Know99判決書

搜尋結果：張江澤

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5107號上訴人即被告劉兆賓選任辯護人侯銘欽律師林清漢律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第738號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35339號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉兆賓犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認第一審判決就上訴人即被告劉兆賓（下稱被告）所為，依法變更起訴法條，認係想像競合犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之(一般)洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，除後述就原判決關於量刑部分，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核無不當，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　　　二、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文( 同年0月0日生效)，其中，洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，屬阻礙或危害國家機關對於洗錢犯罪客體之所在之調查、發現、保全及沒收之行為，即阻斷型洗錢罪，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且113年7月31日修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。⒉ 有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303、2720 、3151號判決意旨參照)。　㈡本案被告係想像競合犯一般洗錢及詐欺取財等罪，洗錢財物未逾1億元，且僅於本院審理中自白（本院卷第115頁），並未在「偵查」及「歷次」審判中均自白。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後同法第19條第1項、洗錢防制法第23條第3項等規定均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定及112年6月14日修正前同法第16條第2 項規定。三、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然被告所為已滿足上開112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，原審因被告於偵查(含警詢)、原審審判中均否認犯罪，乃未就洗錢防制法於112年6月14日之修正為新舊法比較，且未及就洗錢防制法於113年7月31日之修正為新舊法比較，亦未及適用上揭有利被告之自白減刑規定，於法尚有未合。被告提起上訴求為宣告緩刑，雖無理由(詳後述)，然原判決既有可議，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未記取前於98年間因交付金融帳戶供他人詐騙財物使用而經法院判處幫助詐欺取財罪刑(經法院判處拘役50日確定，本院卷第32頁之本院被告前案紀錄表)之教訓，竟基於不確定故意，提供中信帳戶為詐欺犯罪者收取贓款，致使告訴人李怡正財物受損，更造成一般民眾人心不安，兼衡被告犯後於本院審理中始坦認犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害之犯罪後態度，並考量其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況(原審卷第116、117頁)，以及其犯罪動機、目的、手段、參與情節等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、不予宣告緩刑之說明　　緩刑宣告與否，乃事實審法院職權裁量之範圍，倘其未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯違反比例原則、平等原則，而得認為係濫用裁量權等情事，即不得任意指摘為違法。查被告雖上訴請求宣告緩刑，然其於98年間因交付金融帳戶供他人詐騙財物使用，經法院判罪處刑確定，又於108年12月間，為申辦貸款而交付金融帳戶供他人使用，經檢察官為不起訴處分（原判決第3頁），仍未記取教訓或汲取帳戶使用相關知識，再次違犯本案犯行，以被告犯罪之動機、性質、次數及告訴人迄未受賠償等情觀之，經核宣告緩刑並不適宜，原判決未予宣告緩刑，要無違法或不當之可言。五、不予宣告沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，自屬當然。　㈡被告於原審審理時供稱並未因本案取得報酬等情(112年度金訴字第738號卷第40頁)，且遍查全案卷證，亦無事證足認其因本案取得犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。又告訴人匯入被告中信帳戶之2筆各10萬元之款項，業經被告持以購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉入「LISA」指定之帳戶，未能查獲此等洗錢財物或財產上利益，自亦無從宣告沒收、追徵。　　六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第373 條、第300條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、李俊毅提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院112年度金訴字第738號刑事判決臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第738號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉兆賓　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓選任辯護人　侯銘欽律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第353 39號），本院判決如下：　　主　文劉兆賓共同犯洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣150,000 元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實劉兆賓前於民國98年間，因交付銀行帳戶給他人使用，遭法院認定成立幫助詐欺取財罪，處拘役50日確定；於108年12月間，又為申辦貸款而交付銀行帳戶給他人使用，遭檢察官偵查後為不起訴處分，劉兆賓有上開經驗，明知詐欺犯罪者會使用他人銀行帳戶接收及移轉詐欺贓款，亦知網路上不詳之人，自己的錢不使用自己的銀行帳戶融通，以各式理由要求直接或間接利用他人銀行帳戶融通金流，應係詐欺者索要人頭帳戶及徵求提轉、隱匿金流車手之舉。劉兆賓已預見LINE上姓名年籍不詳、自稱「LISA」之人，表示要借錢給劉兆賓及教其投資虛擬貨幣獲利，並要求劉兆賓依指示操作銀行帳戶內之金流與詐欺犯罪相關，劉兆賓為圖可能獲得之私利，竟基於縱與「LISA」共同為詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背劉兆賓本意之詐欺取財及洗錢的不確定故意之犯意聯絡，由劉兆賓於110年9月9日12時前某時許，先提供其在中國信託銀行申設之000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）供「LISA」匯入款項，「LISA」旋向李怡正佯稱：透過「Meta Trader5」AP P投資外匯可獲利云云，致李怡正陷入錯誤，於110年9月9日12時 5分、110年9月13日17時29分陸續匯款新臺幣（下同）10萬元、1 0萬元至中信帳戶，再由劉兆賓操作中信帳戶將款項轉匯購買虛擬貨幣，續將虛擬貨幣存入「LISA」指定之「Meta Trader5」帳號內，終使李怡正受詐款項遭隱匿去向，從此無法追查。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告劉兆賓矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：110 年9月9日12時5分那筆10萬元，是「LISA」要借我去投資虛擬貨幣的錢，110年9月13日17時29分那筆10萬元，是「LISA 」說她的客人年紀大不會買虛擬貨幣，要我幫忙買的錢，這兩筆我都有去買虛擬貨幣，存入「LISA」指定之「Meta Tra der5」帳號，現在那個帳號已經無法登入，我不知道這些錢是詐欺的錢等語。　㈠經查：　　被告於110年9月9日12時前某時許，有提供中信帳戶供「LIS A」匯入款項，「LISA」旋向告訴人李怡正佯稱透過「Meta Trader5」APP投資外匯可獲利云云，致告訴人陷入錯誤，於 110年9月9日12時5分、110年9月13日17時29分陸續匯款10萬元、10萬元至中信帳戶，被告即將該等款項轉匯並購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣存入「LISA」指定之「Meta Trader5」帳號，終使告訴人受詐款項之去向遭隱匿，從此無法追查等情，業據被告於警詢、偵查及審理中供述（偵卷23-27、241 -243頁、審金訴卷36-37頁、金訴卷40-43、71-72頁）、告訴人於警詢中證述（偵卷71-73頁）明確，復有中信帳戶開戶人資料暨交易明細（偵卷41、51-52頁、金訴卷73頁）、告訴人匯款紀錄、告訴人與詐欺者之對話紀錄（偵卷121、1 23-149頁）、被告與「LISA」對話紀錄（金訴卷91-92頁）可證，此等情節，自堪認定。被告客觀上有提供中信帳戶給「LISA」，復於告訴人受詐款項匯至中信帳戶後，將10萬元、10萬元之款項轉匯換成虛擬貨幣，續將虛擬貨幣存至「Me ta Trader5」之不詳帳號內，使受詐款項遭隱匿，故本件應審究者為：被告是否已預見「LISA」為詐欺者並正從事詐欺取財及洗錢之犯罪？被告是否具縱與「LISA」共同為詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背被告本意之主觀心態存在？　　㈡次查：　　被告於98年間，因交出銀行帳戶給他人使用，遭法院認定構成幫助詐欺取財罪，處拘役50日確定；又於108年12月間為申辦貸款將銀行帳戶交給他人使用，遭警察以涉嫌幫助詐欺移送，經檢察官偵查後為不起訴處分等情，業據被告供述（審金訴卷37頁）明確，並有檢察官不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表（偵卷201-204頁、金訴卷12-13頁）為佐。可知，被告於本案前有因提供銀行帳戶遭判刑及偵查之經驗，足認被告明知網路上不詳之詐欺犯罪者，會以各式理由向他人索要銀行帳戶作為人頭帳戶收取詐欺贓款及提轉贓款，並知悉詐欺者的目標就是要把匯入人頭帳戶的錢移走，需有提領、轉匯款項的車手來作取得金錢的分工等觀念。另被告係具有一定年齡及工作經驗之成年人，也明白知悉將金錢換成虛擬貨幣，復存入自己無法控制的帳號內，再也無法找回該等與金錢等值之虛擬貨幣的觀念。　㈢又查：　⒈被告於警詢及偵查中供承：案發後「LISA」把我的臉書好友刪掉，我沒有「LISA」的手機無法聯絡她，也不知道「LISA 」的真實姓名年籍等語（偵卷26-27、242頁）。可知，被告根本連「LISA」究竟是誰、如何聯繫都不曉得，與「LISA」顯然稱不上是朋友，不具有任何信賴關係。　⒉復觀諸被告與「LISA」的LINE對話紀錄（金訴卷91-92頁），對話內容為：　 LISA 被告然後登陸就可以了你是不是還有沒有激活賬戶（網址）打開，然後選擇登陸你的帳戶就可以激活了點登陸到賬後我會告訴你然後你幫我匯入平台，今晚我會將我資助你的8萬資金匯入你的賬戶今晚我們開始操作賺錢賬戶發給我銀行賬戶銀行賬號、銀行名，名字一起發給我收到（圖片）好像不可以 (圖片) 我按了妳給我的連結出現了這個好謝謝（圖片）中國信託中原分行　　可知，依被告與「LISA」之簡短對話，只能看出「LISA」有向被告索要銀行帳戶，無法看出被告與「LISA」已經建立何種信賴關係，且尚能看出「LISA」根本未確認被告的職業、收入及有無擔保物等信用事項，就說要「出借8萬元」給被告。　⒊又被告於警詢及審理中均供承：我是中低收入，我的工作是保全，月薪約37,000元等語（偵卷23、金訴卷117頁）及觀諸中信帳戶交易明細（偵卷43-60頁），被告於110年7月至1 11年1月間，帳戶內存款有超過10萬元的時間點，只有告訴人匯款10萬元、10萬元的這兩個時點，其餘時間都不曾超過 10萬元。　⒋綜合上開㈢⒈至⒊之情，可知，被告與「LISA」毫無信賴關係，「LISA」不曾求證被告的職業、收入等信用事項，也未約定要何時還款等事項，即隨意聲稱要借被告8萬元，且第一次匯款還不只匯8萬元，是匯了10萬元（更何況被告108年12月間還要交出銀行帳戶及提款卡才能借款，這次連銀行帳戶都不用交了），又緊接再利用被告之中信帳戶融通另外10萬元的金流，「LISA」此等反常舉動，依照被告過去借貸、收入、經濟狀況等生活經驗，均能感受十分不尋常，參以被告有上開詐欺犯罪者索要人頭帳戶及需要提領轉匯車手取贓等相關觀念，被告自能預見「LISA」匯入中信帳戶內之金錢，應係詐欺犯罪取得之贓款，亦能預見「LISA」指示被告將贓款轉匯換取虛擬貨幣，續轉存至「Meta Trader5」帳號，實係從事提轉隱匿詐欺贓款之車手工作。　　　㈣再查：　　被告既有上開預見及2次遭偵查經驗，卻為謀求個人可能獲得的私利，再次忽略他人可能會因為被告提供中信帳戶及提轉中信帳戶內之金錢換取虛擬貨幣，轉存至現已無法查得之帳號內而受有金錢損害，容任中信帳戶能任人匯入款項，並隨意依指示轉匯款項，被告主觀上自具有縱然與「LISA」共同從事詐欺取財及洗錢的犯罪，亦不違背被告本意之心態存在。　　㈤對被告方面辯解不採之理由　⒈被告固以上詞辯稱不知道「LISA」是詐欺犯罪者，匯入中信帳戶內的金錢是詐欺的錢等語，與被告既有的智識及生活經驗不符，核屬卸責之詞，不足為採。　⒉辯護人辯護稱：告訴人匯入的款項沒有特別的標記，被告不會知道是詐欺贓款，另被告於告訴人匯入10萬元、10萬元後，確實轉匯出款項換取虛擬貨幣，但被告有在交易備註上註記：「阿賓跟小羅買幣」（金訴卷73頁）、「阿彬跟小程買幣」（偵卷52頁），倘被告有認知到這些錢是詐欺贓款，應該會製造金流斷層，不會如此註記等語（金訴卷117-118頁）。惟依被告之智識及生活經驗，確實能預見告訴人匯入之款項為詐欺贓款，已如上述，不因告訴人有無註記款項匯入原因或被告轉出款項有無註記原因而影響或遮蔽被告之預見，故辯護人之辯護，難為有利被告之認定。　　㈥綜上，被告客觀上有提供中信帳戶供詐欺犯罪者作為詐欺取財及洗錢之用，並實際從事轉匯轉項換取虛擬貨幣存入不詳帳號之車手行為，主觀上亦已預見及此，且具有縱與「LISA 」共同從事詐欺取財及洗錢的犯罪，也不違背被告本意之主觀心態，被告自構成共同詐欺取財罪及洗錢罪甚明。是以，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。又被告基於同一犯意，於緊密時間，分次將告訴人匯入之10萬元、10萬元都轉匯換成虛擬貨幣，再存入「LISA」指定帳號內，一連串行為的獨立性均極為薄弱，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。另被告與「LISA」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告以一行為觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應依較重之洗錢罪處斷。　㈡公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。惟依卷內相關事證，僅能認定被告係與「LISA」共同犯本案，無證據證明被告主觀上知悉存有第三人共同實行詐欺取財，故依罪疑惟輕法理，只能認定被告構成詐欺取財罪，公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪，容有未洽，然基本社會事實同一，本院復已告知被告及辯護人可能涉犯詐欺取財罪供渠等辯論（金訴卷117頁），自得變更起訴法條而審理論罪如上。　三、量刑　　審酌被告明知詐欺犯罪之存在及危害，仍未記取前經偵審、科刑之教訓而心存僥倖，提供中信帳戶為詐欺犯罪者收取贓款，更變本加厲從事「車手」之分工，致告訴人有金錢損害，所為十分不該，自應非難。次審酌被告未與告訴人達成和解或賠償之情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職畢業暨保全之智識程度、自陳家境貧寒及婚姻家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　四、沒收　　　　無證據證明被告於本案中已取得報酬，爰不宣告沒收及追徵犯罪所得。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經劉恆嘉、李俊毅提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5107-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6235號上訴人即被告武清諺選任辯護人林正欣律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第471號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3668號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告武清諺提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分均未上訴（本院卷第79、125 頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、刑之減輕事由　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定　　被告就所犯販賣第二級毒品犯行，均各於警、偵訊、原審及本院審理中自白犯行，其就上開犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　　㈡本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　⒈被告於警詢時供稱：我有兩個(毒品)來源，一個是透過通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「悟」聯絡，一個是Line暱稱「 nek」，我目前無法知道他們進一步的聯繫方式，之後如果有相關資料再進行補充等語(113年度偵字第3668號卷【下稱偵卷】第6頁反面)；復於偵訊、原審法官就檢察官聲請羈押之訊問及原審準備程序仍為相同主張(偵卷第90頁反面；113 年度聲羈字第49號卷第17頁；原審卷第66頁)，惟均表明不知道「悟」、「nek」之真實姓名。另其遲至原審民國113年 7月2日準備程序及同年8月4日審理程序方供稱：113年1月26 日在礁溪鄉喜互惠有跟「悟」購買毒品；113年1月底有跟「悟」、「nek」購買甲基安非他命等語(原審卷第67、114、1 15頁)，除已錯失即時調查之黃金時間，復未提供「悟」、「nek」等人相關足以辯識其人或具體交易模式等可靠資訊以供查察。　⒉被告於本院準備程序除自陳「悟」是朱○勤、「nek」是黃于桁乙節外，另供稱：原判決附表編號1所示犯行之毒品來源，是在113年1月底向朱○勤購買，旋又當庭改口：原判決附表編號1、2所示犯行之毒品來源，是於112年12月底跟朱○勤在礁溪鄉和平路喜互惠超市停車場購買；原判決附表編號3 、4所示犯行之毒品來源，是於113年1月底在我礁溪鄉仁愛路住處跟黃于桁購買等語(本院卷第78、79頁)。其中，就「悟」(或被告所指朱○勤)購買甲基安非他命之時間究係於「1 12年12月底」或「113年1月底」乙節，前後翻異不定，已難信實。　⒊本院依被告上述主張，函詢查獲機關即宜蘭縣政府警察局查獲毒品上游結果，據覆略以：被告於警詢僅供述所販售甲基安非他命係向「悟」、「nek」之男子購買，無具體參考資料，該局後針對被告持用手機進行數位鑑識，並輔以警政系統交叉比對，已確認「悟」、「nek」之男子之真實身分，刻正蒐集犯罪事證中，俟查緝到案，再行函復本院參辦；經查證「悟」並非朱○勤，且被告並未指訴「nek」之男子之真實身分等情明確，此有該局113年12月31日警刑科偵字第110 0000000函文存卷可考（本院卷第115頁）。　⒋綜據上述，本案尚難認有因被告之供出毒品來源，因而查獲其他共犯或正犯，自與毒品危害防制條例第17條第1 項所定之要件未侔，無從據以減輕或免除其刑。　　㈢本案亦無刑法第59條規定之適用　毒品戕害國人健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁製造、販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，然被告所為，均依法受有前述減刑之寬典，所得量處之法定最低度刑，已大幅降低。另觀諸其行為時將屆60歲，並非懵懂無知，竟無視國家禁毒之嚴令，罔顧他人身體健康，出售甲基安非他命以牟利，助長毒品擴散，對於社會治安潛在危害非輕，又販賣次數非寡，且非針對單一特定人士出售毒品，此外，亦非基於特殊之原因與環境而違犯本案。基此，就本案被告犯罪情狀而言，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。三、經本院審理結果，認原審就被告所犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪，適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，再審酌被告正值青壯，本應依循正軌賺取金錢，竟不思及此，無視政府反毒政策及宣導，知悉毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，竟仍意圖營利而販賣第二級毒品與他人施用，行為實有不該，然考量被告販賣毒品之數量及金額非鉅，兼衡被告於警詢以迄原審審理時均坦承犯行，且提供毒品來源由警方循線追查（尚未查獲），態度尚屬可取，暨被告自述大學畢業之智識程度，羈押前從事餐廳外場工作，經濟狀況勉持等一切情狀，就被告所犯販賣第二級毒品罪(共4罪)，各處有期徒刑5年2月，定應執行刑為有期徒刑5年6月，對被告量處之刑及定應執行刑，均屬妥適。被告上訴主張已供出毒品來源，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，且本案犯行僅賺取微薄利潤，有情輕法重之情形，應依刑法第59條規定酌減其刑云云，均不免誤會，已如前述，原審就被告所涉各罪並無依刑法第59條規定酌減其刑之必要，亦與本院採取同一見解，於法自無違誤。四、綜上所述，本件被告上訴意旨所云，徒就原審量刑裁量職權之適法行使暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第471號臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第471號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　武清諺　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路○段000號（宜　　　　　　　　　　　蘭○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　現居宜蘭縣○○鄉○○路00號3樓　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○觀察勒戒　　　　　　　　　　中）選任辯護人　林正欣律師(法扶律師)　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3668號），本院判決如下：　　　　主　文武清諺犯附表編號1至4「主文欄」所示之罪，各處附表編號1至4 「主文欄」所示之刑及沒收。附表編號1至4「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。　　犯罪事實一、武清諺知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於附表編號1至4所示時間、地點，以附表編號1至4所示交易方式，販賣如附表編號1至4 所示金額之甲基安非他命予附表編號1至4所示之陳昶豪、蘇翊哲。二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告武清諺及其辯護人於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院訴字卷第65頁至第70頁、第104頁至第11 7頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)按安非他命、甲基安非他命均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，安非他命多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命亦多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，亦為白色、略帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別。然安非他命及甲基安非他命之俗名通常混用，而一般用語之習慣，亦未詳加區分安非他命與甲基安非他命，且目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命，亦為本院辦理毒品案件之職務上所知悉。據此，本案起訴書、被告及相關證人所陳述有關「安非他命」部分，應為甲基安非他命之誤，先予敘明。 (二)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第2頁至第6頁背面、第89頁至第90頁背面；聲羈卷第15頁至第19頁；本院訴字卷第23頁至第26頁、第63頁至第70頁、第114頁至第117頁），核與證人陳昶豪、蘇翊哲於警詢、偵查中證述之情節相符（見偵卷第30頁至第34頁背面、第37頁至第38頁背面、第55頁至第56 頁背面、第59頁至第62頁、第63頁至第64頁、第85頁至第86 頁），並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可參（見偵卷第8頁至第13頁、第27頁至第28頁、第35頁至第36 頁背面、第65頁至第66頁背面、第81頁），足認被告前開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開販賣第二級毒品犯行，堪以認定，自應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之減輕事由 1、被告就附表編號1至4所示犯行，於偵查及本院審理時均坦承犯行，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2、有無刑法第59條規定之適用 ⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度台上字第5999號、100年度台上字第744號判決意旨參照）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第 57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院 95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查毒品危害防制條例有關販賣第二級毒品之法定刑為「無期徒刑、10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻相同，不可謂為不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依被告客觀之犯行與其主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 ⑵又憲法法庭112年憲判字第13號判決固宣告毒品危害防制條例第 4條第1項販賣第一級毒品規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，然該判決效力僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，此外無從任意擴張其效力、擅自比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，而置刑法第59條要件於不顧而逕依該規定減刑。又該條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣第一級毒品罪刑通盤檢討之必要，惟各罪既仍留有由法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違罪刑相當原則、甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原則之違憲疑慮，已有不同，先予敘明。 ⑶辯護人雖以被告販賣對象僅2人，數量甚少，且有供出毒品上游，雖未查獲，但警方表示確有其人等語，請求依刑法第59條酌減。查被告本案情節較諸大量走私進口或長期販毒之「大盤」、「中盤」、「小盤」毒販固屬有別，然考量第二級毒品日漸氾濫，對社會秩序及國民健康危害亦逐日加劇，被告為有相當社會歷練之成年人，對於政府嚴格查緝販賣毒品之行為，知之甚明，且前曾因轉讓禁藥甲基安非他命，經法院判決有期徒刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟未知警惕，再為本案犯行，又被告各次犯罪所得固非甚鉅，但於本案先後約2個月犯罪期間即累積販賣次數達4次，顯見確有反覆實施此類犯行之情事，亦難認犯罪情節輕微，是本案被告依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅降低，並無情輕法重之情形，與憲法法庭112年度憲判字第13號判決所指情形有別，其客觀上並無足以引起社會上一般人之同情，而有即使宣告上開法定最低度刑仍情輕法重，致生違反罪刑相當性及比例原則而顯然可憫之情狀可言，不宜再依刑法第59 條規定減輕其刑。至其坦承犯行與事後配合調查或指認上游等情，核屬法院量刑參考事由，尚無從執為酌減其刑之依據，故此部分抗辯均屬無據，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告正值青壯，本應依循正軌賺取金錢，竟不思及此，無視政府反毒政策及宣導，知悉毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，竟仍意圖營利而販賣第二級毒品予他人施用，行為實有不該，然考量被告販賣毒品之數量及金額非鉅，兼衡被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，且供出毒品來源供警方循線追查（尚未查獲），有宜蘭縣政府警察局11 3年7月10日警刑科偵字第1130036932號函在卷可佐（見本院訴字卷第87頁），態度尚屬可取，暨被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度，羈押前從事餐廳外場工作，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院訴字卷第116頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收部分： (一)查被告係用其所有之小米牌行動電話搭載門號0000000000號 SIM卡與附表編號1至4所示之人聯繫、交易毒品，為被告所有，供其犯本案附表編號1至4所示犯行所用之物，被告於本院審理時陳稱上開小米行動電話1隻及SIM卡1張，業於113年 3月6日另案為警搜索時扣押等語（見本院訴字卷第114頁），並有鑑識還原對話紀錄截圖在卷可佐(見偵卷第8頁及其背面、第12頁、第44頁及其背面、第78頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 (二)被告就本案附表編號1至4所示4次販賣第二級毒品犯行，證人陳昶豪、蘇翊哲均證稱已當場交付買賣價金予被告等語（見偵卷第31頁背面至第32頁、第37頁背面至第38頁、第60頁背面、第85頁背面），且為被告於本院審理時所自承（見本院訴字卷第114頁），堪認被告已收受各該次販毒價金，前開價款均為被告販賣毒品之犯罪所得，爰均依刑法第38條之 1第1項前段宣告沒收，且因該所得未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號購毒者交易時間（民國）交易地點毒品數量交易金額（新臺幣）交易方式主文 1 陳昶豪 113年1月３日13時12分許宜蘭縣礁溪鄉仁愛路與信義路交岔路口甲基安非他命1包(1公克) 3,000元陳昶豪於113年1月3日11時14分許以通訊軟體LINE與武清諺聯繫，約定於左列地點見面交易毒品，嗣武清諺於左列時間、地點交付左列毒品予陳昶豪，陳昶豪則交付左列金額予武清諺。武清諺販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押之小米牌行動電話壹隻（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 2 陳昶豪 113年1月5日22時40分許宜蘭縣礁溪鄉仁愛路與信義路交岔路口甲基安非他命1包(0.5公克) 1,500元陳昶豪於113年1月5日21時48分許以通訊軟體LINE與武清諺聯繫，約定於左列地點見面交易毒品，嗣武清諺於左列時間、地點交付左列毒品予陳昶豪，陳昶豪則交付左列金額予武清諺。武清諺販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押之小米牌行動電話壹隻（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 3 蘇翊哲 113年2月27日16時5分許宜蘭縣○○鄉○○路00號3樓門口甲基安非他命1包(1公克) 2,000元蘇翊哲於113年2月27日2時43分許以通訊軟體LINE與武清諺聯繫，約定於左列地點見面交易毒品，嗣武清諺於左列時間、地點交付左列毒品予蘇翊哲，蘇翊哲則交付左列金額予武清諺。武清諺販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押之小米牌行動電話壹隻（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 4 陳昶豪 113年3月5日16時40分許宜蘭縣礁溪鄉仁愛路與信義路交岔路口甲基安非他命1包(0.5公克) 2,000元陳昶豪於113年3月5日14時15分許以通訊軟體LINE與武清諺聯繫，約定於左列地點見面交易毒品，嗣武清諺於左列時間、地點交付左列毒品予陳昶豪，陳昶豪則交付左列金額予武清諺。武清諺販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押之小米牌行動電話壹隻（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6235-20250225-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第2194號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳勳明被告傅瑋翔上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第1208號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○部分撤銷。甲○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決就上訴人即被告甲○○部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，除後述就關於被告甲 ○○之量刑部分，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核無不當，並引用第一審判決書其餘記載之事實、證據及理由。又對被告乙○○部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、被告甲○○部分　㈠被告甲○○上訴意旨略謂：原判決所載之事實，我是承認的，但我是被挑釁的，我否認犯罪云云。　㈡按他人對行為人或其親屬（或親近之人）實施不義行為(例如：撞獲配偶與人通姦)，行為人受此莫大之侮辱或冒犯之挑動，憤激難忍，在不義行為之當場立為實施傷害行為，固得依刑法第279條規定之義憤傷害罪從輕論處(最高法院108年度台上字第418號判決意旨參照)；反之，若他人之言行挑動非屬不義行為或現在不法侵害行為，自無依前述義憤傷害罪論處或適用刑法第23條關於正當防衛規定之餘地，行為人因此觸犯刑罰法律，僅能由法院衡酌行為人犯罪時所受之刺激，暨其犯罪動機是否屬於具正當性之判斷因子(最高法院111 年度台上字第1766號判決意旨參照)，資以決定是否從輕量刑。　㈢告訴人乙○○（以下逕稱其名）固先以肢體接觸之方式嘲弄酒醉之甲○○（詳後述），然此舉依社會一般通念加以判斷，並未足使被告甲○○承受莫大之侮辱或冒犯，且亦未損及被告甲 ○○之生命、身體及名譽等法律所保護之權利或利益，難認係不法侵害行為，自無依刑法第279條規定論處或適用同法第2 3條(正當防衛)規定之餘地。從而，被告甲○○復執前詞提起上訴，否認犯罪，尚無足取。　㈣原審據以論科，固非無見。然被告甲○○於本院審理期間，業與乙○○成立和解，並依約賠償完畢，此有和解筆錄、臺幣轉帳畫面翻拍相片在卷可稽（本院卷第69、70、89、91頁），其犯罪後態度已與原審中有異，原判決未及審酌，容有未洽。被告甲○○提起上訴，否認犯罪，固無理由，然原判決既有可議，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告甲○○部分撤銷改判。　㈤本院以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○因不滿乙○○之嘲弄，未能控制己身情緒，毆打乙○○成傷，於他人之身體法益，顯然欠缺尊重，應予非難，惟念其犯後於原審中坦承犯行，於本院審理時亦坦承本案客觀犯罪事實，且與乙○○達成和解、賠償完畢，已善盡彌補損害之責，兼衡被告甲○○之手段、目的及乙○○所受傷勢、乙○○於本院審理時所陳述之意見（本院卷第87頁），暨被告甲○○自陳大學肄業之智識程度、獨居及無需扶養他人之家庭生活狀況（同上卷頁）及其前因犯妨害自由等罪經法院判決應執行拘役40日之前科（本院卷第 31頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告乙○○部分　㈠檢察官上訴意旨略以：原審勘驗案發現場監視錄影畫面之結果，除於監視錄影畫面時間1分19秒出現被告乙○○以左手揮向告訴人甲○○（以下逕稱其名）外，復有兩人相互拉扯之情 (原審卷第53頁以下)，是甲○○指訴遭被告乙○○攻擊，及證人即甲○○女友李妍於偵查時證稱:被告乙○○曾出手毆打甲○○腹部及手等語，核與卷證無違，應屬可信；此外，復有甲○○之診斷證明書足憑。原審未慮及此，自非允當，爰提起上訴云云。　㈡經查：　⒈證人李妍於偵訊時雖證稱：我當時夾在中間要勸架，場面有點混亂，我能確定的是我男友的腹部和手有被對方打等語（ 112年度偵字第15344號卷第107頁），然與其於警詢時證述：甲○○如何被打傷的我沒有看到等語（同上卷第38頁），明顯不符，自無從以證人李妍前述顯具瑕疵之偵訊證詞，執以補強甲○○指訴被告乙○○拳毆其腹部等語之憑信性。　⒉刑法上之正當防衛行為，祇以基於排除現在不正之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為已足，其不正之侵害，無論是否出於防衛者所挑動，在排除之一方仍不失其為防衛權之作用（最高法院18年上字第228號（原）法定判例參照）。查被告乙○○以搖晃、輕碰甲○○身體、背部或搭肩等方式作弄甲○○後，甲○○突以右手朝被告乙○○揮拳，被告乙○○因此往後避退，嗣甲○○一度經李妍奮力拉出店外馬路上，又突然衝回、上前以左手推開被告乙○○身體，被告乙○○則以右手扯住甲○○胸前衣服，甲○○亦以左手拉住被告乙○○，雙方持續拉扯、僵持後，李妍又奮力拉開甲○○，甲○○又掙脫衝向被告乙○○ ，以左手揮向被告乙○○，李妍再次將甲○○推至畫面右下角，甲○○復與被告乙○○拉扯，甲○○以左手拉住被告乙○○領口，並將之壓向左側牆邊，被告乙○○以右手拉住甲○○左手，李妍則以右手環抱甲○○頸部，嗣眾人上前才將被告乙○○及甲○○分開等情，此據原審勘驗現場監視錄影畫面明確，製有勘驗筆錄暨監視錄影畫面翻拍相片供參(原審卷第38、41至61頁)。可見被告乙○○雖曾以肢體接觸之方式嘲弄酒醉之甲○○，然於甲 ○○動怒而出拳揮擊被告乙○○時，被告乙○○深知係個人不當舉措挑起本案糾紛，選擇先採取避讓方式，閃避甲○○之攻擊，則其嗣與甲○○拉扯、僵持之行為，即難認有傷害甲○○之存心；又其於遭受甲○○持續以揮拳、手推等繼續性攻擊期間，雖曾短暫、被動地以左手揮向甲○○(原審卷第55頁之監視錄影畫面翻拍相片：監視錄影畫面時間為1分19秒)，惟此舉是否與甲○○所指「臉撕裂傷、左上腹部瘀傷、右食指及無名指腹側擦傷、右手腕腹側傷口」等傷勢間具有相當因果關係，尚非無疑，縱令因此造成甲○○受傷，亦僅屬面對甲○○所施加明顯、立即及持續性之不法侵害而出於防衛自己權利之行為，並不具備違法性。　㈢綜上所述，原審以不能證明被告乙○○犯罪，而為無罪之諭知，核無違誤。檢察官徒憑告訴人甲○○之請求，指摘原判決諭知被告乙○○無罪係不當，提起上訴，不能認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官李進榮提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方法院113年度審易字第1號臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　甲○○　男(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○0號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 208號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○無罪。　　事　實一、甲○○為李妍之男朋友，乙○○則為李妍之國中同學。緣李妍於民國112年3月19日凌晨1時前某時，與包含乙○○在內之國中同學在址設臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0號「The Door酒吧」聚會飲酒，並偕甲○○到場同樂。嗣甲○○因不勝酒力，獨自坐在上開酒吧戶外所設之高腳椅，並以趴睡姿勢在戶外桌上休息。乙○○、李妍等人走出店外，乙○○見甲○○在該處，或伸手搭在甲○○肩膀上，或搖晃甲○○身體，或以其身體右側髖部及手肘輕碰甲○○身體及背部（乙○○所涉性騷擾犯嫌，另經檢察官為不起訴處分），以此方式作弄因酒醉而在該處休息之甲○○。甲○○於當日凌晨1時許起身，發現乙○○雙手仍搭在其肩膀上並在其身旁跳舞嘻笑，竟基於傷害他人身體犯意，突出右手朝乙○○揮拳攻擊，李妍見狀雖奮力將甲○○拖拉至店外馬路上，然為甲○○輕鬆掙脫，承前傷害犯意衝回店門前，出左手推撞乙○○身體，李妍見狀再度奮力拉開甲○○，甲○○又掙脫衝向乙○○，承前傷害犯意出左手向乙○○揮拳攻擊，再以左手拉住乙○○領口，將乙○○壓向左側牆邊，致乙○○受有臉、口腔及頸部擦傷並臉部紅腫之傷害。嗣李妍以右手環抱甲○○ 頸部阻止其繼續攻擊，眾人見狀上前將二人分開，甲○○才罷手停止攻擊。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告即告訴人甲○○於本院審理中同意作為證據（見審易卷第31頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業據甲○○於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第105頁至第107頁、審易卷第31頁、第38頁、第68頁、第71頁），核與告訴人即被告乙○○於警詢、偵訊指述情節一致（見偵卷第51頁至第53頁、第97頁至第98頁），並有乙○○ 所提三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書（見偵卷第59頁）在卷可稽，且經本院勘驗攝得完整案發經過之監視器錄影檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及監視器畫面翻拍照片可佐（見審易卷第38頁、第41頁至61頁），堪認甲 ○○上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，甲○○首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。甲○○對乙○○ 於短時間內多次實施傷害行為，係於密接時間為之，手法相同，侵害法益相同，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之1罪。　㈡爰審酌甲○○為智識成熟之人，縱不滿乙○○碰觸其身體及嘻笑之行為，仍應以理性態度處理，竟率以暴力私刑相待，致乙 ○○受有首揭傷害，所為實應非難。復考量甲○○犯後無視監視器錄影客觀畫面，於警詢時先否認犯行，辯稱係為掙脫乙○○ 才撞擊到乙○○臉部云云（見偵卷第30頁），嗣才坦認犯行，僅願賠償新臺幣（下同）6,000元予乙○○，與乙○○請求賠償1 2萬元間存在過大差距，未達成和解，兼衡甲○○於本院審理時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況（見審易卷第72頁），及乙○○傷勢、甲○○之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　貳、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：乙○○於首揭時、地，亦基於傷害他方身體之犯意，徒手毆打甲○○並與之扭打，致甲○○受有臉撕裂傷、左上腹部瘀傷、右食指及無名指腹側擦傷、右手腕腹側傷口之傷害。因認乙○○此部分所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、本件公訴人認乙○○涉犯此部分傷害罪嫌，無非以乙○○於警詢、偵訊供述、甲○○於警詢及偵訊供述、證人李妍於警訊及偵訊陳述及甲○○所提臺北市聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書為主要論據。訊據乙○○堅詞否認有何傷害犯嫌，辯稱：衝突中我從頭到尾都迴避，沒有對甲○○出手等語。　　經查：　　　㈠甲○○固提出其上記載前揭傷勢之臺北市聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書為據（見偵卷第19頁），並於警詢指稱：我在店門口休息，該男子（指乙○○）跑出店外，伸手摸我屁股，我一開始以為我女友摸的，所以沒有反抗，後來他雙手環抱我，拉我手要一起跳舞，我才發現是該男子摸我，我就極力掙脫，掙脫過程我揮擊到他的臉，他就暴怒揮拳打我腹部；乙○○用拳頭毆打我腹部2拳，徒手跟我拉扯等語（見偵卷第3 0頁至第31頁）。嗣於偵訊時陳稱：我覺得很噁心，就把他（指乙○○）的手甩開，問他為何要抓著我的手跳舞，他的臉還一直靠過來，我就把他的頭推開，他就出拳打我腹部，後來就演變又點像是互毆，但最後抱在一起，無法出拳等語（見偵卷第106頁）。　㈡然經本院勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果如前述勘驗筆錄及畫面截圖所示，可見甲○○坐在高腳椅並趴睡在戶外桌上，乙○○伸手搭在甲○○肩膀上，搖晃甲○○身體，又以其身體右側髖部輕碰甲○○身體，再以手肘滑動碰觸甲○○背部，似在作弄因酒醉而趴睡該處之甲○○，一旁身穿淺色外套女子即李妍見乙○○之動作不斷嘻笑，甲○○站起身後，乙○○雙手仍搭在甲 ○○肩膀上，甲○○表情已轉不悅，然乙○○仍站在甲○○左側扭動身體疑似跳舞，甲○○突出右手朝乙○○揮拳，乙○○因此後退，嗣甲○○一度經李妍奮力拉出店外馬路上，又突然衝回店門前，上前出左手推開乙○○身體，乙○○則出右手扯住甲○○胸前衣服，甲○○則出左手拉住乙○○，雙方持續拉扯僵持約20秒後，李妍再度奮力拉開甲○○，甲○○又再掙脫衝向乙○○，出左手揮向乙○○，李妍將甲○○推至畫面右下角，甲○○又再上前與乙○○ 拉扯，此時可見甲○○左手拉住乙○○領口，並將乙○○壓向左側牆邊，乙○○以右手拉住甲○○左手，李妍則以右手環抱甲○○頸部欲阻止甲○○繼續攻擊乙○○，嗣眾人上前才將二人分開等情。據此以論，依客觀監視器影像內容，雖見乙○○不斷以肢體接觸之方式嘲弄酒醉趴睡之甲○○，然均非足使他人身體受傷之攻擊行為，而甲○○發現遭捉弄後動怒起身，不斷以出拳、推擊、壓制等暴力方式攻擊乙○○，縱經李妍多次阻止仍不願罷手，過程中未見乙○○有何主動出手攻擊甲○○之行為，更無甲○○所稱其「不小心揮擊」（警詢所述）或「推開」（偵訊所述）乙○○頭臉部後，乙○○爆怒朝甲○○腹部出拳攻擊之行為，僅乙○○於甲○○爆怒衝上前攻擊時，曾伸手拉住甲○○之衣物、左手以避免持續遭毆，甚甲○○多次遭李妍拉開後，乙○○均未再上前與甲○○對話或對峙，而係採迴避方式應對，從而甲 ○○指稱遭乙○○出拳毆擊其腹部、雙方「互毆」等語，並非事實。　　㈢證人李妍雖於偵訊時證稱：我當時夾在中間要勸架，場面有點混亂，我能確定的是我男友的腹部和手有被對方打等語（見偵卷第107頁）。姑不論李妍證述情節與上開監視器客觀影像畫面不符，其於警詢時係陳稱：我只有看到甲○○和另一名男子即我國中同學（指乙○○）在拉扯，我就趕快跑到他們中間勸架，甲○○如何被打傷的我沒有看到，我只知道他有受傷等語（見偵卷第38頁），顯與上開偵訊所陳情節不符，加以其為甲○○女友，立於甲○○立場為其說話之可能性較高，從而自無從以證人李妍與警詢所述不符之偵訊證述，補強甲○○ 上開指述之憑信性。　　　㈣至甲○○雖經專業醫院醫師驗出上開傷勢，然從上開監視器影像畫面內容，僅見乙○○曾伸手拉扯甲○○胸前衣物及左手，業如前述，惟未見甲○○胸前及左手部位經驗傷出何傷勢，有上開甲○○自提之驗傷診斷證明書可佐（見偵卷第19頁）。此外，依監視器錄影畫面所示，甲○○在案發現場情緒激動，不斷欲上前持續攻擊乙○○，李妍見狀即曾多次奮力將甲○○拉開，甚以環抱拉扯甲○○頸部之方式試圖阻止，嗣眾人上前才徹底拉開甲○○，加以現場空間不大，店家在該處又擺設多張高腳椅，顯可疑甲○○之傷勢係因遭李妍或眾人拉離時掙扎碰撞身邊物品所致，從而顯難以甲○○於案發後確受有前開驗傷診斷證明書所載傷勢，驟為臆斷係由乙○○出手造成，特此敘明。　㈤綜上，本件依檢察官之舉證，僅能證明乙○○於甲○○上前攻擊時，曾伸手拉扯甲○○衣物及左手等情，然無法證明乙○○有何攻擊行為，且甲○○所述傷勢係因乙○○之行為而造成乙節，未提出何直接證據，且所舉之間接事證，均難證明確有此情，卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令乙○○負傷害之罪責。　六、綜上所述，公訴人所指乙○○傷害罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為乙○○無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

TPHM-113-上易-2194-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5150號上訴人即被告葉宥宏上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1616號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第10948號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，葉宥宏處有期徒刑壹年參月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告葉宥宏提起上訴，並於準備程序言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（見本院卷第69頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、刑之加重、減輕事由　㈠共犯劉○○於民國00年00月出生，在本案犯罪時(110年11月17 日、18日)為未滿18歲之少年，有戶籍資料在卷可參（111年度偵字第10948號卷【下稱偵卷一】第53頁），且被告於斯時為成年人且知悉共犯劉○○仍未滿18歲（偵卷一第178頁之另案準備程序筆錄），則被告與少年劉○○共犯本案犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文(同年0 月0日生效)，有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較行為時法、中間時法及裁判時法，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定、113年7月31日修正後同法第23條第3項規定，均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本案被告就洗錢犯行，於本院審理中已經自白，符合11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。又被告係想像競合犯(修正前)洗錢及三人以上共同詐欺取財等罪，所犯洗錢罪(輕罪)之減輕其刑事由並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110 年度台非字第200號、113年度台上字第2517號判決意旨參照 )。　㈢113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例），除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第 339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用，此為我國司法實務一致之見解(最高法院113年度台上字第3114、 3243、3358號判決意旨參照)。本案被告就所涉三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查(含警詢)、原審審判中均否認犯罪，自無上開減刑規定之適用。三、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然被告所為已滿足上開112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定之要件，原審因被告於偵查(含警詢)、原審審判中均否認犯罪，乃未為上述關於洗錢防制法之新舊法比較，且未及適用上揭有利被告之減刑規定，於法尚有未合。被告提起上訴主張原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途謀取財物，負責交付詐欺集團領款車手劉○○之薪資，與詐欺集團其餘成員共同使告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安，兼衡被告犯後於本院審理中始坦認犯行(所犯洗錢罪有上開減刑事由)，雖與告訴人達成和解、然迄未依約賠償告訴人損害之犯罪後態度（本院卷第83頁之和解筆錄及第93頁之本院公務電話紀錄），並考量其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、參與情節、素行等一切情狀，量處如本判決主文欄第2項所示之刑。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣新北地方法院112年度金訴字第1616號刑事判決臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1616號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　葉宥宏　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10948號），本院判決如下：　　主　文葉宥宏成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年4月。　　事　實葉宥宏與劉○○（民國00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）、真實姓名、年籍不詳之人（其等所屬之詐欺集團下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於110年11月17日11時許，致電黃武田，向其佯稱：其女與他人有毒品糾紛，須給付新臺幣（下同）25萬元，否則會將其女打死等語，致黃武田陷於錯誤，依指示於同日11時40分許，將 25萬元之現金放置在新北市○○區○○街000號（起訴書誤載為175號）板橋四維公園內之石椅上，再由劉○○前往上址領取，並依本案詐欺集團成員指示將領得之款項放置於基隆市七堵車站供本案詐欺集團其他成員取款，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向及所在。劉○○並於翌（18）日至桃園市中壢區向葉宥宏領取上開擔任取款及轉交款項工作之薪水。　　理　由一、訊據被告葉宥宏否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：當時劉○○跟我很要好，所以會來找我，但我沒有發薪水給他，只有借錢給他。我沒有參與本案詐欺集團11 0年11月17日的犯行，我只有參與同年月18日的犯行而已等語（見本院金訴字卷第49頁）。經查：（一）證人劉○○於事實欄所載之時、地收取證人即告訴人黃武田因受本案詐欺集團成員以如事實欄所載之方式詐取之25萬元，並將該款項放置於基隆市七堵車站內以轉交與本案詐欺集團其他成員等情，為被告所不否認（見本院金訴字卷第52頁），並經證人黃武田於警詢中、證人劉○○於警詢及偵查中證述明確（見偵字第10948號卷一第29至31、7至12 、89至93頁），且有監視器影像畫面擷圖1份（見偵字第1 0948號卷一第44至48頁）在卷可憑，此等情事首堪認定。（二）被告雖以上詞置辯，惟查：　　1.證人劉○○於偵查中具結證稱：我跟被告是高中同學介紹認識的，在我被查獲前約一個禮拜，我跟被告還有他的朋友一起去南投玩，在民宿時被告跟我說只要聽他的指示就有錢拿，說他叫我做什麼我就去做，不要問太多。當時因為被告對我蠻好的所以我沒有想太多。後來被告叫我申請通訊軟體Telegram帳號，並把我加入一個群組，群組裡通常有4至5個人，群組裡的其他人我都不認識，我加入之後每天會有人在群組內說要去哪裡集合，被告也會透過電話跟我說要注意的事情，像是在外面不要緊張，要看起來動作很正常，不要拿了錢就慌張的跑走，如果遇到警察就要帶著錢跑，叫我聽群組的指示把拿到的錢再拿去指定的地方。因為最一開始被告跟我說聽從指示就有錢拿，而且是每天結算薪水，並說他會算薪水給我，叫我每天有時間就去找他。所以我110年11月17日拿完並轉交本案的款項後，就回到楊梅火車站跟被告聯絡，被告叫我隔天早上去他中壢的家找他，所以我隔天早上就從楊梅火車站搭火車到中壢，並走路到被告家，被告就在他家路邊給我薪水6,000 元等語（見偵字第10948號卷一第89至91頁）。而被告於偵訊時供稱：我跟證人劉○○是朋友，我在網路上有看到一個轉交錢的工作，我有問證人劉○○要不要一起做。110年1 1月17日及同年月18日這2天我都有跟證人劉○○碰面，但我只有借他錢，我在110年11月18日有跟證人劉○○碰面，碰面幾次我不記得，當天其中一次是在我中壢家樓下碰面等語（見偵字第10948號卷一第103至105頁），顯見被告亦不否認曾與證人劉○○一同從事轉交款項的工作，及於110 年11月18日有交付證人劉○○現金。證人劉○○對於其在本案詐欺集團內負責之工作及角色均坦承不諱，實無誣陷被告之動機或必要，且其願具結擔保其證述之真實性，證詞亦無明顯誇大不實之處，再被告就與證人劉○○共同參與轉交錢之工作及證人劉○○於110年11月18日向其拿取現金之過程亦供述明確，可補強證人劉○○之證述，證人劉○○之證詞應有相當程度之憑信性。基此，足認證人劉○○確有向被告領取為本案犯行之酬勞，被告並因此與證人劉○○及本案詐欺集團成員就本案有犯意聯絡而為共同正犯。　　2.又證人劉○○於110年11月19日於新北市板橋區四維公園收取本案詐欺集團詐欺另案被害人之款項時為警查獲，警方並指示證人劉○○在監控下取款並轉交款項與上手，因而查獲向證人劉○○收水之被告等情，因認被告該案係與證人劉 ○○共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，而經本院論罪科刑，且該等事實亦經被告於該案審理時坦認，有本院111年度金訴字第437號（下稱前案）判決1份在卷可參（見偵字第 10948號卷一第157至162頁）。且於前案中，詐欺集團施以之詐術及取款之過程為，由詐欺集團成員向案外人即前案被害人張炎昆佯稱：其女與他人有債務糾紛等語，致案外人張炎昆陷於錯誤而依指示將現金14萬元放置於新北市 ○○區○○路0號前，再由詐欺集團成員指定正在新北市板橋區四維公園之證人劉○○前往領取等情，有前案判決書1份在卷可憑（見偵字第10948號卷一第157頁），可見前案與本案均係向被害人佯稱子女與他人有糾紛而需支付金錢解決，並指示被害人直接將現金放置於指定地點，犯罪手法相似且時間相近，堪認均為本案詐欺集團所為。是證人劉 ○○上開證稱其與被告有共同參與本案詐欺集團詐取被害人款項之犯行，及被告於本案詐欺集團內之階層較證人劉○○ 高等情，與前案認定之事實相符，堪認證人劉○○上開就加入本案詐欺集團之過程及被告於本案詐欺集團擔任之工作等證述非憑空杜撰。　　　　　3.被告固否認有何負責交付證人劉○○參與本案犯行之薪水等情，然查，被告就與證人劉○○共同參與本案詐欺集團犯行之過程，於警詢中供稱：我和證人劉○○是在110年11月19 日7時許一起應徵，當時我是和證人劉○○表示有一個工作要做，工作內容為轉交錢，交完錢後彼此都可以拿到酬勞 3,000元，當時證人劉○○有答應，所以才會在110年11月19 日19時許到桃園市中壢區找我等語（見少連偵字卷第21頁），後於另案準備程序中供稱：我當時有問證人劉○○要不要一起做，他在110年11月19日被抓的就是有去做，他去做了我才知道等語（見偵字第10948號卷一第176頁），嗣又於本案偵查中改稱：我當時在網路上看到一個轉交錢的工作，我有問證人劉○○要不要一起做，我不知道證人劉○○ 有沒有去做，我也沒有做任何事，也沒有上面的人跟我說叫證人劉○○在110年11月19日來找我等語（見偵字第10948 號卷一第103至105頁）。於另案判決後，於本院審理本案而提示被告與證人劉○○於110年11月19日之對話紀錄時，被告復供稱：那時候我們應徵的工作時，對方有加我的通訊軟體微信跟Facetime，在110年11月19日對方有跟我說證人劉○○要來找我等語（見本院金訴字卷第100頁），顯見被告就參與本案詐欺集團之前案犯行，供述顯有出入。則被告於前案既已坦承犯行並經論罪科刑，針對與證人劉 ○○共同犯前案之過程，供詞仍反覆不一，可見被告就參與本案詐欺集團犯行均有所隱瞞，亦難認被告就本案之涉入與否有為真實之陳述。（三）綜上所述，被告所辯不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年三人以上共同詐欺取財罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、違反洗錢防制法第14條第1項之成年人與少年共同犯一般洗錢罪。（二）被告以一行為同時觸犯成年人與少年三人以上共同詐欺取財罪及成年人與少年共同犯一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人與少年三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）被告與證人劉○○及本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）證人劉○○於本案犯行時為未滿18歲之少年，有證人劉○○之個人戶籍資料在卷可參（見偵字第10948號卷一第53頁），且被告於110年10月間對此為明知等情，經被告於另案準備程序時供述明確（見偵字第10948號卷一第178頁），則被告與證人劉○○共犯本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而參與本案詐欺集團之犯行，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，被告所為自屬非是；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受之損害、被告參與犯行部分之角色及介入程度，及其之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高中肄業、目前做工、月收入約3萬元、須扶養未成年子女之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院金訴字卷第101頁）、犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5150-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6577號上訴人即被告曾賜偉上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金訴字第39、40、41、434號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第598 4號、第5985號、第5986號、第5987號、第5988號、第5989號、第5990號、第5991號、第5992號、第5993號、第5994號、第5995 號、第5996號、第5997號、第5998號、第5999號、第6000號、第 6001號、112年度偵字第42783號、第53423號，及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第69582號、第74117號、第7 9503號、第79643號、第79499號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴逾期，應以判決駁回之；第367條之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段、第372 條分別定有明文。又按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，但受送達人於10日內領取受送達文書者，於實際領取之日發生效力，亦為民事訴訟法第138條第1項、第2項、辦理民事訴訟事件應行注意事項第141點分別定有明文。上開關於寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。而應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院108年度台上字第2751號判決意旨參照）。二、經查：　㈠本件上訴人即被告曾賜偉（下稱被告）因洗錢防制法等案件，經原審審理後，於民國113年7月30日判決在案，判決正本於113年8月12日送達被告設籍住所即「新北市○○區○○街0號」、及被告於偵查中通緝到案後、原審審理時陳報之居所「新北市○○區○○路000巷00弄00號」（見偵緝5984卷第8-9頁、金訴39卷第305頁），惟因郵務機關未獲會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，即於113年8月12日將文書依法寄存於新北市政府警察局三重分局長泰派出所、蘆洲分局集賢派出所等情，有送達證書、戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料查詢結果在卷可按（見金訴39卷第373、375、441頁），揆諸前揭說明，前開判決因寄存送達地之自治或警察機關，於寄存之日起經10日發生送達被告之效力。　㈡又被告於原審判決送達迄今，並無在監在押情形，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告就本件判決之上訴期間，應自判決正本寄存送達之日起算10日發生送達之效力，再自翌日起算上訴期間20日。且因被告該住居所位於新北市○○區、○○區，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，加計在途期間2 日，是被告之上訴期間迄113年9月13日（該末日並非星期日、紀念日或其他休息日）即已屆滿。惟被告遲至上訴期間屆滿日後之113年11月5日始具狀提起上訴，有被告刑事聲明上訴狀上臺灣新北地方法院收文章戳（見本院卷第45頁）在卷可查。又依原審提供之收文資料查詢清單所示（見審金訴39 第449頁），於原審宣判後迄今，被告除前揭刑事聲明上訴狀外，並未有其他遞狀聲明。揆諸前揭規定，本件被告上訴已逾法定上訴期間，其上訴顯屬違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-113-上訴-6577-20250224-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第403號抗告人即受刑人劉又禕上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114 年1月14日定應執行刑之裁定（114年度聲字第58號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉又禕(下稱抗告人)因犯詐欺等案件，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑並確定在案，由臺灣臺北地方檢察署檢察官向臺灣臺北地方法院（下稱原審）聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項規定，定其應執行之刑為有期徒刑3年6月等語。二、抗告意旨略以：其所犯各罪之宣告刑合計為有期徒刑5年10 月，經定應執行刑為有期徒刑3年6月，惟原審另案113年度聲字第1557號之受刑人進出監獄7次，其宣告刑合計為有期徒刑3年10月，經定應執行刑為有期徒刑2年8月，與其定應執行刑之比例相差無幾，讓人聯想到是在鼓勵累犯、嚴懲初犯；其所犯各罪，係於汽車公司擔任業務或任職於職業球隊期間所犯，且僅其中兩案未與被害人和解；其於民國112年8 月22日準時向臺灣臺北地方檢察署檢察官報到，在監表現優良，無任何違規紀錄，其母於113年4月10日進行頭部手術，請重新評估本件之執行刑，給予機會，日後絕不再犯云云。三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院　　就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性　　界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律　　秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合　　於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第　　5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最　　長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不　　得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加　　重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參　　酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高　　限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，　　有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之　　事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高　　法院96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意　　旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權　　，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方　　法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比　　例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，　　不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號　　裁定意旨參照）。四、經查：　　本件抗告人所犯如附表所示8罪，經法院判決確定在案，此有各案件之判決書（附於114年度執聲字第3號卷內）及本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第20至32頁），嗣檢察官向本件犯罪事實最後判決之法院即原審聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認聲請為正當，並審酌抗告人犯罪之態樣、手段、侵害法益、責任非難重複程度及犯罪時間，並斟酌抗告人犯數罪所反應之人格特性及對本件定應執行刑表示之意見，暨權衡各罪之法律目的、社會及立法者對於詐欺犯罪應重罰之期待、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，再參酌如附表編號7所示宣告之有期徒刑部分，前經臺灣士林地方法院定應執行刑(有期徒刑2年)等情，就抗告人所犯如附表所示之罪，定應執行刑為有期徒刑3 年6月，經核其裁量所定之刑期，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑1年4月）以上，且未較重於附表編號7前定之執行刑（有期徒刑2年）及其餘各罪之宣告刑（有期徒刑3年7月）加計之總和（有期徒刑5年7月），亦無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。抗告意旨徒憑己見，漫詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-114-抗-403-20250220-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第249號抗告人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人藍子軒上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年12月19日所為之裁定（113年度撤緩字第59號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人藍子軒（下稱受刑人）因犯三人以上詐欺取財等罪，經原審於民國111年6月21日以110年度原訴字第32號判決處有期徒刑8月，緩刑3年，於111年7月21日確定在案（下稱前案），受刑人於緩刑前之110年2月10日另因犯幫助洗錢等罪，經原審於112年11月30日以111年度訴字第197號判決處有期徒刑3月，併科罰金2萬元(並諭知罰金如易服勞役之折算標準)，上訴後，經本院於113年8月29日以1 13年度上訴字第2277號撤銷原判決，改判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元(並諭知罰金如易服勞役之折算標準)，於113 年9月30日確定（下稱後案）。惟受刑人於前案非居於主導之角色，涉案情節較為輕微，復坦承犯行，與被害人達成和解，並已全額賠償被害人所受損失，乃經宣告緩刑3年。至受刑人於緩刑前因故意犯後案，並在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，雖前、後案之犯罪性質均屬財產犯罪，惟受刑人所犯後案，乃其前案經法院判決之前所為，並非於前案判決後復明知故犯；況受刑人於犯後案時，亦無從預見所犯之前案犯行得宣告緩刑，自難僅以受刑人先犯後案，逕認前案所附之緩刑宣告對受刑人確實有難收預期效果之情事；又本院於審理後案時，審酌刑法第57條所定一切情狀後，據以量處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，足見受刑人後案之犯罪情節非屬嚴重，尚不足以認其前案緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。此外，檢察官並未就原宣告之緩刑有何難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之實質要件，提出具體事證或為具體說明，且受刑人除前、後案外，別無因其他案件經起訴科刑，自難逕以受刑人於緩刑前故意犯後案而在緩刑期內受有期徒刑2月之宣告確定乙節，遽認受刑人先前因犯三人以上詐欺取財等罪所受之緩刑宣告，有難以收預期效果，而有執行刑罰必要。是本件聲請難認為有理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：受刑人既曾於110年2月10日犯幫助洗錢等罪，於同年3月3日再犯三人以上共同詐欺取財罪時，已非偶發之初犯，且兩案相隔不到1個月；其於後案上訴後否認犯罪，迄未與被害人達成和解或賠償損失，可見犯後毫無悔意，法治觀念薄弱，顯然已無法期待其繼續保持善良品行，有事實足認原宣告之緩刑已難收預期效果，自有執行原宣告刑之必要。原裁定認事用法似有違誤，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當合法之裁定云云。三、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1 項第1 款固定有明文。惟緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1 項各款之要件外，因該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1 項規定以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。四、經查：　㈠被告因原裁定所指前、後兩案，經法院判處罪刑確定，此有前述2 案之刑事判決及本院被告前案紀錄表可參(原審卷第7 至38頁；本院卷第17、18頁)，足認受刑人確有刑法第75條之1第1 項第1 款所定之情形，固堪認定。　㈡然前、後兩案均為受刑人先後於110年2月10日、同年3月間將金融帳戶交付同一詐騙集團成員林嘉慶，於前案並經林嘉慶招募為提款車手，於同年3月20日提領被害人任詠暄遭詐騙之款項，此經上開2案判決載述清楚，僅因檢察官先後偵辦起訴，以致法院分別受理而依上開2案判罪處刑，受刑人並未於其中一案遭查獲後，再次違犯另案之情，自難遽認受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案。又受刑人於前案審理中已賠償該案被害人任詠暄全部損害【新臺幣（下同）7萬元】，於後案雖否認犯罪，但對於被害人陳允皓因此所受損害(5,000元)，仍願承擔賠償責任，然因聯繫陳允皓無著，以致無從處理賠償事宜，嗣經後案承審法院斟酌情節後，僅判處有期徒刑2月、併科罰金2萬元之輕刑，顯見受刑人後案之犯罪情節尚非重大，自不能因此遽認其前案緩刑之宣告，難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，原裁定基於同一理由，因認本件不足以認定受刑人前案所受緩刑之宣告，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，據以駁回檢察官聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，於法並無不合。五、綜上所述，檢察官猶以前揭情詞，對原裁定已經詳細說明之事項重為指摘、爭執，難認有據，尚不足以推翻原裁定之適法性，所提抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-114-抗-249-20250220-1

聲保

臺灣高等法院

強制治療

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第283號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受處分人高福生上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請施以強制治療（11 4年度執聲字第117號），本院裁定如下：　　主　文高福生令入相當處所施以強制治療，期間為參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即受處分人高福生（下稱受處分人）前因強制性交案件，經臺灣臺北地方法院以101年度侵訴字第8號判決有期徒刑4年，經最高法院102年度台上字第5156 號判決駁回上訴確定，而受處分人於執行上開徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估後，經臺北市性侵害犯罪加害人評估小組會議決議再犯危險程度高，有該會議紀錄足參，並有性侵害加害人高福生刑後強制治療綜合報告可資參照，依刑法第91條之1第1項之規定，有聲請強制治療之必要，爰依刑事訴訟法第481條第1項第1款規定聲請裁定等語。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。刑法第91條之1業於民國112年2月8日修正公布，並於同年7月1日施行。修正前該條第2項規定：「前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」；修正後則規定：「前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行」，並增訂第3項：「停止治療之執行後有第1項情形之一者，法院得令入相當處所，繼續施以強制治療」、第4項：「前項強制治療之期間，應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第5項：「前3項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要」等規定。關於強制治療期間之規定，由修正前之「無期限」修正為「定期限（5年、3年、1年）」、「可延長」，藉由司法定期審查，來確保受處分人人身自由之限制符合比例原則。是經新舊法比較結果，自以新法之規定有利於行為人而予以適用。三、按加害人有有期徒刑、保安處分或第37條、第38條所定之強制治療執行完畢，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育；加害人依第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育，經第33條評估小組評估認有再犯之風險者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療，此觀112年2月15日修正施行之性侵害犯罪防治法第31條（修正前為第20條）第1項第1款、第36條（修正前為第22條）定有明文。次按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，得令入相當處所，施以強制治療。前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行，112年7月1日修正施行之刑法第91條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。又我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，乃在維持行為責任之刑罰原則下，兼採具有教化、治療目的之保安處分，作為刑罰之補充制度，以協助行為人再社會化，改善其潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。而保安處分中之強制治療，旨在對於妨害性自主犯罪之被告，藉由治療處分以矯正其偏差行為，避免其有再犯之虞。故法院斟酌是否施以強制治療處分，應以被告有無再為妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治之必要，資為判斷。另造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性。到達何種程度或處於何種狀態，始為必須施以強制治療之「再犯之危險」，以及必須到達何種程度或處於何種狀態，始為應停止治療之「再犯危險顯著降低」，非不能經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認（司法院釋字第799號解釋意旨參照）。四、經查：　㈠受處分人因妨害性自主案件，經臺灣臺北地方法院以101年度侵訴字第80號判決受處分人犯強制性交罪，處有期徒刑4年，因不服上訴，經本院及最高法院分別以102年度侵上訴字第137號、102年度台上字第5156號判決駁回上訴確定，於11 0年3月5日執行完畢等情，有上揭判決書、法院前案紀錄表等件在卷可稽。　　　㈡受處分人於前揭案件執行完畢之110年3月6日起至113年11月3 0日接受輔導教育或身心治療，經臺北市政府衛生局於113年 10月28日召開113年度第10次性侵害犯罪加害人評估小組會議，該評估小組會議決議受處分人再犯危險程度為高，建議聲請強制治療，臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心乃檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制治療，臺北市政府衛生局復於114年1月20日召開114年度第1次性侵害犯罪加害人評估小組會議，經該評估小組會議決議受處分人再犯危險程度為高等情，有臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月26日北市家防綜字第1133014920號函、臺北市政府衛生局113年12月13日北市衛心字第1133052935 號函暨檢附之臺北市政府衛生局113年度第10次性侵害犯罪加害人評估小組會議會議紀錄、性侵害犯罪加害人高福生刑後強制治療綜合報告、個案匯總報告、穩定動態危險評估量表、急性動態危險因素量表、性侵害加害人整體性評估表、性侵害犯罪加害人社區身心治療或輔導教育處遇成效評估報告、性侵害犯罪加害人處遇再犯危險鑑定評估報告書、性侵害加害人處遇建議書、性侵害犯罪加害人身心治療或輔導教育紀錄表等相關資料、臺北市家庭暴力暨性侵害防治心中11 4年2月7日北市家防綜字第1143001455號函、臺北市政府衛生局114年度第1次性侵害犯罪加害人評估小組會議會議紀錄等件在卷可稽(見本院卷第47至251、297至322頁)。　㈢觀諸上開臺北市政府衛生局函文檢附之性侵害犯罪加害人處遇再犯危險鑑定評估報告書所載：受處分人「穩定動態危險評估量表」屬「中高危險」、「急性動態危險評估量表」屬「中高危險」，並指出整體評估受處分人尚可察覺自身危險情境且具明顯嫌惡源，但案情反思性仍較表淺，較難察覺自身需求，也難有具體的再犯預防策略，且觀察受處分人近期團體參與態度消極被動，又其自述因精神不濟而發生車禍及對他人行為不滿而辱罵等事件，評估受處分人衝動性較高，且情緒調節力不佳，當在精神不佳情緒高漲的情境下，較難顧及團體規範且易失去原有判斷力等語(見本院卷第165至17 0頁)。另性侵害犯罪加害人高福生刑後強制治療綜合報告所載，認：「六、綜合評估：㈠處遇狀況：⒈課程表現消極被動，於治療師的引導或鼓勵下，回應亦顯簡短，多表示『沒意見』。⒉對案情的解釋，根據入監資料、過去的處遇紀錄等資訊，個案對犯行的坦承度低。評估個案雖有明顯嫌惡源，尚可了解自身的危險情境，然其對反思薄弱、自我覺察度較低。且難有具體的再犯預防策略，且觀察個案持續有高衝動性及性需求，在性態度上明顯輕率，較難維繫長久、穩定的親密關係。」、「㈡再犯風險評估：個案衝動性較高，且情緒調節力不佳，當在精神不佳或情緒高漲的情境下，較難顧及團體規範且易失去原有判斷力。其性態度輕率且負面的司法及處遇態度。」、「㈢評估個案認知扭曲，缺乏現實感，須矯正其異常人格及行為，且未因服刑學到教訓。另於身心治療、輔導及教育過程中，坦承使用相同手法多次，但只有幾個人對自己提告。對於選擇從事特殊行業女子犯罪且不支付金錢的方次滿足性需求之原因，無法提出犯罪動機觸發原因與反思，無法排除個案可能有尋找特定被害人類型的特性。經社區處遇仍無法降低其再犯風險。」「㈣個案雖對入監服刑有高度嫌惡源，但抱有使用誘騙且不支付金錢的犯罪手法有可能只會被判詐欺的僥倖心理。個案雖已執行身心治療、輔導及教育約3年9月，但評估其對於性的自我規範、缺乏同理心、滿足性需求之衝動及親密關係之缺失等，評估再犯風險仍高。」「㈤綜上，仍具高度再犯風險，建議應加強監控與約束，並應依其具體犯罪傾向與特徵，設計與規劃個案最適治療方法與程序，確認個案可避開具誘惑的危險情況，以及學習後續在社區當中的生活適應的技巧至再犯之危險顯著降低。」等語（見本院卷第85至86頁）。　　　　㈣而前揭評估、鑑定及評估小組會議之決議結論，均係由相關專業人士，依專業依據及客觀公正之評估標準，評估受處分人之對犯行之態度、性犯罪史、異性交往史、家庭及成長史、犯案成因、危險情境、整體治療表現、個案治療成效評估等因素綜合判斷，及共同討論做成決議，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且敘明受處分人須施以強制治療之理由，已足認受處分人經評估認有再犯之危險，社區治療已無法有效避免再犯性侵害案件，自有施以強制治療之必要。是檢察官聲請裁定令受處分人令入相當處所施以強制治療，經核於法並無不合，應予准許。受處分人雖以自案件確定迄今皆無再犯，無再犯之風險，且於執行完畢後身心治療、輔導或教育執行期間，皆無遲到、早退之情，雖另涉妨害性自主案件在偵查中，惟該案似有誤認受處分人為加害人之情況，希望不用強制治療云云，洵無足採。　㈤本院復衡酌受處分人再犯風險程度，及本案所犯刑法第221條強制性交罪之犯案情節、宣告刑，兼衡維護社會安全及受處分人之權益等一切因素，依比例原則權衡後，酌定其強制治療之期間為3年。　㈥本院已依刑事訴訟法第481條之5規定，就本案聲請施以強制治療程序，傳喚受處分人及通知檢察官到庭陳述意見（見本院卷第327至329、330頁），併此敘明。　五、綜上，檢察官聲請裁定令受處分人入相當處所施以強制治療，經核於法相符，應予准許。又受處分人所受之強制治療，應依刑法第91條之1第5項規定，執行期間內應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要。如執行機關認受處分人已無繼續執行之必要，得向法院聲請停止治療，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條之1第3項，刑法第91條之1第 1項第2款、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPHM-114-聲保-283-20250219-1

聲再

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第190號再審聲請人即受判決人陳宏銘代理人阮祺祥律師上列再審聲請人因家暴傷害案件，對於本院111年度上訴字第237 2號，中華民國111年10月18日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第587號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵續字第356、365號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠卷內振天宮之監視錄影畫面較為黑暗，經再審聲請人即受判決人陳宏銘（下稱聲請人）委託他人將該畫面解析後(即聲證3)，可見聲請人走向告訴人張桂綿車輛駕駛座，先後4次抬腳，實際上依序各係踹向車子左前葉子板、左後車門、左前葉子板及左後車門，並未踹到駕駛座中之告訴人。又聲請人若踹到告訴人，告訴人身體理應會晃動，且告訴人放在車外之左腳，亦應上抬或收入車內，然告訴人之左腳一直放在車外，且告訴人身體均未晃動；況告訴人坐在駕駛座，前方尚有方向盤擋住，聲請人不可能以腳踹到告訴人右側第8、9 節肋骨。故本院111年度上訴字第2372號判決（下稱原確定判決）認定聲請人以腳踹告訴人胸口，或本院112年度聲再更一字第4號裁定認定聲請人於檔案名稱CH08.avi之監視錄影光碟錄影畫面時間21：29：57抬起一腳踹向駕駛座即告訴人方向（大約踹4腳），均有違誤。　㈡告訴人於第一審審理時證稱：聲請人看到我的時候先罵我髒話，然後就用腳踹我肋骨，我當下就聽到肋骨有斷裂聲，我就撲地很痛等語。依告訴人之證述，告訴人係站在地上，聲請人站在告訴人前面，腳舉起來就直接往告訴人肋骨踹下去。原確定判決並引用上開證詞而為不利聲請人之認定。然依聲證3之監視錄影畫面，案發當日(按指民國108年11月16日) 均無此等影像，且此亦與本院112年度聲再更一字第4號裁定認定係告訴人坐在車內遭聲請人踢踹乙節，相互矛盾。　㈢依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）提供告訴人於108年11月17日之急診病歷，已明白記載告訴人是(17)日至該院就診，經安排胸部與肋骨X光檢查後，經診斷為右手掌撕裂傷及右胸挫傷，並無肋骨骨折之情，可見告訴人於當(16)日晚上並無肋骨骨折「cxr,rib x-ray：no ob v-ious fracture」（中譯：胸腔X光、肋骨檢查：無明顯骨折）。故告訴人並無原確定判決所認定之右側第8、9節肋骨骨折之傷害。　㈣依告訴人於長庚醫院108年11月19日、21日病歷，已記載告訴人於上開時間前往該院就醫，足證證人張稟倪、陳○米證述告訴人於108年11月19日至同年月25日之期間未曾就醫之證詞，已明顯不實，不適宜作為告訴人證詞之補強證據。　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱之新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而所稱之新事實或新證據，包括：原判決所憑之鑑定，其鑑定方法、鑑定儀器、所依據之特別知識或科學理論有錯誤或不可信之情形者，或以判決確定前未存在之鑑定方法或技術，就原有之證據為鑑定結果，合理相信足使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始屬之 (最高法院 106年度台抗字第326號裁定意旨參照)。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即已完足。故倘聲請再審之理由，僅係對原確定判決認定事實而為爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或為不同之評價，則原法院縱加以審酌，亦無法動搖原確定判決，即非符合足以生影響於原確定判決之要件。三、經查：　㈠依案發當(16)日振天宮之監視器畫面光碟（檔案名稱：CH08. avi；畫面位置：振天宮前廣場，存放於109年度偵續字第35 6號卷案袋中），時間21：28：08至21：30：30，聲請人抬起一腳踹向駕駛座即告訴人方向（大約踹4腳）等情，業經本院於審理前次再審事件時勘驗明確，並製有勘驗筆錄供參（本院112年度聲再更一字第4號卷第101至102頁），於112 年12月29日以112年度聲再更一字第4號裁定（下稱前次再審事件）駁回再審聲請，並經最高法院以113 年度台抗字第13 6 號駁回抗告而確定，此經本院核閱前次再審事件全卷確認無誤，且有前開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡聲請人雖提出「解析後之108年11月16日晚上振天宮之監視器錄影光碟1片」(下稱聲證3)，以證明當日並未以腳踹向告訴人云云。然該光碟之影像，經聲請人以不明方式處理原卷內所存當(16)日振天宮之監視器畫面光碟之監視錄影畫面後，雖使影像產生放大效果，但解析度卻反而嚴重減損，以致影像更加模糊，尤其聲請人接近告訴人駕駛車輛時，聲請人之身影竟與該車車門之影像產生嚴重重疊、相融之現象，以致無法正確判別其方位，此有該聲證3光碟之翻拍畫面影本存卷供參（本院卷第199至203頁）。另聲請人提出聲證5模擬相片（本院卷第137頁），僅為某人坐在紅色車內駕駛座，手握方向盤，駕駛座一側之車門開啟等情狀之攝相，實不具任何澄清本案事實作用。是以，聲證3、5均無證據價值可言，要非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新證據。　㈢至於聲請意旨㈡至㈣部分，聲請人並未提出新證據，且所指或係曲解告訴人之證詞，抑或僅係對原確定判決認定事實而為爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或為不同之評價，或徒憑己意所為之推論，並經原確定判決於理由欄乙、壹、一、㈥⒊⑵及本院112年度聲再更一字第4號裁定於理由欄三㈠⒉⒊詳為說明何以無從憑採。四、綜上所述，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。又再審之聲請既經駁回，聲請人併聲請停止執行刑罰，即失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-113-聲再-190-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5940號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃博煥上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第574號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47124號、112年度偵字第4 7478號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃博煥與真實姓名、年籍不詳之成年男子「吳勁凱」及其餘不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃博煥於民國112年3月間，在其新北市○○區○○路00 0號住處，以社交軟體臉書，提供其向郵局所申辦之帳號000 00000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之帳號予上開詐欺集團成員，供受詐騙者轉帳匯款之用，復由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，黃博煥再依上開詐欺集團成員之指示，在新北市鶯歌區某郵局自動櫃員機，以上開帳戶預約無卡方式或以提款卡提領現金，並在上開住處，將該提領現金交予上開詐欺集團成員。以此方法製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人戴羚妃、被害人林芯瑤於警詢時之指述及其2人所提出之報案資料、交易明細、對話紀錄、本案郵局帳戶交易明細等資料為主要論據。四、訊據被告固坦承曾提供郵局帳戶之帳號資料給友人吳進凱，在款項匯入後依吳進凱之指示提款，並將款項交予吳進凱之事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：因友人吳進凱向伊稱玩遊戲贏錢，但帳戶不能用，請伊幫忙，伊才會提供郵局帳號給吳進凱，並在款項匯入後領出交給吳進凱等語。經查：　㈠被告於112年3月間，在其新北市○○區○○路000號之住處，以臉書之私訊功能，提供郵局帳戶之帳號給吳進凱。嗣詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，分別於附表所示時間，以附表所示之方式，致告訴人戴羚妃及被害人林芯瑤均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入上開郵局帳戶內，被告再依吳進凱之指示，在新北市鶯歌區某郵局自動櫃員機，以提款卡提領如附表所示之款項(共計12萬元) 後，在前揭住處內，將所提領現金12萬元交付予吳進凱等情，業據被告供述在卷，且經證人即告訴人戴羚妃、被害人林芯瑤於警詢時、證人吳進凱、高明於原審審理時證述明確( 見112年度偵字第47478號偵查卷【下稱偵47478卷】第5頁、 112年度偵字第47124號偵查卷【下稱偵47124卷】第6至8頁、原審卷187至191、225至233頁），並有被告所申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、身分證正、反面影本、客戶歷史交易清單、證人吳進凱112年3月25日進入被告家中之監視錄影畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款清單、通話紀錄擷圖、臉書賣家資訊、商品頁面、臉書個人資料頁面擷圖、通訊軟體對話內容擷圖、網路銀行交易明細擷圖等件在卷可稽(見偵47478卷第6、8至12頁、偵47 124卷第5、14、16至20、25、33至37頁、原審卷第105至107 頁)。此部分事實，堪予認定，足見本案郵局帳戶確有作為收受告訴人及被害人受詐欺而交付款項之帳戶。　　㈡然而，刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。而邇來因詐欺集團猖獗，各類型的詐騙案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，政府為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，亦不斷宣導提醒注意，除呼籲民眾勿因一時貪念、不察，為詐欺集團所乘，匯入款項予不明人士外，亦勸諭民眾勿貪圖小利，出賣（租）帳戶、電話門號予詐欺集團使用，成為詐欺集團幫兇，是以有償方式取得人頭帳戶愈趨困難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，轉以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶資訊之情形，自不能以吾等客觀合理之智識經驗為基準，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。查：　⒈被告於偵查、原審及本院準備、審理程序之供述大致相符　⑴被告於偵查中供稱：伊於112年3月間，在鶯歌住處以臉書給「吳勁凱」本案郵局帳號，伊幫忙領回後，在伊家交付給「吳勁凱」，沒有收取任何代價，是「吳勁凱」騙伊的等語（見偵47124卷第53頁背面）。　⑵於112年12月25日及113年5月28日原審準備程序時供稱：伊是被吳進凱詐騙，吳進凱是伊朋友，伊不知道匯進來的錢是詐欺的錢等語（見112年度審金訴字第2763號卷第42頁、原審卷第158至159頁）。　⑶於本院準備程序時供稱：伊把帳戶的帳號交給吳進凱，後續是吳進凱叫伊去領，領完的錢伊給吳進凱現金，伊沒有得到報酬，吳進凱說是星辰ONLINE遊戲幣的錢，叫伊帳戶拿給他，他要領錢出來，這是遊戲幣換現金，吳進凱跟伊借帳戶時，伊有問確定有贏錢，沒想到事後才知道是洗不乾淨的錢等語(見本院卷第54至55頁) 　⑷於本院審理程序時供稱：伊只是把郵局帳號交給對方，再提領現金出來，不知道是詐欺集團，當初吳進凱騙伊說線上遊戲贏錢要伊領出來給吳進凱等語（見本院卷第78頁）。　⑸經核被告就其提供本案帳戶之原因、收受款項之緣由等細節，前後供述大致相符。　⒉證人吳進凱於原審審理時證稱：錢匯進被告帳戶之前，有問被告有沒有帳戶可以用，伊是跟被告說有賣遊戲的錢，需要帳戶匯進去。被告把伊當朋友，相信伊，有借帳戶，並給伊帳號，當時伊不知道那是髒的錢，想說是遊戲幣的錢等語( 見原審卷第225、227至228頁)，且證人高明於原審審理時證稱：被告帳戶被警示之前，有一次被告的朋友跑來被告家跟被告討錢，說錢已經匯入被告帳戶，對方說什麼遊戲幣贏的錢換現金，匯到被告帳戶裡面去，對方找被告叫被告領出來，然後被告就去領出來等語符(見原審卷第187、189頁)，上開證人吳進凱及高明之證述亦與被告所辯以為吳進凱借用帳戶及匯入帳戶之款項，係因贏了遊戲幣所換的錢等語相符。　⒊證人高明於原審審理時另證稱：下午伊有叫被告去提款機插提款卡看看還有沒有事，因為伊一直提醒說有出事的話伊等就去報警，因為伊覺得怎麼聽都怪怪的，然後就發現被警示了，就去報案等語(見原審卷第190頁)，核與被告所辯其事後發現郵局帳戶被列為警示帳戶，才知道幫吳進凱領的錢有問題等情相符，參以親人或朋友之間，基於彼此情誼關係互相借用帳戶使用，在我國現今社會，亦所在多有，則被告主觀上尚難認有認識提供帳戶收取款項或將款項提領後交付，將會對他人從事詐欺取財或洗錢之故意。　㈢至於證人吳進凱雖於原審審理時證述被告將錢提領交付予吳進凱後，有從張明文處獲取1萬元之報酬等情(見原審卷第23 0頁)，而被告辯稱嗣後拿到是折合約5,000元之遊戲幣等情( 見原審卷第233頁)，然均尚難認定被告主觀上確有認識提供帳戶收取款項或將款項交付將會對他人從事詐欺取財或洗錢之故意。又被告固於110年7月間曾因收購帳戶之相關案件捲入刑事案件中，有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第43145號不起訴處分書在卷可憑(見本院卷第23至25頁)，然上開案件非係提供本案帳戶之案件，所涉案情亦與本案不相同，自無從逕認被告提供本案帳戶時已有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意。　　五、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有公訴意旨所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。六、原審本於同上之見解，以檢察官所提事證不足以證明被告犯罪，諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣) 提領時間、金額（新臺幣) 提領方式、提領人 1 林芯瑤(未提告) 詐欺集團成員佯裝國泰世華銀行行員與林芯瑤聯絡，向之佯稱：伊之網路購物設定錯誤，需依指示操作始能解除云云，致林芯瑤陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①112年3月25日15時42分許、49,987元 ②112年3月25日15時48分許、49,987元 112年3月25日15時56分至16時9分許、分別提領3萬元、2萬元(4次) 預約無卡、不詳 2 戴羚妃詐欺集團成員佯裝買賣與戴羚妃聯絡，向之佯稱：欲購買伊在網路上販售之二手衣，但匯款有問題，伊需依銀行人員之指示操作始能解決云云，致戴羚妃陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①112年3月25日16時4分許、93,636元 ②112年3月25日16時12分許、99,987元 112年3月25日16時17分至22分許、分別提領1萬元、6萬元、5萬元卡片提款、被告黃博煥

2025-02-19

TPHM-113-上訴-5940-20250219-1