Know99判決書

搜尋結果：強制險理賠

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2577號原告倪忠旭倪南西共同訴訟代理人張維軒律師被告蔡定緯訴訟代理人張育銜律師複代理人糠鎮宇石宗豪律師廖婉茹律師被告陳宇璇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第382 號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應連帶給付原告甲○○1,269,529元，及自民國112年9月1 6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告乙○○34,075元，及自民國112年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔31％，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣1,269,529 元為原告甲○○預供擔保、以新臺幣34,075元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為：（一）被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）2,471,416 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；（二）被告應連帶連帶給付原告乙○○54 7,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理　　由要領，其中原告之主張及被告之答辯依同條項規定，引用其如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀、民事準備書暨聲請調查證據狀、民事準備書（二）狀、民事訴之變更暨準備書（三）狀、民事答辯狀、民事答辯書（二）狀、民事答辯書（三）狀所載（附民卷第5至14頁、本院卷第143至159頁、第189 至192頁、第419至422頁、第39至53頁、第177至181頁、第4 13至414頁）及民國113年11月25日言詞辯論筆錄。三、法院之判斷：（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，被告經本院刑事庭以112年度審交易字第367號刑事判決認定在案，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書亦同此認定（本院卷第121至122頁），且為被告所不爭執，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。又本件車禍發生時，被告丁○○為未成年人，斯時被告丙○○為被告丁○○的法定代理人，被告丙○○依民法第187條規定，就被告丁○○應負責賠償的範圍內需連帶負責。（二）原告甲○○部分：　　1.醫療費用280,846元部分：　　　原告甲○○主張其為治療上開傷害支出台北榮民總醫院、新北市立土城醫院、衛生福利部桃園醫院、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院醫療費用，及安心葉局購買護腰、至林口長庚紀念醫院進行鑑定勞動能力減損事宜，共計280,846 元，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用明細收據、統一發票為證，是原告此部分之請求，要屬有據。　　2.系爭機車修復費用3,500元部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，　　　並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條　　　請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之　　　標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，　　　應予折舊）。查原告甲○○主張系爭機車修復費用為3,500 元（均為零件），有估價單（附民卷第229頁）存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3 年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9。準此，系爭機車係於107年11月出廠，有行車執照可證（本院卷第165頁），至本件事故發生之110年12月 19日，系爭機車之實際使用年數已逾3年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即350元（計算式：3,500元×1 /10＝350元），是本件原告得請求被告賠償之修復費用為3 50元。逾此範圍之請求，則屬無據。　　3.安全帽1,450元部分：　　　原告甲○○主張因本件事故導致其安全帽損壞，重新購置支出1,450元等情，業據其提出面用統一發票收據為證（附民卷第230頁），應堪憑採。惟損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理折舊。原告甲○○並未舉證上開物品係屬新品，是本院參照民事訴訟法第222 條第1項、第2項規定，審酌安全帽之新品價格及其毀損程度，並扣除合理折舊後，認原告甲○○此部分損失應以145 元計算為適當。逾此部分之請求，則屬無據。　　4.交通費用98,980元部分：　　　原告甲○○主張因系爭事故有往返住家及新北市立土城醫院、衛生福利部桃園醫院、衛生福利部桃園醫院就診，受有交通費用98,980元之損害等語，雖未提出相關單據供核，惟查依上開診斷證明書醫囑記載宜休養等情（附民卷第23 至55頁），顯無法自行就醫，而有搭乘計程車就醫之需要，自受有增加生活上支出之損害。本院審酌原告甲○○有宜休養（即110年12月19日至112年8月16日）之必要，則原告甲○○提供大都會計程車車資試算表，請求住處至新北市立土城醫院、衛生福利部桃園醫院、衛生福利部桃園醫院車資6,030元、30,910元、62,040元，本院認原告甲○○主張支出之交通費用共98,980元，堪認可採。　　5.休養期間無法工作損失208,919元部分：　　　原告甲○○主張因系爭事故不能工作，其於110年12月起至111年6月30日止，共計請假33日。又原告甲○○於本件事故前（110年6月起至110年11月）之平均薪資約40,436元（計算式：41,745元+40,037元+42,451元+41,923元+38,137元+38,322元)/6=40,436元，元以下四捨五入）等情，有其提出之請假證明書、薪資匯款紀錄存摺內夜為憑，本院審酌原告甲○○之請假日期，係在車禍發生後，而以原告甲○○之傷勢，休養上開請假之天數，尚屬合理。至於111年7月1日以後，原告甲○○主張因留職停薪而受有無法工作損失，惟依據後述勞動能力減損之鑑定，原告甲○○並非完全無工作能力，是應不得請求其選擇留職停薪期間所未獲得之全額收入，但可將留職停薪期間計入後述勞動能力之減損（詳如後述）。從而，原告甲○○主張之33日不能工作損失44,480元（計算式：40,436元/30x33=44,480元，元以下四捨五入），即屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。　　6.勞動能力減損之損害474,178元部分：　　　原告甲○○因系爭事故造成勞動能力損失百分之15％乙節，有原告甲○○所提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院11 3年9月12日長庚院林字第1130750852號函附勞動力減損比例計算表在卷可憑（本院卷第389至391頁），又原告甲○○ 為00年0月0日出生，於系爭事故發生時已為具有工作能力之成年人，再依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，勞工強制退休年齡為65歲，故應以111年7月1日（按：即請求不能工作薪資損害最末日111年6月30日之翌日）起算至原告甲○○強制退休年齡65歲（即127年2月3日）為計算減少勞動能力之期間。查原告甲○○於本件車禍發生前，係任職於其加企業月股份有限公司擔任現場理貨員，於本件事故前（110年6月起至110年11月）之平均薪資約40,436元。是以，原告甲○○每年減少勞動能力損害為72,785元（計算式：40,436元×12個月×勞動能力減損比率15%＝72,785元，元以下四捨五入）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為855,161元（詳如附表計算式）。職此，原告甲○○請求勞動能力減損855, 161元，即屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。　　7.資料使用費600元部分：　　　原告甲○○復主張為釐清本件車禍肇事責任而支出資料600 元，業據提出收據為證（本院卷第425頁），查此部分費用雖非被告侵權行為所致之直接損害，惟既屬原告甲○○為證明損害責任範圍所支出之必要費用，應得容許原告甲○○ 據之被告請求賠償，是此部分之請求，應予准許。　　　8.精神慰撫金1,000,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害　　　，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金　　　之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所　　　受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其　　　他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第　　　1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決　　　要旨可資參照）。查被告不法侵害原告甲○○身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告甲○○精神上自受有一定程度之痛苦，原告甲○○依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80 ,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　9.是以，原告甲○○得請求被告賠償之損害1,360,562元（計算式：280,846+350+145+98,980+44,480+855,161+600+80 ,000=1,360,562元）。（三）原告乙○○部分：　　1.不爭執金額之認定：　　　原告乙○○主張其為治療上開傷害至新北市立土城醫院、桃園長庚紀念醫院就診支出之醫療費用，及購買護頸圈，共計支出12,479元，另有休養期間無法工作損失25,380元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用明細收據、統一發票為證，且為被告所不爭執，是原告乙○○ 此部分之請求，要屬有據。　　2.交通費用10,090元部分：　　　原告乙○○主張因系爭事故有往返住家及新北市立土城醫院、桃園長庚紀念醫院就診，受有交通費用10,090元之損害等語，雖未提出相關單據供核，惟查依上開診斷證明書醫囑記載宜休養等情（附民卷第57至63頁），顯無法自行就醫，而有搭乘計程車就醫之需要，自受有增加生活上支出之損害。原告乙○○提供大都會計程車車資試算表，請求住處至新北市立土城醫院、桃園長庚紀念醫院車資，本院認原告乙○○主張支出之交通費用共10,090元，堪認可採。　　3.精神慰撫金500,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害　　　，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金　　　之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所　　　受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其　　　他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第　　　1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告乙○○身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告乙○○精神上自受有一定程度之痛苦，原告乙○○依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告乙○○精神上受損害程度等一切情狀，認原告乙○○請求被告給付精神慰撫金30,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　4.是以，原告乙○○得請求被告賠償之損害52,569元（計算式：12,479+10,090+30,000=52,569）。（四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定　　　給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一　　　部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而　　　保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人　　　所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿　　　足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 　　　年台上字第825號判決參照）。查原告甲○○已受領強制汽車責任險保險理賠91,033元，原告乙○○已受領強制汽車責任險保險理賠18,494元，此為被告陳報在卷（本院卷第18 1頁），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。經扣除後，原告甲○○所得請求之賠償金額為1,269,529元（計算式：1,360,562-91,033=1,269,52 9）；原告乙○○所得請求之賠償金額為34,075元（計算式：52,569-18,494=34,075）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之　　法律關係，請求被告連帶給付原告甲○○1,239,529元、連帶給付原告乙○○24,075元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112 年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之　　判決，爰依職權宣告假執行並依被告聲請宣告得為原告預供　　擔保免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失　　所附麗，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容附表：勞動能力減損計算式依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣855,161元【計算方式為：72,785×11.00000000+(72,785×0.00000000)×(11.00000000-00.00000000)=855,160.000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(217/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。備註(計算基準)：每年勞動力減損對應的金額:72,785元。

2025-01-23

PCEV-112-板簡-2577-20250123-2

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第592號原告簡秋貴被告汪浩焜睿熙物流有限公司法定代理人張俊文上一人訴訟代理人沈士哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第393號)，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰玖拾元，及被告汪浩焜自民國一一三年七月十三日起，被告睿熙物流有限公司自民國一一三年七月十二日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣壹萬柒仟參佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告汪浩焜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告汪浩焜於民國112年8月4日6時42分許，駕駛被告睿熙物流有限公司(下稱睿熙公司)所有之車牌號碼000- 0000號營業用大貨車，沿高雄市岡山區介壽路由東往西方向行駛，途至該路段100號前時，因疏未注意車前狀況，撞及前方由訴外人李春長駕駛、附載原告之車牌號碼000-0000號自用小客車，再向前撞及訴外人陳信嘉駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小貨車，致陳信嘉駕駛之車輛再往前撞擊訴外人盧季佑駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，盧季佑駕駛之車輛復再往前撞及訴外人王孝義駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客貨車，再向前撞擊訴外人黃俊豪駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，原告因此受有下背及下腹挫傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)24 ,269元、工作損失35,700元、精神慰撫金240,000元等損害。睿熙公司為汪浩焜之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與汪浩焜連帶負損害賠償責任等語。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告30 2,174元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告睿熙公司則以：對於原告請求醫療費部分有單據的沒有意見。另原告並不能證明其實際受有薪資損失。其請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。被告汪浩焜則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　四、得心證之理由：（一）原告主張被告汪浩焜於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據提出右昌聯合醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、武廟中醫診所診斷證明書為證(見附民卷第9頁、第13頁、本院卷第65頁) ，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器畫面擷圖存於警卷可參。且汪浩焜因過失致原告受有前開傷勢，經本院刑事庭以113年度交簡字第1197號判決處拘役59日，此經本院核閱該案全卷無訛。是汪浩焜就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。　　　　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第188條第1項本文、第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。而汪浩焜就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害之結果間有相當因果關係，前均敘及，汪浩焜當日駕駛車輛復為睿熙公司所有，可認其受雇於睿熙公司服勞務，揆諸上開規定，被告自應連帶負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用24,269元之損害，並提出國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、武廟中醫診所門診醫療費用收據、右昌聯合醫院住院收費收據為證(見附民卷第11頁、第15頁至第25頁)。而由原告提出之上開收據加總金額共計16,45 9元，則原告請求被告給付之醫療費用，應於上開金額範圍內為有理由，逾此範圍，即乏佐證，不能准許。　　　　　2.工作損失：　　　原告復主張其因系爭事故受傷，有休養一個月之必要，受有不能工作損失35,700元之損害，並提出每月薪資條卡維佐(見附民卷第7頁)。惟經本院函詢恆懋五金加工廠有限公司有關原告請假期間、扣薪情形，函覆略以：原告於11 2年8月4日因上班途中車禍受傷，及經醫療診斷療養一個月，准以公傷假1個月，並依法核發全薪等語(見本院卷第 33頁)，堪信原告實際上並未受扣薪之損害無疑。本諸無損害即無賠償之法理，原告請求被告給付工作損失，應屬無據。　　　　　3.精神慰撫金：　　　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告國中畢業，現已退休，112年名下有薪資、利息、其他所得、土地等財產；被告汪浩焜則為高職畢業，事發時擔任司機， 112年名下無所得，有車輛等財產等情，此據原告陳述明確(見本院卷第72頁)，並有汪浩焜警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求240,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以20,000元為適當。　　　4.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為36,459元(計算式：16,459+20,000=36,459)，已可認定。　　　　（三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張業已受領強制險理賠金19,069元，有其提出之強制險給付通知、存摺內頁影本為證(見本院卷第63頁)，是扣除後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為17,390元 (計算式：36,459-19,069=17,390)。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 17,390元，及汪浩焜自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起(見附民卷第29頁送達證書)，睿熙公司自113年7月12日起 (見附民卷第27頁送達證書)，均至清償日止，均按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-592-20250123-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第593號原告李春長被告汪浩焜睿熙物流有限公司法定代理人張俊文上一人訴訟代理人沈士哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第414號)，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬零柒佰參拾伍元，及自民國一一三年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣陸萬零柒佰參拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告汪浩焜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告汪浩焜於民國112年8月4日6時42分許，駕駛被告睿熙物流有限公司(下稱睿熙公司)所有之車牌號碼000- 0000號營業用大貨車，沿高雄市岡山區介壽路由東往西方向行駛，途至該路段100號前時，因疏未注意車前狀況，撞及前方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，再向前撞及訴外人陳信嘉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致陳信嘉駕駛之車輛再往前撞擊訴外人盧季佑駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，盧季佑駕駛之車輛復再往前撞及訴外人王孝義駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車，再向前撞擊訴外人黃俊豪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，原告因此受有疑似腰椎第一節壓迫性骨折、腦震盪、胸壁挫傷、腰部挫傷、左膝挫傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)29,941元、交通費3,005元、工作損失37,200元、精神慰撫金240,000元等損害。睿熙公司為汪浩焜之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與汪浩焜連帶負損害賠償責任等語。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告309,346 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告睿熙公司則以：對原告請求醫療費用有單據部分及交通費不爭執。另原告並未證明其實際受有薪資損失。且請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。被告汪浩焜則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　四、得心證之理由：（一）原告主張被告汪浩焜於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據提出右昌聯合醫院診斷證明書武廟中醫診所診斷證明書為證(見附民卷第9頁、本院卷第59頁)，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器畫面擷圖存於警卷可參。且汪浩焜因過失致原告受有前開傷勢，經本院刑事庭以113年度交簡字第1197號判決處拘役59日，此經本院核閱該案全卷無訛。是汪浩焜就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。　　　　　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第188條第1項本文、第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。而汪浩焜就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害之結果間有相當因果關係，前均敘及，汪浩焜當日駕駛車輛復為睿熙公司所有，可認其受雇於睿熙公司服勞務，揆諸上開規定，被告自應連帶負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費29,941元之損害，並提出右昌聯合醫院住院收費收據、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、武廟中醫診所門診醫療費用收據等件為證(見附民卷第11頁至第27 頁)。惟由原告提出之上開單據，金額加總共17,291元，則原告請求之醫療費用應以上開金額為限，始屬有據，逾此範圍，則乏佐證，不能准許。　　　　　2.交通費：　　　原告主張其因系爭事故受傷就診，受有交通費3,005元之損害，為被告所不爭執(見本院卷第69頁)，應認原告此部分之請求，均屬有據。　　　　　3.工作損失：　　　原告復主張其因系爭事故受傷，有休養一個月之必要，受有不能工作損失37,200元之損害，並提出每月薪資條卡維佐(見附民卷第7頁)。惟經本院函詢恆懋五金加工廠有限公司有關原告請假期間、扣薪情形，函覆略以：原告於11 2年8月4日因上班途中車禍受傷，及經醫療診斷療養一個月，准以公傷假1個月，並依法核發全薪等語(見本院卷第 31頁)，堪信原告實際上並未受扣薪之損害無疑。本諸無損害即無賠償之法理，原告請求被告給付工作損失，應屬無據。　　4.精神慰撫金：　　　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告國小畢業，現已退休，112年名下有薪資、利息、其他、營利所得、房屋、土地等財產；被告汪浩焜則為高職畢業，事發時擔任司機，112年名下無所得，有車輛等財產等情，此據原告陳述明確(見本院卷第70頁)，並有汪浩焜警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求240,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以60,000元為適當。　　5.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為80,296元(計算式：17,291+3,005+60,000=80,296)，已可認定。　（三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張業已受領強制險理賠金19,561元，有其提出之強制險給付通知、存摺內頁影本為證(見本院卷第63頁)，是扣除後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為60,735元 (計算式：80,296-19,561=60,735)。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 60,735元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月17日起(見附民卷第29、31頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-593-20250123-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第563號原告林啟新被告黃萬陸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第291號)，本院於民國114年1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬玖仟壹佰肆拾元，及自民國一一三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬玖仟壹佰肆拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月21日12時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，沿高雄市岡山區岡山北路中線車道由北往南方向行駛，途至該路段灣裡172號燈桿前，欲向右變換車道時，因疏未注意兩車並行之間隔，貿然向右偏駛，致撞擊原告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，原告因此受有右股骨頸骨折、前額撕裂傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同) 103,186元、看護費用36,000元、交通費2,200元、工作損失 660,000元、系爭車輛價值20,000元、醫療材料8,551元、人工關節日後手術費70,000元、精神慰撫金200,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告1,099,937元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就原告請求之醫療費用、看護費用、交通費、系爭車輛價值、醫療材料、精神慰撫金均不爭執。但原告已辦理自願退休，無工作，請求工作損失有違常理。另原告請求之日後手術費尚無醫療費用支出，並無此損害發生，該費用應無理由等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據提出國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄市立大同醫院診斷證明書為證 (見警卷第15頁、附民卷第11頁)，並有監視器畫面擷圖、行車紀錄器擷圖、道路交通事故事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) -1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定。　　　　　　　　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費、看護費、交通費、系爭車輛價值、醫療材料費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用103,186元、醫療材料8,551元之損害，及有受專人看護之必要，受有看護費用36,000元之損害，又因有就醫需要，受有交通費 2,200元之損害，且系爭車輛因系爭事故受損報廢，受有系爭車輛價值20,000元之損害等情，業據提出國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、聯邦救護車事業有限公司收費證明、照顧服務費用收據、高雄市立大同醫院住院醫療費用收據聯、門診醫療費用收據聯、住院費用明細、喜得恩醫療器材行免用統一發票收據、高雄市南區輔具資源中心收據、租借輔具申請表、電子發票證明聯、消費紀錄明細、車資證明單、計程車車資證明、計程車運價證明等件為證(見附民卷第13頁至第59頁) ，並有系爭車輛車籍資料在卷可參(見本院卷第17頁)，復為被告所不爭執，應認原告此部分之請求，均屬有據。　　2.工作損失：　　　原告主張其原任職於高苑科技大學電子工程系主任，每月薪資約110,000元，因系爭事故6個月無法工作，受有工作損失共660,000元等情，並提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、補發111年度薪資所得明細表、個人薪資表、存摺內頁影本為佐(見附民卷第61頁至第63頁、本院卷第65頁至第67頁)。惟按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院 108年度台上字第1536號判決意旨可供參考。經本院函詢台鋼學校財團法人台鋼科技大學有關原告因系爭事故請假及扣減發給薪資金額，函覆略以：原告於112年6月26日起至112年7月13日因車禍申請病假，112年7月19日起至112 年7月31日因車禍開刀後在家療養申請特休，本校未因其請假而扣減發給薪資等語(見本院卷第31頁)。堪信原告因系爭事故受傷，實際上並未因而受有工作薪資之損害，本諸無損害即無賠償之法理，應認其此部分之請求為無理由。　　　　3.日後人工關節手術費：　　　原告另主張其因系爭事故所受傷勢，日後有行人工關節置換手術之必要，受有日後人工關節手術費70,000元之損害。參酌高雄市立大同醫院112年11月22日開立之診斷證明書所載，原告因系爭事故受有右髖臼粉碎性骨折合併脫臼，將來有施行右全臗人工關節置換治療之必要(見附民卷第11頁)，堪信原告主張為真實。復由原告提出之關節重建中心自費項目說明記載(見本院卷第73頁至第75頁)，全民健保給付之人工髖關節已經可以達到良好成效，以下所列可以額外考慮的自費項目，其中陶瓷股小頭價格為74,0 00元，健保給付墊片壽命約15至20年，陶瓷股小頭可能增加使用年限，對比較年輕(小於65歲)或需進行高強度運動的患者需要性比較高。而原告年約59歲，尚符建議使用之年齡，以利延長人工髖關節使用年限。則原告請求被告給付日後人工關節手術費70,000元，尚屬合理適切，應可准許。　　　　　4.精神慰撫金：　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告為博士，事發時擔任教職，目前已退休，112年名下有營利、利息、薪資所得、房屋、土地、投資等財產；被告則為高職畢業，從事駕駛工作，112年名下有薪資、利息所得、房屋、土地等財產，此據兩造陳述明確(見本院卷第47頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失傷害行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告復原所需期間等一切情狀，認原告請求200,000元之精神慰撫金，尚屬適當，可以准許。　　　　　5.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為439,937元(計算式：103,186+36,000+2,200+20,000+8,551+70,000+200 ,000=439,937)，已可認定。　　　　（三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張業已受領強制險理賠金80,797元，並提出強制汽車責任保險理賠文件簽收單、存摺內頁影本為證(見本院卷第77頁至第79頁)，是扣除後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為359,140元(計算式：439,937-80,797=359 ,140)。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付359, 140元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日起(見附民卷第67頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-563-20250123-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1185號原告葉雅惠被告越喝越正茶飲商行兼法定代理人及下三人訴訟代理人陳怡宏被告郭彥伶林南宏陳冠亮上三人訴訟代理人霍禹翔林俊杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告越喝越正茶飲商行應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰肆拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告越喝越正茶飲商行負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告越喝越正茶飲商行如以新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰肆拾肆元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告越喝越正茶飲商行（下稱越喝越正商行）之受雇人即訴外人蔡惠萍於民國113年1月10日10時許無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在高雄市○○區○○路00號因偏左行駛未注意後方車輛而碰撞原告騎乘之223-TFF號普通重型機車（下稱系爭機車）致之倒地受損（下稱系爭事故），且原告因此受有第二腰椎骨折、右大腿瘀挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭事故導致原告受有附表所示損害，原告已與蔡惠萍以新臺幣（下同）20萬元達成調解，但蔡惠萍均未給付，越喝越正商行為蔡惠萍之雇主，而被告陳怡宏、郭彥伶、林南宏、陳冠亮為越喝越正商行之合夥人，應連帶負責，爰依侵權行為及合夥之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告越喝越正商行應連帶給付原告20萬元。二、被告則以：原告已領取強制險理賠19990元應扣除，其等當初沒想到蔡惠萍會沒有駕照，但其願意在合理範圍內負責，就原告求償金額僅對精神賠償部分有意見等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第681條定有明文。又依司法院院字第918號「原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行」解釋意旨，合夥團體由執行合夥事務之合夥人代表起訴或應訴，當認已獲合夥人授予訴訟實施權，基於任意訴訟擔當之法理，並依民事訴訟法第401條第2項、強制執行法第4條之2第1項第2款規定，該確定判決之既判力及執行力應擴張及於其他合夥人。準此，對於合夥團體之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，於合夥財產不足清償時，得據以執行合夥人之財產，自無於合夥團體之外，再列合夥人為共同被告之必要(最高法院110年度台上字第538號判決意旨參照)。查被告陳怡宏、郭彥伶、林南宏、陳冠亮被告越喝越正商行之合夥人，有經濟部商工登記公示資料在卷可參(見本院卷第11頁)，依民法第681條規定，本即於合夥財產不足清償合夥之債務時，對於不足之額，負連帶責任，依上開判決意旨，上開被告為本件確定判決之既判力及執行力所及，原告再列其等為被告，即無必要，故原告此部分之請求應予駁回。　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191之2前段定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦定有明文。經查，原告主張之前揭系爭事故發生經過、蔡惠萍當時受僱於越喝越正商行無照駕駛、原告因此受有系爭傷害及原告已與蔡惠萍調解成立等事實，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故談話紀錄表、高雄長庚醫院診斷證明、高雄市楠梓區調解委員會調解書可參，此部分事實堪以認定。蔡惠萍駕駛不慎造成原告受傷，且其當時並無駕照，業如前述，難認被告已就選任及指揮監督盡必要注意，原告請求越喝越正商行與蔡惠萍連帶負賠償之責，自非無據。 (三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為142744元（理由詳如附表所示）。又原告已請領強制險給付19900元，為兩造所不爭（本院卷第188、197頁），此部分依法扣除後原告尚得請求122844 元（000000-00000=122844）。至原告與蔡惠萍達成調解部分，因該調解並非存在與兩造之間，且原告與蔡惠萍成立調解之金額並未低於本院認定之損害金額，蔡惠萍復未對原告實際為清償（本院卷第188頁），即無一部免除或一部已受清償問題，對本件賠償數額之判斷並無影響，附此敘明。四、從而，原告主張越喝越正商行應給付原告122844元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號項目金額原告主張被告答辯本院判斷 1 薪資損失 12000 因傷請假10日之薪資損失。無意見(本院卷第189、190頁）。 1、左列部分業經原告提出加津企業有限公司工作證明、統一發票、收據、高醫診斷證明、高雄長庚診斷證明、醫療費用收據為證，且被告就此部分並未爭執，原告主張自非無據。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，系爭機車為103年11月出廠，有車籍資料可參，至系爭事故發生時已超過3年，而左列維修費均為零件費用（本院卷第127頁），依平均法計算折舊後為163元（650/4=162.5四捨五入至整數)。 2、綜上，原告此部分得請求金額為12000+4701+163+11000+1940+2940=32744元。　　 2 營養品 4701 購買檸檬酸鈣營養品。 3 機車維修費 650 系爭機車維修費。 4 護腰背架 11000 購買護腰背架。 5 長庚醫療費 1940 因系爭傷害支出醫療費。 6 高醫醫療費 2940 因系爭傷害支出醫療費。 7 精神賠償 166769 因系爭事故受有身心痛苦之賠償。過高。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此多次就醫回診且因此需使用背架導致之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以110000元為適當。以上合計142744元(32744+110000=142744)。

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1185-20250123-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第158號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳義盛（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）蘇金昌（原名：蘇錦文）上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6473、8673號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○共同犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。甲○○共同犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、戊○○於民國113年1月12日23時54分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱本案車輛），搭載甲○○(原名：乙○○) 前往位於雲林縣○○鄉○○路00號、由己○○所經營之唐老鴨選物販賣機店，2人發現店內兌幣機故障，共同意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，利用投入新臺幣（下同）10元硬幣1個，可換得10元硬幣5個之不正方法，由戊○○接續投入50個10元硬幣，取得250個10元硬幣、甲○○接續投入20個10元硬幣，取得100個10元硬幣，2人以此不正方法一共獲取3,500元。二、戊○○於113年5月15日15時43分許，駕駛本案車輛沿雲林縣麥寮鄉雲1線道由東往西方向行駛，行經雲林縣○○鄉○0○道○○○ 路000巷○○號誌交岔路口時，本應注意左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，其為左方車，未暫停讓右方車先行，貿然直行，適丙 ○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿雲林縣麥寮鄉中山路437巷由南往北行駛至上開交岔路口，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車準備，率然直行，2車發生碰撞，致丙○○受有頭部鈍傷、頭部撕裂傷、右側肋骨多發性閉鎖性骨折及骨盆挫傷之傷害。詎戊○○於車禍事故發生後，知悉自己駕駛動力交通工具發生交通事故，對方極有可能因此受有傷害，卻仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未停留在事故現場，亦未對丙○○為救護或報警處理等必要措施，逕自駕車離開現場而逃逸。嗣經路人許嘉芸見狀，協助丙○○報警，警方到場處理並調閱監視器，循線查悉上情。三、案分別經雲林縣警察局西螺分局報告以及丙○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　　由一、本案被告戊○○、甲○○（以下合稱被告2人）所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序進行中，均先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第114頁、第117至121 頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見偵6473號卷第13至18頁、第135至137頁、偵8673號卷第11至23頁、第213至214頁、本院卷第114頁、第117至121頁、第125至126頁、第128頁），另分別有下列證據可佐：　㈠犯罪事實部分：　　證人即被害人己○○於警詢之證述（見偵8673號卷第25至29頁、第203至206頁）、車輛詳細資料報表（見偵8673號卷第99 頁）、和心派出所113年9月30日職務報告（見偵8673號卷第 201頁）各1份、現場照片8張（見偵8673號卷第53至59頁）、現場監視器影像畫面擷圖9張（見偵8673號卷第43至51頁）。　㈡犯罪事實部分：　　證人即告訴人丙○○、證人許嘉芸於警詢之證述（見偵6473號卷第19至28頁）、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書（見偵6473號卷第33頁）、道路交通事故現場圖（見偵6473號卷第35頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵6 473號卷第37至39頁）、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵6473號卷第41頁）、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所道路交通事故當事人登記聯單（見偵6473號卷第47頁）、雲林縣○○○○○○○道路○○○ ○○○○○○○○○0000號卷第69頁）、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書（見偵6473號卷第118至120頁）各1份、公路電子閘門系統查駕駛、查車籍資料各2份（見偵6473號卷第73至79頁）、監視器影像畫面擷圖5張（見偵6473號卷第49至51頁）、現場照片暨車損照片31張（見偵6473號卷第53至68頁）。　㈢綜上所述，足認被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告2人犯行均洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人犯罪事實所為，均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告戊○○犯罪事實所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡起訴意旨誤載被告戊○○犯罪事實所為係犯刑法第185條之4第 1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，業經檢察官當庭更正，並經本院當庭告知被告戊○○（見本院卷第113頁），無礙其之防禦權。　㈢被告2人犯罪事實部分，基於同一非法由自動付款設備取財之犯意，於密切接近之時、地，由被告戊○○接續投入50個10 元硬幣，取得250個10元硬幣、甲○○接續投入20個10元硬幣，取得100個10元硬幣之數舉動，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間、空間之差距上，難以強行分開，應將被告2人之數舉動，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告2人就犯罪事實之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。　㈤被告戊○○所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告戊○○、甲○○前均因違反毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑4月、7月確定，各自於113年1月10日（5年內）易科罰金執行完畢、於109年5月13日徒刑執行完畢（5年內）等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可查（見本院卷第5至21 頁、第27至77頁），素行均難謂良好。審酌被告2人犯罪事實部分，不思以正當途徑獲取財物，由自動付款設備取得他人財物；被告戊○○犯罪事實所為，於行車時違反本案相關道路交通規範，肇致本件車禍事故，因而造成告訴人受有傷害，又於事故發生後，未給予告訴人即時救護或協助，逕自逃逸，罔顧他人寶貴生命、身體安全，漠視其法律上所應履行之義務，被告2人所為均應予非難。參以被告2人犯罪事實之動機、手段、情節、所取得硬幣數量、被告2人犯罪所得之分配；被告戊○○犯罪事實為肇事主因、告訴人為肇事次因、告訴人所受傷勢、被告戊○○犯罪所生之危險等節。兼衡被告2人坦承犯行之犯後態度，以及告訴人丙○○表示：聲請強制險理賠太麻煩，又花費時間，被告戊○○沒有什麼錢，人平安就好（見本院卷第145頁）、被害人己○○未提起告訴，以及書立和解書表明不請求本案賠償（見偵8673卷第215 頁、本院卷第135頁）等情。再考量檢察官表示：被告2人就犯罪事實部分，現場取得之硬幣如何處理以及取得金額部分，說法多次不一致，雖最終坦承犯行，但請審酌有此情況，以及其等與被害人己○○達成和解請作為量刑依據，被告戊 ○○犯罪部分坦承犯行，請依法審酌；被告2人表示：請從輕量刑等量刑意見（見本院卷第129至130頁）。暨被告戊○○自陳學歷國中畢業、未婚、入監前與母親同住、做風管工作，月收入40,000、50,000元、家庭經濟狀況勉持；被告甲○○自陳學歷國小畢業、離婚、有1個未成年小孩、從事油漆工作，日薪2,000元、家庭經濟狀況不好等一切情狀（見本院卷第129頁），分別量處如主文所示之刑，並就量處拘役刑以及有期徒刑2月部分，均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院106年度台上字第1877號判決意旨參照）。又按刑法及相關法令基於不正利益不應歸於犯罪行為人所有之原則，就犯罪所得之物設有沒收、追徵或發還被害人等規定，且無扣除成本之概念，此乃因犯罪行為人於犯罪過程中所使用之物力，或係供犯罪所用之物，或為完成犯罪之手段，均屬犯罪行為之一部，並為刑罰之對象，所取得之財物亦係犯罪行為人之不法所得，致無所謂成本可言，亦即，在犯罪所得之計算上，係以該犯罪破壞法秩序之範圍論之，犯罪者所投入之成本、費用等，為其犯罪行為之一部，自無合法化而予以扣除之可言(最高法院106年度台上字第770號判決意旨參照）。另按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有所明定。　㈡再按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，難認享有犯罪成果，自不予諭知沒收；共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院106年度台上字第2085號判決意旨參照）。　㈢查被告2人犯罪事實部分，共同非法從兌幣機取得3,500元，為其等之犯罪所得，被告2人將其等分別兌換到的銅板各自花用等情，經被告2人於本院準備程序中陳述明確（見本院卷第120頁），是被告戊○○本案所分得之金額為2,500元，甲 ○○所分得之金額為1,000元。雖被害人己○○書立和解書表明不請求本案賠償，業如上述，然依上開說明，被告2人並未實際賠償被害人己○○，其等仍保有犯罪所得，仍應宣告沒收、追徵。又被告2人兌幣時有使用部分自己之銅板，被告戊○ ○是投入50個10元硬幣，取得250個10元硬幣，被告甲○○則是投入20個10元硬幣，取得100個10元硬幣，被告戊○○所投入之500元、被告甲○○所投入之200元，係其等為犯罪事實犯行時所投入之成本，依上開說明，犯罪所得之沒收、追徵並無扣除成本之概念，其等投入之成本原則上應一併宣告沒收、追徵，惟本院審酌被告2人所投入之成本實際上由被害人己○○取得，倘再就被告2人所投入之成本宣告沒收，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，就被告戊○○、甲○○分別投入之500元、200元成本不予宣告沒收，而依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告戊○○、甲○○項下，宣告沒收2,000元、800元（將其等各自所分得之犯罪所得扣除所投入之成本），並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-23

ULDM-113-交訴-158-20250123-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第551號原告翁莛博被告李重儀訴訟代理人余和洲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第177號)，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬肆仟零陸拾貳元，及自民國一一三年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸拾陸萬肆仟零陸拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月19日13時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區成功路由北往南方向行駛，途至該路與忠誠路口時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然通過上開路口，致與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有頭部外傷伴右側硬膜下血腫及蛛網膜下腔出血、左側股骨閉鎖性骨折、右側第一掌指關節半脫位等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)120,205元、工作損失79,200元、看護費150,000元、交通費11,448元、系爭車輛維修費42,700元、精神慰撫金1,500,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告1,903,553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求之醫療費不爭執。依義大醫院診斷證明書所載原告需休養3個月，此部分不爭執，但原告為學生，其於課後時間之打工與一般受薪上班族有別，其請求以每月基本工資計算工作損失，即非合理。復依原告提出之薪資明細，其每月平均薪資為19,443元，其合理工作損失應為 58,329元。又原告需專人看護2個月，所受看護費損害應為7 8,400元。再原告請求之就醫交通費8,388元，被告不爭執，惟高鐵來回費用非屬必要，被告不同意給付。再原告請求之慰撫金合理金額應為10萬元，且系爭車輛嗣後已經報廢，無修復事實，亦非原告所有，其請求維修費用應屬無據。況依初判表所載，原告亦有未注意車前狀況之過失，應予過失相抵，並扣除已請領之強制汽車責任保險金88,278元等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據其提出義大癌治療醫院診斷證明書、益興機車股份有限公司維修估價單為證(見附民卷第7頁至第9 頁、本院卷第45頁)，並有監視器畫面擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表存於偵卷可參。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以113年度交簡字第97號判決處有期徒刑4月，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　　　1.醫療費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用120,205元之損害，業據提出義大醫院急診收據、住院收據、門診收據、義大癌治療醫院門診收據(見附民卷第11頁至第61頁)等件為證，且為被告所不爭執，應認其此部分之請求，均屬有據。　　　　2.工作損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷3個月不能工作，受有薪資損失79,200元，並提出前揭義大癌治療醫院診斷證明書為憑。被告雖對其中58,329元不為爭執，然經本院函詢三商餐飲股份有限公司有關原告請假期間、扣減發給薪資金額，函覆略以：原告於外送途中發生車禍事故，次日起即請公傷假至112年3月31日，公傷假期間已申請職業災害傷病給付，上述期間薪資已由勞保局全數補償，未有減少發給薪資等語(見本院卷第71頁)。參酌原告111年6月至11月、 112年1月薪資總額共81,962元，每月平均薪資約11,709元 (見本院卷第75頁，計算式：81,962÷7個月=11,709，小數點後四捨五入)，以上開診斷證明書所載需休養期間3個月計算，所受薪資損失應共35,127元(計算式：11,709×3個月=35,127)，扣除原告已領取之職業傷病給付31,380元後 (見本院卷第73頁)，原告尚得請求被告給付之工作損失應為3,747元(計算式：35,127-31,380=3,747)，可以認定。　　　　3.看護費：　　　原告再主張其因系爭事故受傷有受專人看護2個月之必要，以每日2,500元計算，受有看護費150,000元之損害，被告則以前詞置辯。經查，原告有受專人照護2個月之必要，有原告提出之義大癌治療醫院診斷證明書可佐，再由原告所受傷勢以觀，原告受有頭部外傷、出血、左側股骨骨折、右掌指節半脫位等傷勢，理已損及其日常飲食、如廁、沐浴等自理能力，而有專人全日照顧之必要。而原告自承實際任照護者為其父母，其等並無看護專業證照，則親屬看護與專業看護考領有專業證照者不同，非得概以專業看護報酬計算，本院衡酌親屬看護所需付出之勞力、時間等因素，認應以每全日看護2,000元計算，始屬衡平。故原告所得請求被告給付之看護費用應於120,000元之範圍內(計算式：2,000×60日=120,000)，為有理由。　　　　4.交通費：　　　原告復主張其因系爭事故就診，受有交通費11,448元之損害，被告就其中8,388元部分不為爭執，僅就原告請求之高鐵費用3,060元部分有所爭執。而原告並未能提出高鐵費用單據以實其說(見本院卷第80頁)，自難認原告請求之高鐵費用為有據。是原告所得請求被告給付之交通費，應以8,388元為度，可以認定。　　　　5.系爭車輛維修費：　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有維修費用42,700 元之損害，並提出交通部公路總局自行收納款項收據、車輛異動申請書、益興機車股份有限公司維修估價單為證( 見本院卷第41頁至第45頁)。然系爭車輛為三商餐飲股份有限公司所有，三商餐飲股份有限公司復未將系爭車輛損害賠償債權讓與原告，原告自非因系爭事故受有系爭車輛損害之人，其請求被告賠償系爭車輛維修費用，難認有據。　　　　6.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告大學在學中，目前在營造業打工，112年間名下有薪資所得，無其他財產，被告則為國中畢業，事發時從事賣魚工作，11 2年度名下無所得、財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第81頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間，暨原告因右掌第一掌指關節半脫位之傷勢留有抓握功能減弱之後遺症(見交簡卷第47頁)等一切情狀，認原告請求1,500,000 元之精神慰撫金，尚屬過高，應以500,000元為適當。　　7.綜上，原告得請求被告給付之金額應共為752,340元(計算式：120,205+3,747+120,000+8,388+500,000=752,340)，洵可認定。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。被告抗辯系爭事故之發生，原告同有未注意車前狀況之過失，並提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為佐(見本院卷第83頁)。然由現場監視器畫面以觀(見偵卷第29頁至第31頁)，系爭事故發生前，原告行向左側有一白色車輛等待左轉，被告則在對向等待左轉，被告見第一部機車通過後，即起步左轉，顯未注意尚有原告騎乘車輛直行欲通過路口，而有轉彎車未讓直行車先行之過失甚明。而原告信賴轉彎車將禮讓直行車先行，直行通過路口，發見被告起步左轉時，兩車距離已近，實難期待原告能即時煞停躲避，當難認被告同有未注意車前狀況之過失，被告抗辯並無可採。　　　　　　（四）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張業已受領強制險理賠金88,278元，並提出存款交易明細為佐(見本院卷第47頁)，是扣除後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為664,062元(計算式：752,340-88 ,278=664,062)。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付664, 062元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日起(見附民卷第71頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件為刑事附帶民事訴訟事件，原免徵裁判費，然原告請求系爭車輛維修費部分，非屬刑事判決認定之事實，而生裁判費1,000元，原告系爭車輛維修費之請求，經審理結果認無理由，此部分裁判費自應由原告負擔，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官　薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-551-20250123-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第968號原告郭芸溱被告黃俊文黃智煒(李芳秋繼承人) 黃智祥(李芳秋繼承人) 盧品憲前列一人之訴訟代理人葉秝逢上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告黃俊文經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告黃俊文於民國111年12月17日上午5時22分許，騎乘電動輪椅，沿嘉義市西區北港路由西往東方向行駛，本應注意夜間行經劃有快慢車道有照明之路段，應靠右行駛，竟疏未注意及此，未靠右行駛於慢車道，適訴外人李芳秋（即被告黃智煒、黃智祥之母）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）搭載被害人蔡玉娟（即原告之母），同向行駛於被告黃俊文後方，2車不慎碰撞，訴外人李芳秋及蔡玉娟人、車倒地（下稱第一階段事故），此時適被告盧品憲駕駛車牌號000-0000號自用小貨車（下稱B車），沿嘉義市西區北港路由西往東方向行駛，亦應注意夜間行經劃有快慢車道有照明路段，應注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，竟亦疏未注意及此，逕自向前追撞已倒地之訴外人李芳秋及蔡玉娟（下稱第二階段事故），致訴外人李芳秋於到院前即心跳停止而死亡；被害人蔡玉娟則受有蜘蛛膜下腔出血、顏面骨骨折、右鎖骨中段閉鎖性骨折、右側 3-9肋骨閉鎖性骨折併張力性氣血胸與肺挫傷、肝臟挫傷、第2、4、5腰椎骨折、右髖脫臼、雙側骶骨骨折等傷害，經送醫急救仍不治死亡。訴外人李芳秋與被告黃俊文分別為第一階段事故之肇事主因、次因，被告盧品憲、訴外人李芳秋分別為第二階段事故肇事主因、次因，致原告之母蔡玉娟死亡之結果，被告黃智煒、黃智祥為訴外人李芳秋之繼承人，應繼承訴外人李芳秋過失之部分，與被告黃俊文、被告盧品憲同負連帶賠償責任。原告請求賠償被告等連帶賠償⑴喪葬費用新臺幣（下同）112,700元、⑵醫療費用57,300元、⑶精神慰撫金130萬元：原告自幼與母親失散，多年來不斷尋找其下落，再見已是天人永隔，造成原告身心靈極大創商，請求135萬元，以上⑴至⑶合計147萬元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第 194條侵權行為規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告黃俊文、黃智煒、黃智祥、盧品憲應連帶給付原告147萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告黃智煒、黃智祥則均以：原告稱自幼與母蔡玉娟失散，長期尋母，則其與母蔡玉娟有無強烈之情感依偎關係，有所疑義，所稱長年尋母之事實欠客觀證據證明，泛稱身心受創請求精神慰撫金130萬元，並無理由，縱認得以請求精神慰撫金，金額亦過高，請求鈞院酌減。原告請領之強制汽車責任保險理賠金2,003,859元，依法扣除後，原告對被告等已無請求權利等語，資為抗辯。並均答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告盧品憲則以：　⒈訴外人蔡玉娟乘坐訴外人李芳秋駕駛之A車，亦應承受就訴外人李芳秋於第一階段事故、第二階段事故之過失責任，本件被告黃俊文與訴外人李芳秋於第一階段事故後，訴外人李芳秋及蔡玉娟倒臥路邊，當時為下雨之夜晚，被告盧品憲實難以及時反應，為此主張過失相抵。　⒉就原告請求之項目，醫療費及喪葬費用部分不爭執，精神慰撫金金額過高，請求酌減，又請領之強制險理賠金，應予以扣除等語，資為抗辯，並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢被告黃俊文則以：我才是事故之被害人，原告向我請求賠償並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張母親蔡玉娟因本件車禍事故死亡之事實，訴外人李芳秋部分，因其已於111年12月17日死亡，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第12123號不起訴處分；被告盧品憲、黃俊文部分業經本院112年度交訴字第108號刑事判決被告黃俊文犯過失傷害罪，處拘役30日，得易科罰金。被告盧品憲犯過失致人於死罪，處有期徒刑5月，得易科罰金確定等情，業經本院調取前開刑案歷審卷宗核閱無誤，且兩造對此復未爭執，堪可認定。依交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定意見：第一階段事故部分，訴外人李芳秋無照駕駛A車上路且疏於注意前車狀況，與前車即被告黃俊文發生碰撞，為肇事主因，被告黃俊文使用電動輔助車行駛於一般道路，違反道路交通安全規則第133條規定，致後方A車閃避不及，為肇事次因。第二階段事故部分，被告盧品憲駕駛B車，雨夜行經有照明路段時未注意車前狀況並採取避險措施，致撞擊訴外人李芳秋及被害人蔡玉娟2人，為肇事主因，訴外人李芳秋為肇事次因。有該鑑定覆議會0000000案覆議意見書內容可參。足認訴外人李芳秋、被告盧品憲、被告黃俊文對本件事故之發生，均有過失，且渠等之過失駕駛行為與被害人蔡玉娟之死亡具有相當因果關係甚明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。是訴外人李芳秋、被告盧品憲、被告黃俊文不法侵害訴外人蔡玉娟之生命，業據認定如前，而原告為蔡玉娟之女，則原告依前開規定，請求訴外人李芳秋、被告盧品憲、被告黃俊文應連帶賠償所受損害，自屬有據。惟訴外人李芳秋已於111年12月17日死亡，被告黃智煒、黃智祥為其繼承人，被告黃智煒已辦理限定繼承等情，有本院112年度繼字第300號家事事件公告資料附卷可證（本院卷第43頁），被告黃智煒、黃智祥之被繼承人李芳秋既經認定有上述過失侵權行為，則依前揭規定，原告請求李芳秋之繼承人即被告黃智煒、黃智祥等2人，於繼承被繼承人李芳秋之遺產範圍內，對於李芳秋之損害賠償債務負連帶清償責任，即屬有據。　㈢茲就原告對被告請求之項目及金額，分別審酌如下：　⒈喪葬費用、醫療費用部分：　　原告主張其因本件事故為訴外人蔡玉娟支出支出喪葬費用共計112,700元、醫療費用57,300元，業據其提出納骨塔使用費收據、喪葬費統一發票、嘉義市殯葬管理所使用規費服務收入收據及場地設施使用費收據、同意書、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、急診繳費證明、喪葬費明細、彰化縣溪湖鎮公園公墓進堂許可證為證（本院卷第21至31頁、第16 1至176-1頁)，而被告等對此亦無意見，堪信為真實，應予准許。　⒉精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第 223號判例可資參照。經查，原告為被害人蔡玉娟之女，已如前述，因被告盧品憲、黃俊文及訴外人李芳秋等過失侵權行為致被害人蔡玉娟死亡，造成天人永別，精神上受有重大苦痛，應屬當然，是原告請求被告等賠償非財產上之損害賠償，於法有據。本院斟酌被告盧品憲、黃俊文及訴外人李芳秋之侵權行為態樣、原告所受精神上痛苦及兩造之身分、教育程度、職業、財產及經濟狀況等一切情事（見電子閘門財產所得調件明細表，置於個資卷），認原告所得請求賠償之精神慰撫金以80萬元為適當，逾此範圍之請求實屬過高，不能准許。　⒊綜上，原告得請求賠償之金額為970,000元（計算式：喪葬費用112,700元＋醫療費用57,300元＋精神慰撫金80萬元＝970,00 0元）。　㈤再按強制汽車責任保險法第32條規定保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825 號判決參照）。本件原告已獲汽車強制責任保險金理賠2,00 3,859元，有國泰世紀產物保險股份有限公司114年1月6日國產字第1140100026號函附本件強制險理賠明細在卷可稽（本院卷第219至221頁），是此部分款項自應於本件損害賠償請求中扣除，經依法扣除後，原告無可請求被告連帶賠償之數額（計算式：970,000元-2,003,859元＝負值】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告黃俊文、被告黃智煒、被告黃智祥、被告盧品憲連帶賠償147萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應無理由。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-23

CYEV-113-嘉簡-968-20250123-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1867號原告吳美鈴被告方張寶玉上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第183號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣468,494元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣468,494 元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月17日17時19分許，無駕駛執照而騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市關廟區和平路22巷由東往西方向行駛，行經和平路22巷與和平路交岔路口而欲左轉和平路之際，行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，且未暫停讓幹線道車先行，即貿然左轉駛入和平路，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿和平路由南往北方向行駛至上開路口，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞（下稱系爭車禍事故），致原告受有右遠端橈骨骨折、右肩旋轉肌腱部分斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有㈠醫療費用新臺幣（下同）8 8,285元、㈡看護費用77,500元、㈢交通費用75,300元、㈣不能工作損失161,400元、㈤精神慰撫金450,000元之損害，扣除原告與有過失比例及已領取強制險理賠金93,246元，原告僅請求516,139元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告516,139元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡查原告主張其因系爭車禍事故受有系爭傷害，且系爭車禍事故之發生，被告為肇事主因、原告為肇事次因等節，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、鑑定意見書、診斷證明書等件為證（本院卷第53-97頁）；而被告因系爭車禍事故於刑事過失傷害案件中坦承犯行，業經本院113年度交易字第423號判決被告犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人罪，處拘役50日確定，此經本院調取上開刑事偵審卷宗審閱無訛；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知而未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。是被告對系爭車禍事故之發生具有行經無號誌之交岔路口，未減速慢行及支線道車未讓幹線道車先行之過失，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係。準此，被告自應負侵權行為損害賠償責任。㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：　　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭車禍事故支出醫藥費用88,285元等語，業據提出診斷證明書及醫療收據為證（本院卷第81-111頁、155- 275頁），經核應屬治療系爭傷害之必要支出，自應准許。　⒉看護費用：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。原告主張因受有系爭傷害，需家人看護31日，以1 日2,500元計算，共請求77,500元之看護費用等語，業據提出台南市立醫院112年8月11日診斷證明書及看護證明為證（本院卷第87頁、第119頁）。本院審酌原告提出之上開診斷證明書上記載：「原告於112年5月17日急診入院，112年5月 18日行開放性復位內固定手術，112年5月20日出院，共住院 4日…需人照顧1個月」等語，兼衡系爭傷害之狀況，認原告確有專人照顧31日之必要，又衡諸目前一般職業看護之收費行情，應認親屬看護以每日2,500元計算尚屬適當，是原告請求看護費用77,500元（計算式：2,500元×31日=77,500元），為有理由，應予准許。　⒊交通費用：　　　原告主張其因系爭傷害多次至醫院就診，額外支出就醫交通費用75,300元等語，業據提出計程車收據為證（本院卷第12 7-153頁）。本院審酌原告受有右遠端橈骨骨折、右肩旋轉肌腱部分斷裂之傷害狀況，認原告確有搭乘計程車往返醫院之必要，是交通費用75,300元屬原告因系爭傷害所增加之生活費用，自應准許。　⒋不能工作損失：　　原告主張系爭車禍事故前其每月薪資為26,900元，嗣因系爭車禍事故致其6個月無法工作，受有不能工作之損失161,400 元等語，業據提出診斷證明、薪資證明、在職證明、請假證明及勞動部勞工保險局函文為證（本院卷第81-97頁、第113 -117頁）。本院審酌台南市立醫院112年8月11日診斷證明書上記載原告受有系爭傷害宜休養3個月，慈濟醫院113年7月2 2日診斷證明書上記載原告因右側橈骨骨幹閉鎖性骨折於112 年7月10日起至113年7月22日止至中醫科就診共計76次，兼衡勞動部勞工保險局113年7月23日保職簡字第113021017058 號函記載：「原告於112年5月17日因下班中發生車禍事故致右遠端橈骨骨折、右側橈骨骨幹閉鎖性骨折之初期照護、右肩旋轉肌腱部分斷裂等症…經專科醫師審查，據醫理見解，認原告合理療養期為半年（6個月），休養至由事故日起算6 個月應可以恢復工作能力…」等語（本院卷第117頁），堪認原告因系爭傷害不能工作之期間為6個月。又參酌上開薪資證明記載原告每月薪資為26,900元，是原告請求不能工作之損失161,400元（計算式：26,900元×6個月＝161,400元），為有理由，應予准許。　⒌精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。查原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其身心必承受相當之痛苦，本於侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損失，自屬有據。本院審酌原告二專畢業，目前待業中，沒有收入，經濟狀況尚可（本院卷第285頁）；被告為小學肄業，喪偶，有個人戶籍資料在卷可憑（限閱卷）；而兩造經濟、財產狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（限閱卷）；兼衡原告傷勢之輕重程度、被告之過失情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400,000元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　⒍綜上，原告因系爭車禍事故所受損害合計為802,485元（計算式：醫療費用88,285元＋看護費用77,500元＋交通費75,300元＋不能工作損失161,400元＋精神慰撫金400,000元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告就系爭車禍事故之發生，亦有未注意車前狀況之過失（肇事次因），為原告所不爭執（本院卷第284頁）。本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告應負擔70％之過失責任，原告應負擔30％之過失責任為適當。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額為70％，依此計算，原告可請求之賠償金額為561,740元（計算式：802,485元7 0％＝561,740元，元以下四捨五入），堪可認定。　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳其因系爭車禍事故已依強制汽車責任保險法之規定領取保險金93,246元，（本院卷第284、285頁），揆諸前揭說明，自應將原告受領之保險金，視為被告給付賠償額之一部分而予以扣除，是本件原告得請求之數額為468,494元（561,740元－93,246元=46 8,494元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付468, 494元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日起（附民卷第177頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-01-23

TNEV-113-南簡-1867-20250123-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第164號上訴人鄭竣之訴訟代理人魏光玄律師（法扶律師）複代理人黃德聖律師被上訴人 LE THE HUYNH（越南籍，中文姓名：黎世黃）胡秋翠上列當事人間損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113 年7月26日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第496號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣柒萬零玖佰肆拾參元及自民國一一三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔六分之一，餘由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　被上訴人黎世黃、胡秋翠（下逕稱其姓名）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：胡秋翠明知黎世黃未取得我國普通重型機車駕駛執照，竟將其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛）借與黎世黃使用。詎黎世黃於民國111年7月6日下午6時20分許，無照騎乘肇事車輛沿彰化縣福興鄉沿海路1段由南往北方向行駛，行經同路段352號前，疏未注意同向右側直行車行駛動態並禮讓直行車先行，即貿然由內側車道往右向變換車道，欲駛往路外加油站，且未顯示方向燈；適上訴人騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向右側直行駛至該處，見狀因煞閃不及，撞擊肇事車輛。上訴人因而人、車倒地，受有右肘、右膝及左下肢鈍挫傷併擦傷、右頸鈍挫傷（下稱系爭A傷勢)及右側前十字韌帶斷裂、半月板撕裂等傷害（下稱系爭B傷勢），因而支出醫療費新臺幣（下同）188,142元、就醫交通費31,641元、機車維修費3,000元（扣除零件折舊後，請求被上訴人給付2,606元），且受有不能工作之薪資損失79,200元、勞動能力減損之損失162,761元，並請求精神慰撫金48萬元，以上共計944,350元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被上訴人連帶賠償944,350元及其法定遲延利息等語。二、被上訴人於原審審理中辯稱：胡秋翠與黎世黃熟識，故未曾過問黎世黃有無機車駕照，即將肇事車輛借與其使用。不爭執黎世黃過失撞擊上訴人騎乘機車，然上訴人就本件事故之發生亦與有過失。上訴人因本件事故僅受有系爭A傷勢，傷勢非重，黎世黃已與上訴人以25,000元達成和解，被上訴人無力再為賠償等語。被上訴人於本院審理中則均未曾到庭，亦未提出書狀作陳述。三、原審審理後認定，上訴人所受系爭B傷勢亦為本件車禍造成，且其就車禍事故之發生無須負擔與有過失責任。而黎世黃就本件事故所生債務，並未與上訴人達成和解合意，因而判決命被上訴人應連帶給付上訴人335,033元（計算式：醫療費187,318元＋交通費30,698元＋不能工作損失79,200元＋勞動能力減損162,761元＋機車維修費2,606元＋精神慰撫金8萬元＝ 542,583元，扣除上訴人已領取之強制險理賠金182,550元、黎世黃已部分賠償25,000元後，上訴人得請求335,033元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並駁回上訴人其餘請求，暨依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，嗣減縮上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人425,943元（即交通費差額943元＋精神慰撫金差額40萬元＋慰問金25,000元）及自113 年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人就其敗訴部分，均未提起上訴，已告確定，非二審審理範圍。四、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454 條第1項、第2項定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，亦準用之。本件有關上訴人主張之車禍及受傷事實、被上訴人就本件車禍事故應對上訴人負共同侵權行為之損害賠償責任、上訴人就車禍事故無須負擔與有過失責任，暨上訴人得請求賠償之醫療費、不能工作損失、勞動能力減損損失及機車維修費等部分，原審所認定之事實及理由，均核無違誤，爰依上開規定引用原審判決此部分記載之事實及理由，不另贅述。　㈡茲就上訴人上訴請求之交通費差額、精神慰撫金及應否扣除黎世黃已給付金額部分，分述如下：　⒈查上訴人主張其為治療系爭B傷勢，陸續自其住處往返羅東博愛醫院、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院、花蓮慈濟醫院等院所就醫5趟，支出如附表所示交通費共計3,793元等情，業據提出購票證明、臺灣鐵路局乘車票卷及交易憑證等件為證（見原審收據卷第89至91、99、113頁），且為被上訴人所不爭執，堪以採信。又上訴人所受系爭B傷勢與本件車禍事故間，具有相當因果關係，是其為治療該傷勢至上開醫療院所就醫，因而支出交通費3,793元，自屬增加生活上之必要支出，而得請求被上訴人給付。原審認應以上訴人至中國醫藥大學附設醫院之交通費570元計算各趟費用，容有所誤，是上訴人請求被上訴人再給付交通費差額943元（計算式：3,793元－570元×5＝943元），係屬有據。　⒉精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例參照）。　⑵查本件原告因車禍事故受有右肘、右膝及左下肢鈍挫傷併擦傷、右頸鈍挫傷、右側前十字韌帶斷裂、半月板撕裂等傷害，於111年7月6日急診治療，其後數次門診治療，並於111年 11月25日接受韌帶重建與半月板修補手術，於同年月26日出院，有臺北榮民總醫院診斷證明書、彰濱秀傳醫院急診收據及各醫療院所門診收據可憑（見原審卷一第39至94、263至2 65頁）。又上訴人經治療後，仍具右大腿肌肉輕度萎縮與右膝活動受限情形，致勞動能力減損6％等情，有臺中榮民總醫院勞動能力減損評估報告在卷足參（見原審卷一第241至243 頁），可認上訴人身體及精神上承受相當之痛苦，自得請求被上訴人賠償非財產上損害。本院綜衡上訴人所受傷勢、被上訴人之過失情節，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況（併參兩造之稅務電子閘門所得調件明細表）等一切情狀，認除原審判准上訴人請求之精神慰撫金8萬元外，被上訴人應再連帶賠償7萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　⑶至上訴人提出中華民國身心障礙證明，主張其因本件車禍事故所受右側前十字韌帶斷裂傷害，經治療後鑑定為重度障礙云云。然觀之該證明所載障礙類別為「第1類【b122.2】【b 147.2】【b152.2】【b160.3】」（見本院卷第97頁），依衛生福利部制訂之「新制身心障礙類別、等級表」可知上訴人屬神經系統構造及精神、心智功能之重度障礙（b122：整體心理社會功能、b147：心理動作功能、b160：思想功能）（見本院卷第101頁），核與其所受右下肢傷勢無關，是上訴人此部分主張顯無足採。　　⒊上訴人主張其自黎世黃受領之25,000元屬獨立之慰問金，而非侵權行為賠償金，不應自本件請求賠償數額扣除云云，為被上訴人所否認，並辯稱其欲以25,000元與上訴人成立和解等語（見原審卷二第340至341頁）。且據上訴人於113年7月4日原審言詞辯論期日中自陳，伊於事故發生當下跟黎世黃要求賠償，黎世黃原本只願賠償2,000元，後來黎世黃撥打電話給一名女子（即胡秋翠），該女子詢問伊是25,000元，伊回稱對。伊收完25,000元就未再向黎世黃要錢等語（見原審卷二第345頁），可見被上訴人給付25,000元與上訴人，係為賠償上訴人因本件車禍事故所受損害。上訴人既未提出任何證據證明兩造約定該筆款項，不自損害賠償數額扣除，則其此部分主張，亦屬無據。五、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付之數額外，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人再連帶給付70,943元（即交通費差額943元、精神慰撫金差額70,000元）及自113 年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，並無不當，應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表：編號日期（民國）就醫院所交通費數額（新臺幣） 1 111年7月19日羅東博愛醫院 750元 2 111年7月21日羅東博愛醫院 750元 3 111年8月5日大林慈濟醫院 666元 4 111年8月18日羅東博愛醫院 768元 5 111年11月15日花蓮慈濟醫院 859元　　　　　　　　　　　　　　合計 3,793元

2025-01-22

CHDV-113-簡上-164-20250122-1