Know99判決書

搜尋結果：性行為

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第144號上訴人即被告黃俊鵬選任辯護人賴柔樺律師上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年度侵訴字第110號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4611號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○於民國112年6月間，透過探探交友軟體認識甲女（卷內代號AB000-A112586，92年出生，真實姓名年籍詳卷）後，邀約甲女外出遊玩，甲女乃於同年9月28日晚間11時30分許，前往臺中市○○區○○○街00號ALTA夜店與甲○○會合，並在夜店內飲用酒精飲料，嗣於同年9 月29日凌晨4 時許擬返家時，雖向甲○○告知將由在夜店內巧遇之學長搭載其返家，然因甲女學長尚未前來，且甲女已不勝酒力，甲○○遂將甲女扶上計程車，將之載往其位在臺中市○區○○路0 段000 號5 樓之1 （14室）租屋處，同日凌晨4 時42分許抵達上址後，並攙扶甲女上樓進入上址租屋處，讓甲女躺在其床上。詎甲○○竟萌生對甲女為錄影而犯強制性交罪之犯意，不顧甲女之言語拒絕及肢體反抗，強行褪去甲女之全身衣物，並親吻甲女之胸部，再將生殖器插入甲女之陰道內抽動，以此方式對甲女強制性交1 次得逞，其間，甲○○於著手將甲女全身衣物脫去後，並以其所有iPh one14Pro 紫色手機1支（IMEI：000000000000000，門號：0 000000000，下稱系爭手機）攝錄甲女全身赤裸之影像，經甲女發現以「你在幹嘛」等語質問甲○○，甲○○始將手機放在一旁，接續為上開強制性交行為。嗣甲○○、甲女均入睡，甲女於同日上午清醒後，見甲○○尚未醒來，隨即穿上衣物，於同日上午7 時20分許離開甲○○上址租屋處，復於112 年10月2 日返校上課時，將其遭甲○○強制性交、錄影一事告知同班同學乙女（卷內代號AB000-A112586A，真實姓名年籍詳卷），經與乙女討論後，報警究辦，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及辯護人於準備程序均表示同意有證據能力(本院卷第101-107頁)，又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、訊據被告固坦承有於上開時、地，以陰莖插入告訴人甲女陰道為性交行為，及未得甲女同意持系爭手機攝錄甲女全身赤裸影像等事實，惟矢口否認有何對甲女為錄影而犯強制性交之犯行，於原審辯稱：甲女進入房間時是配合我、順著我脫衣服，性交時也沒有反抗、沒有推開我，是抱著我，我們是合意性交；甲女是在我要拍的時候說不要這樣，我跟甲女發生性行為前，就有先拿手機起來拍，她說「你在幹嘛」並說不要，我就把手機放在後面，之後我們發生性行為，於本院則辯稱：縱使不是合意性交，對方當時是酒醉意識不清，也沒有反抗，並不是強制性交，至多是乘機性交，且性交過程並沒有錄影等語（本院卷第100、140頁)。經查：　㈠被告於112年6月間透過探探交友軟體認識甲女後，邀約外出遊玩，甲女於同年9月28日晚間11時30分許，前往臺中市○○區○○ ○街00號之ALTA夜店與被告會合，並在夜店內飲用酒精飲料，其後於112 年9 月29日凌晨4 時許擬返家時，因甲女不勝酒力，被告遂將甲女扶上計程車，將之載往其上址租屋處，同日凌晨4 時42分許駛抵後，被告攙扶甲女上樓進入上址租屋處，讓甲女躺在床上，被告隨後褪去甲女全身衣物，並親吻甲女胸部，再將生殖器插入甲女陰道為性交行為，其間，被告於將甲女全身衣物脫去後，有以其所有系爭手機攝錄甲女全身赤裸之影像，經甲女發現以：「你在幹嘛」等語質問，甲○○始將手機放在一旁，並接續為上開性交行為，嗣被告、甲女均入睡，甲女於上午清醒見兩人均未著衣物，被告尚未醒來，隨即穿上衣物，於同日上午7時20分許離開被告上址租屋處等事實，業據被告於警詢、偵查、原審供承或不爭執在卷（偵字公開卷第11-21、145-151頁；原審卷第43、167- 169頁），核與證人即告訴人甲女此部分於警詢、偵查、原審證述之情節相符（偵字公開卷第25-33、45-46、123-131 頁；原審卷第114-134、144-158頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認資料、案發地照片、告訴人手繪現場圖、被告社群網站主頁畫面及大頭貼照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、房屋租賃契約書翻拍照片、扣押物品照片、贓證物照片、上址租屋處樓層平面圖、探探交友軟體頁面翻拍照片、系爭手機內所存告訴人全身赤裸之影像翻拍照片、監視器畫面截圖、被告與告訴人之IG及LINE對話紀錄截圖、被告與告訴人在夜店之影像截圖、中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、原審法院勘驗譯文在卷可參（偵字公開卷第35-38、47、49-53、55-56之2 、6 1-65、79-82、111、157頁；偵字不公開卷第13、14、15、5 3-66、67-69、77、79-83頁；原審卷第55、63-64頁），復有扣案之系爭手機可以佐證，此部分事實堪以認定。　　㈡被告於上開時、地，係以強暴方式對甲女為強制性交行為，過程中未經甲女同意，即持手機拍攝甲女全身赤裸影像等情，業據證人甲女證述如下：　⒈於112年10月2日警詢證稱：被告把我扶上計程車，我當時喝很多酒、很醉走不穩，到了以後，我一支手跨在他肩膀上，他攙扶我上樓並進入他房間，進門後他讓我躺在床上，被告先進去廁所吐，吐完後走出來，我當時已經快睡著，被告突然脫我的衣、褲，全身脫光，脫衣服過程中，我有把被告推開，但我沒力氣推不開他，我半醒的狀況下張開眼睛，看到被告沒穿衣褲拿手機拍我，我問他「你在幹嘛」，被告沒回答，就把手機放到他身後，把燈關掉、壓在我的身上，並拉開我的腿，將他的陰莖插入我的陰道內抽動，之後他親我右邊胸部，在這期間我一直有推開要掙脫他，但被告一直把我的手腳壓回床上讓我無法掙脫，被告射精後，我背對著他，聽到他又去廁所吐的聲音，因為當時實在太累，不知不覺就睡著，後來大約7 點半醒來，我看我們兩個都沒穿衣服躺在床上，就趕快把衣服穿起來離開他家，我離開時，被告還在床上睡覺，我沒有要跟被告發生性行為，我有推開他，而且我有說不要等語（偵字公開卷第26-27頁)；　⒉於113年3月21日偵查具結證稱：進房間後他把我放在床上，有脫掉我全身的衣服跟褲子，當時他有拿手機在拍我，我有看到他跑去開燈拍我，我當時有回他說「你在幹嘛」；我當時不願意跟他發生性行為，我有推開他，而且我有說不要，我不希望他拿手機拍我，也不希望跟他發生性行為；被告有把他自己衣服也脫掉，當時我有意識，但沒有力氣推開他，他有把我的手壓住，我是有感覺的，我有跟他說「不要」，他有把陰莖插入我的陰道抽動，當時被告有用手摸我的胸部跟陰道外側，還有親右邊胸部，期間都有一直推開、掙扎，被告有一直把我的手腳壓回床上，讓我沒有辦法掙扎，過程中我有講「不要」，講了很多次，他在對我做性交行為時，我是有意識的；（問：這個過程整個經過時間大概多久？）他開始做的時候我就知道，但時間我不知道，被告做完性交行為後，有去廁所吐，後來我就睡著了，醒來後發現我都沒有穿衣服，我穿了衣服後就離開等語（偵字公開卷第27 、125-127 頁）；　⒊於113年8月7日原審具結證稱：進入被告住處後，被告把我的衣服脫掉，我就覺得我的下體好像有東西進來，被告有拿手機對著我拍，我會知道是因為那時房間電燈的燈光直接刺到我眼睛，我覺得很亮，想睜開一點點，然後就看到，我問被告說「你在幹嘛」；在被告跟我發生性行為時，我有把被告推開，我說「不要」，而且在被告脫我的衣服時，我就有把他推開了，被告把我的雙手壓著，發生性行為前，被告有摸我，我沒有同意被告脫我的衣服，我完全沒有意願跟被告發生性關係，也沒有同意被告在發生性關係的過程中對我拍照，我在警局製作筆錄時有詳細描述事發經過，當時我對案發過程的印象還蠻深刻的；當時我一直想要掙脫，想要爬起來趕快離開、腳有一直在動，但是被告壓著我、我喝了酒沒力氣，所以沒辦法掙脫，事後回學校上課時，我有跟同學說在夜店發生的事情，我是早上在教室裡面跟同學講的，同學叫我去報警等語（原審卷第124、128、131、133、151-153 頁）。　⒋綜參甲女上開證述，就被告強行脫去其全身衣物後，有開燈持手機朝其拍攝，遭其質問「你在幹嘛」後，被告把手機放到身後，把燈關掉，接續對之為性交行為，過程中其有推拒，並口頭表示「不要」，但因酒醉無力反抗，而遭被告強制性交得逞之指訴，關於主要情節具體明確，前後所證一致且無明顯矛盾之瑕疵，以其警詢、偵查、原審作證時間各有相當間隔，倘非曾親身經歷上開所述情事，應難以對於主要情節證述始終如一，復參以甲女於偵查及原審之證述業經具結，就上開證述內容之真實性已有相當程度之擔保，衡情應無甘冒偽證之罪責並自損名節，故意攀誣構陷被告之動機及必要，此再由甲女於原審作證時，有數度哽咽、落淚、泣不成聲之情，甚且因情緒過於激動而數次暫時休息以平緩情緒，有原審審判筆錄存卷足憑（原審卷第126-144 頁），益顯明確。且本案經原審勘驗被告扣案手機內拍攝之甲女影片內容，當時甲女全身赤裸躺在床上、雙手平放在其頭部兩側，鏡頭由甲女大腿處往胸部、臉頰處拉近移動，其後甲女睜開眼睛，於鏡頭往甲女腹部靠近時，口出「你要幹麻？」、「你要幹麻？」等語，有原審勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第55頁），足認被告確係未經甲女同意拍攝其全身赤裸影象，甲女上開所證堪予採信。　㈢被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。惟所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號刑事判決意旨參照）；又證人陳述之內容，茍係供作證明被害人之身心狀態，或證明被害人之認知，或證明其聽聞被害人所造成之影響者，由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院107 年度台上字第1075號判決意旨參照）。經查：　⒈證人即甲女之同學乙女於原審證稱：我與甲女是同班同學、每天上課都會在一起，是很要好的朋友，已經到閨密的程度，如果甲女有什麼生活上比較不如意的事情會跟我說，112年10月間連假回學校上課時，甲女將她被性侵的事寫在紙上告訴我，有問我要不要報警，她說那時好像被灌醉、意識不清楚，之後被帶回到那個男生的住處，甲女說她被強迫發生性行為，還有講到她被拍祼照的事；我有跟甲女說一定要去報警，因為我要去上其他課，沒辦法陪她去，就叫她自己去報警；甲女在紙上寫她被性侵時，我覺得甲女那時很難過，整個人心情很複雜無法表達，在數學課下課跟我講案發經過時，覺得甲女看起來很冷靜，但她心裡應該沒有那麼冷靜，因為甲女發生事情的時候是禮拜五，中間還有隔假日，甲女有說假日時蠻崩潰的，甲女說的當下沒有到很生氣，所以我覺得那時她算是冷靜的講，但我比較有印象的是她有發抖，她最擔心的是遭受性侵害這部分，當時警方說要去做筆錄，因為我是第一個知道的，我就去做筆錄，這個事情講完後，就沒有討論，因為我們不想再重提這件事情，我覺得甲女不想讓太多朋友知道這件事，也不想讓大家看到她在班上失態的狀況，甲女不敢讓別人知道，也不敢讓別人知道她感覺到非常難過等語（本院卷第134-142頁），足知甲女對證人乙女述說遭被告強制性交、拍攝影片時，其情緒看似冷靜，但表現出擔憂之樣貌、表達的過程中亦有發抖之情形，且甲女不願讓人知悉自身遭遇，亦不想讓他人察覺其感到難過之心情，迨證人甲女、乙女各自去警局做完筆錄之後，為免回憶起該事件即未再談論與本案有關之話題。稽之甲女於案發後不久旋向親近之好友乙女描述遭被告強制性交、拍攝影片時，其所呈現難過、憂心之神情與伴隨發抖之舉動，均與一般人甫遭性侵害後，不知所措、倉皇求助之情緒反應相符，足徵甲女證述之前情應屬非虛。而證人乙女雖未親見甲女遭被告強制性交之過程，然有關其親自見聞甲女書寫、陳述案發過程時所展現之狀態等證詞，屬依本人見聞所為之陳述，自與轉述被害人陳述內容之情形有別，是其本於親身經歷所見所聞而為之證言，經與其他證據交互對照後，當足為補強證據，可以補強甲女上開指訴之真實性。　⒉證人甲女於案發後未久之112 年9 月29日上午11時16分許傳送「拍我的影片刪掉」「你就是為了想跟我上床才不讓學長載我回家？」「後來是不是和你說學長家在我家附近　隔天要回舊家拜拜」「誰會知道跟你回家變這樣？」「有想過我的感受嗎」等訊息予被告，被告則以：「處理掉了　有關燈　沒拍到」「抱歉抱歉　當下真的白痴了」「我在補償你」等語回應，而甲女見被告傳送此等訊息後，則再回以「補償什麼」「你知道這樣很像我被強姦偷拍嗎」等語，被告則再回應「真的對不起　我手機都乾淨的你不用擔心」等語（偵字不公開卷第67頁）。衡情，被告若非自知理虧、知曉其係強制對甲女為性交行為，豈會於甲女傳送前揭訊息指責後，一再表示抱歉，且於甲女提及「被強姦偷拍」時，完全未表示甲女當時有同意與之性交，被告以前詞辯稱其與甲女是合意性交云云，全無可採，依上開被告與甲女間於案發當日之對話內容，足證甲女指訴其係遭被告強制性交，確有所據。　⒊再者，甲女於112 年9 月30日凌晨2 時14分、15分許，曾以「你那天有沒有帶（按應為『戴』）？」詢問被告，復以「我現在因為你已經沒辦法好好睡覺了」等語，表明其已陷入焦慮之處境，有被告與甲女之LINE對話紀錄截圖存卷可考（偵字不公開卷第69頁），另甲女於偵查中表示其於案發後不久即於IG限時動態張貼訊息以抒發情緒（偵字公開卷第129 頁），而觀之該訊息敘及：「已經第三天　現在睡不著都是因為你　做出強姦偷拍　好像自己沒有責任……現在一空閒下來都會想到你對我做的事情　真的很噁心……然後我也不敢報警　我不想讓爸媽知道　難過又生氣又很想吐」之內容（偵字不公開卷第75頁），顯示甲女於112年10月2日提出告訴前，已因被告本案行為而處於失眠、無助、對被告感到憤怒之情緒，若無其事，甲女豈可能無端傳訊息對被告指責並張貼如此內容之貼文，足認甲女指摘被告對之強制性交，確實可信。　⒋另參之證人甲女於原審證稱：某個朋友傳訊息問我說「你真的有打算備案嗎？」我說「沒有，想要嚇他而已，你別跟他說喔，因為他還打賴給我，害我嚇到」，是我希望透過跟被告說能不能把影片刪掉，就用這種方法把這件事解決掉，因為我原本是想要好好解決這件事，不是真的想鬧到法院，我一開始真的不打算直接讓家人知道、不想讓家人擔心，事發後，我還有用IG聯繫被告叫他刪影片，後來我封鎖被告的IG 以平緩我的情緒，因為我不想聽到被告的聲音，所以我有請朋友幫我聯絡被告談和解的事情，我於偵訊時說我當時很害怕，也不敢報警，是因為我不想讓家人知道，一開始我不敢跟爸媽講、想要將傳票寄到那個朋友的家，才會跟那個朋友說我與被告發生性行為的事；我遭性侵後，也有用IG跟當天一起去夜店的女生說，她是被告的朋友，我除了想抒發心情，也是要讓她自己小心一點，我怕她發生跟我一樣的事情等語（原審卷第128 、155 至158 頁），並有甲女與該名女子之IG對話紀錄截圖存卷可按（偵字不公開卷第71至73頁），以及證人乙女於原審證稱：甲女跟我講她被性侵的事情，是她那時不敢跟她媽媽講這件事，就找我討論等語（原審卷第 144 頁），益見甲女於本案發生後，確實面臨巨大精神壓力，又不敢與家人商討、報警情況下，乃轉而向身旁友人傾吐自身遭遇、尋求協助，且由甲女封鎖被告的IG、請友人代為洽談和解事宜等舉措，足徵甲女對被告產生厭惡、排斥之心，苟非被告使用強制手段與甲女發生性交行為，甲女殊無可能於事發後不久，旋即向友人、證人乙女表示遭被告強制性交，甚且將自身遭遇透露予被告之女性友人知悉，以免該名女子重蹈自己之覆轍，其指訴應屬非虛。　⒌依上所述，上開證據均足以補強甲女指訴之可信性，辯護人指稱本案除甲女之指訴外，並無其他補強證據存在，顯有誤會。　㈣被告其餘辯詞不可採之理由　⒈刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「 No means No 」「only Yes means Yes 」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著暴露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第2496號刑事判決意旨參照）。辯護人雖為被告辯護稱：甲女離開夜店時還可持手機與學長進行聯繫，意識狀況清楚，若甲女不願跟被告回家，可透過手機與學長聯繫或向計程車司機反應，故其在夜店時有同意與被告回家，綜合之前雙方在夜店親密舉動，可合理推論雙方早有合意發生性行為，且甲女事後透過IG與被告討論的都是未經同意拍攝之舉動，委託男性友人商談和解時，也只是請被告刪除未經同意而拍攝之影片，被告係與告訴人甲女合意性交，僅係未經告訴人同意拍攝其全身赤裸之影片等語。被告於本院亦陳稱：當初在夜店都是你情我願，一開始都是講好，後續對方因為喝醉，我才沒有再第二次跟對方詢問，導致對方可能心理不舒服等語（本院卷第143頁)。姑不論上開辯詞所稱雙方在夜店有親密舉動或你情我願等情，根本未能證明，且係將被告與甲女在夜店之互動及攙扶甲女至其上址租屋處一事，與兩人是否是合意發生性交行為作出不當之連結與推論，依上所述，已乏其據，所稱甲女僅關注被告攝錄影片，亦係只擷取片段之IG對話內容，忽略雙方對話之前後文意、整體脈絡，任意推認甲女與被告是合意發生性交行為，自無可採，遑論依被告上開所稱：後續對方因為喝醉，我才沒有再第二次跟對方詢問等語，更彰顯其於為本案行為當下，根本未獲得甲女之同意，所辯係合意性交，顯無可採。　⒉辯護意旨雖另以：本案縱認被告與甲女並非合意性交，然以甲女於112年10月2日調查筆錄自述其在夜店已泥醉，沒有力氣需人攙扶，被告係趁其喝醉無力反抗時對其實施性侵害，及依原審勘驗之被告拍攝甲女裸體赤身影片，可見被告並未有為任何壓制甲女行為，甲女當時也已泥醉、意識不清，雙手自然平放於其頭部旁，甲女雖於影片中表示「你在幹嘛」，亦僅係針對被告拍攝其裸體赤身而持有手機之動作為表示，依本案事實態樣，甲女當時因喝酒過度而處於酒醉狀況，致無抗拒性交之能力，被告縱未經甲女同意而與之發生性行為，並不該當強制性交，應屬乘機性交等語。惟甲女於案發後約3日之112年10月2日至警局提出本案告訴時，即能詳述本案經過如上，由其能明確指訴事件過程，陳稱：「脫衣服過程中，我有把被告推開，但我沒力氣推不開他」「我半醒的狀況下張開眼睛，看到被告沒穿衣褲拿手機拍我，我問他：你在幹嘛」「在這期間我一直有推開要掙脫他，但被告一直把我的手腳壓回床上讓我無法掙脫」「我有推開他，而且我有說不要」等語，足認甲女雖有酒醉，惟仍處於可以清楚表達其性自主意願之狀態，自非屬乘機性交行為，此部分所辯亦顯無可採。　　　⒊再觀之刑法第222條第1項立法理由揭櫫「有鑑於行為人犯本法第221條之罪，已屬對被害人性自主決定權之侵害，復於強制性交過程中，而對被害人為照相、錄音、錄影，因行為人握有被害人或強制性交過程之照片、錄音、影像、電磁紀錄，造成被害人創傷加劇及恐懼。且目前社會網路盛行及科技發展傳播產品日趨多元，除傳統照相、錄音、錄影外，行為人將被害人或強制性交過程之影像、聲音、電磁紀錄散布、播送者（例如直播方式），恐使該被害過程為他人所得知，造成被害人二度傷害，實有加重處罰之必要，故明定對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄之加重處罰要件，以遏止是類行為，爰增列本條第1 項第9款，以資適用」等語，可知刑法第222條第1 項之罪新增第9 款加重事由所著重者乃於強制性交過程中對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送影像、聲音、電磁紀錄等行為，對被害人所造成之危害，較普通強制性交罪更為嚴重，而有加重處罰之必要，是以不論行為人究係先為強制性交，抑或先為攝錄行為，亦不以行為之初即有相結合各罪之包括犯意為必要，如行為人照相、錄音、錄影之舉與強制性交行為具時間上之銜接性及地點上之關聯性，亦即二行為間存在相互利用其時機而具有密切關連時，即該當刑法第222 條第1 項第9 款之構成要件。經查，被告係在為遂行強制性交行為而著手強行脫去甲女全身衣物後，持手機攝錄甲女全身赤裸之畫面，而後接續為強制性交行為，已如前述，自可認被告係在強制性交過程中所為，且其強制性交行為與錄影行為亦有相互利用時機之情形存在，具密切關連性，所為自合於刑法第222 條第1 項第9 款之加重事由，並無疑義。是辯護人於原審辯護稱：刑法第222 條第1項第9 款對被害人為照相、錄音、錄影這些行為，應該是要發生在強制性交的過程中才會構成，但依甲女所述，甲女先發現被告拍攝以後予以制止，被告將手機放到身後停止拍攝，才發生性行為，依照立法原意應不構成加重強制性交等語，及被告於本院辯稱：性交過程並未錄影等語，均係對上開法文立法意旨有所誤解，尚非可採。　　㈤綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，無可採信。本案事證已經明確，被告上開對被害人為錄影而犯強制性交犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪之理由　㈠刑法第221條強制性交罪之成立，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交者為要件。復按所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理致未為抗拒；又所稱「其他違反其意願之方法」則指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外之其他足以妨害被害人性自主決定權之行為；即「其他違反其意願之方法」（最高法院97年度台上字第398號刑事判決意旨參照），又對於被害人有明示反對、口頭推辭、言語制止或肢體排拒等情形，或「閃躲、撥開、推拒」的動作，行為人猶然進行，即非「合意」（最高法院108年度台上字第1800號判決意旨參照）。查被告係於甲女飲酒而昏昏欲睡之際，不顧甲女拒絕褪去甲女全身衣物，並取出手機攝錄證人甲女全身赤裸之畫面，甲女見此情狀出言制止，其後並手腳並用掙扎、推卻，並口頭表明不願與被告發生性交行為，惟遭被告壓制得逞等節，業經認定如前，被告所為已屬直接對甲女身體加諸有形強制力，以圖抑制、排除甲女抗拒，顯然違反甲女意願。是核被告所為，係犯刑法第222 條第1 項第9 款之對被害人為錄影而犯強制性交罪。　㈡被告主觀上係基於對甲女為強制性交之犯意，而在為強制性交行為之過程中，進行前述親吻甲女胸部之強制猥褻行為，此僅係被告為達成強制性交目的所為之階段行為，應為其後之強制性交行為所吸收，不另論罪。另被告所為未經他人同意無故以錄影攝錄他人之性影像罪部分，已結合於對被害人為錄影強制性交之罪質中，無更行論罪之餘地，祇得論以刑法第222 條第1 項第9 款之罪（最高法院111 年度台上字第52 5 號判決關於無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪與強制性交罪之適用類此結論，可資參照）。四、本院之判斷　　原審以被告犯對被害人為錄影而犯強制性交罪事證明確，適用相關規定，並敘明其量刑及沒收之理由（原審判決第13-1 5頁) 。經核其認事用法並無違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無明顯輕重失衡之情形核無不當或違法。被告上訴猶以前詞否認犯罪，並無可採，已如前述，且衡酌原判決就被告本案所犯法定最輕本刑為有期徒刑7年之對被害人為錄影而犯強制性交罪，於被告否認犯行情況下，量處被告有期徒刑7年8月，並無過重之情，且被告上訴後，亦無增加任何有利被告之量刑因素，被告、辯護人請求再從輕量刑，亦無可採，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官劉家芳、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-侵上訴-144-20250318-1

侵簡

臺灣雲林地方法院

妨害性自主

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度侵簡字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 BL000-A113085B（年籍及住址詳卷）上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6548號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 BL000-A113085B對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共49 罪，各處有期徒刑3月。應執行有期徒刑1年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一有關「明知A女為國中學生，而知悉A女為未滿16歲之少女，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主同意能力，竟各基於對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交之犯意」之文字，應予更正為「可預見A女可能係14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於對14歲以上未滿 16歲之女子為性交之不確定故意」，及增列「被告BL000-A1 13085B於本院訊問時之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款分別定有明文。查被告BL000-A113085B為A女之男友，於案發時同居一處等情，業據被告、A女陳述明確（偵密卷第2 9頁、本院侵訴卷第76頁），是其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，而被告所為屬於家庭成員間故意實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第 2條第1款之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法妨害性自主罪章之規定論科。　㈡核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪。　㈢上開條文係以被害人年齡所設之特別規定，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，被告本案所犯罪行，毋庸再依前開規定加重其刑。　㈣被告所犯上開49罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告可預見A女年紀尚幼，性自主能力尚未臻成熟，思慮亦欠周詳，竟為滿足一己之私慾，未克制己身性慾，率然與其發生性交行為，對A女身心健全與人格發展致生不良影響，可見其法治觀念薄弱；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節，及其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵密卷第21頁）；另酌以A女、BL000-A113085A（A女之母）之意見（本院卷第52頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；暨審酌其犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　㈥至依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪以「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，被告所犯本件為刑法第227條第3項之罪，其最重法定刑為「7年以下有期徒刑」，被告所犯雖經本院判處有期徒刑6月以下，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項、第8項規定，得於本案確定後，向執行檢察官聲請易服社會勞動，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日論罪科刑法條中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6548號　　被　　　告　BL000-A113085B（真實姓名及年籍均詳卷）上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BL000-A113085B（真實姓名及年籍詳卷，下稱甲男）於民國 112年下半年間某日，結識代號BL000-A113085號少女（00年 0月生，真實姓名及年籍詳卷，下稱A女），進而於113年4月 2日交往成為男女朋友，並於113年4月11日起同居，彼此間有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲男明知A 女為國中學生，而知悉A女為未滿16歲之少女，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主同意能力，竟各基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於113年4月11日起至同年5 月29日間，在甲男位於雲林縣之居所地（地址詳卷）房屋內，每日1次，在不違反A女之意願下，以生殖器插入A女陰道，與A女為性交行為共49次。二、案經A女之母BL000-A113085A告訴及雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲男於警詢及偵查中之供述證明被告與A女於113年4月11日起至同年5月29日間，同住在甲男位於雲林縣之居所地之事實。 2 證人A女於偵查中之證述 ⑴被告與證人A女於上開時地，每日至少發生1次性交行為之事實。 ⑵證人A女有告知被告其正在就讀○○國中（詳卷）之事實。 3 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單、內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑生字第1136083662號、113年7月17日刑生字第1136087245號鑑定書各1份證明113年5月29日晚間10時20分許採集之A女褲底內層斑跡、外陰部棉棒、陰道深部棉棒，均檢出與被告相符之男性Y染色體DNA-STR型別。 4 雲林縣性侵害案件減少被害人重複陳述作業或一站式服務訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表(一)、(二)、性侵害犯罪被害人調查表、證人A女繪製之被害地點位置及物品擺設圖各1份 ⑴證明證人A女於案發時年僅14歲之事實。 ⑵證明證人A女於上開地點與被告發生性交行為之事實。二、訊據被告甲男矢口否認有何上揭犯行，於第1次警詢時辯稱：伊從未與證人A女發生過性行為等語，復於第2次警詢及偵訊時辯稱：伊於113年5月29日曾於睡夢中遭證人A女強行發生性行為，且伊不知A女未滿16歲等語。經查，被告初次應訊時完全否認與A女曾發生性行為，迄第2次警詢後警方提示 DNA鑑定書，被告始以上詞置辯，則被告供詞反覆，顯已有卸責之舉。次查，證人A女偵訊時固證稱：伊認識被告之初曾謊稱年齡等語，然證人A女偵訊時復證稱：伊後來有告知被告伊正就讀○○國中等語，而我國就讀國中之在學年齡為12 至15歲，此為眾所皆知之事，並經行政院網頁記載於國情簡介、教育制度頁面內，是被告在聽聞證人A女正在就讀○○國中後，顯已知悉證人A女未滿16歲，參以證人A女長相稚嫩，外貌、裝扮均無超齡，任何人一望即可預見其未滿16歲，是被告辯稱不知A女未滿16歲云云，顯屬卸責之詞，自無足憑採。三、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌。被告所為共49次性交犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告始終否認犯行，且經提示客觀科學證據即DNA鑑定書後，竟誣指係受A女強迫，顯然毫無悔意，犯後態度惡劣，請予從重量刑，以資警惕。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭彥儒本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵

2025-03-18

ULDM-114-侵簡-1-20250318-1

侵訴

臺灣雲林地方法院

妨害性自主

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林登禾指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第117號）及移送併辦（113年度調偵字第201號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯對於未滿14歲之女子為性交罪，處有期徒刑1年8月。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠甲○○與代號AB000-A112698（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為男女朋友。甲○○明知A女在113年7月前未滿14歲，竟仍基於與未滿14歲之女子為性交之犯意，於112 年11月18日23時許，在星辰庭園汽車旅館，未違反A女意願，以陰莖插入A女陰道之方式，與A女發生性行為1次。㈡案經A女之父（代號AB000-A112698A，下稱A父）訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院審理中均坦承不諱，核與證人即被害人A女於偵訊之證述大致相符，此外，並有被告以社群軟體Instagram暱稱「Mango」與被害人A女聊天之對話紀錄擷圖13幀（偵110卷第31頁至第43頁；偵1238卷第49頁至第55頁）、車輛詳細資料報表1紙（偵123 8卷第29頁）星辰汽車旅館之監視器畫面翻拍照片1幀（偵11 0卷第29頁；偵1238卷第39頁；調偵117卷第31頁）、內政部警政署刑事警察局112年12月28日刑生字第1126069775號鑑定書1份（偵1238卷第25頁至第27頁）、內政部警政署刑事警察局113年2月5日刑生字第1136014961號鑑定書1份（調偵 117卷第41頁至第43頁）、國軍台中總醫院112年11月21日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份（偵1238密卷第3頁至第7 頁）、性侵害案件減述作業或一站式服務報告表1紙（他密卷第3頁至第5頁；偵1238密卷第21頁至第23頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表1份（他密卷第7頁至第13頁；偵1238密卷第25頁至第28頁）、性侵害犯罪事件通報表1份（偵1238密卷第31頁至第32頁）、臺中市政府警察局太平分局警備隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1紙（偵1238密卷第37頁至第39頁）、被害人A女提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖13幀（偵110密卷第5頁至第17頁；偵1238密卷第43頁至第49頁）、被告之星辰汽車旅館住房登記資料擷圖3幀（偵110卷第29頁至第30 頁；偵1238卷第37頁；調偵117卷第29頁至第31頁）、被害人A女繪製之星辰汽車旅館二樓房間配置圖1紙（他卷第9頁）、被害人A女手機畫面及LINE對話紀錄擷圖6幀（偵1238卷第41頁至第47頁）、路口監視器影像擷圖1幀（偵1238卷第4 1頁）在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對未滿14歲之女子為性交罪。　㈡科刑部分　⒈被告所犯刑法第227條第1項之罪，已將被害人之年齡作為處罰條件，乃就被害人為少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自不再依該條前段規定加重其刑，此先敘明。　⒉本件有刑法第59條減輕其刑規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告本件對被害人所犯，誠屬不該，但其並未違反被害人意願，犯行手段平和，被告原先與被害人本係情侶關係，於犯後亦與告訴人A父、被害人達成和解而取得諒解。本院考量即此，認為對被告科以最低刑度有期徒刑3年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確屬堪可憫恕而有情輕法重之失衡現象。爰就被告所涉本案犯行，依刑法第59條之規定，予以減輕其刑。　⒊量刑部分，審酌被告不顧被害人為未滿14歲之女子，對於男女感情交往之思慮及性自主觀念均未臻成熟，竟仍因一時情慾衝動，涉犯本案犯行，所為實值非難。而被告犯後坦承犯行，並與被害人、告訴人達成和解，也持續履行賠償中，有本院公務電話紀錄可佐（本院卷第93頁），犯後態度尚稱良好。再衡酌被告當庭自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第111頁），及前述刑法第59條之減輕事由，量處如主文所示之刑。　⒋不予緩刑之說明：　　被告本案宣告之刑度雖為2年以下有期徒刑，但被告因多件違反廢棄物清理法案件現正由各法院審理中，有被告之法院前案紀錄表在卷可佐。依本院職權查詢各該案件起訴書，被告於相關案件多為認罪之表示，足認被告各該違反廢棄物清理法案件有罪確定之可能性極高，且宣告刑應多逾6月有期徒刑。故本案即便宣告緩刑，被告日後應有極高可能因刑法第75條第1項之規定而須撤銷緩刑之宣告，足認本院就本案是否宣告緩刑，已無實益，爰不予宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦，檢察官程慧晶到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-18

ULDM-113-侵訴-18-20250318-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第106號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊○豐真實年籍姓名詳卷選任辯護人孫大龍律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30554號），本院判決如下：　　主　文楊○豐犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。　　事　實一、楊○豐係領有重度身心障礙證明代號AD000-A112039號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女)之女兒即代號AD000-A112 039A號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之同居男友，楊○豐、A女、B女及被告（起訴書誤載為B女）之女兒代號AD000-A112039B號未成年女子（真實姓名年籍詳卷，民國 103年生，下稱C女）同居在新北市林口區之住處（地址詳卷），楊○豐與A女具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊○豐竟基於乘機性交之犯意，於民國112年1月12日凌晨某時，在上址住處中A女及C女之房間內，利用A女精神障礙、心智缺陷等情形而不能抗拒，徒手將A女所穿著之褲子及內褲褪去，再以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次得逞。二、案經新北市政府警察局婦幼警察隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告楊○豐於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人A女警詢、偵查及檢事官詢問中、證人B女及C女於警詢及偵查中之證述相符，並有如附件所示之證據相符，堪認被告任意性自白與事證相符，堪以採信。至於公訴意旨固認被告係利用A女精神障礙、心智缺陷而「不能或不知」抗拒而乘機性交等旨，惟查，依本院勘驗A女警詢筆錄，A女就性交過程指稱：「他（被告）給我褲子脫掉，我說幹死了，他爸爸說（被告）說不會幹死，我說會痛，他說不會痛」（本院卷第74頁）、「我說會痛，他（被告）說不會痛」等語（本院卷第77頁），可見被告對A女為性交行為時，A女於口頭上有明確表示拒絕，且稱感到疼痛，僅被告不予理會，基此，A女並非「不知」抗拒，而屬「不能」抗拒之情形，是公訴意旨上開認定，容有誤會，附此敘明。二、綜上所述，被告犯行罪證明確，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本案被告與B女案發當時為同居之男女朋友，A女為B女母親，並共同居住在上開林口區住處，被告與A女間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對A女所為本案犯行，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故依刑法規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈢辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告行為時與其女友B女與A女同住，明知A女為重度身心障礙患者，竟利用A女精神障礙、心智缺陷之狀況對其為性行為，且於偵查及本院準備程序及第一次審理期日均否認犯行，直至本院第二次審理期日方坦承犯行，難認對於其所犯乘機性交犯行有所悔悟，亦未彌補其對A女所造成之侵害，衡酌其所為本案犯行之情節、手段以及犯後態度，相較刑法第225條第1項之法定刑度，難認有情輕法重之情，自無刑法第59條之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後為滿足一己私慾，利用A女重度身心障礙而不能抗拒之情況下，對A女為性交行為，顯未尊重他人性自主權益，造成A女及其家屬身心受創，影響生活甚鉅。兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、情節手段、未與A女及其家屬和解或彌補其等損害；此外，B女於本院中表示被告於案發後一再對外表示自己是無辜的，是受害者，並無悔悟，希望加重其刑等旨（本院卷第110至112 頁）並有提出被告與B女友人之對話紀錄、被告與B女之對話紀錄在卷（本院卷第121至127頁）可佐，暨考量被告於本院中自陳高職畢業之智識程度，從事保全、飲料店工作，月收入新臺幣5萬元，需扶養C女之家庭生活及經濟狀況（本院卷第108頁）並提出在職證明及C女之在學證明為憑（本院卷第117頁、第119頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤至被告辯護人請求給予被告緩刑部分，因被告本案宣告刑已逾2年，並不符合刑法第74條所定緩刑之要件，自不得宣告緩刑，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚、孫兆佑提起公訴，經檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附件證據清單卷證簡稱一、112年度他字第1379號卷，下稱他字卷。二、112年度他字第1379號彌封卷，下稱他彌卷。三、112年度偵字第30554號卷，下稱偵字卷。　　四、112年度偵彌字第30554號彌封卷，下稱偵彌卷。五、113年度侵訴字第106號卷，下稱本院卷。壹、供述證據一、證人即被害人A女【AD000-A112039】之證述　㈠112年01月17日警詢筆錄（偵字卷第8至10頁）　㈡112年08月08日偵訊筆錄（偵字卷第25至26頁）　㈢113年01月10日檢事官訊問筆錄（偵字卷第34至35頁）　　二、證人即A女之女兒【AD000-A112039A】之證述　㈠112年01月17日警詢筆錄（偵字卷第11至12頁反）　　三、證人即被告女兒【AD000-A112039B】之證述　㈠112年02月09日警詢筆錄（偵字卷第13至14頁）　㈡112年08月08日偵訊筆錄（偵字卷第28頁）貳、非供述證據一、112他1379 ㈠新北市政府警察局婦幼警察隊112年5月10日新北警婦字第11208 45694號函暨內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑生字第0 000000000000號鑑定書1份（他字卷第15至17頁）★ 二、112偵30554彌封卷㈠新北市政府警察局婦幼警察隊受（警）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵彌卷第9至10頁）㈡內政部警政署刑事警察局112年3月21日刑生字第000000000000 號鑑定書（偵彌卷第12頁正反）★ ㈢林口長庚紀念醫院112年1月12日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵彌卷第15至17頁）★ ㈣亞東紀念醫院出院病歷摘要（偵彌卷第18至32、185至189）㈤恩主公醫院心理衡鑑報告、就診紀錄（偵彌卷第33至173頁）㈥A女之中華民國身心障礙證明（偵彌卷第176頁）★ ㈦A女健保卡就醫紀錄（偵彌卷第179至180頁）㈧衛生福利部八里療養院112年06月28日診斷證明書（偵彌卷第18 3頁）㈨被告手繪格局圖（偵彌卷第184頁）㈩醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年3月7日亞病歷字第0000000000000號函暨A女就醫病歷紀錄（偵彌卷第192至333頁）★ 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院113年2月27日恩醫事字第1130001050號函暨A女病歷摘要（偵彌卷第335至336頁）★ 三、113侵訴106 ㈠扣押物品清單（本院卷第7頁）㈡本院113年12月18日公務電話紀錄（本院卷第57頁）㈢內政部警政署刑事警察局114年1月13日刑生字第1136160450號函（本院卷第65至67頁）㈣本院114年2月3日勘驗筆錄1份及光碟（本院卷第69至79頁）

2025-03-18

PCDM-113-侵訴-106-20250318-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第35號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡裕庭選任辯護人黃青鋒律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56457號），本院判決如下：　　主　文簡裕庭犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、簡裕庭與代號AW000-A112385之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）係網友，簡裕庭以通訊軟體LINE 暱稱「Y」向A女稱欲買禮物給A女，雙方遂於112年7月9日下午2時，相約在臺北市○○區○○○道000號阿默蛋糕店見面，嗣A 女搭乘簡裕庭駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後，簡裕庭藉故帶A女返回其位在新北市○○區○○路000號9樓之1住處（下稱中和區住所），竟基於強制性交之犯意，強拉A女上床，強行脫去A女之衣褲，不顧A女之口頭拒絕及雙手推阻，仍將身體壓在A女身上，以陰莖插入A女之陰道，並強迫A 女為其口交，以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交1 次得逞。二、案經A女、A女之父即代號AW000-A112385A之成年男子（真實姓名詳卷）訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、證人即A女之母（代號AW000-A112385B，下稱B女）、證人甲 ○○於偵查中證述之證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言。　㈡經查，被告簡裕庭就證人B女及甲○○於偵訊時經具結之證述，雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出證人B女及甲○○偵訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人 B女及甲○○進行交互詰問（本院卷第69至80頁），自已充分保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規定，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。　㈢除證人B女及甲○○於偵查中之證述外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院中表示同意作為證據，有證據能力，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認對A女有何強制性交之犯行，被告及辯護人辯稱：1.伊與A女為合意發生性行為，當時A女並無任何反抗行為；2.A女於案發後主動聯繫被告，可見並無違反A女意願； 3.A女雖經診斷有被害妄想精神症狀，惟可能係與被告合意性交後，基於被害妄想而認被告違反其意願強制性交；4.證人甲○○與A女絕非單純朋友關係，且A女案發後主動向被告表示是仙人跳等語。經查：　㈠被告與A女係網友，簡裕庭以LINE暱稱「Y」向A女稱欲買禮物給A女，雙方遂於112年7月9日下午2時，相約在臺北市○○區○ ○○道000號阿默蛋糕店見面，嗣A女搭乘被告駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車後，被告即帶A女返回其中和區住所，與A女進行性行為1次之事實，為被告於本院中坦承不諱（本院卷第48、49頁），核與證人A女於警詢及偵查中證述相符，並有A女手繪之被告房間格局圖、新北市政府警察局中和分局112年10月20日新北警中刑字第1125152032號函暨内政部警政署刑事警察局112年10月13日刑生字第1126037429 號鑑定書、A女提出之通訊軟體LINE其與被告（暱稱：Y）對話紀錄、A女提出之交友軟體探探其與被告（暱稱：小Y）對話紀錄在卷可佐，堪以採信。　㈡A女就案發經過歷次證述如下：　1.於警詢中稱：伊與被告係網友關係，伊們透過交友軟體探探認識，於112年4月配對成功後開始密集聊天，並有加LINE，被告每天都有傳訊給伊，想要約伊出去，伊一開始拒絕，到 7月被告說要去逛街，買東西給伊，伊才答應見面，案發當天伊是第一次與被告見面，當時伊與被告並無交往，伊們約在阿默蛋糕門口，當時被告開黑色保時捷過來，伊上駕駛座，被告就開去他家，伊有問不是要去逛街，被告說他等下有事，直接載伊去他家，進去之後他說他要換衣服，叫伊進去他房間坐著，進去後被告就把房門關起來，被告對伊說要伊陪他在床上躺，伊覺得不對勁，一直跟被告說「我沒有要做（發生性行為），不要，我月經來」，但被告還是強拉伊到床上，要伊躺下，開始抱伊，摸伊全身，接著被告伸手進伊的外衣開始解伊的內衣，伊跟被告說不要，最後被告將伊的上衣跟內衣脫掉，又往伊下面摸，將手直接伸進伊的內褲，插入伊的陰道，伊覺得很痛，拒絕他，一直說不要，也有把手撥開，但是被告還是強硬的來，後來被告脫掉他的下半身，把身體壓上來，將他的生殖器插入伊的陰道，被告沒有戴保險套，伊感覺被告在伊體內射精，被告有安撫伊，之後又要伊幫他口交，伊並不情願，伊幫被告口交幾秒鐘就停止動作了等語（偵字卷第8至10頁）。　2.於偵查中稱：伊與被告係透過探探交友軟體認識，一開始聊天，後來有有交換LINE，於112年4月認識，於6、7月才開始聊天，沒有交往。伊與被告於案發當日約下午見面，被告說要買禮物給伊，伊們約在阿默蛋糕，被告開車來載伊，上車後被告騙伊去他家，被告騙伊說他要回家換衣服等一下再去買東西，伊才同意跟被告回家，伊在被告家時，被告跟伊說，沒有要去買禮物，伊說伊要離開，被告硬要叫伊坐下，被告硬拉伊到床上，被告先把伊的衣服脫光，被告力氣很大，把伊都弄受傷，伊當時月經來，很痛，被告用手強硬的插入伊的陰道，再用生殖器插入，過程中伊拒絕推開他，但他力氣太大伊推不開，性行為結束後，之後被告想要求伊幫被告口交，安撫伊說要買禮物給伊，伊說不要，但被告強迫伊，伊用很凶的語氣，有用手捏伊的胸部，所以，伊胸部上有瘀青，被告要求伊口交時，有用手壓伊的頭，伊有幫被告口交，但伊是被強迫的等語（偵字卷第56、57頁）。　3.A女之歷次證述，可知被告與A女為網友關係，被告於案發當天以要與A女逛街、買禮物給A女為由約A女初次見面，與A女見面後，被告以回家換衣服為藉口，載A女至中和區住所，進入被告房間後，被告即強拉A女上床，脫去A女衣服，不顧 A女表示月經來，不願意發生性行為之言詞，仍強行以手插入A女陰道，之後以身體壓在A女身上，不顧A女推擠，將生殖器插入A女陰道，結束後又要求A女為其口交一節前後證述一致。衡以被告與A女為網友關係，2人於案發當日第一次見面，除本案外並無其他仇恨、糾紛，若非確有其事，A女應無甘冒偽證罪處罰，無端設詞構陷被告之理。　㈢A女上揭證述，有下列事證可資佐證，足認其證述應具憑信性：　1.A女案發後2日於112年7月11日前往臺北榮民總醫院驗傷，檢查結果略以：右側胸部內側上緣瘀青1.5公分、會陰部6點鐘方向輕微撕裂傷、出血、左手前臂2公分劃傷等旨，有上開醫院112年7月11日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷（偵彌卷第14至16頁）可佐，核與A女供稱被告強拉其上床、過程中捏其胸部，A女雖有嘗試推擠拒絕，但被告以男性身體優勢強壓A女，強制對其為性行為等旨相符；另該診斷書上記載最近一次月經時間為112年7月8日，是A女於案發當時正值生理期出血狀態，若非被告強行對A女為上開性交行為，實難認於上開狀況下A女會同意與初次見面之被告發生性行為，益徵A女稱其向被告表示月經來，不想發生性行為，及抗拒被告等情屬實。是被告空言辯稱A女並無任何反抗行為，顯與A女指訴及上開驗傷結果不符，被告此部分抗辯，應不可採。　2.佐以案發後A女於112年7月13日傳訊息給被告稱：「你知道上次我回家後我撕裂傷了嗎？...破皮了很痛」，被告則回：「沒事的，以後我在呀」、「以後會對你細心一點」、「寶貝你不開心嗎？」；A女再稱：「你有對其他女生這樣過嗎你知道月經來不能這樣..」、被告則回答：「沒有，寶貝我沒有其他女生」、「奇怪，可是你星期一二回我的都是愛我的呀」等旨（偵彌卷第41頁反面、第42頁），可見被告並不否認知悉A女於案發當時經期中，且A女事後仍有強烈之情緒反應，表達其不開心，然被告事後對A女之質問均避重就輕，不願正面回應，僅以甜言蜜語企圖安撫A女。　3.另證人甲○○於偵查及本院中稱：伊與A女於112年4、5月打工認識的，於7月時A女在電話中跟伊提及遭被告性侵，案發後 1、2天有與A女見面，A女說她跟網友（即被告）約會，結果被網友騙到網友家發生性關係，A女說她不想跟網友發生關係，她當時月經來，不可能想發生性行為，她不知道該怎麼辦，A女在講的時候，情緒激動，講一講一直哭，伊建議A女去醫院做檢查，去醫院驗傷後，A女有提到她情緒不穩定，伊跟A女互動有感覺到A女案發後情緒變暴躁等語（偵字卷第 85、86頁、本院卷第69至74頁）、證人B女於偵查中稱：A女於案發一、兩週後才跟伊說，A女說的性侵經過時一直哭且很委屈，A女說當天她月經來，也推不開被告，被告力氣很大而且很兇，A女很擔心自己懷孕，案發前A女都很正常，但案發後改變很大，因為一些小事就反應很大，家裡都亂七八糟不整理，於9月27日打電話給她爸爸，結果發生車禍，A女打給伊時，陳述車禍方式很怪，精神狀況就已經出問題，於 10月1日到台大醫院時，醫生說是因為這件事的創傷等語（偵字卷第58頁、本院卷第75至81頁），可見A女於案發後向證人甲○○及B女述說上情時，情緒上激動、哭泣，若非被告確有對A女為強制性交之行為，A女豈會有上開情緒反應？至於被告雖辯稱證人甲○○與A女間並非普通朋友關係，惟證人甲○○證述A女案發後之情緒反應與證人B女所述相符，且距離案發時間較近，具有可信性，無論A女與證人甲○○間關係為何，均不影響本院之認定。　3.佐以B女與A女間之對話紀錄（偵字卷第63至72頁），於112 年9月間，A女多次向B女傳送「拜託你救我好嗎」、「拜託拜託」、「我想活媽媽」、「媽媽只是巧合不知道外面會有人騙我」，於9月30日傳送訊息稱：「媽媽、幫我、救我、拜託、求你」、「媽媽拜託麻煩你幫我喔」、「他收買我爸我媽」、「收買我朋友」、「他透過警察監視我」、「給我下安眠藥」、「所以你們兩個到底發生了什麼事」、「他們給了你多少錢」、「威脅你、恐嚇你？！」、「媽媽記得叫我，我快死的話，還有一個，媽媽拜託請你一定要保護我」、「我被，有一個人下藥、幸好我身體強壯、下面有小弟、在跟蹤、被告的下一個可能就是我、等下、哥哥有沒有被收買、先說、還有爸爸和媽媽、我錢全部都可以給你們」，於10月1日再傳送訊息稱：「媽媽我想活、我還不想死、拜託你救我好嗎」等旨，可見A女於112年9月間精神狀況已有異常；另A女於112年10月1日前往國立臺大醫院急診時，主訴3至4天被害妄想（覺得家裡危險，家人想要拿自己的錢財及家人和性侵犯串聯，想來醫院躺一下，call 110，警察送來醫院），並於同年10月2日至10月27日入臺大醫院精神科急性病房治療，且經診斷症狀包含思考障礙和病患亂言談、被監視的妄想、被跟蹤的妄想及自言自語等旨，有上開醫院 113年1月23日校附醫精字第1134700014號函暨A女就醫之病歷在卷（偵字卷第83頁、偵彌卷第53至337頁）可憑，可見A 女於案發後，身心狀況已逐漸異常，俟於同年9月間，已有精神錯亂及被害妄想之情形，於同年10月1日赴臺大醫院急診後，住院近1個月，又卷內並無A女於案發後有承受其他打擊之事件，足徵A女於112年9月、10月間經診斷之精神疾患係因本案而生。從而，被告雖提出A女案發後於112年9月11 日及9月30日傳送之訊息，稱是誤會一場，乃甲○○要求其提告、想仙人跳被告，並提出甲○○身份證及聯絡電話等情，惟 A女於112年9月間之精神狀態已不穩定、甚至有被害妄想之症狀，故A女於112年9月所傳送上開訊息之可信性已有可疑，自不足以據此作為有利被告之認定。　㈣基上，被告與A女為網友關係，於案發當日為第一次見面，雙方原約定逛街購物，衡情A女並無意與被告發生性行為，且隨後A女在被告中和區住處，已明確表示其經期中且並無意願與被告發生性交行為，被告客觀上應可知悉A女當時無意與之為性交行為，竟為滿足自身性慾，即不顧A女意願，以生殖器進入A女陰道及強令A女為其口交，主觀上顯有強制性交之犯意無訛。二、被告其他辯詞不可採之理由：　㈠被告雖以與A女於案發後7月間之對話紀錄辯稱A女主動聯繫，案發當時為合意性交云云。惟A女於偵查中稱：案發後伊持續與被告約見面或詢問被告近況，係因警察想知道被告的資訊，所以要伊問的等語（偵字卷第57頁反面）；另參諸A女於7月9日案發後，於同年7月11日即前往警局製作筆錄，而A 女亦係於7月11日以訊息詢問被告：「寶貝你叫什麼名字呢？」、「那你自己住嘛？」、「你是不是開藍寶堅尼的跑車呀？」、「那我們星期五出來玩開跑車玩呀」之問題（偵彌卷第40頁反面），顯係詢問被告之真實姓名、住址及名下車輛等年籍資料，可見A女確實係為配合警察調查案情而與被告聯繫，是被告據此辯稱其等為合意性交一節，應不可採。　㈡A女於案發前並無精神疾患，於案發後於112年7月11日製作警詢筆錄、在醫院進行驗傷時供述內容一致；另於案發後近1 個月內向證人甲○○及B女陳述本案之案發經過時，A女情緒雖激動、哭泣，但尚能照常陳述、精神狀態正常，指訴亦與卷內事證相符足資補強，是A女之指訴當可採信。又A女係於案發後情緒及精神狀況始每況愈下，於9、10月間方開始有思考障礙、被害妄想等症狀，已如前述，是被告空言辯稱A 女係案發後罹患被害妄想疾患才指稱與被告性交為強制性交云云，顯示臨訟卸責之詞，應不可採。　㈢再者，被告曾有3次妨害性自主之前案紀錄，有法院前案紀錄表及不起訴處分書在卷（本院卷第143至157頁、第191頁）可佐，雖調查後均為不起訴處分，然可見被告男女關係複雜，並具備相關偵查調查經驗，因此，被告於警詢時第一時間否認與A女發生性行為；直至偵查中經檢察官提示A女於外陰部及陰道深處採得被告DNA之鑑定書時，被告方改口稱雙方合意發生性行為，仍否認有強制性交；嗣經本院訊問被告於案發當日之為何要回住所、抵達中和區住所後發生何事、如何與A女發生性行為、A女是否來月經、A女衣服如何脫掉、性行為結束後發生何事等細節，均一概辯稱「沒有印象」、「忘記了」，僅一再辯稱A女並沒有反抗，是同意發生性行為等旨，是被告供述前後矛盾，明顯避重就輕，且其供述亦與卷內證人證述及事證不符，自難憑採。三、綜上所述，本案A女之指述前後一致並無瑕疵，核與臺北榮民總醫院之診斷證明書診斷之傷勢相符，並有證人甲○○及B 女證述A女於案發後陳述本案情節時情緒激動落淚，且於案發後A女情緒低落，另依臺大醫院之診斷證明書可證A女於11 2年9月、10月間身心狀況不佳，產生思考障礙、被害妄想等創傷反應等情，均足資補強A女之指訴，故本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定。四、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其行為當時已婚，仍經由交友軟體認識A女，且為滿足一己性慾，以前述違反A 女意願之方式，對其為強制性交行為，致其身心蒙受相當程度之傷痛，實屬不該，應予相當程度之非難，並參酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、未與A女達成和解或得到諒解、犯後始終不思悔過，隨意指稱係遭仙人跳云云，直至本院審理時仍否認犯罪，已如前述，顯然未能面對自己所為惡行，犯後態度惡劣；而A女於案發後，本院於113年12月審理時傳喚其到庭，A女仍於開庭前情緒激動起伏不定、有攻擊性之行為且有摔東西之狀況，而無法到庭，有本院審理筆錄在卷（本院卷第67頁）可佐，且經臺大醫院出具診斷證明書（本院卷第117頁）認A女情緒及症狀易受壓力情境影響而惡化，113年10月、12月皆因面臨開庭而有明顯自傷傷人而破壞物品之行為，可見本案發生縱已經過1年半餘仍對A女身心影響甚大；另經A女之父到庭稱：被告於存有婚姻狀況下，做了不該做的事，對伊女兒造成傷害，毀了伊們全家，家中每個成員都內心煎熬等語（本院卷第136頁）、B女到庭稱：A女現在月經來時都會崩潰，伊們都無法控制她，每次來月經時都提醒A女曾遭性侵，且被告跟A女說他是學生，A 女完全是遭被告欺騙等語（本院卷第137頁）、檢察官亦在庭表示被告毫無悔意，請從重量刑（本院卷第138頁）等情，暨被告自陳大學肄業之智識程度，已婚，從事服務業，需扶養太太、小孩，經濟狀況小康（本院卷第134頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。卷宗對照清單一、112年度他字第7689號卷，下稱他字卷。二、112年度他字第7689號彌封卷，下稱他彌卷。三、112年度偵字第56457號卷，下稱偵字卷。　　四、112年度偵字第56457號彌封卷，下稱偵彌卷。五、113年度侵訴字第35號卷，下稱本院卷。

2025-03-18

PCDM-113-侵訴-35-20250318-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1255號上訴人肖瀟訴訟代理人林羿棻被上訴人陳桂娟上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4399號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國110年11月21日下午2時58分許，偕同其女前往伊位於臺北市○○區○○○路0段00號9樓之1之「 ○○○○美學院工作室」（下稱系爭工作室），進行紋繡眉毛相關諮詢，經伊詳細說明並與被上訴人討論由其確認繪製眉型、恢復期及恢復效果後，伊於同日下午4時33分許開始為被上訴人進行眉毛紋繡，並於同日下午4時51分許、5時25分許，分別初步完成被上訴人右眉、左眉紋繡。被上訴人因認左眉眉頭處之紋繡顏色過淡，經伊解釋乃因其左眉眉頭處有疤痕所致，並建議先行觀察3個月後，確認施作結果再免費調整較妥，然被上訴人仍堅持一次完成，要求伊繼續加深左眉眉頭處顏色，伊雖應其要求處理，但本於專業考量仍僅進行部分強化，並於施作完畢後，當場向被上訴人強調因左眉施作時間較長，需要時間恢復及妥善照護，待3個月後再進行第2次調整外，亦於當日及其後數日傳送訊息提醒被上訴人相關照護暨後續調整事宜。詎被上訴人於110年11月28日傳送訊息向伊表示欲辦理退費，於同年月30日至系爭工作室完成辦理退費及簽立收據手續後，竟自110年12月16日起至111 年1月5日止，對伊為如附表所示騷擾、辱罵及散佈不實言論行為，侵害伊之自由權及名譽權，使伊精神上受有痛苦，應賠償伊非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第195 條第1項前段規定，求為判命被上訴人給付伊新臺幣（下同）1萬6,500元本息（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊於110年11月21日前往系爭工作室進行紋繡眉毛，上訴人從未向伊出示或說明其使用藥品及顏料相關資訊，嗣於同年月28日，上訴人再對伊之左眉進行降色，亦未告知前開資訊，造成伊左眉嚴重紅腫破損，為此不敢出門、長期失眠，身心均遭重大打擊。然上訴人毫無歉意，且於網路發文對伊中傷，致不明真相者對伊進行人身攻擊，伊為維護自身權益，方於110年12月16日下午至系爭工作室與上訴人理論，嗣於網路社團發表貼文（下稱系爭貼文）講述事發經過，以免遭人誤解，無任何干擾上訴人上課或指控謾罵之情事，系爭貼文亦未提及上訴人姓名、系爭工作室名稱或上傳任何照片，伊無不法侵害上訴人之自由權、名譽權，上訴人之請求並無理由等語，資為抗辯。三、原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄，㈡被上訴人應給付上訴人1萬6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷二第56-57頁）：　㈠被上訴人於110年11月21日至系爭工作室接受上訴人提供之紋繡眉毛服務。　㈡被上訴人因不滿意左眉紋繡成果，於同年12月16日至系爭工作室為附表編號1所示行為，另於110年12月17日至111年1月 5日發表如附表編號2-3所示之系爭貼文。　　五、本件爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付其1萬6,500 元?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　㈠附表1⑴、⑵、⑷部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462 號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：被上訴人如附表編號1⑴、⑵、⑷所示行為侵害其自由權等語，惟被上訴人則否認之。經查：　⑴依上訴人提供之監視錄影內容，於110年12月16日在系爭工作室教室區，最初為上訴人在教室前方對數名學生上課，教室內有助理及學生共10人。畫面時間「18：04：27」時，被上訴人從教室後方出現，安靜地坐在最後一排座位；畫面時間「18：25：06」時，上訴人結束授課，自教室前方邊走向被上訴人邊對之打招呼稱：「陳姐你來了啊？你來看我的嗎？」，被上訴人回稱：「我等到都要睡著了」，上訴人逕自走出影片畫面外，學生陸續離開，僅剩學生及助理共7人在教室內，被上訴人則坐在原位或起身在教室內走動或與學生交談；畫面時間「18：39：32」時，上訴人手拿紙杯進入畫面，被上訴人坐在原本最末排座位，上訴人將紙杯放在被上訴人座位前桌上；畫面時間顯示「18：40：08」起，坐在被上訴人旁邊與其交談，兩造就紋繡眉毛乙事持續爭論，並互相以自己之手機朝對方錄影，迄至畫面時間「19：15：32」時，上訴人離開座位至教室前方指導坐在第一排座位之一位學生，被上訴人亦上前跟隨上訴人持續錄影及爭論，此時教室僅有2名學生；畫面時間顯示「19：22：50」起至「20：11 ：30」止，被上訴人不時對上訴人提問、抱怨或自言自語，上訴人未加理睬繼續指導學生或與學生交談；畫面時間「20 ：09：00」時起，2名員警陸續到場，被上訴人向員警抱怨及說明原委，經員警勸告後，被上訴人約於畫面時間「20： 18：20」時離開教室區，影片結束等情，業據原審勘驗上開監視錄影內容確認無訛（見原審卷二第191-193頁），並有該等監視錄影畫面截圖附卷可稽（見原審卷一第63-68頁），兩造對於前開監視錄影內容，亦不爭執（見本院卷二第57 頁）。　⑵又上訴人自陳被上訴人係於營業時間前往（見本院卷二第58 頁），依前開監視錄影畫面內容，可見被上訴人於畫面時間「18：04：27」從教室後方出現時，並無遭任何人攔阻，顯非未經許可進入，而於上訴人講授團體課程期間，被上訴人均安靜坐在最後一排座位等候，上訴人授課結束後更主動走向被上訴人打招呼、給水並與其交談，雖兩造對話過程中有言語爭執，惟被上訴人表示：「是啊，是結束了啊，但我要來給你看一下啊」等語，依照一般社會通念，該言語不會對上訴人身心造成威脅，亦不至於造成危害。又被上訴人並無對上訴人或在場他人施以任何強暴、脅迫手段，僅對上訴人提問、抱怨或自言自語，上訴人未再理會被上訴人而開始對個別學生進行指導，迄至員警獲報至現場處理，被上訴人經員警勸說即離開教室區，已如前述，可見被上訴人並無持續緊跟上訴人，亦未以言語騷擾。此外上訴人並無舉證證明被上訴人附表1⑴、⑵、⑷所示行為，剝奪上訴人之行動或限制其行動自由，或以強暴、脅迫之方法，影響其意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害。故上訴人主張被上訴人侵害其自由權云云，應屬無據。　㈡附表1⑶、2、3部分：　　⒈按名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決先例參照），惟加害者得證明有違法阻卻事由而不負侵權行為責任。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文。從而國家應給予言論自由最大限度之保障，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、信用及公共利益之保護，法律亦得對言論自由依傳播方式為合理限制。又按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具有可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考慮，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易、時間與費用成本等而有所不同，始得阻卻違法。後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，即得阻卻違法。　　⒉上訴人雖主張：被上訴人於110年12月16日在系爭工作室之教室區，辱罵其及助理「是你們無恥」，侵害其名譽權云云。經查依兩造當時之對話內容，上訴人先稱：「對啊，你己經同意去找別的老師做了，你已經簽了名說後續眉毛的事要自己負責了」，被上訴人回稱：「無恥，我同意了？是他在那裡逼我（手指畫面右方），我在那裡等了幾個小時你知不知道？無恥（手指上訴人），我真的不想說這句話，我…這句話…很久了。」，上訴人稱：「甚麼叫無恥啊？」，被上訴人回稱：「你問他…多久了（指手畫面右方）」，上訴人稱：「他是我的助理，有甚麼好無恥的呢？」，被上訴人回稱：「還叫我簽什麼，還叫我簽什麼切結書，不用」等情，業據原審勘驗上開監視錄影內容確認無誤（見原審卷二第192頁）。則從客觀上觀察，被上訴人指稱上訴人「無恥」，確實足以使上訴人於社會上之評價遭致貶損而損害上訴人之名譽權。惟被上訴人係因不認同上訴人所稱其已有同意之說詞，及不滿上訴人助理請其簽具切結書乙事，乃表達其主觀意見而為評論，雖其言詞過激，造成上訴人不悅，惟並非專以侵害上訴人之名譽權為目的，則基於保障被上訴人之表達意見自由，仍應評價為合理評論，阻卻其違法性。故上訴人主張被上訴人如附表1⑶所示言語侵害其名譽權云云，應屬無據。　⒊上訴人雖又主張：被上訴人如附表2、3所示之系爭貼文內容侵害其名譽權云云。經查被上訴人係因不滿左眉紋繡成果及上訴人處理態度，先於110年12月16日至系爭工作室理論，經上訴人報警處理始離開，已如前述，可見被上訴人係因聽從員警勸導而離去，然其該時並未認上訴人已為適當處置。又被上訴人於110年12月19日、同年月26日在不同之臉書社團發表如附表編號2所示之相同內容貼文（見原審卷一第69- 72頁），前言表明：「為了有漂亮的眉毛，參考了店家的文宣、po圖，我也沒敢貪便宜，重在品質，於是找到位於台北雙連站得紋繡名師……我想要的是這樣的（如圖），老師說沒問題，做出來之後的結果是這樣的（如圖）……」等語，表明係慕名前往系爭工作室，並僅係陳述其接受紋繡眉毛之經過及心情，分享其紋繡眉毛成果照片。嗣上訴人於110年12月3 0日在「靠北紋繡」臉書社團貼文，表示：「年關將近，敬告各位紋繡同行，小心有心人士騷擾、損害名譽、恐嚇及攪擾生意……，奇葩客戶在操作過程中一直干擾老師操作，一而在再而三要求加強顏色……，之後這位客戶，已同樣敘述方式在各大社團發布訊息，並私下聯絡有及無往來的好友、同業，四處傳訊息毀謗。我想……，這目的應該只有一個，就是敲詐」等語（見原審卷一第73-74頁），並公開被上訴人於110 年12月16日在系爭工作室教室區與員警對話照片，該照片固有以馬賽克方式遮蔽員警與被上訴人臉部，然未遮隱被上訴人之衣著及髮型，被上訴人見上訴人之前開貼文後，復於11 1年1月3日及同年月5日在不同之臉書社團發表如附表二編號 3所示之相同內容貼文（見原審卷一第75-88頁），予以回應說明，並公開去識別化後之兩造部分對話內容，有系爭貼文及被上訴人於110年12月30日之貼文在卷可參（見原審卷一第69-88頁）。足認被上訴人於110年12月19日、同年月26日在不同之臉書社團發表如附表編號2所示之相同內容貼文，僅係單純陳述其接受紋繡眉毛之不愉快消費經驗，於111年1 月3日及同年月5日在不同之臉書社團發表如附表二編號3所示之相同內容貼文，則係為回應上訴人上開貼文而加以澄清，復有提供其紋繡眉毛之照片及兩造對話內容供閱讀者判斷真偽，閱讀者得自行判斷被上訴人之評論是否持平，核屬就其接受上訴人紋繡眉毛之主觀而為評論，雖足以使上訴人於社會上之評價遭致貶損而損害上訴人之名譽權，惟並非專以侵害上訴人之名譽權為目的，則基於保障被上訴人之表達意見自由，仍應評價為合理評論，阻卻其違法性。故上訴人主張被上訴人如附表2、3所示之系爭貼文侵害其名譽權云云，亦屬無據。　㈢又上訴人主張被上訴人前開行為涉犯妨害自由等罪嫌，對之提起刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第10349號為不起訴處分，上訴人聲請再議後，復經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第5966號駁回再議聲請確定（見原審卷一第299-341頁）。益證被上訴人辯稱：並無不法侵害上訴人之自由權、名譽權等語，應為可採。上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害云云，即屬無據。六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付其1萬6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　編號時間行為侵害權益證據及出處 1 110年12月16日被上訴人擅自進入上訴人工作室，並為如右行為 ⑴被上訴人並非上訴人學生，卻擅自進入教室。自由權監視器錄影畫面(原審卷一第55、63-68頁) ⑵威脅上訴人:「是啊，是結束了啊，但我要來給你看一下啊」。自由權 ⑶辱罵上訴人及助理「是你們無恥」。名譽權 ⑷持續緊跟上訴人，並以言語騷擾。自由權 2 110年12月19日、26日被上訴人於臉書社團娘家、靠北紋繡發佈如右貼文做完之後老師的態度就變了，老師說他很忙、很匆忙、很急切、三言兩語打發我回去。名譽權臉書貼文(原審卷一第69-72) 氣憤的是老師的態度、言語、語氣、表情，前後也是瞬間巨變。名譽權忽略了老師内心不為人知的退（應為「褪之誤繕）色，就這樣成了老師的仿真活體真人練習材料，做好了可以收費，做不好多了一次真人練習的機會。名譽權不理不睬、不讀不回信息、不接電話。名譽權 3 111年1月3日、5日被上訴人於臉書情牽兩岸、社團娘家、靠北紋繡發佈如右貼文我平躺被操作，明顯感受到一刀一刀劃割的疼痛，整個過程微閉雙眼，不停的調整呼吸，盡量放鬆，完全沒有看到老師是怎樣操作的，是要怎樣一直干擾老師操作，是要怎樣一而再，再而三的要求加強顏色？名譽權臉書貼文(原審卷一第75-88頁) 當下我發覺眉不對，提出質疑，老師一句『不滿意退費給你』，噎到我無話好回。名譽權請問老師，你接的案子，你做的眉，你降的色，你收的錢，你怎麼不出面處理？名譽權

2025-03-18

TPHV-113-上-1255-20250318-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第901號上訴人陳之凡訴訟代理人林冠宇律師邱莉軒律師被上訴人饒佳艾訴訟代理人魏正棻律師複代理人蔡思葦律師被上訴人蕭世明上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2567號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及被上訴人甲○○ 自民國一百一十二年二月二十五日起、被上訴人乙○○自民國一百一十二年三月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔七分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　被上訴人甲○○（下逕稱其姓名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊與被上訴人乙○○（下逕稱其姓名，並與甲○○ 合稱被上訴人）於民國103年6月1日結婚，甲○○自111年4月起，於伊提供予乙○○通勤之代步車輛（下稱系爭車輛）內與乙○○有牽手、擁抱及親吻等親密互動，更多次駕駛系爭車輛共同出遊、返回甲○○租屋處及進出旅館，並於車內討論二人先前性行為之情況，雖乙○○曾表面向伊聲稱其二人業於111 年8月19日分手，卻仍共同出遊、過夜，並至少發生29次性行為（時間、地點如附表所示）。被上訴人共同故意不法侵害伊之配偶權，且破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，造成伊受有非財產上損害，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段及第3項規定，求為除原審判命給付部分，被上訴人再連帶給付新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審判命被上訴人連帶給付上訴人30萬元本息部分，未據被上訴人上訴，非本院審理範圍，不予贅述；上訴人就原審駁回其請求部分聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：附表所示之對話紀錄，除編號1、2外，其餘對話不足證明伊等間有發生性行為。又乙○○於111年所得僅1 29萬餘元，尚需負擔子女扶養費用，及償還貸款每月約5萬元，甲○○同年所得僅30萬餘元，僅得維持生活開銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、查上訴人與被上訴人乙○○於103年6月1日結婚，目前婚姻存續中一節，為兩造所不爭執（見本院卷第231頁），此部分事實，應可認定。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人有如附表所示時間、地點，為侵害其配偶權之行為，有無理由？　　⒈按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，同法第195條第1項前段、第3項規定甚明。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，即為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，自難謂並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人，其行為自不以發生通姦、相姦行為者為限。倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎，仍足以構成侵害配偶權利之侵權行為。　　⒉附表編號3至29所示時間、地點，被上訴人間是否有發生性行為？　　　⑴附表編號3至6、8至12、14至16、18至19、21、25：　　　　上訴人就其主張被上訴人於附表編號3至6、8至12、14 至16、18至19、21、25所示時間，於甲○○桃園住所發生性行為，固據其提出被上訴人間之LINE對話紀錄為憑（各證據出處及對話內容詳附表證據欄所示），查：　　　　①附表編號5之證據欄引用對話，對照被上訴人間完整之對話內容（見原審訴字卷第239、240頁），應係甲○○ 為接送乙○○至其住處，詢問乙○○下班時間及討論用餐等事，乙○○於提及「我要吃蛋捲吃到飽、誰理你」、「不然等下要吃什麼」，甲○○乃回覆「吃雞雞」、「就是不要妳累、才情願一趟躺來接老婆」，核其內容僅係兩造間曖昧之對話，尚不足認定乙○○前往甲○○桃園住所後，有發生性行為。　　　　②附表編號6對話中甲○○固提及「可是妳每次都很濕阿」，然其接續稱「早上原本想要的、可是你還要開車、『不可以』」，由其否定之用語尚無從據以認定被上訴人間有發生性行為。　　　　③至附表編號3至4、8至12、14至16、18至19、21、25之證據欄所引用之對話，核其內容僅足以認定乙○○有前往甲○○桃園住所與甲○○共宿過夜之事實，上訴人未再提出其他證據證明被上訴人間於上開期間有進一步發生性行為，則上訴人主張被上訴人於上開期間有發生性行為，自不足取。　　　⑵附表編號7、13、17、20、22至24、26至29：　　　　上訴人就其主張兩造於附表3編號7、13、17、20、22至 24、26至29所示時間，於上開編號地點欄位所示旅館、飯店等處發生性行為，固據其提出被上訴人間之LINE對話紀錄、訂房紀錄、消費發票為憑（各證據出處及對話內容詳附表證據欄所示），查：　　　　①附表編號13之對話略為：乙○○：「你下班我拿衣服下樓再一起吃早餐？」、「要關冷氣嗎」，甲○○：「老婆決定」，上開對話內容並無討論性行為之事，上訴人復提出被上訴人於當日拍攝之照片（見原審北司補卷第78頁），該照片僅見甲○○之臉頰貼近乙○○之頭部及臉頰位置，乙○○並有穿著衣服，亦不足認定被上訴人間於當日有發生性行為。　　　　②附表編號17之對話略為：乙○○：「我還沒流乾淨　髒髒」，甲○○：「抱抱睡」，此部分對話可認乙○○正逢月經經期，而上訴人提出被上訴人於當日拍攝之照片（見原審北司補卷第77頁），僅見被上訴人間正常合影畫面，上揭對話內容及照片均不足認定被上訴人間於當日有發生性行為。　　　　③附表編號27部分，乙○○抗辯伊於111年7月18日至同年月20日因膽囊炎於羅東博愛醫院進行手術一節，有其提出出院病歷摘要為憑（見本院卷第257-261頁），再參以乙○○提出同年8月4日13時25分至14時間之完整對話內容，乙○○先稱：「幫我玩喔」，甲○○回應：「商貿、狩獵剛剛都沒打」、「剛剛都在幹嘛」，乙○○ ：「你不是叫我不要玩、話都你在講」，甲○○回應：「哦對」，乙○○：「幫我喔」、「我的美容膠都掉了」，甲○○回應：「有夫人」，乙○○：「肚子的洞都跑出來」，甲○○回應：「老公太賣力了」，乙○○並稱：「來不及用小號打了」，有對話紀錄在卷可稽（見本院卷第263頁），足見乙○○抗辯其與甲○○於111年8 月4日13時25分係在討論玩手機遊戲一事，尚屬可信，且由乙○○於同日14時許仍回覆來不及用小號（按：指遊戲帳號）打一語，足認該段期間，被上訴人間應係在玩手機遊戲，乙○○請甲○○幫忙玩，甲○○並稱玩得很賣力；至乙○○於對話中提到「美容膠都掉了」、「肚子的洞都跑出來」，應僅係陳述其手術後傷口之狀況，上開對話內容尚不足以認定被上訴人當時有發生性行為。　　　　④附表編號24部分，上訴人雖提出兩造於111年7月17日之對話內容，主張被上訴人間有發生性行為等語，經被上訴人否認，乙○○並抗辯於同年月18日將進行膽囊炎手術，因疼痛無法為性行為等語，及提出前揭出院病歷摘要為憑，本院審酌乙○○於同年月18日確實有進行膽囊炎手術，並住院2日，則其於術前因該病症所生不適疼痛，抗辯無法為性行為等語，自有可信之處；縱其於對話中有稱「我今天說想要有沒有很棒棒啊」、「怕不行男這幾天操勞過度」等語，上訴人未再提出其他與發生性行為有關之證據，尚難僅憑上開對話內容逕認被上訴人於該日有發生性行為。　　　　⑤至附表編號7、20、22至23、26、28至29之證據欄所引用之對話，核其內容僅足以認定被上訴人有在旅館、飯店等處共宿過夜之事實，上訴人未再提供與發生性行為有關之證據，尚難僅憑被上訴人一同住宿之事實，遽認其間有發生性行為。　　⒊雖本院就上訴人主張被上訴人於附表編號3至29所示時間、地點發生性行為一節，並未採認，然被上訴人密集於附表編號3至29所示時間於該等編號所示地點住宿，並有證據欄所示對話以老公、老婆互稱及使用親暱之用語，且由上訴人提供之照片觀之（見原審北司補卷第77-85頁），被上訴人間尚有摟抱、貼臉等親密之舉，已超越一般男女朋友之間社交行為分際，並逾越社會一般通念所能容忍之範圍；另被上訴人就附表編號1、2所示時間、地點有發生性行為一事，並不爭執（見本院卷第134-135、230頁），是乙○○於婚姻關係存續期間與甲○○為前揭親密之行止，已違背其與上訴人間婚姻之忠實義務，而甲○○明知乙○○為有配偶之人，猶與之為前揭親密互動行止，自亦侵害上訴人關於配偶之身分法益，且均屬情節重大，致上訴人精神上受有相當痛苦，均甚灼然，是上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項、第185條第1項前段規定，就其所受非財產上損害負共同侵權行為之連帶賠償責任，洵屬有據。　㈡上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，多少數額為宜？　　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。　　⒉查上訴人為大學畢業，現任醫師，月薪約40萬元，乙○○為碩士畢業，現任牙醫，月薪約12萬元，甲○○為高中畢業，現從事客運維修職業，月薪約3萬元等節，業據兩造陳明在卷（見原審訴字卷第171、174頁、本院卷第230頁），並斟酌兩造所得、財產狀況（見原審限閱卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），及被上訴人於附表編號1、2發生性行為次數，於附表各編號所示時間、地點住宿過夜，有以附表證據欄所示之親暱對話及親密行止等侵害配偶權之侵權行為態樣，暨上訴人所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償非財產上損害之慰撫金以40萬元為適當，扣除原審判准之30萬元後，被上訴人應再連帶給付上訴人10萬元（計算式：40萬元-30萬元＝10 萬元），至逾上開數額之請求，即不應准許。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，除原審判命給付部分，請求被上訴人再連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即甲○○自112年2月25日起、乙○○自同年3月2日起（送達證書見原審北司補卷第117、119頁），均至清償日止，按週年利率5％計算利息之部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超逾前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示；至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，應駁回其此部分上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩　　附表：編號時間地點證據 1 111年4月7日薇閣汽車旅館 ⇒原證5-1第1至4頁 111年4月6日乙○○：「欸台北講到汽車旅館不就是薇閣嗎」、「我沒體驗過想從小間的先入門😂」、「是我居然跟一個認識不久的人要去汽車旅館」，甲○○：「已定」、「晚上六點　保留到六點十五」； 111年4月7日乙○○：「去薇閣睡就好」； 111年4月9日甲○○：「早上整個跪著　屁股對著我」、「後面妳不是說不會很舒服了」、「半夜有啊　我說舒服嗎　妳點頭說嗯」、「以後溫柔一點」 111年4月9日乙○○：「為什麼你可以不用保險套」，甲○○：「因為老婆沒說要用、一開始想著如果妳懷孕了　是不是就會離婚」、「那天床單都妳的水　還噴~~~ 超敏感」、「妳在上面時我還問說是不是有想尿尿的感覺妳說是我說不要憋著放鬆那是高潮」 ⇒原證3第1頁 111年4月7日行車紀錄器「行車開往薇閣汽車旅館」畫面 2 111年4月11日詩漫精品旅館 ⇒原證5-1第7至9頁 111年4月11日甲○○：「台北市○○區○○路　 0號六樓」、「房號631」；乙○○：「我跟我媽報備可以過夜了」、「那我開到樓下跟你說？」 111年4月13日甲○○：「倒是妳一直親我　我問妳舒服嗎　妳說舒服　問妳想要嗎　妳說想要」、「老婆有時也會自己抽動」；乙○○：「你不碰我　我就不會想要啊」、「反正做都做了」、「所以我為你的鳥鳥感到擔心我的髒嘴巴碰過了」 ⇒原證3第6頁 111年4月11日行車紀錄器「行車開往詩漫精品旅館」畫面 3 111年4月18日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第11至12頁 111年4月18日乙○○：「你買單人被子幹嘛」、「那你蓋　我不蓋」 111年4月19日乙○○：「我想陪你　又不想影響你上班所以我可以早起自己開車回去」、「我是真的累了半夜冷的要死」；甲○○：「才一直幫妳蓋棉被阿」、「然後有人半夜不睡覺那手機光有夠亮的」、「害我喊了一聲　要不要睡覺」 4 111年4月20日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第13頁 111年4月20日乙○○：「回來不要吵我」、「我要一覺到天亮」、「你只要不把我吵醒隨便你要幹嘛都可以」、「我不醒來就隨你摸」，甲○○：「亂摸　嘿嘿」 5 111年4月22日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第14至15頁 111年4月22日乙○○：「不然等下要吃什麼」，甲○○：「吃雞雞」、「就是不要妳累　才情願一趟躺來接老婆」 111年4月23日乙○○：「冷氣關掉？」，甲○○：「好」、「我茶理王是不是沒帶下來　幫我拿一下」 6 111年4月24日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第16頁 111年4月25日甲○○：「可是妳每次都很濕阿」、「早上原本想要的可是你還要開車不可以」，乙○○：「我沒關係啊」、「我把放你那邊的衣服都拿回去洗」 7 111年5月2日北投老爺酒店 ⇒原證5-1第17頁 111年5月2日乙○○：「我今天　想要換去北投泡溫泉」，甲○○：「聽老婆的」「當個乖司機」 111年5月3日乙○○：「我在大廳等」 ⇒原證6第1頁乙○○訂購北投老爺酒店之訂房紀錄 8 111年5月5日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第18頁 111年5月5日甲○○：「就想妳在我身邊而已」、「所以今天要過來齁」，乙○○：「那今天過去明天要去開會然後就不會過去了」、「好」 9 111年5月8日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第19頁 111年5月8日甲○○：「餓到老婆來　再吃」，乙○○：「要出發了、要幫我拿東西嗎」，甲○○：「我算真準再猜妳差不多要到了正在樓下抽煙」 10 111年5月11日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第20至22頁 111年5月11日乙○○：「那個曬衣服的好像寄到了　我今天順便帶過去」，甲○○：「好」，「等等就下班惹要去接妳嗎」、「那我現在去嗎」、「要去幫老婆」，乙○○：「可以啊」 111年5月12日甲○○：「剛走而已　又想妳了」 11 111年5月18日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第22頁 111年5月18日甲○○：「要出發了？」、「老公下班在幫老婆洗頭　吹吹」，乙○○：「好了我就過去」、「你下班要休息」 12 111年5月20日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第23頁 111年5月20日乙○○：「我到啦」，甲○○：「等等有木有要吃什麼我買回去」 111年5月21日乙○○：「你下班我拿衣服下樓再一起吃早餐？」、「要關冷氣嗎」，甲○○：「老婆決定」 111年5月23日乙○○：「我宿舍鑰匙⋯⋯⋯放車上忘記拿」，甲○○：「嚇死以為在我家」 13 111年5月21日峇里島汽車旅館 ⇒原證5-1第23頁 111年5月21日乙○○：「你下班我拿衣服下樓再一起吃早餐？」、「要關冷氣嗎」，甲○○：「老婆決定」 ⇒原證6第2頁乙○○訂購峇里島汽車旅館之訂房紀錄 ⇒原證7第2頁 111年5月21日晚上19時59分許所拍攝被告等人之親密照片 14 111年5月24日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第24頁 111年5月24日乙○○：「我今天晚上要先開回台北　然後會去你那邊」，甲○○：「還是在我這才能好好睡」 111年5月25日甲○○：「阿不是要老公的舌頭功夫」 15 111年5月26日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第25至27頁 111年5月26日乙○○：「晚點過去」，甲○○：「晚點給老婆捏到爆　」 111年5月27日乙○○：「都不叫我　我幹嘛開夜車跑來」，甲○○：「不敢吵老婆」、「乖乖坐在床沿」、「滑手機　看著老婆睡覺」、「收到　等等回去吵妳」、「無尾熊一路這樣陪我走來愛我賠我　下了班　不怕累還特地開來桃園」 16 111年5月31日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第28至29頁 111年5月31日乙○○：「明天早上回台北卸我的指甲」、「反正做完也要回你那裡」、「靠邀喔　你家有蟲」、「你的網路是不是還是很爛啊我都無法連」 111年6月1日乙○○：「你會上來？」，甲○○：「給共欸」 17 111年6月14日台北福華飯店 ⇒原證5-1第29至30頁 111年6月14日甲○○：「妳到了？」，乙○○：「到了」 111年6月15日乙○○：「我還沒流乾淨　髒髒」，甲○○：「抱抱睡」 ⇒原證6第4頁乙○○訂購台北福華飯店之訂房紀錄 ⇒原證7第1頁 111年6月15日00時27分許所拍攝被告等人之親密照片 18 111年6月17日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第31頁 111年6月17日甲○○：「你以為是那個意思啊」、「晚上按摩」、「趁空檔想想要吃啥」，乙○○：「你才是滿腦子都只有那個吧」、「要去台北吃？如果塞車就算了的」 111年6月18日乙○○：「以後鑰匙不要拿走」、「我回去還罵警衛我跑去找你　他叫我趕快把車開走」，甲○○：「哦哦剛剛我瞪了他一下」 19 111年6月19日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第32頁 111年6月19日甲○○：「那口以熱線了嗎」，乙○○：「等下就要見了」，甲○○：「趕快想蛤」、「想晚上　要吃啥」 20 111年6月22日薇閣汽車旅館 ⇒原證5-1第32至33頁 111年6月22日甲○○：「老公乖乖」、「立馬就在樓下了」，乙○○：「下樓」 ⇒原證6第5頁乙○○訂購薇閣汽車旅館之消費發票 21 111年7月13日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第34至35頁 111年7月13日乙○○：「等下幫我買早餐」，甲○○：「哪時」，乙○○：「下班」 111年7月14日甲○○：「妳要吃啥我就去買啥」、「買回家還是妳要去早餐店吃」，乙○○：「都可以」，甲○○：「因為偶在樓下阿」 22 111年7月14日台北君悅酒店 ⇒原證5-1第35頁 111年7月14日甲○○：「妳要吃啥我就去買啥」、「買回家　還是妳要去早餐店吃」，乙○○：「都可以」，甲○○：「因為偶在樓下阿」 111年7月15日甲○○：「先問飯店內有嗎」 ⇒原證6第6頁乙○○訂購台北君悅酒店之訂房紀錄 23 111年7月15日外宿飯店 ⇒原證5-1第35頁 111年7月15日甲○○：「聰明的我　先問飯店內有嗎」，乙○○：「所以有提款機喔」，甲○○：「有啊」 111年7月16日乙○○：「我十點要去卸我的指甲　你送我去就回來休息一下」、「幾點退房我也搞不清楚」，甲○○：「一般都十二阿」、「戒指鞋盒那些我先丟車上？」，乙○○：「也可以啊」 24 111年7月16日外宿飯店 ⇒原證5-1第36頁 111年7月17日乙○○：「我今天說想要有沒有很棒棒啊」，甲○○：「有　老婆進步惹」，乙○○：「吃吃睡睡嗎你怕不行男這幾天操勞過度」、「這幾天陪你陪的開心嗎」，甲○○：「我當然開心阿」 25 111年7月22日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第39頁 111年7月22日甲○○：「晚上知道妳在森七七　可是我睡前　不是有說有事馬上叫老公起來」，乙○○：「你最好叫的起來　踹你半天」，甲○○：「一點多　聽到妳要喝水趕快起來拿」 26 111年7月27日 JR東日本大飯店 ⇒原證5-1第40頁 111年7月27日甲○○：「肛到」、「到了」，乙○○：「你在電梯等我」 ⇒原證6第8頁乙○○訂購JR東日本大飯店之訂房紀錄 27 111年8月3日外宿飯店 ⇒原證5-1第41至42頁 111年8月3日乙○○：「又不是你花錢　每次聽你嫌真的很不爽」，甲○○：「哎唷　老公不是這意思」、「而是說時間好像太短」，乙○○：「如果這樣都不要去住啊不住看你怎麼嫌」 111年8月4日乙○○：「我的美容膠都掉了　肚子的洞都跑出來」，甲○○：「老公太賣力了」，乙○○：「太賣力不行男」 28 111年8月21日小窩旅店 ⇒原證6第9頁乙○○訂購小窩旅店之訂房紀錄 29 111年9月6日新驛旅店-台北車站一館 ⇒原證6第10頁乙○○訂購新驛旅店-台北車站一館之訂房紀錄

2025-03-18

TPHV-113-上易-901-20250318-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1516號原告張世狄訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被告陳佳莉林奕璿上二人共同訴訟代理人許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師蘇文斌律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告乙○○（下逕稱其名）於民國95年1月7日結婚、113 年6月26日離婚，婚姻存續期間育有3名未成年子女。原告與乙○○婚姻原屬和睦、幸福美滿，詎乙○○自111年12月間，加入被告甲○○（下逕稱其名）所經營位於臺南市○○區○○路0段0 00號1樓之「完美動力健身工作室」（下稱系爭健身房）會員後，開始以運動健身為由，藉故外出，無端與原告爭吵，數度以各種理由要求離婚。嗣乙○○於112年4月間轉為系爭健身房員工後，晚歸、徹夜未歸之情形日益增多，並置未成年子女於不顧，經原告私下查訪，始發現乙○○、甲○○（下合稱被告2人）過從甚密。更有甚者，乙○○於112年4月28日攜未成年子女外出而去向不明，原告發現乙○○於系爭健身房中爛醉如泥，夫妻因而發生口角，竟遭甲○○出言恐嚇；112年5月 30日、同年6月3日，乙○○擅自攜3名未成年子女離家，並稱已經住外面等語。而甲○○於112年6月7日陪同乙○○返家拿取衣物時，再次出言恐嚇原告。嗣原告經未成年子女告知，始得知乙○○攜同3名未成年子女搬遷至臺南市○○區○○路0段00號 4樓之5房屋（下稱系爭租屋處）居住，而乙○○夜不返家時，即與甲○○同居過夜，亦經乙○○於本院113年度家護抗字第34 號通常保護令事件（下稱另案保護令事件）之訊問程序中自承明確。　㈡甲○○明知乙○○為有配偶之人，被告2人竟自112年5月30日以後開始同居共宿，復又於112年6月1日、2日在外遊蕩，足徵被告2人過從甚密，有相當理由認被告2人於系爭租屋處多次發生性行為，顯已逾越一般社會通念正常男女友人交往之界線，侵害原告配偶權之身分法益甚鉅，致原告身心遭受重大衝擊，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告2人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷第13頁）。二、被告2人則以：　㈠被告2人並未交往，乙○○因原告對伊及未成年子女有暴力致傷行為，經本院以112年度家護字第772號裁定核發保護令，為保護未成年子女，始攜同3名未成年子女在外租屋居住，然因經濟窘困，遂將系爭租屋處之其中一間房間分租予甲○○，乙○○與其未成年子女則同住一房，被告2人是住在不同房間，未有踰矩或發生性行為等情。　㈡縱認被告2人有來往，然「配偶權」非憲法上、法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」亦非法律上應予保護之「利益」，況原告與乙○○間之婚姻關係早已破裂而無法維持，是否仍有配偶權遭侵害之問題，亦有疑義等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；上開規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第195 條第3項定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例、100年度臺上字第1581號裁定意旨參照）。　㈡本件原告與乙○○於95年1月7日結婚、113年6月間經本院判決離婚，乙○○攜同3名未成年子女與甲○○同住於系爭租屋處乙節，有原告與乙○○戶籍資料可稽（見禁閱卷），並為兩造所不爭執（見訴字卷第112頁），固堪信為真。惟原告主張被告2人自112年5月30日以後同居共宿於系爭租屋處，復又於1 12年6月1日、2日在外遊蕩，侵害其配偶權乙節，為被告2人否認，並以前揭情詞置辯，則應由原告就被告2人侵害原告配偶權之事實負舉證責任。經查：　⒈原告主張被告2人自112年5月30日開始於系爭租屋處同居共宿，並多次發生性行為云云，固提出原告與乙○○之LINE對話紀錄截圖(見補字卷第23至71頁)、另案保護令事件之訊問筆錄 (見補字卷第73至76頁)、本院依原告聲請函詢系爭租屋處春福學學公寓大廈管理委員會提供之包裹簽領紀錄、住戶資料表(見訴字卷第93至105頁)等件為證。惟經本院檢視上揭資料，僅能證明乙○○將系爭租屋處其中之套房分租予甲○○乙情（見補字卷第73頁），並無任何資料足以認定被告2人於系爭租屋處同居共宿且發生性行為。況乙○○尚與其3名未成年子女同住，並非僅被告2人同住系爭租屋處，此亦為兩造所不爭執，本院亦難以乙○○將系爭租屋處其中之套房分租予甲 ○○乙情，遽以認定被告2人侵害原告配偶權。是原告未提出其他積極事證足資佐證被告2人有何踰越男女交往分際之行為，本院尚難僅依上開資料及原告單方面臆測，即遽認被告 2人有侵害原告配偶權之事實。　⒉原告又主張被告2人於112年6月1日、2日在外遊蕩云云，並聲請本院函詢國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院），經該院函覆稱：乙○○於112年6月1日、2日於本院無就診紀錄等語（見訴字卷第89頁），則原告就此未舉證以實其說，亦難憑採。況縱乙○○曾於上開日期至成大醫院就診，亦無法證明被告2人於112年6月1日、2日有侵害原告配偶權之情事。　㈢綜上，原告所提上揭資料，均無法證明被告2人有共同侵害原告配偶權之行為，原告舉證不足，自無依被告聲請再開辯論傳喚原告與乙○○之未成年子女張○謙為反證之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付200萬元及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及　　舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-03-18

TNDV-113-訴-1516-20250318-1

護

臺灣桃園地方法院

繼續安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第69號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 代理人何政霖相對人即被害人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）上列當事人間聲請繼續安置福利機構事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即被害人Ａ應自民國一百一十四年三月二十九日起延長安置於兒童及少年福利機構12個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即被害人Ａ（民國99年生）經桃園市政府警察局婦幼警察隊於111年12月26日訊問，調查被害人於同年12月間多次遭利用為對價性行為，由本院112年護字第61號裁定自112年3月29日起繼續安置於中途學校2年。繼續安置期間，相對人囿於過動及衝動控制議題，發生自傷、傷人、住院治療、拒學等行為問題，安置適應狀況不佳，後返還相對人養母照顧，觀察相對人持續沈迷網路交友，經常深夜未歸、不服管教、中輟等行為漸為失序，相對人養母親職能力亦缺乏彈性，顯已無法再施予保護和教養，致親子間衝突不斷，相對人頻繁向外尋求友伴支持和情感連結，易使相對人身陷風險情境。評估相對人現階段仍須透過小團體、具規範性之照顧環境協助其穩定生活、就學、就診，並挹注心理輔導資源，以建構相對人自我保護能力和意識、修復親子關係，以保障相對人未來返回社區之正向發展，避免再落入遭不當性對待之風險，聲請准予延長安置相對人於兒童及少年福利機構12個月等語。二、按經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾1年。但以延長至被害人年滿20歲為止，兒童及少年性剝削防制條例第21條第2項定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出兒童及少年性剝削事件評估報告、本院112年度護字第61號民事裁定影本、戶政全戶及個人資料查詢作業等件為證，堪認相對人確有遭受性剝削之情。又依聲請人提出之前開評估報告記載：相對人於安置機構內適應狀況不佳，且有自傷、傷人之狀況，致機構照顧不易，機構轉換及媒合亦相當困難，故經桃園市政府家防中心個案處遇成效會議決議由相對人養母接回照顧，並由聲請人向法院聲請變更安置處所至醫療院所，然遭法院駁回聲請。相對人不願意繼續安置，曾多次口頭承諾返家後會聽從養母規範，穩定就學及生活，惟社工續予追蹤輔導期間，觀察相對人幾乎未能遵守約定，持續深夜外出未歸、留宿網友家中且沈迷網路交友，不願聽從養母管教，整體生活紊亂，未有具體生涯規劃和自控能力。而相對人返家居住期間觀察相對人養母缺乏管教策略，無法因應相對人身心狀況調整管教方式，致親子間衝突不斷，相對人亦經常離家外宿，身陷於危險和風險環境中，考量相對人人身安全及避免再遭性剝削，擬聲請延長安置於兒童及少年福利機構12個月，期待透過小團體、具規範性之照顧處所，為相對人建立生活規範、穩定就學或培力技能、評估轉介心理輔導、穩定其就診身心科及服藥、施予法治教育等處遇，俾利維護相對人之身心健康及人身安全等語。四、綜上，本院參酌相對人年紀尚輕，現階段發展心智未臻成熟，自我保護及區辨危機意識之能力尚有不足，相對人於113 年2月後交由養母接回照顧期間，養母教養功能有限，相對人經常深夜外出未歸，於113年6間又再次從事性交易工作，若未適時予以輔導與照顧，相對人確實有再度遭性剝削之危險，為使相對人免再遭性剝削，並提供相對人穩定生活照顧並完成學業，協助相對人身心正向發展，建立自我保護之能力，故聲請人聲請繼續安置被害人，應屬合法妥適。又為維持安置輔導之穩定性，爰依法將被害人交付主管機關繼續安置於兒童及少年福利機構12個月，以健全其身心發展。五、另被害人經依第十九條安置後，主管機關應每三個月進行評估。經評估無繼續安置、有變更安置處所或為其他更適當處遇方式之必要者，得聲請法院為停止安置、變更處所或其他適當處遇之裁定，兒童及少年性剝削防制條例第21條第1項定有明文，從而，倘若安置期間相對人能建立正確價值觀及自我保護能力，對於未來就學生活有所規劃，且家庭之管教及保護能力提升，能發揮正向支持被害人之功能時，亦自得隨時請求停止安置，附此敘明。六、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-18

TYDV-114-護-69-20250318-1

護

臺灣屏東地方法院

繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第62號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳身分資料對照表）Ｃ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年Ａ應繼續安置3個月，至民國114年6月11日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：少年Ａ及案姊、案弟、案大妹、案二妹均為聲請人兒少保護個案，案大妹領有身障證明（多重障礙極重度）目前機構安置中，少年Ａ與其他手足均發展正常。少年Ａ稱其在國中一年級開始遭生父Ｂ性侵害，最近一次為民國114年3月9日上午，因少年Ａ表示不堪被生父Ｂ囚禁在家並強迫發生性行為，遂趁機用案弟之手機向生母Ｃ求助，生母Ｃ便將少年Ａ帶離生父Ｂ家並報警尋求協助。嗣聲請人於114年3 月9日接獲屏東縣政府警察局枋寮分局通報，聲請人社工即前往輔英科技大學附設醫院陪同少年Ａ驗傷，診斷結果顯示其私密處有六處陳舊性撕裂傷。另查案家有多次不當管教、疏忽等通報史，案大妹目前亦由聲請人機構安置，並考量現生父Ｂ行蹤不明，生母Ｃ過往照顧能力不佳，復無適當親屬可協助照顧少年Ａ，聲請人乃於114年3月9日下午22時20分將少年Ａ予以緊急安置。經聲請人評估少年Ａ年紀尚輕，缺乏自我保護能力，亦無適當親友可協助照顧及保護少年Ａ，為維護少年Ａ之最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予繼續安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知、本院「兒童與少年安置事件」法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單等件為證。爰審酌少年Ａ年幼，自我照護能力不足，生父Ｂ及生母Ｃ均未能提供少年Ａ適當照顧及保護之生活環境，家庭保護功能有所不足，少年Ａ若返家仍有遭受性侵害之虞，且別無其他合適親屬可以協助照顧及保護少年Ａ，為維護其安全，自有繼續安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯身分資料對照表 114年度護字第62號Ａ　丙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國97年8月15日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　（現安置中）Ｂ　丁○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國64年8月26日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路000號(7029室) Ｃ　乙○○　身分證字號：Z000000000 　　　　　　　出生年月日：民國79年7月8日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號

2025-03-18

PTDV-114-護-62-20250318-1