Know99判決書

搜尋結果：新光人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第544號異議人即債務人陳哲彬陳王美麗相對人即債權人兼併案債權人凱基資產管理股份有限公司（原名稱：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年8月19日所為112年度司執字第157240號裁定（即原處分）提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113年8 月19日作成112年度司執字第157240號（含併案之本院113年度司執字第53216號執行事件，下合稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），異議人陳哲彬、陳王美麗（下合稱異議人，單指其一，逕稱姓名）於同年8月23日收受原處分後，於同年9月2日提出異議，司法事務官認其異議為無理由　　而送請本院為裁定，程序方面經核與民事訴訟法第240條之4 　　第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人聲請強制執行如附表所示之保險契約（下合稱系爭保單，單指其一，逕稱編號1保單、編號2保單、編號3保單、編號4保單），惟世界衛生組織將幽門螺旋桿菌定為第一致胃癌因素，慢性幽門螺旋桿菌感染是胃腺癌、消化性潰瘍、胃淋巴癌的致病因子，伊等已投保多年，以伊等目前年紀與身體狀況，根本無法再投保，伊等長期打零工維持生活及扶養小孩，系爭保單係伊等僅存之希望，依強制執行法第122條及第115條之1「維持生活所必需不得執行」規定及比例原則，編號1保單解約金新臺幣（下同）82萬638 0元，但保單價值超過300餘萬元，基於債權平等性原則，應按債權數額比例平等受償，系爭保單不應在扣押範圍，不得逾各期給付數額3分之1，此分擔已超過陳哲彬當保證人之份額，連帶保證人為主債務人提供的是信用，並不是　　與主債務人一起承擔主債務等語，爰依法聲明異議，求為撤　　銷原處分等語。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。另債務人主張其對於第三人之債權係維持本人及其共同生活之親屬生活所必需者，依強制　　執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務　　人就其主張有利於己之事實為釋明。四、經查： (一)相對人凱基資產管理股份有限公司（原名稱：中華開發資產管理股份有限公司）分別執臺灣彰化地方法院100年度司執字第27979號債權憑證（下稱系爭27979號債權憑證）、同法院100年度司執字第39485號債權憑證（下稱系爭39485號債權憑證），經併案聲請就異議人對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）投保之保險契約實施強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理在案。執行法院於112年10月3日對上開保險公司核發扣押命令（見112年度司執字第157240號卷〈下稱司執卷〉第33至35頁），經新光人壽以異議狀陳報陳王美麗無投保紀錄、陳哲彬無有效保單；國泰人壽陳報扣得異議人名下如附表所示系爭保單金錢債權（見司執卷第61至67頁）。經執行法院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議，並在原處分裁示對編號2保單、編號3保單不予扣押，對編號1保單擬以解約換價，對編號2保單擬減額至10萬元額度。異議人不服原處分，提起異議前來，業據核閱系爭執行事件卷宗屬實，先予敘明。 (二)查系爭執行事件相對人對異議人之執行債權分別為1400萬元、美金35萬2339.01元（系爭27979號債權憑證）、115萬 50 47元（系爭39485號債權憑證）本金及依上開本金計算之利息、違約金等；復觀諸各債權憑證所附繼續執行紀錄表，相對人自100年至112年間，數次聲請強制執行，除系爭27979 號債權憑證於96年間受償執行費19萬2387元、利息247萬001 3元，於112年間受償1,443元外，其餘執行均未獲受償；再參酌異議人111、112年度之所得均為0元，名下均無財產，有異議人之稅務所得財產資料在本院限閱卷可憑，足見相對人請求執行法院核發執行命令終止異議人投保之人壽保險契約，自有其必要，而執行法院對編號2保單、編號3保單不予扣押，對編號1保單、編號4保單核發扣押命令，認編號1保單應予解約、編號4保單應予減額至最小額度，應與比例原則無違。 (三)異議人固主張系爭保單為伊等維持生活所必需云云，惟編號 2保單、編號3保單不予扣押，編號1保單附加防癌險附約已繳費期滿，如終止契約，無受影響；編號4保單無附加醫療險附約等情，有國泰人壽112年12月28日函可憑（見司執卷第83至87頁），參以我國現行全民健康保險制度發展完備，已可提供國人相當程度之基本醫療保障，異議人尚不致因終止上開保單而陷於欠缺醫療保障之狀態，又異議人未再提出其他證據以實其說，尚難僅憑陳哲彬以慢性幽門螺旋桿菌感染是胃腺癌、消化性潰瘍、胃淋巴癌的致病因子等語，即謂上開保單為維持異議人生活所必需。另終止壽險契約雖致被保險人喪失保險契約之保障，然被保險人將來保險條件的不利益，不應影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。至陳哲彬就其所負保證數額有異議部分，涉及實體爭執，非執行法院所得審究，併予敘明。五、從而，原處分駁回異議人之異議，並無不合。異議意旨指摘原處分不當，求為廢棄，並無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（幣別：新臺幣）編號保單號碼保單名稱要保人被保險人試算解約金最低下限保額可還金額醫療附約裁定 1 0000000000 國泰添福增額終身壽險陳哲彬陳哲彬 91萬0142元 82萬6380元 ✔ 解約 2 0000000000 國泰人壽安順手術醫療終身保險陳哲彬陳哲彬醫療險無解約金不予扣押 3 0000000000 國泰人壽安心保住院醫療終身保險陳哲彬陳哲彬醫療險無解約金不予扣押 4 0000000000 萬代福211終身壽險陳王美麗陳王美麗 23萬0580元 18萬0758元 ✘ 減額至10萬元額度

2025-02-27

TPDV-113-執事聲-544-20250227-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第526號異議人蔡月琴顏振堂相對人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年8月21日所為113年度司執字第107047號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年8月21日所為113年度司執字第107047號裁定（下稱原處分），本件異議人同年月23日收受後，於同年9月2日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件債權人聲請執行利息債權，於106年11 月16日前之利息債權已罹於時效，得拒絕給付；附表編號1 所示保險已用於保單借款，借款金額及利息可能超過保單價值準備金，執行並無實益；又伊等先前皆曾發生心疾，且年歲已高，極可能將來發生疾病而有長照必要，如解約將造成巨大風險；另保險法即將修法完成，附表編號4所示保險契約將不得作為扣押或強制執行之標的；如法院未暫緩執行，應命第三人遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）不得終止附約，以保障異議人權益。原處分駁回前開異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　四、經查：　㈠本件相對人以臺灣臺南地方法院96年度執乾字第66537號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）及遠雄人壽公司之保險契約金錢債權，經本院執行處以113年度司執字第1 07047號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。經執行法院於113年6月20日核發扣押命令，新光人壽公司及遠雄人壽公司分別陳報如附表所示以異議人為要保人之保單（下稱系爭保險契約），並陳明依前揭扣押命令對系爭保險契約予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第9頁至第13頁、第55頁至第57頁、第63頁至第6 5頁、第67頁、第71頁），堪信為真實。　㈡異議人雖泛稱因罹患重病而需要系爭保險契約之保障云云，惟異議人上開主張，既非就系爭保險契約係目前維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需而有所主張，亦未提出相關證據以實其說，倘據以認定系爭保險契約非屬得為強制執行之標的，無異使異議人得藉由將來不確定發生之事由，任意主張不受強制執行、拒絕清償債務，況保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人無從使用，另參以異議人各有數名成年且具資力之子女可盡扶養義務，再對照異議人於執行名義成立後仍有多次出境紀錄（見執行卷第166頁以下），且附表編號1、2、4所示保險契約，於近兩年內皆未申請保險金之記錄（見本院卷第31頁、第33 頁），更難認異議人有仰賴系爭保險契約以支應生活所需之迫切需求，其不思籌措款項清償，卻欲保有預估解約金，對擁有債權未能獲償之相對人，實非公允。其次，附表編號1 所示保險並無借款，有本院公務電話記錄可佐（見本院卷第 31頁），尚難認異議人所述解約並無實益一事為真；另原處分業已表明執行法院執行時，依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則相關規定，得命第三人不得終止附約，足見已可兼顧債權人、異議人及利害關係人之權益。至於異議人主張時效抗辯一事，則應另行循其他法律途徑解決，並非本件聲明異議審理範圍。綜上，異議人前開主張皆不可採。　㈢從而，原處分駁回異議人之聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　附表：編號保險名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）卷證頁數 1 新光人壽新長安終身壽險 AJMDA89730 蔡月琴/顏子偉 27萬3,396元執行卷第65頁 2 新光人壽新百齡終身壽險 AR00000000 蔡月琴/蔡月琴 5萬8,031元同上 3 遠雄人壽超好新殘廢照護終身壽險 0000000000 同上 33萬824元執行卷第67頁 4 遠雄人壽美滿致富2增額終身壽險 0000000000 顏振堂/顏振堂 46萬7,027元執行卷第71頁

2025-02-27

TPDV-113-執事聲-526-20250227-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第330號原告李松茂被告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列當事人間因債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣444,913元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6,050元，逾期未繳，即駁回其訴。理　由一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第5 86號民事裁定）。二、經查，本件原告起訴請求本院113年度司執第266587號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。而被告係以臺灣高雄地方法院97年度司執字第7685 4號債權憑證為執行名義，於系爭執行程序中聲請執行之債權額如附表一所示，並加計已核算未受清償利息新臺幣(下同)58,073,609元及程序費用249元，共98,792,346元（計算式：40,718,488元+58,073,609元+249元=98,792,346元），原告於系爭執行程序中被強制執行之標的如附表二所示，其價值共444,913元（計算式：72,206元+372,707元=444,913 元），揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應核定為444,913 元，應徵第一審裁判費6,050元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表一：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額2,500萬元) 1 利息 2,500萬元 110年6月2日 114年1月22日 (3+235/365) 7.525% 685萬4,965.75元 2 違約金 2,500萬元 90年4月3日 90年10月2日 (183/365) 0.7525% 9萬4,320.21元 3 違約金 2,500萬元 90年10月3日 114年1月22日 (23+112/365) 1.505% 876萬9,202.05元小計 1,571萬8,488.01元合計 4,071萬8,488元附表二：編號執行標的保單價值準備金（新臺幣） 1 英屬友邦人壽保險股份有限公司保單（保單號碼：Z000000000） 72,206元 2 新光人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：AR00000000) 372,707元合計 444,913元

2025-02-26

TPDV-114-補-330-20250226-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第305號聲請人黃柏嘉(原名：黃珣嶧) 代理人蔡亦修律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分　1.於111年度至112年度申報所得為新臺幣（下同）666,898元、662,815元，至臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽）無有效保單、保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽）無投保資料；凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽)保單要保人為父親黃鈞鴻、母親蘇湄惠；安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯人壽)保單要保人為母親；新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽)無投保紀錄。 2.於105年起任職國軍，自111年4月至12月薪餉(含代金等)共4 31,140元、112年1月至12月共579,067元、113年1月至7月共 351,430元，111年及112年休假獎金各16,000元，112年及11 3年考績獎金各33,970元、35,870元，年終獎金各50,955元、51,705元；為美商優莎納股份有限公司台灣分公司(下稱優莎納公司)之獨立直銷商，自111年4月至11月間領有佣金共7,233元；112年4月領有全民普發6,000元；113年2月6日領有發票獎金1,000元。　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-35、93頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第99-100頁）、債權人清冊（調卷第97頁）、戶籍謄本（更卷第189頁）、勞保被保險人投保資料表（調卷第41頁）、個人商業保險查詢結果表截圖資料（更卷第263- 277頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第13-21頁）、信用報告（更卷第283-291頁）、社會補助查詢表（更卷第61頁）、租金補助查詢表（更卷第 63頁）、存簿暨存入金額說明（更卷第177-187、313-329頁）、臺灣銀行帳戶查詢(更卷第309頁)、國軍南部地區財務處函(更卷第71-77頁)、優莎納公司回覆(更卷第79-83頁)、聲請人陳報狀（調卷第31、39、91頁，更卷第89-90、261-2 62、281、307頁）、本院調查筆錄（更卷第351-353頁）、臺銀人壽函(調卷第95頁，更卷第85頁)、保誠人壽函（更卷第87頁）、凱基人壽函(更卷第207-209頁)、安聯人壽函(更卷第331-333頁)、新光人壽函(更卷第341頁)可參。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產等情形，以其任職國軍於 113年1月至7月平均每月收入50,204元(計算式：351,430÷7＝ 50,204，本裁定元以下均採四捨五入)，評估其償債能力。　㈡關於必要生活費用部分，其主張每月支出23,999元(無房屋租金，調卷第99頁)乙情。惟按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16, 040元，1.2倍即19,248元，又聲請人稱除居住鳳山陸軍官校外，係居住於外祖母子女所有之房屋內(更卷第90頁)，可認其未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，聲請人主張逾此範圍，難認必要。㈢關於聲請人扶養支出部分，聲請人原稱須負擔父親黃鈞鴻、母親蘇湄惠、小阿姨蘇惠娟、祖母蔡彩卿之扶養費，每月各 5,000元、2,000元、2,000元、3,000元(調卷第100頁)。嗣於113年9月6日具狀不主張扶養小阿姨、祖母(更卷第89頁) ，復於113年12月31日不主張扶養父母親(更卷第307頁)，本件無庸論列。㈣從而，聲請人每月收入約50,204元，扣除必要生活費14,559 元後，尚餘35,645元。而聲請人目前負債總額約2,366,751 元（調卷第113、101頁，更卷第346頁），以上開餘額按月攤還結果，約5.53年(計算式：2,366,751÷35,645÷12＝5.53) 即可能清償。何況聲請人為86年7月出生(更卷第189頁)，距法定退休年齡65歲，一般可預期約有38年職業生涯，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-25

KSDV-113-消債更-305-20250225-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第19號聲請人朱秀慧住○○市○○區○○街00號9樓上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊所有之台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽)、新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)之保單，經部分債權人聲請強制執行，為保障債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止本院113年度司執字第101414號、第146000號強制執行程序等語。二、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為對於債務人財產強制執行程序之停止之保全處分，消債條例第19條第1項第3款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要（消債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。三、經查：　㈠聲請人於民國114年2月19日聲請更生，經本院114年度消債更字第72號受理等情，而本院於113年9月13日以113年度司執字第101414號核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人台灣人壽、新光人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償，嗣113年度司執字第146000號案件於114 年1月13日併入前揭案號等情，有執行命令、民事執行處函為證（卷第11-17、34頁)，堪以認定。　　㈡經新光人壽陳報保單號碼AGG…80號，預估保單解約金新臺幣( 下同)54,944元，台灣人壽陳報保單號碼003…26號、003…57 號、100…75號之保價金合計140,207元，本院於113年11月5 日就擬終止保險契約及解繳執行所得通知陳述意見，嗣經債務人聲明異議，債權人聲請延緩執行，本院復於113年12月5 日准延緩執行3個月(自113年12月4日至114年3月3日止)等情，有新光人壽異議狀、台灣人壽異議狀、本院民事執行處函、債務人聲明異議狀、債權人延緩執行聲請狀可稽(卷第19- 25、36-39頁)。　㈢又債務人聲請本院就更生程序為裁定前，限制債權人對於債務人之保單進行強制執行程序，顯非為防杜債務人之財產減少，蓋債務人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，有利於日後更生方案之履行。而更生程序之進行，原則上係以債務人所提出之更生方案為基礎，經債權人會議可決，法院認可後，債務人即依更生方案履行債務，以更生程序開始後之薪資或其他收入為償債財源，而公平分配予債權人。故在法院裁定開始更生程序前，債權人行使權利，就前開保單聲請強制執行，並無礙於嗣後債務人更生程序之進行與更生目的之達成，佐以更生聲請程序始剛進行，仍待聲請人補正資料，以判斷是否開啟更生程序。準此，在此時點，本件尚無依聲請人之聲請對其財產為保全處分之必要。從而，聲請人聲請本件保全處分，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事庭　　法　　　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-25

KSDV-114-消債全-19-20250225-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第377號聲請人許忻俞住○○市○○區○○路000巷0號3樓之2 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人許忻俞自中華民國一一四年二月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向中國信託銀行聲請前置協商，於民國113年8月27 日協商不成立，嗣於113年9月3日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第137頁）、中國信託銀行陳報狀（卷第67-103頁）附卷可稽，堪信為真實。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度申報所得各為78,469元、7,380 元，有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金41,199元，前於112年2月8日領有2,100元。　2.聲請人自陳111年1月至112年12月從事傳直銷業，自112年3 月至113年8月領有天華國際生技股份有限公司(下稱天華公司)獎金共8,207元、自111年1月至12月從事房屋仲介業，於鴻鑫地產有限公司領有執行所得共76,109元(平均每月6,342 元)，自112年6月10日起迄今任職食銓食渼企業社，擔任外場服務員，每月薪資26,000元；112年4月領有全民普發6,00 0元。　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第111-115頁）、財產及收入狀況說明書（卷第175頁）、債權人清冊（卷第281-283頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第249-257 頁）、信用報告（卷第237-247頁）、戶籍謄本（卷第187頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第117-118頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第177-183頁）、社會補助查詢表（卷第49頁）、租金補助查詢表（卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（卷第55頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第57頁）、健保投保紀錄（卷第259頁）、存簿（卷第123-135頁）、天華公司回覆（卷第161頁）、食銓食渼企業社在職證明書（卷第119頁）、聲請人陳報狀（卷第105 -107、171-173、235頁）、收入切結書(卷第121頁)、工作地現場照片(卷第193-195頁)、新光人壽函（卷第163-170頁）等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人於食銓食渼企業社每月收入26,000元，評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出23, 949元（有分擔部分房屋租金，卷第175頁），並提出租約( 卷第139-141頁)為證，按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張逾此金額，要難可採。㈣承上，聲請人每月收入26,000元，扣除個人必要支出19,248 元後，剩餘6,752元，而聲請人目前負債總額約5,009,798元（卷第63、67、201、281-283頁），扣除新光人壽保單解約金41,199元後，以每月所餘逐年清償，至少須約61年【計算式：（5,009,798－41,199）÷6,752÷12≒61】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　25　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-25

KSDV-113-消債更-377-20250225-3

板保險簡

板橋簡易庭

給付保險金

宣示判決筆錄 113年度板保險簡字第8號原告林文洋被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人林材勇律師上列當事人間113年度板保險簡字第8號請求給付保險金事件於中華民國114年1月7日辯論終結，於中華民國114年2月25日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠原告即被保險人於民國（下同）75年2月15日投保被告即保險人之「新光人壽吉利長壽終身壽險」保單號碼AY00000000及於77年9月7日投保被告之「新光防癌終身保險3家庭保險」保險單號碼G0000000在案。　㈡原告於112年5月20日就上述二保單向被告提出淋巴瘤牙醫門診手術計三次之保理賠申請書，被告以理賠案號Z000000000 0000000通知原告，僅針對保單號碼AY00000000條款第14條( 手術保險金)理賠851元，然對防癌終身保險保險單號碼G000 0000不理賠。　㈢針對新光人壽吉利長壽終身壽險保單AY00000000部分：　　按新光人壽吉利長壽終身壽險保單AY00000000 保單條款第十四條約定(手術保險金)，...發生之疾病，⋯本公司依照保險金額之百分率定額給付『手術保險金』。前開第一款至⋯或因下列各款⋯本公司不負給付保險金之責任:··四、一般牙齒治療手術，但由意外傷害所致者不在此限。依本件申請理賠適用手術名稱表第90項(所有部位之惡性新生物手術均包括) ，其給付百分率20%計算，此系爭保單之保險金額為56,730 元*20%*3次=34,038元，然被告僅理賠851元，至今並未說明原因。　㈣針對新光防癌終身保險3家庭保險保險單號碼G0000000部分：　　經原告申訴之後，被告於113年5月24日，10:28來電，說明本件理賠申請不符保單條款第十六條(癌症手術治療保險金) 之「以治癌症為其直接目的而需手術治療者」約定，『僅理賠一次癌症手術治療保險金6萬元』。惟查：　⒈新光防癌終身保險3家庭保險單，保單條款第十六條約定(癌症手術治療保险金):被保險人在本保險單有效期間內，且在癌症的責任開始日起，初次經癌的診斷確定罹患癌症，並以治療癌症為其直接目的而需手術治療者，本公司「每次」手術依下表給付「癌症手術治療保險金」(即保險金額50萬之1 2/100=6萬元)。　⒉又本件保險契約款第16條約定「既未限於癌症切除手術」,亦未約定必須有「直接治療癌症之效果」;僅約定「以治療癌為其直接目的而需手術治療者」，其「直接目的」並未經兩造於契約條款中為明文之定義，且於系爭保險契約中既未明定其範圍為何，即不應於理賠時片面為不利於被保險人之解釋，以規避其應承擔之保險契約責任，被告即保險人如欲將理賠退件通知書中其不理賠之原因癌症治療之併發症(副作用、後遺症)、及不屬手術範圍排除，應經特定具體之除外約款而排除之，然未見被告將上述不理賠之原因列入系爭新光防癌終身保險3家庭保險保險單約款之第28條除外責任、2 9條免責事由中排除之。　⒊查原告於77年9月7日投保新光防癌終身保險3家庭保險單當時，全國尚未實施全民健保制度且其規定並未列入保單契約中，合先敘明。上述保單中所謂「手術」乙詞，系爭保險契約亦未加定義，姑且不論「化學治療是否屬手術,而應予賠付手術保險金」，故認定上應以醫院或醫師診斷為准。原告所檢具之台北慈濟醫院診斷證明書、牙醫門診手術及麻醉同意書，其診斷證明書之「病名」中記載『⋯慢性牙周炎、未明示之B細胞淋巴瘤』之複雜性「拔牙手術」;再參以被告新光人壽吉利長壽終身壽險保單號碼AY00000000保單條款第十四條約定(手術保顯金)···發生之疾病，⋯本公司不負給付保險金之責任:⋯四、一般牙齒治療手術，但由意外傷害所致者不在此限，顯見被告已將「拔牙手術」歸類於「手術」無疑，並據以理賠原告手術保險金851元在案，已如前述。被告主張「拔牙」非目前一般醫療認定之「手術」，只是一種牙科醫療處置，非屬「癌症治療手術」，實不可取。是原告請求給付保險金合計18萬元(計算式:60,000元x3次=180,000元)應屬有據。　⒋原告曾罹患惡性淋巴癌三期並曾復復發，之後接受自體周邊血液幹細胞移植手術，被告理賠在案。眾所周知，自體幹細胞移植風險大，且併發症多，原告為根治淋巴癌免除被告承擔之風險，而從事幹細胞移植治療手術，就該移植治療所生相關併發症，竟不得再受系争防癌保險之保障，顯失事理之平。職是原告即被保險人對本件争議之合理期待應受保障。　㈤縱若本保險契約約定有疑義，保險契約之解釋依保險法第54 條第2項之規定為有利於被保險人之解釋。　㈥綜上所述，被告應再給付保險金計213,187元〔計算式：　　（56,730x20%x3次-851)+180,000=213,187元〕。　㈦為此，爰依兩造間保險契約法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告213,187元，及自113年5月23日翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。　㈧對被告抗辯之陳述：　⒈被告已於「理賠退件通知書」自認「其不理賠之原因：台端本案因化放療後接受拔牙治療，屬接受化學治療後的副作用，即醫療行為之後遺症」，亦無直接治療癌症之效果，故非屬前揭防癌險癌症手處保險金之給付範圍，故本次申請尚難給付癌症險相關保險金，尚祈諒察。另「拔牙」非目前一般醫療認定之「手術」，只是一種牙科醫」療處置，非屬「癌症治療手術」併予敘明等語。　⒉另財團法人金融消費評議中心評議書109年評字第519號揭示：『衡酌一般民眾之衛教程度與醫療知識，實難苛求具有能力區分「直接治療癌症為目的」「癌症引起之併發症、後遺症」與「治療癌症引起之併發症」及「手術」與「處置」之區別，如強以字面意義限縮解釋，可能有違民眾購買該保單之合理期待，堪認系爭保險契約條款解釋上已非無疑義存在。』　⒊原告歷次申請理賠並未檢送上開附有病理組織檢查報告之癌症診斷證明書、復發手術治療者應檢送重新檢查且附有病理組織檢查報告之癌症診斷證明書之文件仍得理賠，足見上述文件非絕對必要文件，倘被告如認申請理賠文件尚不足自會通知原告補件或有必要時自動會向醫院申請調閱，況系爭「理賠退件通知書」亦無被告所稱上述之理由等語。二、被告則辯以：　㈠原告主張其治療方式符合系爭保險條款之約定，自應先就其主張給付保險金之各項給付要件負主張及舉證責任證明之。 (最高法院76年台上字第728號判例、93年台上字第2058號判決參照)。　㈡按本件系爭「新光人壽吉利長壽終身壽險」保險單條款第14 條第3項第4款約定「被保險人無論直接或間接因第十九條第一項第三、四、五、六款除外責任規定情形之一受傷害，或因下列各款所導致之任何傷害或疾病手術，本公司不負給付給付保險金之責任:四、一般牙齒治療手術，但由意外傷害所致者不在此限。」。經查，原告就診之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書係載明「病名:1.右下顎第二大臼齒、左下顎第一大臼齒、左下顎第二大臼齒、左上顎第二大臼齒慢性牙周炎。2.未明示部位之B細胞淋巴瘤。醫師囑言：病患因上述疾病於2024年4月9日門診，在局部麻醉下接受左上顎第二大臼齒複雜性拔牙手術。於2024年4月23日門診，在局部麻醉下接受左下顎第一大臼齒，左下顎第二大臼齒複雜性拔牙手術，於2024年5月7日門診，在局部麻醉下接受右下顎第二大臼齒複雜性拔牙手術。···」於牙醫門診手術及麻醉同意書中記載疾病名稱「左上第二大臼齒齟齒」、「左下第一、第二大臼齒牙周病」、「右下第二大臼齒齟」。是以原告上開治療牙周病、齟齒、拔牙等醫療處置，顯然係符合「新光人壽吉利長壽終身壽險」保險單條款第14條第3項第4款約定一般牙齒治療手術之除外責任範圍。又原告雖亦主張保單條款第14條手術保險金「手術名稱表」第90項約定「所有部位之惡性新生物手術均包括」。惟查，原告所實施之治療牙周病、齟齒、拔牙等醫療處置顯非「惡性新生物手術」之概念、且亦非腫瘤或癌症科醫師所實施，再依門診手術及麻醉同意書記載之建議手術原因亦載明「去除無法修補的蛀牙(齟齒)或阻生齒」、「移除感染源」，顯亦非以治療癌症(惡性新生物)為目的或原因，即被告並無給付保險金之責任。　㈢再按本件系爭「新光人壽防癌終身保險」保單條款第16條第1 項約定『被保險人在本契約有效期間內，且在癌症的責任開始日起，初次經癌的診斷確定罹患癌症，並以治療癌症為其直接需手術治療者，本公司每次手術依下表給付「癌症手術治療保險金」。』經查我國司法實務上多已認為癌症治療行為所產生之後遺症本身僅有間接關係，尚非屬保險給付項目（花蓮地方法院98年度保險字第9號、臺灣高等法院97年度保險上易字第12號判決参照)。　㈣原告所實施之治療牙周病、齟齒、拔牙等醫療處置，實施原因亦係「去除無法修補的蛀牙(齟齒)或阻生齒」、「移除感染源」等因素，依上開實務見解意旨，顯不符合「以治療症為其直接目的而需手術治療者」之「癌症手術治療保險金」之給付要件，且實施之醫師亦非腫瘤專科或癌症專科醫師，又系爭該次治療原告亦未依「新光人壽防癌終身保險」保單條款第16條第22項約定申領「癌症手術治療保險金」需檢具「附有病理組織檢查報告之癌症診斷證明書、復發手術治療者應檢送重新檢查且附有病理組織檢查報告之癌症診斷證明書。」即原告顯然並未符合給付「癌症手術治療保險金」之實質及形式給付要件。　㈤綜上所述，原告系爭牙齒治療處置係屬「新光人壽吉利長壽終身壽險」條款之除外責任;依系爭「新光人壽防癌終身保險」亦不符合「以治療癌症為其直接目的而需手術治療者」之「癌症手術治療保險金」之給付要件，是以原告主張應給付保險金並無依據，被告要無再給付系爭保險金之責各等語。三、法院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決意旨參照）。復按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。惟解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判決參照），是保險法第54條第2項後段規定為有利於被保險人之解釋，僅於解釋契約有疑義時始有適用。　㈡按系爭「新光人壽吉利長壽終身壽險」保險單條款第14條第3 項第4款約定「被保險人無論直接或間接因第十九條第一項第三、四、五、六款除外責任規定情形之一受傷害，或因下列各款所導致之任何傷害或疾病手術，本公司不負給付給付保險金之責任:四、一般牙齒治療手術，但由意外傷害所致者不在此限。」。經查，原告因右下顎第二大臼齒、左下顎第一大臼齒、左下顎第二大臼齒、左上顎第二大臼齒慢性牙周炎，而分別於113年4月9日門診，在局部麻醉下接受左上顎第二大臼齒複雜性拔牙手術。於113年4月23日門診，在局部麻醉下接受左下顎第一大臼齒，左下顎第二大臼齒複雜性拔牙手術，於113年5月7日門診，在局部麻醉下接受右下顎第二大臼齒複雜性拔牙手術，有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、牙醫門診手術及麻醉同意書在卷可考。是以原告上開治療牙周病、齟齒、拔牙等醫療處置，核屬上開除外責任約定第14條第3項第4款之情形，且上開醫療處置顯非「惡性新生物手術」之概念、且亦非腫瘤或癌症科醫師所實施，是被告抗辯，誠屬有據。　㈢再按系爭「新光防癌終身壽險」保險單條款第16條第1項約定「被保險人在本契約有效期間內，且在癌症的責任開始日起，初次經癌的診斷確定罹患癌症，並以治療癌症為其直接需手術治療者，本公司每次手術依下表給付『癌症手術治療保險金』；另於第8條第2款約定「癌的診斷確定」：被保險人在本公司所指定之醫院，經醫師依病理組織學診斷確定為「癌」而言、同條第3款約定「手術治療」：係指被保險人依第2款約定，經癌的診斷確定，以「癌」為直接原因在本公司所指定之醫院手處治療者而言，有系爭「新光人壽吉利長壽終身壽險」保險單條款、系爭「新光防癌終身壽險」保險單條款在卷可參。綜合上述約定，系爭保約之手術給付條件，係以「經醫師依病理組織學診斷確定罹患癌症」且「以癌為直接原因」、「以治療癌為直接目的」而「進行手術治療」為前提。本件經函詢佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院原告分別於113年4月9日、113年4月23日、113年5月7日三次牙齒門診治療是否為直接治療癌症為目的?或係治療癌症之後遺症或併發症或其他與癌症無關之牙科因素為目的乙節，經該院回覆稱：「以上三次治療與癌症無直接相關性」等語，有該院113年11月25日慈新醫文字第1130002136號函及後附病情說明書、門診病歷記錄可參，是以上開三次牙齒門診治療無從認定係以治療癌症為其直接目的而需手術治療者，故原告此部分主張，難認與系爭保約要件相符。是原告先不能舉證證明己取得保險金理賠之要件事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。　㈣從而，原告依兩造間保險契約法律關係訴請被告給付213,187 元，及自113年5月23日翌日起至清償日止，按年息10%之計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板保險簡-8-20250225-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第94號聲請人即債務人陳惠萍代理人袁裕倫律師（法律扶助律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人應沛諼相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人王楷評羅建興相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人林雅婷相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人陳國祥相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人陳怡穎相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人滙誠第一產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉上列當事人更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳惠萍自民國114年2月25日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約394萬8,639元，有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，曾向本院聲請調解，經本院於民國113年8月12日以113年度司消債調字第101號調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為2萬6,500元，扣除其個人每月必要生活費用1萬7,076元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。　三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、還款計畫書等件予以說明，並提出聲請人之身分證影本、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞（職）保被保險人投保資料表、南投縣魚池鄉農會存摺封面及內頁影本、在職證明書、遠雄人壽事業保險股份有限公司批註書、新光人壽保險股份有限公司保單價值準備金證明書、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司保單價值準備金查詢回函、臺灣臺北地方法院民事執行處113年2月26日北院英113司執節字第35898號函影本、臺灣士林地方法院民事執行處113年3月7日士院鳴112司執助雙字第3427號函影本、臺灣臺北地方法院民事執行處113 年2月1日北院英113司執節字第21569號函影本、在職薪資證明書、富邦人壽保險股份有限公司保單價值準備金查詢回函、全球人壽保險股份有限公司保單投保證明書等件為憑。經查：　㈠聲請人前於113年6月25日以書面向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第101號前置調解事件受理，並於11 3年8月12日調解不成立，經本院核閱上開前置調解事件卷宗（下稱調解卷）無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人之收入與支出情形：　⒈聲請人主張其於喬絲商行咖啡廳擔任研發人員，每月薪資約為2萬6,500元，有喬絲商行開立之在職證明書影本、在職薪資證明書正本在卷可參，故依聲請人提出之上開資料，認定聲請人每月平均收入約為2萬6,500元，應屬妥適。　⒉聲請人主張每月個人必要生活支出約為1萬7,076元等語。審酌聲請人之個人必要生活費用等同於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，惟114年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍已調整為1萬8,618元，故以1萬8,618 元作為聲請人個人之每月必要生活費用，應屬妥適。　⒊從而，聲請人每月平均收入約為2萬6,500元，扣除其每月必要生活費用1萬8,618元後，每月尚有餘額約為7,882元，得履行更生方案，有重建更生之可能。　㈢如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額為904萬4,138元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下並無財產，另有南投縣魚池鄉農會存款4,706元、遠雄人壽事業保險股份有限公司保險單保單價值準備金約6萬8 ,283元、新光人壽保險股份有限公司保險擔保單價值準備金約47萬7,724元、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司保險單保單價值準備金約16萬2,720元、富邦人壽保險股份有限公司保險單約9,231元、全球人壽保險股份有限公司保險單2張保單價值準備金各約561元、1,293元，合計約72萬4 ,518元之財產外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 28萬3,021元 113年9月5日 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 240萬4,878元 113年9月6日 3 兆豐國際商業銀行股份有限公司 68萬8,644元 113年9月6日 4 永豐商業銀行股份有限公司 16萬3,002元 113年9月10日 5 玉山商業銀行股份有限公司 98萬7,017元 113年8月29日 6 第一金融資產管理股份有限公司 31萬3,097元 113年8月30日 7 萬榮行銷股份有限公司 31萬3,308元 113年8月30日 8 富邦資產管理股份有限公司 26萬1,600元 113年10月5日 9 台灣金聯資產管理股份有限公司 153萬5,500元 113年8月30日 10 馨琳揚企管顧問有限公司 63萬8,700元 114年1月9日 11 台新資產管理股份有限公司 61萬1,468元債權人未陳報基準日 12 滙誠第一資產管理股份有限公司 82萬3,903元 113年8月12日 13 臺灣銀行股份有限公司 2萬元未通知兩造陳報，此係聲請人擔任子女之助學貸款連帶保證債務合計 904萬4,138元

2025-02-25

NTDV-113-消債更-94-20250225-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第441號原告吳仁良被告張震宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠其自民國104 年2 月24日起受僱於訴外人新光人壽保險股份　　有限公司（下稱新光人壽）在團體意外險部擔任團體保險（　　下稱團保）業務員，簽立有團體意外險業務員契約書及團體　　意外險業務員承攬契約書，約定其招攬個人保險（下稱個保　　）部分乃承攬契約法律關係而無指揮監督，報酬亦非薪資。　　其直屬主管自108 年12月21日起為訴外人即新光人壽台北團　　體險通訊處（下稱台北團處）處經理覃良賢，被告則一度任　　新光人壽團體意外險部經理管轄全國業務單位，嗣雖改任多　　元行銷轄區專案經理，惟始終為其與覃良賢之主管。覃良賢　　毫無團保專長，且對於個險招攬之指揮監督、教育均採用凌　　虐及洗腦手段，然被告卻未自109 年1 月起將渠革職，應係　　授意予覃良賢，自108 年6 月1 日起至113 年3 月29日其起　　訴為止之期間，陸續為下列行為而侵害其權利：　⒈被告違反區經理管轄制度及團保考核制度進行「特簽」，先　　使台北團本處25人無區經理照顧，再使不願擔任處長之覃良　　賢迫其負責區經理、處長及經理工作責任且全年無休工作需　　舉積個險2 件，又稱上線指定將訴外人即渠胞女覃婷即其原　　下屬改掛為訴外人即內湖分處業務員羅學安下屬，復無故過　　度干預其工作方式，再夥同覃良賢由渠對原告告以：「你們　　理我我拚了命都幫你，但是你不理我，就讓公司的辦法來考　　核你」等語，致原告區經理業績墊底慘遭淘汰。　⒉被告誆稱訴外人賴明靖為原告下屬，不僅使其需額外負擔他　　人團險、個險業績，其個人業績也被賴明靖拖垮無法生存，　　並遭賴明靖到處中傷。又被告對外捏造訴外人即內湖分處業　　務員羅學安「業績最好」，並使覃良賢對原告告以：「這4 　　件事實上是人家分給你的啦。這種東西是0 件就是0 ，為什　　麼不打0 ，你就是沒有嘛，為什麼不打0 ，是不是！這是震　　旦行就分給你的，我知道啊」、「台北團就是因為你這個毒　　素」等不實言論。　⒊被告將個人及整體業績、職務及組織發展及輔導津貼掛給被　　告自身與羅學安、覃良賢、覃婷、賴明靖，訴外人即新北分　　處業務員楊宗燁，及其餘將被考核降階或終聘之業務員等人　　，因而使被告享有年薪新臺幣（下同）300 萬元，其他人則　　有5 至10萬元以上不等月薪之不當得利，僅原告月薪3 萬2, 　　000 元而無法生存。　⒋迨原告因上述事由無法生存，被迫於111 年11月15日離職後　　，被告旋即撤除內湖分處，將訴外人即原告原長期栽培之下　　屬王秀緞、郭勝旻充當羅學安下屬；又因已無法掠奪原告團　　險業績充當被告達成台北團乃至全國整體業績，遂將無團體　　保險業績之訴外人林芷卉、林暉恩考核終聘，並於113 年初　　廢除考核暫行辦法。　㈡原告因被告前開行為，致受有膽結石、視力減損、骨骼肌損　　傷、胃痛、精神耗弱失常及大腦機能等全身傷害，減壽25年　　，被告已侵害其身體、健康、人格、名譽、自由權等，當負　　侵權行為損害賠償責任。其中就侵害其名譽權部分，應給付　　15萬元精神慰撫金；侵害其身體權、健康權部分，則應給付　　20萬元損失；另使其額外負擔職務範圍外工作，卻自享或由　　他人獲業績、津貼等利益，致其無法工作、喪失新光人壽職　　業、長期經營之下屬利益與客戶利益，實受有財產上損害，　　當負返還責任而應賠償112 年4 月16日至同年7 月16日共3 　　個月損失13萬5,057 元；再因原告上揭工作實已擔任處長職　　務，本得預期擔任處長利益而具客觀確定性，卻遭被告強行　　掠奪，基於推估伊年薪約300 萬元，原告若任處長應有月薪　　9 萬元薪資，故扣除實際月薪4 萬5,019 元後被告應給付3 　　個月差額13萬4,943 元，且總計向被告請求52萬元。爰依民　　法第184 條第1 項前後段、第2 項、第185 條、第483 條之　　1 、第148 條第1 項及第2 項、第149 條、第150 條、第19 　　5 條第1 項、第193 條、第216 條、第179 條，勞動基準法　　第8 條，職業安全衛生法第6 條第2 項第3 款，職業災害勞　　工保護法第7 條，勞動事件法第33條第2 項等規定，提起本　　件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告52萬元，及自起訴　　狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉請依　　職權宣告假執行。二、被告則以：伊為新光人壽總公司編制內之經理，於105 年至　　109 年間任團體意外險部推展課經理；原告約於107 年起劃　　歸至伊轄下，惟伊非原告現場管理幹部，原告直屬主管為台　　北團體險通訊處處經理（108 年間為詹德辰、109 年起為覃　　良賢），且伊自109 年12月29日起調離原職至多元行銷轄區　　專案經理，無下屬而無主管津貼，與原告毫無上下屬關係，　　更對其離職原因毫不知情。即便為上下屬關係期間，伊與原　　告也鮮少互動，若赴原告所屬單位視導，亦多係對該單位全　　體同仁激勵表揚及新光人壽業務策略佈達，毫無施加原告壓　　力之可能，其主張完全背離事實，況原告僅為一地區外勤單　　位內之區經理，要非肩負新光人壽全省各單位之工作，且新　　光人壽對團險、個險及售服庶務工作等業務全賦予各階幹部　　不同督促之職能及權限，務求分工合作以達目標，非其得以　　僭越執掌。另原告似自108 年6 月起，因符合新光人壽管理　　辦法條例規定要件，由詹德辰提報、新光人壽副總經理黃明　　正最終決定升任區經理，區經理業務目標是全區（非個人）　　之責任目標，並以團險為主要考核目標，且其任期內仍將個　　險業績視為輔助，可累計於團險達成目標，並未單獨設定個　　險考核責任額。再區經理於晉升後負責帶領所轄業務員共同　　完成新光人壽所定責任目標，無區經理帶領之業務員，則由　　單位處經理負責培育輔導，另新招募之業務員有上線之介紹　　人輔導，若無歸屬任何區經理，則由處經理負責培育輔導，　　要無不妥之處。又內湖分處及新北分處之設置，係新光人壽　　考量內湖科技園區及新莊五股泰山業務發展前景，處經理特　　別甄選、徵求能就近派駐該地推展業務之同仁意願，委請分　　處長現場管理及帶動，此為調動單位人力而非上下屬調動，　　並未破壞原始歸屬權（含介紹人）關係，新光人壽乃頗具規　　模之上市公司，要無任意調動之可能。又其職務乃新光人壽　　總公司編制之部門管理幹部，薪資結構並未連結外勤業務辦　　法所定各項津貼，亦無不當得利，年薪更未達300 萬元等語　　，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決　　，願供擔保請准宣告免為假執行。三、首查，原告自104 年2 月24日起受僱於新光人壽台北團處業　　務員至111 年11月15日終止契約，被告則前擔任新光人壽團　　體意外險部團意險推廣課經理，自109 年12月30日改任多元　　通路轄區專案經理等情，為兩造所不爭，並有團體意外險業　　務員契約書、承攬契約書、新光人壽109 年12月29日新壽人　　調字第1090000056號函，及原告勞就保與職保歷史投保明細　　、給付明細、健保歷史投保明細等附卷可稽（見本院卷第15 　　頁至第16頁、第143 頁、第81頁至第108 頁），是此部分事　　實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。查原告既　　主張被告應負侵權行為賠償責任、民法第148 條與第179 條　　等責任，依前開規定及說明，若有事實真偽不明之情形，當　　由原告負客觀舉證責任之不利益，合先敘明。　㈡原告主張被告有上述行為侵害其權利，然其就該等行為時間　　，經本院闡明後僅表示：「這8 點是在108 年6 月1 日開始　　113 年3 月29日止該期間所為行為，無法特定日期」等語在　　案（見本院卷第135 頁）。衡之被告既自109 年12月30日起　　即改任多元通路轄區專案經理，與原告間毫無組織上上下屬　　關係乙情，有前開函文、團體意外險區經理組織圖、管理辦　　法，及現組織圖等存卷可查（見本院卷第143 頁、第155 頁　　至第165 頁），自難認有何指使覃良賢之動機或權力可言，　　先予敘明。其次，原告最初民事起訴狀所載內容（見本院卷　　第7 頁至第13頁），所指行為均係覃良賢、賴明靖等人行為　　，諒與被告無涉外，所稱賴明靖為中傷言論提出之LINE對話　　紀錄擷圖、覃良賢經新光人壽以涉有不當教導業務同仁情事　　予以警告，又各係111 年11月15日、同年6 月22日所為乙情　　，不僅原告於該書狀自述在案（見本院卷第32頁、第10頁）　　，亦有新光人壽111 年6 月22日新壽人懲字第1110000047號　　函可資佐證（見本院卷第33頁），該等時點實與被告擔任原　　告與覃良賢主管間有相當間隔，難謂有何關聯。佐之原告提　　出專案查核調查報告內容之記載（見本院卷第35頁），其於　　109 年11月17日期間，僅提及覃良賢之不當，全無被告作為　　之描述；其與覃良賢間數度錄音譯文逐字稿也別無被告牽涉　　其中之討論（見本院卷第37頁至第47頁），難認有何被告與　　覃良賢共同侵權行為或有權利濫用、違反誠信原則之情事可　　言。　㈢再者，被告就區經理晉升要件，業提出管理辦法存卷可徵（　　見本院卷第157 頁），原告所提被告簽名於上之活動日報表　　（見本院卷第127 頁至第132 頁），至多祇能證明被告閱覽　　之事實，要無任何評論或指摘字眼之記載。基此，原告僅泛　　稱被告有該等行為、不法侵害其權利云云，全未舉證以實其　　說，其與覃良賢間損害賠償等訴訟也經本院112 年度勞訴字　　第105 號、臺灣高等法院113 年度勞上易字第50號判決駁回　　確定在案，復由本院調取該案卷證核閱無訛，其所提健康檢　　查報告亦無從證明與該等客觀行為間之相當因果關係，遑論　　被告參與其中之積極證明，是原告主張，礙難採信。至其主　　張被告應負不當得利返還責任部分，並未就被告獲有利益使　　其受有損害一事提出證據，是其依前開規定，請求被告給付　　52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計　　算之利息，委無足取。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前後段、第2 項、第　　185 條、第483 條之1 、第148 條第1 項及第2 項、第149 　　條、第150 條、第195 條第1 項、第193 條、第216 條、第　　179 條，勞動基準法第8 條，職業安全衛生法第6 條第2 項　　第3 款，職業災害勞工保護法第7 條，勞動事件法第33條第　　2 項等規定，請求：被告應給付原告52萬元，及自起訴狀繕　　本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，　　應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-25

TPDV-113-勞訴-441-20250225-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第165號聲請人林耀明住○○市○○區○○路000巷00弄00號代理人周振宇法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人丙○○自中華民國一一四年二月二十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月28日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第291號（下稱調卷）受理，於113年6月25日調解不成立，聲請人於同年 9月12日具狀聲請清算等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年5月起迄今之工作狀況及各類收入如附表二，未領取補助。　　⒉另查，銓茂企業行於91年12月3日設立，由聲請人任負責人，惟銓茂企業行業於97年7月20日擅自歇業，他遷不明，聲請人非屬消債條例第2條第1、2項、消債條例施行細則第3條第2項、第4條之從事小規模營業活動且營業額逾20 萬元之自然人。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第19-21、27頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第47-49頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第129-130頁）、債權人清冊（調卷第13頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-18頁）、信用報告（調卷第45- 46頁）、戶籍謄本（調卷第47頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第43-44頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第131-133頁）、社會補助查詢表（清卷第51頁）、租金補助查詢表（清卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第71頁）、健保投保紀錄（清卷第253-255頁）、高雄市政府社會局函（清卷第63頁）、存簿暨交易明細（調卷第29-41頁、清卷第129-135、297-299、341-349頁）、永青營造工程股份有限公司函（清卷第75-105頁）、收入切結書（清卷第127-128頁）、高雄市政府經濟發展局函（清卷第67-69頁）、財政部高雄國稅局三民分局函（清卷第65頁）等附卷可證。　　⒋故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於113年平均每月收入新臺幣（下同）59,475元（計算式：713,694÷12 ＝59,475，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出17,700元（無房屋租金，見調卷第11、 12頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即 19,248元。又聲請人陳稱係於其父親與伯父共有房屋居住（見清卷第108頁），無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養配偶甲○○、長女林○瑄、父親乙○○，每月各支出扶養費15,000元、15,000元、5,000元等語。經查：　 ⒈聲請人與其配偶甲○○（83年生，越南籍）於111年10月5日結婚，共同育有長女林○瑄（112年4月生），而聲請人父親乙○○（40年生）與其109年12月23日已歿配偶即聲請人母親盧秀美，則育有含聲請人在內共3名子女乙情，有戶籍謄本（調卷第47-49頁、清卷第251頁）、居留證影本（清卷第113頁）、家族系統表（清卷第109-110頁）可佐。　　⒉配偶甲○○目前因懷孕而無業，於110年度至112年度申報所得各為52,330元、97,870元、272,303元，名下無財產，1 12年5月16日領取勞保生育給付51,650元，113年8月13日起於高雄市營造業職業工會投保勞保，投保薪資27,470元等情，此有所得及財產歸屬資料清單（清卷第115-119頁）、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清第199 -203頁）、健保投保紀錄（清卷第257頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第259-260頁）、存簿（清卷第1 37-155、261-285頁）、孕婦健康手冊（清卷第287-295頁）附卷可考。惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1117條定有明文。因此配偶以不能維持生活而無謀生能力者為限，始有請求扶養之權利。今甲○○於110年9月14日至113年3月22日於晉欣食品股份有限公司，111年4月18日至6月3日於新來源醬園股份有限公司、112年2月22日至113年1月9日於宏煒興業有限公司，113 年8月13日起於高雄市營造業職業工會投保勞保，並有申報薪資所得，非無謀生能力，聲請人主張其扶養配偶而有支出部分，難認必要。　　⒊長女林○瑄於112年度無申報所得，名下無財產，112年4月至113年7月每月領取育兒津貼5,000元，113年8月起改為每月領取托育補助7,000元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第215-217頁）、社會補助查詢表（清卷第59頁）、高雄市政府社會局函（清卷第63、227頁）可稽，足見聲請人與配偶應共同負擔林○瑄之扶養義務。茲審酌聲請人與配偶甲○○之經濟狀況，本院認聲請人應須負擔未成年子女扶養費用10分之8。再按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件林○瑄與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除每月領取之托育補助後，由聲請人負擔10分之8，聲請人應負擔6,047元【計算：（14,559－7,000）×0.8＝6,04 7】，逾此範圍，難認可採。　　⒋父親乙○○無業，111年度至112年度均無申報所得，名下有1 992年、1999年出廠車輛各1部，並有房屋、土地各1筆，現值共約1,617,050元，原每月領取國民年金老年年金4,7 28元，112年1月起調為每月領取4,805元，113年1月起再調為每月5,082元，未領取補助等情，有所得及財產歸屬資料清單（清卷第121-125頁）、存簿（清卷第157-167頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第219頁）、健保投保紀錄（清卷第221頁）、社會補助查詢表（清卷第5 5頁）、租金補助查詢表（清卷第57頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第71-73頁）可參，以乙○○之財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另2名子女扶養之權利。又乙○○於自己所有房屋居住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除每月領取之國民年金老年年金後，由聲請人負擔3分之1，聲請人應負擔3,15 9元【計算：（14,559－5,082）÷3＝3,159】，逾此範圍，難認可採。㈤綜上所述，聲請人每月收入約59,475元，扣除必要生活費14, 559元、長女扶養費6,047元、父親扶養費3,159元後，尚餘3 5,710元。而聲請人目前負債總額為15,295,579元（調卷第8 5-126、147、157頁），以上開餘額按月攤還結果，至少約須36年（計算式：15,295,579÷35,710÷12≒36）始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事庭　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣） 1 申報所得 110年度 0元 111年度 0元 112年度 529,645元 2 保單解約金新光人壽保險股份有限公司團險，無解約金附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 永青營造工程股份有限公司工作收入 111年5月至12月 412,080元 112年 826,142元 113年 713,694元 2 生育津貼 112年5月23日 30,000元 3 工研院補助 112年8月31日 3,000元 4 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-02-25

KSDV-113-消債清-165-20250225-2