Know99判決書

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第400號聲請人何志宏何志雄前二人共同代理人蕭鈺穎律師應受監護宣告之人何李螺上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告何李螺（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。選定何志宏（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000）、何志雄（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人何李螺之監護人。何志宏、何志雄並應並應遵守附表所示事項。指定李何慧珍（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人何李螺負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人何志宏、何志雄為應受監護宣告之人何李螺之子，應受監護宣告之人因罹患失智症，現況已無能力處理自己之事務，爰依法聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人何志宏、何志雄為其共同監護人，指定應受監護宣告之人之女即關係人李何慧珍為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受　　任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告　　之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、　　四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機　　關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人　　，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，　　應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人　　之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人　　之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、　　子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經　　歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第　　1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3 　　款分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人就其主張之事實，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書、親屬系統表、戶籍謄本、親屬會議同意書等件為證。復經本院於鑑定人面前訊問受監護宣告人精神狀況，其可回答年紀，無法回答簡單算數問題等情，有本院113年9月4日訊問筆錄1份在卷可查，而應受監護宣告之人經鑑定結果為：其為輕度失智症患者，意識清醒，會談中雖皆有問有答，但多「以虛答實」、「虛談」，對時間、地點、人物皆缺損，特別說明臨床失智量表（CDR)為評估記憶力及日當生活能力之綜合指標，因其基本日常生活自理能力尚無嚴重退化，故此「輕度」無法反映其記憶力及認知功能已明顯受損之狀態（記憶力分項之指標已達中度裎度）。其可於枴杖協助下緩慢步行，他人備餐下自行進食，如廁、沐浴則需他人從旁協助。家人為使其安心，會在其身上放1萬元鈔票，其會頻繁反覆確認，但不會花用；鑑定時計算能力部分缺損，可正確辨識100元及1000元紙鈔，但說500元紙鈔為50元；仍會簽名。社交生活偈限，僅與家屬、長照人員相處。已多年無交通事務需求，皆由家屬協助，不會自行外出，無法回答現任總統、台北市長，認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果等情，有林口長庚醫院精神鑑定報告書在卷足佐，堪認應受監護宣告之人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡就應受監護宣告之人受監護宣告，由何人監護及由何人會同開具財產清冊為適當，經本院囑託新北市政府社會局對聲請人何志宏進行訪視，結果略以：案三子（即聲請人何志宏) 對於監護人任務有一定程度的瞭解，針對其意願、監護行為、與他人溝通、理解認知的能力、監護環境(包括必要時需陪同案主去醫院回診、身心健康尚可)等方面綜合考量，評估其具擔任共同監護人的意願及能力。案長子（即聲請人何志雄）、案長女（即李何慧珍）、案次女（即何慧娥）皆同意案三子擔任共同監護人等情，有新北市政府社會局113年9 月4日新北社工字第1131745744號函在卷可稽（見本院卷第1 07至112頁）。本院復囑託映晟社會工作師事務所對應受監宣告之人及關係人李何慧珍進行訪視，結果略以：應受宣告人如受監護宣告，建議會同人（案長女)為會同開具財產清冊之人。理由：會同人為應受宣告人之長女，依據訪視時會同人（案長女）陳述，其具擔任會同開具財產清冊之人的意願與能力，評估會同人(案長女)適任同開具財產清冊之人，有映晟社會工作師事務所113年9月1日晟台成字第1130301號函在卷可稽(見本院卷第113至124頁)。　㈢本院斟酌卷內事證及訪視報告建議，認聲請人何志宏、何志雄、關係人李何慧珍為何李螺之子女，核屬至親，當能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，且渠等均有意願分別擔任何李螺之監護人、會同開具財產清冊之人，而受監護宣告之人之次女何慧娥亦同意之，有親屬會議同意書在卷可稽 (見本院卷第25頁)，受監護宣告人於本院訊問時意表示同意（本院卷第104頁），爰選定聲請人何志宏、何志雄為何李螺之共同監護人，並指定李何慧珍為會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。　㈣至關係人何志堅雖主張：伊不同意由聲請人2人擔任共同監護人，因為聲請人所述不實在，偽造很容易，應有不同意見的人介入云云，然聲請人何志雄、何志堅於本院訊問時同意每月製作收支明細，公開受監護宣告之人帳目，如勾稽相關單據，即可確保應受監護人之財產不受濫用，並無由相對人共同監護之必要，況聲請人何志雄於本院陳稱：何志堅曾要求聲請人何志雄一起去警察備案受監護宣告之人的證件遺失，但何志堅知悉二位姐姐把證件放在銀行保管箱等語(本院卷第98至99頁)，此為何志堅所不爭執，復聲請人何志宏陳稱：113年10月9日何志堅把母親的監視器全部拔掉等語（本院卷第166頁），亦為何志堅所不爭，足見何志堅因母親財產管理、監視器開關與否與其他子女有所爭執，且何志堅未能說明其上開報警、拔取監視器開關之正當理由，可見何志堅與聲請人2人立場迥異，而其所為報警、拔掉監視器之行為，不僅無益於受監護宣告人之照護，反而可能刺激受監護宣告人，並錯失察覺受監護宣告人照護情形的機會，甚可能造成無法挽回的遺憾，是何志堅顯然並非將受監護宣告人之利益置於優先地位，由其擔任共同監護人，恐與其他子女發生衝突，反而不利於受監護宣告人，受監護宣告人自不宜由其共同監護，其上開主張，不為本院所採，併此說明。五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 　　條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，　　應會同開具財產清冊之人於二個月內開具財產清冊並陳報法　　院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監　　護人之財產，僅得為管理上之必要行為，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　廖素芳　　　　　　　　附表：監護人應遵守事項一、於本裁定確定後，監護人應建立社交網路群組（下稱照護群組）並邀請受監護宣告人全部子女加入。二、監護人應自本裁定確定時起，每月月底於照護群組公開受監護宣告人之財產狀況（如：支出收入明細、各帳戶餘額等），並保留一年內相關支出、收入憑證供查核。

2024-12-26

TPDV-113-監宣-400-20241226-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺北地方法院家事判決 113年度親字第18號原告乙○○ 輔佐人馬邁德被告丙○○○（Muhammad Alfatih Fattal）法定代理人阿米娜木‧阿不都熱衣木（Aminamu Abudureyimu 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）與被告丙○○○（Muhammad Alfatih Fattal、男、民國00年0月0日生）間之親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按涉外親子事件，依家事事件法第69條第1項準用第53條第1 項第1款「夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄」。查原告為我國國民，有戶籍謄本在卷可稽，是本件原告起訴請求確認親子關係存在事件，我國法院即有審判管轄權。二、次按親子關係事件，有未成年子女或養子女為被告時，由其住所地之法院專屬管轄，家事事件法第61條定有明文。查被告丙○○○在我國時與原告同住臺北市中正區，揆諸上開規定，本院自有管轄權。三、第按非婚生子女之認領，依認領時或起訴時認領人或被認領人之本國法認領成立者，其認領成立，涉外民事法律適用法第53條第1項亦定有明文。因原告為我國國民，則認領之成立與否，準據法得依我國之法律認定。四、再按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張與被告丙○○○ 間之親子關係存在，然因未據法院判決，而未能為被告丙○○ ○辦理來臺升學定居事宜，業據原告到庭陳述明確，則關於原告與被告丙○○○間之親子關係存在與否，即屬不明確，且此狀態能以確認判決除去，故原告提起確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。五、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、本件原告主張：其與被告丙○○○之母阿米娜木‧阿不都熱衣木於民國94至96年間，在大陸地區廣州市認識、交往，因親密關係而育有被告丙○○○，嗣阿米娜木‧阿不都熱衣木至大陸地區新疆伊犁產子，後將被告丙○○○帶至馬來西亞交原告撫育，即失聯至今，原告與被告丙○○○相依為命至今，今因原告已將返回臺灣居住，但被告丙○○○因護照問題持續滯留馬來西亞，為此提起本件確認親子關係存在事件等語，並聲明如主文所示，業據其提出原告戶籍謄本、三軍總醫院附設民眾診療服務處內湖院區臨床病理科親子鑑定報告、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、被告丙○○○之出生醫學證明、護照、阿米娜木‧阿不都熱衣木之護照影本、兩造生活照片等件為證，並經證人甲○○到庭具結證述屬實，復有臺北市中正區戶政事務所113年9月23日函附原告戶籍資料、內政部移民署113年9月27日函、映晟社會工作師事務所113年10月24日函附社工訪視調查報告在卷可稽，且被告及法定代理人經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。綜上事證，足認原告與被告丙○○○間為真實親子血緣關係，原告主張堪信為真實。從而，原告請求確認其與被告丙○○○間親子關係存在，為有理由，應予准許。二、末以原告必藉判決始能還原其與被告之真實身分關係，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請確認親子關係存在雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，故本院爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。三、爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-12-26

TPDV-113-親-18-20241226-1

台抗

最高法院

聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔及給付扶養費等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第911號再抗告人Ａ○１代理人陳雅萍律師上列再抗告人因與相對人Ａ○２間聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔及給付扶養費等事件，對於中華民國113年8月30日臺灣高等法院裁定（113年度家上字第139號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按當事人或利害關係人對於家事訴訟事件與家事非訟事件之合併裁判，僅就家事非訟事件之終局裁定全部或一部聲明不服者，適用該家事非訟事件抗告程序；對於抗告法院就家事非訟事件所為裁定提起再抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀家事事件法第44條第3項、第94條第1項及第2 項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當及裁定不備理由之情形在內。二、本件相對人向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）訴請離婚，及請求定對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之暨命再抗告人給付扶養費，士林地院判決准兩造離婚，並定對於甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之、定再抗告人與甲○○、乙○○會面交往之方式及期間，暨命再抗告人給付扶養費。再抗告人就該判決聲明不服，提起上訴，嗣與相對人就離婚部分成立訴訟上和解，原法院就其餘部分改依家事非訟事件之抗告程序審理，並以裁定予以駁回。再抗告人對之提起再抗告，係以：原裁定雖認伊有家庭暴力行為，並推定伊不適任甲○○、乙○○之親權人，然乙○○自民國111年9月起即由伊單獨照顧，原法院未遵循照護繼續性原則，復未考量社團法人中華民國兒童人權協會訪視報告認定由伊行使負擔該子女之權利義務並無不妥之處，已足以推翻伊不適任親權人之推定，竟強制移居乙○○與相對人生活，不能認符合該子女之最佳利益；又兩造未成年子女於社工進行訪視時，雖均僅1歲有餘，但現已能言語，原法院未以適當方法令渠等有表達意願之機會，逕將渠等親權均酌定由相對人行使，進而命伊給付扶養費，及定伊與未成年子女之會面交往方式，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查兩造未成年子女均為111年3月18日生，於原法院審理期間年僅2歲，尚無陳述意見之能力，士林地院已囑託映晟社會工作師事務所及社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及未成年子女進行訪視，並觀察2名未成年子女之神情、舉止，以評估渠等與兩造之依附關係，並無違反法令情形。至再抗告人所陳其餘理由，係屬原法院認定對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔宜由相對人任之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告人提起再抗告不合家事事件法第94條第2項之規定，其再抗告難謂合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

TPSV-113-台抗-911-20241225-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第680號聲請人甲○○（原名：乙○○）送達址：臺北市○○區○○街0段00號 0樓代理人江淑卿律師（扶助律師）相對人丙○○ 代理人雷皓明律師複代理人蘇萱律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丁○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與聲請人甲○○同住，由聲請人負主要照顧之責，除有關未成年子女丁○○之出養、移民、訂婚、變更姓氏、辦理護照、出國、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。相對人丙○○得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丁○○會面交往。二、相對人應自民國111年6月起，至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月十日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費新臺幣壹萬伍仟元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。三、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨經審理後略以：　㈠兩造於民國107年3月30日結婚，育有未成年子女丁○○（男、0 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），兩造並於111年7月27日在本院離婚調解成立。　㈡聲請人目前從事之工作為在工地打工，月收入約有新臺幣（下同）50,000至70,000元，住處係向他人承租，每月租金約 10,000元，無負債，倘聲請人為未成年子女之主要照顧者，聲請人於未工作時間，均可親自陪伴未成年子女，聲請人確有能力擔負照顧未成年子女之責。　㈢未成年子女自出生後即由聲請人負責照顧，而相對人長期酗酒，又對聲請人為家庭暴力行為，經本院核發108年度家護字第718號民事通常保護令，嗣相對人違反保護令，並經本院分別以109年度簡字第6169號、111年度審易字第133號刑事判決論罪科刑確定；又上開保護令，再經本院以110年度家護聲字第104號延長至112年9月24日，並增列相對人應完成認知教育輔導，且含戒酒教育，然相對人行為改善有限，相對人自述其每日睡前均有飲酒習慣，且偶有食用檳榔，足見相對人自知長期酗酒，情緒控管不佳，迄今亦未深刻反省，則若由相對人擔任未成年子女之親權人，恐有害未成年子女之利益。　㈣又於本件審理期間，兩造暫且約定相對人與未成年子女進行監督式會面交往，然於112年3月7日至本院諮商室進行親子會面後，本已約定下次會面交往時間為同年3月21日在鄰近餐廳，然相對人又提出平日僅與未成年子女視訊交往，無法滿足其與家人之訴求，而有額外之要求，經社工人員解釋仍應先於審理期間兩造達成共識後始變更會面交往內容，然於該次會面交往結束後，相對人竟尾隨聲請人及未成年子女，致聲請人心生畏懼而報警處理。故由家庭暴力防治法第43條規定，對於已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於子女，且相對人迄今未能戒除酒癮及上開事項，應認由聲請人對於未成年子女之權利義務行使負擔由聲請人單獨行使。　㈤會面交往部分，倘由聲請人任親權人，則未成年子女與相對人間之會面交往，得於未成年子女滿6歲或8歲後始進行過夜式會面交往，且交付未成年子女之地點能於聲請人所指定之第三處，由相對人負責接送。　㈥請求扶養費部分：　⒈因聲請人須負責照顧未成年子女，備極辛苦，而相對人有固定收入及資產，故相對人應按月給付未成年子女扶養費，而扶養未成年子女之費用應以110年度平均每人月消費支出金額即23,021元計算。　⒉又聲請人與相對人就上開費用之負擔比例，應以一比二計算為恰當，故請求相對人應給付聲請人關於未成年子女之扶養費每月15,347元，至未成年子女成年之日止。　㈦並聲明：　⒈兩造所生未成年子女丁○○之權利義務行使及負擔，由聲請人單獨任之。　⒉相對人應自111年6月起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付關於未成年子女扶養費用15,347元。如遲誤一期未履行，其後視為均已到期。　⒊聲請程序費用由相對人負擔。　二、相對人則以：　㈠未成年子女自出生後即與相對人、祖父母同住於新北市○○區之住處，平日均由相對人親自照顧及陪伴未成年子女，且係由相對人或相對人父母接送未成年子女至保母家；相對人現仍與父母同住在父母所有之房地，且現職業為大客車職業駕駛，上班時間為上午5時至下午3時，月收入約40,000元至50 ,000元，雖無不動產，然亦無負債，在外出上班時，父母可代為照顧未成年子女。　㈡聲請人前曾於111年3至4月期間，告知相對人其欲帶未成年子女至家樂福後，即未返家，與未成年子女有行蹤不明之紀錄。又聲請人曾延誤攜未成年子女接種預防針之紀錄，甚且對相對人之提醒訊息已讀不回，更曾一度拒絕接受相對人所交付之未成年子女健保卡，因而延誤未成年子女預防針施打，完全將個人情緒置於未成年子女利益之前。又聲請人一再拒絕透露未成年子女所在，相對人僅得透過健康存摺APP查悉未成年子女之健康狀況，而聲請人有可能從事非法打工，倘若未成年子女由聲請人照顧，勢必影響未成年子女之身心健康。　㈢於聲請人在111年間與未成年子女在放心園會面交往時之觀察，發現未成年子女當時已近3歲，卻無法自己進食或使用餐具，且語言發展遲緩，然依據紀錄，聲請人卻從未攜帶未成年子女前往就診，顯見聲請人因其自身生活、工作不穩定，而無暇顧及未成年子女之發展。況聲請人因工作不穩定或因語言文化隔閡，可能疏於關注未成年子女發展所必要之事，反觀相對人有同住父母作為支援系統，且對於聲請人採較為開放之友善態度，更適合擔任未成年子女之親權人。　㈣查兩造於離婚調解時，併同就未成年子女之會面交往方式為約定，即於111年間相對人與未成年子女於約定之特定日期在會面交往中心放心園進行會面交往，於111年11月後之會面交往兩造則再協議，然自111年11月後，聲請人曾有段時間完全無法聯繫相對人，相對人亦未回覆聲請人之訊息，嚴重剝奪未成年子女與相對人相處之權利，更是違反友善父母原則。且於社工訪視報告中，可見聲請人強調無相對人存在，其照顧未成年子女更順手，或未成年子女不黏相對人等語，企圖否定相對人於未成年子女心中父親形象，聲請人此舉恐不利未成年子女。　㈤至112年3月7日於本院會面交往後，相對人並無尾隨聲請人及未成年子女之意，僅是結束時仍依依不捨，之後在112年3月 21日會面交往時，即無此種情形發生。再者，聲請人固指出其對相對人聲請核發保護令及相對人違反保護令情事，然通常保護令之範圍並未涉及未成年子女，更未禁止相對人接觸、聯繫未成年子女，聲請人一再挾保護令而專斷未成年子女的一切事宜，顯非友善父母所應為。而在112年3月21日相對人與未成年子女會面交往後，聲請人即一再以其「忙」、「沒有空」，悍然拒絕相對人與未成年子女的會面交往，相對人僅可與未成年子女視訊通話，然每次通話亦不到10分鐘，聲請人完全剝奪相對人與未成年子女之相處機會，顯見聲請人非屬友善父母等語。　㈥並聲明：　⒈兩造所生未成年子女丁○○之權利義務行使及負擔，由相對人單獨任之。　⒉聲請程序費用由聲請人負擔。三、本院判斷未成年子女親權及主要照顧者部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項： ⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女的意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。　㈡兩造前為夫妻關係，育有未成年子女，兩造前於111年7月27 日調解離婚成立（見本院卷㈠第67頁），故本院即有就未成年子女親權及日後會面交往為審酌之必要。　㈢經本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會，派員訪視聲請人，其調查報告略以：　⒈行使親權之意願：聲請人認為其才有實際照顧未成年子女的經驗，無相對人及相對人之父母同住，其更可依照自己方式養育未成年子女，否則之前相對人之父母均僅讓未成年子女喝奶而未使用正餐，未來想要自己就能替未成年子女決定和處理事情，自信可以繼續扶養未成年子女。評估聲請人一直都有承攬起照顧未成年子女之責，也想要繼續擔任未成年子女之主要照顧人。　⒉經濟能力：聲請人薪資中等，無償務，收支可有結餘；評估聲請人的經濟能力正常，可滿足未成年子女基本需求無礙，另未成年子女為兩造之子，嗣後經裁判相對人仍應支付未成年子女扶養費，由兩造合作分攤未成年子女之費用，讓未成年子女的經濟生活更加穩定。　⒊親子關係：訪視當天觀察未成年子女會主動親近聲請人，對聲請人也會直接表現出他的情緒，像是手機遭到聲請人沒收，未成年子女便直接生氣應對，整體上未成年子女大多都是緊黏在聲請人身邊，聲請人在非工作時也都是自行照顧和陪伴未成年子女，評估聲請人與未成年子女的親子關係良好，未成年子女對聲請人並無抗拒或疏離之情事。　⒋照顧計劃：若未成年子女由聲請人單獨行使親權，聲請人對未成年子女的就學，優先以公立幼稚園為主，最晚讓未成年子女自4歲開始上學，另聲請人也有注意到未成年子女語言發展較慢的情形，欲帶未成年子女做評估鑑定，評估未成年子女的確語言表達能力不佳，聲請人確實應該要積極的針對未成年子女的語言發展部份做處理，若要治療也才不會錯過黃金時期，另生活中也要多與未成年子女整體學習及成長，對話刺激和引導未成年子女開口，減少讓未成年子女使用3C ，否則未成年子女發展若持續落後，屆時影響到整體學習和成長。　⒌探視安排：聲請人雖不會禁止相對人與未成年子女進行探視，但不希望執行過夜；評估聲請人基本上會尊重法院做探視權的裁判，不會剝奪未成年子女與相對人探視的權利。　㈣另經本院囑託映晟社會工作師事務所，派員訪視相對人，其調查報告略以：　⒈健康狀況：相對人表示公司每年有安排健康檢查，無疾病問題；有抽菸習慣1天約1包，每天睡前有喝酒，偶爾很累時會少量食用檳榔。相對人表示過往同住時，不會在聲請人及未成年子女面前喝酒，且相對人開車工作前須酒測。訪視時觀察相對人的外觀正常、衣著整齊、情緒狀況平穩。　⒉經濟狀況及就業史：相對人為宜蘭國道客運司機，任職約2年，工作時間為早晚輪班，目前為晚班下午3時至下午12 時：工作7天排休1天，月薪約45,000元至55,000；名下有機車1 臺，無存款。相對人表示每月個人生活支出約30,000元，提供相對人父母孝親費10,000元，及車輛貸款3,000元目前未負擔未成年子女費用。　⒊原生家庭狀況與非正式支持系統：相對人之父母育有3子，相對人於原生家庭中手足排行第1；相對人表示其家人知悉本案。訪視相對人之母親陪同，偶爾補充資訊。　⒋對未成年子女未來居住環境之安排：相對人住家為相對人之父親所有，相對人家人已居住約30年，過往亦為兩造婚後及未成年子女出生後之住家，相對人未來無搬遷規劃。　⒌親職能力：相對人表示過往兩造同住時，由相對人及相對人之父母照顧未成年子女，並有聘請保母於兩造工作時協助照顧；相對人下班後會為未成年子女洗澡、陪同睡覺等；而聲請人之工作不穩定，時常將未成年子女丢給相對人之父母照顧。相對人現不了解目前未成年子女生活狀況，然形容未成年子女個性外向，未成年子女被聲請人帶走後，從照片中看其表情變得比較哀愁。另相對人有出示未成年子女就醫資料顯示曾於112年1月7日患肺炎、112年2月10日呼吸衰竭，並曾住加護病房；過往由相對人之母親曾陪同聲請人一起帶未成年子女就醫。相對人表示目前有找托兒所或幼兒園讓未成年子女就讀。於管教上是扮演黑臉的角色。　⒍有無善意父母之積極內涵：相對人規劃讓未成年子女就讀幼兒園幼幼班，且相對人之母親為自由業，相對人之父親將退休，皆能於相對人工作時協助照顧未成年子女，相對人下班後可親自照顧之。若相對人為同住方，相對人同意聲請人探視未成年子女，可隨時會面交付，並同住過夜；若聲請人為同住方，相對人希望每月至少2次會面交往，並同住過夜。若相對人為同住方，相對人表示無須聲請人支付扶養費。然若聲請人為同住方，相對人願意支付每月15,000元扶養費。　⒎有無善意父母之消極內涵：相對人表示聲請人不告知未成年子女所在、阻礙會面。　㈤本院審酌上開訪視報告，輔以兩造於本件訴訟期間兩造就友善父母遵從程度，論述如下：　⒈相對人自108年10月起即擔任職業大客車駕駛員，故於兩造尚未離婚而仍同住時，未成年子女即由聲請人為主要照顧者，此為兩造所不爭執。而於111年4月12日聲請人即攜帶未成年子女離開兩造同住之住家，雖相對人指述聲請人未告知欲離開住家，不告而別，然據聲請人陳述，相對人前曾對其為家庭暴力行為，並經本院核發民事通常保護令在案，相對人嗣後又因2次違反保護令，而遭本院論罪科刑，其離家實係因遠離相對人之暴力行為所致等語；而查，相對人於108年間曾對聲請人為家庭暴力行為，經本院核發108年度家護字第7 18號民事通常保護令，嗣相對人違反保護令，並經本院分別以109年度簡字第6169號、111年度審易字第133號刑事判決分別判處拘役50日及55日，又上開保護令，再經本院以110 年度家護聲字第104號延長至112年9月24日，並增列相對人應完成認知教育輔導，且含戒酒教育等情，此有相關保護令及刑事判決附卷可稽；再聲請人於本院家事調查官為調查時，又補充陳述：未成年人自出生起即由其主責照顧，其最為熟悉子女需要，相對人不太照顧未成年人，其又常被相對人毆打，甚曾因此波及在旁的未成年人，相對人母親常當未成年人之面說「你媽媽不要你了、你媽媽愛錢」等批評貶損之語，且自己在相對人家中經常被當作沒看到，像空氣一樣，認為相對人處對未成年子女而言並非良好的教育環境，也擔心未成年人受到相對人家庭非友善態度的影響，其未能積極安排未成年子女與相對人之會面交往的原因，除因其過往受暴而擔憂安全外，也擔心會面交往時，相對人可能尾隨而洩漏自身住所等語，此有本院家事調查官報告1份可稽（見本院卷㈡第22頁）。是輔以上揭保護令核發情狀觀之，該保護令內容雖無涉未成年子女，且未成年子女年紀尚幼，然以聲請人為未成年子女之主要照顧者，且為避免家庭暴力事件再起，因而攜同未成年子女離家，尚難認聲請人攜同未成年子女離家，且未能積極使相對人知悉其住所之行為，全然無正當理由。從而，本件無從以聲請人攜同未成年子女離去兩造共同住所乙節，推論聲請人非屬友善父母。　⒉又相對人陳述聲請人攜同未成年子女離家後，長期未讓其與未成年子女行會面交往，縱於本院審理期間，其與未成年子女之會面交往亦非順利，常因聲請人擅自決定其有無時間，而使相對人無法與未成年子女會面交往，足見聲請人非友善父母等語。而查，由兩造所提出之對話紀錄，可知自111年4 月12日聲請人攜同未成年子女離家後，聲請人會因相對人要求而傳送未成年人照片予相對人，嗣約定111年8至11月間，相對人於放心園與未成年子女為會面交往，然在111年12月以後，相對人即未能與未成年子女會面交往，再於本院審理期間，經協調於112年1月間為2次視訊會面交往，及於112年 2月間於本院審理期日會面，並協調家事服務中心協助會面交往，嗣於112年3月7日、3月21日於本院諮商室為會面交往，然時間結束後，相對人有尾隨聲請人情形，再於112年10 月22日、11月26日及113年1月4日相對人與未成年子女為會面交往。是綜觀上開會面交往時間，確可認聲請人並未使相對人有充足時間使相對人與未成年子女相處。然聲請人於本院程序中多次表示其為避免相對人知悉其住所，且在上開11 2年3月7日會面交往後，發生相對人尾隨其與未成年子女狀況等語，相對人就此雖為否認，然經當日陪同社工提出之追蹤紀錄表（見本院卷㈠第223至225頁），可知當天相對人並非僅因不捨未成年子女離去而要求拍照而已，而係明白表示其欲護送未成年子女回家而不願離開現場，是聲請人陳述其先前未能使相對人與未成年子女會面交往，係為避免其住所遭相對人知悉所致，應非虛妄。　⒊又再經本院家事調查官於調查時檢視兩造自112年5月至9月期間之對話紀錄，聲請人會應相對人要求安排未成年人與相對人視訊、傳送未成年人照片給相對人，且為兩造所不爭。惟再參兩造於112年11月後之對話紀錄，於112年11月29日聲請人傳送訊息予相對人「12/17-12/31地點一樣，時間給一樣三個小時」，相對人則回覆「這兩天都沒空，取消」、「我 12/17、12/31這兩天不行，12/5.9.12.13.15.20.24.25.26. 28是我12月可以的時間，請優先安排這幾天，善意溝通，謝謝」，聲請人再回覆「謝謝，那幾天我們沒有空」，相對人則稱「12/24是星期天，跟你提的日子一樣都是星期天，這一天，OK？」，聲請人再稱「是你的事，我有約，你沒辦法是你的問題」、「我們每個月的禮拜天一定要給你四個禮拜嗎？」，並再次強調「12/17-12/31地點一樣，請你看清楚」等語（見本院卷㈠第403至409頁）。則綜觀112年5月後之會面交往紀錄及上開對話紀錄，可知兩造溝通時而順利時有爭執，且聲請人對於會面交往時間之訂定確有較為片面決定之嫌。然再依上開調查報告，聲請人另自陳其在113年3月23 日因相對人工作因素未能親自與未成年子女會面，聲請人亦提議可以自己將未成年子女帶往相對人母親位在淡水的店面，以維持未成年子女與父系親屬的連結，此有上開報告附卷可稽（見本院卷㈡第31頁）。從而，兩造於審理期間固曾互為指責，然均無從藉以指責他方而反證自己為友善父母，而依本院審理期間相對人與未成年子女之會面交往狀況觀察，認相對人已可朝友善父母方向作為，聲請人於本院家事調查官之解說下，亦可理解，且於兩造以中文溝通時，聲請人可能礙於其語言及文字解讀能力而有誤解，兩造有溝通不良情況，然經本院家事調查官教導其善用翻譯軟體後，應可期待聲請人朝友善父母方向作為。　㈥另就照顧未成年子女部分論述，雖相對人之父母與其同住，且亦有餘力幫忙照顧未成年子女，然未成年子女自出生後，即由聲請人負責主要照顧，彼此間之依附關係甚佳，又相對人固指稱聲請人曾有延誤未成年子女預防針施打情形，及未成年子女有發展遲緩狀況，聲請人並未積極帶同未成年子女積極治療情形，然經本院家事調查官之觀察，聲請人在分居前期，可透過越南同鄉友人的協助安排住所、工作與保姆，後期已可憑自身能力透過網路安排相關準備，訪談時亦可詳述各時期之收支狀況與親職照顧，均收支平衡，並可妥適安排子女托育，於非工作時段親自照顧未成年人。在111年10 月聲請人考量未成年人會面，已遷居大臺北地區，且經社工協助早療鑑定與提供資源，聲請人亦曾為未成年人接受相關親職教育，在112年11月13日起攜未成年人進行早療課程，且持續安排早療鑑定，另已取得未成年人身心障礙證明與安排未成年人入學等措施，此有未成年子女之中華民國身心障礙證明及復健紀錄一份可稽（見本院卷㈡第79至81頁）。是聲請人就未成年子女之身心狀況已有相關之親職作為，相對人日後亦可陪同未成年子女進行相關復健程序。再者，聲請人雖為越南籍人士，然業已取得我國國籍，且積極為社會參與，尚難認聲請人因其文化語言背景，而有礙其教養照顧子女能力。是相對人陳述聲請人以上詞認聲請人恐有不適主要照顧者等語，尚非可採。　㈦另本院家事調查官為調查時，觀察未成年子女於相對人處出現陳述「愛爸爸、不愛媽媽、要爸爸不要媽媽、要媽媽不要爸爸」等忠誠衝突試探言語，且內容並非一致，且易隨心情變異，相對人母親則頻有詢問子女愛不愛誰、喜不喜歡誰等言行。然在聲請人家中訪視時，未成年人即便表現調皮，數小時中亦均未出現說「愛誰、不愛誰、要不要爸爸媽媽」的狀況。輔以於訪談中，相對人對於自己遭核發通常保護令及違反通常保護令等節，仍未反省自身有何應改進之處，則相對人可否提供未成年子女正向之教養環境，已屬有疑。　㈧綜合上開各情，聲請人尚可應相對人要求安排未成年人與相對人視訊，或傳送未成年人照片給相對人。又兩造於試行實體會面過程，曾發生相對人意圖尾隨聲請人，及參酌相對人曾對聲請人為暴力行為，則聲請人對會面交往採取較為保守、防衛之態度，相對人自身言行失當亦有可歸責之處。另於離婚初期，兩造對於相對人與未成年子女之時間與方式雖較有摩擦，然兩造就會面交往情形之溝通應已較為順暢，信在本院訂定會面交往方式後，兩造應均能遵守。是以，兩造均深知其對於未成年子女之扶養責任，且均自許可為盡責之父母，且兩造之客觀環境均足以擔負親職，均居住於大臺北地區，距離非遠，雖兩造前就未成年子女之會面交往多有齟齬，且均陳明希望能單獨任未成年子女之親權人，而無與他造共同合作行使對未成年子女親權之意願，然本院審酌未成年子女目前之生活環境與其人格發展之需要，兼衡兩造日後可貫徹友善父母之程度，及未成年子女與兩造之互動程度，本院認由兩造共同擔任未成年子女親權人。　㈨又考量未成年子女對於環境之適應性、客觀環境之穩定及照顧之持續性，認由聲請人任未成年子女之主要照顧者，應符合未成年子女之最大利益。又為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故明定兩造應共同決定之重大事項，其餘事項則由主要照顧者決定即可。是以，對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責，除未成年子女之出養、移民、訂婚、變更姓氏、辦理護照、出國、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、戶籍遷移等事項）由聲請人單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。　四、會面交往部分：　　　㈠按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民法第 1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或未任主要照顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主要照顧者之他方而言亦非公平。　㈡本院已酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人及相對人共同任之，惟由聲請人與未成年子女同住，且為未成年子女之主要照顧者，然未成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使相對人仍得與未成年子女維持良好之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定相對人與未成年子女為會面交往之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女之年齡已將滿5歲，現仍須進行早療課程，及本院家事調查官之訪視報告，並為避免相對人對聲請人照顧不周之疑義，本院認為以附表所示探視計劃之時間與未成年子女為會面交往。又若會面交往時間與未成年子女之就診、復健時間有所衝突，兩造得再行協議其他會面交往時間，且相對人為未成年子女之父，為使相對人更瞭解未成年子女目前身心狀況，相對人若於會面交往時間帶同未成年子女進行復健，亦非難事，故若兩造無其他協議，聲請人仍應尊重並遵守附表所示會面交往方式，附此敘明。五、未成年子女扶養費部分：　　　⒈聲請人主張其若單獨行使未成年子女之親權或負主要照顧之責，則依行政院主計處所公布之新北市110年平均每人月消費支出為23,021元為未成年子女之每月扶養費標準，另衡以聲請人日後負起實際照顧未成年子女之責，故請求相對人負擔其中三分之二，即15,347元等語。　⒉查相對人現職業為大客車之職業駕駛，於110年之所得共計有 472,908元，名下則有投資等財產，價值共計約2,000元（見本院卷㈠第181頁），而聲請人於110年之所得共計43,785元，名下則無任何財產（見本院卷㈠第173頁），另自陳其自11 2年3月轉換至工地工作，每月薪資約有5至6萬元，相對人則陳述其薪資每月約4萬元，此有兩造陳述及稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參（見本院卷㈠第352頁）。考量未成年子女正值兒少成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女住所地即新北市 112年度每人平均每月最終消費支出為26,226元，以及衛生福利部公告112年度、113年度最低生活費，新北市為每月16 ,000元、16,400元，再綜衡未成年子女未來仍有持續復健之需要及其生活需求，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準逐年提高，及兩造經濟能力雖屬相當，然聲請人為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分等情狀，暨審酌相對人自陳自111年6月後其僅有包過一次紅包6,000元予未成年子女，及曾在111年12月2日給付予聲請人10,000元外，自111年6月後未曾給付過扶養費等語（見本院卷㈠第353頁、本院卷㈡第29頁），認聲請人請求相對人自111年6月起，至未成年子女成年之日止，每月應分擔未成年子女扶養費之金額為15,000元，應屬有據（惟111年12月相對人應給付之費用應扣除曾給付之10,000元），逾此部分則無理由。　⒋是綜合上情，聲請人之客觀所得及財產狀況與相對人相當，則聲請人、相對人支出未成年子女之扶養費比例，經平均計算，再酌以聲請人為主要照顧者，所付出之心力仍高於相對人，應認相對人每月應分擔數額為15,000元為適當。又為維護未成年子女利益，則於相對人遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤當期）視為亦已到期。六、據上論結，聲請人所請部分有理由，部分無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：一、未成年子女年滿15歲止之會面交往：　㈠於114年7月31日以前，相對人得於每月第一、三、四個週日上午10時起至週日下午5時止，與未成年子女會面交往。聲請人應於當日上午10時帶未成年子女至新北市蘆洲區衛生所前，將未成年子女交付相對人或相對人委託之親人（限父母、成年手足，下同），於照顧至期間屆滿前，相對人應親自或委託親人送子女至新北市蘆洲區衛生所前，由聲請人接回（以114年1月為例，「第一個」週日為1月5日）。　㈡自114年8月1日至未成年子女年滿15歲止，相對人得於每月第一、三、五個週六上午10時起至週日下午5時止，與未成年子女會面交往。聲請人應於週六上午10時帶未成年子女至新北市蘆洲區衛生所前，將未成年子女交付相對人或相對人委託之親人（限父母、成年手足，下同），於照顧至期間屆滿前，相對人應親自或委託親人送子女至新北市蘆洲區衛生所前，由聲請人接回。　㈢未成年子女就讀國小起至未成年子女年滿15歲止之寒暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：　　除上述定期探視外，相對人得於寒假「另增加」7日（不包含除夕至大年初五）、暑假「另增加」14日與未成年子女共同生活之天數。上開期間得一次或分次進行，從何時開始，由雙方協議並聽取子女意見後定之，若無法達成協議，則自寒假、暑假放假第2日開始連續計算，若寒假因此所增加之天數與除夕至初五之會面時間重疊，則所增加之天數自初五後往後遞延。接出時間為探視始日上午10時，迄日送回時間為下午5時前，接送方式同上㈠㈡。　㈣農曆春節期間（除夕至初五）：　　中華民國偶數年（指民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日起至初五止，子女與聲請人過年；中華民國奇數年（指民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午10時起至初五下午7時止，子女與相對人過年。接送方式同上㈠㈡。若春節會面期日與平日週六、日之會面交往時間重疊，平日週六、日之會面交往時間不補行，若初五之翌日為相對人與未成年子女平日週六、日之會面交往時間，則初五下午7時相對人得不送回未成年子女至新北市蘆洲區衛生所，並接續翌日之會面交往。　㈤兩造於子女成年前，如有變更電話者，相對人如有變更住所，應於變更後三日內確實通知對方。　㈥兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整，至遲應於交付子女日前五日通知他方。　㈦兩造於上開時間接送未成年子女，最遲不得超過時間30分鐘，聲請人如逾上午10時30分將未成年子女送至新北市蘆洲區衛生所前，相對人得要求取消該次會面交往，並於次週補行探視。相對人如逾下午5時30分將未成年子女送至新北市蘆洲區衛生所，聲請人得要求取消下一次之會面交往，且不補行探視。　㈧除經聲請人同意，相對人不得至未成年子女就讀之幼稚園及學校與未成年子女會面交往。二、非會面式交往：　　相對人於不妨礙未成年子女生活起居、學業之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與未成年子女為非會面式之交往，視訊、電話部分每週最多3次、同日最多1次，每次不得逾20分鐘。三、未成年子女年滿15歲以後，應尊重未成年子女意願決定與相對人之會面交往方式、期間。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢未成年子女之聯絡方式如有變更，相對人應於變更後3日內通知聲請人。　㈣於交付子女同時，並併同交付子女之健保卡。

2024-12-25

PCDV-111-家親聲-680-20241225-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第163號聲請人甲○○ 代理人黃于珊律師（扶助律師）複代理人邱永豪律師相對人乙○○ 代理人王文成律師（扶助律師）複代理人劉蘊文律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造前為配偶關係，嗣於民國○年○月○日協議離婚並約定兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，然因相對人並無能力照顧未成年子女丙○○、丁○○，故於兩造離婚後，未成年子女丙○○、丁 ○○仍與聲請人同住於○○縣○○鄉，並就讀壽豐國小，詎相對人於○年○月寒假期間突然將未成年子女丙○○、丁○○轉學至○○市 ○○國小，並要求未成年子女丙○○、丁○○搬至與相對人家人同住，而相對人為職業軍人，無法照顧未成年子女丙○○、丁○○ ，故均委由相對人之大嫂協助照顧未成年子女丙○○、丁○○，因相對人大嫂於○年○月間表示無法再照顧未成年子女丙○○、丁○○，相對人便於○年○月暑假期間將未成年子女丙○○、丁○○ 轉學至新北市○○區○○國小。豈料，相對人非但未協助未成年子女丙○○、丁○○適應新環境，反而讓未成年子女丙○○、丁○○ 下課後須自行步行至安親班，再自安親班回到無人的家中等待相對人回家，未成年子女丙○○、丁○○無法適應如此之生活，頻頻要求聲請人將其帶回○○生活。更甚者，相對人非但未瞭解未成年子女丙○○、丁○○之喜好及生活習慣，更未妥善照顧未成年子女丙○○、丁○○，並多次因照顧不周致未成年子女丙○○、丁○○受傷。最近一次即於○年○月間，相對人騎機車載未成年子女丙○○、丁○○出遊，但卻獨留丙○○在機車上，致丙 ○○自行下車時，不小心推倒機車，遭機車壓傷，另相對人與其現任配偶外出與友人餐敘時，曾攜同未成年子女丙○○、丁 ○○，但相對人卻只顧飲酒而完全未照顧未成年子女丙○○、丁 ○○，致丁○○因相對人友人打架遭波及而受傷，顯見相對人有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事等語，故為此提起本件請求，並聲明：(一)對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔該由聲請人單獨任之。( 二)聲請人應自判決確定之日起至丙○○、丁○○成年之前1日止，按月於每月5日前給付丙○○、丁○○扶養費各新臺幣(下同)5 ,000元，並交由聲請人管理使用，該給付遲誤1期履行者，其後之12期喪失期限利益。二、相對人則以：聲請人上開指稱均未提出證據佐證，相對人及配偶有心力、財力及能力妥善培育未成年子女丙○○、丁○○，未成年子女丙○○、丁○○非但已習慣目前之生活，且功課亦有進步，針對聲請人指稱相對人照顧不當之情事相對人均予否認。聲請人目前連居住處所都不穩定，且又有結交異性友人之問題，聲請人已久未探視未成年子女丙○○、丁○○，遑論還要提出本件改定親權之請求。再者，聲請人不聯絡訪視機構且未完成訪視，可認聲請人並非真心想改定親權，且聲請人之主張亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：聲請人之聲請皆駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務之行使或負擔之內容及方法，民法第1055條定有明文。是以法院改定夫妻間就未成年子女權利義務之行使負擔之協議者，自應以該協議不利於子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要，倘該協議並無不利於子女之情事，行使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行改定原協議。四、本院之判斷： (一)兩造原為配偶關係，嗣於○年○月○日兩願離婚，並約定兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔該由聲請人單獨任之等情，有兩造之個人戶籍資料查詢結果等件在卷為憑(見本院卷第31頁、第33頁)，自堪信為真實。 (二)經查，聲請人提出本件聲請，然除於聲請時提出財團法人法律扶助基金會審查文件影本、未成年子女之戶籍謄本影本2 紙外，並未提出任何資料佐證，經本院於○年○月○日以新北院楓家曉113年度家親聲字第163號函分別函請映晟社會工作師事務所、社團法人○○縣兒童暨家庭關懷協會對兩造進行訪視，據社團法人○○縣兒童暨家庭關懷協會函覆內容略以：「 113.3.28電訪聲請人；聯繫紀錄：本院訪員致電予聲請人，詢問目前所住區域，聲請人表示居戶籍地:壽豐，若要安排訪視則要等四月才知休假時間，聲請人表示4月1日會再回電告知訪員休假時間」、「113.4.11、113.4.12、113.4.15、 113.4.16；聯繫紀錄:訪員自4/11起至4/16日，共聯絡聲請人6次，聲請人未接也未回電」、「113.4.12、113.4.15、1 13.4.16電訪；聯繫紀錄:訪員因無法聯絡聲請人而請聲請人委任律師協助聯絡，聲請人委任律師助理表示，從4.12起聯絡聲請人，直到4.16下班前，聲請人皆未讀取委任律師的社群軟體訊息」、「訪視情形:1、訪員自113.3.28-113.4.16 ，共致電6次予聲請人，3次致電聲請人委任律師，皆未能順利聯絡上聲請人，故無法訪視。2、由於此案未能訪視到聲請人，此案以不成案做為結案。」，有社團法人○○縣兒童暨家庭關懷協會113年4月17日花兒家字第1130000279號函及隨函所附之未成年兒童及少年監護權訪視評估報告等件在卷可參(見本院卷第115頁至第119頁)。另經本院定期於113年10 月30日進行調查，聲請人亦無正當理由而未到院，而聲請人之代理人則稱：「(法官問:（提示本院卷第115頁至第119頁 )據社工表示因聲請人稱會與社工聯絡訪視時間，但經等候均未獲聲請人聯繫，社工遂主動聯絡聲請人，但多次聯絡均未能與聲請人取得聯繫，另經社工與聲請人之代理人聯繫後，代理人亦表示未能與聲請人取得聯繫(聲請人未讀訊息)，為何聲請人無法配合社工進行訪視？若聲請人因工作因素無法配合社工進行訪視，則本院對於聲請人是否具備親職能力及時間有嚴重的懷疑，聲請人就此之意見？)因為聲請人工作很忙，我方再與聲請人聯絡，確認聲請人的意願。」，另經法官當日當庭諭知:「兩造如有書狀補陳，請於庭後1個月內陳報，繕本逕送對造。」(見本院卷第160頁至第161頁)，然迄今未見聲請人陳報任何資料到院。因聲請人就相對人有何未盡保護教養義務或對未成年子女有何不利之情事均未舉證以實其說，其主張自難採信。另參以映晟社會工作師事務所之訪視相對人之意見略以：「..第四部分綜合評估及具體建議..(二)改定親權之建議及理由:依據相對人陳述。相對人具照顧能力、親職時間、教育規劃能力，且具監護意願。評估相對人無未盡保護教養或不利於兩位未成年子女之情形，故建議維持由相對人單獨監護兩位未成年子女。惟因本案未能訪視聲請人，建請參酌聲請人方面之訪視報告、當事人當庭陳述及相關事證，依兒童最佳利益裁定之」等語(建本院卷第121頁至第132頁)。是以，由相對人單獨行使對未成年子女丙○○、丁○○親權之期間，聲請人既未舉證證明相對人對未成年子女丙○○、丁○○有何未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，已如前述，且綜合卷內事證亦查無相對人不適宜擔任未成年子女丙○○、丁○○親權人之情事，從而應認本件聲請人聲請改定親權並無理由，另因未成年子女丙 ○○、丁○○權利義務之行使及負擔仍由相對人單獨任之，故聲請人另請求聲請人應按月給付關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費之部分，亦無理由，應予駁回。五、綜上論述，應認本件聲請人之聲請，均無理由，應予駁回。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-12-25

PCDV-113-家親聲-163-20241225-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第687號聲請人甲○○ 代理人江來盛律師(法扶律師) 相對人乙○○○○○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文一、對於兩造所生未成年子女OOO（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造無婚姻關係，育有未成年子女OOO（民國000年0月00日生，下稱未成年子女），兩造前在臺北生活時，因僅有相對人一人之收入，經濟拮据，聲請人遂於109 年3月間將未成年子女帶回臺中生活。嗣相對人自同年9月間起即音訊全無，聲請人不得已乃請求相對人認領未成年子女，並經本院以112年度親字第14號判決相對人應認領OOO為其子女確定，然相對人仍行方不明、無法取得聯繫迄今。相對人未盡到任何監護人之義務，且致聲請人無法單獨為未成年子女處理相關事務，影響未成年子女權益甚鉅，為維護未成年子女之利益，爰聲請改定由聲請人單獨監護未成年子女。並聲明：對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院的判斷： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前3項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。 (二)查，聲請人主張其與相對人無婚姻關係，育有未成年子女，且相對人經本院以112年度親字第14號判決應認領未成年子女確定之事實，業據聲請人提出戶口名簿為證，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，且經本院調取本院1 12年度親字第14號案卷核閱無誤，堪信屬實。 (三)本院為審酌未成年子女之最佳利益，經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人及未成年子女進行訪視，其訪視結果略以：「據訪視了解，聲請人稱目前由兩造共同擔任未成年子女之親權人，皆須兩造同意才能處理未成年子女的事務，可是聲請人稱其又聯繫不上相對人，自認這樣處理未成年子女事情不方便，故聲請人才向法院聲請改定親權案件，欲改由聲請人單方行使未成年子女親權。而經本會評估，認為聲請人身心及支持系統狀況應尚屬穩定，惟因聲請人尚有卡債未還清，建請鈞院再為了解聲請人實際經濟狀況後，自為衡酌聲請人整體行使未成年子女親權之能力，又本會僅訪視聲請人和未成年子女，無法了解相對人之想法，建請鈞院參酌他造訪視報告跟其他相關資料後，再自為裁定。」等語，有上開龍眼林基金會113年11月5日財龍監字第113110013號函暨所附訪視報告、未成年子女意願訪視報告在卷可稽。另經本院函請映晟社會工作師事務所對相對人訪視結果略以：「無法以電話聯繫，且經公文通知已逾 14日，仍未接獲當事人聯繫，故無法訪視。」等語，有映晟社會工作師事務所監護案調查訪視工作紀錄摘要表在卷可參。 (四)本院綜合上開事證及訪視報告後，認相對人已有未盡保護教養義務之情形，難認相對人就未成年子女相關事務有積極處理之意願。又相對人經本院合法通知未到庭，亦未以書狀提出任何聲明或陳述，甚且未接受訪視，顯見其縱有行使親權意願，惟態度消極，已不利於處理未成年子女之相關事務，若繼續由聲請人與相對人共同行使負擔未成年子女權利義務，實難期待兩造能即時聯繫溝通及共同處理親權之相關事務，使未成年子女保護教養事宜受到及時妥善處理，是本件原由兩造共同任未成年子女之親權人實有改定必要。再衡酌本件未成年子女實際上現均由聲請人擔任主要照顧者，對於本件未成年子女之教育、健康、發展、管教等均能大致掌握，且對本件未成年子女有一定程度之教育規劃，並有持續照養意願，就聲請人將來對本件未成年子女之會面交往規劃亦釋出一定程度友善父母態度，基於主要照顧者、最小變動原則，認本件未成年子女之權利義務改由聲請人單獨行使或負擔，應較符合本件未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-12-25

TCDV-113-家親聲-687-20241225-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第106號聲請人即原告丙○○ 訴訟代理人劉韋廷律師陳禹齊律師相對人即被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件（本院113年度家調字第324號），聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文本院113年度家調字第324號離婚等事件撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國00 0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，暫由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，聲請人得依如附表所示方式與未成年子女會面交往。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國112年1月10日結婚，共同育有未成年子女甲○○。嗣兩造婚姻有無法維持之重大事由，聲請人請求離婚、酌定親權。詎未成年子女甲○○自113年3月12日深夜遭相對人攜離聲請人居所後，聲請人即無法順利與未成年子女會面。為免聲請人因113年度家調字第324號離婚等事件審理期間，遭相對人隔絕與未成年子女甲○○會面交往。為此，爰依家事事件法第85條第1項聲請暫時處分等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；家事事件法第85條第1 項前段定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核對無訛，足認聲請人業已釋明本案請求原因。次查，兩造就本院113年度家調字第324號離婚等事件，業經113年6月18日、113年7月23日、113年8月27日、113年10月1日調解均未能成立，而上開調解前，聲請人與未成年子女會面交往遭受阻礙，兩造如就未成年子女之同住照顧、會面交往方式懸而未決，恐有侵害未成年子女相關權益，參酌映晟社會工作師事務所113年8月17日函暨訪視調查報告、新北市政府社會局11 3年9月24日函暨訪視調查報告、調解委員及兩造意見，故認有必要定如主文所示內容之暫時處分。從而，聲請人依家事事件法第85條第1 項前段聲請暫時處分等語，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表：（一）未成年子女滿三歲前　　　聲請人得於每週週六上午8時至當日下午8 時與未成年子女會面交往，由聲請人負責接送。（二）未成年子女滿三歲後　　　聲請人得於每月第二、四個週六上午8時至當週週日下午8 時與未成年子女會面交往，由聲請人負責接送。（三）其他應遵守事項　　1.兩造如有無法配合同住照顧、會面交往之情形，應即時通知對造。　　2.兩造聯絡電話、地址如有變更，應即時通知對造。　　3.兩造均不得灌輸對未成年子女敵視對造之觀念，並不得為有害未成年子女身心健康之行為。

2024-12-24

TPDV-113-家暫-106-20241224-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度監宣字第1102號聲請人丙○○ 代理人劉韋廷律師張怡凡律師陳禹齊律師相對人丁○○ 關係人甲○○ 乙○○ 代理人朱敏賢律師陳新傑律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告丁○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請人丙○○、關係人甲○○得依如附表所示之會面交往方式及期間，探視相對人。五、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：　㈠相對人丁○○為聲請人丙○○之母親，聲請人尚有兄弟姊妹乙○○ 、甲○○，聲請人之父親即相對人配偶周○○已於民國107年12 月5日過世。　㈡聲請人早年居住於加拿大，102年間聲請人攜相對人至加拿大期間，發覺相對人開始出現健忘、易怒、不進食等失智症相關症狀，故決定返臺就近照顧相對人，105年6月間相對人經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）確診罹患阿茲海默症，聲請人雖曾攜相對人至民間診所進行幹細胞等再生醫療技術之治療，然相對人之病情仍不見起色。107年6月 4日相對人之頭部受傷，急性硬腦膜下出血入院開刀治療，雖經手術後已無生命危險，但相對人之病況已達重度神經障害之程度，生活亦無法自理，需人24小時照護，目前與外籍看護同住。　㈢據聲請人所悉，相對人不僅罹患失智症，尚有帕金森氏症，聲請人多年來不放棄讓相對人接受治療，希望延緩失智症等病症對相對人造成之影響。孰料，聲請人父親於107年底死亡後，乙○○與聲請人對相對人之治療及照顧方針不一致，乙 ○○不願讓相對人接受積極治療，甚至逼迫妹妹甲○○拋棄繼承，並稱否則將永遠看不到相對人等語；更在相對人已然失智、無法為有效之法律行為時，仍在不明時間點將父親之遺產即坐落於新北市○○區○○○路00號2樓之不動產全部過戶至其名下。聲請人發覺上情後，乙○○竟將相對人家門上鎖，全面控制相對人之行動，亦不許外籍看護攜相對人出門，阻止聲請人、甲○○聯繫或與相對人見面，聲請人、甲○○非常擔心相對人。相對人之精神意識狀態欠佳，幾乎不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，難以自行為有效之法律行為，聲請人不得已僅能為相對人聲請監護宣告，併請求選定聲請人為監護人，及指定關係人甲○○會同開具財產清冊之人等語。二、關係人甲○○之意見：不清楚為何家庭會變成這樣，想看媽媽卻又上不去，也想去抱媽媽，我現在無法去看媽媽，按電鈴沒有人回應的。我希望可以星期日上午10點到12點過去看媽媽。三、關係人乙○○之意見：　㈠相對人醫療方式部分：　　因相對人年事已高，本須定期追蹤其身體健康狀況，關係人乙○○乃長年陪同相對人至臺大醫院就診，臺大醫院各科別之主治醫師，皆有依其等專業判斷，給予相對人最適當之醫療處置，亦不曾建議應進行再生醫療。相對人確實受到臺灣最頂尖醫療機構照護，聲請人不相信專業醫療判斷，反一昧信賴目前法案尚未通過之再生醫療，不啻將相對人性命於不顧，乙○○焉能安心。　㈡相對人居住環境部分：　　乙○○之父母親居住於現址即「新北市○○區○○○路00號2樓」數十年，自關係人父親過世後，乙○○夫妻及小孩乃遷移至同址 3樓（按，2、3樓互通），與相對人同住。相對人目前身心狀況穩定，雖曾因故不慎跌倒，但已痊癒，無須他人攙扶，更不須使用拐杖。事實上，於天氣良好時，外籍看護皆會陪同相對人至鄰近公園散步，或與街訪鄰居閒聊；於假日時，乙○○夫妻亦會攜同相對人至外散心、運動，是根本無聲請人所謂出入不便之問題云云。另於乙○○父親在世前，與相對人、外籍看護3人已居住於現址多年，於父親過世後，乙○○原計劃帶相對人同住電梯大樓；惟相對人念舊，仍習慣居住於先前與丈夫共同居住之處所，乙○○尊重相對人意願，避免相對人因環境變更及遠離原社交圏，引發高齡者常見之心理、身體恐慌、孤獨及失落感，爰全家搬遷至相對人現居處，以利照顧相對人，在在係以相對人為最優先考量，而非以一己之念強加於他人。是以，相對人所居現址，方為其最適之住居地點。　㈢相對人最適照顧者部分：　　聲請人表示期待相對人偕外籍看護搬與聲請人同住，其子石乙傑願意分擔照護相對人之責任云云。然相對人自父親107 年過世後，即由乙○○夫妻及其子共同照顧，而聲請人無長期照顧長者之經驗，且未有擔任監護人、輔助人之經歷，且聲請人或甲○○均不熟悉相對人作息、身體心理狀況等，每每至家中探望，亦祇係蜻蜓點水，堪認聲請人及甲○○均無法勝任長期照顧相對人之責。尤其聲請人自年輕起，即經常與相對人發生爭執，故不宜由其照顧。且據乙○○所悉，石乙傑尚有 2名年幼女兒，根本無暇照顧、陪伴相對人，故聲請人所陳，應非可信。相對人於社工人員訪視時，自行向社工人員明確表示：聲請人脾氣較不佳，以往多係採取不予理會之方式回應等語，另相對人已分別向社工人員、法院多次表示「與關係人關係及互動佳」、「若聲請人、甲○○欲探視，無須透過聲請宣告均可前往探視」、「對現在生活情形很滿意」等語，若認相對人有監護宣告必要，祈請考量相對人與各子女間之相處情形，尊重相對人真實感受，以相對人最佳利益為荷。　㈣聲請人、甲○○與相對人見面情形部分：　　聲請人辯稱：其已3年未見相對人，及甲○○表示已鮮少可探視到相對人云云，均與事實相悖。於聲請人聲請本件請求前，關係人甲○○最近一次探視相對人時間雖為111年2月15日，但關係人甲○○本有相對人家中鑰匙，如其欲探望相對人，隨時可得進出；另聲請人最近一次探視相對人則為112年9月21 日，且聲請人更每週約2至3次至乙○○家中，又乙○○從未控制母親行動，家中大門上鎖，本係常情，避免外人恣意闖入，乙○○亦不曾限制聲請人或甲○○探望相對人，聲請人自己認為探視時氛圍不佳，而未受到迎賓接待，無非係自己脾氣使然。其等乃係心理及情緒因素作祟，而不願探視相對人，根本非不能探視，故而自行減少探視相對人之互動方式及頻率等語。四、本院之判斷：　㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 亦有相關規定。　㈡本院參酌鑑定人所出具之鑑定報告，認相對人確有受監護宣告之必要：　　本件經鑑定機關國立臺灣大學醫學院附設醫院精神部鑑定之結論，認為：姚員(即相對人)精神科診斷為中至重度之認知障礙症，主病因為阿茲海默症。心理衡鑑中姚員於各項度之認知功能皆有明顯缺損，包含定向感、專注力、長短期記憶、長期知識、空間概念、心智運算能力、抽象思考及判斷能力、思考流暢度等。其具有部分病識感，於評估過程數度表示自己講得不好。此外，受認知缺損影響，於會談中即使數度向姚員澄清問題之意思，仍常有答非所問之情形。其日常生活活動能力亦有缺損，需看護及家屬協助日常之照顧。姚員之生活經濟能力也明顯受認知功能退化影響，其困難辨識新台幣金額、於日常消費模擬中也無法透過閱讀找出目標項目。其買賣之概念尚留存，但對於財物所有權之辨別易出錯。姚員可識得身分證，但無法分辨常見之消費相關卡種。其對儲匯業務常見之文件無法辨識，對自己金融帳戶之概況也無法說明。其生活經濟能力缺失之情形與其認知功能退化程度可互相對應。綜上述，姚員受中至重度認知障礙症影響，語言理解能力有限，言談不切題，常答非所問且難以理解，困難行金錢辨識，日常消費及儲匯業務等幾乎無法進行，更遑論更複雜之財務處理及理解所作財產行為之效果。依照臨床標準，姚員之情形應可達到民法第14條第1項之情形等情，有臺大醫院出具之113年8月30日校附醫精字第1134700306 號函文暨所附精神鑑定報告書在卷可稽。本院綜上事證，認本件聲請對相對人監護宣告應有理由，故予准許。　㈢為相對人最佳利益考量，本院選定乙○○為其監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人：　　⒈查相對人之最近親屬有子女即聲請人、甲○○、乙○○，有相關人之戶籍謄本在卷可參。　　⒉本院為查明上開相對人親屬對於本件監護宣告及關於相對人監護人之意見，及相對人之受照顧情況，經本院囑請新北市政府社會局委託財團法人榮欣社會福利服務促進協會對相對人、乙○○、甲○○進行訪視，及經映晟社會工作師事務所對聲請人進行訪視略以：　　⑴相對人、乙○○、甲○○部分：　　　①對本案應受宣告之人之評估與建議：本案經訪視觀察案主於訪談間之口語能力及表述均為清楚，認知功能、行動及生活自理能力尚於訪視過程未有不能為意思表示或受意思表示之情形，案主亦主訴其未有聲請之必要，不需他人擔任監護人、輔助人或會同人；另本案經釐清聲請原由，案次女表述為探視案主受阻之故，惟聲請立意是否與監護宣告之目的相符，以及案主之身心功能是否達監護宣告或輔助宣告之程度，惟尚請貴院斟酌案主身心現況及其聲請立意之必要性。　　　②本案經訪視評估，案主明確表述其尚具意思表達能力，且不須受監護或輔助宣告，故不同意由任何人擔任其監護或輔助人，而案子亦尊重案主之決定，認為不須選任；惟若應受宣告人如受監護宣告，案子表示不同意由案長女擔任，而案次女同意由案長女擔任，評估案家成員間之意見不一，尚未具有共識，惟應視擬任監護人對應受宣告人之照顧安排，以衡量對應受宣告人之最適切安排。　　　③經訪視評估，案子亦表述若案主受監護或輔助宣告，其有意願擔任擬任監護或輔助人，評估案子身心及認知功能佳，且了解案主起居及生活，並表示願善盡負擔照顧事務，評估案子若任案主之監護或輔助人，無不適切之處。　　　④對本案會同開具財產清冊之人選之評估與建議：　　　　A.應受宣告之人如受監護宣告，評估案次女（即甲○○）身心及認知功能佳，且與案主間互動未有不佳，故無不適切之處。　　　　B.案主及案子則認為無需選任擬任會同人之必要，然案子認為若需涉及案主財務管理，可選任案媳（朱○○）較為合適，且案主現相關財務支出，均由案媳協助管理及記帳，為最知悉案主生活等語，此有新北市政府社會局112年10月26日新北社工字第1122110394號函暨所附成年監護訪視調查評估報告附卷可參。　　⑵聲請人丙○○部分：　　　①監護、輔助意願評估：聲請人為應受宣告人之長女，有意願擔任監護人。評估聲請人具監護意願。　　　②監護、輔助能力評估：聲請人為○○機械股份有限公司總經理，無疾病及用藥史；大學畢業；無擔任監護人、輔助人、會同開具財產清冊之人等經歷。社工訪視時觀察聲請人外觀及衣著正常，且情緒平穩，能清楚回答問題。　　　③監護、輔助時間評估：聲請人可調整工作時間；規劃應受宣告人偕外籍看護工搬至聲請人住處同住，就近照顧。評估聲請人具監護時間。　　　④監護、輔助環境評估：聲請人規劃應受宣告人偕外籍看護工搬至聲請人住處同住，應受宣告人可有獨立房間（含衛浴）。評估聲請人能安排照顧環境。　　　⑤監護、輔助規劃評估：聲請人規劃不動應受宣告人財產，以聲請人財產支付照顧費用。　　　⑥總建議：本件當事人家族糾紛複雜，建議法院再為調查。依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具監護時間及監護意願，惟聲請人不認同全民健康保險治療方式，規劃使應受宣告人接受再生醫學治療，與乙○○之意見不同。因本案家族成員間有照護及探視等紛爭，建請參酌轄區單位訪視報告、當事人當庭陳述及相關事證後，自為裁定等情，此亦有映晟社會工作師事務所112年11月16日晟台成字第1120264號函暨所附成年監護訪視調查評估報告附卷可考。　　⒊本院審酌聲請人、乙○○均有意願擔任相對人之監護人，惟聲請人與乙○○間互信基礎不足，若由渠等共同監護，易互相掣肘，難謂有利相對人；而乙○○與相對人同住，長年為相對人管理財務及照護相對人生活，當最了解相對人之需求予以適當之照養療護，並能盡力維護相對人之權利，併考量相對人於本院審理時所陳：「（問：上次開完庭，聲請人是否有去看你？）有」、「（問：聲請人去看你好嗎？有吵架嗎？）很好，謝謝」、「（問：你有無希望法院幫你指定一個人管理你的事情嗎？）沒關係，可以，差不多」、「（問：你要○○、○○還是都不要？）○○」、「（問：你現在住在三重區與聲請人住一起？）對」、「（問：你還想繼續跟聲請人住嗎？）都可以」、（法官諭知聲請人坐到相對人旁邊，關係人乙○○先退到後座）「（問：希望誰帶你去看醫生？）院長。如果我小孩願意帶我看醫生，我都願意。兒子對，女兒對，我很傷腦筋，都可以，就看他們的愛心」、「（問：你想要跟聲請人住嗎？）聲請人很好，老二也很好」等語（見本院卷第470至471頁），認為由乙○○擔任相對人之監護人，尚符合相對人之意願，爰依前開法律規定選定乙○○為相對人之監護人。併審酌聲請人同為相對人之子女，其等應有權知悉相對人之財產及受照護狀況，並監督相對人之使用管理相對人之財產狀況，爰併依上揭規定，指定聲請人為會同開具財產清冊之人。　㈣本院依職權酌定聲請人、關係人與相對人之會面交往方式：　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。上開規定，依同法第176條第1項規定，於聲請監護宣告事件準用之。且受監護宣告人與其成年子女間，雖不同於父母對未成年子女有保護教養之權利義務，惟其受憲法保障之自由權及人格權，既不因受監護宣告而喪失或停止，自仍保有受其成年子女扶助、照護、探視，及維持與子女間交往互動關係之權利，此尚非監護人在執行有關受監護人之生活、護養療治之職務時，所得任意限制或剝奪。是以，在受監護宣告人未曾表明，且無能力表達其自主意願之情形下，倘得符合其最佳利益，法院非不得依前揭規定，就其得受未擔任監護人之成年子女探視之方式及期間，為相當之處分，及訂定必要之事項，以維護受監護宣告人之基本人權（最高法院 109年度台簡抗字第113號裁定意旨參照）。　　　⒉聲請人、甲○○主張渠等探視相對人遭乙○○限制云云，本院審酌聲請人、關係人甲○○未與相對人同住，雖無證據證明乙○○ 有阻擋聲請人、甲○○探視相對人之情，惟考量聲請人、甲○○ 與乙○○關係不睦，多有嫌隙，為避免雙方衝突發生，參酌相關人之意見，並審酌相對人之身體狀況，及兩造生活模式，有增訂會面交往方式之必要，亦符合相對人之最佳利益，爰依職權酌定聲請人、甲○○與相對人之會面交往方式如本裁定附表所示。五、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1 亦有明示。是以乙○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同丙○○於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。六、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡附表：一、聲請人丙○○得於每週五晚間6時30分至8時30分前往相對人之住所探視相對人。若丙○○未於前述時間到場，視同放棄該次探視。二、關係人甲○○得於每週日上午10時至12時前往相對人之住所探視相對人。若甲○○未於前述時間到場，視同放棄該次探視。三、上開會面交往時間及方式，丙○○、乙○○、甲○○得協議變更之。丙○○、甲○○有取消或調整、變更之必要時，應於3日前通知乙○○。

2024-12-24

PCDV-112-監宣-1102-20241224-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第148號 113年度家親聲字第178號原告丙○○ 即聲請人被告甲○○ 應送達處所不明即相對人上列當事人間離婚等事件（本院113年度婚字第148號）、酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113年度家親聲第178號），本院合併審理，於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序部分：（一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第 1、2項及第42條第1項定有明文。查原告即聲請人丙○○（下稱原告）主張其與被告即相對人甲○○（下稱被告）係夫妻關係，雙方婚姻關係存續期間育有一名未成年子女乙○○ （男、民國000年0月00日生），目前兩造婚姻關係仍存續中，本件原告除起訴請求准原告與被告離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女乙○○權利義務行使負擔由原告單獨任之，二事件之基礎事實相牽連，應由本院合併審理、裁判之。（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。又父母與子女間之法律關係，依子女之本國法。再依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法。涉外民事法律適用法第50條、第55條、第2條分別定有明文。查本件原告為中華民國國民、被告為美國籍人士，兩造雖無夫妻共同之本國法，然兩造於民國109至1 10年居住在我國，其後即分居，可見雙方最後共同住所地在我國，依照上開規定，本件離婚事件自應適用我國法律之規定；另未成年子女乙○○則具有中華民國及美國國籍，而其在我國設籍並定居在我國，可認其關係最切之國籍亦為中華民國國籍，其本國法亦為我國法律，則本件關於酌定及改定未成年子女權利義務行使負擔部分亦應適用我國法律規定甚明。（三）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於100年12月16日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生），被告在美國居住期間均居住在外，未履行夫妻同居義務，且經常對原告惡言相向，其長期吸食大麻，兩造間確有難以維持生活之重大事由，原告因擔憂被告行為影響未成年子女之身心靈，決定提起本件離婚訴訟，爰依民法第1052條第2項請求判准原告與被告離婚。又原告有經濟能力、身體健康，與未成年子女乙○○感情良好，而未成年子女在臺灣經診斷患有疑似自閉症、發展遲緩，原告不忍伊再回到父親身邊，且被告目前處於失聯狀態，無法聯絡，考量未成年子女將進入小學，為順利辦理入學及其他相關事宜，為未成年子女最佳利益計，請求酌定未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。另未成年子女乙○○在臺需辦理金融機構帳戶開戶及就學事宜，然其目前由兩造共同監護，因被告現居於國外且行蹤不明，無法履行其法定代理人職責，影響未成年子女權益甚鉅，請求准予酌定未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之等語。爰聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女乙○○之權利義務由原告行使及負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，夫妻間應誠摯相愛、互信互諒，協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此情感基礎不復存在，夫妻間已難繼續共同生活，且無復合之可能，實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。經查，兩造於10 0年12月16日在韓國結婚，並於109年9月10日在臺辦妥結婚登記，婚後育有一名未成年子女乙○○，現婚姻關係存續中等事實，有原告及乙○○之戶籍謄本、被告之美國駕駛執照、兩造之結婚證書、乙○○之出生證明可稽（本院113年度婚字第1 48號卷，下稱婚卷，第17、45、47、49頁），此部分事實堪信為真。又原告主張兩造結婚後原先與未成年子女乙○○居住在美國加州，於109年間返臺居住直至110年返回美國為止，然兩造返回美國後即分居，自此未再同住生活，原告至112 年間攜同乙○○返臺居住，分居期間兩造幾無聯繫，甚至向原告表明同意離婚等情，業據原告到庭陳述綦詳，並有兩造間通訊軟體對話紀錄為證，已非無據。而依卷附之對話紀錄所載，被告於112年5月9日發送訊息向原告表示「你回去了，不要帶他（指乙○○）回來了，知道嗎？」、「不想見到你們」、「離婚紙你弄了嗎」、「趕快簽一下」（均見婚卷第91 頁），益見被告亦無維繫婚姻之意願。況被告經合法通知，未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。是兩造自110年起分居迄今，分居期間幾無聯繫，迄今已逾3年，未見雙方有何積極修補婚姻之行為，彼此均無維繫婚姻之意願，自難期待兩造繼續有經營婚姻生活之可能，故原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由等語，值為採取，衡酌兩造分居期間均未有挽回婚姻之積極作為，本院因認兩造對於婚姻破綻之發生應負同等責任。從而，原告依民法第1052條第 2項訴請裁判離婚，自屬有據，應予准許。五、再按，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職㈣品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。且法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1、家事事件法第106條第1 項亦有明示。上揭規定於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用之，此觀民法第1089條之1規定即明。另締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。兒童權利公約第12條第1點定有明文。經查：（一）兩造所生子女乙○○為000年0月00日出生，現仍為未成年人，有戶籍謄本在卷可憑，兩造對未成年子女權利、義務之行使或負擔未有協議，則原告請求本院酌定由其擔任親權人，即無不合。本院既准予兩造離婚，原告依民法第1055 條第1項規定聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法，自應准許。（二）本院函囑映晟社會工作師事務所對於原告及未成年子女乙 ○○進行訪視，據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照協助；訪視時觀察原告之親子互動良好。評估原告具相當親權能力。⒉親職時間評估：原告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估原告之親職時間充足。⒊照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。⒋親權意願評估：原告考量被告居住於美國，並且封鎖原告，原告無法與被告進行聯繫，故原告希望單獨行使未成年子女之親權。評估原告具高度監護意願。⒌教育規劃評估：原告能培育未成年子女，支持未成年子女發展，替未成年子女安排早療和才藝等課程。評估原告具教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前6歲，具基本認知和表達能力，但有自閉症狀且過動症，未能表達受監護意願；未成年子女由原告照顧，訪視時觀察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：依據訪視時原告之陳述，原告具相當親權能力與親職時間，並具高度監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好，具有良好教養規劃。故基於主要照顧者原則與繼續性原則，評估由原告單獨行使未成年子女之親權，應可提供兒童穩定照護。以上提供原告和未成年子女訪視時之評估，因本案未能訪視被告，無法評估其意願及能力，建請法官參酌當事人當庭陳述或相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等語，有映晟社會工作師事務所113年7月28日晟台護字第1130481號函附之社工訪視調查報告在卷可稽（見婚卷第111至119頁）。（三）本院審酌原告所述、前揭訪視報告意見，認原告之經濟能力、親職能力、親職時間等方面均具有相當條件，且其自自分居後長期擔任未成年子女之主要照顧者，具有足夠之能力單獨監護未成年子女，其本身亦有強烈監護之意願，被告長期定居於美國，與原告及未成年子女分隔兩地，分居期間幾無探視乙○○，更曾向表明無意再見原告及乙○○，遑論給付乙○○之扶養費，難以期待其能善盡監護子女之責，本院因認由原告單獨任未成年子女乙○○之親權人，較符未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。六、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-24

SLDV-113-婚-148-20241224-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第148號 113年度家親聲字第178號原告丙○○ 即聲請人被告甲○○ 應送達處所不明即相對人上列當事人間離婚等事件（本院113年度婚字第148號）、酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113年度家親聲第178號），本院合併審理，於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序部分：（一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第 1、2項及第42條第1項定有明文。查原告即聲請人丙○○（下稱原告）主張其與被告即相對人甲○○（下稱被告）係夫妻關係，雙方婚姻關係存續期間育有一名未成年子女乙○○ （男、民國000年0月00日生），目前兩造婚姻關係仍存續中，本件原告除起訴請求准原告與被告離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女乙○○權利義務行使負擔由原告單獨任之，二事件之基礎事實相牽連，應由本院合併審理、裁判之。（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。又父母與子女間之法律關係，依子女之本國法。再依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法。涉外民事法律適用法第50條、第55條、第2條分別定有明文。查本件原告為中華民國國民、被告為美國籍人士，兩造雖無夫妻共同之本國法，然兩造於民國109至1 10年居住在我國，其後即分居，可見雙方最後共同住所地在我國，依照上開規定，本件離婚事件自應適用我國法律之規定；另未成年子女乙○○則具有中華民國及美國國籍，而其在我國設籍並定居在我國，可認其關係最切之國籍亦為中華民國國籍，其本國法亦為我國法律，則本件關於酌定及改定未成年子女權利義務行使負擔部分亦應適用我國法律規定甚明。（三）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於100年12月16日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生），被告在美國居住期間均居住在外，未履行夫妻同居義務，且經常對原告惡言相向，其長期吸食大麻，兩造間確有難以維持生活之重大事由，原告因擔憂被告行為影響未成年子女之身心靈，決定提起本件離婚訴訟，爰依民法第1052條第2項請求判准原告與被告離婚。又原告有經濟能力、身體健康，與未成年子女乙○○感情良好，而未成年子女在臺灣經診斷患有疑似自閉症、發展遲緩，原告不忍伊再回到父親身邊，且被告目前處於失聯狀態，無法聯絡，考量未成年子女將進入小學，為順利辦理入學及其他相關事宜，為未成年子女最佳利益計，請求酌定未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。另未成年子女乙○○在臺需辦理金融機構帳戶開戶及就學事宜，然其目前由兩造共同監護，因被告現居於國外且行蹤不明，無法履行其法定代理人職責，影響未成年子女權益甚鉅，請求准予酌定未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之等語。爰聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女乙○○之權利義務由原告行使及負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，夫妻間應誠摯相愛、互信互諒，協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此情感基礎不復存在，夫妻間已難繼續共同生活，且無復合之可能，實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。經查，兩造於10 0年12月16日在韓國結婚，並於109年9月10日在臺辦妥結婚登記，婚後育有一名未成年子女乙○○，現婚姻關係存續中等事實，有原告及乙○○之戶籍謄本、被告之美國駕駛執照、兩造之結婚證書、乙○○之出生證明可稽（本院113年度婚字第1 48號卷，下稱婚卷，第17、45、47、49頁），此部分事實堪信為真。又原告主張兩造結婚後原先與未成年子女乙○○居住在美國加州，於109年間返臺居住直至110年返回美國為止，然兩造返回美國後即分居，自此未再同住生活，原告至112 年間攜同乙○○返臺居住，分居期間兩造幾無聯繫，甚至向原告表明同意離婚等情，業據原告到庭陳述綦詳，並有兩造間通訊軟體對話紀錄為證，已非無據。而依卷附之對話紀錄所載，被告於112年5月9日發送訊息向原告表示「你回去了，不要帶他（指乙○○）回來了，知道嗎？」、「不想見到你們」、「離婚紙你弄了嗎」、「趕快簽一下」（均見婚卷第91 頁），益見被告亦無維繫婚姻之意願。況被告經合法通知，未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。是兩造自110年起分居迄今，分居期間幾無聯繫，迄今已逾3年，未見雙方有何積極修補婚姻之行為，彼此均無維繫婚姻之意願，自難期待兩造繼續有經營婚姻生活之可能，故原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由等語，值為採取，衡酌兩造分居期間均未有挽回婚姻之積極作為，本院因認兩造對於婚姻破綻之發生應負同等責任。從而，原告依民法第1052條第 2項訴請裁判離婚，自屬有據，應予准許。五、再按，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職㈣品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。且法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1、家事事件法第106條第1 項亦有明示。上揭規定於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用之，此觀民法第1089條之1規定即明。另締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。兒童權利公約第12條第1點定有明文。經查：（一）兩造所生子女乙○○為000年0月00日出生，現仍為未成年人，有戶籍謄本在卷可憑，兩造對未成年子女權利、義務之行使或負擔未有協議，則原告請求本院酌定由其擔任親權人，即無不合。本院既准予兩造離婚，原告依民法第1055 條第1項規定聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法，自應准許。（二）本院函囑映晟社會工作師事務所對於原告及未成年子女乙 ○○進行訪視，據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照協助；訪視時觀察原告之親子互動良好。評估原告具相當親權能力。⒉親職時間評估：原告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估原告之親職時間充足。⒊照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。⒋親權意願評估：原告考量被告居住於美國，並且封鎖原告，原告無法與被告進行聯繫，故原告希望單獨行使未成年子女之親權。評估原告具高度監護意願。⒌教育規劃評估：原告能培育未成年子女，支持未成年子女發展，替未成年子女安排早療和才藝等課程。評估原告具教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前6歲，具基本認知和表達能力，但有自閉症狀且過動症，未能表達受監護意願；未成年子女由原告照顧，訪視時觀察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：依據訪視時原告之陳述，原告具相當親權能力與親職時間，並具高度監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好，具有良好教養規劃。故基於主要照顧者原則與繼續性原則，評估由原告單獨行使未成年子女之親權，應可提供兒童穩定照護。以上提供原告和未成年子女訪視時之評估，因本案未能訪視被告，無法評估其意願及能力，建請法官參酌當事人當庭陳述或相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等語，有映晟社會工作師事務所113年7月28日晟台護字第1130481號函附之社工訪視調查報告在卷可稽（見婚卷第111至119頁）。（三）本院審酌原告所述、前揭訪視報告意見，認原告之經濟能力、親職能力、親職時間等方面均具有相當條件，且其自自分居後長期擔任未成年子女之主要照顧者，具有足夠之能力單獨監護未成年子女，其本身亦有強烈監護之意願，被告長期定居於美國，與原告及未成年子女分隔兩地，分居期間幾無探視乙○○，更曾向表明無意再見原告及乙○○，遑論給付乙○○之扶養費，難以期待其能善盡監護子女之責，本院因認由原告單獨任未成年子女乙○○之親權人，較符未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。六、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-24

SLDV-113-家親聲-178-20241224-1

搜尋結果：映晟社會工作師事務所

監護宣告

確認親子關係存在

聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔及給付扶養費等

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

改定未成年子女權利義務行使負擔等

改定未成年子女權利義務行使負擔

暫時處分

監護宣告

離婚等

酌定未成年子女權利義務行使負擔