Know99判決書

聲請錄影光碟

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2734號再抗告人即聲請人張芝菡上列再抗告人即聲請人因聲請交付法庭錄影光碟案件，不服本院中華民國113年12月30日裁定（113年度抗字第2734號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、再抗告人即聲請人張芝菡（下稱再抗告人）於民國114年1月 20日提出「刑事異議狀」，觀諸該狀內容實係不服本院113 年度抗字第2734號之駁回抗告裁定，足見其係對本院前開裁定再行抗告，先予敘明。二、「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。」刑事訴訟法第415條第1項定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。三、再抗告人因聲請交付法庭錄影光碟案件，不服臺灣臺北地方法院於113年11月22日以113年度聲字第2618號所為駁回聲請交付法庭錄影光碟之裁定，提起抗告，前經本院於113年12 月30日以113年度抗字第2734號裁定駁回抗告在案，有該刑事裁定可稽。核本院所為前開裁定，既非屬刑事訴訟法第41 5條第1項但書各款所列情形，自不得再抗告。再抗告人猶提起再抗告，為法律上不應准許，且無可補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　　日

2025-02-04

TPHM-113-抗-2734-20250204-2

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第854號聲明異議人即受刑人劉偉哲上列受刑人因聲請重新定應執行刑案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官中華民國113年9月10日之執行指揮（雄檢信峽113執聲他2 154字第1139076810號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官中華民國113年9月10日雄檢信峽113 執聲他2154字第1139076810號函之執行指揮，應予撤銷。其他聲請駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉偉哲（下稱受刑人）主張所犯如本院110年度聲字第870號裁定（下稱A裁定）之附表即附表一編號1至編號7所示罪刑，與本院110年度聲字第925號裁定（下稱B裁定）之附表即附表二編號2所示罪刑重新定應執行刑；A裁定附表即附表一編號8與B裁定附表即附表二編號1、3、4再另定應執行刑，得較有利於受刑人，因接續執行A、B裁定可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，為維護極重要之公共利益，有另定執行刑之必要之例外情形，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官請求依受刑人之主張聲請重新定執行刑。高雄地檢署檢察官以民國113年9月10日雄檢信峽113執聲他2154字第1139076810 號函（下稱本件函文）拒絕受刑人前開請求，顯有執行指揮不當，損及受刑人之權益，遂聲明異議，請求撤銷上開執行指揮，賜受刑人透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨應執行刑期等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第 5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573號、113年度台抗字第2113 號刑事裁定參照）。三、經查：　　　㈠受刑人因犯毒品危害防制條例等罪，經本院先後以110年度聲字第870號裁定應執行有期徒刑20年6月（即A裁定）、110年度聲字第925號裁定應執行有期徒刑17年（即B裁定）確定，上開A裁定、B裁定經檢察官接續執行等情，有上開刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪以認定。　㈡受刑人請求將A裁定、B裁定所示各罪予以拆分重組如聲明異議意旨所示，然依受刑人所主張之組合，其犯罪事實最後判決（附表一編號8、附表二編號2）之法院均為本院，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，應由本院對應之檢察署即臺灣高等檢察署高雄檢察分署之檢察官向本院為聲請，受刑人誤向無聲請權之高雄地檢署請求重新定執行刑，高雄地檢署檢察官未為適當之處理，即以本件函文略稱：「二、臺端所犯各罪，本署已經分別定刑，其中110年執更字第1646號之首罪既非110年執更字第1614號案所列各罪之『首先確定之科刑判決』，自不允違反刑法第51條及53條數罪併罰法理聲請定執行刑。…四、依刑事訴訟法第484條，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」等旨，為消極不執行上開聲請之執行指揮，然依據前揭說明意旨，上開否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。本件聲明異議意旨雖未指摘及此，然本件函文形式上既存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，受刑人請求予以撤銷，非無理由，爰將高雄地檢署檢察官本件函文所為之執行指揮予以撤銷，而裁定如主文第一項所示。　㈢又依刑事訴訟法第477條規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之。受刑人於聲明異議狀中請求本院酌定較輕執行刑等語，因受刑人非合法之聲請權人，其逕行向本院聲請重定應執行刑，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表一（即A裁定附表）；編號罪名犯罪日期宣告刑最後事實審判決日期確定日期備註確定判決判決日期 1 施用第二級毒品 104 年11月30日凌晨2 點5 分回溯120 小時內某時有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日臺灣高雄地方法院105 年度簡字字第1526號 105 年4月12日 105 年5月2 日編號1 至7 所示之罪，曾經定執行刑為有期徒刑19年10月同上同上 2 施用第二級毒品 105 年1 月30日有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日臺灣高雄地方法院105 年度簡字第2378號 105 年6月16日 105 年7月8 日同上同上 3 施用第二級毒品 104 年12月22日有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日臺灣高雄地方法院105 年度簡字第3518號 105 年9月19日 105 年10月2 日同上同上 4 施用第二級毒品 105 年3 月15日有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日臺灣高雄地方法院105 年度簡字第4363號 105 年9月23日 105 年10月18日同上同上 5 5-1 持有第二級毒品 104 年10月17日至同年11月29日有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日臺灣高雄地方法院105 年度簡字第3874號 105 年9月21日 105 年10月18日 5-2 持有第三級毒品純質淨重20公克以上 104 年11月21日至同年月29日有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日同上同上 6 6-1 販賣第二級毒品（3 罪） 102 年4 月4 日、5 月18日、6月19日各處有期徒刑3年10月本院104 年度上訴字第995 號、第996 號 105 年5月9 日 105 年9月14日 6-2 販賣第二級毒品（2 罪） 102 年4 月18日、5 月18日各處有期徒刑3年9 月 6-3 販賣第二級毒品（3 罪） 102 年4 月14日、24日、25日各處有期徒刑3年8 月最高法院105 年度台上字第2298號 105 年9月14日 6-4 販賣第三級毒品 102 年4 月15日有期徒刑2 年10月 6-5 轉讓禁藥 102 年8 月16日有期徒刑8 月 7 7-1 販賣第一級毒品 102 年5 月10日有期徒刑7 年10月本院105 年度上更（一）字第25號 106 年3月30日 106 年4月25日 7-2 販賣第一級毒品 102 年5 月16日有期徒刑7 年8月同上同上 7-3 販賣第一級毒品 102 年5 月16日有期徒刑7 年9月 8 販賣第二級毒品 102 年4 月3 日有期徒刑3 年6月本院108 年度上更（一）字第48號 109年8月4日 110 年3月25日最高法院110 年度台上字第1585號 110年3月25日附表二（即B裁定附表）：編號罪名犯罪日期宣告刑最後事實審判決日期確定日期確定判決判決日期 1 毒品危害防制條例 106年9月5日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日臺灣高雄地方法院107年度簡字字第223號 107年5月31日 107年6月26 日同上同上 2 毒品危害防制條例 106年5月17日有期徒刑16年5月本院108年度上訴字第358號 108年8月8日 108年12月18日最高法院108年度台上字第3350號 108年12月18日 3 藥事法 106年8月間某日有期徒刑5 月本院108年度上訴第358號 108年8月8日 108年12月18日最高法院108年度台上字第3350號 108年12月18日 4 藥事法 106年8月間某日有期徒刑5 月本院108年度上訴字第358號 108年8月8日 108年12月18日最高法院108年度台上字第3350號 108年12月18日

2025-02-03

KSHM-113-聲-854-20250203-1

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第56號聲請人即被告許宏成上列聲請人即被告因貪污治罪條例案件（本院113年度上訴字第2 38號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件已在民國113年2月1日經臺灣屏東地方法院（下稱原審法院）以111年度訴字第502號判決，判決書第23頁「被告於審理時供述均非渠等犯罪所用之物，且未經檢察官於起訴書中聲請宣告沒收，無證據可認為本案被告犯罪所用之物或犯罪所得，爰不予宣告沒收」，聲請人即被告許宏成（下稱被告）「於審理時自承均已於偵查中繳回繳回等語，並於111年5月6日至臺灣屏東地方檢察署自動繳交全部犯罪所得（新臺幣，下同）25萬0,950元，亦經本院認定如上，而無庸再諭知追徵其價額」，足認扣押物品目錄表編號1-1-1至1-1-19（除編號1-1-11手機外），即扣案紅包現金共43,700元及銀行存摺，非本件犯罪工具，業經原審法院認定而未宣告沒收，自無扣押之必要，爰聲請發還上開扣案物品等語。二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」、「扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1、2項及第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院101年度台抗字第255號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因貪污治罪條例案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，嗣經原審法院以111年度訴字第502號刑事判決（下稱原審判決）判處被告共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，共17罪，各罪判處有期徒刑1年10月至3年8月，應執行有期徒刑4年，褫奪公權3年，被告提起上訴，現由本院以113年度上訴字第238號案件審理中，本案尚未確定等情，有原審判決書、法院前案紀錄表在卷為憑。　㈡法務部廉政署在被告處所扣得如附表所示之物（除編號1-1-1 1手機外）雖未經原審判決諭知宣告沒收，然被告既已提起上訴，上開物品是否與被告本案犯行有關，尚未確定。本院審酌被告上訴對於犯罪事實仍有爭執，裁判結果尚未可知，被告如有不服本院判決仍可再向最高法院提起上訴，則上開扣押物品仍係本案之重要證物，且與本案存有相當程度之關聯性，難謂已無留存必要；復為日後審理之需要及保全證據，仍應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還予被告。　㈢綜上，被告聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表：

2025-02-03

KSHM-114-聲-56-20250203-1

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第79號聲請人即被告林政鴻選任辯護人蔡文元律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1014 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告甲○○（下稱被告）遭羈押前，係具有起重機操作專業之專業人員，且於本案遭拘提前，被告早已規劃受勤鈺科技公司外派去新加坡從事起重機操作之工作，係因受拘提而無法前去，被告遭拘提前已未從事違法行為，主動脫離犯罪組織，益徵被告有從事正當工作之職能，並非專門從事違法行為賴以維生者，被告為繼續維持其未成年子女生活所需及從事正當工作之機會，斷無可能再接觸違法行為。況且被告並無詐欺前科，被告於偵查中已供出其他偵查機關尚未查獲之共犯，其未有可能再次與其他共犯參與犯罪。被告未具反覆實施詐欺犯罪之虞之羈押事由，本件無繼續羈押被告之原因。㈡被告已坦承犯行，對本案情節、分工、共犯真實身分均已詳細供出，被告僅是低階層之監控角色，並非直接朋分高額不法獲利，指揮、招募及成立詐欺集團之高層角色，本案之犯罪所得僅新臺幣（下同）16,0 00元，被告參與本案之情節較為輕微，被告迄今已遭羈押長達近9個月，應已無繼續羈押被告之必要性。又被告尚有年幼之未成年子女需其扶養，其母及胞兄亦相當關心被告，有家庭關係拘束被告，是被告無可能棄其未成年子女及家庭於不顧，獨自逃亡。本案如以具保、限制住居，並每日向派出所報到等替代羈押之處分，即足以擔保被告於後續刑事司法程序到庭就審，對其生一定拘束力，已無繼續羈押被告之必要性，請准予被告具保後停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經臺灣屏東地方法院於民國113年10月25 日以113年度金訴字第608號判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（共11罪）判處罪刑在案，並定應執行有期徒刑5 年，嗣被告提起上訴，經本院以113年度金上訴字第1014號詐欺等案件審理中，本院於113年12月20日訊問被告後，認依被告之自白及卷存事證，足認被告涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一刑法第339條之4第1項第2款犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自113年12月20 日起羈押3月在案。　㈡被告固以前揭情詞聲請具保停止羈押，惟審酌現今詐欺犯罪猖獗，嚴重危害社會治安及人民財產安全，依原審認定之犯罪事實，被告負責到場監控車手取款及轉交收水之工作，而被告及其他同案被告於本案共同所為加重詐欺犯行共計11次，被害人被詐騙總金額高達新臺幣（下同）2,220萬1,374元，犯罪情節嚴重；另被告尚有其他組織犯罪條例案件在偵查中，有法院前案紀錄表在卷可稽，又本案詐欺集團成員非少，詐騙分工細緻，被告有可能與尚未查獲之共犯再為加重詐欺犯行，有事實足認其有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而參酌被告本案犯行之情節、經原審判處之罪刑非輕微，經考量本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認本案既在本院審理中而尚未結案，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押。　㈢被告雖辯稱其遭拘提前已無從事違法行為，主動脫離犯罪組織，有從事正當工作之職能，非從事違法行為賴以維生，無再犯之虞云云，然審酌被告於警詢時雖曾供稱其自103年間迄今在勤鈺科技有限公司從事硬體工程師等語，但警方質疑經查證被告早於112年6至7月間離職後，被告始改稱其於112 年7月份就離職到113年4月9日被警方查獲等語；又被告於警詢時雖供稱其發現是不合法，於113年2月底就沒做了等語，但其於113年3月18日仍為原判決附表一編號10所示之監控犯行，可見有從事正當工作之能力，並不影響被告為本案犯行之決定，被告辯稱其無反覆實施同一詐欺犯罪之虞，尚無足採。　㈣至聲請意旨所稱被告有未成年子女需其扶養，有家庭關係拘束等節，與有無羈押被告之原因及必要性之判斷無涉，難認有據，一併說明。四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保，不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之原因及必要等情，已如前述，尚無從以具保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-02-03

KSHM-114-聲-79-20250203-1

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第186號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉尚燁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第33號），本院裁定如下：　　主　文劉尚燁犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑肆年柒月。　　理　由一、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第 50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。二、經查：受刑人劉尚燁因犯附表所示罪刑，分別經法院判決確定在案，此有附表所示判決及法院前案紀錄表等可參。再受刑人所犯附表所示各罪，雖合於刑法第50條第1項但書規定之情形，惟其已請求檢察官聲請定其應執行刑，有臺灣高等檢察署「受刑人是否請求定應執行刑調查表」可考，自應依據刑法第50條第2項規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院即本院就受刑人所犯附表所示之罪定應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰於各刑中之最長期即有期徒刑4年6月以上，附表合併裁判之刑期總和有期徒刑4年9月（有期徒刑3月+ 4年6月）以下；審酌受刑人所犯傷害罪、放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪之罪名、罪質及所侵害法益不同，且二罪間並無關聯，斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參受刑人所表示書面意見（見本院查詢表）等情，定受刑人應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表　　編　　號 1 2 罪　　名傷害罪放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4年6月犯罪日期民國111年11月17日 112年10月7日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20133號臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25207號等最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院案號 113年度簡上字第179號 113年度上訴字第1586號判決日期 113年7月23日 113年8月15日確定判決法院臺灣桃園地方法院最高法院案號 113年度簡上字第179號 113年度台上字第4558號確定日期 113年7月23日 113年11月20日是否為得易科罰金之案件是否是否為得易服社會勞動之案件是否備　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第13279號臺灣高等檢察署113年度執字第261號

2025-01-24

TPHM-114-聲-186-20250124-1

抗

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第133號抗告人即受刑人池龍鴻上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月13日裁定（113年度聲字第4402號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法、範圍及刑事訴訟法第370 條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、抗告人即受刑人池龍鴻（下稱受刑人）因犯原裁定附表（下稱附表）所示罪刑，經法院判決確定在案，此有附表所示判決及法院前案紀錄表等可參。臺灣新北地方檢察署檢察官向原審法院聲請定受刑人應執行之有期徒刑，經原審審核後認檢察官聲請為正當，且審酌受刑人所犯附表所示14罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益及犯罪時間間隔等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，裁定受刑人有期徒刑部分應執行有期徒刑1年10月，且說明附表編號3所示6罪併科罰金部分，不生定應執行刑之問題，經核並未逾越刑法第51 條第5款所定方法、範圍，亦無違反刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則。本院審酌受刑人之行為態樣雖均為依指示領取並轉交內置有金融卡之包裹而與財產犯罪有關，犯罪時間亦屬相近，然其罪名有三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪等罪名之別，且其所犯罪數達14罪，並衡酌受刑人透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，認原審所酌定上開執行刑，並無違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，自無違法或不當。受刑人主張其係遭詐欺集團利用而屬受害人，犯後態度良好，已深感悔悟，家中尚有雙親及二幼子需撫養為由提起抗告，指摘原裁定不當並請求從輕定刑，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長　法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-抗-133-20250124-1

聲再

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第13號再審聲請人即受判決人王淑玲上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院111年度上易字第279號，中華民國111年3月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院110年度易字第494號；起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5948號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」「經第1項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」刑事訴訟法第434 條第1項、第3項、第433條分別定有明文。又所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。至是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。但此同一事實之原因，必須已為實體上之裁判者，始有本條第3項之適用。二、再審聲請理由略以： (一)提供前未審酌之「狼犬打開嘴巴即可咬下張榮恭頭部」示意照【資料來源：蘋果日報（更新時間民國109年1月23日，標題：與友人狼犬甜蜜自拍美少女被一口咬到破相），下稱證一】可證，其巨嘴能咬下張榮恭頭部、頸部，並能致死。如原確定判決所述採認之張榮恭與其搏鬥、撥開牠脖子等情節足以造成傷勢必為百倍於證一之傷勢（斷頸），均未論及為何張榮恭與狼犬搏鬥所造成之狗咬撕裂傷只有0.3公分及1 公分（均無須縫合），與小狗花花（下稱花花）體型相同之 10至12公斤狗隻咬痕相符，明顯與憤怒狼狗潛能咬傷之傷勢差異巨大，所為認定顯悖於證據法則、經驗法則。 (二)原確定判決及卷內資料認定李綺敏徒手赤腳抓開狼犬、抓起狼狗背部毛等作為，均足以更加激怒處於憤怒中之狼狗，李綺敏卻毫髮無損，顯然再審聲請人即受判決人王淑玲（下稱聲請人）之狼狗不具攻擊性，原確定判決認定狼狗咬人顯悖證據法則、經驗法則。 (三)花花遭狼狗咬住造成頸部挫傷，並未遭撕咬而造成任何穿刺撕裂傷，足見狼犬無攻擊性，僅欲制止花花攻擊張榮恭頭頸部，花花直到李綺敏前來「抓開狼狗」後才跑離現場，顯然係遭狼犬咬住制伏而無法逃離。 (四)據上，上開證一並未調查，未經實體審酌，屬新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。三、經查： (一)聲請人因過失傷害案件，經臺灣士林地方法院以110年度易字第494號判決處拘役55日，嗣經本院以111年度上易字第27 9號判決撤銷改判處有期徒刑3月確定，有本院111年度上易字第279號刑事判決及法院前案紀錄表等可考。 (二)聲請人前曾以上開主張向本院聲請再審，經本院分別以111 年度聲再字第209號、112年度聲再字第341號、113年度聲再字第60號裁定認再審聲請無理由而裁定駁回聲請確定，有前揭裁定及法院前案紀錄表等可參，且聲請人更多次重複以前述事由向本院聲請再審，均經本院認其以同一理由聲請再審，聲請再審程序顯然違背規定，為不合法而駁回其聲請確定，有法院前案紀錄表及本院111年度聲再字第561號、112年度聲再字第131號、112年度聲再字第182號、112年度聲再字第411號、112年度聲再字第485號、112年度聲再字第542號、113年度聲再字第102號、113年度聲再字第269號、113年度聲再字第329號、113年度聲再字第371號、113年度聲再字第402號、113年度聲再字第431號、113年度聲再字第478號、113年度聲再字第571號刑事裁定等可憑。則聲請人以同一事由聲請再審，復未提出其他新事實、新證據，其聲請再審顯屬違背規定，且無從補正，其聲請為不合法，應予駁回。四、末聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即顯不合法或顯無理由），或欠缺實益（即顯有理由），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。本件自形式觀察，即可認聲請人聲請再審為顯不合法，且聲請人已於刑事聲請再審狀載明勿傳訊（見本院卷第9頁），因認無依刑事訴訟法第429條之2踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第433條前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-聲再-13-20250124-1

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第59號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人羅辰焌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第15號），本院裁定如下：　　主　文羅辰焌犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、受刑人羅辰焌所犯附表所示罪刑，均係於民國102年1月25日前犯之，而刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並自同年月25日起生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後該條第1項、第2項則分別規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新舊法，修正後規定賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益，自以修正後刑法第50條規定較為有利。依刑法第2條第1項但書規定，應適用現行法即修正後刑法第50條規定。二、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。再刑事訴訟法第 370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。三、經查：受刑人羅辰焌因犯附表所示罪刑，分別經法院判決確定在案，此有附表所示判決、裁定及法院前案紀錄表等可參。再受刑人所犯附表所示各罪，雖合於刑法第50條第1項但書規定之情形，惟其已請求檢察官聲請定其應執行刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可考，自應依據刑法第 50條第2項規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院即本院就受刑人所犯附表所示之罪定應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰於各刑中之最長期即有期徒刑1年以上，附表合併裁判之刑期總和有期徒刑3年4月（有期徒刑4月+3年）以下；審酌受刑人所犯有詐欺取財罪、業務侵占罪、詐欺得利罪、侵占罪及行使偽造私文書罪等罪名之別，行為態樣、犯罪手法略有差異，犯罪時間前後更長達數年，惟均與其擔任保險業務員工作有相當程度之關聯性，且除附表編號14所示之罪外，均屬侵害財產法益之犯罪，重複性相對較高；斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參受刑人所表示書面意見（見本院查詢表）等情，定受刑人應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表　　　　編　　號 1 2 3 罪　　名詐欺（詐欺取財罪）侵占（業務侵占罪）詐欺（詐欺得利罪）宣告刑有期徒刑4月有期徒刑5月有期徒刑1月（3 罪）犯罪日期 101年10月22日 97年6月29日後某時 ①101年8月（聲請書附表誤載為110年8月） ②101年7月 ③101年10月偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署104年度偵續字（聲請書附表誤載為偵序字）第56號臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 106年度上易字第1588號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號判決日期 106年10月26日（聲請書附表誤載為106年5月16日） 112年8月23日 112年8月23日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 106年度上易字第1588號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號確定日期 106年10月26日 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日） 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日）是否為得易科罰金之案件是是是是否為得易服社會勞動之案件是是是備　　註臺灣桃園地方檢察署106年度執字第15947號（已執行完畢）臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14794號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14794號編號2至18業經臺灣高等法院以113年度聲字第1017號裁定應執行有期徒刑3年確定（臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第3543號）　　　　編　　號 4 5 6 罪　　名侵占（侵占罪）侵占（業務侵占罪）侵占（業務侵占罪）宣告刑有期徒刑10月有期徒刑9月有期徒刑6月犯罪日期 101年2月間某日至101年年底出國前 99年6月至101年6月間 99年3月至101年3月間偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號判決日期 112年8月23日 112年8月23日 112年8月23日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號確定日期 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日） 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日） 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日）是否為得易科罰金之案件否否是是否為得易服社會勞動之案件否否是備　　註臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14793號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14793號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14794號編號2至18業經臺灣高等法院以113年度聲字第1017號裁定應執行有期徒刑3年確定（臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第3543號）　　　　編　　號 7 8 9 罪　　名侵占（業務侵占罪）侵占（業務侵占罪）侵占（業務侵占罪）宣告刑有期徒刑6月有期徒刑5月有期徒刑6月犯罪日期 97年9月、98年9月間 98年8月間 96年至99年間偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院1 臺灣高等法院案號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號判決日期 112年8月23日 112年8月23日 112年8月23日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號確定日期 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日） 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日） 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日）是否為得易科罰金之案件是是是是否為得易服社會勞動之案件是是是備　　註臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14794號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14794號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14794號編號2至18業經臺灣高等法院以113年度聲字第1017號裁定應執行有期徒刑3年確定（臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第3543號）　　　　編　　號 10 11 12 罪　　名侵占（侵占罪）侵占（業務侵占罪）侵占（侵占罪）宣告刑有期徒刑1月有期徒刑9月有期徒刑4月犯罪日期 101年6月30日 96年8月至98年間 100年8月18日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號判決日期 112年8月23日 112年8月23日 112年8月23日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號確定日期 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日） 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日） 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日）是否為得易科罰金之案件是否是是否為得易服社會勞動之案件是否是備　　註臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14794號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14793號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14794號編號2至18業經臺灣高等法院以113年度聲字第1017號裁定應執行有期徒刑3年確定（臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第3543號）　　　　編　　號 13 14 15 罪　　名侵占（業務侵占罪）偽造文書（行使偽造私文書罪）詐欺（詐欺取財罪）宣告刑有期徒刑6月有期徒刑1月，減為有期徒刑15日有期徒刑4月犯罪日期 98年間 94年11月20日 100年6月28日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號判決日期 112年8月23日 112年8月23日 112年8月23日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號確定日期 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日） 112年10月16日 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日）是否為得易科罰金之案件是是是是否為得易服社會勞動之案件是是是備　　註臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14794號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14795號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14794號編號2至18業經臺灣高等法院以113年度聲字第1017號裁定應執行有期徒刑3年確定（臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第3543號）　　　　編　　號 16 17 18 罪　　名詐欺（詐欺取財罪）詐欺（詐欺取財罪）侵占（侵占罪）宣告刑有期徒刑1年有期徒刑1月有期徒刑3月犯罪日期 101年2月15日 101年10月16日 101年10月18日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號判決日期 112年8月23日 112年8月23日 112年8月23日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號確定日期 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日） 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日） 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日）是否為得易科罰金之案件否是是是否為得易服社會勞動之案件否是是備　　註臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14793號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14794號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14794號編號2至18業經臺灣高等法院以113年度聲字第1017號裁定應執行有期徒刑3年確定（臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第3543號）

2025-01-24

TPHM-114-聲-59-20250124-1