Know99判決書

搜尋結果：李杰

共找到 187 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1877號原告吳祈皜林淑麗吳建德被告戴啟豪李杰穎李楊弘陳治程上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告林淑麗應於本裁定送達後3日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣1萬900元，逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回原告之訴。原告吳建德應於本裁定送達後3日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣1萬900元，逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回原告之訴。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。若僅為因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有損害賠償請求權，然其既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，原告起訴時若未繳裁判費，依其情形非不得補正，法院應酌定期間命原告補繳裁判費，若原告仍未補繳裁判費，法院應以裁定駁回其訴，此規定於簡易程序亦適用之，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第77 條之13、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，原告林淑麗、吳建德於本院113年度原重訴字第25號殺人未遂案件（下稱系爭刑事案件）刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，各請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元，惟參諸本件刑事判決之事實欄，可悉原告林淑麗、吳建德並非本件之直接被害人，依前開說明，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費。是本件原告所各請求被告給付100萬元，其訴訟標的金額分別均為100萬元，各應徵第一審裁判費1萬900元，限原告於本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳或繳納不完全，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部份，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部份，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-02

CLEV-113-壢簡-1877-20241202-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1529號原告葉智賢上列原告與被告李杰泰間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,100元，暨具狀補正訴之聲明、原因事實，及被告年籍資料、居住址、最新之戶籍謄本（記事欄勿省略），如逾期不補繳、不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。　　理　　由一、按起訴應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文，此為起訴法定必須具備之程式。再原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第 6款亦有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，亦未於訴狀載明被告李杰泰之住居所或身分資料，訴之聲明又非明確、特定、可供強制執行，原因事實亦非明確，是原告之起訴程式尚有欠缺，茲限原告於收受本裁定送達3日內補正如主文所示事項，逾期不補繳、不補正或補正不完全，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　29 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　29 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-11-29

CLEV-113-壢簡-1529-20241129-1

聲

臺灣屏東地方法院

束縛身體處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1360號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告 PHAN TRUONG CHINH（中文名：潘長正）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年11月25日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國113年11月25日先行對PHAN TRUONG CHINH （中文名：潘長正）施用戒具之處分，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：被告PHAN TRUONG CHINH於民國113年11月25 日21時11分許於法務部○○○○○○○○平舍4房內，與同房李傑葳共同叫同房王俊昇起床並以簽字筆圖畫其身體，並玩猜拳遊戲，核其行為顯有擾亂秩序之虞，故予以施用戒具手銬1付，並依羈押法第18條第2、4項規定陳報本院裁定核准等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動；被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第二項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用；第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項及第6項分別定有明文。三、經查，被告因違反洗錢防制法等案件為本院裁定羈押在案。而被告於前揭時、地，因與同房舍友李傑葳共同為前揭擾亂秩序之行為，經陳報人對其施以戒具手銬1付，並即時報轉本院知悉等情，有法務部○○○○○○○○113年11月26日屏所戒字第11302213020號號函暨所附對被告為束縛身體處分陳報狀、施用戒具紀錄表在卷可憑，本院審酌被告未依規定就寢，反於夜間對其他舍友為前揭行為，自有擾亂秩序之虞，非立即制止，無以回復秩序，而有急迫之情形；再陳報人於113 年11月25日22時13分起至同日23時7分止對被告施以戒具，前後不到1小時，期間非長，並未過度侵害被告之人身自由，而與比例原則無違，是陳報人依前揭規定於113年11月25 日先行對被告施用戒具，核屬有據，應予核准。四、依羈押法第18條第2項、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2024-11-29

PTDM-113-聲-1360-20241129-1

民著上

智慧財產及商業法院

給付違約金

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著上字第14號上訴人乂迪生科技股份有限公司兼法定代理人廖本昌共同訴訟代理人麥玉煒律師被上訴人日月文化出版股份有限公司法定代理人洪祺祥訴訟代理人李傑儀律師本件應由技術審查官馮聖原依民國110年12月8日修正公布之智慧財產案件審理法第4條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問; 二、對證人或鑑定人為直接發問; 三、就本案向法官為意見之陳述; 四、於證據保全時協助調查證據; 五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 113 年 11 月 29 日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官陳端宜法官蔡惠如以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官邱于婷

2024-11-29

IPCV-113-民著上-14-20241129-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第739號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李杰燐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39572號），本院判決如下：　　主　　　　　文李杰燐犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-29

SDEM-113-沙交簡-739-20241129-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4117號上訴人羅章菘選任辯護人劉錦隆律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年5月23日第二審判決（113年度上訴字第832號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第10019、13310、20927、26112 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人羅章菘有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉編號1至5）所載犯行，因而維持第一審就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1 項前段、民國113年8月2日修正生效前〈修正前〉洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪），改依想像競合犯之例，就附表編號1所示犯行，從一重論處刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、〈修正前〉洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪）；就附表編號2至4所示犯行，均從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯〈修正前〉洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪）；就附表編號5所示犯行，從一重論處刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪刑（想像競合犯〈修正前〉洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），並定應執行之有期徒刑，以及諭知相關之沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其憑以認定之證據及論斷之理由。對於上訴人所為辯解，何以不足以採信，已加以指駁。其所為論斷說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違背法令情事。三、上訴意旨略以：　上訴人雖提供其擔任負責人之展沛國際企業有限公司（下稱展沛公司）之「國泰世華銀行帳戶」、「永豐銀行帳戶」，由藍英資訊科技有限公司（下稱藍英公司）收取出售比特幣之價金，但對於藍英公司出售比特幣係虛偽交易一節，並不知情，並無三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意。又藍英公司規模較小，且有同業因交易糾紛，導致自己之帳戶無法使用，才找朋友配合代收。藍英公司出售比特幣為真實交易，買受人確實有收到比特幣，有很多個人或公司出借銀行帳戶予藍英公司使用，業經不起訴處分或經判決無罪。原判決未詳為調查、審酌上情，採信告訴人即被害人李俊成、賴通順、賴俊祥之證詞，而忽略證人陳芃棣、陳虹伯所為有利於上訴人之證詞，逕為上訴人不利之認定，有理由欠備之違法。四、經查：　　證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述、李俊成、賴通順、賴俊祥之證述，以及藍英公司與展沛公司合作契約暨相關的通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、相關之銀行帳戶明細等證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實認定。原判決並說明：依李俊成、賴通順、賴俊祥於偵查中所證述之情節，可知其等買賣比特幣之儲值地址，是由藍英公司負責人陳虹伯、員工張力元、李杰承所組成之詐欺集團（下稱詐欺集團）所提供，詐欺集團亦推薦比特幣幣商予李俊成等人，且李俊成等人與幣商間之交易係透過LINE聯絡，並於轉帳後，幣商即將比特幣轉到由詐欺集團指定的儲值地址內。再佐以，依賴通順、李俊成所提供之LINE對話紀錄，賴通順於與幣商交易時，所提供之電子錢包先後竟不相同，但賴通順與李俊成於與幣商交易時所提供之電子錢包卻均相同；而賴俊祥與告訴人許進益於與幣商交易時所提供之電子錢包地址，亦屬相同，堪認李俊成、賴通順、賴俊祥前揭有關「比特幣的儲值地址是詐欺集團提供的」之證述屬實。從而，本件所謂幣商與買家間之比特幣交易，實係詐欺集團左手轉入右手之虛假交易。其等將虛擬貨幣投資平台與藍英公司等幣商分離之作法，以外觀看似真實之比特幣交易作為包裝，係其等製造金流斷點，以避免司法機關追訴之手段。是以，陳芃棣、陳虹伯證稱：藍英公司之比特幣交易係真實交易，有轉入比特幣至告訴人所提供之電子錢包云云，無從憑採等旨。　　復說明：上訴人除提供前揭帳戶，由告訴人匯入款項外，並負責將展沛公司所收取告訴人之款項轉出，已非單純人頭帳戶提供者之角色，且參酌上訴人與藍英公司之陳虹伯、張力元、李杰承均有聯繫，其與陳芃棣、陳虹伯、張力元及一名不詳成員之五人群組，自109年6月20日起至同年7月3日止之 LINE對話紀錄顯示，陳虹伯與陳芃棣討論測試相關銀行帳戶能否正常轉帳，且發現已遭管制後，上訴人於前開群組表示，賴通順及李俊成已報警表示投資比特幣遭詐騙等情，嗣於張力元詢問狀況時，上訴人答以：「正在處理」等語。足見上訴人與陳芃棣、陳虹伯、張力元等人均是擔任詐欺集團「水房」之角色，負責管理人頭帳戶及後續款項之收取及轉帳，而與陳芃棣、陳虹伯、張力元等人有犯意聯絡及行為分擔等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。原判決已綜合調查所得之各項證據，為合理判斷、取捨，並詳為說明採信李俊成、賴通順、賴俊祥之證詞，以及不採陳芃棣、陳虹伯所為有利於上訴人證述之理由，並無理由欠備之違法。上訴人仍執陳詞，就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為犯罪事實有無之爭執，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形。至其他個案之具體案情及證據，與本件並不相同，自不得單純比附援引，執為原判決違背法令之論據。上訴意旨指摘：原判決採證認事違法云云，自非合法之上訴第三審理由。五、綜上，本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於不顧　　，就原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，指為違法，或猶執陳詞，單純為有無犯罪事實之爭論，均非　　適法的第三審上訴理由。應認本件上訴均為不合法律上之程式，予以駁回。　六、上訴人係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，而無並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之之情形。又依原判決認定上訴人之犯罪所得為新臺幣（下同）6萬元，且無自首，或於偵查及歷次審判中均自白，暨自動繳交犯罪所得之情形，應無113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，關於上訴人所犯加重詐欺取財罪，不生行為後法律變更之比較適用問題。另洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，上訴人想像競合所犯一般洗錢罪，依原判決之認定，上訴人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，雖較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，惟其所犯一般洗錢罪與加重詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。是原判決未及為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 3 日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4117-20241128-1

聲

臺灣屏東地方法院

束縛身體處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1361號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告李傑葳上列被告因竊盜案件，經本院裁定羈押，因陳報人於民國113年1 1月25日先行對被告施用戒具，並於實施後陳報本院核准，爰裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國113年11月25日先行對李傑葳施用戒具之處分，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：被告李傑葳於民國113年11月25日21時11分許，在平舍4房內，與同房潘長正因無聊，不顧同房王俊昇意願，將其叫起並用簽字筆塗畫其身體及玩猜拳輸了打1下，核其行為有擾亂秩序之虞，經陳報人依羈押法第18條第2 項、第4項，於113年11月25日22時13分許起至同日23時7分許止，先行對被告施以戒具手銬1付，爰依羈押法第18條第4 項規定陳報本院裁定核准等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動；被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第二項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用；第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項及第6項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因竊盜案件，經本院於113年10月11日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，裁定自同日起羈押被告3月在案。是陳報人於113年11月 25日，對被告為施用戒具處分時，被告係由本院羈押中，揆諸前揭規定，自應向本院陳報核准，合先敘明。　㈡被告於113年11月25日21時11分許，因不顧同房王俊昇意願將其叫起並用簽字筆塗畫其身體及玩猜拳輸了打1下，經陳報人核其行為有擾亂秩序之虞，而對被告施以戒具手銬1付，並即時傳真報轉本院知悉等情，有屏東看守所113年11月26 日屏所戒字第11302213010號對被告為束縛身體處分陳報狀傳真、施用戒具紀錄表等件在卷可憑，本院審酌陳報人因有維護秩序之需求，非管束不能預防危害，始對被告施以戒具手銬1付，手段核屬適當、必要，且非立即處理，無以預防被告暴行或其他擾亂秩序之虞，而有急迫之情形；且於當日 23時7分許即解除戒具，束縛身體之期間非長，並未過度侵害被告之人身自由，而與比例原則無違，是陳報人依前揭規定於113年11月25日先行對被告施用戒具，核屬有據，應予核准。四、依羈押法第18條第2項、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2024-11-28

PTDM-113-聲-1361-20241128-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1053號原告李杰憲被告徐美津王志義上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第731 號偽造文書等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112 年度附民字第1252號裁定移送前來，本院於民國113年10月28日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告徐美津應給付原告新臺幣8,250元，及自民國113年10月 29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告徐美津負擔1％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告徐美津如以新臺幣8,250元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：「㈠被告徐美津應給付原告新臺幣（下同）503,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣於民國113年9月24日具狀追加被告王志義，並於113年10月28日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「㈠被告應連帶給付原告1,007,000元，及自113 年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第37、107頁），經核原告追加被告王志義，請求之基礎事實均屬同一，另請求金額及利息起算日之變更，則為擴張應受判決事項之聲明，依前開說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠被告徐美津自107年間起，受原告之委託，處理原告所有門牌號碼桃園市○鎮區○○○000號15樓之房屋（下稱系爭房屋）之出租事宜，約定於被告徐美津所洽租客租賃期間，原告應於租客承租首年，支付被告徐美津相當於一個月租金之服務費；如租客提前解約，被告徐美津則應依期間比例退還服務費。嗣於108年間，被告徐美津為原告與訴外人陳雅慧簽立租賃契約（下稱系爭租約A），租期自108年6月26日起至109年6月25日止，每月租金16,500元。　㈡後因陳雅慧於108年12月24日提前退租搬離，被告徐美津於尋覓新租客期間，為免遭索討上揭服務費，復於訴外人張丞郡承租系爭房屋後，竟意圖為自己不法之利益，基於行使偽造私文書、詐欺得利等犯意，未經原告同意，於108年12月31日張丞郡簽署契約前某不詳時間、地點，偽造原告之署押，繼持向張丞郡行使，而與張丞郡簽立租賃契約，約定租期自109年1月 1日起至109年12月31日止，每月租金16,000元，被告徐美津則將每月自張丞郡處所收租金，自行補足500元差額至系爭租約A約定之租金16,500元後，匯入原告指定帳戶。復於109年5 月27日，被告徐美津透過原告之女友即訴外人陳淑貞告知原告，陳雅慧有意續約，惟因疫情希望能將租金調降500元等情，使原告陷於錯誤，同意自109年7月起降租續約。被告徐美津以上開方式隱瞞陳雅慧早已退租，及租客業變更為張丞郡等事實，而獲取免於尋覓租客之租賃空窗期間依雙方約定退還服務費於原告之利益，並將張丞郡支付之押租金32,000元，扣除退還陳雅慧之押金16,500元後之餘額據為己有。　㈢被告王志義為安馨資產管理有限公司（下稱安馨公司）負責人，被告徐美津則為安馨公司合夥人兼員工，被告王志義曾親口表明此事由安馨公司處理，並說要退還服務費，卻未盡公司負責人之責任，除袒護被告徐美津外還言而無信，無視客戶權益。　㈣又被告2人於訴訟期間，曾透過關係打電話至學校施壓，且於調解時大聲咆哮及言語威脅，致原告在此期間承受恐將失去工作之壓力，嚴重影響日常生活，受有⒈被告王志義說服務不周應返還之服務費16,500元、⒉租客張丞郡109年12月未繳之房租16,000元、⒊110年1月至同年5月損失之租金82,500元、⒋租客張丞郡之2個月押金32,000元、⒌租客陳雅慧提前半年退租之服務費8,250元、⒍屋況清潔缺損回復費56,500元、 ⒎精神慰撫金300,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第188條、第195條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,007,000元，及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告徐美津則以：系爭房屋為原告及其舅媽即訴外人林滿英所共有，而伊係受林滿英之委託出租系爭房屋，出租期間林滿英因忙碌而委由原告與伊接洽出租事宜。系爭房屋於107 年起至109年12月止共有3位承租人，張丞郡為第3位租客且於109年12月退租，惟其因故而請伊代為點交，屋況是沒有問題的，伊亦有將此事告知原告，而張丞郡之租金都是由伊先代墊，張丞郡之後再給伊，張丞郡最後1個月之租金確實沒有給原告，因為係由押租金裡補扣，伊最後替原告返還張丞郡1個月的押租金，故原告並無租金及押租金之損失。又張丞郡退租距今已3年多，原告有疑義為何至今才提出，且多為片面之詞等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告王志義則以：原告於104年間與林滿英合購系爭房屋（出資比例為林滿英85％、原告15％），林滿英於106年間委託被告徐美津負責出租系爭房屋，租金皆匯入林滿英之帳戶，嗣因林滿英身體不適才由原告介入管理，詎原告於109年10月指控被告徐美津未經屋主同意更換租客，要求索賠200,000 元，被告徐美津不願被勒索才離開前公司，並於109年10月到我公司工作等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張被告上開行為已侵害原告之權利，應連帶賠償原告 100萬7,000元之損害等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:㈠被告王志義是否應依民法第188條之規定與被告徐美津負侵權行為之連帶賠償之責?㈡原告得請求被告徐美津給付之金額為若干?茲分述如下: 　㈠被告王志義是否應依民法第188條之規定與被告徐美津負侵權行為之連帶賠償之責? 　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條定有明文。原告主張被告徐美津為王志義之員工，然依原告所提出被告徐美津之名片，被告徐美津係受僱於安馨資產管理公司，而非受僱於王志義，復原告並未就徐美津係受僱於王志義乙節提出其他證據供本院審酌，難認為真，是原告主張被告王志義應依民法第188條之規定與被告徐美津連帶負損害賠償責任，顯然無據，應予駁回。　㈡原告得請求被告給付之金額為若干?　　　1.被告王志義說服務不周應返還之服務費16,500元部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。原告主張被告徐美津為安馨公司合夥人兼員工，且被告王志義有承認被告徐美津為其員工，並願意退還服務費等語，然為被告所否認，原告就此並未能提出其他證據舉證證明之，是原告此部分主張，難以採信。　2.租客張丞郡109年12月未繳之房租16,000元、租客張丞郡之2 個月押金32,000元部分：　　被告徐美津稱：「因為之前的租客（即陳雅慧）押金是3萬3 ,000元，前面租客的押金是由張丞郡代墊原告給付，故原告處的押金是張丞郡的。」、「張丞郡的租金都是先由我代墊，之後才由張丞郡給我。最後一個月的房租我確實沒有給原告，我最後給張丞郡的押金是一個月的。我沒有再把押金給原告，因為，押金是要償還給租客。」等語，而原告亦稱：「前租客（即陳雅慧）退租我不知道，所以我也沒有把押租金還給他。」等語（本院卷第109頁），由此可知陳雅慧退租時原告並未償還其押租金，陳雅慧退租時所拿回之押租金係由張丞郡支付，因此原告並無押租金之損失。又張丞郡之每月租金均係由被告徐美津先代為給付予原告，之後張丞郡再把租金給被告徐美津，而張丞郡最後1個月之租金已由押租金裡扣除，剩餘1個月之押租金於租客退租時本就該償還予租客，原告亦無租金之損失。從而，難認原告有何損失，原告此部分主張，為無理由。　3.110年1月至同年5月損失之租金82,500元部分：　　原告主張被告徐美津未返還系爭房屋之鑰匙，致其無法出租系爭房屋，而有租金之損失等語，然原告未提出任何證據證明供本院審認，難認原告已盡其舉證之責，是原告此部分主張，亦屬無據。　4.租客陳雅慧提前半年退租之服務費8,250元部分：　　原告主張陳雅慧僅承租半年即提前退租，被告徐美津依約應退還一半之服務費8,250元，然被告徐美津卻隱瞞陳雅慧提前退租之事，因而獲得服務費8,250元之利益等語，有本院刑事庭112年度訴字第731號判決書附卷可參（本院卷第11至 21頁），堪信原告主張此部分之事實為真實。是以，被告徐美津自應對原告所受此部分之損害，負侵權行為之賠償責任，原告此部分請求，應屬有據。　5.屋況清潔缺損回復費56,500元部分：　　原告主張被告徐美津與張丞郡私下點交，嗣於原告提起刑事告訴之後才將鑰匙與磁扣放置社區管理中心，原告始發現系爭房屋內有髒汙發霉及部分家具損壞等情形，致原告受有回復整潔之損失5萬6,500元等語，並提出屋內照片、估價單為證（本院卷第85至89頁），為被告徐美津所否認。查被告徐美津僅係受託處理系爭房屋出租事宜，並非系爭房屋之承租人，難認原告此部分損害與被告徐美津之行為具有相當因果關係，是原告此部分主張，亦屬無據。　6.精神慰撫金300,000元部分：　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文，故慰撫金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是以不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號裁判意旨參照）。經查，被告徐美津所為前開不法侵權行為，乃侵害原告之財產法益，而非人格法益，依前述說明，不得請求精神慰撫金。縱原告主張被告2人於訴訟期間，曾透過關係打電話至學校施壓，並於東方帝國公司、大園調解委員會調解時大聲咆哮及言語威脅，致原告受有失去工作之壓力及影響原告日常生活等語，惟原告就此部分並未提出任何證據證明之，是原告請求被告給付精神慰撫金，即屬無據。　7.扣除上開一至六項金額，剩餘495,250元之部分：　　原告此部分並未說明係請求被告2人賠償其何項損失，亦無提出任何證據，故本院自無從認定被告有何行為侵害原告之權利，是原告此部分主張，應屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段及第203條亦分別定有明文。本件原告對被告徐美津因侵權行為所生損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，是原告請求被告徐美津以113年10月28日言詞辯論期日之翌日即113年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬合法有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告徐美津給付8,250元，及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本判決命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告徐美津以相當金額供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後認不影響判決結果，爰不另予逐一論述。　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-11-28

TYDV-113-訴-1053-20241128-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第124號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2312號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3049號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許清竣上一人選任辯護人賴奕霖律師被告許皓隆上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 164、2831、2877、4363、4783、5848、6405、6468、10541、11 341、12127、14720、15884、18374號）、移送併辦(112年度偵字第45392、58591號)及追加起訴(113年度偵字第22605、30741 號)，本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表各編號所示之罪，處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑叁年陸月。許皓隆犯如附表編號8所示之罪，處如附表編號8「主文」欄所示之刑。　　事　實一、甲○○、許皓隆與李杰翔及其所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由甲○○提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲○○中國信託帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱甲○○合作金庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱甲○○國泰世華帳戶）、鍾樺昀所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱鍾樺昀中國信託帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱鍾樺昀台新銀行帳戶）及潘宣樺所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱潘宣樺中國信託帳戶）；許皓隆提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱許皓隆中國信託帳戶），作為收取詐欺取財犯罪所得之用。嗣本案詐欺集團成員知悉上開帳戶之帳號後，即由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方式對附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示，於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示匯入帳戶內，再由本案詐欺集團成員，輾轉匯入上開甲○○、鍾樺昀、潘宣樺、許皓隆申設之帳戶內，復由甲○○、許皓隆於如附表一所示時、地前往提領如附表一所示金額之款項後，將所得詐欺款項交與李杰翔，以此方式掩飾上開詐騙所得來源及隱匿上開詐騙所得。嗣附表一所示之人察覺受騙，報警處理，始查獲上情。二、案經林穎榛、林奇昇訴由臺北市政府警察局大安分局、劉木榮訴由臺南市政府警察局佳里分局、郭亭宇訴由桃園市政府警察局平鎮分局、謝欣耘訴由金門縣警察局金城分局、李冠賢訴由高雄市政府警察局小港分局、盧炯森訴由臺中市政府警察局豐原分局、黃詩雯訴由高雄市政府警察局鳳山分局、邱旭鑫訴由新北市政府警察局新店分局、花蓮縣警察局吉安分局、高雄市政府警察局左營分局、臺中市政府警察局烏日分局、嘉義市政府警察局第一分局、黃子曦訴由高雄市政府警察局仁武分局、丙○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告甲○○、許皓隆以外之人於審判外陳述，被告2人、被告甲○○之辯護人於準備程序及本院審理時均表示同意當作證據等語（見金訴124卷一第136頁、金訴124卷二第168頁），且檢察官、被告2人及辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，除認定認被告涉犯參與犯罪組織部分外，均具有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告2人雖坦承認識李杰翔，並將上開帳戶之帳號提供給李杰翔，並提領附表一所示各被害人匯款後轉交給李杰翔之事實，惟均否認有何三人以上共同犯詐欺及一般洗錢等犯行，均辯稱：我們是透過友人林山富認識李杰翔，李杰翔一開始跟我們是客戶關係，110年11月到12月期間，他想要脫離口罩廠，我們是醫材小工廠，他找我們合夥做增設生產線，我們才協助他去中租貸款100萬，當初不知道李杰翔是詐騙集團成員，我們是藉由口罩機的生產認識他，後來疫情緩和，沒有口罩需求，他告訴我們有虛擬貨幣的買賣，問我們要不要加入，我們有問他是不是犯法的，因為做口罩機的時候我們有幫李杰翔做貸款保證人，所以當下是完全信任他，有看過他操作虛擬貨幣買賣，我們自己也有在做虛擬貨幣買賣，但是在正常的交易所，不是在場外，所以我們才一起做虛擬貨幣的買賣，他說ATM每日的轉帳額度有限所以才找我們提供帳戶使用，因為虛擬貨幣的買家都是過3點半購買所以不能臨櫃提款，之前我們先回答有買賣虛擬貨幣，自己領錢之後跟幣商交易，是李杰翔要我們這樣說的等語；辯護人為被告甲○○辯稱：第一，被告甲○○與李杰翔並非素未謀面的人，雙方之前有過許多的生意往來，甚至有幫李杰翔做背書，這跟一般詐欺情形並不相同。第二，李杰翔確實有真實的虛擬貨幣交易紀錄，被告2人才提供自己帳戶幫李杰翔領取投資虛擬貨幣的款項，本身並無詐欺、洗錢的主觀犯意。第三，甲○○與李杰翔約定的獲利不是來自出借帳戶或提款，而是買賣虛擬貨幣賺取的價差，這跟一般的車手提款、出借帳戶也不同。第四，縱認被告2人有詐欺及一般洗錢之犯行，然被告2人與李杰翔原即認識，但與同案被告潘政嘉並不熟悉，應僅成立幫助詐欺、幫助一般洗錢或普通詐欺、一般洗錢等語。經查： (一)被告2人有提供上開帳戶之帳號給李杰翔，李杰翔及其所屬本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方式對附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示，於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示匯入帳戶內，復由被告2人分別於附表一所示提領時間，依指示提領如附表一所示款項，再交給李杰翔，李杰翔則轉交予本案詐欺集團成員等情，業據被告2人於本院準備程序及審理中供述明確(見金訴卷一第118至120頁、金訴卷二第176至181頁)，核與證人李杰翔於警詢、偵查中證述（見偵1164卷第136至1 38頁、偵12127卷第257至261頁、偵58591卷一第225至267頁、偵45392卷二第451至468頁、偵6405卷第315至321頁、偵4 5392卷二第483至491頁）情節大致相符、並有附表一卷證出處欄所載各項供述及非供述證據在卷可稽，此部分之事實，先堪認定。 (二)被告2人及辯護人雖以前詞辯稱，然查： 1、證人李杰翔於112年5月3日偵詢時證稱：我用我的火幣網帳號買賣，我跟甲○○、許皓隆是合夥，我在火幣網上掛賣USDT ，因為我自己的金融帳戶不夠用，所以我問甲○○、許皓隆可否用自己的帳戶幫我收錢，我的USDT是場外用現金收購，場外是指線下跟不特定的人面交，線下收購的人都不用匯款只收現金，我跟這些人都是自己帶錢，跟對方用飛機約在臺中市的便利商店交易，我跟這些人都是用TELEGRAM聯絡，我跟他們的對話記錄已不能提供，我在火幣網的廣告上留下我的 LINE、TELEGRAM帳號，客戶會主動詢問我，然後我就看客戶買多少，談好價格、數量後在火幣網上交易，甲○○、許皓隆提給我的錢都是我賣幣所得的錢，我請他們確認錢有到他們帳戶，請他們提出來給我，因為我要拿他們給我的錢去補貨，就是我要再去跟幣商買USDT等語(見偵12127卷第257至261 頁)，則依其所述虛擬貨幣交易流程係李杰翔於火幣網站上掛賣USDT，與賣家聯絡好交易數量價格後，由賣家先行匯款至被告甲○○、許皓隆帳戶，再由被告2人將款項交給李杰翔，李杰翔收取款項後，再向上游幣商以現金方式購買USDT後再打幣給買家完成交易。然證人李杰翔於112年12月12日偵詢時則證稱：許清峻等人跟我通知他們帳戶有錢匯入，我就要把幣滑給「老王」等人，我的火幣網内必須要先有USDT，我才可以上廣告，許清峻等人跟我說錢匯入他們帳戶後，火幣網上會跳通知出來，「老王」等買家已經付款，火幣網就有一個劃幣的選項，我這時就會把幣劃給「老王」等人等語 (見偵6405卷第315至321頁)，此時虛擬貨幣買賣流程則變更為需於電子錢包內有足夠之虛擬貨幣，始能在火幣網上販售，故其陳述交易虛擬貨幣之流程前後明顯不一致，而被告2 人先供稱自己有從事虛擬貨幣買賣，後始改稱係與李杰翔合夥從事虛擬貨幣買賣，其二人僅負責提領款項交給李杰翔等語，前後亦明顯不一，故本件被告2人所辯與李杰翔合夥經營虛擬貨幣買賣之情節是否屬實，已有疑慮。 2、被告2人雖有提出李杰翔所有電子錢包USDT交易明細佐證其詞，然虛擬貨幣依價格波動程度可歸類波動幅度極大與價值固定2種，前者如比特幣、乙太幣，因短期間價格波動劇烈，故有賺取價差之獲利空間，且為賺取價差，故有交易之即時性；然後者如USDT，價值係與美金掛勾而幾乎無波動性，並無短期內買賣賺取價差之獲利空間，而USDT因其價格固定且具有虛擬貨幣隱匿性之特性，已成為犯罪集團洗錢之常用方式，被告2人及李杰翔供稱以買賣USDT賺取買賣價差方式獲利等情，顯與USDT本身之性質不符，況依正常虛擬貨幣交易流程，買賣雙方確認交易數量、金額後，一般係由賣家提供帳戶供買家匯款，買家匯款後，賣家即需立刻將虛擬貨幣打入買家之電子錢包，故正常交易情況下，匯款與打幣時間必須吻合，然證人李杰翔於112年5月3日偵詢時證稱其與賣家聯絡好交易數量價格後，由賣家先行匯款至被告甲○○、許皓隆帳戶，再由被告2人將款項交給李杰翔，李傑翔收取款項後，再向上游幣商以現金方式購買USDT後再打幣給買家完成交易，顯不符合虛擬貨幣交易之模式，而證人李杰翔於11 2年12月12日偵詢時改稱其電子錢包內有足夠之虛擬貨幣，始能在火幣網上販售，雖符合虛擬貨幣之交易模式，然虛擬貨幣之賣家於交易前，必先購足虛擬貨幣以待交付，故買家匯款時，即無急迫將款項領出之必要，被告2人辯稱因買家都在銀行關閉後時間交易，而ATM領款有最高限額，李杰翔始向被告2人借用帳戶收款等情，即與上開虛擬貨幣正常交易模式有違。 3、又依被告2人提出之USDT交易紀錄觀之，其文件係表格形式，欄位僅有訂單號、交易類型、訂單類型、幣種、交易數量、單價、總價、手續費、貨幣、時間、狀態及交易對象，然實際上之虛擬貨幣交易，應有各該交易之買家電子錢包位置，且USDT交易均會綁定智慧合約，以確保交易之正確性，然被告2人除上開表格外，並無提出李杰翔從事USDT交易之智慧合約與電子錢包地址，證人李杰翔亦證稱其與買家之對話、交易資料均無保留，然上開智慧合約與電子錢包地址，並不會因為刪除LINE或TELEGRAM之對話紀錄而隨之消失，提供包含智慧合約、電子錢包地址等資訊之交易紀錄並非難事，然被告2人與李杰翔均無法提供足以核實之交易紀錄，且其等供述之虛擬貨幣買賣方式與正常虛擬貨幣之交易流程有違，足認其等供稱從事虛擬貨幣買賣之情節，應屬虛偽杜撰之詞，自難僅以其等提出之上開表格，即認其等所辯可採。　 4、復審閱卷內甲○○與李杰翔LINE對話紀錄(見偵1164卷第265至 305頁)內容：「(李)今天有人在跟我胡扯蛋，居然有人說我們前段時間這些事情有人要去咬我，也說你要去咬我，前段我本來還有一點懷疑，聽到他說你我就...確定他在唬爛了。(許)應該知道我們倆的人也不多啊，誰在唬爛的？(李)昨天晚上阿群打給我套話。(許)我猜也是，再說我怎麼可能跟他說我有跟你做水的事。(李)幫我安排一件事，聯繫一下，確認宥青跟阿水不會反水。(許)他比較鬆，我上次平鎮那個就比較靠杯，一直套話。(李)二哥那邊一直在銃康我，大蟲一直在搞鬼。(許)是我，杰翔你再幫我收一下驗證碼。(李) 什麼的，267738，看到了，火幣。(許)火幣的。(李)怎麼了？(許)台南小編也收到了。(李)操，Jean嗎？(許)嗯，現在在教育中。(李)我們是沒差，都沒接了，支援組也可能遇到。(許)喔喔喔，支援組那邊會去說明嗎？還是唬爛人頭？( 李)有去說明。(許)支援組嗎？所以也是二哥去鬧阿群的？( 李)他是這樣說的，我有跟他提到這邊有車隊。(許)所以他那邊也有人收到通知書？(李)臺南要什麼？(許)問了很多買家的問題。(李)直接給他啊，讓他去查老王。(許)所以我才說怎麼解決買家？(李)老王的火幣帳號，有人頭。(許)今天又來一張金門的。(李)金門要怎麼搞？天啊，你可以請Jean 發一些作品來，文哥的朋友在找美編。(許)要哪類的美編？ (李)作圖。(許)杰翔可以麻煩你今天幫我處理35嗎？現在因為警示帳戶的事情貸款和補助全部被卡住，真的可能要商量一下對策了。(李)我現在有一個項目在進行了，有辦法收到帳戶嗎？(許)銀行和補助都切斷資源了。(李)綁娛樂城，從娛樂城撈錢。(許)什麼帳戶？(李)走娛樂城的，打水錢。我們要去開娛樂城帳戶綁定帳號，上游會從娛樂城那邊放水出來，一樣我們拖出回U。沒辦法追查。用手機開額度50萬，這樣就可以領到50萬。(許)嗯嗯，一樣領錢。這樣娛樂城這個可以有多少%？(李)你的我給你2%。(許)我分天領？」，被告甲○○與李杰翔實際上與其他人共同從事收水之工作，且於遭檢警調查時討論如何與檢警應對，並教導其他共同正犯如何回答檢警之調查，並僱人從事作圖之工作，並謀議以娛樂城出金之方式收水以避免檢警之調查，李杰翔與被告甲○○ 約定提供帳戶收水可收取2%之酬勞，顯與被告2人辯稱與李杰翔合夥虛擬貨幣買賣生意，其等僅負責收款交給李杰翔之情節不同，依上開對話紀錄，被告甲○○甚至親身參與虛擬貨幣之交易並傳送驗證碼給李杰翔，顯見其負責事項已非單純提供帳戶匯款及領取款項交給李杰翔。 (三)金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分、社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性；而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為一般人生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金存入後，再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。況現今詐欺以各式事由詐騙被害人匯款，隨即將款項提領一空之手法層出不窮，詐欺行為人為逃避檢警查緝，多數係利用人頭帳戶作為所得財物匯入、取款之犯罪工具，屢為政府及金融機關多方宣導，且經媒體再三披露，是避免本身金融帳戶被不法利用，若落入不明人士手中，極易供作取贓之犯罪工具，應係一般人易於體察之生活常識，故一般具有通常智識之人，應可知悉提領金融機構帳戶不明款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，並藉此隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。再者，詐欺行為人對被害人從事詐欺行為，目的即係在於詐取財物，是取得詐欺所得之金錢，核屬遂行詐欺犯行之重要事項。被告2人於案發時係成年人且具有高學歷，被告甲○○亦自陳曾經交易過虛擬貨幣，自應對李杰翔所述之虛擬貨幣交易模式不實乙情有所知悉，且若本件李杰翔係正當經營之幣商，以其自己金融帳戶進行交易即可，何須迂迴借用被告2人金融帳戶使用，並透過被告2人收取現金後再轉交，不僅可節省勞費、留存資金流向證明，更可避免款項於過程中遺失或遭被告2人侵占之風險，被告2人辯稱係與李杰翔合夥從事虛擬貨幣買賣，與被告甲○○與李杰翔LINE對話中提及被告甲○○以帳戶收取款項固定比例之報酬之情節相左，被告2人顯然明知匯入之款項非虛擬貨幣交易款項。 (四)另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作。依此，益徵被告2人對於其等所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色，被告2人有參與加重詐欺取財及一般洗錢犯行之主觀犯意，至為灼然。 (五)從上開被告甲○○與李杰翔LINE對話紀錄，即可知悉被告甲○○ 與李杰翔係從事詐欺集團收水之工作，且從事收水工作之人，除被告甲○○、許皓隆、李杰翔外，尚有同案被告潘政嘉及簡宥青、綽號「阿水」、「二哥」、「阿水」、「Jean」、「老王」等本案詐欺集團成員，故本件被告2人顯係三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯行。而按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院 92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院110年度台上字第3 984號判決意旨參照）。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135 號判決意旨參照）。經查，被告2人雖未親自實施詐騙行為，而推由本案詐欺集團成員為之，被告2人擔任提款之車手、提領附表一各編號所示之款項後，再將其等所領得贓款轉交給李杰翔，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾來源，益徵被告 2人就本案詐欺集團從事之詐欺取財及洗錢行為有配合分工，堪認被告2人與上開本案詐欺集團成員等相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的。是以，被告2人應對於其等所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 (六)被告甲○○雖未提領附表一編號9所示匯入其帳戶內之款項，然本件被告甲○○之角色已非單純提供帳戶之人，從其與李杰翔對話內容觀之，其對其餘本案詐欺集團成員亦有一定程度之了解，而附表一編號9所示之人，係先匯款至吳心如之橘子支付帳戶後，再由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員自該帳戶分別轉帳至朱碩英之橘子支付帳戶、白佳莉之橘子支付帳戶，再分別自朱碩英、白佳莉上開之電支帳戶轉帳至甲○○所有帳戶，縱被告甲○○尚未提領該款項，該款項仍已經層層轉匯而產生掩飾來源之效果，其此部分一般洗錢犯行，應已既遂。 (七)綜上所述，被告2人及辯護人上開所辯，均與卷證資料不符，顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。被告2人三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法已於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」，修正後之規定，於一般洗錢之財物未達1億元之情形，處6月以上5年以下有期徒刑，較修正前無論金額均處7年以下有期徒刑，其最重本刑降低，且無論修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段所定最重本刑均未超過被告2人本件特定犯罪( 刑法第339條之4)所定最重本刑為7年，經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)核被告甲○○就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢財產未達新臺幣一億元罪；被告許皓隆就附表一編號8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢財產未達新臺幣一億元罪。 (三)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告2人與李杰翔、本案詐欺集團成員間，就附表一各編號所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)被告2人就上開犯行，均係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)被告甲○○與本案詐欺集團成員就附表一各編號所示犯行間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　 (六)按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337 號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483號判決意旨參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第 55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，一般洗錢罪「併科500萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第14條第1項其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院衡酌被告2人本案犯行固屬可議，然考量本件附表一各編號所示之人，大多數遭詐騙所匯款之金額尚非鉅，被告2人分工之事項為提供上開帳戶資料並領取款項，並未實際詐騙附表一所示之人，參與層級較低，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。 (七)爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人為追求不法利益，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，將上開帳戶提供給李杰翔，並依其指示提領款項，使本案詐欺集團成員得以詐欺附表一所示被害人財物，並阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，造成附表一各編號所示之人受有程度不一之財產損害，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，本件詐欺集團受害者眾，總金額非低，被告2人犯行實有不該，且被告2人始終否認犯行，亦未與被害人和解或賠償其等損失，犯後態度不佳，被告2人於本案前尚無遭論罪科刑之前科，素行尚可，暨被告甲○○於審理中自陳化工博士肄業、從事農業生產、營業額約新臺幣(下同)20萬上下、每月收支打平、沒有獲利、已婚、有2名未成年小孩、跟配偶、小孩同住、經濟狀況貧窮；被告許皓隆於審理中自陳化工博士畢業、從事農業生產、營業額約20萬上下、每月收支打平、沒有獲利、已婚、沒有小孩、跟配偶同住、經濟狀況勉持(見金訴卷二第179頁)之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如附表各編號主文欄所示之刑。另綜合斟酌被告甲○○犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其應執行刑，以資懲儆。 (八)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第45392、58591號移送併辦事實與起訴事實間，有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。　　叁、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告2人於本院審理時供稱：我們沒有分到報酬等語(見金訴卷二第176頁)，本件亦無證據足證被告2人有向李杰翔取得報酬，故本件無從認定被告2人獲取犯罪所得，亦無從計算其數額，爰不依上開規定宣告沒收。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。經查，附表一編號9所示被害人官育賢遭詐騙後匯入被告甲○○帳戶內之款項為2萬9000元，尚未經被告甲○○提領交付給李杰翔，此部分屬被告甲○○洗錢之標的，且仍保留於其帳戶，應依上開規定沒收之。至本件附表一編號1至8、10至15所示被害人遭詐騙匯款之金額雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告2人已悉數提領款項後轉交給李杰翔，卷內無證據足證被告2人就此部分款項仍保有管理、處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官白惠淑移送併辦及追加起訴，檢察官劉世豪、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 附表一編號1所示犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2所示犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3所示犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4所示犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5所示犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表一編號6所示犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表一編號7所示犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附表一編號8所示犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。許皓隆三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 附表一編號9所示犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之洗錢標的新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10所示犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附表一編號11所示犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 12 附表一編號12所示犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 附表一編號13所示犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 附表一編號14所示犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 附表一編號15所示犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表一：編號被害人詐騙方式匯款、轉匯過程及金額（新臺幣）提款人提領時間、金額卷證出處 1 林穎榛詐欺集團成員於111年6月24日19時35分前某時許，透過LINE通訊軟體向林穎榛佯稱：須先匯款申請取得貸款額度，貸款款項才能通過等語，致林穎榛陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月25日18時32分許，匯款2萬元至陳雨彤之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳1萬9,985元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。甲○○ 111年6月25日20時41分許，提領12萬元。 ①告訴人林穎榛於警詢之指述（偵1164卷第15至16頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1164卷第41頁） ③中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表影本（偵1164卷第43頁） ④對話紀錄擷圖（偵1164卷第45至53頁） ⑤臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵1164卷第61至62、73至75頁） ⑥陳雨彤一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵1164卷第25至31頁） ⑦甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵1164卷第35至40頁） 2 謝友仁詐欺集團成員於111年8月11日11時26分前某時許，撥打電話向謝友仁佯稱：因購物訂單設定錯誤，須配合匯款以解除設定等語，致謝友仁陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月11日19時30分許，匯款4萬8,987元至胡彥博之簡單付電支帳號00000000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬8,972元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。甲○○ 111年8月11日21時35分許起至同日21時38分許止，分別提領11萬4,000元、12萬元、5萬9,000元。 ①告訴人謝友仁於警詢之指述（偵2831卷第55至57頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2831卷第59頁） ③雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單（偵2831卷第61至63、65、73頁） ④帳號00000000000000號帳戶存摺影本、交易明細（偵2831卷第67至69頁） ⑤手機通話紀錄翻拍照片（偵2831卷第71頁） ⑥胡彥博簡單付電支帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵2831卷第25至31頁） ⑦甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵2831卷第33至45頁） 3 劉木榮詐欺集團成員於111年8月25日14時許，傳送確診者補助金之詐騙簡訊予劉木榮，致劉木榮陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月25日22時39分許，匯款4萬9,999元至林泓毅之悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶後，自該帳戶轉帳4萬9,999元至楊辰羿之悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶，再自該帳戶轉帳4萬9,999元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。甲○○ 111年8月26日1時46分許起至同日2時3分許止，分別提領12萬元、12萬元、12萬元、10萬元、4萬元。 ①告訴人劉木榮於警詢之指述（偵2877卷第31至32頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2877卷第79至80頁） ③新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵2877卷第81至83、85至87頁） ④轉帳交易明細（偵2877卷第89至91頁） ⑤林泓毅悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵2877卷第75至77頁） ⑥楊辰羿悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵2877卷第71至73頁） ⑦甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵2877卷第37至70頁） 4 郭亭宇詐欺集團成員於111年8月16日17時46分許，撥打電話向郭亭宇佯稱：因網路購物作業錯誤，帳戶將自動扣款，須配合匯款以解除設定等語，致郭亭宇陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月16日20時29分許及同日20時30分許，分別匯款4萬9,985元、1萬9,985元至范力元之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬2,028元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。甲○○ 111年8月16日21時47分許及同日21時48分許，分別提領12萬元、7萬6,000元。 ①告訴人郭亭宇於警詢之指述（偵4363卷第35至40頁） ②臺南市政府警察局玉井分局南化分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵4363卷第47、65、119至121頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4363卷第71至72頁） ④郭亭宇第一銀行帳號00000000000號帳戶存摺影本、交易明細（偵4363卷第111至117頁） ⑤范力元橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵4363卷第149至151頁） ⑥甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵4363卷第105至109頁） 5 謝欣耘詐欺集團成員於111年7月24日11時45分許，透過蝦皮賣場訊息聯繫謝欣耘，向謝欣耘佯稱：須進行金流驗證解鎖蝦皮帳號權限等語，致謝欣耘陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月24日17時44分許，匯款7萬12元至封政緒之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶分別轉帳4萬9,999元、1萬9,983元至甲○○之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。甲○○ 111年7月24日22時23分許至同日22時26分許止，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元。 ①告訴人謝欣耘於警詢之指述（偵4783卷第17至24頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4783卷第39至40頁） ③新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵4783卷第51至52、157至158頁） ④對話紀錄擷圖（偵4783卷第116至118頁） ⑤謝欣耘兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存款交易明細（偵4783卷第141頁） ⑥封政緒一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵4783卷第161至169頁） ⑦甲○○合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（偵4783卷第175至177頁） 6 丁致建詐欺集團成員於111年8月9日20時19分許，撥打電話向丁致建佯稱：其帳戶使用自動扣款，須配合匯款以解除設定等語，致丁致建陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月9日21時11分許，匯款4萬9,977元至林君柔之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬9,977元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。甲○○ 111年8月10日1時36分許，提領8萬4,000元。 ①告訴人丁致建於警詢之指述（偵5848卷第23至24頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5848卷第61至62頁） ③轉帳交易明細（偵5848卷第67頁） ④手機通話紀錄擷圖（偵5848卷第70至71頁） ⑤林君柔橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵5848卷第28頁） ⑥甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵5848卷第31至60頁） 7 林奇昇詐欺集團成員於111年7月2日18時15分許，撥打電話向林奇昇佯稱：帳戶錯誤設定為自動扣款，須配合匯款以解除設定等語，致林奇昇陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月3日0時8分許，匯款9萬9,988元至黃嘉玲之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶分別轉帳733元至被告甲○○之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶；轉帳4萬9,999元、4萬9,216元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。甲○○ ⑴111年7月3日0時21分許及同日0日23分許，分別提領10萬元、10萬元（甲○○國泰世華帳戶部分） ⑵111年7月3日0時27分許，提領10萬元（甲○○中國信託帳戶部分） ①告訴人林奇昇於警詢之指述（偵6405卷第35至37頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6405卷第179至181頁） ③臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵6405卷第187至189、199至201頁） ④轉帳交易明細（偵6405卷第205至207頁） ⑤黃嘉玲一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵6405卷第75至83頁） ⑥甲○○國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵6405卷第109至115頁） ⑦甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵6405卷第117至123頁） 8 林楨祥詐欺集團成員於111年7月12日20時6分許，撥打電話向林楨祥佯稱：因駭客入侵致帳號遭盜用付款，須配合匯款以停止扣款等語，致林楨祥陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月12日21時8分許，匯款4萬9,987元至吳文煥之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶分別轉帳3萬5,370元至許皓隆之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶；轉帳1萬4,597元至甲○○之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。許皓隆 ⑴111年7月13日1時43分許，提領12萬元（許皓隆中國信託帳戶部分）。 ①告訴人林楨祥於警詢之指述（偵6468卷第51至53頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6468卷第55至56頁） ③臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵6468卷第59至60頁） ④轉帳交易明細（偵6468卷第61頁） ⑤吳文煥一卡通電支帳號0000000000號電子支付帳戶基本資料、交易紀錄（偵6468卷第63至73頁） ⑥甲○○合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵6468卷第83至91頁） ⑦許皓隆中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵6468卷第95至104頁） ⑧甲○○提款監視器畫面翻拍照片（偵6468卷第111至117頁） ⑨許皓隆提款監視器畫面翻拍照片（偵6468卷第119頁）甲○○ ⑵111年7月12日23時35分許起至同日23時38分止，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元（甲○○合作金庫帳戶部分）。 9 官育賢詐欺集團成員於111年9月3日18時19分前某時，撥打電話向官育賢佯稱：帳戶錯誤設定成自動扣款，須配合匯款以解除設定等語，致官育賢陷於錯誤而依指示匯款。 111年9月3日18時19分許，匯款2萬9,123元至吳心如之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶後，再自該帳戶分別轉帳1萬9,000元至朱碩英之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶、轉帳1萬125元至白佳莉之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶，再分別自朱碩英、白佳莉上開之電支帳戶轉帳1萬9,000元、1萬元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。尚未提領 ①告訴人官育賢於警詢之指述（偵10541卷第23至24頁） ②嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10541卷第47頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10541卷第49至51頁） ④官育賢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵10541卷第53至55頁） ⑤手機通話紀錄翻拍照片（偵10541卷第77頁） ⑥吳心如橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵10541卷第45至46頁） ⑦朱碩英橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵10541卷第35至37頁） ⑧白佳莉橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵10541卷第39至41頁） ⑨甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵10541卷第27至33頁） 10 李冠賢詐欺集團成員於111年8月9日13時40分許，傳送訊息聯繫李冠賢，向李冠賢佯稱：欲購買李冠賢之遊戲光碟，須配合匯款以進行交易等語，致李冠賢陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月9日14時8分許，匯款2萬9,985元至洪紹禕之簡單支付電支帳號00000000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳2萬9,970元至潘宣樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。甲○○ 111年8月9日15時44分許起至同日15時47分許止，分別提領10萬元、10萬元、10萬元。 ①告訴人李冠賢於警詢之指述（偵11341卷第51至53頁） ②對話紀錄擷圖（偵11341卷第55至57頁） ③李冠賢郵局帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵11341卷第59至61頁） ④轉帳交易明細（偵11341卷第63頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11341卷第69頁） ⑥165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵11341卷第71頁） ⑦洪紹禕簡單付電支帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵11341卷第73至75頁） ⑧潘宣樺中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵11341卷第39至49頁） 11 盧炯森詐欺集團成員於111年7月11日某時許，透過LINE向盧炯森佯稱：貸款申請帳號錯誤，須匯款解除帳戶凍結等語，致盧炯森陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月12日13時5分許，匯款10萬元至張裕詳之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶分別轉帳4萬9,999元、4萬9,971元至甲○○之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶甲○○ 111年7月12日15時22分許及同日15時23分許，分別提領10萬元、10萬元。 ①告訴人盧炯森於警詢之指述（偵12127卷第121至123頁） ②高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵12127卷第127至129、133至136頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12127卷第131至132頁） ④轉帳交易明細（偵12127卷第137頁） ⑤張裕詳一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵12127卷第39至47頁） ⑥甲○○國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵12127卷第67至86頁） ⑦鍾樺昀中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵12127卷第105至112頁） 111年7月12日14時14分許，匯款5萬元至一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬9,985元至鍾樺昀之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 111年7月12日16時20分許，提領12萬元。 12 黃詩雯詐欺集團成員於111年8月26日15時許，傳送衛生局補貼之詐騙簡訊予黃詩雯，致黃詩雯陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月27日14時10分許，轉帳4萬9,999元、4萬9,980元至陳嬡之悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶後，自該帳戶分別轉帳4萬9,999元、2萬元、2萬9,980元至陳瀚強之悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶，再自陳瀚強之電支帳戶轉帳2萬9,980元至劉啟宏之簡單支付電支帳號00000000000000號帳戶，復自劉啟宏之電支帳戶轉帳1萬8,800元至潘宣樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號。甲○○ 111年8月27日22時54分許起至同日23時2分許止，分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 ①告訴人黃詩雯於警詢之指述（偵14720卷第35至36頁） ②黃詩雯悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵14720卷第49至51頁） ③轉帳交易明細（偵14720卷第105頁） ④高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵14720卷第107至108、109頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14720卷第111至112頁） ⑥陳嬡悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵14720卷第49、53頁） ⑦陳瀚強悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵14720卷第49、55頁） ⑧劉啟宏簡單付電支帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵14720卷第77至79頁） ⑨潘宣樺中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵14720卷第85至100頁） ⑩111年8月27日提款監視器畫面翻拍照片（偵14720卷第103頁） 13 邱旭鑫詐欺集團成員於111年7月17日13時38分許，透過蝦皮賣場訊息聯繫邱旭鑫，向邱旭鑫佯稱：蝦皮帳戶訂單遭凍結，須配合匯款以修正等語，致邱旭鑫陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月17日14時16分許，匯款2萬元至許雅雯之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳1萬9,985元至鍾樺昀之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶。甲○○ 111年7月17日17時28分許，提領15萬元。 ①告訴人邱旭鑫於警詢之指述（偵18374卷第19至22頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18374卷第33至34頁） ③新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵18374卷第35至39、57至59頁） ④轉帳交易明細（偵18374卷第45頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵18374卷第47至55頁） ⑥許雅雯一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵18374卷第61至67頁） ⑦鍾樺昀台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵18374卷第69至72頁） 14 黃子曦詐欺集團成員於111年7月1日20時44分許，撥打電話向黃子曦佯稱：因系統遭入侵，致信用卡遭盜刷，須配合匯款以取消扣款等語，致黃子曦陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月1日22時5分許，匯款4萬9,987元至絲愉涵之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬9,999元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。甲○○ 111年7月2日1時54分許，提領10萬元。 ①告訴人黃子曦於警詢之指述（偵43747卷第25至30頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵43747卷第23至24頁） ③臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵43747卷第33至35頁） ④臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵43747卷第41至43頁） ⑤通話紀錄擷圖（偵43747卷第67頁） ⑥轉帳交易明細（偵43747卷第71頁） ⑦絲愉涵一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵43747卷第15至17頁） ⑧甲○○國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵43747卷第139至157頁） 15 丙○○ 詐欺集團成員於111年9月1日18時23分許，撥打電話向丙○○佯稱：因系統遭駭客入侵，如需要取消高級會員資格，須配合匯款以認證身分等語，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年9月1日22時30分許、同日22時31分許及同日22時45分許，分別匯款4萬9,989元、2萬9,985元、1萬9,989元至王慧梅橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬9,999元、2萬9,974元、1萬9,989元至陳燕平橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶，復自陳燕平之電支帳戶轉帳4萬9,999元、2萬9,970元、1萬9,990元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。甲○○ 111年9月1日23時34分許起至同日23時35分許止，分別提領10萬元、10萬元 ①告訴人丙○○於警詢之指述（偵22605卷第35至39頁） ②轉帳交易明細、手機通話紀錄擷圖（偵22605卷第47至48、50頁） ③臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵22605卷第51至52頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵22605卷第53頁） ⑤臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22605卷第56頁） ⑥陳燕平橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵22605卷第91至92頁） ⑦王慧梅橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵22605卷第93至94頁） ⑧中國信託商業銀行股份有限公司112年9月13日中信銀字第112224839340038號函檢送甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵22605卷第95至107頁）

2024-11-26

TCDM-113-金訴-3049-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1169號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李傑葳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8937號），本院判決如下：　　主　　　文李傑葳犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告李傑葳之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值壯年，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟任意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、行竊之手段尚屬平和，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況及被害人黃簡秀玉不願提出告訴之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得手機1隻，因未扣案，亦未發還予被害人，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8937號　　被　　　告　李傑葳　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李傑葳於民國113年4月16日12時44分許，徒步行經屏東縣○○ 鎮○○街000號前，見黃簡秀玉放置在其機車前置物箱內之手機1支無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該支手機後逃逸。嗣因黃簡秀玉報警處理，經警調閱現場監視器畫面後，始循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李傑葳於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人黃簡秀玉於警詢中之證述情節相符，並有監視器畫面擷圖暨蒐證照片5張在卷可稽，復經本署檢察官勘驗現場監視器畫面無訛，有檢察官勘驗筆錄1份附卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告前開竊得之手機1支，未據扣案，為其犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定，依法宣告沒收，並請於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙

2024-11-26

PTDM-113-簡-1169-20241126-1