Know99判決書

搜尋結果：林春鈴

共找到 193 筆結果（第 121-130 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第416號再抗告人楊文澤相對人張立杰上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於民國113年11月1 8日本院113年度抗字第416號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達翌日起5日內，提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回其再抗告。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。上開委任律師為訴訟代理人之規定，依民事訴訟法第495條之1第2項規定，於再抗告程序準用之，且依非訟事件法第46條規定，並準用於非訟事件之再抗告程序。二、經查，本件再抗告人對本院於民國113年11月18日所為113年度抗字第416號裁定提起再抗告，惟未提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，與提起再抗告之法定程式不合。茲依首揭規定及說明，命再抗告人於收受本裁定送達翌日起5日內補正如主文所示之事項，逾期不補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-12-05

TPDV-113-抗-416-20241205-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6325號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人兼送達代收人林易訴訟代理人許哲真被告美吉登餐飲有限公司兼法定代理人張玉鼎被告張振彥上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣4,672,168元，及自民國113年7 月13日起至清償日止，按年息2.825%計算之利息，暨自民國 113年7月25日起至民國114年1月24日止，按上開利率10%，自民國114年1月25日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣1,558,000元或等值之104年度甲類第四期中央政府建設公債供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,672,168元元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人就關於由一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第20條約定（見本院卷第32、36、40 頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權。二、被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告美吉登餐飲有限公司（下稱美吉登公司，與張玉鼎、張振彥合稱被告）為營業週轉，於民國112年4月21 日邀同被告張玉鼎、張振彥為連帶保證人，與原告簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書（下稱系爭契約），向原告貸款新臺幣（下同）600 萬元，約定借款期間為同年4月25日起至117年4月25日止，自實際撥款日起，依年金法、於每月25日按月攤還本息。利息依中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率加計1.10 5%機動計息（違約時為2.825%）。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率 20%計付違約金。詎被告自113年6月25日起即未依約繳款，屢經催討迄未清償，其債務依約已視為全部到期，嗣經抵銷美吉登公司存款，抵充113年6月25日起至113年7月12日止之利息，迄今尚積欠本金4,672,168元及利息、違約金未清償。而被告張玉鼎、張振彥既為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金、利息及違約金等語，並聲明如主文第1項所示，及聲請供擔保假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就上開所主張之事實，業據提出系爭契約、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催收款項暨呆帳債權備查卡、授信約定書、催告函暨回執等件為證（見本院卷第 17至57頁），互核相符，且被告均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場答辯，亦未提出準備書狀加以爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-05

TPDV-113-訴-6325-20241205-1

補

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2871號原告鄭賢基訴訟代理人陳鼎駿律師鄭芷晴律師上列原告與被告余秀英等人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內繳納裁判費新臺幣143,912元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求土地占有人拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準算其價額。再所謂交易價格，應以市價為準，法院亦非不得以政府逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考（最高法院100年度台抗字第683號、105年度台抗字第504號裁定參照）。二、查原告起訴未繳納裁判費，其聲明請求「㈠被告甲○○應將坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地上如附圖所示部分（面積約45平方公尺，以實際測量為準）之地上物拆除，被告余秀英應將上開部分土地之地上物屋頂騰空，被告甲○○、余秀英並將上開部分土地騰空返還原告及其他共有人全體。㈡被告甲○○、余秀英各應給付原告新臺幣（下同）368,939元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%。㈢被告甲○○ 、余秀英應自起訴日翌日起至履行主文第一項之日止，各按月於每月末日前給付原告6,304元及自各翌月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，揆諸前開規定及說明，本件訴之聲明第1項之訴訟標的價額，暫以原告主張拆屋還地之土地面積計算，即14,248,620元（計算式：系爭土地113年1月公告現值316,636元/㎡45㎡＝14,248,620元），聲明第2項訴訟標的價額為原告請求之金額即737,838元，聲明第3項依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。是本件訴訟標的價額暫行核定為為14,986,498元（計算式：14,248,620＋7 37,878＝14,986,498），應徵第一審裁判費143,912元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另原告應提出門牌號碼「臺北市○○區○○路○段000○0號1樓」建物登記第一類謄本，以查報該建物之區分所有權人真實姓名。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-04

TPDV-113-補-2871-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2171號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人林郁傑邱志仁李境軒參加人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告連文鈺連文慧共同訴訟代理人高宏文律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月8日上午9時55分，在本院第23法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件訴訟程序於民國113年11月27日言詞辯論終結，並定於同年12月25日上午9時30分宣判，惟尚有事實待查明，有再開言詞辯論之必要，爰依職權命再開辯論，並指定言詞辯論期日如主文所示。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-12-04

TPDV-113-訴-2171-20241204-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6600號原告許明安訴訟代理人林淑娟律師被告彤彤國際貿易股份有限公司法定代理人盧灝被告許濰昕俞耀鈞上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內向本院繳納新臺幣86,635元，逾期未繳，即駁原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、查上訴人起訴未據繳納裁判費，其聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,121,984元，及自民國111年1月1日起至清償日止，按年息12%計算之利息，暨按年息12%計算之違約金。而按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，為民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。是核定本件訴訟標的金額（價額），除原告請求之5,121,984元外，應加計自111年1月1日起至113年11 月12日（即起訴日前1日），均按年息12%計算之利息、違約金各1,761,627元（元以下四捨五入），合計8,645,238元，應徵第一審裁判費86,635元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-03

TPDV-113-訴-6600-20241203-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2819號原告湯鈞翔訴訟代理人趙君宜律師被告湯燕訴訟代理人楊鈞國律師複代理人劉奎宏上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,714萬1,703元。二、原告應於本裁定送達翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣16萬2,920元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。又同法第77條之2規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」；再房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內，此有最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨可據。二、查原告起訴未據繳納裁判費，其主張門牌號碼臺北市○○區○○ ○路0段000巷0弄0號4樓房屋（下稱系爭房屋）為其自訴外人即其祖父湯玉龍贈與取得，被告自民國112年6月5日起無權占有系爭房屋迄今，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋（聲明第1項），並依民法第179條規定請求被告給付自112年6月5日起至起訴日止，相當於租金之不當得利新臺幣（下同）59萬2,000元（聲明第2項）。核原告聲明第1項係請求被告遷讓返還系爭房屋，訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之全部交易價額核定之（不包括土地價值在內），依原告提出系爭房屋鄰近區域之不動產買賣實價登錄資料（見113年度北司調字第813號卷第39頁）顯示 112年至113年間，與系爭房屋之地上樓層數、型態、屋齡均類似之4件物件「房地交易價格」每平方公尺約30萬3,250元（即【29.6＋35.8＋21.5＋34.4】÷4），以系爭房屋登記總面積108.37平方公尺計算，系爭房屋及土地於起訴時之交易價格約為3,286萬3,203元，扣除系爭房屋所坐落之基地持分即同區逸仙段二小段191地號土地應有部分4分之1之公告現值1 ,631萬3,500元（計算式：每平方公尺55萬3,000元×總面積1 18平方公尺×應有部分4分之1＝1,631萬3,500元），系爭房屋之交易價額應為1,654萬9,703元，則依首揭意旨，本件訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額1,654萬9,703元，加計原告第2項聲明請求之相當於租金之不當得利59萬2,000 元核定之；至原告聲明第3項附帶請求起訴後相當於租金之不當得利，依前揭法律規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為1,714萬1,703元（計算式：16,549,703＋592,0 00＝17,141,703），應徵第一審裁判費16萬2,920元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-11-29

TPDV-113-補-2819-20241129-1

補

臺灣臺北地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2680號原告愛旺電子科技有限公司（IONE ELECTRONIC TECHNO LOGY CO.,LTD.）法定代理人陳慶隆訴訟代理人陳振瑋律師章文傑律師林佩萱律師被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣150,873,933元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,2 83,776元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦有明定。又撤銷仲裁判斷之訴，為其訴訟標的法律關係之形成權，既非身分上之形成權，自屬財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院83年台抗字第161號裁定意旨參照）。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，其先位聲明：中華民國仲裁協會112仲聲平字第052號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷）逾美金176,560元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分應予撤銷；備位聲明則為：系爭仲裁判斷應予撤銷。本院復參酌系爭仲裁判斷之全文內容，可知原告係請求被告給付美金4,826,704.35元本息，經系爭仲裁判斷認原告請求美金176,560元本息部分為有理由，並駁回原告其餘請求，可認原告因本件訴訟所獲利益即為美金4,650,144.35元【計算式：美金4,826,704.35元－美金176 ,560元＝美金4,650,144.35元】，依原告起訴時即民國113年 11月6日美金現金賣出匯率32.445計算，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）150,873,933元【計算式：美金4,650,144 .35元×32.445＝150,873,933元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,283,776元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。

2024-11-28

TPDV-113-補-2680-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5611號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人胡大健上列原告請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十四日內，補正如附表所列之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又依同法第116條第1項第1款前段、第121條第1項及第2 44條第1項第1款規定，起訴時應以訴狀表明當事人及記載其姓名暨住所或居所，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。另因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。二、本件原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣5,510元，惟其係主張代位債務人郭梅雪，訴請分割被繼承人之遺產。惟查：　㈠按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，係以債務人與第三債務人間之權利義務關係為訴訟標的，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院106年度台抗字第427號裁定要旨參照）。又民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第3 11號裁定要旨參照）。準此，原告請求代位分割遺產，應對全部遺產整體為分割，所提訴狀自當附具被繼承人全部遺產之遺產清冊等資料，以確定分割遺產之對象及範圍；並依起訴時全部遺產總價額，按被代位人所佔應繼分比例，計算其因分割繼承遺產可受之利益，據此查報本件訴訟標的價額，俾依前揭民事訴訟法所定訴訟費用徵收標準計算及繳納應徵收之第一審裁判費。　㈡次按請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人共同起訴，並以其他共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。是以，原告代位債務人請求分割遺產事件，倘包含債務人在內之繼承人有數人時，即應列全體繼承人為被告。三、本院已依原告之聲請，向新北市新店地政事務所調取起訴狀附表一所示不動產之繼承登記資料，並通知原告於民國113 年10月9日閱卷完畢，惟原告迄今仍未補正被繼承人及被告姓名、被告住址、應受判決事項之聲明，查報起訴時全部遺產總價額及被代位人所佔應繼分比例，以計算其因分割繼承遺產可受之利益，據此查報本件訴訟標的價額。茲命原告於本裁定送達翌日起10日內，補正如附表所列之事項，逾期未補正，即駁回其訴。四、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖附表：編號應補正事項一提出本件被繼承人之除戶戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅相關書面資料、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本及住居所。二提出完整記載被告姓名、住所或居所之起訴狀，暨與全體被告人數相符且附具證物之繕本。三依請求分割全部遺產之總價額，按被代位人所佔應繼分比例，計算其因繼承被繼承人遺產所受利益，據此查報本件訴訟標的價額，並依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納應徵收之第一審裁判費。備註：㈠遺產清冊應逐一羅列被繼承人之全部遺產，包括不動產（含系爭不動產）、動產、股票及存款等項，其中就不動產部分，應查報最新之土地及建物登記第一類謄本（所有權部均須詳載所有權人完整姓名及身分證統一編號）、異動索引（須詳載所有權利人完整姓名）及近期之市場交易價格證明（如鑑定機構之鑑定價格報告書、不動產買賣契約、房屋仲介或地產公司估價單，或其他足以證明其現值之資料文件，但不包括難以反應現實行情之稅捐機關稅籍證明書、課稅通知或納稅單據等）；就動產及股票部分，應查報起訴時之客觀交易價格證明。㈡遺產稅相關書面資料，如遺產稅申報書、遺產稅核定通知書、遺產稅繳納證明書、國稅局遺產稅完稅證明書或遺產稅免稅證明書等。㈢繼承系統表應就各繼承人有無拋棄繼承，或其是否已死亡（如已死亡，亦應一併提出該繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人最新戶籍謄本暨住居所）而有繼承人（即再轉繼承人）之情形為註明，並包括該等有繼承權之繼承人及再轉繼承人正確之應繼分比例。

2024-11-28

TPDV-113-訴-5611-20241128-1

聲

臺灣臺北地方法院

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第629號抗告人顧懷德莊榮兆上列抗告人因與相對人冠軍建材股份有限公司、林榮德、民安瓦斯實業股份有限公司、許革非等人間聲請保全證據事件，對於中華民國113年11月4日本院113年度聲字第629號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定，徵收抗告費新臺幣（下同）1,000元，此為必備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定，於抗告準用之。民事訴訟法第442條第2項、第495 條之1第1項分別定有明文。二、本件聲請保全證據事件經本院於民國113年11月4日裁定駁回後，抗告人於113年11月21日以傳真遞送「民事聲請自撤錯裁開庭行闡明準保全證據否則抗告及准閱卷狀」（惟本件並未經本院依民事訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法第5條第1項許可）、113年11月22日提出「民事聲請自撤錯裁開庭行闡明準保全證據否則抗告及准閱卷狀」，書狀內文亦均提及「如仍不准即送抗告…否則即送抗告」等語，核係對上開裁定聲明不服而提起抗告之意，惟未據繳納抗告費，與前揭法定程式不符。爰命抗告人於本裁定送達翌日起 5日內補繳抗告費1,000元，逾期未補正即駁回其抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖昱侖

2024-11-28

TPDV-113-聲-629-20241128-3

聲

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第656號聲請人劉瑾芝上列聲請人就本院民事執行處113年度司執字第51550號損害賠償強制執行事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與周宜萱間妨害名譽、損害賠償事件經呂舒雯、陳顯榮、陳威龍、李俊彬、楊清安、周盟翔審理，然其等因對於聲請人之偏見，且將主謀作為案件之證人而誤判，足認其等執行職務有偏頗之虞，爰聲請法官迴避等語。二、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：㈠法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者、㈡法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者、㈢法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者、㈣法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者、㈤法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者、㈥法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者、㈦法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者；遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：㈠法官有前條所定之情形而不自行迴避者、㈡法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，民事訴訟法第32條、第33條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人於本院113年度司執字第51550號損害賠償強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）執行期間聲請法官迴避，然呂舒雯、陳顯榮、陳威龍、李俊彬、楊清安、周盟翔均非系爭強制執行事件之承辦法官，自無迴避問題，其提起本件迴避之聲請，自非有據。是以，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-28

TPDV-113-聲-656-20241128-2