Know99判決書

搜尋結果：柯凱騰

共找到 157 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第395號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳榮田上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9679號），本院判決如下：　　主　文吳榮田犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之峰牌香菸壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　吳榮田意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月30日18時32分許，在嘉義市○區○○里○○路000號嘉義市東區文化中心外面之嘉義藝術節主舞台後方鐵架上，趁盧薏疏於注意之際，徒手竊取盧薏置放在該鐵架上之黑色背包1 個【VANS牌，價值新臺幣(下同)1200元，內有黑色錢包1個含現金990元，米色錢包1個內含台新銀行及中信銀行信用卡各1張、台新銀行及郵局金融卡（卡號：00000000000000）各1張、身分證及健保卡各1張，峰牌香菸2條，行動電源1顆，工作用手套及頭燈1組，鑰匙3把，AIRTAG1個，AIRPOD耳機1副】，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，並將該背包持往寄放在不知情之友人黃俊郎住處。嗣盧薏於同日19時許，發覺背包遭竊而報警始循線查獲。二、證據名稱：　㈠被告吳榮田於警詢中之自白。　㈡告訴人盧薏於警詢之指訴。　㈢證人黃俊郎於警詢之證述。　㈣被害報告單、贓物認領保管單、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表各1份及監視器翻拍照片12張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因毒品案件，經本院分別以107年度朴簡字第321號判決處有期徒刑6月、107年度朴簡字第594號判決處有期徒刑6 月、107年度訴字第827號判決處有期徒刑7月、108年度訴字第196號判決處有期徒刑7月、108年度朴簡字第254號判決處有期徒刑3月確定，自108年1月20日入監服刑至109年10月28 日縮短刑期假釋出監，於110年1月12日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行完畢之前案所犯為毒品案件，與本案竊盜罪之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度與不同，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行竊，漠視他人財產權利，欠缺尊重他人財產權之觀念，並對於社會治安造成危害，本應非難，兼衡其犯後坦承犯行，業將部分所竊取之物返還告訴人，然未與告訴人和解，賠償損失，併參酌其徒手竊取之犯罪手法，所竊取物品之價值，及其素行，告訴人所受之損害，並衡以被告自陳之教育智識程度、職業、家庭及經濟狀況，暨其自述有躁鬱症症狀等語(警卷第1頁)，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。查本件被告就其竊盜犯行之犯罪所得除已發還告訴人外(警卷第25頁)，另有峰牌香菸1條未據扣案，且未發還告訴人，此部分應依上開規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至未扣案告訴人遭竊其餘之郵局金融卡1張，應於遭竊後已報失停用，若予以沒收欠缺刑法上之重要性，自不予再宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項(僅記載程序法條)，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

CYDM-113-朴簡-395-20241108-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第750號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉頴朋上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9739號），本院判決如下：　　主　文葉頴朋犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　葉頴朋於民國113年1月3日17時13分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿嘉義市西區四維路快車道由南往北方向行駛，行至四維路與德安路之交岔路口，欲右轉時，本應注意設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，且應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此，貿然右轉駛入慢車道，適有龔嘉豪無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段同向慢車道行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致龔嘉豪人車倒地，並受有右臀挫傷、右手肘挫傷、左手第 2、3、4、5指挫傷等傷害。嗣葉頴朋肇事後，在有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向到場處理之員警承認其為肇事人而自首，始查悉上情。二、證據名稱　㈠被告葉頴朋於警詢、偵查中之自白。　㈡告訴人龔嘉豪於警詢中之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙、嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙、監視器影像光碟1片、現場及車損照片27張。　㈣臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書1紙。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件被告肇事後，於警員到場處理時在場，並當場承認自己為肇事人而自首主動接受裁判（他卷第23頁），爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌本件車禍被告之過失程度及過失情節，告訴人之傷勢，被告犯後坦承犯行，雖有意與告訴人和解，然因告訴人於調解期日未到庭，故雙方迄今尚未達成和解，暨被告之教育智識程度、家庭經濟狀況等情(他卷第10頁)，並考量被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官江炳勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-08

CYDM-113-嘉交簡-750-20241108-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第104號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人高郁峰上列聲請人因受刑人犯公共危險等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 111年度執緩助字第8號），本院裁定如下：　　主　文高郁峰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高郁峰因公共危險等案件，經臺灣雲林地方法院於民國110年11月30日以110年度訴字第505號判決判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，於110年12月28日確定在案。查受刑人於緩刑期間之113年2月16日為2次加重竊盜犯行，經本院於113年4月29日、113年5月31日以113年度易字第330號、113年度嘉簡字第664號判決分別判處有期徒刑6月、6月，分別於113年5月28日、同年7月19日確定，足認原宣告之緩刑難收其效果，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等情。二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；此項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、同條第2項準用同法第75條第2項之規定甚明。又刑法第75條之1第1項規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、兩罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使偶發犯、初犯或惡性輕微之被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。再按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦定有明文。受刑人之住所既係在本院轄區內，由臺灣嘉義地方檢察署檢察官向本院為緩刑撤銷之聲請，自屬適法。三、經查：　㈠受刑人因公共危險、加重竊盜等案件，經臺灣雲林地方法院於民國110年11月30日以110年度訴字第505號判決判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，於110年12月28日確定在案（下稱前案）。惟受刑人復於緩刑期間之113年2月16日分別為 2次加重竊盜犯行，經本院於113年4月29日、113年5月31日以113年度易字第330號、113年度嘉簡字第664號判決分別判處有期徒刑6月、6月，並分別於113年5月28日、同年7月19 日確定（下稱後案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書在卷可稽。是受刑人確有於緩刑期間因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，堪予認定。　㈡本院審酌本件受刑人前案及後案2次所犯之罪均係同罪質之侵害他人財產法益之竊盜罪，可見其法治觀念薄弱，且自身反省能力不足，確未能藉由緩刑宣告以達成自我警惕之效果，從而原宣告之緩刑顯難收其預期效果，自有執行刑罰之必要。故本件聲請核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，且亦於後案判決確定後6月以內向本院提出撤銷緩刑宣告之聲請，是聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰

2024-11-08

CYDM-113-撤緩-104-20241108-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第540號原告吳筠婷被告陳澤上列被告因民國113年度易字第964號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官陳威憲法官洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官柯凱騰

2024-11-08

CYDM-113-附民-540-20241108-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第554號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何宇閎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7230號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。被告何宇閎於本院訊問程序中自白犯罪，經法官告知簡易判決處刑之旨，並聽取被告之意見後，本院認為適宜由逕以簡易判決處刑，特此裁定。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰

2024-11-08

CYDM-113-金訴-554-20241108-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1276號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉安順上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 419號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度易字第919號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文劉安順犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　劉安順因土地分配糾紛對甲○○、乙○○母子心生不滿，竟基於毀損他人器物之犯意，於民國113年2月9日18時15分許，酒後前往嘉義縣○○鄉○○村○○○0號甲○○母子住處外，隨手撿拾路邊竹棍丟向該屋之大門，再持該屋前曬衣架上之鐵桿敲打該屋屋簷，致該屋大門上方紗窗1面破損而喪失原有之防閑效用，屋頂瓦片1片亦碎裂而不堪使用，足生損害於甲○○、乙○ ○。嗣警獲報到場處理，並當場扣得鐵桿3支(已發還乙○○)，而循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告劉安順於偵查及本院審理時之自白。　㈡告訴人甲○○、乙○○於警詢中之指訴。　㈢證人劉曜維、朱永輝於警詢中之證述。　㈣嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之鐵桿3支、贓物認領保管單、被害報告單、現場採證照片10張、監視器錄影畫面翻拍照片8張。　㈤臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官勘驗報告（含監視器錄影畫面擷圖8張）、監視器錄影畫面光碟。　㈥被告之酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之財產法益，竟隨手撿拾路邊竹棍丟向該屋之大門，再持該屋前曬衣架上之鐵桿敲打該屋屋簷之方式毀損告訴人之紗窗及屋頂瓦片，所為均屬不該；又因告訴人表示無調解意願，被告尚未能與告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；另考量被告無前科之素行資料，及被告坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本院審理程序中自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況（本院易字卷第48頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　關於被告實施本案犯行所用之竹棍及鐵桿，其中鐵桿為告訴人所有，且已發還告訴人乙○○，此有贓物認領保管單在卷可參(警卷第30頁)，至被告隨手撿拾之竹棍，顯非屬被告所有之物，且迄未扣案，又非違禁物，為免將來檢察官執行之困難，爰均不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-07

CYDM-113-嘉簡-1276-20241107-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第525號原告劉冠億徐令貞被告劉安順上列被告因民國113年度嘉簡字第1276號毀棄損壞案件(原案號： 113年度易字第919號)，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官陳威憲法官洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官柯凱騰

2024-11-07

CYDM-113-附民-525-20241107-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第988號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告溫朝旭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8904 號），本院判決如下：　　主　文溫朝旭犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、溫朝旭意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年3月13日下午7時，利用房間設備相通之設計，進入甲○○所居住之嘉義市○區○○○街00號0樓內之房間內，竊取甲○○所有之現金新臺幣（下同）7千元，得手後隨即離去。　㈡113年6月21日凌晨4時許，趁甲○○房間未上鎖之際，進入甲○○ 所居住之嘉義市○區○○○街00號0樓內之房間內，竊取甲○○所有之現金2萬元，得手後隨即離去。二、案經甲○○訴請嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(本院卷第41至42頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告就前揭犯罪事實均坦承不諱（警卷第1至4頁，偵卷第19至20頁，本院卷第40至41、44至45頁），核與告訴人甲 ○○於警詢中之指訴大致相符（警卷第7至10頁背面），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害報告單、本院113年度聲搜字第600號搜索票、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、無應扣押之物證明書、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、嘉義市政府警察局第一分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書、現場及監視器翻拍照片、機車車籍查詢資料、監視器錄影畫面光碟（警卷第13至29頁、警卷末袋內）在卷可佐，被告任意性自白與事實相符，足以採信，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告不憑己力謀取所需，恣意行竊而未能尊重他人財產權，欠缺守法意識，所為殊不可取，惟考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，並賠償其損失，暨考量其犯罪動機、手段、方式及其於本院審理時自陳之教育智識程度，家庭經濟生活狀況(本院卷第46頁)、告訴人於本院審理時表示「我希望可以給被告改過自新的機會，因為被告還有年邁的母親要照顧，而且被告也很有誠意，也都賠償完畢，如果被告符合緩刑的要件，希望可以給被告緩刑，我已經原諒被告」等語之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告所犯2罪之行為時間接近且所為犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而定被告應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13至14頁)，被告因思慮未周致罹刑章，惟已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人之損失，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。四、沒收　　被告就本案2次犯行共竊得現金2萬7,000元，雖屬其犯罪所得，且未實際發還告訴人，然被告已與告訴人成立調解並賠償8萬2,000千元，已足以達成剝奪本案犯罪所得之目的，若再予宣告沒收竊得之現金2千元，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳美君偵查起訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

2024-11-07

CYDM-113-易-988-20241107-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1315號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅之苹上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第124 50號、113年度偵字第7756號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度易字第864號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文羅之苹以強暴犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　羅之苹因與甲○○有財務糾紛，於民國112年9月22日傍晚，偕同其母黃素碧、友人王信富前往甲○○配偶乙○○租用嘉義市○ 區○○路000號經營之「○○○」珠寶店（下稱本件珠寶店）理論，迄於當日18、19時許，在場之甲○○、乙○○及羅之苹、黃素碧、王信富等發生言語及肢體衝突，稍後嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所侯信宇警員偕同同仁到場處理。羅之苹明知本件珠寶店係營業處所，當時尚未關門結束營業，任何人均可自由出入，且該處所係以透明落地玻璃與道路相隔，外人可自外看見店內發生之事，竟基於加重公然侮辱之犯意，於上開時、地，出手掌摑甲○○（羅之苹所涉傷害罪嫌業經撤回告訴）加以侮辱；再經甲○○向在場員警表明提出告訴，侯信宇警員即以現行犯逮捕羅之苹而依法執行職務，羅之苹竟復基於公然侮辱、侮辱公務員及傷害、妨害公務執行之犯意，以「幹你娘」辱罵侯信宇警員，並抗拒拉扯而施強暴，致侯信宇警員受有右手食指表淺撕裂傷(羅之苹所涉傷害及公然侮辱部分，業經撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述)。二、證據名稱：　㈠被告於本院審理中之自白。　㈡告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴。　㈢證人乙○○於警詢及偵查中之證述。　㈣證人王信富於警詢中之證述。　㈤告訴人甲○○之天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院112年9月22日出具之乙種診斷證明書。　㈥告訴人侯信宇之衛生福利部嘉義醫院112年9月23日出具之診斷證明書。　㈦侯信宇警員112年9月22日職務報告（含所附密錄器譯文）。　㈧員警密錄器及本件珠寶店監視器之錄影檔案（轉存光碟）、員警密錄器及本件珠寶店監視器之錄影檔案截圖。　㈨臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官113年2月16日勘驗筆錄。　㈩嘉義市政府警察局第一分局112年10月16日嘉市警一偵字第11 20706160號函所附侯信宇警員112年10月6日職務報告（含所附密錄器影像截圖及譯文）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第1 40條之侮辱公務員罪及第309條第2項、第1項之以強暴犯公然侮辱罪。　㈡被告以強暴及公然侮辱行為妨害告訴人侯信宇執行公務，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之以強暴方式妨害公務執行罪處斷。　㈢被告對告訴人甲○○犯以強暴犯公然侮辱罪及對告訴人侯信宇犯妨害公務執行罪之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人甲○○有財務糾紛，不思理性處理，竟以出手掌摑方式公然加以侮辱，且明知到場處理糾紛之警員即告訴人侯信宇係依法執行職務之公務員，為避免員警執行職務，竟辱罵告訴人侯信宇並以強暴之方式，妨害員警公務執行，損及公務員執行職務及其尊嚴，所為實屬不該。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，又其前科素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查)，且考量其於本院審理時自陳之教育智識程及家庭經濟狀況（本院易字卷第94頁），暨其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人侯信宇達成調解，告訴人等並已撤回告訴，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官不起訴處分書、本院調解筆錄影本及刑事撤回告訴狀、公務電話紀錄等附卷可參(112年度偵字第1245 0號卷第213至225頁、本院易字卷第31至35、55至57頁)及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告本案所犯2 罪之罪質、犯罪時間相近，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，爰依刑法第51條第6款規定，就被告所犯前揭各罪定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、不另為公訴不受理部分：　　公訴意旨另以：被告於上開時間、地點，基於公然侮辱、侮辱公務員及傷害、妨害公務執行之犯意，以「幹你娘」辱罵侯信宇警員，並抗拒拉扯而施強暴，致侯信宇警員受有右手食指表淺撕裂傷等情，因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌及刑法第309條之公然侮辱罪嫌，前開2罪依同法第28 7條、第314條規定，均須告訴乃論。茲因被告與告訴人侯信宇達成調解，告訴人侯信宇具狀對被告撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可憑，此部分自應為不受理之判決。然因此部分犯行與前開經論罪科刑之妨害公務執行罪、侮辱公務員罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-07

CYDM-113-嘉簡-1315-20241107-1

訴

臺灣嘉義地方法院

妨害秩序等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第32號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柏宏上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵緝字第5號），本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告於收受本院113年度訴字第32號刑事判決後，被告雖於法定期間內之民國113年7月18日提出上訴，惟未附具上訴理由，經本院於同年月22日發函命上訴人於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，復又於同年9月9日裁定命被告於收受裁定書後7日內補提上訴理由書，該裁定正本於同年9月13日寄存送達於被告住、居所地轄區之派出所，有上開刑事聲明上訴狀、本院裁定正本及送達證書在卷可參。又上訴人所定應補正之期限業已屆滿，惟被告迄今仍未補正，揆諸前揭法條規定，本件上訴即不符合法律上之程式，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰

2024-11-07

CYDM-113-訴-32-20241107-3