Know99判決書

搜尋結果：梁文婷

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第978號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告康閎傑選任辯護人周仲鼎律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15956號），本院判決如下：　　主　　文康閎傑犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充更正如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第1行原記載「康閎傑於民國113年2月14日晚間，…」等語部分，應予補充為「康閎傑考領有職業小客車駕駛執照，於民國113年2月14日晚間…」等語。　　⒉犯罪事實欄第9行原記載「…；適有蕭安廷（涉嫌公共危險部分，另為不起訴處分）無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車…」等語部分，應予補充為「…；適有蕭安廷（涉犯公共危險部分，另由檢察官為不起訴處分）酒後無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車…」等語。　　⒊犯罪事實欄倒數第1至2行原記載「…，康閎傑見狀閃避不及，2車遂發生碰撞，致蕭安廷受有左小腿挫傷水腫、左踝挫傷之傷害。」等語部分，應予補充更正為「…，仍貿然進入上開交岔路口，2車遂發生碰撞，致蕭安廷人車倒地，並因而受有左小腿挫傷水腫、左踝挫傷之傷害。康閎傑並於肇事後，於有權偵查犯罪之機關尚未發覺犯罪人前，主動向警方坦承肇事並願受裁判。」等語。　㈡證據部分：　　⒈本院民國113年11月6日勘驗筆錄、行車紀錄器影像擷圖各1 份（見本院卷第95、97至102頁）。　　⒉臺中市政府警察局第二分局113年12月12日中市警二分偵字第1130064336號函暨檢附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份（見本院卷第107、109頁）。　㈢理由部分：　　⒈按汽車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。經查，被告康閎傑領有職業小客車駕駛執照，有駕籍查詢資料1份在卷可佐（見偵查卷第117 頁），其應知悉並遵循上開規定；又依當時天候晴、有照明且開啟、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠、行車紀錄器影像擷圖各1份（見偵查卷第73頁，本院卷第97至102頁），被告竟疏未注意上情，貿然通過上開交岔路口，與告訴人蕭安廷騎乘機車發生碰撞，足認被告違反前揭規定而有過失。另告訴人亦疏未注意酒後不得駕車，且騎乘機車行經交岔路口時，應減速慢行，及應讓於幹線道直行之被告車輛先行，然告訴人仍執意進入前述交岔路口，足徵告訴人之行為亦有過失甚明。　　⒉告訴人因上開交通事故，受有左小腿挫傷水腫、左踝挫傷之傷害等情，有衛生福利部臺中醫院診斷證明書1份在卷可佐（見偵查卷第69頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　　⒊又告訴人就本案車禍事故之發生固與有過失，然此僅係在民事上得否減輕或免除賠償金額之問題，不能因此解免被告於刑事上之過失傷害責任，附此敘明。　　⒋論罪科刑：　　　⑴核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　⑵被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，且親自或託人電話報警，並已報名其姓名、地點，請警方前往處理等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見本院卷第109頁），又被告向警方自首後，於其後偵查及本院訊問程序，皆依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62 條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　⑶爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其駕駛車輛時，疏未注意上情而貿然通過前述交岔路口，適有告訴人騎乘機車行駛至上開地點，因前述之與有過失，肇致本案事故之發生，並使告訴人因而受有上開傷害程度；另考量被告犯後否認犯行，雖有調解意願，然因調解期日告訴人未到庭而未能達成調解（見本院卷第59頁），兼衡被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情，暨被告之智識程度、生活狀況（詳如偵卷第49頁，本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15956號　　被　　　告　康閎傑　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00○00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康閎傑於民國113年2月14日晚間，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車沿臺中市北區錦新街由東往西方向行駛，於同日晚間11時49分許，行經錦新街與錦新街90巷之無號誌交岔路口時，原應注意汽車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，以避免發生危險；且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過該交岔路口；適有蕭安廷（涉嫌公共危險部分，另為不起訴處分）無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿錦新街90巷由北往南方向行駛至該交岔路口時，亦疏未減速慢行，且支線道之轉彎車應讓幹線道之直行車先行，康閎傑見狀閃避不及，2 車遂發生碰撞，致蕭安廷受有左小腿挫傷水腫、左踝挫傷之傷害。二、案經蕭安廷訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告康閎傑於警詢時及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人蕭安廷於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片15張車禍發生之過程及現場情狀。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告駕駛營業用小客車行駛至無號誌交岔路口，未注意減速慢行，作隨時停車之準備，車前狀況適採安全措施（違反道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3 項），以致肇事。 5 衛生福利部臺中醫院診斷證明書告訴人受有上述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔

2024-12-25

TCDM-113-中交簡-978-20241225-1

秩抗

臺灣臺中地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第15號抗告人即被移送人張高郁上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺中簡易庭於中華民國113年11月11日所為第一審裁定（113年度中秩字第180號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　理　　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人張高郁（下稱抗告人）於民國113年10月27日晚間8時49分許，在臺中市○○區○○○路0 號前，無正當理由攜帶類似真槍之鎮暴槍1把，而有危害公共安全之虞，爰依社會秩序維護法第65條第3款裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）2,000元。扣案之鎮暴槍1把（含彈匣1 個）沒入。二、抗告意旨略以：其於前述時、地操作上開槍枝，均有注意周圍是否有人車經過，並無恐嚇、傷及他人或損壞他人財產之行為，請求法院裁處罰鍰即可，懇請將扣案槍枝發還等語。三、按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；抗告期間為5日，自送達裁定之翌日起算，社會秩序維護法第58條、第59條第1項分別定有明文。查本件抗告人於113年 11月25日收受原審裁定後，其抗告期間即應自113年11月26 日起算5日，抗告期間至113年11月30日屆滿，而抗告人於11 3年11月26日向本院提起抗告，有原審送達證書、刑事抗告狀上之本院收狀戳章在卷可佐，參照上述規定，本件抗告並未逾期而合於法律上程式，合先敘明。四、經查：　㈠按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或1萬8000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文，而該款所稱「類似」，係指玩具槍無論於外型、構造、材質或機械運作等，有與真槍相近而足使一般人誤認者而言；至所謂「有危害安全之虞」，則須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，判斷其行為客觀上可否致生危害於公共秩序、社會安寧。　㈡查抗告人於113年10月27日晚間8時49分許，在臺中市○○區○○○ 路0號附近，持本件扣案之鎮暴槍射擊，為警獲報前往處理，並扣得鎮暴槍1把（含彈匣1個）等情，業據抗告人於警詢時坦承不諱（見本院中秩字卷第9至11頁），並有113年10月 27日員警職務報告、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片共6張在卷可稽（見本院中秩字卷第7、13至17、19至23頁），此部分事實自可認定。　㈢又本件扣案之鎮暴槍外觀係黑色，且含槍管、握把、彈匣等部件，有該槍枝照片1張在卷可佐（見本院中秩字卷第15頁），且該槍枝具有擊發功能乙情，亦據抗告人於警詢時陳述在卷（見本院中秩字卷第10至11頁），則本件槍枝無論於外觀或功能上，均顯與真槍相近，確足使一般人有所誤認；且當時時間為晚間8時49分許，查獲地點為在臺中市○○區○○○路 0號前之馬路旁，為一般住戶、民眾通行之公共場所，且本件亦係因民眾報案為警查獲，顯非荒涼無人之境，此有前開員警職務報告及現場照片存卷可證，足認抗告人所為，若為人所見，已足令人感到恐懼，是依上開情況綜合判斷，抗告人所為已足致危害公共秩序、社會安寧之虞，堪可認定。原審因依社會秩序維護法第65條第3款裁罰抗告人2,000元，其認事用法並無違誤。　㈣末按左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第一款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。社會秩序維護法第22條定有明文。查本件扣案之鎮暴槍1支（含彈匣1個）為抗告人所有，且為本件違序行為所用之物，業據本院論述如上，且上開扣案物既經抗告人於公共場所使用，有致生危害公共秩序、社會安寧之虞，已如上所述，是原審諭知沒入上開之物，難認有何違反比例原則之處，抗告人此部分主張無從憑採。　㈤綜上所述，原審認抗告人有無正當理由，攜帶類似真槍之本件鎮暴槍，而有危害安全之虞之行為，依社會秩序維護法第 65條第3款之規定，裁處抗告人罰鍰2,000元，併依同法第22 條第3項之規定，宣告沒入扣案之物品，核其認事用法並無不合，抗告人主張為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-秩抗-15-20241225-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第524號原告吳政腩被告謝博鈞（原名謝明峰）上列被告因傷害等案件（113年度簡字第2326號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁文婷中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TCDM-113-簡附民-524-20241224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2514號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖怡萱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵緝字第511、512號），臺灣士林地方法院受理後，認管轄錯誤並判決移轉管轄而移送本院（原案號：11 3年度審訴字第752號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13 pro max型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年2月間某日結識真實姓名及年籍均不詳之成年男子（下稱甲男；無證據證明甲男為未滿18歲之兒童或少年），得悉協助設立商號、提供開立帳戶即可獲得相當報酬，惟依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無支付報酬使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶網路銀行帳號、密碼予他人，該帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得使用，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟在預見申辦金融帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及一般洗錢結果之發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先於112年4月7日前某時許，提供身分證、健保卡、印鑑予甲男設立「徉扇企業社」，復於11 2年4月7日至位於新北市○○區○○路0段000號之陽信商業銀行三重分行，以「徉扇企業社」名義開立帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱系爭帳戶），並當場提供該帳戶存摺、提款卡（含密碼）予甲男收受，而容任甲男及其同夥使用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在。嗣甲男取得上開帳戶資料後，與其他詐欺取財成員（依卷內證據資料無從認定係三人以上共同為之）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，推由不詳詐欺取財成員各向丁○○、乙○○詐騙，致使其等誤信為真，因而陷於錯誤，並分別匯款至系爭帳戶內，隨即遭該詐欺取財成員轉匯至其他金融帳戶（詳細詐欺內容、匯款時間、匯款金額、遭詐欺取財者轉匯時間，均詳如附表所示），以此方式幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣經丁○○、乙 ○○發覺受騙並報警處理，因而循線查獲上情。　　二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第六分局暨臺中市政府警察局第四分局分別報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴，由臺灣士林地方法院移轉管轄至本院審理。　　理　　由一、本案被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第79至80、89至90頁），核與證人即告訴人丁○○、乙○○各於警詢時陳述情節相符（見偵25569卷第11至14頁，偵29098卷第15至17頁），並有系爭帳戶開戶基本資料、交易明細、匯款單各2份、通訊軟體對話紀錄、「徉扇企業社」商工登記公示資料各1份（見偵25569卷第21至29、40頁、偵29098卷第23至25、54、58至74頁）在卷可佐，足認被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。從而，本案事證明確，其所為前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照）；又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院10 0 年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統各於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布施行，於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法）；於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑶112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是中間法、修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　　　⑷按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，①修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月。②被告於偵查中否認犯行、於本院審理時坦承犯行，雖符合112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定而應減輕其刑，然無中間法之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第2 項規定之適用。③綜上，本案如適用被告行為時即修正前洗錢防制法，其得論處之最高刑度為有期徒刑4年11 月；如適用中間法或修正後洗錢防制法，被告所得論處之最高刑度均為有期徒刑5年，揆諸前開說明，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1 項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14、 16條規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供系爭帳戶存摺、提款卡（含密碼）予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受詐欺取財款項，而遂行詐欺取財之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財行為。　㈢按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將前述帳戶資料交付他人，該帳戶可能遭他人用於收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　㈣以電話或即時通訊軟體佯裝友人借款、通知中獎、個人資料外洩或其他類似之不法詐騙份子，經常利用他人存款帳戶之金融卡（含網路銀行帳號及密碼）遂行詐欺、一般洗錢犯行，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，避免此等專屬性甚高之物品遭不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。經查，被告對於收受者毫無認識，竟將攸關個人財產、信用等具專有性之金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）交予他人使用，難謂其就提供前述金融帳戶資料係供作不法使用全無認識；另縱無證據證明被告明知上開詐欺取財成員之犯罪態樣，然就該詐欺取財成員嗣後將被告交付前揭金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）供詐欺時匯款，並於詐得款項後供詐欺取財成員提款使用，藉以隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，顯不違反被告本意，被告自有幫助前述詐騙成員為詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，應可認定。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈥查被告雖將系爭帳戶前述資料交予甲男及其同夥使用，惟被告對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見，亦無證據證明甲男、向如附表所示被害人實施詐術及轉匯、提領詐騙款項之人均為不同之多人，或確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第 1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　㈦被告提供前開金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）行為，既以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢行為，幫助詐欺取財成員遂行詐欺本案各被害人之詐欺取財犯行、一般洗錢犯行，同時侵害上揭被害人財產權，雖助成正犯對2個被害人為詐欺取財、一般洗錢得逞，惟依上揭說明，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢罪名之同種想像競合犯，應依刑法第 55條規定應從一重及情節較重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈧形之減輕：　　⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。至被告所為幫助詐欺取財犯行部分，依刑法第30條第2項規定原應減輕其刑，惟被告所犯幫助詐欺取財罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就上開犯行，係從一重論以幫助一般洗錢罪，已如前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。　　⒉被告雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時坦承犯行，仍合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，是依上開規定減輕其刑；並依法遞減輕之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供系爭帳戶之上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成前揭告訴人蒙受上開數額之財產損失，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，然因無資力而尚未能與告訴人丁○○、乙○○達成和解並彌補損失（見本院卷第80頁），另參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，且就幫助詐欺取財罪部分，亦得依幫助犯規定減輕其刑情狀，兼衡其犯罪動機、前科素行（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第59頁所示）等一切情狀，認公訴檢察官於本院審理時具體求處有期徒刑7月，容有過重，乃核情量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。經查，蘋果廠牌Iphone 13 pro max型行動電話1支為被告所有，並供被告於本案聯繫甲男所用等情，業據被告於本院審理供述在卷（見本院卷第80頁），且未扣案，應依刑法第38 條第2、4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱：其就本案沒有實際獲得任何報酬等語（見本院卷第80頁），且卷內亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。經查，被告於本案僅係將本案中信銀行帳戶之上開資料交予詐欺者收受、轉匯、提領詐欺贓款使用，並未取得詐欺所得及一般洗錢轉帳款項。是本案洗錢標的雖未能實際合法發還上述告訴人或被害人，然審酌被告僅負責提供金融帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、刑法第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額遭詐欺取財成員轉匯時間 1 丁○○ 於112年2月某時許，以通訊軟體LINE向告訴人丁○○佯稱可透過投資平台網站投資股票獲利等語。 112年4月17日下午2時54分許 60萬元 112年4月17日下午3時6分許 2 乙○○ 於112年2月某時許，以通訊軟體LINE向被害人乙○○佯稱可透過投資平台網站投資股票獲利等語。 112年4月17日中午12時29分許 70萬元 112年4月17日下午2時54分許

2024-12-24

TCDM-113-金訴-2514-20241224-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第101號聲請人黃琬瑜代理人陳宣任律師被告張芝穎（原名張茞晴）上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件（112年度偵字第54421號；11 3年度偵字第2111、11310、11312、22154、23305號），不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1910號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告張芝穎（原名張茞晴）能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟仍基於即使發生亦不違反本意之詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月5日，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）及合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱合庫帳戶）之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，提供予真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「RO SE 李鑫」者（下稱「ROSE 李鑫」）使用，嗣該人所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，詐騙如附表所示被害人（含聲請人黃琬瑜），致使其等誤信為真，因而陷於錯誤，各依指示匯款至被告申設之台新銀行帳戶或合庫帳戶（詐騙方式、匯款時間、匯款金額、匯入銀行均詳如附表所示），因認被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助加重詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。　㈡又被告於前揭被害人款項匯入前述帳戶後，復依「ROSE 李鑫」指示，自合庫帳戶轉帳新臺幣（下同）200萬元至其申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，再將其中190萬元自郵局帳戶層轉至「ROSE 李鑫」指定帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，因認被告此部分所為，係犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢惟原不起訴處分書徒以被告與「ROSE 李鑫」間之通訊軟體LI NE對話內容親暱，與一般交往之情侶無殊，而認定被告並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯意，未予審酌被告與「ROSE 李鑫」或「ROSE 李鑫」媽媽均未曾謀面，認識時間不過2 月，難謂「ROSE 李鑫」為被告親密且值得信任之人；且被告未曾掌握對方真實姓名、聯絡電話、地址等確切資料或了解借用帳戶之必要性，率爾出借前述帳戶，復配合「ROSE 李鑫」指示，將合庫帳戶內款項層轉至指定帳戶，此部分犯行已直接參與犯罪構成要件之事實而與取款車手無異等節，逕為不起訴處分、駁回再議處分，顯有違誤，爰依法聲請准許提起自訴等語。二、程序合法性：　㈠按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。　㈡經查，前揭聲請人告訴被告涉犯幫助詐欺取財案件，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第54421號、113年度偵字第2 111、11310、11312、22154、23305號為不起訴處分，嗣聲請人不服該不起訴處分，向臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）聲請再議，亦經該署檢察長於113年7月2 日以113年度上聲議字第1910號處分書認聲請再議無理由而駁回再議。前開再議駁回處分書於113年7月11日寄存於聲請人住所轄區派出所（基隆市警察局第四分局安樂派出所），嗣聲請人乃委任律師為代理人，於113年7月16日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有臺中高分檢113年度上聲議字第1 910號卷宗、委任狀、刑事准許提起自訴聲請狀及其上本院收文戳章等件在卷可憑（見本院卷第3至15頁），是聲請人就其遭詐欺80萬元而認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢部分聲請准許提起自訴，合於上開法定程序。　㈢另按告訴乃論之罪，僅對犯罪事實之一部告訴或撤回者，其效力是否及於其他犯罪事實之全部，此即所謂告訴之客觀不可分之問題，因其效力之判斷，法律無明文規定，自應衡酌訴訟客體原係以犯罪事實之個數為計算標準之基本精神，以及告訴乃論之罪本容許被害人決定訴追與否之立法目的以為判斷之基準。犯罪事實全部為告訴乃論之罪且被害人相同時，若其行為為一個且為一罪時(如接續犯、繼續犯)，其告訴或撤回之效力固及於全部。但如係裁判上一罪，由於其在實體法上係數罪，而屬數個訴訟客體，僅因訴訟經濟而予以擬制為一罪，因此被害人本可選擇就該犯罪事實之全部或部分予以訴追，被害人僅就其中一部分為告訴或撤回，其效力應不及於全部（最高法院94年度台上字第1727號判決參照）。經查，本案聲請人就其遭詐欺80萬元而認被告涉犯幫助詐欺取財部分，向司法警察官提出告訴，有聲請人之警詢筆錄在卷可佐（見偵22154卷第54頁），然聲請人就本案其餘被害人遭詐欺部分並非被害人，且該部分與前述幫助詐欺取財部分，雖屬裁判上一罪關係，然揆諸上開說明，並非聲請人原告訴效力所及。從而，聲請人就本案其餘被害人遭詐欺部分聲請准予提起自訴，並非合法，是本院以下僅就聲請人告訴範圍部分加以審究。三、按關於准許提起自訴之審查，依刑事訴訟法第258條之1、第 258條之3修正理由觀之，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度既屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是刑事訴訟法第258條之3第4項規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人之告訴意旨略以：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年6月5日某時許，提供其申設台新銀行帳戶予「R OSE 李鑫」使用，再由該人或其同夥於112年6月13日向聲請人詐騙，致使其誤信為真，因而陷於錯誤，於同日上午11時 18分許匯款80萬元至被告申設之台新銀行帳戶內。因認被告所為，該當刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等語。五、原不起訴處分意旨略以：被告辯稱其與「ROSE 李鑫」是男女朋友關係，因而基於信任關係，才提供台新銀行帳戶供對方使用，其也遭對方詐騙30幾萬元等語，並提出通訊軟體LI NE對話紀錄截圖為證，尚難認被告於提供台新銀行帳戶時，有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之主觀犯意，應認其犯罪嫌疑不足等語。六、嗣聲請人不服而提起再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以駁回再議處分維持原偵查結果，並以：按被告於11 2年5月間遭詐欺取財集團詐騙款項後，因不知受騙而於同年 6月5日提供前述帳戶予該集團並轉匯詐欺贓款，尚與常情無違；至聲請人認應再調查差額10萬元（即前述匯至郵局帳戶之200萬元扣除再轉匯至「ROSE 李鑫」指定帳戶之190萬元部分）之流向，然因本件事實已臻明確，尚無調查必要。從而，原檢察官認被告之犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，並無違誤，聲請人之聲請再議，為無理由等語。七、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及原駁回再議處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及原駁回再議處分書，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。茲就聲請人之視為聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：　㈠按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論。不論「明知」或「預見」，僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。是行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至有提領帳戶內贓款後輾轉交予他人之客觀行為，仍須其於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯或幫助犯；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐騙等原因而提供帳戶，甚至進而提領帳戶內之贓款，因提供金融帳戶之人並無幫助犯罪或共同犯罪之意思，亦非認識使用其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢，則其單純受利用，尚難以幫助或共同詐欺取財或洗錢罪責相繩。具體而言，倘若被告僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶予他人，復提領帳戶內之款項，尚不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行之主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。從而，本件應予審究者，為被告究竟係基於何原由而提供本案帳戶予他人，並進而提領帳戶內之款項轉交他人，及被告對於本案帳戶可能因此遭他人利用作為詐欺被害人及洗錢等犯罪工具，其所提領之款項為詐欺贓款等情，主觀上有無認識或預見。　㈡觀諸被告與「ROSE 李鑫」間之通訊軟體Line對話紀錄擷圖，顯示⒈2人於112年4月18日前某時許，經由交友軟體「探探」認識，其後即以通訊軟體Line持續密集交談，在日常對話中，2人均會關心彼此生活及工作狀況，談話內容從基本介紹、日常生活乃至於心情分享，彼此態度日趨親暱，猶如情侶般互動，「ROSE 李鑫」自稱從事數據安全工作，並傳送日常生活照片或數據機房照片予被告，用以取信於被告，再多次向被告表示愛意，表示會自香港返臺與被告見面之意，有雙方通訊軟體Line對話紀錄附卷可佐（見偵54421卷第355至 454頁），顯見被告所辯其以為自己與「ROSE 李鑫」為交往之男女朋友，而對「ROSE 李鑫」有所信任等語，尚非全然無據。⒉嗣「ROSE 李鑫」於112年6月5日向被告稱其母親友人因公司稅務需求，需要借用帳戶等語，要求被告出借帳戶給其母親友人使用，被告因信賴「ROSE 李鑫」而同意提供前揭帳戶存摺照片、網路銀行帳號及密碼予「ROSE 李鑫」，嗣後雙方仍持續以通訊軟體Line保持聯繫等情，亦有雙方通訊軟體Line對話紀錄附卷可佐（見偵54421卷第547至553 頁），足認被告所辯係因誤認「ROSE 李鑫」為其男友而對其有所信任，因此應「ROSE 李鑫」要求而提供前述帳戶資料一節，洵屬有據。　㈢現今詐欺集團各種詐騙手法屢經政府強力宣導及媒體大幅報導，猶常見社會各階層民眾受騙，故關於社會事物之警覺程度及風險評估，因人而異，核與社會經驗、從事職業為何，尚無必然關連；況個人認知能力，常因主觀心理或客觀環境因素干擾影響，於急迫、忙亂或資訊不對等時，尤為明顯，甚或對於外界事物之判斷能力嚴重下降，而無察覺任何異狀或無為合乎常理決定。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立詐欺或洗錢犯行（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。被告雖自承為高職畢業之教育程度等語（見偵54 421卷第13頁），具相當智識程度，惟於詐欺取財成員蓄意假冒香港地區工作人士之情況下，其因不了解香港地區金融習慣，自有可能因而未能理解對方所謂因公司稅務問題而有帳戶需求，再參以面對「ROSE 李鑫」一再向其表示愛意及欲來臺與被告見面之意，難免因而降低警戒心，為對方話術所惑，對於外界事物之客觀判斷能力下降，因而相信對方前述要求提供帳戶之話術，且被告於「ROSE 李鑫」要求提供帳戶資料時，全程無任何質疑，可見被告實未預見該匯入台新銀行帳戶之款項可能是詐欺取財或其他財產犯罪所得贓款，更無容任詐欺或洗錢結果發生之意。被告疏於查證發覺對方真實身分及使用其帳戶之真實目的，即將其個人帳戶資料交予對方，固有失慮之處，然被告係基於對「ROSE 李鑫」之感情信任關係，誤認「ROSE 李鑫」母親友人必須使用帳戶解決稅務問題，並未認識到詐欺集團欲以此方式騙取本案帳戶使用，並無容任對方使用台新銀行帳戶遂行詐欺取財或洗錢犯罪之意，尚難以被告一時輕率，未能進一步查證、合理判斷，即逕予推認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能遭用作詐欺集團詐騙他人或洗錢使用，而具有幫助詐欺取財或一般洗錢之不確定故意。　八、綜上所述，本院認本案並無聲請意旨所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或原不起訴處分所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自訴之事由存在，依卷證資料及聲請人聲請意旨所載，尚不足使本院達於被告涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌而應裁定准許提起自訴之心證，聲請意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及原駁回再議處分不當，自無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCDM-113-聲自-101-20241224-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第3337號原告鍾吉玲被告廖怡萱上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2514號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告廖怡萱未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明定。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘於刑事訴訟程序終了後，始提起附帶民事訴訟，法院應依刑事訴訟法第502條第1項之規定，以原告之訴不合法判決予以駁回。二、經查，本院113年度金訴字第2514號被告被訴違反洗錢防制法等案件，已於民國113年11月27日辯論終結，並於113年12 月24日宣判，此經本院核閱該案卷宗無訛。惟原告於該案言詞辯論終結後，於113年12月11日始具狀向本院提起刑事附帶民事訴訟，有其刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收發室收件戳章及所載收狀時間為證。是原告於該案第一審辯論終結後始提起本件附帶民事訴訟，揆諸前開說明，顯非合法，應予駁回。又原告聲請「請准供擔保宣告假執行」等語，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCDM-113-附民-3337-20241224-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2326號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝博鈞（原名謝明峰）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第355 47號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第3214 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝博鈞犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充如下：　　　㈠證據部分：被告謝博鈞於本院準備程序中自白（見本院易字卷第27頁）。　㈡理由部分：　　⒈核被告所為，各係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第2 77條第1項之傷害罪。　　⒉被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為處理其與告訴人吳政腩之行車糾紛，不思循妥善、理性方式處理，竟於上開地點，以前述強暴方式迫使告訴人停留現場而無法離去，復徒手毆打告訴人，致告訴人受有前述傷勢，所為實屬不該；另考量被告犯後坦承犯行，然其經本院通知2次均未到庭調解致未能成立和解，有本院報到單2份在卷可佐（見本院卷第41、47頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如本院易字卷第28頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，刑法第277條第1項、第304條、第41條第1項前段、第51 條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35547號　　被　　　告　謝博鈞（原名謝明峰）　　　　　　　　　　　　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號10樓之　　　　　　　　　　　　　6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝博鈞（原名謝明峰）於民國113年2月10日上午6時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市南屯區向上路3段行駛時，因自己朝吳政腩駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車按喇叭後，對方也回按喇叭而使其心生不滿，乃駕駛上揭小客車至該大客車右側前方，與駕駛吳政腩理論並發生爭執。嗣謝博鈞見吳政腩欲駕車離去，竟基於強制之犯意，駕駛上揭小客車，自該大客車右前方向左切換車道至該大客車前方，而以駕車擋車之強暴方法，使吳政腩行停留在現場之無義務之事，並妨害吳政腩駕駛大客車離去之權利。嗣謝博鈞下車走至該大客車左前方駕駛座外後，另行基於傷害之犯意，朝吳政腩左臉揮拳，並拉扯吳政腩之衣服後，復朝吳政腩左手臂揮拳，致吳政腩受有頭部外傷、左上臂挫傷之傷害。二、案經吳政腩向屏東縣政府警察局東港分局提出告訴後，移由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝博鈞經傳喚未到庭，於警詢中坦承上揭強制犯行，惟矢口否認傷害犯行，辯稱：我沒有要動手攻擊告訴人吳政腩，只是出手想要撥掉告訴人的電話云云。惟查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人吳政腩、證人即乘客吳昀臻於警詢中證述明確，並有輔英科技大學附設醫院診斷書、臺中市黎明派出所110報案紀錄單、現場地圖、路口監視器及大客車行車紀錄器翻拍照片、告訴人傷勢照片存卷可考，足認被告上揭犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制、第277條第1項之傷害等罪嫌。所涉2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、告訴暨報告意旨另指被告於上揭時間地點，對告訴人辱罵「幹你娘」，而認被告另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。惟司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨稱：「於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛」等語，被告上揭行為既係於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，依上揭司法院憲法法庭判決意旨，被告所為尚與公然侮辱罪之構成要件有間。故此部分應認被告犯罪嫌疑不足，然如成立犯罪，與上揭起訴之傷害部分，為同時同地進行之犯罪，有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育

2024-12-24

TCDM-113-簡-2326-20241224-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第184號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾寶儀上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第32391號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2657號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　　由一、聲請意旨以：被告曾寶儀因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第32391號為緩起訴處分，於民國112年8月23日確定，113年8月22日緩起訴期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物，係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2項定有明文。三、經查：　㈠被告因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第32391號為緩起訴處分，於112年8月23日確定，1 13年8月22日緩起訴期滿未經撤銷，業經本院核閱前開卷宗屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，應堪認定。　㈡扣案如附表所示之物經鑑定為仿冒品，有商標單筆詳細報表、鑑定證明書各1份、扣案物照片1張附卷可參（見偵32391 卷第41至43、115頁）。從而，扣案如附表所示之物，屬商標法第98條所定之侵害商標權物品，聲請人依刑法第40條第 2項規定聲請單獨宣告沒收，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：編號物品名稱商標權人備註 1 仿冒「CHANEL」商標圖樣之項鍊1條瑞士商香奈兒股份有限公司 112年度保管字第2496號扣押物品清單（偵32391卷第107頁）

2024-12-23

TCDM-113-單聲沒-184-20241223-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1369號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第3202號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓淑慧選任辯護人吳承祐律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11711 、12654、14061號）及追加起訴（112年度偵字第38244號），本院判決如下：　　主　　文卓淑慧犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑或沒收；應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、卓淑慧個別4次基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於下列時、地為各行為：　㈠於民國111年9月13日中午12時35分許，至臺中市大甲區蔣公路與鎮瀾街口李玉英擺設之攤位前，適見李玉英所有之三星廠牌手機1支〔價值約新臺幣（下同）6,000元〕及草帽2頂（價值共計650元）置放於該攤位且無人看管之際，即徒手竊取上開財物得手，並搭乘其不知情之配偶林福傳駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車離去。嗣經李玉英發現上開財物失竊並報警處理，始循線查知上情。　㈡於111年11月24日下午2時11分許，至臺中市○○區○○巷0號「震玄堂」神壇，趁四下無人之際，徒手竊取由蘇冠又所管領之化妝箱2個（內有金牌2面及神明化妝品1批，價值共計3萬元）得手，並搭乘不知情之林福傳駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車離去。嗣經蘇冠又發現上開財物失竊並報警處理，始循線查知上情。　㈢於111年12月21日下午2時50分許，至臺中市○區○○路000○0號雜貨店，適見莊秀滿所有之紅黑色背包1個（內有身分證、健保卡、老人愛心卡、信用卡各1張、不詳廠牌手機1支及現金1,800元）置放於該雜貨店內且無人看管之際，即徒手竊取上開財物得手並旋即離去。嗣經莊秀滿發現上開財物失竊並報警處理，始循線查知上情。　㈣於112年1月24日下午4時20分許，行經臺中市○區○○路0段00號全聯福利中心五權二門市前，適見何雯君所有之紅色貴賓犬 1隻以牽繩繫於該賣場門口且無人看管之際，即徒手竊取該紅色貴賓犬得手並旋即離去。嗣經何雯君發現該紅色貴賓犬遭竊並報警處理，始循線查知上情。二、案經李玉英、蘇冠又、莊秀滿、何雯君（下稱李玉英等4人）分別訴由臺中市政府警察局大甲分局、第二分局、第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。查本案被告卓淑慧因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11711、12654、14061號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另犯如犯罪事實欄㈠所示部分竊盜罪嫌，核上開犯行與本案原受理之112年度易字第1369號案件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結前之112年11月8日以中檢介威112偵38244 字第1129128386號函提出書狀追加起訴，有前開函文、本院收文戳章及追加起訴書各1份在卷可參（見本院112易3202卷第5至9頁），依刑事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判。　㈡證據能力部分：　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告及其選任辯護人均同意作為證據（見本院112易136 9卷第478頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告就犯罪事實欄㈡部分固坦承於如犯罪事實欄㈡所示時間至「震玄堂」附近；另就犯罪事實欄㈣部分則坦承於如該部分所示時、地將前述紅色貴賓犬1隻攜離等情，惟就犯罪事實欄㈠至㈣均矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：⒈就犯罪事實欄㈠、㈢部分，其並未到場行竊，扣案之紅黑色背包1個為其兒子即案外人林淯凰所有，而非告訴人莊秀滿所有；⒉ 就犯罪事實欄㈡部分，其是要到「震玄堂」附近找案外人林福傳之友人，並未至「震玄堂」行竊；⒊就犯罪事實欄㈣部分，其見當時下雨且天氣寒冷，而前述紅色貴賓犬位處室外，故出於好心收留該犬隻，並無竊盜犯意等語。惟查：　㈠被告各於前述時、地竊取告訴人李玉英等4人所有之前述財物等情，業經證人即告訴人李玉英等4人、另案被告林福傳分別於警詢、偵訊陳述或本院審理時具結證述明確（見偵1171 1卷第77至79、81至83、149至151頁，偵12654卷第57至59頁，偵14061卷第61至64頁，偵38244卷第57至59頁，本院112 易1369卷第479至483頁），並有監視器錄影畫面擷取照片4 份、車輛詳細資料報表2份、臺灣臺中地方檢察署公務電話、現場照片各1份在卷可佐（見偵11711卷第105至113、115 頁，偵12654卷第69至75、77頁，偵14061卷第79至84、91、 119頁，偵38244卷第79、81至93頁），另有扣案之化妝箱2 個、紅黑色背包1個、紅色貴賓犬1隻可佐，堪認被告分別於前揭時、地為竊盜犯行甚明。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　　⒈被告於警詢或偵訊時供稱：其各於犯罪事實欄㈡、㈢所示時、地有拿取告訴人蘇冠又管領之化妝箱2個、告訴人莊秀滿所有之紅黑色背包1個（見偵11711卷第74至75、151頁，偵14061卷第57頁）；復於本院審理時改稱：其未於前揭時、地拿取前述財物，且扣案之紅黑色背包為案外人林淯凰所有，而非告訴人莊秀滿所有等語（見本院卷第491 至492頁），前後供述內容不一，已有可疑。　　⒉再參以犯罪事實欄㈠至㈢之現場監視器錄影畫面均顯示拿取前揭財物之人為1名頭髮斑白、長度過肩，並綁馬尾之老婦，有監視器錄影畫面3份在卷可佐（見偵11711卷第107 至109頁，偵14061卷第79至84頁，偵38244卷第84至92頁），核與被告於111年12月22日晚間6時經警查獲時所拍攝之照片特徵相符，有被告照片2張在卷可佐（見偵14061卷第85頁）；又該名老婦於如犯罪事實欄㈠至㈢所載地點拿取財物後，各係搭乘另案被告林福傳所有之車輛或騎乘案外人即被告女兒林芸美所有之車輛離開現場，有監視器錄影畫面3份、車輛詳細資料報表2份附卷可參（見偵11711 卷第110至113頁），另案被告林福傳於警詢時亦陳稱：其於如犯罪事實欄㈡所示時間搭載被告至「震玄堂」，被告並將化妝箱帶回去放在家中衣櫥內等語（見偵11711卷第7 8頁）；況審酌告訴人李玉英、蘇冠又、莊秀滿與被告間素無仇恨嫌係，並無甘冒刑事訴追危險而設詞陷害被告之動機，是其等證言堪信為真實，故經綜核上情，足認於如犯罪事實欄㈠至㈢所示時、地分別拿取上開告訴人李玉英等3人所有財物之老婦即為被告，則被告就犯罪事實欄㈠至㈢部分辯稱：其於案發時並無至現場行竊等語，顯係臨訟卸責之詞，不可採信。　　⒊另被告就犯罪事實欄㈣部分，雖辯稱：其見當時下雨且天氣寒冷，而前述紅色貴賓犬位處室外，故出於好心收留該犬隻，並無竊盜犯意等語，惟臺中市於112年1月22日並無降雨情形，有交通部中央氣象署112年臺中氣象站逐日雨量資料1份在卷可佐（見本院112易1369卷第505至506頁），且以該紅色貴賓犬牽繫之位置為全聯福利中心賣場門口處觀之，顯係該賣場消費者所有並暫時安置於賣場門口之犬隻，被告若出於憐惜動物免遭風吹雨淋，其理應委請賣場人員協助尋找飼主採取必要防護措施即為已足，或至少於其取走後留記必要之聯絡方式，以使飼主聯繫取回，然被告迄至112年1月24日因警方循線查獲時，始將該紅色貴賓犬交出，足認被告攜離該犬隻時，即無將該犬隻返還告訴人何雯君之意願，且係基於為己使用、處分之不法所有意圖，進而排除告訴人何雯君所有、使用之權利甚明。被告此部分所辯，無從卸免其竊盜犯行之成立，核無足取。　　⒋至被告辯稱：扣案之紅黑色背包1個為案外人林淯凰所有，而非告訴人莊秀滿所有等語，惟證人即告訴人莊秀滿於警詢陳述及本院審理具結證述：警方於其報案時，即有詢問其失竊背包之款式，因為該背包有破損，故其有車縫紅色邊條於該背包上等語明確（見偵14061頁第63至64頁，本院卷第481至482頁），核與扣案之紅黑色背包特徵相符，有該背包照片2張在卷可佐（見偵14061卷第85頁），則告訴人莊秀滿於警方提示該背包前，即能正確描述背包之特徵，且被告復未能提出相關事證證明扣案背包為案外人林淯凰所有，堪認該物確實為告訴人莊秀滿所有之失竊背包，是被告此部分所辯，亦屬臨訟卸責之詞，不可採信。　㈢綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，均不足採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈢按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第976號判決意旨參照）。經查，被告前因竊盜案件，分別經本院106年度易字第400號判決判處有期徒刑4 月確定；臺灣高等法院107年度上易字第1076、1120號判決各判處有期徒刑3月、3月、3月、5月確定，上揭各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑1年，經移送入監執行後，於108年 12月28日執行完畢等情，業經起訴意旨所載明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯；起訴意旨亦載明：被告本案與前案犯行均屬竊盜犯行，足認被告法遵循意識及對刑罰之感應力薄弱等語。本院審酌被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案與本案犯行均屬相當程度危害社會治安之竊盜犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰各依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取生活所需，為圖己利，竊取犯罪事實欄㈠至㈣所示財物，顯見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，其行為殊無可取；另考量被告否認犯行之犯後態度，除扣案之化妝箱2 個、紅色貴賓犬1隻、紅黑色背包1個各已發還告訴人蘇冠又、何雯君、莊秀滿（見偵11711卷第97頁，偵12654卷第67頁，偵14061卷第77頁）外，其餘竊得財物均尚未發還告訴人蘇冠又、莊秀滿、李玉英，且迄今尚未與告訴人李玉英等4 人達成和解，兼衡其為中度身心障礙者，有身心障礙證明影本1份在卷可佐（見本院卷第503頁），暨其犯罪動機、手段、竊取財物價值、智識程度及生活狀況（詳如本院112易136 9字第494頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠三星廠牌手機1支、草帽2頂、金牌2面、神明化妝品1批、不詳廠牌手機1支及現金1,800元各屬被告就犯罪事實欄㈠至㈢竊得之犯罪所得，且均未扣案，各應依刑法第38條第1項前段、第38條第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告前述宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　㈡被告竊取如犯罪事實欄㈢所示身分證、健保卡、老人愛心卡、信用卡各1張部分，固為被告之犯罪所得，惟上開物品本身價值低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈢至扣案之化妝箱2個、紅色貴賓犬1隻、紅黑色背包1個各已合法發還告訴人蘇冠又、何雯君、莊秀滿等情，有贓物認領保管單3份在卷可參（見偵11711卷第97頁，偵12654卷第67頁，偵14061卷第77頁），堪認此部分犯罪所得已實際返還予上開告訴人，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第47條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之1 第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官張永政、劉志文各提起公訴、追加起訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】：編號犯罪事實主文備註 1 犯罪事實欄㈠卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得三星廠牌手機壹支、草帽貳頂均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即追加起訴書犯罪事實欄 2 犯罪事實欄㈡卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金牌貳面、神明化妝品壹批均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈠ 3 犯罪事實欄㈢卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得不詳廠牌手機壹支、新臺幣壹仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈢ 4 犯罪事實欄㈣卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄㈡

2024-12-23

TCDM-112-易-3202-20241223-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1667號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林永全上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1395號），本院判決如下：　　主　　文林永全犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第4行原記載「…，致葉文章信以為真，…」等語部分，應予補充更正為「…，致使葉文章誤信為真，因而陷於錯誤，…」等語。　㈡理由部分：　　⒈核被告林永全所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　⒉被告於前揭時間，以前述方式詐得告訴人財物之行為，在主觀上顯係基於單一之犯意，於密切接近之時地接續實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正當方法賺取財物，僅利用告訴人對其之信任，無視他人財產權益，為本案詐欺取財犯行，造成告訴人受有前揭財產損害，所為實有不該；考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解並彌補損失完畢，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄1份在卷可佐（見本院卷第21至22、25頁），兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（詳如偵緝卷第21頁，本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其因一時失慮致觸法網，犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解並彌補損失完畢，已如前述，深具悔意，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定宣告緩刑2年。另為使其於緩刑期間內，能深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第5款規定，併予諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40 小時之義務勞務，暨依刑法第93條第1項第2款之規定，應於緩刑期間付保護管束，期能使被告確切明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得為撤銷緩刑宣告之事實；至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定，併予敘明。　　⒌沒收部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。經查，被告與告訴人已達成調解並賠償損失完畢等情，已如前述，足認被告上揭犯罪所得，已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李芳瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1395號　　被　　　告　林永全　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號2樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永全經網路交友結識葉文章，因己缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於如附表所示時間，佯允民國112年3月25日歸還，而接續以如附表所示虛假話術，向葉文章借支，致葉文章信以為真，於如附表所示時間，在如附表所示地點（或方式），交（匯）付如附表所示金額。林永全於得手後旋避不見面且失聯不知去向，葉文章方知受騙。二、案經葉文章訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林永全於偵訊時之自白。（二）證人即告訴人葉文章於警詢及偵訊時之證詞。（三）告訴人提供之轉帳憑單1份、LINE對話紀錄1份。（四）合作金庫商業銀行溪湖分行帳號000-0000000000000號林永全帳戶新開戶建檔登錄單及歷史交易明細查詢結果各1 份。（五）被告提款影像擷圖6張。（六）車輛詳細資料報表、被告之母楊玉蘭之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢各1份。（七）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告對告訴人施行詐術，使其進行數次財產之處分，屬被告基於詐欺取財之單一目的而為之接續行為，請論以1罪。被告犯罪所得，請併依刑法第38條之1規定，予宣告沒收之，如全部或一部不能沒收者，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張皓剛附表編號被告訛騙時間被告話術告訴人交付金錢之時間、地點（或方式）詐騙金額（新臺幣） 1 112.3.13 12：23 機車維修費 112.3.13　12：52 匯款（入合作金庫商業銀行溪湖分行帳號0000000000000號林永全帳戶） 5000元 2 112.3.13 22：04 機車電池費 112.3.13　22：21 匯款（同編號1） 2000元 3 112.3.14 11：38 身上沒錢，不能自理 112.3.14　晚上臺中市○○區○○路000號26巷401房 3000元 4 112.3.17 11：27 母親生病，需自費購買藥品 112.3.17　11：48 匯款（同編號1） 3000元 5 112.3.19 17：38 母親生活費 112.3.19　19：27 匯款（同編號1） 2000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　共1萬5000元

2024-12-23

TCDM-113-中簡-1667-20241223-1