Know99判決書

搜尋結果：權利範圍

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

塗銷地上權登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審訴字第42號原告林自強訴訟代理人劉士睿律師複代理人吳榮昌律師被告顏銘志訴訟代理人戴榮聖律師李宇軒律師上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，原告起訴未繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院 111年度台抗字第696號、111年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之附帶請求部分應併算其價額。二、本件原告起訴主張被告於民國105年6月20日在原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所設定之以建築房屋為目的、存續期間為105年6月17日至108年6月16日之地上權（下稱系爭地上權），因存續期間已屆滿，系爭地上權已消滅，被告遲未塗銷系爭地上權，爰依民法第767條第1項中段規定，聲明第1項請求被告應將系爭地上權登記塗銷，核其目的在排除侵害，將系爭土地所有權歸於圓滿之狀態，其訴訟標的價額應以系爭土地之價值為斷（臺灣高等法院101年度抗字第1481號民事裁定意旨參照）。經查無與系爭土地之坐落位置鄰近之土地交易紀錄可資參考，有不動產交易實價查詢資料附卷可稽，揆諸上開說明，爰以系爭土地起訴時之土地公告現值，計算起訴時系爭土地之交易價額為新臺幣（下同）5,168,000元【計算式：公告現值76,000元/ ㎡×占用面積68㎡×權利範圍1/1＝5,168,000元】，有系爭土地登記謄本在卷可查；另訴之聲明第2項請求被告給付起訴前無權占用系爭土地相當於租金之不當得利47,600元，依上開規定應併算其價額。故核定本件訴訟標的價額為5,215,600 元【計算式：5,168,000元＋47,600元＝5,215,600元】，應徵第一審裁判費62,574元，扣除原告已繳納之48,619元，尚應補繳13,955元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官邱靜銘

2025-03-18

KSDV-114-審訴-42-20250318-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1256號原告潘英宏被告皇家聯合控股有限公司法定代理人方耀慶上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告就原告所有如附表所示之不動產，於民國110年6月 1日設定擔保債權總金額新臺幣500萬元之抵押權，暨所擔保債權均不存在。二、被告應將前項之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：如附表所示土地及建物(下稱系爭不動產)係由參與名為「超級房東」、「300壯士」之投資社團成員成立之合夥團體共同集資購買，兩造均為合夥人之一，系爭不動產之實質所有權人為出資之全體合夥人，原告亦為實質所有權人之一，其餘合夥人之應有部分係借名登記予原告名下，嗣後兩造約定系爭不動產由被告代管，被告應負責繳納系爭不動產各項稅捐、並將收取之租金分配予各合夥人，被告並非唯一出資購買系爭房屋之人，系爭不動產雖以兩造間有消費借貸之法律關係為由，設定附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，然原告未積欠被告任何債務，系爭抵押權乃虛偽設定，原告自得請求系爭抵押權及系爭抵押權所擔保債權（下稱系爭債權）均不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷等語，並聲明：如主文第1至2項所示。二、被告則以：伊固不爭執購買系爭不動產之資金來源係由合夥團體共同集資購買，但係由伊向合夥團體成員集資而來，系爭不動產頭期款是伊墊付，雖系爭債權之借款交付地點、交付款項係以匯款或現金交付，均因時間久遠均不復記憶，然確係由伊將購屋款、裝修款借予原告，故系爭抵押權設定之原因關係確係基於兩造間之消費借貸契約，系爭抵押權之設定，並非如原告主張為通謀虛偽意思表示，原告請求確認系爭債權、系爭抵押權均不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求伊將系爭抵押權登記予以塗銷，應屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭不動產登記為原告所有。　㈡系爭不動產其上設有系爭抵押權。四、本件之爭點為：㈠本件原告請求確認系爭債權、系爭抵押權均不存在，有無訴之利益？㈡系爭債權是否因兩造間之通謀虛偽意思表示而無效？㈢原告依民法第113條、第767條規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，是否於法有據？茲分別論述如下：　㈠本件原告請求確認系爭債權、系爭抵押權均不存在，有無訴之利益？　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。本件原告主張兩造間無債權債務關係，系爭抵押權乃虛偽設定登記，原告請求被告配合辦理塗銷登記，未獲置理，故原告法律上之地位即處於不安狀態，且該不安之狀態可經確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。　　　㈡系爭債權是否因兩造間之通謀虛偽意思表示而無效？　　　1.按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。次按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為成立之要件，倘若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，此乃抵押權成立上之從屬性（最高法院106年度台上字第2537號判決意旨參照）。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗（最高法院98年度台上字第1265號判決意旨參照）。　2.經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭不動產登記第一類謄本、被告出具之證明書、合夥團體對話紀錄、借名登記房屋貸款處理協議書、不動產產權爭議聲明書、不動產買賣契約書、原告與陳秀好間之對話紀錄、借款契約書、原告帳戶之對帳單、超級房東合夥契約書等件附卷可稽（見審卷第13-17頁、本院卷第45-148頁）。又審酌，依前揭被告書立之證明書所載：「因潘英宏與皇家聯合股份（漏載「有限」二字）公司投資高雄市○○區○○路○路00號1 1樓土地標的：1.高雄市○○區○○段000地號，面積：450公尺，權利範圍：10000分之462。2.高雄市○○區○○段00000地號，面積：10.00（漏載「平」字）方公尺，權利範圍：10000 分之544 建物標示：高雄市○○區○○路○路00號11樓權利範圍 1/1 （按即系爭不動產）出具借款證明此證明純屬投資用，非個人借貸，伍佰萬元整之金額跟潘英宏完全無關。證明人皇家聯合股份（漏載「有限」二字）公司統編：00000000 代表人方耀慶」有該證明書在卷可稽（見審卷第17頁），準此，兩造間雖有簽立借款契約書（見本院卷第99-101頁），然被告嗣後已自行書立系爭證明書交付原告，以證明系爭債權不存在。暨審酌被告亦不爭執前揭證據資料之真正（見本院卷第178頁），衡酌上情，原告主張：系爭債權因兩造間之通謀虛偽意思表示而無效，系爭債權不存在等語，堪信為真。　3.至被告固抗辯：兩造係共同購買系爭不動產，頭期款是被告墊付，雖借款交付地點，以匯款或現金方式交付原告，因時間久遠，均不復記憶，然被告確有借款予原告云云，惟查：原告就系爭債權存在，被告曾為借款交付一事，均予以否認，並提出原告之新光銀行帳戶110年1月至113年9月對帳單（含交易明細）為憑（見本院卷第105-136頁），以佐證於上開期間被告均未曾匯款予原告，反觀被告就借款交付之事實均未舉證以實其說，且被告前揭抗辯又與被告簽立之前揭證明書內容不符（見審訴卷第17頁），由前揭證據資料，參互以觀，應認被告此部分所辯，並無可採。　㈢原告依民法第113條、第767條規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，是否於法有據？　1.按「無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。」「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之」，民法第 113條、第767條分別定有明文。　2.原告主張：系爭兩造間系爭債權不存在，堪信為真，業如前述。系爭債權既不存在，基於抵押權成立之從屬性，系爭抵押權即失所附麗而不存在，故系爭抵押權之登記繼續存續，當屬妨礙原告對系爭不動產之所有權。從而，原告依民法第 767條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權予以塗銷，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，上訴人請求確認系爭債權、系爭抵押權均不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：　編號土地或建物抵押權人債務人/設定義務人債權額比例擔保債權總金額（新臺幣）債權清償日期設定權利範圍登記字號 1 高雄市○○區○○段000地號土地皇家聯合控股有限公司潘英宏 1分之1 500萬元 115年8月28日 10000分之462 新鹽登字第009660號高雄市○○區○○段00000地號土地 10000分之544 2 高雄市○○區○○段000○號建物皇家聯合控股有限公司潘英宏 1分之1 500萬元 115年8月28日 1分之1 新鹽登字第009660號

2025-03-18

KSDV-113-訴-1256-20250318-1

審訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1375號原告蘇雅雯訴訟代理人唐治民律師被告蘇漢君蘇雅屏蘇雅斐上列當事人間遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院112年度台抗字第122號民事裁定意旨參照）。二、本件原告訴之聲明請求被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段00 地號土地（下稱系爭土地）上之同段1031建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號7樓之3房屋，下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭房地）騰空遷讓返還予原告，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額為斷。參酌與系爭房屋屬同一社區建案之房地近期出售之交易單價如附表所示，平均單價為每平方公尺53,990元，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額；而系爭房屋總面積為158.89平方公尺【計算式：99.1＋16.65＋2.83＋（11,854.78×34/10000）＝1 58.89，小數點後2位以下四捨五入】，以此計算系爭房地於起訴時之交易總價額應為8,578,471元（計算式：158.89㎡×5 3,990元＝8,578,471元，元以下四捨五入）。又系爭土地於起訴時之公告現值總額為1,397,083元（計算式：公告現值7 5,639元/㎡×面積5,772㎡×權利範圍32/10000＝1,397,083元，小數點以下四捨五入），系爭房屋之課稅總現值為728,800 元，有土地登記謄本及公告現值查詢結果、房屋稅籍證明在卷可稽，則系爭房屋占系爭房地總價之比例為34.28％【計算式：728,800元/（1,397,083元＋728,800元）＝0.3428，小數點後4位以下四捨五入】，以此計算系爭房屋於起訴時之交易價額應為2,940,700元（計算式：8,578,471元×0.3428＝2, 940,700元，小數點以下四捨五入）。爰核定本件訴訟標的價額為2,940,700元，應徵第一審裁判費30,205元，扣除原告已繳裁判費7,490元後，原告尚應補繳裁判費22,715元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官李祥銘附表：（金額：新臺幣）建物門牌 (社區名稱均為：園中園中園) 交易日期每平方公尺交易單價高雄市○○區○○路000號13樓之2 113年4月6日 68,373元高雄市○○區○○路000號3樓 112年6月3日 39,337元高雄市○○區○○路000號9樓之1 112年5月4日 54,259元平均每平方公尺交易單價(小數點以下四捨五入) 53,990元

2025-03-17

KSDV-113-審訴-1375-20250317-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第41號聲請人盧玉英代理人李晏榕律師曾晴律師相對人涂彥翔上列當事人間請求停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人為相對人供擔保新臺幣150萬元後，本院114年度司執字第 13551號之強制執行程序，於上開債務人異議之訴事件終結（裁判確定、和解或調解成立、撤回）前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而債務人本此裁定所供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院95年度台抗字第104號裁定意旨可資參考。另依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，自可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準。二、聲請意旨略以：相對人執本院113年度拍字第183號拍賣抵押物裁定（裁定准予拍賣聲請人所有如附表不動產）對聲請人聲請強制執行，經本院執行處以114年度司執字第13551號受理（下稱系爭執行程序），惟聲請人與相對人間因債務人異議之訴事件，業經另行具狀起訴（即本院114年度訴字第560 號）在案，聲請人在臺灣僅有該不動產可居住，如系爭執行程序續為執行，聲請人所有之不動產將遭拍賣而無家可歸，為此聲請人願供擔保，請准裁定於上開債務人異議之訴事件判決確定前，停止系爭執行程序等語。三、經查：本院依職權調取系爭執行程序卷宗及本院114年度訴字第560號債務人異議之訴等事件卷宗審究後，認聲請人就其所提起之債務人異議之訴事件，如能獲得勝訴判決確定，相對人即不得對聲請人為強制執行，為免聲請人將來訴訟終結（裁判確定、和解或調解成立、撤回）後，受有無法回復原狀之損害，其聲請於上開訴訟事件判決確定或終結前，暫予停止系爭執行程序，為有理由，應予准許。四、本院審酌相對人目前聲請強制執行之債權額為本金新臺幣（下同）140萬，計算至相對人聲請強制執行時（即114年2月3 日）之利息約46萬1195元、違約金約280萬元，上揭拍賣抵押物裁定中相對人對聲請人的最高限額抵押權金額為500萬元（見系爭執行程序卷宗中相對人114年2月3日聲請狀）；參酌前開債務人異議之訴事件，屬適用通常訴訟程序之案件，其訴訟標的金額已逾150萬元，為得上訴第三審之民事事件，茲參酌各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事審判第一、二、三審審判辦案期限分別為2年、2年6個月、1年 6個月，合計6年，以法定週年利率5％計算，則相對人因本件假處分致遲延處分系爭房地所受之損害為150萬元【計算式：500萬元×5％×6年＝150萬元】，爰裁定供擔保之金額如主文第1項所示。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表（均為桃園市八德區）編號地號/建號權利範圍 1 大和段255地號土地 52/100000 2 大和段990建號建物（門牌：銀和街27巷2弄7號9樓之5） 1/1 3 大和段290建號建物（門牌：銀和街47號） 26/100000

2025-03-17

TYDV-114-聲-41-20250317-2

監宣

臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第871號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文准聲請人代理受監護宣告之人乙○○（身分證統一編號：Z0000000 00號）處分如附表所示之不動產。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○前經本院以113年度監宣字第68 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，暨指定丙○○為會同開具財產清冊之人。茲因相對人中風需要長期接受醫療及長照中心照顧，每月須支出照護費用新臺幣（下同）36,000元、醫療費5,000元，另有營養品、醫療耗材等雜項支出，惟相對人之積蓄即將用盡，為相對人之利益，請准許可聲請人處分相對人（即受監護宣告人）所有如附表所示不動產，以利照護相對人等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產，民法第110 1條第1項、第2項第1款定有明文。另依民法第1113條規定，前揭規定於成年人之監護準用之。三、經查：　㈠聲請人前揭主張之事實，業據聲請人提出戶籍謄本、土地及建物登記謄本、陽信銀行活期儲蓄存款存摺影本、郵政存簿儲金簿影本、台北富邦士林分行存摺影本、計程車收據、臺北榮民總醫院門診醫療費用明細收據、天成醫院門診醫療費用收據、天成醫院附設護理之家收據、天成醫院附設護理之家入住契約書、不動產行情資訊表等為證，且經本院調閱11 3年度監宣字第68號監護宣告事件卷宗核閱無訛；又聲請人經本院選任為相對人之監護人後，已會同本院指定之會同開具財產清冊之人開具相對人之財產清冊陳報本院准予備查在案，復經本院調取113年度監宣字第777號報告或陳報事件卷宗核閱屬實，綜合上開事證，聲請人之主張堪信為真。　㈡本院綜觀上開事證，審酌相對人現入住天成醫院附設護理之家，每月須支出高額照護費用、看護費及雜項支出，聲請人縱以相對人目前之存款支應相對人之上開醫療照護等費用開銷，衡情，確實不足以支應相對人未來長期之醫療看護及照護費用需求；另鑒於聲請人主張欲出售之相對人名下如附表所示不動產，並非相對人賴以居住生活之處所，可知非屬相對人生活上所需，若將之處分後以所得金錢作為相對人之養護基金，較能符合相對人之需求，堪認若許可處分如附表所示之不動產符合相對人之利益。從而，聲請人聲請准許處分相對人所有如附件所示之不動產，於法並無不合，應予准許。四、監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明定，併予敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　附表：　　編號不動產坐落應有部分權利範圍 1 台北市○○區○○○○段000地號土地 118/10000 2 台北市○○區○○○○段00000○號建物 1/2 以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2025-03-17

TYDV-113-監宣-871-20250317-1

重訴

臺灣桃園地方法院

終止借名登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第454號原告蔡承訴訟代理人陳姵霓律師被告蔡銘訴訟代理人唐正昱律師上列當事人間請求終止借名登記事件，於民國114年2月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊於民國96年間陸續購買如附表一、二所示房地(附表一編號 1及附表二編號1合稱系爭中正路房地；附表一編號2及附表二編號2合稱系爭龜山77號之2房地；附表一編號3及附表二編號3合稱系爭龜山79號之1房地)，因伊與被告為姊妹關係，而伊多年來旅居英國，於臺灣並無職業及收入，而無法獲得臺灣之銀行核准房貸，故與被告商議借用被告名義登記為系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1 房地之名義上所有權人，並以被告名義向銀行申請房貸，被告亦同意，故兩造就系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地係成立借名登記關係。且系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地多年來均係伊委由訴外人温苡淨代為管理，房屋貸款、稅金、管理費、水電瓦斯亦均由伊委由温苡淨繳納，權狀也由伊委由温苡淨保管，被告未曾就系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地有任何使用、收益、管理、佔有之事實；但被告卻利用父親與温苡淨外出時自行將權狀取走。且兩造於100年12月23日就系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地曾辦理預告登記；惟伊於112年初要求被告配合辦理系爭中正路房地之預告登記卻遭被告拒絕，故伊已於112年2月15日寄發存證信函告知被告終止雙方之借名登記委任關係。　㈡至被告稱伊並無資力購買房屋等情，因伊自93年間赴英留學即辛勤打工減輕家庭生活開支，97年完成學業後也在當地就業工作，96年間開始也有打理父親的畫廊、安排父親海外畫展、聯繫客戶、銷售藝術作品等等，並可自成交藝術品交易抽成，故伊於96、97年間年約27歲，早已工作數年，且因有正職工作、兼職父親之藝術經紀人，自有穩定、豐厚收入足以支付房貸。被告101年間自行赴美國，期間與家人幾乎斷聯，迄離婚後返台，也不願讓家人知悉住所，與家人關係疏遠。先前請被告辦理額外貸款600萬元也是要統整房貸，向來也都是伊負責繳納所有房貸，直至被告將所有銀行存摺、印章取回，擔憂被告將款項挪為他用才停止繳納房貸，被告卻仍不斷要求温苡淨繼續匯款至其帳戶以繳納房貸，可見系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地確實為伊所有。　㈢爰依借名登記法律關係、民法第179條、類推適用民法第541 條第2項規定提起本訴，並聲明：(一)被告應將附表一、二所示不動產之所有權移轉登記予原告。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告為70年次出生、伊為75年次出生，温苡淨為兩造母親之胞妹，兩造父親與母親離婚後，兩造父親即與温苡淨同居生活迄今。兩造父親為書畫家，收藏許多高價藝術品，生活開銷多由温苡淨變賣父親收藏品支應；原告大學畢業後由父親供應至英國念書，伊則考量家中經濟關係而在台灣念大學並離家獨立生活。系爭中正路房地係父親於94年1月間購買，並登記在温苡淨名下，作為工作室及存放藝術品所用，之後因債務考量又移轉至親人名下，父親嗣因考量已提供資金供原告出國念書，故將系爭中正路房地於96年7月19日再過戶至伊名下，給伊保障；97年間又購買系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地，登記於伊名下，並打通由父親與温苡淨居住；故購買系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地時，原告約26、27歲在英國念書、伊約21、22歲在念大學，原告應無資力支付購屋金額，且之後每月應繳納之房貸也係變賣父親畫作及藝術品支應，僅係由兩造帳戶匯款。　㈡100年12月23日温苡淨未取得伊同意，擅自就系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地辦理預告登記給原告；嗣於110年1月間原告及温苡淨要求伊以系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地辦理轉貸作為家用，伊向中國信託銀行、永豐銀行詢問轉貸事宜，才經銀行告知有辦理預告登記之事，如須貸款則需塗銷預告登記，温苡淨才於110年7月13日向地政機關塗銷系爭中正路房地之預告登記，伊再於110年8月至11月間辦理貸款600 萬元，此部分貸款有清償系爭中正路房地貸款共214萬元、系爭龜山77號之2房地及系爭龜山79號之1房地之貸款共200 萬元，剩餘金額即供家用。但111年2、3月間，温苡淨竟然又要求伊再匯款，111年10月、112年2月又要求伊就系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地簽訂借名登記契約、過戶給原告，因伊不願配合辦理，原告才會在112年2月15日寄發存證信函表示終止借名登記契約。但兩造間並無借名登記關係，原告主張實無理由等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造為姊妹，系爭中正路房地於96年7月31日以買賣為原因登記於被告名下；系爭龜山77號之2房地於97年8月7日以買賣為原因登記於被告名下，並於100年12月23日設定預告登記，權利人為原告，預告登記內容為未辦妥所有權移轉登記予原告前不得移轉予他人；系爭龜山79號之1房地於97年5月 28日以買賣為原因登記於被告名下，並於100年12月23日設定預告登記，權利人為原告，預告登記內容為未辦妥所有權移轉登記予原告前不得移轉予他人；有系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地之謄本在卷可參 (見桃司調卷第94至100、106至118頁)；且為兩造所不爭執，上情應堪認定。四、原告主張系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地均為其出資購買，僅因長年居住國外，無法獲得銀行房貸，而借名登記於被告名下，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：(一)兩造就系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地是否有成立借名登記契約關係？(二)原告請求被告將系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地移轉登記至原告名下，有無理由？經查：　㈠本件無從認定原告係將系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地借名登記於被告名下。　⒈按所謂「借名登記」契約，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立(最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照)。本件原告主張：其就系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地與被告成立借名登記契約一節，業據被告否認，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就借名登記契約確已成立之事實負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參最高法院17年上字第9 17號判例意旨參照)。　　⒉原告主張系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山 79號之1房地均由其出資購買，房貸、稅金、管理費、水電亦均由其繳納等情，並提出房屋稅繳款收據、地價稅繳款收據、管理費繳款收據、水電瓦斯費單等件影本附卷為憑(見本院卷一第323至470頁)，又系爭中正路房地之貸款銀行為合作金庫銀行，系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地之貸款銀行則為中國信託銀行，故將系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地房貸付款方式整理為表格(見本院卷二第127至129頁)，且系爭龜山77號之2 房地、系爭龜山79號之1房地之頭期款亦係由其支出等情，並提出被告永豐銀行00000000000000號帳戶、被告合作金庫 0000000000000號帳戶、被告中國信託銀行000000000000號帳戶之存摺封面及內頁(見本院卷一第199至321頁)、原告永豐銀行00000000000000號、00000000000000號帳戶之交易明細、頭期款匯款證明附卷為證(見本院卷二第149至200頁)。然查：　⑴被告表示97年起其名下帳戶也有多筆款項匯款至原告名下帳戶，金額共計458萬3,000元，有被告整理之附表、匯款資料在卷可參(見本院卷一第496至497、501至591頁)，另亦有以被告名義匯款241萬元給建商，有匯款單在卷可憑(見本院卷二第285至287頁)；是被告主張兩造間金流並非只有原告單向匯款給被告，系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地購屋金額並非原告自行支付乙節，並非虛捏。　⑵又參以原告表示因長期居住於英國，故委託温苡淨管理名下帳戶、協助按月支付房貸、支付家中生活開銷，會在各帳戶調配金流(見本院卷二第9頁)；被告亦表示確實有將永豐銀行00000000000000號帳戶、中國信託000000000000號帳戶、合作金庫0000000000000號帳戶交由温苡淨使用，且先前被告名下台新銀行00000000000000號帳戶、彰化銀行00000000 000000號帳戶也係由温苡淨使用(見本院卷二第207至208頁) ，惟被告於本件訴訟後已自行變更印鑑(見本院卷二第114頁 )；足見兩造名下帳戶於本件訴訟前多由温苡淨支配使用，則兩造間帳戶之金流往來，亦可認多係由温苡淨自行調配，難以匯款金流認定資金實際來源為何；則兩造名下帳戶間之金流既係經由温苡淨調度支配而有所流動，即無從逕認系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地之房貸及相關費用均由原告支出。　⑶再參諸被告提出其與父親之對話訊息「被告：把拔，我不敢貸款這麼多錢，我的薪水真的不吃不喝都還不起。我想了很久也害怕，我剛剛有和長輩聊這件事情。(父親：你怎麼會這樣想，其實我們會幫妳還清(等疫情過後我可以拍照幾件東西就可以還了)，妳害怕甚麼！)…(父親：若兩人同心協力，一定能養小孩的！房貸我會繳啦！安啦！只是拍賣會開拍，我會進來一些錢的！)…(父親：妳不用想那麼多啦！我們會付的，安心啦！)…(父親：當然可以的！決對不會啦！我一定會還清的！安啦！)」(見本院卷二第229至231頁)；則被告曾向父親反應背負龐大房貸讓其備感壓力，可見原告應未向被告承諾會全力負擔房貸，被告才會感到惶恐，且兩造父親亦曾向被告表示會由其負責還清房貸，更無從認定系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地之房貸全由原告支應。　　⑷又本件系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79 號之1房地之買受人以及申辦貸款之人均為被告，即便原告確實曾支出系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地之房貸、稅金、管理費、水電瓦斯等費用，因代償債務之原因眾多，也無從以此逕認兩造就系爭房地有借名登記之關係。　　　⒊另系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之 1房地原本均於100年12月23日設定預告登記，權利人為原告，惟於110年7月13日就系爭中正路房地塗銷預告登記乙節，有系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地異動索引在卷可稽(見桃司調卷第120至124頁、本院卷一第133至137頁)。經查：　⑴參諸被告與中國信託銀行專員之對話內容「銀行專員：文化七路的房子100年時被蔡承作了預告登記？原因是？(被告：什麼是預告登記呢？)…(被告：張先生不好意思，我再跟家人確認一下預告登記的部分，之前申請轉貸可以先幫我撤銷嗎？不好意思，謝謝您喔)」(見本院卷一第151頁)，被告與永豐銀行專員對話內容「銀行專員：要去地政機關辦理『預告登記塗銷』才可辦理轉貸。…(被告：我們先取消明天的預約，我和家人討論處理方式再跟您約，謝謝喔)」(見本院卷一第153頁)，依被告對於銀行專員告知預告登記之反應，堪認被告原本確實不知悉有辦理預告登記之事；然被告並不否認嗣後塗銷系爭中正路房地之預告登記後，有再辦理600萬元之轉貸，但並未塗銷系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79 號之1房地之預告登記，亦足認被告知情後，仍容任默許預告登記之事，並同意再以系爭中正路房地辦理貸款支應家用。　⑵又被告於銀行專員告知預告登記之事後，與温苡淨之對話內容如下：「被告：銀行問文化七路的房子100年時被蔡承作了預告登記？原因是？(温苡淨：因你去美國，我知道你被騙，不能不做預防，所以你要過戶房產，必須姊許可，你可向銀行說你和姊合資購屋，姊常出國，所以用你的名字)」，有110年1月5日對話紀錄照片在卷可參(見本院卷二第213 頁)；另被告與温苡淨於本案訴訟過程中於112年12月30日之對話內容「被告：你冒用我的名字去辦預告登記。(温苡淨：預告登記，那是為了姊姊保護你，怕你被騙。)…被告：那不是我簽的同意書，你拿我的印鑑證明去辦。(温苡淨：我告訴你，不用，用印鑑章。我問你，一個高中大學可以擁有三棟房嗎？)…(温苡淨：家裡的人是不是要團結？為什麼家裡所有的東西都要給你一個人，為什麼家裡的人要養你長大、為什麼姊姊要當卡奴、我也當卡奴、你是這麼自私的人。 )被告：所以你冒用我的名義去辦。」，有112年12月30日譯文在卷可參(見本院卷二第289頁)。是被告就預告登記之事係向温苡淨質問，而非質問原告，可見被告亦明知是温苡淨去設定預告登記；而依温苡淨之回應，也可知悉其係以家產分配及保護家產之立場去做此設定，堪認兩造家中之財產主要應係由温苡淨作主或決定如何處分。　⑶故依系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地之房貸、相關費用之繳納，以及設定預告登記事宜等情，均可知温苡淨應係主要之決議或執行之人；再參諸兩造父親曾向被告表示會負責房貸之清償乙節，則系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地更似家庭內就財產、債務之分配，無從認定確實為原告1人所有。　⒋從而，原告雖主張系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地係由其出資購買而為其所有，但原告實無提出足夠證據證明兩造就系爭中正路房地、系爭龜山77 號之2房地、系爭龜山79號之1房地有借名登記契約關係之存在。至被告主張兩造父親為保障被告權利而刻意將系爭中正路房地登記在其名下乙節，雖亦未見被告提出相關證明，但揆諸前開實務見解，無論被告是否能舉證以實其說，仍不影響原告應就借名登記契約之存在負舉證責任。　㈡原告請求被告移轉系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地所有權，並無理由。　⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第541條第2項、第179條定有明文。原告並未能證明兩造間有借名登記契約存在，已如前述；則原告類推適用民法第 541條第2項規定以及依民法第179條規定請求移轉系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地所有權顯屬無據。　　五、綜上所述，原告主張類推適用民法第541 條第2 項以及依民法第179條規定，請求被告將系爭中正路房地、系爭龜山77 號之2房地、系爭龜山79號之1房地所有權移轉予原告，為無理由，不應准許。其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表一(土地) 編號土地坐落面積(㎡) 權利範圍　1 桃園市○○區○○段000地號 1191 100000分之1281 　2 桃園市○○區○○段0000地號 1998 10000分之276 　3 桃園市○○區○○段0000地號 1998 10000分之276 附表二(建物) 編號建號基地坐落建物門牌面積(㎡) 權利範圍　1 桃園市○○區○○段000○號附表一編號1所示土地桃園市○○區○○路0000○0號4樓 94.57 全部　2 桃園市○○區○○段0000○號附表一編號2所示土地桃園市○○區○○○路00號之2五樓 92.93 全部　3 桃園市○○區○○段0000○號附表一編號3所示土地桃園市○○區○○○路00號之1五樓 92.93 全部

2025-03-17

TYDV-112-重訴-454-20250317-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2583號原告羅章綱訴訟代理人唐樺岳律師被告任彥達上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國114年2月12 日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣112萬元，及自民國113年11月27日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項，於原告以新臺幣37萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：伊於民國109年4月24日與當時女友吳姿瑩共同購買坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地(權利範圍28719 分之84)及其上同地段1612建號建物(門牌號碼臺北市○○街0 段0巷0號10樓之1)(以下合稱系爭房地)，伊與吳姿瑩並各自登記所有權2分之1；嗣因2人分手，吳姿瑩並同意以買賣方式將系爭房地2分之1所有權過戶給伊，但伊需借款清償吳姿瑩因系爭房地所生之房貸，及一切相關手續均由伊負責。伊因而於113年2月29日找到於森富地政士事務所任職之被告辦理上開事宜，被告得悉伊上開需求，因伊與吳姿瑩談妥系爭房地2分之1之價金為新臺幣(下同)560萬元，被告竟向伊訛稱價金其中8成即448萬元要向銀行貸款，剩餘2成即112萬元要匯款到被告那邊，向銀行證明伊確實有給付2成之金額，伊因而誤信為真，故於113年5月2日簽訂系爭房地之不動產買賣契約，並於同年月16日匯款112萬元至被告提供之森富地政士事務所帳戶。吳姿瑩名下系爭房地2分之1所有權於11 3年8月19日過戶完畢，銀行亦撥款清償後，伊即向被告詢問先前匯款之112萬元何時返還，經伊於113年8月29日、同年9 月4日、10日、13日詢問，被告卻一再推託，迄113年9月19 日被告表示會於113年9月30日返還，但113年10月1日被告卻又直接向伊表示無法返還，要伊依法主張權利。爰依民法第 184條第1項後段、第179條、第544條規定提起本訴，請求擇一有利原告而為判決，並聲明：(一)被告應給付原告112萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。三、原告主張因委託被告辦理系爭房地所有權2分之1過戶相關事宜，而受被告訛騙而匯款112萬元至被告指定之帳戶，卻迄未返還乙節，經原告提出系爭房地謄本及異動索引、不動產買賣契約書、匯款單、兩造間LINE對話紀錄等件在卷可參( 見本院卷第13至37頁)，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。是上情應堪認定。四、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條定有明文。經查，被告係為原告辦理系爭房地所有權2分之1過戶相關事宜之地政士，原告並因而匯款112萬元至被告指定之帳戶，業經認定如前，而依兩造於113年9月10日之LINE對話內容「原告：早安，請問目前進度為何？(被告：還沒有，仍在處理。)原告：我現在急需這筆費用，可以加速處理嗎？我真的一直覺得不是我的問題，為什麼要我來扛？(被告：瞭解，也一定盡速處理。)原告：你要挪用，沒有經過我同意，我已經很不能接受了，現在還要我承擔這些，我希望你立即給我一個日期。(被告：我之前所預設的9/30前，如果我能提前亦能少點利息補貼，所以我沒理由拖。)原告：我已經說了…我一點都不想要利息補貼，我只需要你還我錢。(被告：我的意思是我會儘速處理。)原告：但我的意思是這件事真的不關我的事情，為什麼要我承擔？(被告：我明白。) 原告：我知道你明白，但我需要你直接還我，我不應該這樣承受。你跟對方的事情，是你跟他的事情，跟我沒關係。」 (見本院卷第34頁)，另被告於113年9月19日亦回覆原告「抱歉，還沒有進度，如果9/30仍無法處理，除了錢以外我還要負法律責任，問題在我，我責無旁貸，更會積極處理。造成影響我很抱歉，只希望爭取時間解決，因此而產生的損失由我負擔」(見本院卷第35頁)；可見被告利用受原告委託辦理過戶系爭房地所有權2分之1相關事宜時，將原告匯款之112 萬元未經原告同意而擅自挪用至他處，並向原告承諾於113 年9月30日以前可歸還，但最後仍無法於113年9月30日如期返還，可見身為受任人之被告利用處理事務之機會，因其逾越原告授權之範圍所為之行為，而造成原告之損害，揆諸前開規定，被告應對原告負損害賠償之責。是原告請求被告給付112萬元，應屬有據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件給付並無確定期限，且原告之起訴狀繕本已於113年11月26日送達至被告，有送達證書在卷可參（本院卷第55頁），被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日，即自113年1 1月27日起至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告給付原告112 萬元，及自113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依民法第184條第1項後段、第179條、第544條規定為選擇合併，請求擇一為有利之判決，本院既已依民法第544條准許原告請求，則其就民法第184條第1項後段、第179條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-17

TYDV-113-訴-2583-20250317-2

家聲

臺灣桃園地方法院

聲請撤銷變更

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲字第114號聲請人陳○○ 代理人江信志律師相對人陳○○ 關係人陳○○ 上列當事人間聲請撤銷變更事件，本院裁定如下：　　主　　　文本院110年度監宣字第73號裁定第二項准聲請人代理受監護宣告之人陳○○處分該裁定附表二所示不動產，應變更為本裁定附表所示不動產。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、裁定確定後而情事變更者，法院得撤銷或變更之。法院為撤銷或變更裁定前，應使關係人有陳述意見之機會。家事事件法第83條第3項、第4項定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：本院於民國110年5月21日所為110年度監宣字第73號裁定，許可聲請人代為處分相對人所有之○○ 市○○區○○段00地號土地(權利範圍000000分之0000)及○○市○○ 區○○段0000號權利範圍全部之房屋(上開土地建物以下合稱○ ○區房地)，當時因附表所示○○房地為聲請人外婆所住，如變賣會使外婆無住所可住，惟外婆不久前去世，現附表所示○○ 房地無人居住，屋況較差坪數較小，不適宜相對人日後返家居住，現已有賣家表示願意以新臺幣(下同)1270萬元之價格購入附表所示○○房地，所得金額清償房貸後約能取回600萬元，供相對人開銷所用大概能用10年之久，有處分之利益。又當時雖聲請裁准處分○○區房地，至今尚未處分，相對人近期日常生活情況相對穩定，故有評估將相對人接回居住○○區房地並安排外傭照顧，亦可節省相對人安養費用開銷，故聲請變更准許處分之不動產為附表所示不動產等語。三、經查，聲請人主張有變更處分不動產標的之必要性，業據其到庭陳述明確，關係人亦到庭表示同意，並參酌聲請人提出相對人費用明細、財產資料、房地貸款資料、相對人診斷證明書、本院109年度監宣字第544號裁定、110年度監宣字第7 3號裁定、○○房地市場價值資料等資料為憑，並經本院調取1 10年度監宣字第73號、109年度監宣字第544號案卷核閱屬實，堪認確有變更處分標的之必要，而聲請人亦表示處分附表所示不動產清償貸款後尚餘600萬餘元可供應相對人生活開銷約10年，相對人日後又可居住尚未處分之○○區房地安養天年，則相對人處分自身之資產供自己生活所需，應屬對於相對人有利之處分。綜此各情，堪認處分如附表所示之不動產較能符合相對人之利益，是聲請人依首揭規定，聲請變更為許可代為處分如附表所示之不動產，核與首揭規定尚無不符，應予准許。爰變更原裁定即110年度監宣字第73號裁定第二項，並改裁定如主文第1項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉　　　　　　　　　附表：編號財產坐落權利範圍 1 土地 ○○市○○區○○段○○段000地號 0分之1 2 建物 ○○市○○區○○段○○段00○號(門牌號碼：○○市○○區○○路000巷00弄00號0樓) 全部　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-03-17

TYDV-113-家聲-114-20250317-1

訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2394號聲請人即原告楊白雪訴訟代理人翁瑞麟律師涂鳳涓律師相對人即被告邱理玲法定代理人邱靖天上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件兩造於民國114年1月10日成立訴訟上和解，惟新北市稅捐稽微處林口分處通知聲請人，和解筆錄須將公設建號即新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○街0巷0號1樓之1，權利範圍：100000分之175，下稱系爭公設）一同載明，使其能依和解筆錄內容判斷坐落新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○街 0巷0號11樓之3，下稱系爭建物）及其所屬之共有部分是否符合區分所有不動產移轉之處分一體性原則，據此核准聲請人申報土地增值稅、契稅及印花稅，其並要求聲請人將借名登記之原因關係記明於和解筆錄中，俾利核定契稅種類；新北市新莊地政事務所亦要求聲請人記載坐落新北市○○區○○段 00地號土地應有部分10000分之119（下稱系爭土地）之面積及系爭建物之公設建號，始能具體化權利範圍。系爭公設建號標示，土地登記謄本均有明確記載，和解筆錄顯係漏寫，爰依民事訴訟法第232、233條規定聲請予以補充。二、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文，而民事訴訟法第380條第1項，和解成立者，與確定判決有同一效力，基於同一法理，和解筆錄如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤時，亦得類推適用，由法院以裁定更正。又訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決；未終結者，審判長應速定言詞辯論期日。因訴訟費用裁判脫漏所為之補充判決，於本案判決有合法之上訴時，上訴審法院應與本案訴訟同為裁判。駁回補充判決之聲請，以裁定為之。民事訴訟法第233條定有明文。三、經查：（一）本件聲請人起訴主張：聲請人於96年間向訴外人林太英買受系爭土地及其上系爭建物，借名登記於相對人名下，爰以起訴狀繕本之送達終止借名登記契約，並類推適用民法第541條第2項及依民法第179條規定，請求相對人返還借名登記財產等語，並聲明：相對人應將系爭建物及系爭土地之所有權移轉登記予聲請人。兩造嗣於114年1月10日成立訴訟上和解，其內容為：⑴相對人願將系爭土地及其上系爭建物之所有權，移轉登記予聲請人；⑵聲請人其餘請求拋棄；⑶訴訟費用各自負擔。（二）承上，系爭公設之移轉登記、確認兩造間借名登記關係存在之請求，本不在聲請人起訴或兩造和解之範圍，和解筆錄並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，而稅務機關或地政機關行政作業上之需要，依法並非聲請裁定更正之事由，另兩造已就聲請人之訴全部和解在案，自無裁判脫漏，其依民事訴訟法第232條、第233條規定聲請更正裁定或補充判決，均於法無據，應予駁回。四、依民事訴訟法第220條、第233條第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TYDV-113-訴-2394-20250317-4

訴

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1330號原告鍾招治林福興高堂祐戴裕倉戴笠簡隆成劉翁金菊陳黃敏吳家安上原告共同訴訟代理人蘇盈伃律師陳秉宏律師被告光和大樓管理委員會法定代理人王麗華訴訟代理人張耀聰律師上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認光和大樓於民國111年3月13日召開區分所有權人會議所為關於案由一、(三)管理費訂定之決議無效。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170條、第173條分別定有明文。查被告之法定代理人原為王麗華(任期為民國112年1月1日至113年12 月31日止)，其任期於本件訴訟審理期間屆至，被告尚未改選委員會委員，惟被告於112年12月12日已委任張耀聰律師為訴訟代理人，是依民事訴訟法第173條前段規定，本件訴訟程序不因王麗華之代理權消滅而當然停止，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款分別定有明文。本件原告鍾招治等9人(下稱原告等人) 起訴聲明原為：確認光和大樓111年3月13日召開111年第2次區分所有權人會議(下稱系爭區權會)作成如原證1所示案由一第㈢點之決議無效，嗣於本院審理中，具狀追加聲明如後述(見本院卷一第15至17、63頁)，核其請求之基礎事實與原起訴同一，與首開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告等人主張：　㈠光和大樓建立於71年2月26日，同年6月11日辦理建物所有權第一次登記完畢(嗣後申請之門牌號碼與本案相關者包含高雄市○○區○○路000號、000號、000號、000號，○○路)，該大樓1至4樓屬店面住戶，5至12樓為一般住戶，而○○路000號1 樓為大樓入口大廳所在，並為同棟建物各樓層一般住戶共同使用之出入口，內部設有電梯以通上下樓層。原告等人均為該大樓店面住○○○區○○○○○0○○○○○區○○○○○○○號碼及樓層數詳如附表所示)，名下區分所有建物1樓可作為店面用途，並有獨立出入口可進出建物上下樓層，無須與一般住戶共用電梯、樓梯等公共設施及使用公共空間。　㈡光和大樓之管理費原以一般住戶每坪新臺幣（下同）50元、店面住戶每坪13元計算收取，嗣被告召開系爭區權會，會議中就議題討論與決議案由一、增修訂規約中之第㈢項管理費訂定之提案，作成「管理費每坪60元、店面每坪30元，由下屆管委會公佈實施日期」之修訂規約決議(下稱系爭第三項決議)；另就第㈣項選舉辦法之提案，作成「依區分所有權人票數決議」之增修訂規約決議(下稱系爭第四項決議)。　㈢系爭第三項決議將光和大樓之一般住戶管理費由每坪50元調漲至60元，漲幅20％，然店面住戶管理費由每坪13元調漲至3 0元，漲幅高達130％，顯然有失公平、不符比例；況店面住戶有各自獨立之信箱、出入口，並無需被告代收信件與維護出入口，與一般住戶需搭乘電梯或使用共有空間之樓梯進出不同，決議調高店面住戶每月應繳之管理費，違反誠實信用原則，構成權利濫用；又縱認店面住戶應分擔大樓修繕、管理、維護費用而有漲價必要，調漲比例亦應縮小至與一般住戶差距相同；又光和大樓如真有修繕共用部分之必要，依規約可要求全體住戶攤派，無須調漲管理費，是系爭第三項決議既有上開不當情事，原告等人自得類推適用民法第56條第 2項規定，主張系爭第三項決議無效。　㈣系爭第四項決議作成後，被告據以將光和大樓住戶管理規約第25條第2項修訂為：「經區分所有權人五分之一……；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年……。」、又增訂第25條第3項：「委員選舉計算方式：依區分所有權人票數決議」，然系爭第四項決議就選舉決議時計算方式，排除應併同計算同意之人區分所有權比例之規定，顯與公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)規定相違。至被告雖表示：因移交資料有誤，而將公寓條例第25條規定誤認為大樓住戶管理規約而予修訂，尚不發生變更效力等語，然被告於112年8月13日召開112年度區分所有權人會議(下稱 112年區權會，該次會議作成之決議，業經法院判決撤銷，詳後述)時，其就會議決議採計方式，即係採系爭第四項決議之計算方式，即僅統計同意者票數，而未併計同意者占出席人數之區分有權比例，可證被告確實於嗣後開會表決時已採行系爭第四項決議之決議方法。被告排除區分所有權人之比例，逕以人頭數作為決議計算方式，其目的不外藉由1樓以外之104名住戶之多數決強壓25名1樓店面住戶，以行多數暴力之實，為免被告持續以多數霸凌原告等人，爰類推適用民法第56條第2項規定，主張系爭第四項決議無效等語。並聲明：㈠確認光和大樓系爭區權會作成之系爭第三項決議無效。㈡確認光和大樓系爭區權會作成之系爭第四項決議無效。二、被告則以：　㈠公寓條例於84年6月28日公布施行後，光和大樓未即時依法成立管理委員會、推選管理負責人，至92年3月28日始由當時區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負責人，擔任管理委員會籌備會主委。嗣後各屆管理委員任期除第1屆任期係被告93年成立至95年12月31日外，每屆任期均為2年，主任委員第1、2屆為王麗華(任期自93年被告成立後至97年12月31日)、第3屆為胡林玉盛(任期98年1月1日至9 9年12月31日)、第4屆為胡進順(為胡林玉盛之子，任期100 年1月1日至101年12月31日)，其後5至10屆均為王麗華(任期 102年1月1日至113年12月1日)。王麗華擔任第2屆主任委員期間，於97年12月27日召開97年度區分所有權人會議(下稱9 7年區權會)，會議中關於討論議題及決議事項議題五：「店面管理費收費事宜」之議案，係作成「店面管理費仍維持目前之收費標準」之決議。嗣王麗華擔任第9屆主任委員期間之113年3月13日召開系爭區權會後通過系爭第三、四項決議。　㈡關於系爭第三項決議：　1.查公寓大廈1樓之管理費為一般住戶管理費之半數，此乃常見收費標準，是系爭區權會作成之系爭第三項決議，並未悖於一般實務常見收費標準，該決議並未違反誠實信用原則，亦無權利濫用情事。　2.其次，光和大樓之使用執照各層用途之記載，1樓為店鋪、2 樓以上均為公寓，倘依該記載收取管理費，則原告等人所有建物2樓以上之管理費均應比照每坪60元計算，惟系爭第三項決議仍將原告等人所有1樓以外之建物管理費以每坪30元計算，對原告等人並無不公允之處。　3.再者，管理負責人黃清盈曾於92年12月27日召開92年度區分所有權人會議(下稱92年度區權人會議)，開會討論訂定光和大樓管理規約、選舉第1屆管理委員會委員、及管理費以每坪50元為收費標準，但1-4樓建物(即包含原告等人在內之店面住戶)減半即按每坪25元收取等議案，且被告曾於93年間，對店面住戶之一林福興訴請給付管理費，嗣於93年9月16 日以本院93年度雄小調字第715號事件(下稱系爭調解事件) 進行調解，當時即以每坪25元計算管理費，經林福興同意給付15,600元而調解成立，此情均可證原告等人主張店面住戶管理費自13元調漲至30元，漲幅高達130%云云，實與事實不符。　4.另97年度區權會關於店面管理費仍維持「目前」之收費標準之決議，係指仍依92年度區權會通過之店面住戶管理費以每坪25元計算之謂，當時只因里長出面協調，才暫緩對除林福興以外之店面住戶為訴訟。至原告等人一再主張店面管理費係以13元計算，並提出光和大樓93年10月之管理委員會會議記錄為佐，然該會議決議並未再經由區分所有權人會議作成決議，難謂有何效力。　5.又原告等人仍有透過光和大樓管理室收受信件，且被告並未禁止店面住戶申請磁扣使用，亦有部分原告向被告申請大門、電梯磁扣，以使用大樓電梯、屋頂平台等情，是以原告等人並非全然未使用大樓設施。　6.光和大樓屋齡老舊，有漏水、公共安全樓梯通道改善、發電機設備等問題需解決，經費短絀，實有調整管理費之必要，況店面住戶之管理費依系爭第三項決議調整為以每坪30元計算，實低於一般大樓收費標準甚多。　7.系爭區權會作成系爭第三項決議後，光和大樓一般住戶之管理費均已按調漲後每坪60元繳納，亦有部分店面住戶按調漲後每坪30元繳交，僅原告等人仍按每坪13元繳納，附此敘明。　㈡有關系爭第四項決議：　1.依系爭區權會紀錄觀之，系爭第四項決議內容僅指「管理委員會之主任委員或委員選舉」改採取依區分所有權人票數計算之方式，至於其他決議事項，並不在該項決議之範疇。　2.再者，依95年12月10日修訂版光和大樓住戶管理規約(下稱系爭規約，見本院卷一第138至140、171至180頁、卷二第35 3至362頁)第3條第4項約定：「區分所有權人會議之決議，關於下列各款事項，應有區分所有權人十分之一以上及其區分所有權比例合計十分之一以上之出席，以出席人數三分之二以上及區分所有比例占出席人數區分所有權三分之二以上同意行之：㈠大樓規約之訂定或變更。㈡大樓管理委員會之改選。㈢大樓之重大修繕或改良。㈣大樓有本條例第十三條須重建者。㈤大樓住戶之強制遷離或區分所有權人之強制出讓。㈥大樓約定專用或約定共用事項。」等內容(惟註：本件高雄市鹽埕區公所函覆檢附光和大樓歷年申請報備時所提出之95 年12月10日修訂版住戶管理規約，除系爭規約外，尚有第2 種版本，差別即在於有無上開第㈡項之約定，第2種版本參見本院卷一第335至344頁、卷二第291至300頁)，可知被告欲變更管理委員選舉之權重數，需符合「經區分所有權人會議決議通過」，及「將系爭規約第3條第4項第2款約定予以修訂」等兩項要件，始發生規約修改變更之效力，然被告前依系爭第四項決議修正規約時，誤將公寓條例認作系爭規約而修訂公寓條例第25條第2項、增訂第25條第3項，自不符合前開要件，而不發生規約變更之效力。嗣雖發現上情，被告法定代理人王麗華即於112年度區權會以臨時動議提案方式，決議通過「大樓規約更新」之議案，惟原告等人已另案訴請撤銷該決議，且業經本院113年度訴字第436號民事事件(下稱113訴436事件)以上開決議之同意者占出席人數區分所有權比例未達3分之2，違反系爭規約約定之決議方法為由，判決原告等人勝訴確定，是系爭規約目前尚在修訂中，足徵原告請求確認系爭第四項決議無效，並不具訴之利益，綜上，原告等人本件主張實無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下(文字用語配合判決上下文略為調整)：　㈠光和大樓係於71年2月26日建築完成，於71年6月11日辦理建物所有權第一次登記完畢，申請門牌號碼與本件相關的包括 ○○路000號、000號、000號、000號，○○路100號-000號。　㈡原告等人均為光和大樓區分所有權人，其中：鍾招治所有○○ 路000號1、2樓建物，林福興所有○○路000號建物(3層樓)，吳家安所有○○路000號建物(4層樓)，高堂祐所有○○路000號建物(4層樓)，戴裕倉、戴笠共有○○路000號建物(4層樓)，簡隆成所有○○路000號建物(2層樓)，劉翁金菊所有○○路000 號建物(4層樓)，陳黃敏所有○○路000號建物(4層樓)，1樓可作為店面用途，店面並有獨立出入口可進出建物上下樓層。　㈢○○路000號建物1樓為光和大樓入口大廳所在，並為同棟建物各樓層區分所有權人共同使用之出入口，內部設有電梯以通上下樓層。　㈣公寓條例於84年6月28日公布施行後，光和大樓未即時依法成立管理委員會、推選管理負責人，至92年3月28日始由當時區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負責人。　㈤黃清盈於92年12月27日召開92年區權會，有開會討論訂定光和大樓管理規約、選舉第1屆管委會委員及管理費以每坪50 元為收費標準，但1-4樓(包含原告等人所有建物)減半即按每坪25元收取等議案。　㈥原告等人未曾按每坪25元計繳管理費，○○路000號建物各樓層住戶則有按每坪50元核算繳納管理費。　㈦被告管委會曾於93年間，對林福興起訴請求給付管理費，嗣於93年9月16日以系爭調解事件進行調解，林福興同意給付1 5,600元而調解成立。　㈧被告管委會除第3屆(任期98年1月1日-99年12月31日)、第4屆 (任期100年1月1日-101年12月31日)分別由胡林玉盛、胡進順母子(當時為○○路000號建物區分所有權人)擔任主委外，其餘各屆主委均為王麗華。　㈨王麗華任第2屆管委會主委(任期96年1月1日-97年12月31日) 時，於97年12月27日召開97年區權會，其中關於「店面管理費收費事宜」之議案，經出席區分所有權人決議通過：店面管理費仍維持目前之收費標準等語。　㈩王麗華任第9屆管委會主委(任期110年1月1日-111年12月31日 )時，於111年3月13日召開系爭區權會，決議通過第㈢項：管理費每坪60元、店面每坪30元之增修訂規約議案(即系爭第三項決議)。　系爭區權會另就選舉方式，決議通過第㈣項：選舉決議時票數計算方式，僅計算區分所有權人票數之修訂規約議案(即系爭第四項決議)。　於依前開決議欲行修正規約時，被告管委會將公寓條例誤作系爭規約而修訂該條例第25條第2項、增訂第25條第3項。　嗣經發現上情，王麗華復於112年8月13日召開112年區權會，以臨時動議提案方式，決議通過：更新大樓規約之議案。　原告等人另案訴請撤銷上開決議，經本院113訴436事件以：上開議案之同意者，其出席人數區分所有權比例未達3分之2 ，決議方法違反系爭規約之約定為由，判決原告等人勝訴，案並經確定。四、本件爭點在於：原告等人請求確認系爭區權會之系爭第三、四項決議無效，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件光和大樓於71年2月26日建築完成、71年6月11日辦理建物所有權第一次登記完畢。原告等人均為光和大樓店面住戶，其區分所有建物之門牌號碼及樓層數如附表所示，其中1 樓可作為店面用途，店面並有獨立出入口可進出建物上下樓層，至於大樓其他5樓以上樓層之一般住戶，則共用門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物1樓為出入口，內部並設有電梯以通上下樓層。光和大樓於公寓條例公布施行後，未即時依法成立管理委員會、推選管理負責人，92年3月28日由當時區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負責人，黃清盈召開92年區權會，開會討論訂定光和大樓管理規約、選舉第1屆管理委員會委員及管理費以每坪50元為收費標準，但店面住戶(包含原告等人在內)減半即按每坪25元收取等議案。又王麗華經選任為第1屆管理委員會主委後，被告曾於93年間對林福興提起給付管理費訴訟，嗣雙方於系爭調解事件以林福興同意分期給付15,600元而調解成立。王麗華於任職第2屆管理委員會主委時召開97年區權會，曾為店面管理費仍維持目前之收費標準之決議。王麗華於擔任第 9屆管理委員會主委時，召開系爭區權會決議通過系爭第三、四項議案，惟於執行系爭第四項議案時，誤以公寓條例規定條文為系爭規約約定而修正之，雖發現錯誤，續於召開11 2年區權會時，決議通過更新大樓規約之議案，然該決議業經本院113訴436事件判決應予撤銷，案經確定等語，為兩造所不爭執，並有原告等人區分所有建物1樓照片及建物登記第一類謄本(見審訴卷第39至67頁、本院卷二第17至18頁)、光和大樓店面住戶及○○路大廳照片(審訴卷第77至86頁)、被告就系爭區權會召開及決議事項向區公所報備資料(審訴卷第123至218頁)、111年修增訂後光和大樓住戶管理規約(見本院卷一第23至46頁)、光和大樓使用執照(卷一第77至84頁 )、92年區權會會議紀錄(卷一第85頁)、鹽埕區公所函覆之光和大樓歷次區權會會議紀錄、規約等報備資料(卷一第97 至304頁)、光和大樓92年住戶管理規約及系爭規約(卷一第3 17至346頁)、112年區權會會議紀錄及民事起訴狀(卷一第34 7至348、349至368頁)、光和大樓相關照片(卷一第387至402 頁)、鹽埕區公所函覆之光和大樓全部報備資料(見本院卷二第143至366頁)等附卷可稽，可信屬實。　㈡系爭第三項決議部分：　1.光和大樓於92年3月推舉之管理負責人黃清盈，召開92年區權會，其目的在訂定光和大樓管理規約及成立管理委員會並向主管機關報備，而其討論事項第五案係討論光和大樓管理費收取事宜，並決議通過：「本大樓管理費以每坪五十元為收費標準，一至四樓住戶以每坪五十元的二分之一、即每坪廿五元為收費標準。」此情有92年區權會會議紀錄在卷可稽 (見本院卷一第85頁)，足見於該次區權會即已決議包含原告等人之店面住戶管理費之收費標準為按照區分所有建物面積以每坪25元計收，且有下列事證足可佐證：　⑴證人黃清盈證稱：管理費是依照92年區權會決議，一般住戶是50元，因店面住戶一直認為要比一般住戶便宜，當時參照管理委員會收費標準，樓下都是收費一半為標準等語(見本院卷二第118至119頁)；　⑵證人胡進順證稱：光和大樓是建設公司與地主合建BOT，地主分到1-4樓，5樓以上都是建設公司的，1-4樓沒有電梯，管理費只要繳100元，不分坪數，後來管理委員會對部分地主提告，我們才改計算管理費繳費金額，印象中是一單位13元，是以坪數或平方公尺計算，我忘記了，我只記得我們那戶要繳500多元，一直到102、103年間房子賣掉。我有聽說開9 2年區權會，但我沒有參加，聽說是討論如何收取管理費，但我沒有去了解細節，因我們沒有使用到電梯，故對金額有爭議，我擔任主委時，就一直維持以13元計算管理費，就92 年區權會決議後來協調是以13元計收，故這個決議是沒有去執行。97年區權會是為了管理費爭執，店面住戶都說沒有搭乘電梯，不能與一般住戶收取相同的金額，每次開會管理委員都會提案漲價，每次都沒有通過，97年區權會議案五是指仍維持以13元計收的標準，我們店家有跟一般住戶解釋為何以此標準來收取，但沒有住戶提出說應該要收取25元。我們店面住戶管理費本來是100元，我不知道管理委員會提告時是如何計算的，是大家協商每坪13元，是與當時還不是很健全的管理委員會協商，我沒有參加協商，是聽其他住戶說的，聽說有找府北里里長出來協商，我不記得97年區權會議題五是何人提案的，也不知道是何人就提案向大家作說明，提案原因是一般住戶一直說為何收13元這麼少，我不知道主委王麗華開會時有沒有說每坪要收25元或支持每坪只收13元等語(見本院卷二第382至386、388至390頁)；　⑶證人謝維康證稱：我95年購屋6樓之2、12樓之1，從入住開始就是每一坪以50元計收，我98年擔任財委，當時主委王麗華告知我，92年成立管理委員會收費就是50元、25元，但店面住戶不願繳25元那麼多，他們覺得收太多，我是聽王麗華轉述，沒有看過92年區權會會議紀錄，但有聽說過，也聽說因有樓下住戶沒有依該決議繳費而被提告，應該是在93年間的事情，王麗華開會時都會就店面住戶管理費每坪收13元提案，一般店面住戶都是反對、大吵大鬧而沒有結果，97年區權會議案五之所以提出來，是經過幾年吵鬧這個事情，他們不希望王麗華繼續擔任主委，王主委不想做了，想在卸任前提出來說明整個事情，但後來沒有通過，決議維持目前的收費標準，依我的認知應該是50元、25元等語(見本院卷二第392 至394頁)；　⑷被告法定代理人王麗華證稱：我有出席92年區權會，第五案是開會決定的，我忘記是否我提案的，因為當時光和大樓支出無法負荷，我有將決議內容提出來讓大家討論，後來決議通過，資料送到市政府，審核後回函給我們，我們就成立管理委員會。店面住戶不願意按照決議內容繳納管理費，一般住戶都有正常繳納，府北里里長為此還叫我過去協調，當時我已經是第1屆主委，也有店面住戶且是擔任管理委員的住戶在場，跟我說大家都是鄰居，不要一次就收25元，先收一半13元，到93年度開區分所有權人會議時再拿出來討論，93 年開會時，店面住戶一直吵，不同意漲價，就不了了之。成立管理委員會時，店面住戶都不願繳納管理費，我們才寄存證信函，先只對林福興提告，法院調解時就是以25元計算，之後要對其他住戶提告時，他們就找里長出面，後來也因此先收13元。97年區權會議題五決議是因我要卸任了，一般住戶說為什麼店面住戶一直只收13元不公平，決議維持目前收費標準的意思是要回復收每坪25元，如果還要繼續收13元，就不用拿出來討論，98年換店面住戶擔任主委，他們仍照13 元計收，但這13元並有沒有明確開過區分所有權人會議作決議，98年至101年胡進順母子擔任主委，收費是13元，102年至111年間我擔任主委，說過要回復，但店面住戶不同意等語(見本院卷三第9至12、15頁)明確，且93年間時被告確實曾對店面住戶之一的林福興提出給付管理費之訴，嗣經成立調解，此亦有調解筆錄附卷可佐(見本院卷一第469至471頁) ，是92年區權會已就一般住戶、店面住戶管理費收費標準有決議乙情，自堪認定。　⑸至原告等人雖主張：原告雖不爭執92年區權會會議紀錄之形式真正，但由會議紀錄該第五案未如第一案有記載「經出席區分所有權一致通過」之文字，可見第五案並未經決議通過，且據證人黃清盈證稱被告僅以掛號通知區分所有權人開會並以舉手表決方式表決，無從依公寓條例第31條計算出席人數及區分所有權比例，遑論通過決議等語(見本院卷二第409 至411頁、卷三第87至89頁)，惟參照92年區權會會議紀錄之第二案至第六案，就其討論事項均為直接記載相關決議結論，而第一案則是就會議主席提示之92年新訂管理規約表決通過表示承認之意，係因議案提問方法不同而異其記載方式而已，若未經決議通過，則自應記載未通過意旨或留待管理委員會成立後再行召開會議決議等，況且，第二案選任第1屆管理委員，其主委王麗華有就任該職位並對林福興提告，業如上述，而一般住戶均有依照決議繳納管理費乙節，則為兩造所不爭執，亦即92年區權會作成對決議嗣後均經執行，是原告等人主張第五案未通過決議云云，自屬無稽，此外，原告等人上開舉手表決等為關於決議方法違法之主張，然既未見區分所有權人曾有提出確認或撤銷該次會議決議之訴訟並獲勝訴判決，自難僅以原告等人臨訟質疑即遽認該次決議不生效力。　2.又原告主張：97年區權會就「店面管理費收費事宜」之議題，係作成「店面管理費仍維持目前之收費標準」之決議，而依陳黃敏、劉翁金菊所留存96年1月至99年11月之管理費繳款收據所示，每月所繳交管理費分別為810元、820元，顯然每坪並非25元計價，是依後法優於前法原則，應以該次區權會決議即每坪13元為準等語(見本院卷二第11頁，卷三第91 頁)，為被告所否認，辯稱：該次區權會決議是回復按每坪2 5元收費等語。經查：　⑴查光和大樓店面住戶對於92年區權會第五案決議之收費標準不滿而拒絕繳納，被告並曾對林福興提出民事訴訟，已據上述，而為解決爭端，被告復於93年10月25日召開管理委員會會議，列席者包括府北里黃里長、鍾招治、戴明宗、劉翁金菊等人，其中關於店面住戶管理費事宜決議略為：店面住戶 93年1月到12月之管理費每坪以13元為收費標準，可分3次繳交、於12月底前全部繳清；明年度的管理費則於12月區權會中再議等語，有該次管理委員會會議紀錄在卷足參(見本院卷二第133頁)，此即為原告等人每坪只繳納13元之最初依據，然而，93年召開之區分所有權人會議並未再就此爭議作成決議，則據證人王麗華證述如上，而管理委員會理應忠實執行區分所有權人會議決議，此參公寓條例第36條第1項規定、系爭規約第9條第7項約定自明，是尚不能以上開管理委員會決議逕行取代92年區權會決議，其理甚明。　⑵次查97年區權會由第2屆主委王麗華所召開，出席人數50人，出席應有部分比例萬分之5076，各項議案同意人數及所占應有部分比例均為百分之百，此參卷附管理委員會(管理負責人)申請變更報備檢查表可明(見本院卷二第266頁)，再參照該次區權會簽到名冊，可算知店面住戶出席12人、應有部分比例萬分之1995.56，一般住戶出席38人、應有部分比例萬分之3081.34(見本院卷二第267至276頁)，而依系爭規約第4 條約定，議案之決議應以出席人數2/3以上及區分所有比例占出席人數區分所有權2/3以上同意行之，則對於店面住戶管理費回復到每坪25元之議案，若出席該次區權會之一般住戶全部同意，其人數固已超過同意門檻，但應有部分比例仍未達要求，而實難想像店面住戶在對立抗爭狀況下，對於顯然對己不利之議案會全數投下贊成票，且在此前是以每坪13 元標準向店面住戶收費，若經決議通過回復為每坪25元，會議紀錄豈會為「維持目前收費標準」之記載，且若是店面住戶亦表同意回復25元，事既成定局，豈會再有如證人胡進順、謝維康、王麗華所證述，其後年年開會年年爭吵情形(見本院卷二第385、395頁，卷三第15頁)，相形之下，反而是因證人王麗華即將卸任，雖有心在該次區權會解決該爭議，卻遭店面住戶強力杯葛、抗議，加以續任主委者為店面住戶胡進順，故而只能退讓妥協，決議先維持每坪13元收費，日後再做計較，始較符實情。　⑶而原告等人日後歷年亦確實依此標準繳納管理費，此有陳黃敏96年1月至99年11月管理費用繳款收據單繳費、劉翁金菊9 6年1月至99年11月、101年1至6月、100年12月管理費繳款收據單、光和大樓110、111年度管理費應繳名冊暨收費登記表在卷可參(見本院卷一第403至449頁，卷二第19至31、33至5 0、77至86頁)，且依據上開收費登記表內附之管理費繳納明細表之記載，被告於製作繳費明細表之時，均是以每坪13元計算店面住戶應繳金額後，登打於對應表格之內直接列印，其後以手寫方式填載住戶繳費情形，若是如被告所辯稱97年區權會決議要回復為25元計算，被告理應會以此數額為計算基準製作繳費明細表，向店面住戶收繳管理費，遇有抗拒不繳或繳費不足者，則逐月註記欠繳金額，俾留存書面資料，除供全體住戶瞭解其情，且利日後追償，當不致於積非成是，直接將繳費明細表金額改為符合店面住戶所期望之數字，是此益證97年區權會決議已確認店面住戶應以每坪13元計算管理費。　⑷末按管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之，為系爭規約第10條第2項前段所約定，97年區權會就店面住戶管理費之收費標準決議為每坪13元，已如上述，被告即應按此標準收費，92年區權會之相關決議即無從繼續適用，是原告等人此部分主張，應認可採。　3.原告等人主張：系爭區權會決議，將店面住戶管理費從每坪 13元調漲30元，與一般住戶相比，漲幅明顯過高，不符比例，有違公平原則，且店面住戶不需使用電梯等公共設施，逕自調漲，也屬權利濫用、違反誠信原則，而光和大樓若需修繕，則可由住戶攤分費用，並無調漲必要等，為被告所否認。經查：　⑴按區分所有權人會議決議之效力，公寓條例並無明文規定，惟依公寓條例第1條第2項之規定，應得類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定，則區分所有權人會議決議之內容若有違反法令或規約情事，區分所有權人自得類推適用民法第56條第2項規定，主張決議為無效。　⑵證人謝維康證稱：調漲管理費是因為光和大樓老舊，大樓發電機已經壞了，我卸任財委時管理費僅餘4、50萬元，另因城中城案件，公共安全如樓梯通道需要修繕，還有很多漏水問題需要解決等語(見本院卷二第398頁)，證人王麗華亦證稱：因城中城火災事件影效，光和大樓又是舊大樓，很多地方要維修，且物價也漲了，所以才要調漲管理費，但修繕要花多少錢，要問財委才知道等語(見本院卷三第12、16頁)，則為何於系爭區權會提案調漲管理費，其緣由係因光和大樓老舊諸多地方有修繕必要，當可認定。　⑶查系爭規約第10條第1項約定：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項。㈠公共基金。㈡管理費。」、第10條第4項約定：「管理費以足敷第十一條第二款開支為原則，公共基金依每月管理費百分之二十收繳，其金額達二年之管理費用時，得經區分所有權人會議之決議停止收繳。」、第11條第2項約定：「管理費用途如下：㈠委任或僱傭管理服務人員之報酬。㈡共用部分、約定共用部分之管理、維護費用或使用償金。㈢有關共用部分之火災保險費、責任保險費及其他財產保險費。」、第12條第1項前段約定：「公用部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支付，大樓共同基金不足支付公共設施維修費用時，各住戶平均分攤，…。」由上開約定觀之，系爭規約已明確區分「管理費」、「公共基金」係為不同目的而收取，就用途而言，若是大樓共用部分、約定共用部分之管理、維護，由管理費支應，若是上開部分之修繕，則是由公共基金撥支，且若公共基金不敷修繕費用時，應由全體住戶攤派，若未特別收取公共基金者，解釋上修繕費用仍應由全體住戶攤分，始符規約約定意旨。　⑷系爭第三項決議調漲管理費，其目的在因應光和大樓共用部分、約定共用部分之修繕，已據證人謝維康、王麗華證述如上，則依上說明，其修繕費用本應由全體住戶按區分所有權比例分擔，此觀光和大樓112年10月開始施作之頂樓漏水修繕工程即是由全體住戶分攤，有相關應分擔金額、已繳費、未繳費統計表格在卷可稽(見本院卷三第47至56頁)，即為其明證，是系爭區權會以大樓有修繕必要作為調漲管理費之理由，並非確當。又依證人謝維康證述，其卸任財委職務時，管理費剩餘4、50萬元，而112年10月至113年8月，管理費每月餘額約在50萬元至80萬元之間，亦有各月份收支明細表在卷可稽(見本院卷三第35至46頁)，被告復未舉證系爭區權會召開時，管理費有何不足或有鉅額支出必要，而須調漲住戶管理費計費基數之正當理由，也未有何以須將店面住戶管理費調漲一倍以上之理據，是系爭區權會逕自決議通過調漲店面住戶收費標準13元為30元，亦有未當，從而，原告等人主張系爭第三項決議違反公平、比例原則及誠信原則，據此類推適用民法第56條第2項規定，主張該項決議應屬無效，自屬可取。　　㈢系爭第四項決議部分：　1.按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，為公寓條例第31條所明定，依該條規定，區分所有權人會議之開議，須有一定比例區分所有權人及其區分所有權之出席；至決議方法係同時計算同意人數及其區分所有權占前開出席人數及其區分所有權之比例，須達到上開所定權重數始得決議通過，惟公寓條例第31條另有規定得適應實際需要，於制訂或變更規約時自行約定是否參採上開開議要件、決議方法，故本院認為，若規約將「人數」或「區分所有權比例」之開議或決議條件捨去其一，應無不可，先此敘明。　2.查系爭第四項決議係就規約所訂選舉決議時之計算方式為修訂之提案，決議通過僅計算區分所有權人票數，依上說明，此項修正應尚屬合法。而被告於執行修訂規約任務時，誤以公寓條例為系爭規約，就前開決議增訂第25條第3項規定即「委員選舉計算方式：依區分所有權人票數決議」等文字，另又依第二項決議而錯誤地修正第25條第2項關於召集人之任期為2年，及依系爭第三項決議增訂第七章「管理費收取辦法」，再依第五項決議增訂大樓環境規範後，並送請鹽埕區公所備查，此有光和大樓住戶規約增修訂案在卷可稽(本院卷二第219頁)，被告就系爭區權會決議之執行固有錯謬，然系爭第四項決議既係區分所有權人會議合法決議，自不因此失卻其合法效力。　3.原告等人固主張：系爭第四項決議是一般住戶欲挾人數優勢對店面住戶行多數暴力以遂行霸凌之目的云云，然而，原告等人完全未舉證及說明為何管理委員之選任改採上開決議方法對其等有何不利影響、為何修訂規約就屬多數暴力，自屬無據指摘。　4.至於證人王麗華嗣後召開112年區權會，就各該議案表決時只計算人數、不計區分所有權比例，因當時系爭規約尚未修、增訂，故該規約仍有適用餘地，本院113訴436事件有鑑於此，乃以112年區權會所為決議違反系爭規約約定之決議方法為由而予撤銷，核與系爭第四項決議內容及效力無涉，原告等人以前開判決結果為據並主張系爭第四項決議已落實執行云云，尚有誤認。六、據上所述，本件原告請求確認光和大數系爭區權會作成之系爭第三項決議無效，為有理由，應予准許；請求確認系爭第四項決議無效，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號原告姓名區分所有建築物之門牌號碼 1 鍾招治 ○○路000號 ○○路000號2樓 2 林福興 ○○路000號(3層樓) 3 吳家安 ○○路000號(4層樓) 4 高堂祐 ○○路000號(4層樓) 5 戴裕倉 ○○路000號(4層樓，權利範圍各1/2) 6 戴笠 7 簡隆成 ○○路000號(2層樓) 8 劉翁金菊 ○○路000號(4層樓) 9 陳黃敏 ○○路000號(4層樓)

2025-03-17

KSDV-112-訴-1330-20250317-3