Know99判決書

搜尋結果：淹水

共找到 143 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第1800號原告楊春美被告豪鎮B社區管理委員會法定代理人劉瀞憶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰陸拾元，及其中新臺幣貳萬肆仟元自民國一一三年四月四日起；新臺幣伍佰陸拾元自民國一一三年十月三十日起，均至清償日止，按年息百分之三點一一九計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸佰柒拾貳元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、兩造事實主張：　　原告主張其在被告管理社區承租1樓服飾店面營業，因被告疏未注意管理維護公共管線，於民國113年1月7日發生公共管線阻塞溢流至店內情形，造成店內販售服飾遭水漬污損損失新臺幣（下同）共2萬1560元（計算式：2500元+2300元+1 600元+2200元+2100元+1900元+1900元+7060元）；原告另請人清潔支出9000元、請水電師傅鑑定淹水原因支出6000元，合計受有3萬6560元損害，應由被告負過失侵權賠償責任。惟為被告所否認，並辯稱：原告所稱公共管線應在地下2樓，不會淹到1樓，否認肇因被告未盡管理維護公共管線，且淹水地方是專有部分，不應由被告負賠償責任。原告應舉證證明損害範圍等語。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告管理社區之公共管線阻塞，淹水至承租店面等節，業據提出現場照片、服飾遭水漬污損照片、公共管線照片等件為憑，並有福發水電行出具免用統一發票收據、113 年10月8日函說明其當時至現場勘查，原告承租1樓店面排水孔連接至公共管線，因公共管線阻塞，始發生本件淹水事件，並檢送公共管線照片為證。再參以被告不否認原告不只反映過一次淹水情形，以及社區其他戶存在管線阻塞問題等情，被告卻未能提出社區有無定期進行公共管線之管理維護措施或終局解決管線阻塞方法，足見原告主張被告疏未注意管理維護公共管線，造成該管線阻塞，承租店面發生本件淹水而受有財物損害，應由被告負過失侵權賠償責任，即屬有據。　㈡原告主張店內服飾遭水漬污損損失共2萬1560元，有照片、價格條碼、進貨付款收據、網路訂單付款明細在卷可參，水源係由排水孔溢流而出，自可推定為污水，服飾沾染該污水，已無法全新販售，堪信原告受有該財物損失，其請求此部分賠償，應予准許。原告另主張委請3名清潔人員至現場清潔所支付費用9000元，固有簽收收據為憑，惟原告並未再說明該收費標準及實際清潔內容，實難逕採。本院審酌原告提出現場照片所示污損狀況，認合理清潔費用應以3000元為適當，逾此範圍之請求，礙難准許。至於原告請求支付福發水電行現場勘查鑑定費用6000元，雖有免用統一發票收據為證，然本院審酌此部分費用支出乃原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益而單方決定申請鑑定，屬於應自行承擔之訴訟成本，非被告侵權行為必然造成之費用支出，礙難准許。從而，原告得請求被告賠償金額為2萬4560元（計算式：2萬15 60元+3000元），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-01

SJEV-113-重小-1800-20241101-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1173號原告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人奧田実訴訟代理人徐碩延律師被告松勤玖號公寓大廈管理委員會法定代理人鍾念庭訴訟代理人朱同義馮建中魏平政律師複代理人李鑫律師上列當事人間請求給付服務費案件，經本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬參仟零陸拾參元，及其中新臺幣貳拾玖萬柒仟壹佰貳拾伍元自民國一一一年十月二十六日起、新臺幣壹拾肆萬伍仟玖佰參拾捌元自民國一一一年十一月十六日起，均至清償日止，按照年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾肆萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣肆拾肆萬參仟零陸拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生效力，民事訴訟法第48條定有明文。次按管理委員會有當事人能力；公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會；公寓大廈管理條例第38條第1項、第29條第2項前段亦分別定有明文。是以公寓大廈管理委員會固有民事訴訟當事人能力，惟須以主任委員為法定代理人，始為適法（最高法院98年度抗字第14 10號民事裁定意旨參照）。末按公寓大廈管理條例第25條第 3、4項規定，區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人。公寓大廈無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人無法依前開規定互推產生時，各區分所有權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定臨時召集人，區分所有權人不申請指定時，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要指定區分所有權人一人為臨時召集人。又同條例第29條第6項規定「公寓大廈未組成管理委員會且未推選管理負責人時，以第二十五條區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人。區分所有權人無法互推召集人或申請指定臨時召集人時，區分所有權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定住戶一人為管理負責人，其任期至成立管理委員會、推選管理負責人或互推召集人為止。」公寓大廈之管理，由管理委員會或管理負責人任之，二者無法並併存，惟公寓大廈已成立管理委員會，而委員任期屆滿且未改選時，應如何解決其改選前之管理問題，法無明文。依主管機關內政部營建署之函釋，應由區分所有權人依本條例規定選任管理負責人，如未選任管理負責人時，則應依上開規定，以區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人（內政部營建署91年7 月8日台內營字第0910084814號函參照）。上開函釋填補本條例法規上漏洞，解決公寓大廈管理之空窗期問題，合乎法目的性解釋，並無不法，法院應予尊重(臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第15號意旨參照)。二、經查，被告為經管理組織報備之公寓大廈管理委員會，惟被告之主任委員及管理委員任期均至民國111年11月14日屆滿，迄今未能選出新管理委員會成員及主任委員，惟已召開區分所有權人會議推選鍾念庭為被告社區之管理負責人（任期為113年6月29日至115年6月28日止），並已經臺北市政府都市發展局於113年8月28日同意備查等節，有103年7月4日臺北市政府府寓證字第000-000號公寓大廈管理組織報備證明、111年1月13日臺北市政府都市發展局北市都建字第110606 9450號函文、松勤玖號公寓大廈管理委員會（111）松函字第1111112001號公告、112年1月2日松勤玖號公寓大廈111年度區分所有權人會議第一次重新召集會議開會通知、112年6 月18日松勤玖號公寓大廈112年度區分所有權人會議第三次重新召集會議開會通知、113年8月28日臺北市政府都市發展局局寓證字第000-000號公寓大廈管理組織報備證明各1份在卷可參（見本院卷一第15、299、301、303頁、本院卷二第2 19頁），是原告於112年2月6日起訴時，被告無法定代理權人存在，而無從適法進行訴訟，惟依上開說明，區分所有權人既已選任鍾念庭為管理負責人，自應由鍾念庭為法定代理人，進行訴訟行為。是被告訴訟能力之欠缺即已補正，則依照民事訴訟法第48條規定，前揭法定代理權有所欠缺之人所為之訴訟行為，經取得法定代理權之鍾念庭承認時，即溯及於行為時發生效力，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：原告與被告於111年5月簽立松勤玖號公寓大廈委任契約書（下稱系爭契約），雙方約定契約之有效期間自11 1年6月1日至112年5月31日止，合約期間為1年，並約定被告應於每月之25日給付當月之服務費新臺幣（下同）297,125 元予被告。嗣後兩造簽署合約終止確認書（下稱系爭確認書），合意於111年11月15日19時終止系爭契約，並約定原告應於111年11月15日給付當月1日至15日之服務費（下稱11月服務費）145,938元予被告。惟原告於111年11月15日配合完成移交手續後，被告卻遲未給付111年10月及11月之服務費予原告。爰依系爭契約第4條及系爭確認書第2條之約定，請求被告給付服務費。並聲明：㈠被告應給付原告443,063元，及其中297,125元自111年10月26日起、145,938元自111年11 月16日起，均至清償日止，按照年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告委任原告處理松勤玖號公寓大廈之行政事務、設備維護及環境美護之工作企劃、執行及監督，原告依系爭契約第5條第1、2、3項在執行業務時本應遵守誠實信用原則，不得有不正當行為或廢弛其職務，且對於各項管理維護配合防範注意事項，應對被告盡告知說明之義務。然而原告所派駐之總幹事及清潔人員卻對於被告社區管理不善，違反善良管理人注意義務，使被告受有如附表所示之各項損害，損害金額共計1,162,500元。被告自得依民法第184條、第18 8條、第224條、第535條、第544條之規定，向原告請求損害賠償，並與原告之服務費債權抵銷，因損害賠償債權額遠高於原告得請求之服務費，故抵銷後原告無從對其請求給付服務費。至系爭契約第9條雖有規範原告之賠償金額以每月委託管理服務費用之10%為其上限，然此為顯失公平之定型化契約條款，應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院並依論述需要，調整並簡化文字用語）：　㈠原告自110年6月1日起為被告提供服務，兩造並於111年5月續約簽立系爭契約，雙方約定契約之有效期間自111年6月1日至112年5月31日止，合約期間為1年，並約定被告應給付每月之服務費297,125元予被告。　㈡兩造於111年10月15日合意系爭契約提前於111年11月15日19 時終止。兩造並有簽訂合約終止確認書，約定11月之管理維護服務費為145,938元。四、得心證之理由：　　原告依系爭契約第4條及系爭第2條約定，請求被告給付服務費443,063元及法定遲延利息等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠原告請求被告給付443,063 元之服務費，有無理由？㈡被告抗辯其得扣除服務費，有無理由？如有理由，得扣除之金額及得抵銷金額為若干？　㈠原告請求被告給付服務費443,063元及法定遲延之利息為有理由：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束（最高法院18 年上字第484號、第1495號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭契約第4條約定記載：「每月費用新臺幣貳拾玖萬柒仟壹佰貳拾伍元整（營業稅金5%內含）...每月費用之交付甲方同意於當月廿五日將合約金額全額一次以即期禁止背書轉讓並劃線之支票支付乙方或直接匯入乙方【玉山商業銀行城中分行】...」等語（見本院卷一第27頁），又系爭確認書第2條約定亦記載：「甲方同意將民國111年11月1日至1 11年11月15日止之委託管理服務費：...東京都公寓大廈管理維護股份有限公司服務費計新臺幣壹拾肆萬伍仟玖佰參拾捌元（含稅）...於111年11月15日前全額匯付予乙方。」等語（見本院卷一第33頁），足見兩造對於每月之服務費以及契約終止當月之服務費用金額、付款期限以及付款方式等，確已達成合致，上開契約約定之內容自應拘束兩造。是依系爭契約及系爭確認書之約定，被告自應於111年10月25日將1 11年10月服務費297,125元及於111年11月15日將111年11月服務費145,938元交付予原告，惟被告迄今未給付服務費予原告，是原告請求被告給付服務費443,063元【計算式：297 ,125元+145,938元=443,063元】及法定遲延利息，為有理由。　㈡被告抗辯其受有如附表所示損害，應得抵銷服務費，並無理由：　⒈附表編號1部分：　　被告抗辯原告怠其監督之責，任憑其派遣之清潔人員於110 年6月間不當使用清潔劑擦洗僅能以清水擦拭、清潔之鍍鈦材質電梯門板，導致電梯門板有無從修補之汙損色差，僅能更換整個電梯門板，致使被告受有損害，自應將如附表編號 1所示之損害額自服務費用中扣除等語，並提出社區電梯鍍鈦門板遭清潔劑毀損之照片3張、崇友實業股份有限公司（下稱崇友公司）112年7月21日門板更換工程報價單3張為據（見本院卷一第489、第491至第495頁）。查證人馮建中於審理中具結證稱：被告社區3部電梯及內裝均被汙損，從被告提供之本院卷一第489頁之3張照片中的下方照片中可見電梯門板已經發黑，且從右上方照片可見紅框處汙損，均係因原告使用膠水黏貼又不當使用清潔劑擦所致等語（見本院卷二第150頁、第152頁）。惟被告社區電梯門板材質為鍍鈦，如表面有損傷並無法修復，僅能評估是否更換新電梯門板，蓋因電梯門板損傷僅影響美觀並不影響電梯使用功能，故更換電梯門板並非必要等語，有崇友公司113年2月6日之民事陳報狀1份在卷可稽，足見上開色差汙損僅並未損及被告社區電梯門板之任何效用，縱然不予以更換仍可正常使用，並無任何更換必要等情，洵堪認定，被告辯稱，更換3個電梯門板之費用為220,500元，得自原告請求之服務費用中扣除一節，並不可採。　⒉附表編號2部分：　　被告抗辯原告派遣之清潔人員未妥善清掃管理，導致社區環境雜亂不堪，地板長滿青苔而溼滑危險，可見原告並無監督清潔人員之清潔作業執行，導致被告社區受有損害，已屬違反善良管理人注意義務，故應將如附表編號2所示之損害額自服務費用中扣除等語，並提出社區雜亂照片及被告社區住戶通訊軟體LINE（下稱LINE）群組對話截圖各1份為證（見本院卷一第485、第487頁、第589頁）。查證人馮建中雖於審理中具結證稱：社區1樓是很大的大廳，社區前後周圍則是公共開放空間，但是原告會在大廳推放水桶、大桶或是鋁梯，在公共開放空間則是長期堆放廢棄物、雜物，更會在花園旁堆放大型裝水白色容器，直到112年由另一家物業搬走前共擺放了2年，又社區後門地板本還是灰色大理石，因為原告都沒有清洗，導致地板變成黑褐色等語（見本院卷二第 149至第150頁）。然觀諸被告所提社區髒亂照片均未註記係於何時拍攝，僅有在LINE之記事本中自行註記「2022/12/08 清潔前」、「2022/12/08清潔中」、「2022/12/08清潔後」之時間點，自難以被告提出之照片，遽認被告社區在原告提供服務期間有未妥善清掃管理以致社區環境髒亂，地板長滿青苔而溼滑危險等情。又經本院於函詢自111年11月16日起為被告提供服務之信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司，該公司表示在其進駐被告社區時，感受社區大樓之環境尚可，並無特別也當就無任何照片需要拍攝存查之必要等語，並有113年2月1日信義物業字第1130201001號信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司1份在卷可參（見本院卷二第25 頁），顯見從客觀第三人角度觀之，被告之社區環境並非特別髒亂至一般常人亦無從容忍的程度，遑論據此認定原告有未監督清潔人員之清潔作業執行，導致被告社區受有損害，違反善良管理人注意義務等情。基此，被告辯稱應將如附表編號2所示之損害額自服務費用中扣除等語，並無可採。　⒊附表編號3部分：　　被告雖抗辯原告謊稱被告社區頂樓泳池（下稱系爭泳池）有燈柱漏電等安全疑慮，須耗資2,000,000元修繕排除為由，自110年8月25日公告並關閉系爭泳池長達半年，直到被告於 111年2月間找維修廠商檢查後，始發現並無燈柱漏電、須耗鉅資修繕等情事，顯見原告未就盡監督之責，違反系爭契約之約定義務，自當比照社區鄰近之美麗信花園酒店2023泳畔派對專案之標準，計算系爭泳池長達半年無從使用之損害為 297,000元（既如附表編號3所示），並應從原告請求給付之服務費用中予以扣除等語，並提出被告社區110年8月25日（ 110）松函字第1100824001號公告之照片1張、系爭泳池池畔燈柱照片1張、被告社區住戶LINE群組對話截圖2張、系爭泳池修繕報價單1份以及美麗信花園酒店2023泳畔派對專案說明1份為證（見本院卷一第499頁、第501頁、第503頁、第50 5頁至第507頁、第569頁至第573頁）。查證人馮建中於審理中證稱：系爭泳池於110年8月25日至111年2月間曾因管委會出具公告而關閉，公告上有提及燈柱漏電、磁磚剝落等情形，但是在過去十幾年間系爭泳池都有磁磚剝落的情形，剝落就再補回去就好了，雖然其不是專家，因105年社區為了節能減碳已將燈柱改為太陽能發電，並非插電使用，則使用太陽能發電之燈柱是否仍會漏電，其無法回答，但是依其的常識，太陽能板漏電的問題只要找廠商1、2天就能維修好，何以要花上半年，所以其跟其他社區居民都很懷疑是否燈柱確有漏電等語（見本院卷二第148、第149頁）。然觀之被告社區110年8月25日（110）松函字第1100824001號公告記載：「說明：頂樓設施游泳池、SPA公共設施，近年發生多數磁磚破損、剝落，外觀結構變形，滲漏、白華、管道及加熱爐內鏽蝕鐵鏽累積等現象，並因通道上之磁磚高低不平造成跌倒住戶受傷。管委會於月前委請原建造此設施之工程公司評出。結論：設施已過防水層有效期限已久，造成滲漏後磁磚剝落白華，也因而外觀結構變形，判定相關設施確實難以繼續使用。...且有燈柱近年發生嚴重漏電事件，經機電公司詳查此處之設置之燈柱皆無防漏電裝設，須拆除樓板方能進行維修改善。鑒於保護社區使用者之安全與責任，在未能修繕前頂樓設施，且100%安全無虞下游泳、SPA等從今日起暫停使用至公告重新啟用日止。備註：依據廠商評估頂樓水池及樓面修繕總金額超過2百萬，將列入年度區分所有權會議題討論。」等語（見本院卷一第499頁），又觀諸暱稱Shirl ey Yeh之人於被告社區住戶LINE群組之對話紀錄記載：「1. 關於泳池為什們（註：應為「麼」之誤繕）不開放1.疫情的關係所以想要維護大家的安全。A.疫情還沒有緩和的時候，還是有人不帶口罩使用R樓。勸導他，他也不聽。所以管委會還是安全的狀況下不開放。B.再加上地面底下的柱子全都生鏽老舊很危險。幾年前就是有人在那邊絆倒而受傷。雖然我們眼前只看到那一小塊破損的，其實spa池附近地面下的支撐柱子都需要更新。...C.泳池修修補補，磁磚也會一直掉因為滲水，就算補了，沒多久還會掉。因為磁磚脫落而割傷一位小朋友讓小朋友得了蜂窩性組織炎。這個社區13年了，很多東西不只修修補補就能夠解決。磁磚的顏色補過後也都不一樣。所以我認為R樓的游泳池一定要好好的整頓。如果要換磁磚的話也是一筆費用，而且請人家評估後，最好還是除新作個2層防水層。再重新用比較好的膠黏起來。」等語（見本院卷一第605頁、第607頁），足見關閉系爭泳池之決定是當時被告管理委員會基於疫情、系爭泳池年久失修設備老化、近年發生多起住戶使用系爭泳池之意外事故以及泳池池畔燈柱近年曾發生嚴重漏電事件然無防漏電裝設具安全疑慮等各方考量，綜合評定僅憑系爭泳池現有的設備不足以維護住戶使用安全，惟改善上開缺失經廠商評估須耗資2,00 0,000元，方決定公告暫停使用系爭泳池，待區分所有權會議討論後再行處理。是以，燈柱曾否漏電而有使用安全疑慮一事，並非被告當時之管理委員會決定關閉系爭泳池之唯一之因素，尚有其他如疫情因素及系爭泳池磁磚剝落、防水層老化及結構變形等安全缺失等，亦為社區管理委員會決定關閉系爭泳池之主要因素。綜上，被告所稱系爭泳池因原告謊稱有燈柱漏電等安全疑慮，須耗資2,000,000元修繕排除為由，而關閉長達半年等節，即屬無據。從而，系爭泳池關閉長達半年係被告當時之管理委員會所為決斷之結果，非原告行為所致，則被告抗辯應將如附表編號3所示之損害額自服務費用中扣除等語，並不足採。　⒋附表編號4部分：　　被告抗辯原告派駐之總幹事在執行被告社區111年10月消防測試時並未關閉消防水管開關，致使社區淹水，令社區之理石毀損，電梯面板故障，足認原告違反善良管理人義務，致使社區受有如附表編號4所示之損害等語，並提出被告社區大理石毀損照片1份、家好清潔有限公司112年1月12日大理石修繕報價單1張為佐（見本院卷一497頁、第509頁）。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經查，證人馮建中於審理中證稱，原告派駐之總幹事於111年10月消防測試期間，因疏漏導致社區淹水等情（見本院卷二第149頁），惟被告社區之消防測試係委由北大消坊安全設備有限公司進行，則淹水之責任就係出於何人之疏失，尚待釐清，難憑證人馮建中片面之詞，遽認被告社區淹水即係因原告派駐之總幹事所致。次查，被告提出社區大理石毀損照片1份中，僅有1張照片顯示被告社區地下室停車場地面有清楚水痕、及3張照片拖顯示有人在使用拖把清掃大理石地面之身影等，僅可證實被告社區可能曾發生過淹水事故，而須以拖把清掃大理石地面之情況。惟觀之上開照片，並無被告社區之大理石有毀損或 1號電梯面板有故障之情事，且上開照片亦無從佐證淹水之原因確係原告在消防測試期間未關閉消防水管開關所致。再被告所提出家好清潔有限公司大理石修繕報價單之時間點為 112年1月12日，然消防測試時間點卻在111年10月間，兩者時點相距近3個月，亦難以僅憑112年1月12日之報價單證明大理石確係在111年10月被告社區進行消防測試當日因淹水所損害，而全然排除大理石在111年10月至112年1月12日間因其事故而損害之可能性。是僅憑被告所提證據，無從證明被告受有如附表編號4所示損害，亦無法證明上開損害係原告所致，則被告此部分之抗辯，亦不足採。　⒌綜上，被告抗辯受有如附表所示之損害，均屬無據。自無須再論述系爭契約第9條之約定是有顯失公平之情事，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約第4條及系爭確認書第2條之約定，請求被告給付原告443,063元及其中297,125元自111年10 月26日起、145,938元自111年11月16日起，均至清償日止，按照年息5%計算之利息利息為有理由，應予准許。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、至被告固請求函詢信義運動中心關於該中心之泳池面積及收費以證明游泳池無法使用之損失為何，惟該待證事實尚不影響本院之判斷，業如前述，因認無為上開調查證據之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表編號項目損害之事實損害額 1 電梯鍍鈦門板毀損原告派遣之清潔人員於110年6月不當使用清潔劑毀損電梯鍍鈦門板 220,500元【計算式：(門板更換工程70,000元+5%營業稅3,500元)×3台電梯=220,500元】 2 社區環境髒亂原告派遣之清潔人員未妥善清掃管理，導致社區環境雜亂不堪，地板長滿青苔而溼滑危險 185,000元【計算式：環保員單人每月費用37,000元×5個月=185,000元】 3 110年8月25日至111年2月間住戶無法使用泳池原告派駐之總幹事向被告謊稱社區頂樓泳池之燈柱漏電，維修需耗資2,000,000元，且依廠商之建議，在修繕完成前不宜開放泳池，故被告於110年8月25日張貼公告禁止住戶使用泳池。惟嗣後被告於111年2月發現頂樓燈柱並未漏電，方再度開放住戶使用。 297,000元【計算式：(泳池日租費用1,650元×30日)×6個月=297,000元】 4 111年10月間社區淹水導致大理石毀損及電梯面板故障原告派駐之總幹事於111年10月消防測試時未關閉消防水管開關，造成社區淹水，並造成社區大理石毀損及1號電梯面板故障 460,000元合計 1,162,500元

2024-11-01

TPDV-112-訴-1173-20241101-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第400號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3170號），本院判決如下：主文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、甲○○為乙○○之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係，甲○○前因對乙○○為家庭暴力行為，經本院於民國113年4月11日核發113年度暫家護字第21號民事暫時保護令，裁定令甲○○不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為、不得對乙○○為騷擾、跟蹤之聯絡行為。詎甲○○明知上開暫時保護令之內容，在上開暫時保護令有效期間內，竟於113年5月15日18時15分許，返回花蓮縣○○鄉○○路00號乙○○ 經營之機車行兼住處，先在廚房騷擾乙○○之姐丙○○，再基於違反保護令之犯意，在機車行大吵大鬧，並辱罵乙○○髒話、詛咒乙○○，隨後將玻璃門砸破等騷擾乙○○之行為，而違反上開暫時保護令。二、嗣乙○○不堪其擾報警處理，警方到場後，以現行犯逮捕甲○○ ，甲○○欲掙脫離開，本應注意其若用力踢蹬，可能踢倒現場停放之電動車，致電動車壓傷他人，而依當時情形，又無不能注意之情事，卻疏未注意，恣意踢倒電動車，電動車因而倒向在旁之警員戊○○，致戊○○倒地並受有右側膝蓋挫擦傷之傷害。　　理由壹、證據能力：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用該被告甲○○以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），因被告於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上揭證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，堪認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告除否認於上開時間、地點先在廚房騷擾丙○○，再基於違反保護令之犯意，在機車行大吵大鬧，並辱罵乙○○髒話、詛咒乙○○外，對於其餘犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人戊○○證述之情節相符，並有本院113年度暫家護字第2 1號民事暫時保護令、國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、刑案現場照片、臺灣花蓮地方檢察署勘驗筆錄附卷可稽，此部分事實首堪認定。㈡被告雖辯稱：我有遇到丙○○，但我沒有騷擾丙○○，沒有打丙○ ○，也沒有用狗罐頭丟丙○○，狗罐頭是丙○○隨便撿的，高麗菜不是我丟的，我才剛洗澡出來，哪有時間丟丙○○的菜。那天乙○○要我牽摩托車回去過戶，為什麼每次乙○○叫我回去，我會有這種結果呢？我沒有罵乙○○髒話，沒有詛咒乙○○，沒有騷擾乙○○，我沒有違反保護令云云。惟被告有違反保護令之事實，有下列證人之證詞可資佐證，詳述如下：　⒈證人丙○○在113年7月2日偵訊時具結後供證：5月15日晚上6點半我在煮晚餐，被告從浴室出來莫名其妙罵我三字經，還把我煮的高麗菜丟掉，還一直用罐頭砸我，還一直追打我，我大姪女從外面回來看到，就請被告不要打我，被告還是一直攻擊我，我也有錄音。當天是他莫名其妙對我做上述的事，我完全沒有對她做什麼。她還一直罵我三字經。我還看到被告用垃圾桶把玻璃砸破，可能也有用其他東西砸。她也有放水。她當時也有用言詞騷擾乙○○等語明確（見偵卷第57頁）；於113年10月14日本院審理時，仍證稱：事情發生的當下是晚上 6 點半，我在廚房做晚餐，然後被告從浴室出來，莫名其妙罵我三字經，非常的大聲，「這麼愛煮」一直罵，我晚餐準備要煮的高麗菜也不見了，我找不到菜可以煮，我回到媽媽的房間，把房門關起來，被告衝進來打我，摔桌椅破壞東西，玻璃門打破，被告有體型的優勢，一直打我，我趕快跑到外面喊救命，被告手拿狗罐頭要丟我，持續攻擊我，剛好我的姪女從外面回來幫我擋住，被告轉向打我的姪女，甩我姪女的巴掌，我看了真的好心疼無奈，我很難過，我只好求助110。機車店和住處是連通的，被告從廚房一路上一直走，走到店裡面，歇斯底里，大吼大叫。當天案發的時候一開始是被告先跟我起衝突，乙○○在店裡修理摩托車，被告在機車店大喊大叫，就是一直辱罵，我看到被告就是一路上從廚房飆，飆到機車店，大吼大叫，歇斯底里的吼，乙○○ 在修理客人的機車，乙○○也受不了，當下的情形就是很亂。我在地檢署講「被告也有用言語騷擾乙○○」，應該是事實，我不會去講虛偽的話等語（見本院卷第51至54頁）。　⒉證人乙○○在113年7月2日偵訊時指證：被告剛開始沒有騷擾我，是她與我姐姐起衝突後發作，她才開始騷擾我，她就很生氣怪我身上、丟東西、她還到外面開車亂開。我在警詢筆錄說被告在門口大吵大鬧、罵我髒話、詛咒我、把我家大門玻璃用碗砸碎，再到我家裡用水龍頭接水管放水導致我家淹水，都是事實，當天是她與我姐姐起衝突後發作才做這些事等語（見偵卷第56頁）；於113年10月14日本院審理時，仍證述：我跟警察還有檢察官講的內容都是事實，案發時間113 年5月15日晚上6點多，我看到被告在跟丙○○吵，打破玻璃確實是當天的事，被告當初剛回去時經過我店裡，被告沒有吵、沒有鬧，去我家裡生氣的時候，就開始鬧了，當天確實有騷擾我，只是沒有開頭就先騷擾我，一開始被告是跟丙○○發生衝突，我記不起來被告罵我什麼，跟詛咒我什麼，但我在警察局講說被告有罵我髒話跟詛咒我，確實有這些行為，因為被告很生氣，連我都罵下去等語（見本院卷第56至58頁）　　⒊基上，證人丙○○、乙○○就重要情節之供述互核一致，並有乙○ ○住處玻璃門遭砸破之照片在卷可憑（見警卷第49至51頁），應屬可信。關於被告砸破玻璃門之緣由，被告在113年5月 16日偵訊時，虛稱：我在家裡做家事要安靜的離開的時候，我老公的姐姐丙○○就開始侮辱我，他說我嘴巴很髒、不做事等侮辱我的人格，我就生氣丟碗砸破大門玻璃云云（見偵卷第21頁）；於113年9月9日本院準備程序，則改謂：玻璃門我有砸破，但那是因為我要逃離，我很害怕云云（見本院卷第35頁），前後供述不一，被告所辯無非臨訟卸責之詞，難以採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪、刑法第284條前段之過失傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告與乙○○為夫妻關係，竟漠視法院核發保護令之效力，騷擾乙○○，警方獲報到場處理，被告為逃離現場，又不慎傷及執行勤務之告訴人，兼衡其坦承過失傷害犯行，矢口否認違反保護令犯行，允諾賠償告訴人新臺幣（下同）1萬元，已給付1千元，有告訴人蓋章之113年9月28日收據附卷可稽（見本院卷第65頁），罹患精神疾病，前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行非劣等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。考量2罪犯罪時間相近，侵害法益不同，暨被告所犯2罪反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官○○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-01

HLDM-113-易-400-20241101-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度北簡字第12064號原告林名育訴訟代理人黃琡嫃孫劍履律師被告永春新廈管理委員會法定代理人曾洋嘉訴訟代理人劉韋廷律師張怡凡律師黃湘媛律師上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，請求：被告應給付原告新臺幣（下同）375,400元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告375,400元，及自民國112年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第193頁），合於前揭規定，應予准許。二、原告起訴時，被告之法定代理人為趙仁駿，嗣於審理中被告法定代理人變更為曾洋嘉，由其聲明承受訴訟，有被告提出聲明承受訴訟狀（本院卷第147頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。　　貳、實體方面　　　　一、原告主張：因永春新廈公共排水之主幹管經被告改裝後設計不良，以及被告未盡維護責任，曾發生水管堵塞，致雨水、污水回流至原告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0號3樓房屋（下稱系爭房屋）之陽台，被告竟不予改善。嗣於111年8月、10月間，二次大量雨水自系爭房屋陽台之三個公共排水管口湧出，大部分水量由左、右兩側之二個出水口灌入系爭房屋之陽台，並溢流至室內，淹及書房之大理石地板，再漫流至通道間與臥室之木質地板上，造成屋內木質地板、牆壁嚴重受損；另一部分水量湧向左側之另一個出水口，因該出口與冷氣排水管相連接，而逆流至室內牆壁頂端之冷氣機，再溢流至客廳牆壁及客廳大理石地板，並未流至木質地板。被告於上開淹水事實發生後，曾派總幹事至系爭房屋檢視，且於111年8月25日拍攝照片，並據此於永春新廈l10年度管理委員會工作事項記載：「一、工作項目報告…9.9號因公共排水管有堵塞現象，頻發生，9號3樓於8月、l0月發生2次大雨後排水倒流室內災損嚴重。因1-7樓公共排水管內狀況排除不易，因此評估自頂樓排水管以明管排放方式。近日已請2家廠商勘察估價施工費用」，復於被告l11年11月18日之111年度區分所有權人大會（下稱區權會）會議記錄記載：「三、管委會工作報告：事務部分：請參考附件（永春新廈ll0年度管理委員會工作事項報告內容）」，是被告明知永春新廈公共排水管頻發生堵塞現象，並自承111年8月、10月間公共排水管堵塞，導致大量雨水二次逆流倒灌至系爭房屋室內，造成木質地板等受損之事實。經訴外人宏鼎泰室內裝修設計工程有限公司（下稱宏鼎泰公司）評估後，系爭房屋修繕費用共計375,400元。爰依永春新廈住戶管理委員會組織章程第1條、第3條第2款、公寓大廈管理條例第36條第1項第l、2款規定、債務不履行及侵權行為等法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告375,400元，及自112年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第193頁）。二、被告答辯聲明及理由（一）永春新廈落成至今已近50年，依當時建築工法習慣，大廈公共管線皆是設置於建物樑柱內，被告不可能自樑柱內修改公共管線。永春新廈陽台排水系統在左右兩側各有1個公共排水管口，若一側之排水不佳，則水會流向另一側之排水管口，以此平衡整棟公寓之排水，避免某一側之公共排水管流量過大而使某一層住戶陽台無法排水。而原告因先前進行室內裝修設計，變更系爭房屋之陽台設計，逕自將系爭房屋內客廳之冷氣排水管，以密封之方式埋入水泥中，直接連至系爭房屋陽台之左側公共排水管內，並未為冷氣排水管另設置管線，又以水泥構造將該陽台左右兩側公共排水管口分隔，故原告稱系爭房屋內客廳冷氣排水口倒灌造成室內淹水之原因，此應係原告對冷氣排水管接管不當，且以水泥牆阻隔陽台左右兩側導致排水不良之不當施工所致，而非公共排水管之問題。（二）另原告過往曾有在未告知被告之情形下，擅自施工、鑽洞接管之行為，甚至影響公共安全，原告稱其未曾裝修系爭房屋云云，並非事實；縱系爭建物之現狀非原告所為，惟該建物分隔陽台二側公共排水管，及將冷氣排水管以密封方式埋入水泥中並連接至陽台左側之公共排水管內之狀態，為系爭房屋遭雨水及汙水淹入之原因，與本大廈公共排水管無涉。（三）原告於民事準備㈠狀自承「…大量灌入原告連接公共排水管之冷氣排水管及原告專有部分之陽台，導致雨水、汙水除由原告之冷氣排水管溢流至原告屋內牆壁外，並於溢滿陽台後直接湧入屋內，積水遍及書房之大理石地板，以及臥房與各室通道間之木質地板」（本院卷第25頁）；原告提出之受損照片僅能看出有積水在系爭房屋室內，無法看出該積水是自陽台兩側排水口灌滿陽台後溢入室內；而依1l1年8月25日原告冷氣機排水口倒灌照片，可見系爭房屋內冷氣機排水口倒灌室內機，導致大量積水湧入室內，另依同日系爭房屋陽台管線近照，可見原告確實將冷氣排水管埋入水泥中，並連接陽台左側公共排水管。（四）被告l10年度工作事項第9點內容是被告經原告反應後，出於服務住戶之立場，委請外部施工人員評估大廈公用部分有何改良工程，可能可以降低系爭房屋再度發生雨水倒灌的現象，該記載之重點在協助處理水流入屋內之現狀，而非水流入屋內之原因。被告本身並無水電相關專業，無法憑空得知公共排水管是否有發生堵塞，上開工作事項不可視為被告自認永春新廈公共排水管有堵塞。永春新廈111年度區權會並未就系爭房屋之滲水原因或公共排水管是否有堵塞之現象進行討論，且未有專業技師對原告所主張之滲水原因進行鑑定。被告否認永春新廈111年度區權會有確認雨水自公共排水管灌入系爭房屋內，造成該屋內木質地板、牆壁嚴重受損之事實。被告會施作明管是單純服務住戶處理現狀，無法證明永春大廈公共排水管有堵塞，也無法證明系爭房屋內淹水具體發生的原因為何。（五）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。惟依此項規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。另按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任（最高法院97年度台上字第1000號裁判要旨參照）。（二）本件原告主張因永春新廈公共排水管堵塞，致雨水回流至原告所有系爭房屋之陽台，並溢流至屋內，造成系爭房屋之木質地板受有損害之事實，為被告所否認，並以前詞置辯，依上述說明，應由原告先舉證以實其說。而原告就其主張之事實，係提出永春新廈111年度區分所有權人大會會議記錄、永春新廈ll0年度管理委員會工作事項、宏鼎泰公司估價單、律師函、永春新廈住戶管理委員會組織章程及系爭房屋之受損照片等件為證（見支付命令卷第11至 33頁，本院卷第19至47、141至143頁），並聲請傳訊證人陳嘉豪、黃智良到庭作證。經查：　　　1.原告所提出之宏鼎泰公司估價單、律師函、永春新廈住戶管理委員會組織章程及系爭房屋之受損照片等件，僅得證明系爭房屋之陽台及室內曾有積水現象，木質地板有水漬、地板下有部分變黑，經宏鼎泰公司評估該木質地板因積水而受損之修復項目及金額，及被告為永春新廈之管理委員會，原告曾委任律師函請被告出面協商損害賠償等事宜之事實，不能證明永春新廈公共排水管有堵塞，並因此造成系爭房屋之木質地板受損之事實。　　　2.永春新廈ll0年度管理委員會工作事項之第一項「工作項目報告」之第9點固記載：「9號因公共排水管有堵塞現象，頻發生，9號3樓（即系爭房屋）於8月、l0月發生2次大雨後排水倒流室內災損嚴重。因1-7樓公共排水管內狀況排除不易，因此評估自頂樓排水管以明管排放方式。近日已請2家廠商勘察估價施工費用」等旨（見支付命令卷第11至17頁），然被告就此抗辯前開內容係原告反應後，被告委請廠商評估該大廈公用部分有何改良工程，被告並無水電相關專業等語，依原告之主張，當時被告曾派總幹事至系爭房屋檢視，並據此於永春新廈l10年度管理委員會工作事項記載，則被告或總幹事既無水電相關專業，自難認其足以正確判斷漏水原因，本件原告亦未提出當時有找專業機構進行鑑定漏水原因之證明，尚難以上述工作報告內容認定本件漏水之原因確為永春新廈公共排水管有堵塞所致。至被告l11年11月18日之111年度區權會會議記錄記載：「三、管委會工作報告：事務部分：請參考附件（永春新廈ll0年度管理委員會工作事項報告內容）」，係以前述工作事項報告為依據，同樣缺乏相關專業鑑定證明，亦無法據以認定漏水原因之證明。　　　3.證人陳嘉豪即原告友人固到庭證稱：伊與原告為社友，在原告家中辦活動，記得是8月間，外面雨下很大，用餐一半，冷氣出風口有水流下來，且另一間書房已積水1公分，後來發現水是從陽台滲進來，原告女兒房間也全部積水；10月份是接到原告通知過去看，這次是書房一直到小客廳到落地窗都是淹水，現場有看到1位水電工，伊有詢問水電工，他覺得應該是三樓以下的管道塞住等語（本院卷第174至175頁），惟依證人所述內容，僅得證明系爭房屋曾於110年8月、10月間有積水，及積水係自陽台處流至系爭房屋之事實；且證人亦證述：伊沒有水電相關背景，也沒有親自確認過公共排水管有無堵塞的狀況等語（本院卷第174頁），是依證人證詞，並無法證明本件積水之原因。至證人雖稱當時有某位水電工表示漏水原因應係三樓以下的管道塞住等語，惟該水電工為何人不明，此部分亦缺乏證明，自難遽採。另證人黃智良即宏鼎泰公司人員到庭係證稱：伊查看系爭房屋之木板有浮動感覺，應係底部受潮，客廳及房間都有霉味，翹開木板下面變黑受潮，客廳、3個房間及走道木板全部均要拆除，伊有室內裝修證照，也在大學擔任室內裝修的講師，伊僅知系爭房屋有淹水，但是不知道淹水原因等語（本院卷第177至178頁），是依證人之證詞，亦無法認定本件漏水原因係永春新廈公共排水管有堵塞所致。　　　4.原告已表明因永春新廈公共排水管已施作明管，故不再聲請鑑定本件積水之原因，則系爭房屋之積水責任歸屬與因果關係尚屬不明，又無專業機構之鑑定報告供參，自難認系爭房屋之木質地板因積水受有損害確係因永春新廈公共排水管堵塞所致。本件原告舉證尚有未足，是原告請求被告給付修繕費用375,400元，即非有據，不能准許。四、從而，原告依永春新廈住戶管理委員會組織章程第1條、第3 條第2款、公寓大廈管理條例第36條第1項第l、2款規定、債務不履行及侵權行為等法律關係，請求被告應給付原告375, 400元，及自112年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、至原告聲請送鑑定系爭房屋之木質地板是否曾因積水、淹水而受有損害、損害情形如何、有無更換或重新鋪設之必要及其修復費用為何等事項，因原告尚未能舉證系爭房屋因積水而受有損害之原因，確為永春新廈公共排水管有堵塞所致，故原告聲請鑑定木質地板是否因積水而受有損害等事項，尚無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-11-01

TPEV-112-北簡-12064-20241101-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第175號原告劉欣宜被告凱悅天廈管理委員會法定代理人楊倩芳訴訟代理人林志誠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣89,328元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號3樓房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，位於被告所管理之凱悅社區內。原告於民國113年1月31日21時10分許，發現廁所排水孔有大量廢水倒灌、湧出，並流入系爭房屋客廳、餐廳及走道之木地板，造成系爭房屋室內積水，並使原告所有之木質地板損壞，修復費用包括鋪設全室木地板費用新臺幣（下同）176, 250元（未稅）、家具保護移動費用5,000元（未稅），以上共計190,313元（含稅），嗣經被告聯繫水電廠商到場檢查、修繕後，確認是公共管線阻塞而致污水逆流，而公共管線依法為被告所應負責維護、修繕，被告未盡修繕義務致原告受有損害，自應賠償。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告190,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告確實為系爭房屋所有權人，請法院依法判決等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出報價單、淹水、修繕及毀損照片等件影本附卷可參（見本院卷第13至53頁），且被告亦未爭執，堪信為真正。　㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；管理委員會之職務包括：共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段亦有明文。是依上開規定，公共管線應由被告管理，而該管線阻塞反淹造成系爭房屋發生積水，導致系爭房屋受損，原告因此受有損害，則被告自有過失甚明，依前開規定，被告自應對原告負侵權行為賠償責任。　㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告係於106年7月 4日因買賣登記為系爭房屋所有權人，有系爭房屋登記公務用謄本可憑（見本院卷第99至101頁），且為被告所不爭執，而原告因系爭房屋之廁所排水孔溢流預估要支出鋪設全室木質地板費用176,250元（未稅），含稅後之金額為185,063 元（計算式：176,250×1.05%≒185,063，小數點以下四捨五入，下同），另家具保護移動費用部分則屬工資，為5,000 元（未稅），含稅後之金額為5,250元（計算式：176,250×1 .05%＝5,250），有原告所提出之訴外人上揚木業有限公司報價單可佐（見本院卷第13頁），惟原告提出之報價單針對鋪設木地板之項目所列之金額係連工帶料之費用，未能區分工資與材料之各別金額，乃依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌地板施工之特性、一般工程計價習慣及兩造之公平，本院認應以材料7成、工資3成之方式為計算，則其中材料為 129,544元、工資為55,519元，則原告更新材料部分，應予折舊。又系爭房屋原有之木地板是原告購買系爭房屋時即已存在，為原告所自陳（見本院卷第91頁），至113年1月31日發生因公共管線阻塞污水倒灌系爭房屋室內污水積滯之情形時，至少已使用6年6月又27日，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，房屋附屬設備中其他設備耐用年數為10年，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，是本件折舊應以6年7月作為計算，則上開木地板更新材料部分，扣除折舊後之必要修復費用為28,559元，加上非屬材料之工資費用55,519元、5,250元後，原告得向被告請求賠償之修復費用應為89,328元（計算式：工資費用55,519 元＋工資費用5,250元＋扣除折舊後材料28,559元【折舊計算式如附表】＝89,328元）；逾此數額之請求，容屬無據，礙難准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本於113年6月 25日送達被告（見本院卷第59頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月26日起至清償日止，按週年利率5% 計算利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付89,3 28元，及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：木地板材料折舊 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　129,544×0.206=26,686 第1年折舊後價值　　129,544-26,686=102,858 第2年折舊值　　　　102,858×0.206=21,189 第2年折舊後價值　　102,858-21,189=81,669 第3年折舊值　　　　81,669×0.206=16,824 第3年折舊後價值　　81,669-16,824=64,845 第4年折舊值　　　　64,845×0.206=13,358 第4年折舊後價值　　64,845-13,358=51,487 第5年折舊值　　　　51,487×0.206=10,606 第5年折舊後價值　　51,487-10,606=40,881 第6年折舊值　　　　40,881×0.206=8,421 第6年折舊後價值　　40,881-8,421=32,460 第7年折舊值　　　　32,460×0.206×(7/12)=3,901 第7年折舊後價值　　32,460-3,901=28,559

2024-11-01

CPEV-113-竹東簡-175-20241101-2

簡上

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第110號上訴人陳孟嬋住○○市○○區○○街00號訴訟代理人陳純青律師上訴人楊陸坤楊榮坤上列一人訴訟代理人楊智明上訴人黃英香訴訟代理人李淑芳上訴人劉旭上訴訟代理人曾明鐘上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林秀娟複代理人楊芯容上訴人行政院農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人鍾尚文被上訴人鍾智湧鍾明峰兼上列二人訴訟代理人鍾亮榮被上訴人鍾明英林秀絹（即鍾亮民之承受訴訟人）上列一人訴訟代理人鍾俊彥被上訴人鍾嘉雯（即鍾亮民之承受訴訟人）鍾瑋婷（即鍾亮民之承受訴訟人）參加人徐瑞麗賴慧芳賴志杰賴彥宏共同訴訟代理人李俊賢律師張正億律師參加人賴進宏受告知訴訟人利富松賴進源李謹康李文才李源宏李順銻李侑城公業李火德祖嘗上列一人法定代理人李恭岳上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年3月16日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第83號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審及參加訴訟費用均由上訴人陳孟嬋負擔。事實及理由壹、程序部分一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人於原審起訴請求就上訴人陳孟嬋所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號（下稱375地號，其餘同段地號亦同）、上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）管理361地號、上訴人黃英香所有3 76地號、上訴人楊榮坤所有485、484、518、480地號、上訴人劉旭上所有481、482、483、479地號、上訴人行政院農業委員會農田水利署（下稱農田水利署）管理373地號、上訴人楊陸坤所有383地號土地，擇一損害最少之處所及方法，確認其等有通行權存在。原審判決確認被上訴人對如附表一所示之土地，在附圖一所示範圍內，有通行權存在。上訴人陳孟嬋聲明不服，提起上訴，其效力及於訴訟標的應合一確定之上訴人國產署、黃英香、楊榮坤、劉旭上、農田水利署、楊陸坤，爰將其等並列為上訴人。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人。前項書狀，並應送達於他造。受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定。民事訴訟法第58條第1項、第65條第1項、第66條、第67條分別定有明文。本件上訴人陳孟嬋不服原審判決，提起上訴，抗辯被上訴人應以通行鄰地261、264、37 9、380地號土地，屬為對周圍地損害較少之處所及方法，則本件對於上開鄰地所有權人賴慧芳、賴進源、賴進宏、賴志杰、賴彥宏、李謹康、李文才、李源宏、李順銻、李侑城、公業李火德祖嘗、徐瑞麗有法律上利害關係，上訴人已依法對上開鄰地所有權人告知訴訟（見本院卷一第375至378頁；卷二第131至135頁），其中賴慧芳、賴進宏、賴志杰、賴彥宏、徐瑞麗均已聲明參加訴訟，經核與前開規定相符，應予准許。至上開受告知訴訟之鄰地所有權人賴進源、李謹康、李文才、李源宏、李順銻、李侑城、公業李火德祖嘗則未參加訴訟，揆諸前揭規定，視為其等於得行參加時已參加於訴訟，而準用同法第63條之規定，先予敘明。三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力。民事訴訟法第25 4條第1項、第2項及第401條第1項分別定有明文。又在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種(最高法院101年度台聲字第1367號裁定意旨參照)。查本件起訴時，381土地之共有人即被上訴人鍾智湧、鍾明峰、鍾亮榮、鍾明英與鍾亮民同為原告，鍾亮民於原審訴訟繫屬中死亡，經其繼承人即被上訴人林秀絹、鍾嘉雯、鍾瑋婷合法聲明承受訴訟，嗣後其等協議分割遺產，並於112年11月6日辦畢分割繼承登記，而將鍾亮民所遺381地號土地所有權5分之1，全部分歸被上訴人林秀絹取得，被上訴人林秀絹迄未聲請代被上訴人鍾嘉雯、鍾瑋婷承當訴訟，則被上訴人鍾嘉雯、鍾瑋婷無從脫離訴訟，仍為本件訴訟之當事人，惟對其等所為判決，效力及於被上訴人林秀絹。又被上訴人鍾明英、林秀絹、鍾嘉雯、鍾瑋婷未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其等一造辯論而為判決。貳、實體部分一、被上訴人於原審起訴主張：其等共有381地號土地，與公路並無適宜之聯絡，而屬袋地，其上有樹木及祖墳，為掃墓等使用之必要，須經由如附表一所示上訴人所有或管理土地上如附表一所示之通行範圍（下稱甲案），通往屏東縣○○鄉○○ 路00巷，或經由如附表二所示上訴人所有或管理土地上如附表二所示之通行範圍【下稱乙案(通行如附圖二所示編號383 ⑴部分面積162.46平方公尺)及丙案(通行如附圖三所示編號3 83⑴部分面積113.12平方公尺)】，銜接同鄉○○路000巷，以聯外通行。如附表一、二所示各地號土地，部分存在檳榔樹、房屋、圍籬等地上物，並部分有現況道路，其等之家族，先前係通行乙案以進行掃墓，依民法第787條規定，其等得請求就上訴人陳孟嬋所有375地號、國產署管理361地號、黃英香所有376地號、楊榮坤所有485、484、518、480地號、劉旭上所有481、482、483、479地號、農田水利署管理373 地號、楊陸坤所有383地號土地，於甲、乙、丙案，擇一損害最少之處所及方法，確認其等有通行權存在。又依民法第 767條第1項及第788條第1項規定，其等得請求上訴人將在其等有通行權範圍之地上物移除，且不得為妨礙其等通行之行為，並容忍其等鋪設道路，以為通行等情，並聲明：㈠確認被上訴人就上訴人陳孟嬋所有375地號土地如附圖一所示編號375⑵部分面積127.89平方公尺土地；上訴人國財署管理36 1地號土地如附圖一所示編號361⑴部分面積13.94平方公尺、 361⑵部分面積0.9平方公尺、361⑶部分面積5.67平方公尺、3 61⑷部分面積5.42平方公尺土地；上訴人黃英香所有376地號土地如附圖一所示編號376⑴部分面積0.15平方公尺、376⑵部分面積平方公尺，有通行權存在。㈡上訴人陳孟嬋、國財署、黃英香應將前項被上訴人有通行權範圍之土地上圍籬、鐵門、樹木、雜物等地上物除去，並容忍被上訴人於前開土地範圍內開闢道路，不得有妨礙被上訴人通行之行為(被上訴人111年12月6日民事追加被告暨聲明狀，就此項聲明未列上訴人國財署，惟探求其文字真意，應屬漏載，逕更正之)。㈢確認被上訴人就上訴人楊榮坤所有485、484、518、480地號土地如附圖二所示編號485⑴部分面積16.35平方公尺、484⑴ 部分面積13.97平方公尺、518⑵部分面積243.41平方公尺、5 18⑴部分面積100.89平方公尺、480⑵部分面積43.72平方公尺、480⑴部分面積32.38平方公尺；上訴人劉旭上所有坐落481 、482、483、479地號土地如附圖二所示編號481⑴部分面積6 2.96平方公尺、482⑴部分面積0.87平方公尺、483⑴部分面積 1.11平方公尺、479部分面積0.13平方公尺、479⑴部分面積6 .94平方公尺；上訴人農田水利署所有373地號土地如附圖二所示編號373⑴部分面積14.49平方公尺；上訴人楊陸坤所有3 83地號土地如附圖二所示編號383⑴部分面積113.12平方公尺或如附圖三所示編號383⑴部分面積162.46平方公尺，有通行權存在。㈣上訴人楊榮坤、劉旭上、農田水利署應將前項被上訴人有通行權範圍之土地上圍籬、鐵門、樹木、雜物等地上物除去，並容忍被上訴人於前開土地範圍內開闢道路，不得有妨礙被上訴人通行之行為。二、上訴人於原審則以：　㈠上訴人楊陸坤陳稱：383地號土地現由伊使用中，不希望被上訴人通行，且383地號土地會淹水，被上訴人鋪設道路將影響排水，故不論被上訴人通行乙案或丙案，均有不妥等語，資為抗辯。　㈡上訴人楊榮坤陳稱：伊所有480、484、485、518地號土地現種植檳榔及香蕉，且被上訴人自父輩起即經由530、531地號土地通行至○○路000巷，以聯外通行，自不應通行伊之土地等語，資為抗辯。　㈢上訴人黃英香陳稱：375、376地號土地間約有1公尺之高低落差，倘鋪設碎石道路，土石容易崩落，不適合通行等語，資為抗辯。　㈣上訴人劉旭上陳稱：伊所有478、481、482、483地號土地係農地，現況非道路，且前方巷道寬度不足3公尺，車輛進出顯有困難，被上訴人應通行甲案，較為適當等語，資為抗辯。　㈤上訴人國財署陳稱：乙案或丙案方屬為對周圍地損害較少之處所及方法等語，資為抗辯。　㈥上訴人農田水利署：373地號土地須經申請，方得架設板橋通行等語，資為抗辯。　㈦上訴人陳孟嬋陳稱：375地號土地地勢較高，不適合作為道路通行等語，資為抗辯。　㈧上訴人均聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決：㈠被上訴人對附表一所示之上訴人所有、管理土地，在附圖一範圍內，有通行權存在；㈡附表一所示之上訴人應將前項通行權範圍內之地上物除去，且不得為妨礙被上訴人通行之行為，並應容忍被上訴人在前項通行權範圍內，鋪設碎石路面。上訴人陳孟嬋聲明不服，提起上訴，兩造於本院之上訴、補充意旨及聲明如下：　㈠上訴人陳孟嬋、國財署上訴意旨略以：375、376地號土地間，有約1公尺之高低落差，且361地號土地現況為深約2公尺之排水溝，如附圖一所示編號375⑵及361⑴、⑵、⑶、⑷部分土地與排水溝間，雖設置有鋼筋混凝土堤岸，但堤岸旁之土地地勢較高，土質鬆軟，容易崩塌，不利於通行。且361、375 、376地號土地依國土計畫法之使用限制，均不得設置擋土牆，故通行甲案之土地並非適宜。又通行甲案之土地，其通行伊所有375地號土地之面積尚應包含如附圖四所示編號375 ⑸部分面積133.17平方公尺，原審未將該部分之面積計入，於計入後，通行總面積共478.95平方公尺，而通行乙案或丙案之面積則為650.34平方公尺或699.68平方公尺，則甲案與乙案及丙案之面積差異不大。其次，就現況非作為道路使用之面積，在甲案共331.26平方公尺，在乙案或丙案僅113.12 平方公尺或162.46平方公尺，兩相比較，通行乙案或丙案之土地，應為周圍地損害較少之處所及方法。再者，原判決所採之甲案未包含如附圖四所示編號375⑸部分，則縱使判決其等應容忍被上訴人通行甲案土地，被上訴人仍無法聯外通行；況且，該部分土地之寬度未達3公尺，亦無法行駛農機，亦不適於通行。此外，被上訴人如通行賴慧芳、賴進源、賴進宏、賴志杰、賴彥宏、李謹康、李文才、李源宏、李順銻、李侑城、公業李火德祖嘗、徐瑞麗所有或共有261、264、 379、380地號土地，及國有262地號土地(管理者屏東縣內埔鄉公所)，如附圖五所示通行範圍（下稱丁案），可利用380 、262、261地號土地上現有碎石通路，以銜接屏東縣○○鄉○○ 路00巷巷道，而不須改變土地現況，亦屬對周圍地損害較少之方案。本件現有甲、乙、丙、丁四通行方案，應以原審之乙案或丙案，屬對周圍地損害最少之處所及方法，其次則為丙案，甲案則損害較大等語，並聲明：原判決廢棄。　㈡上訴人楊陸坤、楊榮坤、劉旭上於本院補充略以：383地號土地地勢較兩側土地為低，且地勢為北高南低之地形，如下大雨，水流會沿地勢由北向南流，且乙案或丙案之通行面積較大，如開闢道路，將造成排水路線受阻，而發生383地號土地淹水之情形，故通行383地號土地並非對周圍地損害最少之處所及方法。又375、376地號土地間之高地落差，及375 地號土地緊鄰排水溝部分易坍塌之問題，在工程技術上並非難以克服，不得作為不宜通行甲案土地之理由，應以甲案方為對周圍地損害最少之處所及方法等語；上訴人楊陸坤並陳稱：383地號土地除有房屋外，並種有香蕉樹及檳榔樹，難謂損害最少等語；並聲明：上訴駁回。　㈢上訴人黃英香於本院除引用上訴人陳孟嬋之上訴意旨外，另補充：如仍要按甲案通行，應將如附圖一所示編號376⑵部分，改為2.5公尺寬，蓋甲案在375地號土地之寬度僅2.5公尺，於376地號土地附圖五所示僅2.5公尺情形，在376地號土地亦應比照辦理，且2.5公尺已足夠農機及車輛通行等語，並聲明：原判決廢棄。　㈣上訴人農田水利署於本院補充略以：甲案方為對周圍地損害最少之處所及方法等語，並聲明：上訴駁回。　㈤被上訴人鍾智湧、鍾明峰、鍾亮榮則於本院補充略以：其等主張通行甲案，因該路徑為其等原先所通行之處所，而比較　　各該通行方案，此一路徑須除去之樹木等地上物較少，損害亦較少。又對於甲、乙、丙、丁三通行方案，其等雖較屬意乙、丙案，但只要有路可以走，其等對甲、丁案亦無意見等語，並聲明：上訴駁回。　㈥被上訴人林秀絹未於本院最後言詞辯論期日到場，據其前此到場補充略以：伊雖較屬意乙案及丙案，因伊之被繼承人鍾亮民生前並無在381地號使用農機出入之需求，乙案已經足夠通行使用，但亦尊重原審之判決等語，並聲明：上訴駁回。　㈦其餘被上訴人未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈧參加人賴慧芳、賴志杰、賴彥宏、徐瑞麗於本院陳稱：上訴人陳孟嬋主張之丁案，與甲、乙、丙三案相較，通行範圍大部分位於261、380地號上，其面積為四方案中最大，高達94 1.94平方公尺。又380地號土地現由參加人徐瑞麗種植檳榔，261地號土地上有參加人賴慧芳、賴志杰、賴彥宏共有之門牌屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號房屋（下稱○○路00巷00號房屋），該屋現由參加人賴慧芳、賴志杰、賴彥宏、徐瑞麗居住，如通行丁案，除將造成參加人徐瑞麗於380地號土地上所種植之香蕉須移除，參加人徐瑞麗種植作物所鋪設之水管亦會受影響，且丁案通行範圍包含系爭房屋之鐵皮棚架部分及其鄰近水泥空地廣場，且包含參加人賴慧芳等人所設之柵欄鐵門，嚴重影響參加人賴慧芳、賴志杰、賴彥宏、徐瑞麗之日常生活空間。其次，丁案並將261地號土地從中一分為二，造成土地難以利用，故上訴人陳孟嬋主張通行之丙方案顯非對周圍地損害最少之處所及方法。再者，認將應將如附圖五所示編號375⑸部分納入甲案之通行範圍，甲案之通行面積將增加147.69平方公尺，但與乙、丙、丁案相較，甲案之通行面積仍屬最少。此外，若以甲案與丙案相較，二者均有高低落差，但前一方案落差僅1公尺，後一方案之落差則高達1.6公尺，更不適合通行。末以，乙案大部分為碎石級配通道，上訴人楊陸坤、楊榮坤所提及之淹水情形，僅是當地因一時暴雨產生，平時並無相關之排水問題，縱供被上訴人通行，亦不致產生淹水。綜上，丁案對周圍地之損害最大，甲案對周圍地之損害應小於丁方案，而甲、乙、丙案通行面積差異不大，但乙案通行路線大部分為碎石級配路面，僅須再開通1小段距離即可供381地號土地通行；反觀，甲方案除現為水泥地外，其他部分均須闢路以通行，二者相較，乙方案應屬對損害最少之處所及方法等語，並聲明：上訴駁回。　㈨參加人賴進宏於本院陳稱：261地號土地為伊及參加人賴慧芳等5人所共有，現況雖有各自使用之位置，但在未分割前，伊就全部土地仍有權利，上訴人陳孟嬋主張通行之丁案，將致261地號土地自出入口處被切開，產生畸零地，對於土地之使用及價值造成嚴重影響，且○○路00巷00號房屋為坐落26 1地號土地上之合法農舍，如261地號土地供行，亦會對農舍之合法使用造成影響，故不同意被上訴人通行261地號土地。其次，丁案之通行面積為所有通行方案中面積最大，且大部分在261、380地號土地上，對於261地號土地侵害過大，相較之下，甲、乙、丙案，係對周圍地損害最少之處所及方法，而甲、乙案通行面積差異不大，但乙案通行路線大部分為碎石級配路面，僅須再開通1小段距離即可供381地號土地通行；反觀，甲方案除現為水泥地外，其他部分均須闢路以通行，二者相較，乙案及丙案應屬對損害最少之處所及方法等語，並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有地籍圖謄本、土地登記謄本、地籍異動索引、航照地籍圖、繼承系統表、戶籍謄本及現場照片附卷可稽(見原審卷一第8頁至23頁、第31至40頁、第45至59頁反面、第90至91頁、第149至151頁、第153頁、第154頁、第155至157頁、第185至191頁、第220頁；卷二第 6至18頁；本院卷一第23至31頁、第35頁、第37至45頁、第9 7至131頁、第333至357頁、第365至367頁；卷二第9至15頁、第65至69頁、第267至269頁)，復經原審與本院先後會同地政人員到場勘測，製有勘驗筆錄、勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖可考(見原審卷一第183至184頁、第193至196頁、第229至230頁、第233至236頁；本院卷一第329至331頁；卷二第211頁)，堪認屬實。　㈠381地號土地，現由被上訴人鍾智湧、鍾明峰、鍾亮榮、鍾明英、林秀絹所共有，其等應有部分各5分之1。又該土地為週圍其他土地所環繞，與公路並無適宜之聯絡，而屬袋地。　㈡如附表一、二所示之土地，分別為如附表一、二所示之人或機關所有或管理；261地號土地為參加人賴慧芳、賴進源、賴進宏、賴志杰、賴彥宏所共有，應有部分比例為參加人賴慧芳、賴志杰、賴彥宏公同共有2分之1、參加人賴進源各4 分之1；262、265地號國有土地，管理者均為屏東縣內埔鄉公所；264地號土地為李謹康、李文才、李源宏、李順娣、李侑城所共有；379地號土地為公業李火德祖嘗所有；380地號土地為參加人徐瑞麗所有。　㈢375、376地號土地間有高低落差(375地號土地較高)。　㈣通行甲案土地(面積331.26平方公尺)，並經由如附圖四所示編號375⑸部分面積133.17平方公尺、361部分面積14.52平方公尺，再經由280、281等地號土地，可銜接○○路00巷，以聯外通行。　㈤通行乙、丙案土地(面積各699.68、650.34平方公尺)，可銜接○○路000巷，以聯外通行。　㈥通行丁案土地(面積941.94平方公尺)，可銜接○○路00巷，以聯外通行。五、本件之爭點為：㈠381地號土地以通行何方土地，方屬對周圍地損害最少之處所及方法？㈡被上訴人請求確認被上訴人對附表一、二所示之上訴人所有或管理土地，在如附圖一、二、三範圍內，有通行權存在，是否於法有據？㈢被上訴人請求前項土地之所有人或管理者，將被上訴人有通行權範圍之土地上地上物除去，並容忍被上訴人於前開土地範圍內開闢道路，不得有妨礙被上訴人通行之行為，是否有理由？茲敘述如下：　㈠381地號土地以通行何方土地，方屬對周圍地損害最少之處所及方法？　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應斟酌其用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。被上訴人共有381地號土地為周圍其他土地所環繞，與公路並無適宜之聯絡，而屬袋地，已如前述，則被上訴人自得擇周圍地損害最少之處所及方法，以銜接公路，其可能之通行路徑，詳述如後。　⒉甲案：　　通行甲案土地(面積共331.26平方公尺)，並經由如附圖四所示編號375⑸部分面積133.17平方公尺、361部分面積14.52平方公尺，再經由280、281等地號土地，可銜接○○路00巷，以聯外通行等情，已如前述。又376地號土地上，有黃英香所種植之檳榔樹，375、376地號土地間有高低落差約1公尺(37 5地號土地較高)，交界處設有鐵絲圍籬；如附圖一所示編號 361⑴、⑵、⑶、⑷、375⑴、375⑵部分之東邊，依序為鐵皮圍籬、水泥擋土牆、水溝；如附圖一所示編號375⑵部分，其北段有上訴人陳孟嬋種植之芭樂樹1株及香蕉樹數株，並有部分為上訴人陳孟嬋所設置之圍籬雞舍，其他部分則為水泥地，又其南界，設有柵欄鐵門，該鐵門之西南，可通往如附圖四所示編號375⑸部分面積133.17平方公尺之水泥地通道(寬度約2.4公尺至2.9公尺，下稱系爭水泥通道)，系爭水泥通道東邊依序為水泥擋土牆、水溝，其南端橫跨水溝處有鋼筋水泥混造路面(包含如附圖四所示編號361部分面積14.52平方公尺)，381地號土地如通行甲案，尚須經過系爭水泥通道及前開鋼筋水泥混造路面，始可銜接產業道路(寬度僅能供汽車1輛通行)等情，有原審勘驗筆錄、本院勘驗測量筆錄、土地複丈果圖及現場照片在卷可考，堪認屬實。　⒊乙案：　通行乙案土地(面積共計699.68平方公尺)，可自○○路000巷經過485地號土地北側之鐵門，依序沿如附圖二、三所示編號485⑴、482⑴、483⑴、484⑴、481⑴、518⑵、480⑵、480⑴、47 9、518⑴、479⑴、373⑴部分，及如附圖二所示編號383⑴部分，通往381地號土地。其中除與南華路186巷交界處有前開鐵門、如附圖二所示編號383⑴部分之東側筆直部分有上訴人楊陸坤所種植之檳榔樹，及如附圖二、三所示編號373⑴部分有水泥板橋外，其餘部分大致為碎石通道，前開碎石通道之兩側有上訴人楊榮坤之子楊智明及上訴人楊陸坤所種植之檳榔等情，有原審勘驗筆錄、土地複丈果圖及現場照片在卷可憑，堪信為實在。　⒋丙案：　　通行丙案土地(面積共650.34平方公尺)，其路徑除在383地號土地處，不再沿前乙案之碎石通道劃設範圍，而係自如附圖二、三所示編號373⑴部分，直接筆直延伸3公尺寬範圍至3 81地號土地外(即如附圖三所示編號383⑴部分)，其餘部分均與乙案相同。　⒌丁案：　　通行丁案土地(面積共941.94平方公尺)，261、262地號土地北邊有柏油與碎石級配混合斜坡通道1條，前開通道連結○○ 路00巷巷道，該巷道可連接○○路以聯外通行，又該巷道靠近 261地號土地部分，設有電動柵欄鐵門，該鐵門內側有坐落在261地號土地東北側之○○路00巷00號房屋，自前開鐵門入內，由東北往西南行走，依序為○○路00巷00號房屋前水泥空地(坐落261地號土地上，即如附圖五所示編號261⑴部分虛線段)、碎石級配通道(坐落261、262、265、379、380地號土地上)、雜草重生之碎石路面與泥土地(即如附圖五所示編號 380⑴部分虛線段)及381地號土地；380地號土地除前開碎石級配通道、碎石路與泥土地外，均種植檳榔樹；380、381地號土地相交處有土牆，二地間有高低落差(381地號土地較高 )等情，業據本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘驗測量無訛，有本院勘驗測量筆錄、土地複丈成果土及現場照片在卷可參，堪認屬實。　⒍依上，丁案通行面積高達941.94平方公尺，為各該可能通行方案中面積最大，且如通行此部分土地，將使261、262地號土地遭切分為2塊、380地號土地遭切分為4塊，不利於土地所有人利用土地；除此之外，與381地號土地間有土牆之高低落差須克服，且於如附圖五所示編號380⑴部分虛線段部分，須開闢道路始可通行，則通行丁案對各該土地所造成之損害甚大，顯非對周圍地損害最少之處所及方法。其次，通行乙案及丙案，面積各為699.68平方公尺及650.34平方公尺，差異不大，乙案可利用較大面積之現有碎石通道通行，可節省383地號土地上訴人楊陸坤所種植檳榔樹作為通行之面積，而丙案則整體面積較少，應認二者對周圍地所造成損害相當。又乙案及丙案雖大部分可利用現有碎石通道通行，惟其通行路徑上，仍有鐵門、383地號土地上訴人楊陸坤所種植之檳榔、碎石通道兩側之楊智明及上訴人楊陸坤所種植之檳榔樹等地上物，且因通行將產生如附圖二、三所示編號480 、518等畸零地；更甚者，383地號土地將為通行路徑所阻，被割裂為南、北2塊，亦不利於土地所有人利用土地，對周圍地所造成之損害非小。反觀，甲案通行面積為331.26平方公尺，可利用其中現況水泥地部分通行，而縱將系爭水泥通道之面積133.17平方公尺納入考量，面積亦僅464.43平方公尺，仍屬各通行方案中面積最少者。又甲案通行路徑(計入如附圖四所示編號375⑸部分)，在376地號土地部分，係沿土地東界通行，所影響檳榔樹之數量有限；在375地號土地部分，固有上訴人陳孟嬋之芭樂樹1株、香蕉樹數株及圍籬雞舍，及375、376地號土地間之鐵絲圍籬須拆除，惟前開芭樂樹及香蕉樹，數目不多，而圍籬雞舍及鐵絲圍籬均僅有小範圍須拆除，尚難認此部分對地上物造成之損害，較乙案及丙案土地之地上物損害為鉅。另如附圖四所示編號375⑹部分雖因通行而形成畸零地，惟該部分之土地本屬現況水溝之一部，難認上訴人陳孟嬋因此更受損失。　⒎本院審酌上情，認通行甲案(計入如附圖四所示編號375⑸部分 )與乙案、丙案所造成之地上物損害，尚屬相當；又三者均可利用部分現有之地面狀況，以為通行；惟乙案、丙案將使 383地號土地遭割裂為南、北2塊，損害非小，且甲案(計入如附圖四所示編號375⑸部分)之通行面積遠較乙案、丙案為低，則甲案與乙案、丙案相較，損害較小，是被上訴人應通行甲案(計入如附圖四所示編號375⑸部分)之土地，方屬對周圍地損害最少之處所及方法。　⒏上訴人陳孟嬋、國財署、黃英香固主張：375、376地號土地間存有1公尺之高低落差，甲案土地與排水溝間，雖有鋼筋混凝土堤岸，但堤岸旁之土地地勢較高，容易崩塌，不利通行，且361、375、376地號土地依國土計畫法之使用限制，均不得設置擋土牆，故通行甲案之土地並非適宜云云。惟前開1公尺之高低落差，以當今科技及技術，並非難以克服，而如被上訴人欲經由375、376地號土地聯外通行，本應自行克服前開高低落差，而與對周圍地之損害多寡無涉。又甲案土地，在375、361地號土地部分，係貼齊鐵皮籬笆通行，該籬笆下為水泥擋土牆，且通行路徑部分為水泥地，上訴人未舉證證明有何容易崩塌之情形，而被上訴人如欲闢路以為通行，本應維護所開闢通道處於適宜通行狀況，自難執此作為被上訴人不得通行之理由。是上訴人陳孟嬋、國財署、黃英香前開主張，尚難憑採。　㈡被上訴人請求確認被上訴人對附表一、二所示之上訴人所有或管理土地，在如附圖一、二、三範圍內，有通行權存在，是否於法有據？　⒈按倘原告提起確認通行權存在之訴，以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴，而係確認之訴，法院應受其聲明所拘束；如其以數路徑不同之特定部分土地為請求，未表明先後審理之順序，而請法院擇一路徑為其勝訴之判決，應屬選擇的訴之合併(最高法院107年度台上字第1445號裁定意旨參照 )。查被上訴人於原審起訴時聲明請求確認其就數筆鄰地有通行權存在，並擇一損害最少之處所及方法定通行路線。原審繫屬中之111年12月6日提出民事追加被告暨聲明狀(見原審卷一第60至68頁)，變更起訴聲明，未表明先後審理之順序，而請求原審就甲、乙、丙案擇一確認被上訴人有通行權存在，並請求各該土地所有人或管理者除去地上物，容任開闢道路，不得妨礙通行。其所為訴之變更，核與民事訴訟法第255條第1項第2款並無不合，就確認通行權存在部分，乃屬確認之訴，本院自應受被上訴人訴之聲明所拘束。被上訴人於原審最後言詞辯論期日陳稱：本件係提起通行權之形成之訴云云，容有誤會。　⒉被上訴人以通行甲案(計入如附圖四所示編號375⑸部分)土地以聯外通行，方屬對周圍地損害最少之處所及方法，業據前述，被上訴人僅請求確認就甲案(計入如附圖四所示編號375 ⑸部分)中如附表一所示土地部分，有通行權存在，於法尚無不合，應予准許。又被上訴人既以甲、乙、丙案，請求法院擇一確認其有通行權存在，為選擇的訴之合併，則其就甲案之請求既為有理由，則就乙案、丙案之確認之訴部分，自毋庸為駁回之判決。至被上訴人主張：如本院仍認原審所採之甲案方屬損害最少之處所及方法，應一併將如附圖四所示編號375⑸部分面積133.17平方公尺、361部分面積14.52平方公尺，判決其等有通行權存在云云，然其既未就如附圖四所示編號375⑸、361部分追加起訴，自非本院審理範圍。　⒊上訴人陳孟嬋、國財署、黃英香固主張：原判決所採之甲案未包含如附圖四所示編號375⑸部分，則縱使判決伊應容忍通行甲案土地，被上訴人仍無法聯外通行，且該部分土地，寬度未達3米，無法行駛農機，不利通行云云。惟本件既以通行甲案(計入如附圖四所示編號375⑸部分)，為對周圍地損害最少之處所及方法，被上訴人雖未請求確認其就如附圖四所示編號375⑸部分土地，有通行權存在，而非本判決既判力效力所及，然倘其就此部分之法律地位陷於不明確狀態，尚非不得另訴為之。其次，系爭水泥通道寬度約2.4至2.9公尺，足供一般車輛通行使用，縱有部分農機因寬度過寬，無法通行，對於甲案(計入如附圖四所示編號375⑸部分)屬對周圍地損害最少之處所及方法乙節，仍不生影響。是上訴人陳孟嬋、國財署、黃英香此部分之主張，即非可採。　㈢被上訴人請求前項土地之所有人或管理者，將被上訴人有通行權範圍之土地上地上物除去，並容忍被上訴人於前開土地範圍內開闢道路，不得有妨礙被上訴人通行之行為，是否有理由？　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。民法第767條第1項及788條第1項前段分別定有明文。土地所有人取得袋地通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照 )。袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權。　⒉被上訴人請求確認就如附表一所示土地，有通行權存在，為有理由，既如前述，則被上訴人依民法第767條第1項及第78 8條第1項規定，請求上訴人陳孟嬋、國財署、黃英香將如附表一所示土地上之地上物除去，並容忍被上訴人於前開土地範圍內開闢道路，不得有妨礙被上訴人通行之行為，自亦屬有理由。至被上訴人對如附表二所示之土地所有人或管理者請求除去地上物、容忍開闢道路、不得妨礙通行部分，因屬選擇的訴之合併，毋庸為駁回之判決六、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項、第787條、第788條第1項規定，請求：㈠確認被上訴人就上訴人陳孟嬋所有375地號土地如附圖一所示編號375⑵部分面積127.89平方公尺土地；上訴人國財署管理361地號土地如附圖一所示編號361⑴部分面積13.94平方公尺、361⑵部分面積0.9平方公尺、361⑶部分面積5.67平方公尺、361⑷部分面積5.42平方公尺土地；上訴人黃英香所有376地號土地如附圖一所示編號3 76⑴部分面積0.15平方公尺、376⑵部分面積平方公尺，有通行權存在。㈡上訴人陳孟嬋、國財署、黃英香應將前項被上訴人有通行權範圍之土地上圍籬、鐵門、樹木、雜物等地上物除去，並容忍被上訴人於前開土地範圍內開闢道路，不得有妨礙被上訴人通行之行為，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，主文諭知：㈠被上訴人對附表一所示之上訴人所有、管理土地，在附圖一範圍內，有通行權存在；㈡附表一所示之上訴人應將前項通行權範圍內之地上物除去，且不得為妨礙被上訴人通行之行為，並應容忍被上訴人在前項通行權範圍內，鋪設碎石路面，經核於法並無不合。至原審判決認被上訴人確認通行權存在部分為形成之訴，而與本院理由有所不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第85條第1項後段、第86條第1項後段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日民事第二庭審判長法　官　凃春生法　官　劉千瑜法　官　薛全晉正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡語珊附表一：(甲案) 通行土地附圖一通行範圍及面積(平方公尺) 所有人或管理機關屏東縣○○鄉○○段000地號土地編號375⑵ 127.89 上訴人陳孟嬋所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地編號361⑴ 編號361⑵ 編號361⑶ 編號361⑷ 13.94 0.9 5.67 5.42 上訴人財政部國有財產署管理屏東縣○○鄉○○段000地號土地編號376⑴ 編號376⑵ 0.15 177.29 上訴人黃英香所有附表二：(乙案、丙案) 通行土地通行範圍及面積(平方公尺) 所有人或管理機關屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二、三編號485⑴ 16.35 上訴人楊榮坤所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二、三編號484⑴ 13.97 上訴人楊榮坤所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二、三編號518⑴ 附圖二、三編號518⑵ 100.89 243.41 上訴人楊榮坤所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二、三編號480⑴ 附圖二、三編號480⑵ 32.38 43.72 上訴人楊榮坤所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二、三編號481⑴ 62.96 上訴人劉旭上所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二、三編號482⑴ 0.87 上訴人劉旭上所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二、三編號483⑴ 1.11 上訴人劉旭上所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二、三編號479 附圖二、三編號479⑴ 0.13 6.94 上訴人劉旭上所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二、三編號373⑴ 14.49 上訴人行政院農業委員會農田水利署管理屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二383⑴(乙案) 附圖三383⑴(丙案) 162.46 113.12 上訴人楊陸坤所有

2024-10-30

PTDV-112-簡上-110-20241030-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第429號聲請人即被害人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：主文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。相對人不得對於被害人Ａ０１為下列聯絡行為：騷擾。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子。兩造於民國113年9月 23日，在彰化縣○○市○○○路00號住處，因相對人聲稱其使用之手機為聲請人拿走而發生爭執，相對人即拿取聲請人之手機，復於聲請人駕車準備離開之際，開啟駕駛座車門欲將聲請人拉出車外，聲請人抗拒，相對人即以手掌摑聲請人臉頰，致聲請人臉頰紅腫，聲請人趁隙離開。又相對人於113年9 月29日上午前某時，將住處內佛像摔落地上，祖先牌位及桌子移置他處或丟棄，並毀損製蜂蜜機器及蜂箱，洩水至地下室，致地下室淹水，聲請人於113年9月29日上午始發覺上情。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，暫時聲請核發該法第14 條第1項第1、2、4、8款內容之保護令等情。二、經查，聲請人主張相對人為其子，兩造間為家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，且有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、製蜂蜜機器及蜂箱遭毀損照片、地下室淹水照片、佛像被摔在地上照片、聲請人受傷照片、全戶戶籍資料、家庭暴力通報表等件為證，堪認聲請人對家庭暴力之事實已有相當之釋明。本院認為暫時核發如主文所示內容之保護令為適當。至聲請人其餘主張及聲請，因尚有需待調查之處，應待審理通常保護令之核發時，再予准駁。三、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金，附此敘明。　　四、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　楊憶欣附註：一、依家庭暴力防治法第16條第6項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-24

CHDV-113-暫家護-429-20241024-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第779號原告徐麗珠訴訟代理人陳韋勳被告綠中海社區管理委員會法定代理人劉愛麗訴訟代理人吳宜財律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟參佰參拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元（減縮部分除外），由被告負擔新臺幣伍佰貳拾捌元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟參佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）475,092元。」嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「被告應給付原告309,185元。」（見本院卷第102 頁）核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、原告主張：原告於民國112年12月16日下午發現位於新北市○ ○區○○路00巷00弄00號2樓房屋（下稱系爭房屋）有淹水情形，經被告社區管理中心主任高駿前來查看，原認為係私管漏水，要原告自行處理，但經被告社區長期合作廠商「一德水電包通」（下稱一德水電行）師傅前來來查看，認為應係大樓地下室公共管路堵塞導致汙水倒灌，嗣於維修當日即112 年12月19日，一德水電行發現69巷發電機房排管內有水泥塊，判定是早期施工遺留，並再次確認為公管導致汙水倒灌，現業已修畢，然已造成原告受損部分，被告應負賠償責任，其中系爭房屋客臥木製地板嚴重變形發出惡臭，已花費30,6 92元拆除重建，又和室地板1間因淹水生鏽產生異味，經木工估價需花費150,250元重建，再原告為中國結藝術業餘工作者，因此系爭房屋內有手做布料（包含仿皮繩、扁的桃紅色線、布料）價值3,945元均受損，此外尚有市價8,900元之萬用拷克機、2,980元之縫紉機、550元之延長線插座、1,38 8元之工作燈臺亦損壞，原告容易過敏，碰到髒水身體會出狀況，就醫共花費10,480元，又原告災後花費長達3個多月善後清洗，找人修繕不順、舉證災損難、人生第一次上法院嚇死了，還要上班，花錢花時間耗體力，心理煎熬壓力大到全身不舒服，還要被指控為誣告，換作是別人不累嗎？故請求精神慰撫金100,000元，原告共請求賠償309,185元（計算式：30,692+150,250+3,945+8,900+2,980+550+1,388+10,48 0+100,000=309,185），依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第184條第1項前段提出本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告309,185元。三、被告答辯：原告提出之私文書為影本，真實性即非無疑，原告主張係社區公管造成系爭房屋淹水，未據原告舉證以實其說，修繕當時亦不清楚有無管理委員會的人到場，會議記錄寫公管倒灌，是住戶在提案單上記載該事實，會議記錄人員只是根據該內容繕打在會議記錄上，並不是承認有這樣的事實，又原告沒有常住無居住系爭房屋之事實，當然沒有精神受損，本案事發是在112年12月16日，原告雖提出113年3月7 月客臥修繕報價單及發票，但無法得知報價單實質內容、是否與實際範圍是否相同，且原告對於其他房間卻沒有任何修繕之行為，迄今將近10個月也都沒有修繕，其所提供報價單也沒有任何實質修繕與支出之事實，可證明原告及其家人根本沒有居住、使用系爭房屋，醫療費部分否認與淹水之因果關係，對於原告請求各項金額均予否認，如認為原告請求有理由，請依法折舊等語。四、本院得心證之理由：　㈠按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第1項前段、第2項前段分別定有明文。一般集合式住宅為使用淨水、排放汙水，均會設置管線，其中供給、排放各戶淨水、汙水之主要管線為公管，而公管連結至各戶之供、排水管則為私管，於設有管理委員會之公寓大廈，公管因屬共用部分，應由管理委員會負責維護修繕，私管因屬專有部分或約定專用部分，應由區分所有權人或約定專用部分之使用人負責維護修繕。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段定有明文，倘管理委員會因過失對公管之管理維護不良造成他人損害，受損害之人自得依民法第184條第1項前段請求管理委員會賠償。　㈡查系爭房屋為原告所有，有建物第一類謄本在卷可查（見本院限閱卷），又原告所指系爭房屋淹水乙節，業經提出照片為證（見本院卷第55頁），另查被告社區管理委員會之會議紀錄，針對系爭房屋淹水有如下記載（見本院卷第123、137 -139、147頁）： 113年1月20日會議記錄： 113年4月13日會議記錄： 113年6月15日會議記錄：　　依上開會議紀錄，可知針對系爭房屋淹水之事，負責處理社區事務之人（原告稱係物業管理主張高駿）曾於112年12月1 9日陪同廠商（即一德水電行）前往地下室勘查，經廠商發現69巷發電機房排管內有水泥塊，判定是早期施工遺留，該管線為社區公管，足徵原告主張系爭房屋淹水係社區公管阻塞所致，並非無據，被告雖稱上開會議紀錄僅係將住戶提案登載，並非承認該事實云云，然就113年4月13日、6月15日之會議，固然係針對某人提出之議案為表決，然113年1月20 日之會議並非某人提出議案，而係執行社區事務之人將系爭房屋淹水執行情形提出報告，而非單純轉載住戶提案，則該處理社區事務之人親自聽聞廠商表示係社區公管堵塞導致淹水，應有相當之可信度，況就管線漏水，被告並已於113年1 月間支付24,000元之汙水排管疏通費用予廠商，有被告社區 113年1月財務報表在卷可查（見本院卷第127頁），若非廠商確實告知執行社區事務之人堵塞管線為公管，被告社區何需支出此費用？被告又未提出其他反證以推翻上述本證，應認原告主張上情應屬可採。　㈢被告就公管負有修繕義務，惟未盡修繕之責，自有過失，且其怠於修繕之不作為，確已導致原告於系爭房屋內之財物受損，原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償，應屬有據，惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。而：　1.客臥木製地板拆除重建費30,692元：　　就此，原告業已提出因淹水致客臥木製地板各片邊緣翹起之照片為證（見本院卷第61、151頁），參以施作木製地板有美觀耐久、易於維護和清潔等優點，然不致影響行走為基本前提，而本件淹水致客臥木製地板邊緣翹起，將可能使行走於上之人產生跌倒風險，衡以跌倒致長者傷亡頻傳，縱然木質地板並未因淹水而滅失，然淹水後既存在跌倒風險，應認該木製地板業因淹水而喪失功能。又原告業已花費30,692元將原有地板清除並裝設新木板，有大理建材行113年3月1日報價單、113年3月7日發票在卷可查（見本院卷第27-29頁，被告不爭執形式上真正，見本院卷第101頁），被告雖辯稱無法確認報價單之實質內容云云，然依報價單內容其施作範圍僅2.64坪（計算式：3.3坪-0.66坪=2.64坪，0.66坪為施作退貨，見本院卷第29頁），使用材料僅有單一規則之175 布蘭登橡木板及降噪地墊，可徵施作面積不大且確實僅有鋪設地板，可與其餘受損項目（如後述之和式地板）區隔，足認該等報價單內容，確僅有包含客臥木製地板拆除重建費，被告上開辯解應非可採，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，再行政院所頒固定資產耐用年數表中僅有「木造房屋」（按：係指全木造之房屋）之耐用年數，並無針對單純木質裝潢之耐用年數為規定，本院考量一般木質地板若無意外，均可使用多年，應以20年作為耐用年數，原告則於本院自承該地板已使用4年（見本院卷第102頁），依上述報價單所載其清運舊有地板費用為12,60 0元（計算式：12,000×1.05【加計5%營業稅】=12,600）、工資為4,725元（計算式：4,500×1.05【加計5%營業稅】=4, 725），剩餘之13,667元（計算式：30,692-12,600-4,725=1 3,667）應屬材料，則以平均折舊法計算折舊應為10,934元（計算式：13,667×16/20=10,934），再加計前述工資後為2 8,259元（計算式：10,934+12,600+4,725=28,259），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　2.手做布料（含仿皮繩、扁桃紅色線、布料）3,945元部分：　　原告上開財物因泡水受損，業經提出照片、價格證明資料為證（見本院卷第59、161-167頁），考量此等物品為製作其他成品之原料，應無通常使用產生折舊問題，應認原告就此部分之請求為有理由，應予准許。　3.8,900元萬用拷克機、2,980元縫紉機、550元延長線插座、1 ,388元燈臺部分：就縫紉機、延長線插座及燈臺部分，業經原告提出因淹於水中或受損照片為證（見本院卷第57、171 頁，延長線可見因泡水而短路變質），至於拷克機部分原告未提出受損照片為證（本院已於113年9月4日闡明原告提出，見本院卷第95頁），然拷克機是專門針對於布料的布邊加工所打造，特別是各種針織、彈性或是較為鬆散的紗等等，皆可以該設備讓收邊工作更加完善，原告既於系爭房屋存放大量布料、縫紉機用以製作手工製品，則於系爭房屋放置拷克機並一併因淹水而浸泡汙水中，實非無可能，衡以拷克機、縫紉機及燈臺均為電子產品，如浸泡於水中發生損壞之機會甚高，則原告請求此部分之損失為有理由，原告並已提出該等物品之市價網路列印資料（見本院卷第169-175頁），應認原告主張之金額確與市價相符，然該等物品於受損時均非新品，均應扣除折舊，又行政院所頒固定資產耐用年數並無上開物品，本院僅能依原告於本院所稱拷克機約使用1、2 年、縫紉機約使用5年、延長線插座約使用1、2年、燈臺約使用10年等情（見本院卷第102頁），認拷克機應扣除20%、縫紉機應扣除50%、延長線插座應扣除30%、燈臺應扣除90% 之折舊，是原告得就拷克機部分請求7,120元（計算式：8,9 00×0.8=7,120）、就縫紉機請求1,490元（2,980×0.5=1490 ）、就延長線插座請求385元（計算式：550×0.7=385）、就燈臺請求139元（計算式：1,388×0.1=139）（共計9,134元，計算式：7,120+1,490+385+139=9,134），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　4.精神慰撫金100,000元部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額(最高法院92年度台上字第164號判決要旨參照)。準此，倘本件淹水影響居住品質，參酌前揭裁判意旨，即構成居住安寧之人格法益受侵害之情事，倘其情節重大，即得請求賠償相當之精神慰撫金，查原告確設籍於系爭房屋，有戶籍資料在卷可查（見本院限閱卷），是被告辯稱原告並未常住於系爭房屋云云，即難認可採，原告則於本院稱：我是中國結的藝術工作者，但我是業餘的是我的興趣，我平常是住在臺北市，但我在禮拜六、日都會前往系爭房屋創作並居住，我女兒也會來跟我一起創作，所以我算是有住在那邊等語（見本院卷第103-104頁），本院審酌：①原告雖仍有其他房屋可供居住，然人民居住遷徙之自由為憲法所保障，原告本得任意選擇名下或家族所有之房屋居住，卻因本件淹水受影響，不能謂原告尚有其他地方居住，即認其居住安寧受侵害情節非屬重大。②本件淹水與一般緩慢滲漏水（如逐步滲漏慢慢產生壁癌、白華現象）不同，而係大面積於地板產生數公分高之積水，於淹水未解決前，系爭房屋根本無法使用，可知侵害拘束安寧非微，是原告每周雖僅有2天居住於系爭房屋，仍可認定本件淹水侵害原告居住安寧達情節重大之程度。　⑵慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌本件漏水面積甚大，但原告每周雖僅有2天居住於系爭房屋，及原告學識、經濟狀況、被告則為管理委員會，代表全體住戶執行業務等一切情狀，認原告得向被告請求慰撫金以 8,000元為妥適，超過部分之請求，即無可採（至於原告所稱花費大量時間精力清洗等，則屬原告得否請求清潔費問題【原告原有請求但嗣變更聲明後未請求此部分】，與精神慰撫金數額無關）。　5.其餘部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，則原告提出之各項損害賠償請求，仍應由原告負舉證之責。就原告其餘請求項目說明如下：　⑴和室地板1間產生異味之重建費150,250元部分：　　依原告提出之照片（見本院卷第57、157頁），可知原告所稱和室地板淹水，並無明顯可見受損之外觀（與前述客臥木製地板邊緣翹起不同），原告雖指有霉味產生，並提出和室地板全數翻新之報價單（見本院卷第159頁），然單純消除異味，非不能以較廉價之方式回復原狀（如聘請專業人士消毒、去味等），原告僅提出全部翻新之報價單，而未舉證證明和室地板有全數翻新方式以回復原狀之必要，應認此部分之請求為無理由，應予駁回。　⑵就醫花費10,480元部分：　　原告提出之醫療費單據，為皮膚科、腸胃科、消化內科之就診單據，然現代人本因諸多因素而有就醫需求，未必即與住家淹水有關，原告復未提出其他證據證明此等費用與系爭房屋淹水有何因果關係，應認此部分之請求為無理由，應予駁回。　㈣綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第18 4條第1項前段等規定，請求被告給付49,338元（計算式：28 ,259+3,945+9,134+8,000=49,338），為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院逐一審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並酌情依同法第436條第2項、第392第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為3,310元（第一審裁判費，減縮部分除外），由被告負擔528元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-10-23

STEV-113-店簡-779-20241023-1

上

臺灣高等法院

回復原狀等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第611號上訴人陳穎葳訴訟代理人林柏裕律師楊于瑾律師被上訴人百川綠晶管理委員會法定代理人潘金鳳訴訟代理人徐添貴謝英輝莊振農律師區育銓律師林惠敏律師上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國111年1 1月18日臺灣桃園地方法院110年度訴字第490號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣叁拾叁萬肆仟玖佰伍拾元，及自民國一一０年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。關於廢棄改判部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人百川綠晶管理委員會法定代理人變更為潘金鳳，其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第355、356頁），應予准許。　　二、上訴人主張：伊為桃園市○○區○○路000號百川綠晶社區（下稱系爭社區）內大樓（下稱系爭大樓）9樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人；被上訴人對系爭社區內管線有管理、維護責任，被上訴人於民國109年8月18日聘請廠商於系爭大樓頂樓進行積水測試時（下稱系爭積水測試），造成系爭大樓漏水，竟未進一步檢測及修繕系爭大樓之消防管線（下稱系爭消防水管）等設施，致系爭消防水管於同年12月21日因鏽蝕破裂而漏水至系爭房屋（下稱系爭漏水），屋內客廳、餐廳、廚房、臥室之天花板、木地板、家具及裝潢等出現泡水腐爛、發霉、龜裂變形，伊之公公居住於系爭房屋，因系爭漏水而反覆患皮膚病，伊因擔心其身體健康而受有精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及公寓大廈管理條例（下稱公寓管理條例）第10條第2項規定，請求被上訴人賠償系爭房屋之家具及裝潢修復費用新臺幣（下同）121萬0,865元，與精神慰撫金30萬5,800元本息等語。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人121萬0,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人30萬5,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：伊自107、108年間起委由四季機電工程有限公司（下稱四季機電公司）就系爭消防水管等設施做定期檢查、維護，並配合保養更換零件，已善盡保管、維護義務，經保險公司認定系爭漏水屬公共意外險之承保範圍並予理賠，是伊並無過失。而上訴人請求修復費用並未計算物品之折舊，亦未提出證據證明系爭漏水與上訴人所受精神痛苦有何因果關係，況其請求精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查㈠被上訴人與四季機電公司自108年12月1日起簽立消防、機電系統設備保養合約書（下稱系爭合約）；㈡系爭大樓於1 09年8月18日進行系爭積水測試；㈢系爭漏水事故之發生原因，為系爭消防水管於109年12月21日鏽蝕破洞致水流入系爭大樓住家內；㈣系爭消防水管係設置在大樓住家內廚房管道連接至頂樓之消防設備處等事實，有系爭合約、系爭積水測試報告、被上訴人110年1月5日管委會會議紀錄為證（見原審卷一第57、67至81、151至166頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第39、418頁），堪信為真實。五、本件經協商後，兩造同意本件爭執點為上訴人請求被上訴人賠償因系爭漏水所受損害及精神慰撫金，有無理由（見本院卷第419頁），經查：　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之職務，公寓管理條例第10條第 2項、第36條第2款定有明文。是公寓大廈管理委員會之職務包含社區共有及共用部分之管理維護、修繕及一般改良等事項，而其執行職務有無過失，應以是否怠於注意義務為斷，如有怠於注意義務，即屬有過失，社區住戶自得依民法第18 4條第1項前段規定請求損害賠償。系爭大樓於109年8月18日進行系爭積水測試，系爭漏水事故之發生原因為系爭消防水管於109年12月21日鏽蝕破洞，致水流入系爭大樓住家內，為兩造所不爭執，而系爭大樓內之系爭消防水管，管線（包含系爭消防水管）等為被上訴人應管理維護事項，因被上訴人疏於維護修繕致鏽蝕破洞而發生系爭漏水，可見其確有過失；則上訴人依民法第184條第1項前段請求損害賠償，應有依據。㈡被上訴人主張其委請四季機電公司檢查保養，並有配合更換相關零件，就系爭消防水管已善盡保養、修護之責，系爭消防水管鏽蝕為自然現象，此經保險公司認定屬公共意外險之承保範圍，故系爭漏水屬單純意外，伊無過失，並提出系爭合約、檢測維護保養及叫修紀錄表、消防安全設備檢修申報書、報價單、施工照片、保險公司場勘照片、公共意外險保單及電子郵件等為證（見原審卷一第151至323、353至355頁、卷二第6至9頁）。惟：　⒈依系爭合約第10條有關設備巡檢保養項目，公共區域電氣、給、排水設備保養註記不含通管、漏水工程（見原審卷一第 153頁），社區如遇重大漏水並有立即損壞其他設備之情況，影響社區公共財產、人身安全危險時，四季機電公司須於接到被上訴人通知後60分鐘內派員到現場協助處理（見原審卷一第157頁），證人即四季電機公司負責人陳晉盛證稱：1 09年8月18日抓漏廠商做積水測試時發生大量漏水事件，與我們公司業務無關；我不是做抓漏的，所以沒有鑑定漏水的專業；大雨天會滲水的排水管與我們負責維護的消防管線並不一樣等語（見原審卷二第103、106至107頁），是四季機電公司依系爭合約僅處理消防設備之檢修，除重大漏水等急迫情形外，不包含漏水工程，且依系爭積水測試後之檢測維護保養及叫修紀錄表所示，亦無系爭消防水管之檢查、保養等紀錄，是被上訴人稱其已委請四季機電公司就系爭消防水管為檢查保養，已善盡保養義務云云，並無可採。　⒉系爭大樓之13樓住戶因系爭漏水事故，訴請被上訴人回復原狀一事，經原法院110年度訴字第411號受理在案（下稱另案），另案鑑定報告認109年8月18日漏水成因為靠近後陽台之頂平台地面排水管已遭填塞無法排水、鄰近之管道間出風口破損等原因（見另案鑑定報告書），而對照上訴人提出109 年桃園氣象站雨量表（見本院卷第271頁），109年12月21日確有下雨，僅其雨量相較於其他日期並無明顯提升，足見系爭漏水確因管道間之系爭消防水管破損所致甚明。　⒊又衡以一般社會常情，管理委員會負責修繕、管理、維護共用部分之範圍，應包含自然耗損，非以人為過失所造成為限，而被上訴人110年1月28日函覆上訴人稱系爭消防水管鏽破原因為設備已達使用年限（見原審卷一第84頁），既知設備已達使用年限，更應加以維護檢查，雖保險公司認定屬公共意外險承保範圍，但此與被上訴人就共用部分應負修繕管理之義務，係屬二事，被上訴人未予處置，即有未盡管理人之注意義務，故其辯稱並無過失云云，自屬無據。　㈢上訴人主張因發生系爭漏水，造成系爭房屋內家具及裝潢損壞，請求被上訴人賠償修補費121萬0,865元及精神慰撫金30 萬5,800元，為被上訴人否認。查：　⒈系爭消防水管係設置在大樓住家內廚房管道連接至頂樓之消防設備處，此為兩造所不爭執，又依上訴人提出之系爭房屋平面圖（本院卷第269頁），及系爭漏水發生時之系爭房屋漏水照片（見原審卷一第61、62頁），可認定與系爭房屋管道間相鄰近之廚房，確有受到系爭漏水之影響，是上訴人稱系爭房屋之廚房部分因系爭漏水而需整修，應可採用。又依上訴人提出系爭房屋之修繕工程估價單（見原審卷一第17至 18頁），就廚房部分之拆除、清運、修繕等費用共33萬4,95 0元（即天花板拆除清運13,000元、地板拆除清運18,000元、流理台拆除清運23,000元、牆面磁磚剔除清運43,000元、天花板18,000元、地板33,000元、牆面磁磚110,000元、置物枱面9,000元、上、下櫃29,500元、下櫃用﹤#304﹥5,600元、層板1,300元、LG人造石11,250元、水槽5,800元、水龍頭 2,300元、抽屜8,000元＋4,200元，見原審卷第19頁、本院卷第232頁），故上訴人請求被上訴人賠償廚房受損之修繕費用共33萬4,950元，應屬有據。其餘廚房內之廚具如油機、瓦斯爐、烘碗機等物件，顯不因一次或短時間內之漏水即遭受損壞，自無因此需更換新品之必要，上訴人就此部分之請求，不應允許。　⒉上訴人稱因系爭漏水，致房屋客廳、餐廳、臥室因此受損，並提出照片、錄影檔等為據（見原審卷一第61至65、109至1 17、373至393頁；本院卷第117頁），惟上開照片內容，或為系爭漏水後相隔一段時日始拍攝，或其他住戶之房屋漏水情形，而錄影檔內容僅有消防水管室外之流水情形，均無從認定房屋內之客廳、餐廳、臥室有因系爭漏水造成損害之情事，且證人即同為系爭大樓住戶謝淑貞證稱：系爭漏水發生第二天我有上去，就是廚房有一點點漏水，我問上訴人公公家裡漏水有沒有怎麼樣，他說還好啦，一條抹布都還擦不濕；那時候沒有撬開，客廳、廚房地板、傢倶等，沒有漏水所造成的淹水及潮濕情形，看護也有帶我去看，說只有廚房一點點而已，擦一擦就好了等語（見本院卷第343至344頁），可見系爭房屋之客廳、餐廳、臥室部分，並未因系爭漏水而有受損之事；此外，上訴人並未提出其他證據以實其說，故上訴人此部分主張，並無可採。　⒊至於被上訴人抗辯修復費用應將舊品折舊計算云云；然修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，即無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，故無須予以折舊。上訴人請求系爭房屋廚房之修繕費用，係將因系爭漏水致廚房內受損之天花板、地板、牆面及部分廚具予以修補至堪用程度，而修繕材料既附合或結合於廚房內部結構，上訴人並無因此獲取額外之利益，自無扣除折舊之必要，故被上訴人上開所辯，不足為採。　㈣上訴人另主張其公公居住於系爭房屋，因系爭漏水而反覆患有皮膚病，伊因擔心其身體健康，致受有精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金30萬5,800元云云，提出其公公照片、上訴人診斷證明書等為證（見原審卷一第127頁、卷二第122至13 6頁）。惟不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人雖非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，仍須以不法侵害與損害間有因果關係為必要。依上訴人提出之照片，無從認定其公公皮膚病症與系爭漏水有關，且上開診斷證明書僅記載上訴人有心悸、焦慮症狀，但其原因是否因系爭漏水所致無從證明，是上訴人依民法第195 條第1項規定請求賠償精神慰撫金30萬5,800元，要無可採。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付33萬4,950元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3 月26日（見原審卷一第133頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄並改判如主文第2項所示；至於上訴人其餘請求不應准許部分，及上開請求有理由部分因未逾 150萬元，經本院判決後即告確定，無庸為假執行之宣告，原審為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人聲請就系爭漏水原因補充鑑定，因本件事證已明，核無必要；又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭靜如

2024-10-22

TPHV-112-上-611-20241022-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第887號原告陳瑧訴訟代理人朱駿宏律師被告江洪川江正上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶將臺北市○○區○○街00巷0○0號地下室房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應連帶給付原告新臺幣337,000元，及被告江洪川自民國113年2月24日起、被告江正自民國113年3月9日起，並均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告江洪川應自民國112年7月2日起至遷讓第一項房屋之日止，按日給付原告新臺幣533元。　四、原告其餘之訴駁回。　　　五、訴訟費用由被告連帶負擔60%，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣43,100元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣129,300元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣113,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣337,000元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項各到期部分，於原告每日以新臺幣178元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如以新臺幣53 3元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：兩造於民國110年6月27日簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），原告將其所有之門牌號碼臺北市○○區○○街00 巷0○0號地下室房屋（下稱系爭房屋）出租予被告江洪川，並由被告江正為其連帶保證人；約定租賃期間為110年7月2 日起至112年7月1日止，每月租金新臺幣（下同）16,000元。被告江洪川應於111年3月2日前繳納3月份租金16,000元，惟其僅給付原告15,000元，且自111年4月起至系爭租約期滿為止，未再給付租金予原告，計積欠租金241,000元，爰擇一依系爭租約第3條約定、民法第439條規定，請求被告江洪川給付積欠之租金。又系爭租約之租賃期間於112年7月1日屆滿後，兩造未另行約定展延，被告江洪川應遷讓返還房屋，但其迄今卻仍居住於系爭房屋內，已違反約定，且屬無權占有，爰擇一依系爭租約第6條、第17條約定、民法第455條、第767條第1項前段、中段等規定，請求被告江洪川將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，暨擇一依系爭租約第6條、民法第250條第1項規定，請求被告江洪川給付違約金480,000元，以上並均依民法第740條規定，請求被告江正負擔連帶保證責任。再，系爭租約於112年7月1日屆滿後，被告江洪川仍繼續占有系爭房屋，係無法律上原因享有相當租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告江洪川自112年7月2 日起至遷讓日止，按日給付相當於租金之不當得利533元等語，並聲明：⒈被告應連帶將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。⒉被告應連帶給付原告721,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告江洪川應自112年7月2日起至遷讓日止，按日給付原告533元。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟其等先前於言詞辯論期日答辯略以：被告承租系爭房屋不到2個月即發生淹水，直至隔年（111年）7月底、8月初才慢慢乾，被告請原告處理均不處理，111年3月時，被告故意少匯1,000元租金，原告才來跟我們談，原告說會找人來修繕，但談了很多次都無結果。被告曾提出因淹水而造成損害部分，請原告折價賠償，惟原告一直未予答覆，被告並無要佔系爭房屋，解決完被告即會退租，且係原告未告知賠償，亦不來談，被告怎麼付錢，非被告不給錢等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院判斷：　　原告主張兩造於110年6月27日簽立系爭租約，原告將系爭房屋出租予被告江洪川，並由被告江正為其連帶保證人，約定租賃期間為110年7月2日起至112年7月1日止，每月租金16,0 00元，以及系爭租約於112年7月1日屆滿後，兩造未合意展期等節，有房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第25-37頁），被告亦無爭執，堪信原告主張為實。惟原告依系爭租約及民法上開規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋等，則為被告否認，並執上詞置辯，茲依原告各項請求，分論如下：　㈠原告請求被告江洪川騰空遷讓系爭房屋是否有理? 　　系爭租約第6條約定「乙方（即被告江洪川）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方。不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議。」系爭租約租期既已於112年7月1日屆滿，未經兩造合意展期，則兩造間之租賃契約關係已因租約期間屆滿而消滅，被告江洪川自應依上開約定，將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，被告江洪川迄今未履行，則原告依上開約定，請求被告江洪川騰空遷讓返還，自屬有據。　㈡原告請求被告江洪川給付積欠租金241,000元是否有理? 　　系爭租約第3、4條約定「租金每個月新台幣壹萬陸仟元正（收款付據）乙方不得藉任何理由拖延或拒納。」、「租金應於每月2日以前繳納，每次應繳壹個月份乙方不得藉詞拖延。」查，原告主張被告江洪川於111年3月份租金僅繳納15,0 00元，欠繳租金1,000元，以及自111年4月起即未給付租金等語，被告江洪川並無爭執（見本院卷第125頁），則原告依上開約定，請求被告江洪川給付積欠租金241,000元（1,0 00元+16,000元×15月），亦屬有據。　　㈢原告請求被告江洪川給付違約金480,000元是否有理?　　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決要旨參照）。而當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。　⒉查，系爭租約第6條約定如前述，被告於系爭租約期間屆滿後，迄今仍未遷讓交還系爭房屋，則原告主張其得依上開約定，向被告江洪川請求給付6個月之違約金等語，自屬有據。惟本院依職權審酌被告江洪川於租期屆滿後，未履行遷讓返還房屋之義務，原告所受積極損害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，以及被告江洪川不依約搬遷，導致原告須為追討、喪失其他利用機會等不利益；並參酌本件原告除請求給付違約金外，另依民法第179條規定向被告江洪川請求按日給付相當於租金之不當得利（詳後述），如再加計按月以租金5倍計算之違約金，其總額即相當於原約定月租金額之6倍，實屬過高；並考量此等違約金對於促使被告依約履行遷讓返還義務之間接強制效果，並參酌內政部所訂定之「住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項」第 15條第3項租賃關係消滅時，承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金至返還為止之規定，認本件違約金應酌減至按月以租金之1倍計算，即每月為16,000 元，較為妥適，爰依前揭規定酌減之。從而，原告請求被告江洪川給付自112年7月2日起算6個月共96,000元（16,000元 ×6月）之違約金，為有理由，應予准許。至逾此範圍之違約金請求，則屬無據，應予駁回。　㈣原告請求被告江正就前揭㈠至㈢各項請求部分，負連帶保證責任，是否有理? 　　按「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。」民法第740 條定有明文。查，原告主張被告江正為被告江洪川之系爭租約連帶保證人等語，有系爭租約可稽，被告江正並無爭執。又系爭租約第13條約定「乙方如有違背本契約各條項或損害租賃房屋等情事時丙方應連帶負賠償損害責任並願拋棄先訴抗辯權。」茲被告江洪川既有前述違反系爭租約第3條、第4 條、第6條約定之情形，則原告請求被告江正就被告江洪川所應負之前揭㈠至㈢責任，與之負連帶保證責任，自屬有據。　㈤原告依民法第179條規定，請求被告江洪川自112年7月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付原告533元，是否有理? 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，其所得利益之價額即應以租金計算（最高法院61年度台上字第 1695號民事判決意旨參照）。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金數額，而不受法定租金額之限制。　⒉系爭租約已於112年7月1日因租期屆滿而消滅，被告江洪川已無合法繼續占用系爭房屋之正當權源，其繼續占用系爭房屋，自屬無權占有，其享受使用系爭房屋之利益即無法律上之原因，並致原告受有不能使用系爭房屋之損害，故原告請求償還相當於租金之不當得利，亦屬正當。本院審酌兩造對於系爭房屋之使用既已有租金之約定，且被告江洪川無權占用系爭房屋所受免繳租金之利益，認以相同標準計算相當於租金之不當得利，應為妥適。是原告依不當得利之法律關係，請求被告自112年7月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付533元（16,000元÷30），應予准許。　㈥至被告雖執上詞置辯，但其等並未提出任何證據以實其說，空言抗辯，自難憑採。　㈦從而，原告請求被告江洪川騰空遷讓返還房屋，及給付積欠租金241,000元、違約金96,000元、自112年7月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付533元之相當於租金之不當得利，暨請求被告江正就上揭騰空遷讓返還房屋、給付積欠租金241,000元、違約金96,000元等部分，與被告江洪川負連帶保證責任，為有理由，應予准許。至原告請求被告2人連帶給付逾上開範圍之違約金請求部分，則屬無據，應予駁回。　四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。系爭租約約定被告江洪川應於每月2日以前給付1個月租金，故原告請求被告2人連帶給付積欠租金部分，核屬給付有確定期限之債務，被告江洪川未依約定期限給付，自各期租金應付之期限屆滿時起即應負遲延責任；至原告請求給付違約金及相當於租金之不當得利部分，則屬給付無確定期限之債務，被告2人經原告起訴迄今仍未給付，自亦應負遲延責任。再上揭債務均無約定遲延利息之利率，故原告請求加計自起訴狀繕本送達被告翌日即被告江洪川自113年2月24日起（見本院卷第91頁）、被告江正自 113年3月9日起（見本院卷第93頁），並均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭租約第3條、第6條約定、民法第740 條規定，請求被告2人應連帶將系爭房屋騰空返還予原告、連帶給付積欠租金241,000元、違約金96,000元，合計337,0 00元，及被告江洪川自113年2月24日起、被告江正自113年3 月9日起，並均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨依民法第179條規定，請求被告江洪川自112年7月2日起至遷讓系爭房屋之日止，按日給付原告533元相當於租金之不當得利等部分，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之違約金請求，則屬無據，應予駁回。又原告依系爭租約第3條、第6條約定、民法第740條規定請求既有理由，則就原告請求遷讓房屋部分，選擇合併之系爭租約第17條約定、民法第 455條、第767條第1項前段、中段等規定，及就請求給付違約金部分，選擇合併之民法第250條第1項規定，暨就就請求給付欠租部分，選擇合併之民法第439條規定等，均毋庸再予審究，併此敘明。六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-10-21

TPDV-113-訴-887-20241021-1