Know99判決書

搜尋結果：溫祖明

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第2976號上訴人即原告楊蔡金子被上訴人即被告文心花園世界大廈管理委員會法定代理人周曉煒上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月10日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後十日內，具狀補正上訴聲明，及依上訴聲明繳納第二審裁判費，並提出經上訴人簽名或蓋章之上訴書狀，或補具陳曉梅有訴訟代理權之委任書狀，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；書狀之欠缺，經於期間內補正者，視其補正之書狀，與最初提出同，同法第70條第1項、第117條前段、第121條第1項、第3 項分別定有明文。末按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、經查，上訴人固於民國114年2月5日提出民事聲明上訴狀到院，惟未載明對於原判決應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費。茲限上訴人於本裁定送達後10日內補正上訴聲明，其內容須包括對於原判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並依補正後聲明不服之程度，繳納第二審裁判費。又關於第二審裁判費部分，上訴人如係對於原判決全部提起上訴，上訴人之上訴利益即為新臺幣（下同）243萬1,250元，故應徵第二審裁判費4萬5,072元。如上訴人聲明不服之程度不同，應據以自行計繳第二審裁判費。另查，上訴人雖提出上開上訴狀，然僅由上訴人之代理人陳曉梅簽名及蓋章，未據上訴人本人簽名及蓋章，復未提出委任陳曉梅為訴訟代理人之委任書狀，是上訴人所提出之上訴狀亦未符合法定程式。爰命上訴人於收受本裁定後10日內補正如主文所示之事項，逾期即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第121條第1項、第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉玲

2025-02-08

TPDV-112-訴-2976-20250208-3

補

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第317號原告宏碁創達股份有限公司法定代理人韓政達訴訟代理人林允云吳亭燁被告中文全球熱股份有限公司法定代理人夏嘉儀上列當事人間請求給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）213萬0,786元（計算式：本金 203萬4,614元＋自民國113年2月11日起至114年1月21日止按年息5 ％計算之利息9萬6,172元＝213萬0,786元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2萬6,538元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官方美雲

2025-02-07

TPDV-114-補-317-20250207-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第310號原告光普電通股份有限公司法定代理人陳秋財訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師舒盈嘉律師上列原告與被告潤泰營造股份有限公司間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500萬0,387元，應徵第一審裁判費6萬0,117元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官方美雲

2025-02-07

TPDV-114-補-310-20250207-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第285號原告劉玉瓊訴訟代理人鄭琮瑋上列原告與被告社團法人臺北律師公會、范瑞華間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）120萬元，應徵第一審裁判費1萬5,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官方美雲

2025-02-07

TPDV-114-補-285-20250207-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認債權存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第104號原告江榮慶江榮梁江鎧異江柳川共同訴訟代理人張克豪律師被告長榮久盟開發建設股份有限公司法定代理人高正雄訴訟代理人陳繼民律師上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣玖萬參仟伍佰肆拾肆元，逾期不繳，即駁回其訴。　　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249 條第1項但書及第6款亦有明文。二、查原告起訴後於民國112年12月25日變更訴之聲明為：㈠被告應於依102年3月17日都市更新合建契約書第10條第2項約定辦理交屋時，給付原告江榮慶新臺幣（下同）526萬4,100元。㈡確認原告江榮梁與被告102年3月17日簽訂之都市更新合建契約書第4條計算之債權金額，超過193萬3,050元部分不存在。㈢確認原告江鎧異與被告107年8月15日簽訂之都市更新合建契約書第4條計算之債權金額，超過787萬6,404元部分不存在。㈣被告應於依107年8月15日都市更新合建契約書第10條第2項約辦理交屋時，給付原告江柳川513萬5,366元。㈤第1、4項聲明，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第427、428頁）。第1、4項聲明之訴訟標的金額分別為52 6萬4,100元、513萬5,366元，另就第2、3項聲明部分，因江榮梁、江鎧異係請求確認被告對渠等債權「超過」193萬3,0 50元、787萬6,404元部分不存在，而被告辯稱：被告對江榮梁、江鎧異分別有1,226萬8,399元、1,454萬3,108元之分屋找補債權等語（見本院卷一第400至402、580、581頁），則江榮梁、江鎧異提起本件訴訟如獲勝訴所得受之利益分別為 1,033萬5,349元（計算式：1,226萬8,399元-193萬3,050元= 1,033萬5,349元）、666萬6,704元（計算式：1,454萬3,108 元-787萬6,404元=666萬6,704元），是本件訴訟標的價額核定為2,740萬1,519元（計算式：526萬4,100元+1,033萬5,34 9元+666萬6,704元+513萬5,366元=2,740萬1,519元），應徵第一審裁判費25萬3,208元，扣除原告前已繳納之15萬9,664 元，尚應補繳9萬3,544元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-07

TPDV-112-重訴-104-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第689號原告吳宇恩訴訟代理人陳映良律師被告劉易蓁上列當事人間請求給付款項事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第　　249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告曾聲請對被告發支付命令，因被告於法定期間內對　　支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。惟原告　　除前繳納之支付命令裁判費新臺幣（下同）500元外，尚應　　補繳裁判費2萬0,300元，經本院於民國114年1月3日裁定命其於收受裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。該項裁定已於同年月7日送達原告，有送達證書在卷可憑。惟原告逾期仍未補繳裁判費，此有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細及同年月20日公務電話紀錄附卷足證　　，揆諸上開說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方美雲

2025-02-07

TPDV-114-訴-689-20250207-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第288號原告宏誠消防工程有限公司法定代理人余忠原上列原告與被告鴻寬國際開發股份有限公司間請求給付工程款事件，聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）82萬5,000元，應徵第一審裁判費9,030元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳8,530元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官方美雲

2025-02-07

TPDV-114-補-288-20250207-1

補

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第324號原告鍾永盛訴訟代理人鍾佩潔律師上列原告與被告向可立間請求給付委任報酬事件，聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60萬元，應徵第一審裁判費6,500元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳6,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官方美雲

2025-02-07

TPDV-114-補-324-20250207-1

補

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第158號原告劉志明被告宏泰人壽保險股份有限公司上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補列起訴狀上被告之法定代理人姓名、住居所，並補繳第一審裁判費新臺幣壹萬肆仟肆佰捌拾柒元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。再按，當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，民事訴訟法第116條第1項第1款　　、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定　　有明文。二、查本件係原告起訴請求之給付保險金事件，漏未於起訴狀內　　記載被告之法定代理人姓名、住居所，其訴狀不合程式。次查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）110萬7,415元（計算式：60萬元＋42萬2,443元＋6萬元＋2萬4,972元＝　　110萬7,415元），應徵第一審裁判費1萬4,487元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補正上開事項，如未依期補正，即駁回其訴，特此裁　　定。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方美雲

2025-02-07

TPDV-114-補-158-20250207-2

補

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第313號原告王尚智上列原告與被告吳子嘉間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費1萬3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官方美雲

2025-02-07

TPDV-114-補-313-20250207-1