Know99判決書

搜尋結果：火鍋店

共找到 201 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第48號自訴人林嘉凌自訴代理人李之聖律師被告鄭秋蓮陳君毅上列被告等因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文鄭秋蓮、陳君毅被訴詐欺部分無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：緣自訴人林嘉凌為演藝人員，主要收入來源之一為接受廠商委託，為其商品或服務提供宣傳服務以換取廠商給付費用，自訴人為增加收入，自民國110年起委請被告鄭秋蓮、陳君毅為自訴人「開發」及「承接」廠商委託，並按比例分派報酬，所謂「開發」係被告鄭秋蓮、陳君毅「主動」找尋廠商並成功使廠商委託自訴人，自訴人按廠商費用撥付30％予被告、「承接」則係廠商自行或透過非被告之第三人洽詢，而被告鄭秋蓮、陳君毅僅「被動」協助自訴人與廠商聯繫委託事宜，自訴人按廠商費用撥付10％予被告。被告鄭秋蓮、陳君毅均明知上情，仍分別意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，將各自「承接」如附件附表一、附表二之廠商委託，向自訴人謊報為「開發」，致自訴人陷於錯誤，而分別撥付廠商費用30％計算之報酬予被告鄭秋蓮、陳君毅，造成自訴人分別受有如附件附表一、附表二所示金額之損害（即被告鄭秋蓮共詐得新臺幣【下同】372,000元、被告陳君毅詐得61,500元）。因認被告鄭秋蓮、陳君毅分別涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，再前述檢察官舉證責任之內涵，於自訴程序之自訴人亦同有適用。三、自訴人認被告二人分別涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非係以自訴人與廠商簽訂之各合約書、向廠商查證之對話紀錄、撥款證明、證人即自訴人與被告二人之共同友人張志強之證述等為據。四、訊據被告二人固不否認有收取自訴人交付之報酬（即被告鄭秋蓮收取372,000元、被告陳君毅收取61,500元），然均堅詞否認有何詐欺取財犯意及犯行，辯稱：渠等與自訴人之約定是「三七分」，即自訴人七成、渠等三成，從來並無約定一成、三成的區別，且渠等不是單純被動受廠商聯繫，而是會跟廠商洽談更多合作細節，如增加合作項目、為自訴人爭取更高報酬等語。五、經查： (一)自訴人指述其與被告二人間關於報酬分派之約定係以「開發」或「承接」而區分「三成」或「一成」之數額，固據提出證人張志強之證述為憑，惟經被告二人否認如上。依證人張志強前於本院民事庭另案審理中具結證稱：伊與自訴人、被告二人認識五、六年，是共同好友，伊係先認識被告二人的朋友，再認識被告二人，並透過被告二人而認識自訴人，只一起出來聚餐喝酒、購買東西，沒有金錢往來；當初自訴人跟經紀公司解約，很需要人，自訴人有詢問伊及被告二人要不要去幫忙，因為伊本身有工作在，而被告二人110年至111 年之間沒有工作，自訴人就找被告二人去當助理跟接洽業配的東西，當時沒有講薪水，是講一成跟三成，三成是被告二人自己去找廠商開創的，整個上架沒有問題就可以拿到三成，若是廠商自行來找自訴人，被告二人就可以拿一成，這件事大約是過完農曆年之後，在西門町的一個火鍋店講的，在場有伊、自訴人和被告二人，只有口頭講、沒有簽下任何的合約，當時講定了，過沒幾天被告二人就說要去試試看，就做到現在（按112年1月9日言詞辯論期日），伊會知道是伊有常跟被告陳君毅聯絡，也會跟自訴人聚餐吃飯，都有電話在聊；後來自訴人、被告二人鬧翻後，伊有出面協調，兩邊都是伊的好朋友，但是勸不動；又被告二人之前就不合，為了接CASE鬧的不愉快、王不見王，伊不知道如果同時接觸相同廠商要如何計算報酬，伊沒有多問，所謂「三成」的條件，就是自行找的廠商，拍攝完成無瑕疵無疏失，且都有全程參與拍攝沒有被廠商退，就可以拿到，如果有遭到要求重新拍攝，這種情形伊不知道報酬如何計算，要無瑕疵、無疏失才能拿三成等語。 (二)由上開證人所證，自訴人與被告二人達成工作約定之期間是「過完農曆年之後」，惟本件自訴人主張被告二人負責之廠商簽約時間，分別係在110年10月1日、111年1月7日、111年 1月5日，均非農曆年後之日期，則被告二人負責上開廠商案件時，其等與自訴人間究有無以「三成」「一分」區分之報酬約定，尚屬有疑；況證人雖證稱有成數區分，然其對於被告二人與自訴人間之其他約定並不清楚（如同時接觸相同廠商要如何計算報酬，或遭廠商要求重新拍攝時該如何處理），是否即可以證人證述聽聞之報酬約定方式，而推論被告二人與自訴人間之關於報酬區分、所謂「開發」、「承接」定義即如自訴人之主張，上開各節仍有未明。則自訴人及被告二人間就報酬分派方式，因有不同計算之主張而各執一詞，皆自認憑以計算之方式合理，被告二人亦曾對自訴人提起民事訴訟以主張權利、請求給付款項，實難證明本案自訴人分派報酬予被告二人時，被告二人主觀上有何以「開發」、「承接」混淆自訴人以取得不同成數報酬之詐欺故意。 (三)從而，自訴人所舉事證，尚不足以證明被告二人主觀上有詐欺故意。被告二人雖聲請傳喚證人張志強、證人即自訴人助理王彥浩，暨請求將自訴人、被告二人及張志強測謊等，惟由自訴人所舉事證及本院前揭調查結果，尚無從認定被告二人有詐欺犯意，是上開被告二人為自證無罪之聲請，應認無調查之必要，附此敘明。六、綜上所述，本件依自訴人所舉及卷內所有直接、間接之證據，顯均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認被告二人確有自訴意旨所指之詐欺取財犯行。此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告二人確有自訴人所指前揭犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附件：

2024-12-06

TPDM-112-自-48-20241206-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4026號上訴人即被告蘇震選任辯護人林子安律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第543號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9223、14155 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蘇震刑之宣告部分撤銷。上開撤銷部分，蘇震所犯之罪，各處如附表一編號1至7「罪刑」欄及附表二所示之刑。應執行有期徒刑參年。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告蘇震（下稱被告）提起上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其辯護人於本院審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第 325頁）。足認被告及辯護人只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）以及沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告有供出本案毒品來源，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑，並請再依刑法第59 條規定酌減其刑及給予緩刑宣告等語。三、刑之減輕事由　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見偵字第9223號卷第 294頁、原審卷第179頁及本院卷第136頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院113年度台上字第2233號判決意旨參照）。經查：　⒈訊之被告於警詢、偵查時均陳稱：本案毒品來源係綽號「猴子」之男子，然並未提供「猴子」之真實姓名年籍資料(見偵字第9223號卷第35頁至第49頁、第297頁)，於原審審理時則未說明本案毒品來源為何人。嗣於本院民國113年8月15日審理時首次就毒品來源陳稱：「我的上游是周紘瑋、陳君毅 (音譯)、綽號『金毛』之人」，並有被告提出之陳述狀在卷足憑（見本院卷第120頁、第235頁至第239頁）。被告並說明其前未供出本案毒品來源，係因其於偵查、原審之辯護人均係本案毒品上游為其所選任，故其於偵查及原審審理中，無法供出本案毒品上游資料等語明確（見本院卷第120頁）。　⒉嗣臺北市政府警察局刑事警察大隊就上情除提訊被告確認其所述外，並依被告提供之資訊，訊問現在監執行之周紘瑋，且經周紘瑋坦承招募被告從事本案販賣毒品犯行，並負責發放薪水乙情，該隊乃於113年10月31日將周紘瑋移送臺灣臺北地方檢察署偵辦，有臺北市政府警察局刑事警察大隊函文及檢附113年11月1日北警刑大移毒緝字第1133015539號刑事案件報告書在卷足憑。足認本案確因被告供出毒品來源為周紘瑋，經臺北市政府警察局刑事警察大隊對周紘瑋發動調查進而查獲其他正犯，是被告之供述與查獲上游周紘瑋間確具有先後且相當之因果關係。　⒊警方固於113年3月11日查獲被告時，檢視被告使用行動電話，見被告有以通訊軟體微信與暱稱「社-大天哥」之人對話後，即詢問被告「社-大天哥」之年籍資料及該員與本案是否有何關係？被告答以：他叫「周弘偉」，跟我同年紀，我們是蘭雅國中的同學。我不知道他的姓名正確寫法及『周紘瑋』與本案沒有關係等語（見偵字第9223號卷第45、46頁）。而觀諸卷附被告與「社-大天哥」之簡訊對話內容照片（見偵字第9223號卷第55頁至第58頁），對話中二人僅提及罰單繳款方式、薪資給付金額，全未提及有關毒品交易之事，亦未見任何隱晦不明或關涉毒品之代號，自難認該等對話與毒品交易有何關聯，致警方已對周紘瑋是否涉犯本案產生懷疑。是以，被告於警詢時雖曾提及周紘瑋，然未曾陳述周紘瑋涉犯本案，警方當時亦確無任何關於周紘瑋有參與本案犯行之證據，有臺北市政府警察局刑事警察大隊函在卷足憑（見本院卷第181頁）。足徵直至被告於本院審理時供出毒品來源為周紘瑋之前，員警並未掌握任何具體確切證據足以合理懷疑周紘瑋即為被告交付毒品之上手無訛。　⒋綜上，本案警方確係因被告於本院審理時所為供述，始對周紘瑋發動偵查進而查獲，揆諸首揭說明，被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定。審酌被告本案所為販賣第三級毒品及意圖販賣而持有第二級毒品混合二種以上毒品等犯行，對社會治安有相當程度危害，均不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑，並遞減輕其刑。　㈢本件並無刑法第59條減輕其刑之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5849號判決意旨參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本院審酌本件被告年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑賺取財富，竟圖以販賣第三級毒品之方式獲取財富，且其次數非屬單一，且意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品，數量非微，實難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。又被告所為本案犯行，經依毒品危害防制條例第 17條第2項及同法第17條第1項規定遞減輕其刑後，處斷刑之下限已大幅降低，依本案犯罪情狀觀之，要無情輕法重之憾，本院認無適用刑法第59條規定之餘地，故被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非有據。另本件並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併此敘明之。四、撤銷原審判決之理由　　原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未及調查審認被告有供出毒品來源並因而查獲之事實，而未予減刑，仍屬無可維持，被告上訴指摘應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告科刑及定應執行刑之部分均撤銷（原判決之科刑既有前揭未及審酌之處而經本院予以撤銷，則原審諭知定應執行刑部分即失所附麗，爰一併撤銷之，附此敘明）。五、量刑說明　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財富，而以販賣毒品方式，謀取利益，且持有毒品之數量非微，對社會治安有重大危害，所為誠屬不該；惟念其於偵查、審理中均能坦承犯行，供出毒品來源，以利檢警查緝，犯後態度尚稱良好，雖有犯罪所得，然非鉅額，且前無罪質相類之前科，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，復考量其於本院審理時自述大學肄業之智識程度、於法院羈押前已入伍服兵役，前於便利超商、火鍋店、外送打工，家中有父母、未婚妻，經濟狀況普通，且無需扶養之人等一切狀況（見本院卷第181 頁），量處如主文第2項所示之刑。　㈡定應執行刑：就被告上開撤銷改判之刑，本院權衡其所犯各罪之犯罪類型、行為手法、犯案時間接近，責任非難之重複程度較高及侵害法益、行為次數、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例原則等，定其應執行刑如主文第2項所示。六、本件不符合緩刑宣告　　按刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號號判決意旨參照）。經查，被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，然因本案所處之刑經定應執行刑，已逾有期徒刑2年，即與刑法第7 4條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑。是被告及其辯護人請求為緩刑之宣告，並無理由。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項：犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第5條第2項至第4項：意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金（第2項）。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金（第3項）。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金（第4項）。附表一：編號販毒者車輛購毒者販毒時間地點毒品種類金額 (新臺幣) 報酬罪刑 1 蘇震車牌號碼000-0000號租賃小客車柯竣元民國112年12月22日14時38分許臺北市北投區新興路64巷口對面稻香公園前愷他命，1公克 1,200元 100元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 2 蘇震同上楊貴添 113年1月17日13時34分許臺北市○○區○○街○00號路邊停車格愷他命，2公克 2,400元 200元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 3 蘇震同上周子杰 113年1月18日18時30分許臺北市文山區景福街與景福街168巷交岔路口愷他命，2公克 2,300元 200元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 4 蘇震同上柯竣元 113年1月19日13時20分許臺北市○○區○○路00號前愷他命，1公克 1,200元 100元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 5 蘇震同上柯竣元 113年1月22日21時15分許臺北市○○區○○路00號前愷他命，1公克 1,200元 100元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 6 蘇震同上柯竣元 113年1月26日20時41分許臺北市○○區○○路00號前愷他命，1公克 1,200元 100元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 7 蘇震車牌號碼000-0000號租賃小客車周子杰 113年3月9日19時3分許臺北市文山區景福街與景福街168巷交岔路口 ⒈愷他命，2公克 ⒉含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包，10包（警方從周子杰處搜索扣得僅剩7包，純質淨重共1.02公克） ⒈2,300元 ⒉3,000元 ⒈200元　 ⒉1,000元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。附表二：蘇震意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第543號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蘇震　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0○0號　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段000號18樓　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　屠啟文律師　　　　　　林子安律師被　　　告　林修岑　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人　丁啓修律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9223號、113年度偵字第14155號），本院判決如下：　　主　　文蘇震共同犯如附表一編號1、3、4、5、6、9、11所示之罪，各處如附表一編號1、3、4、5、6、9、11所示之刑及沒收。又共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。應執行有期徒刑伍年拾月。林修岑共同犯如附表一編號2、7、8、10所示之罪，各處如附表一編號2、7、8、10所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案如附表二編號2所示之物，沒收銷燬。扣案如附表二編號1、3、4、5、6、7、8、9所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、林修岑（綽號山豬）明知愷他命為毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，蘇震明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，不得販賣及持有，竟仍意圖營利，林修岑與真實姓名年籍不詳通訊軟體Wechat暱稱「左岸」之人、通訊軟體Telegram暱稱「宮本武藏」及「宮本武藏」指示林修岑至公園以取得愷他命之真實姓名不詳男子（下簡稱「公園男」）共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡；蘇震與「左岸」、Telegram暱稱「猴子」共同基於販賣第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之犯意聯絡，由「公園男」介紹林修岑入行後，復由「左岸」與附表所示之購毒者即柯竣元、周子杰、楊貴添以通訊軟體WeChat聯絡，確認販毒交易細節後，再由「宮本武藏」指示林修岑、「猴子」指示蘇震擔任負責面交毒品之小蜜蜂。二、林修岑獨自駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，於附表一編號2、7、8、10所示之時間及地點，將如附表一編號2、7 、8、10所示數量之愷他命，賣與如附表一編號2、7、8、10 所示之購毒者。三、蘇震獨自駕駛如附表一編號1、3、4、5、6、9、11所示車牌號碼之租賃小客車，於附表一編號1、3、4、5、6、9、11所示之販毒時間及地點，將如附表一編號1、3、4、5、6、9、 11所示之毒品，賣與如附表一編號1、3、4、5、6、9、11所示之購毒者。四、蘇震另與Telegram暱稱「猴子」之人共同基於意圖販賣而持有第三級毒品、第二級毒品混合兩種以上毒品、第三級毒品混合兩種以上毒品之不確定故意，於民國113年3月10日1時3 5分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車至新北市三重區名源街61巷，獨自下車拿取「猴子」擺放在該處帆布車庫後方如附表二編號1、2、4所示之毒品，準備隨時交與「猴子」指定之毒品買家，然蘇震不及賣出，即為警於同日18時 6分查獲。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實已經被告蘇震及林修岑（下合稱被告2人；分別以姓名代稱之）於偵查中、審理中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9223號卷【下稱A卷】第286頁、第294 頁、第475、476頁；本院113年度訴字第543號卷【下稱本院卷】第179頁），核與證人柯竣元（A卷第369-372頁）、周子杰（同署113年度他字第1318號卷【下稱B卷】第333-337 頁）、楊貴添（B卷第407-409頁）之證述大致相符，並有11 3年3月10日臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、扣押物品照片（A卷第103 -122頁、第199-205頁）、交通部民用航空局航空醫務中心1 13年4月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（A卷第447、 448頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月19日刑理字第1 136045503號鑑定書（A卷第537、538頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136046321號鑑定書（A卷第535、536頁）、蘇震與暱稱「社-大天哥」之WeChat對話紀錄（A卷第55-58頁）、柯竣元與暱稱「左岸」之WeChat對話紀錄（同署113年度偵字第14155號卷【下稱C卷】第323頁、第337-342頁、第343-347頁、第349-355頁、第357-361頁、第363-369頁、第371-376頁）、周子杰與暱稱「紅髮娛樂」、「左岸」之WeChat對話紀錄（C卷第415-420頁）、楊貴添與暱稱「哲」、「毛舊」、「陳耀」、「Sheng Chen」之 WeChat對話紀錄（C卷第485、486頁）、監視錄影器畫面擷圖（A卷第63-100頁、第177-211頁、第243-279頁）等件在卷可憑，是被告2人之任意性自白，可以採信。　㈡毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若行為人已然知悉所持有之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所持有之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍為意圖販賣而持有之行為，就實際上所持有之特定品項毒品，即具備意圖販賣而持有之不確定故意。查蘇震聽從「猴子」指示取領預供牟利販賣所需如附表二編號1、2、4所示之毒品而持有，其已然知悉該等物品係毒品，而其亦可預見所取得之該等毒品有混合多種毒品成分之可能，蘇震就意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之結果容認，當有不確定故意至明。　㈢本件林修岑與附表一編號2、7、8、10所示之購毒者；蘇震與附表一編號1、3、4、5、6、9、11所示之購毒者，分別就附表一各編號所示之毒品類型、數量及價額有買賣之意思表示合致，且其等間尚無緊密信任關係，而屬商業交易，是林修岑就附表一編號2、7、8、10所示之犯行；蘇震就附表一編號1、3、4、5、6、9、11所示之犯行，均具有營利意圖。　㈣至蘇震就附表一編號6所示之犯行及林修岑就附表一編號10所示之犯行，依罪疑惟輕原則，應認被告2人分別係以新臺幣（下同）1,200元之價格販賣1公克之愷他命與柯竣元。本案事證已經明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　扣案如附表二編號2所示毒品部分，含有如附表二「備註」欄所示2種毒品成分，核屬混合二種以上毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項之分則加重規定，應適用最高級別即意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑並加重其刑至二分之一。　㈡罪名：　⒈核蘇震就犯罪事實欄（即附表一編號1、3、4、5、6、9、11 ）所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實欄所為，就持有扣案如附表二編號1 之毒品部分，係違反毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；就持有扣案如附表二編號2之毒品部分，係違反毒品危害防制條例第5條第2項、第9條第3項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪；就持有扣案如附表二編號4之毒品部分，係違反意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　⒉核林修岑就犯罪事實欄（即附表一編號2、7、8、10）所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈢變更起訴法條：　　偵查檢察官就犯罪事實欄（起訴書犯罪事實欄）認蘇震持有如附表二編號2、4所示毒品部分係犯毒品危害防制條例第 5條第2項、同條第3項之意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌、意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，容有未洽，已如前述，惟因其基本社會事實同一，本院復已當庭告知蘇震及辯護人意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（本院卷第86頁、第158頁），無礙於蘇震防禦權之行使，依法變更起訴法條。　㈣競合：　　蘇震就犯罪事實欄所為，係以一持有行為同時犯上開意圖販賣而持有第三級毒品罪、意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，為想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪。　㈤共犯：　　蘇震與「猴子」、「左岸」就犯罪事實欄（附表一編號1、 3、4、5、6、9、11販賣毒品）所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，其另與「猴子」就犯罪事實欄（意圖販賣而持有毒品）所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔；林修岑與「宮本武藏」、「公園男」、「左岸」就犯罪事實欄（附表一編號2、7、8、10）所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。　㈥罪數：　　蘇震就犯罪事實欄（即附表一編號1、3、4、5、6、9、11 ）所為之販賣第三級毒品之行為，林修岑就犯罪事實欄（即附表一編號2、7、8、10）所為之販賣第三級毒品之行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。蘇震就犯罪事實欄 所為，其已於警詢、偵訊自陳：就扣案如附表二編號1、2 、4所示之毒品係113年3月10日1時許，經「猴子」指示至新北市三重區所拿取要販賣的毒品，並將販毒所得繳回等語（ A卷第474、475頁、第522、523頁），與犯罪事實欄（即附表一編號1、3、4、5、6、9、11）販賣之毒品並無關聯，據此，此部分行為當屬蘇震另行起意而意圖販賣而持有扣案如附表二編號1、2、4所示之毒品，與前開販賣第三級毒品之行為，應予分論併罰，是蘇震之辯護人為其辯護稱意圖販賣而持有之犯行與販賣第三級毒品間係吸收犯之實質上一罪關係，當無可採。　㈦減輕事由之說明：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告2人於偵查及本院審理中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⒉不予依刑法第59條減輕之說明：　⑴辯護人雖為蘇震辯護稱：蘇震坦認犯行，年紀甚輕，誤信他人而犯下錯誤行為，且並無前案科刑紀錄，適用59條予以減輕其刑等語（本院卷第105頁、第143頁、第145頁）。　⑵惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。然蘇震涉之本案犯行，其動機並無特殊之情，又第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品硝西泮、第三級毒品愷他命、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，於社會上已甚為泛濫，且對社會秩序及國民健康危害甚鉅，而蘇震為智識健全之成年人，更自陳為「法律系」學生（A卷第297頁），對政府嚴格查緝毒品之行為，顯無不知之理，竟僅因急於償還友人款項，鋌而走險違犯本件販賣毒品、意圖販賣而持有毒品之犯行，助長毒品流通及影響國民身心健康之虞，嚴重性難謂不大，就本案犯罪情節而言，其自述自「112年12月10日左右有先開始試跑，就是1天跑個1、2次……今年（即113年）2月開始變成我的正職」等語（ A卷第38頁），從事面交毒品小蜜蜂工作歷時難謂短暫。又蘇震於偵查中隻字未提需補貼家用或其他不得不然之情形，更陳稱：「平常很少與家人連絡，最多傳訊息給媽媽」等語（A卷第297頁），客觀上難認有何犯罪之特殊原因與環境，本院認並無情輕法重而顯可憫恕之處，且其已得依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，法定刑已然降低，難認有量處最低刑度猶嫌過重之情，因此不依刑法第59條規定予以酌減其刑。　㈧量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知愷他命、4- 甲基甲基卡西酮係政府列管之毒品，若不當使用對於身心造成之損害程度甚鉅，但被告2人藉販賣毒品給他人以牟利，因而擴大毒品在社會、市場之流通性，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，所為應予非難。另蘇震為牟利而依「猴子」指示取領不得意圖販賣而持有之毒品，違反前開禁令，實屬不該。併考量被告2人販賣之數量不多，其犯罪動機、目的，顯與大盤、中盤等販賣毒品者有別，及被告2人分別販賣次數、蘇震意圖販賣而持有毒品之數量，前開情狀均應列入量刑上之考量因素，除上開犯罪情狀，分別考量下述情形：　⒈蘇震之部分：　　蘇震於偵查、審理中均能坦承犯行，犯後態度尚可。又其為本案犯行前並無罪質相類之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。考量其審理中自陳大學肄業之智識程度、之前於便利超商、火鍋店、外送打工、沒有親屬需要扶養等語（本院卷第181頁）及關於量刑之被告問卷表（本院卷第9 7、98頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑。　⒉林修岑之部分：　　林修岑於偵查、審理中均能坦承犯行，犯後態度尚可。又其前有販賣第三級毒品前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。考量其於審理中自陳高中肄業之智識程度、無業、需要照顧年長之家人等語（本院卷第181頁）及關於量刑之被告問卷表（本院卷第79、80頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑。　㈨定執行刑：　　審酌被告2人所為各次犯行所侵害法益，均屬同一保護法益，且其等販賣對象為附表編號一所示之購毒者，考量被告2 人所為就毒品流通性，對法益侵害之加重效應實非嚴重，是被告2人各罪所示之人格面，並無顯著不同，另蘇震持有如附表二編號1、2、4之毒品，係供營利販賣之用，允宜將重複非難之部分予以扣除，以免與罪責原則牴觸。此外，綜合考量被告2人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。　㈩不予宣告緩刑之理由：　⒈刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。　⒉查蘇震雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，然因本案所處之刑經定應執行刑，已逾有期徒刑2年，即與刑法第7 4條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑。是蘇震暨其辯護人請求為緩刑之宣告，並無理由。四、沒收部分之說明：　㈠違禁物：　⒈查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院111年度台上字第 598號判決意旨參照）。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。　⒉扣案如附表二編號1至7所示之物，均係被告2人分別販賣第三級毒品及蘇震意圖販賣而持有之毒品，依前開規定及說明，均為違禁物，附表二編號2所示之物，內含第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制法第18條第1項予以沒收銷燬。附表二編號1、4、5、6、7應依刑法第38條第1項予以沒收之。附表二編號3所示之咖啡包，為蘇震為附表一所為之販賣第三級毒品犯行期間販賣所餘置於住處而遭查扣，亦應予宣告沒收。　⒊至林修岑扣案之愷他命1包、K盤2個，均係其供己施用所用，難認有刑事不法存在，依前開規定及說明，難謂違禁物，偵查檢察官就愷他命1包聲請沒收，容有誤會，應委由主管機關，依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，為行政沒入銷燬。　㈡犯罪所得：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　⒉蘇震就附表一編號1、3、4、5、6、9、11所示各次販賣毒品犯行，其自陳每出售1公克、1顆藥錠、1包咖啡包均可獲得報酬100元等語（A卷第39頁），雖俱未扣案，然屬蘇震因犯罪所獲得之財物，自應依前開規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊林修岑就附表一編號2、7、8、10所示各次販賣毒品犯行，其自陳因為小額借貸含利息積欠12、13萬元，貸方稱為「公園男」販賣毒品抵債，經詢問「公園男」為本案犯行可以抵多少債務，「公園男」推諉不知等語（A卷第287、288頁），是本院無從估量認定林修岑為犯行之報酬，且卷內亦無其他證據足資證明其保有就附表一編號2、7、8、10所示各次販賣毒品犯行之對價，是本院不另宣告沒收、追徵。　㈢供犯罪所用之物：　⒈供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項前段定有明文。　⒉蘇震因案遭扣如附表二編號8、9所示之物，為蘇震供本案犯罪聯繫所用、預供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定，應予宣告沒收。　⒊至蘇震因案扣押之手機（iPhone11，紫色）1支、行車紀錄器記憶卡1張，卷內並無證據證明係供犯罪或預供犯罪所用之物，不予宣告沒收之。裝毒品之塑膠袋1個，不具有刑法上之重要性、本身價值亦低微，本院不另為沒收之諭知。林修岑因案扣押之電子磅秤、手機2台、帳冊，依卷存證據無法說明係供犯罪或預供犯罪所用之物，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項：犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第5條第2項至第4項：意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金（第2項）。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金（第3項）。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金（第4項）。附表一：編號販毒者車輛購毒者販毒時間地點毒品種類金額 (新臺幣) 報酬罪刑 1 蘇震車牌號碼000-0000號租賃小客車柯竣元民國112年12月22日14時38分許臺北市北投區新興路64巷口對面稻香公園前愷他命，1公克 1,200元 100元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林修岑同上周子杰 113年1月17日6時25分許臺北市文山區景福街與景福街168巷交岔路口愷他命，2公克 2,300元未明林修岑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年捌月。 3 蘇震同上楊貴添 113年1月17日13時34分許臺北市○○區○○街○00號路邊停車格愷他命，2公克 2,400元 200元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 蘇震同上周子杰 113年1月18日18時30分許臺北市文山區景福街與景福街168巷交岔路口愷他命，2公克 2,300元 200元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蘇震同上柯竣元 113年1月19日13時20分許臺北市○○區○○路00號前愷他命，1公克 1,200元 100元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蘇震同上柯竣元 113年1月22日21時15分許臺北市○○區○○路00號前愷他命，1公克 1,200元 100元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林修岑同上柯竣元 113年1月25日9時45分許臺北市○○區○○路00號對面路邊停車格愷他命，1公克 1,200元未明林修岑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年捌月。 8 林修岑同上柯竣元 113年1月26日5時13分許臺北市○○區○○路00號前愷他命，1公克 1,200元未明林修岑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年捌月。 9 蘇震同上柯竣元 113年1月26日20時41分許臺北市○○區○○路00號前愷他命，1公克 1,200元 100元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 林修岑同上柯竣元 113年1月29日6時44分許臺北市○○區○○路00號前愷他命，1公克 1,200元未明林修岑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年捌月。 11 蘇震車牌號碼000-0000號租賃小客車周子杰 113年3月9日19時3分許臺北市文山區景福街與景福街168巷交岔路口 ⒈愷他命，2公克 ⒉含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包，10包（警方從周子杰處搜索扣得僅剩7包，純質淨重共1.02公克） ⒈2,300元 ⒉3,000元 ⒈200元 ⒉1,000元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號名稱備註 1 白色結晶貳拾貳包（驗餘淨重叁拾壹點陸玖肆陸公克） ⒈蘇震所實際管領 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒊檢驗結果含第三級毒品愷他命成分（驗餘淨重31.6946公克）。 ⒋臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（A卷第107頁） 2 綠色六角形錠劑叁拾壹粒（驗餘淨重叁拾壹點伍玖肆柒公克） ⒈蘇震所實際管領 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒊檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命及硝西泮成分（驗餘淨重31.5947公克）。 ⒋臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（A卷第107頁） 3 SWAG咖啡包壹包 ⒈蘇震所實際管領 ⒉內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒊檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（A卷第537頁） ⒋臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（A卷第115頁） 4 Aape咖啡包陸拾貳包 ⒈蘇震所實際管領 ⒉內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒊抽樣2包，檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（A卷第537、538頁） ⒋臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（A卷第107頁） 5 綠色外包裝咖啡包柒包 ⒈周子杰所有 ⒉內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒊檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（A卷第535頁） ⒋臺北市政府警察局文山第二分局扣押物品目錄表（C卷第435頁） 6 白色粉末壹袋（驗餘淨重零點零捌貳伍公克） ⒈周子杰所有 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒊檢驗結果含第三級毒品愷他命成分（驗餘淨重0.0825公克）。 ⒋臺北市政府警察局文山第二分局扣押物品目錄表（C卷第435頁） 7 白色陶土圓盤壹個 ⒈周子杰所有 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒊經刮取殘渣，檢驗結果含第三級毒品愷他命成分。 ⒋臺北市政府警察局文山第二分局扣押物品目錄表（C卷第435頁） 8 行動電話壹支（iPhone7 PLUS，玫瑰金色） ⒈蘇震所有（本院卷第86頁） ⒉臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（A卷第115頁） 9 現金叁仟貳佰元 ⒈蘇震所有，供找零所用（A卷第38頁） ⒉臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（A卷第115頁）

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4026-20241205-4

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第245號原告楊智翔被告吳杏梅宋奇恩林翠鳳吳政展上列被告因詐欺等案件（111年度訴字第542號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（112年度附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣281,000元，及被告吳杏梅自民國112 年1月7日起、被告宋奇恩及林翠鳳自民國112年1月8日起、被告吳政展自民國112年1月14日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告吳杏梅、宋奇恩、林翠鳳均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告宋奇恩、林翠鳳、吳政展與真實姓名不詳之成年詐騙集團成員，共同意圖為渠等不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、參與犯罪組織、違反洗錢防制法之犯意聯絡，於民國110年12月間某日，在雲林縣斗六市一品香火鍋店外，向被告吳杏梅約定以新臺幣（下同）7萬元之對價承租其所開設之臺灣銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告吳杏梅可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，同意提供系爭帳戶予被告林翠鳳、宋奇恩、吳政展及渠等所屬之詐騙集團成員使用，交付其所有系爭帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼予被告吳政展，被告吳政展再轉交被告林翠鳳、宋奇恩與真實姓名不詳之成年詐騙集團成員使用，於LINE社群軟體張貼投資訊息，以投資為名義引誘被害人匯款，令原告陷於錯誤，為投資而於111年1月10日9時53分許，自其國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶匯出281,000元至系爭帳戶。被告宋奇恩於 110年12月間交付7萬元報酬予被告林翠鳳，被告林翠鳳再委託不知情之蔡亞霖於110年12月30日凌晨2時許，駕駛被告林翠鳳所有車牌號碼000-0000號自用小客車至雲林縣○○鎮00號快速道路附近之7-11便利商店交付7萬元現金予被告吳政展，被告吳政展再轉交給被告吳杏梅。被告林翠鳳、宋奇恩、吳政展、吳杏梅等人經其他成年詐騙集團成員通知系爭帳戶無法提領款項，渠等即於111年1月12日下午某時許，由被告宋奇恩駕駛車牌號000-0000號自用小客車搭載被告林翠鳳、吳政展，被告吳杏梅則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車共同前往臺灣銀行虎尾分行，以提領土地交易款之由，申請提領系爭帳戶餘額26萬7,800元，經銀行方面查核系爭帳戶未遭通報警示，且存戶即被告吳杏梅本於自由意志備齊證件辦理提款及結清銷戶，銀行無得阻卻其辦理業務之事由，而受理被告吳杏梅臨櫃提領現金26萬7,800元。被告吳杏梅提領現金26萬7,800元後，立即全數交給被告吳政展，被告吳政展轉交被告宋奇恩後再轉交給其他詐騙集團成員，因而致原告受有281,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償原告之損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告281,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告方面：　㈠被告吳政展則以：同意原告之請求等語。　㈡被告吳杏梅、宋奇恩、林翠鳳均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決意旨參照）。本件被告吳政展於言詞辯論時，已為訴訟標的之認諾，本院自應本於其認諾為其敗訴之判決。　㈡原告主張之事實，有本院111年度訴字第542號（與112年度金訴字第90號、第237號合併）刑事判決在卷可稽，並經本院職權調取該刑事案件之卷證核閱無誤，而被告吳杏梅、宋奇恩、林翠鳳均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信為真實。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。本件原告遭本案詐欺集團成員詐騙，致陷於錯誤而匯款281,000 元至系爭帳戶，旋遭提領一空，被告吳杏梅、宋奇恩、林翠鳳均參與本案詐欺集團成員之詐欺取財及一般洗錢行為，可認其等行為仍是造成原告受有上開損害之共同原因，是被告吳杏梅、宋奇恩、林翠鳳應構成共同侵權行為，自應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。故原告依共同侵權行為之規定，請求被告吳杏梅、宋奇恩、林翠鳳應與被告吳政展連帶賠償281,000元，自屬有據。　　㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第1 、2項、第203條定有明文。本件被告連帶負損害賠償責任，應回復原告損害發生前之原狀，即應給付原告281,000元，並自損害發生時即111年1月10日匯款時起加給利息，而本件起訴狀繕本是於112年1月6日送達於被告吳杏梅、於同年月7 日送達於被告宋奇恩及林翠鳳、於同年月13日送達於被告吳政展，有本院送達證書在卷可憑（見附民卷第11頁、第13頁、第25頁、第37頁），則原告請求被告吳杏梅給付自112年1 月7日起、被告宋奇恩及林翠鳳給付自112年1月8日起、被告吳政展給付自112年1月14日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據。　五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付28 1,000元，及被告吳杏梅自112年1月7日起、被告宋奇恩及林翠鳳自112年1月8日起、被告吳政展自112年1月14日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅為促請本院職權為假執行之宣告，不須另為准駁之諭知，併予敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-04

HUEV-113-虎簡-245-20241204-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2357號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳佳達上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24531 號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：陳佳達犯以下各罪：一、犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。三、犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　五、上開得易科罰金所諭知多數有期徒刑（即一、三）部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、上開不得易科罰金所諭知多數有期徒刑（即二、四）部分，應執行有期徒刑壹拾月。貳、沒收部分：未扣案如起訴書附表編號1至4「竊取財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條規定，除證據部分另應補充增列「被告陳佳達於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第93頁、第96至97頁、第99頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠經查，被告就起訴書附表編號1、3部分係以啟門入室之方式進入店內，卷內復無證據證明被告確有毀損店門或踰越而進之情形，實難認被告有何毀越門窗之行為（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨可資參照）。又被告就起訴書附表編號4部分係徒手開啟作為安全設備之鐵窗後，復踰越鐵窗進入店內行竊，當屬踰越安全設備無訛（最高法院73年度台上字第3398號判決意旨參照）。　㈡核被告所為：　 1、就起訴書附表編號1、3部分所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜。公訴意旨認被告就此部分所為，均係犯刑法第 321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪，容有未合，惟因二者之基本社會事實同一，且刑法第320條第1項之法定刑較同法第321條第1項第2款為輕，此項罪名變更對被告並無不利益，被告對其前揭竊盜之犯行亦不爭執，本院並已使被告就其犯行為充分之辯論，當無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　 2、就起訴書附表編號2部分所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之毀越門窗竊盜罪。被告毀壞「桐采鍋物火鍋店」廚房窗戶之行為，不再另論以毀損罪（最高法院103年度台非字第82號判決意旨可資參照）。公訴意旨認被告此部分犯行尚構成刑法第354條之毀損罪，而應與前揭加重竊盜罪依想像競合從一重處斷云云，容有誤會，併此敘明。　　　 3、就起訴書附表編號4部分所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告此部分所為，係犯刑法第321條第1項第2款之「毀越門窗」竊盜罪，然依被告於偵查中供稱：我沒有破壞店家門鎖等語（見偵字卷第180頁），且被告爬入店家鐵窗使其失去防閑效用後，復踰越鐵窗進入店內行竊，按上說明，自屬「踰越安全設備」竊盜無訛。公訴意旨所認罪名尚有未洽，惟因所引據之起訴法條與本院審理結果所適用法條之條、項、款均相同，尚毋庸變更起訴法條。　㈢被告就起訴書附表編號1至4所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共4罪）。　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有毒品、竊盜等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。其猶不知悔改，任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實屬不該；惟念其坦承犯行並於本院審理時供稱：我對被害人感到很抱歉，出監後我會負起責任，分期付款償還給被害人之犯後態度（見本院卷第100頁、第102頁）；兼衡被告自述國小畢業之智識程度、入監前開碳烤店、未婚、有1名子女由前妻扶養等家庭生活經濟狀況（見本院卷第100頁）；復考量本案所竊財物價值，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就得易科、不得易科罰金所諭知之多數有期徒刑分別定其應執行之刑，另就得易科罰金所諭知之有期徒刑暨其應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　　㈠犯罪所得部分：被告竊得如起訴書附表編號1至4「竊取財物」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還各該告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又被告竊得如起訴書附表編號2所示現金約新臺幣（下同）40,000元，因無從確認實際竊得金額，爰依以有利被告認定之原則，依刑法第38條之2第1項前段規定，估算此部分犯罪所得為40,0 00元，併此敘明。　㈡供犯罪所用之物部分：未扣案之供起訴書附表編號2、3部分行竊時所用鑰匙，乃屬店家所有之物，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字卷第180頁），核與證人林霈蓉、胡祖豪分別於警詢中證述之情節相符（見偵字卷第110頁、第140頁），上開物品既非被告所有之物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24531號　　被　　　告　陳佳達　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 ○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳達意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜及毀損之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式進入該等店內，徒手竊取店內如附表所示之財物，得手後旋逃離現場，並致附表編號2店家之廚房窗戶破損，而致令不堪使用。嗣因店家負責人何敏生、林霈蓉、張淯程及胡祖豪陸續發現財物遭竊報警處理，經警調閱店家及週邊道路監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經何敏生、林霈蓉、張淯程及胡祖豪訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳佳達於警詢、偵查中之供述坦承全部犯行。 2 告訴人何敏生於警詢中之指訴附表編號1之犯罪事實。 3 「西寧滷肉飯」店內外監視錄影畫面及週邊道路監視錄影畫面截圖1份附表編號1之犯罪事實。 4 告訴人林霈蓉於警詢中之指訴附表編號2之犯罪事實。 5 「桐采鍋物火鍋店」店內外監視錄影畫面及週邊道路監視錄影畫面截圖1份附表編號2之犯罪事實。 6 告訴人胡祖豪於警詢中之指訴附表編號3之犯罪事實。 7 「Sukiya西寧南路店」店內外監視錄影畫面及週邊道路監視錄影畫面截圖1份附表編號3之犯罪事實。 8 告訴人張淯程於警詢中之指訴附表編號4之犯罪事實。 9 「鴨肉扁」店內外監視錄影畫面及週邊道路監視錄影畫面截圖1份附表編號4之犯罪事實。二、核被告所為，就附表編號1、3、4之部分，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌；就附表編號2部分，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌。被告就附表編號2所涉毀越門窗竊盜罪及毀損罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之毀越門窗竊盜罪處斷。所為附表編號1至4之毀越門窗竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。其竊取之財物尚未扣案，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱家蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號案發時間（民國）案發地點告訴人侵入方式竊取財物（新臺幣） 1 113年5月29日 5時許臺北市○○區○○路00巷00○0號1樓「西寧滷肉飯」何敏生徒手將該店鐵門拉開進入該店，將店內收銀機摔至地上以打開收銀機竊取其內現金約10,000元 2 113年6月9日 4時30分許臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓「桐采鍋物火鍋店」林霈蓉使用藏放在該店後門冷氣機下方之鑰匙開啟後門進入店內處房，再以不詳方式破壞廚房窗戶爬入店內，打開收銀機竊取其內現金，再持收銀機下方之鑰匙開啟店內保險箱，竊取保險廂內之現金約40,000元 3 113年6月13日 3時45分許臺北市○○區○○○路00○0號「Sukiya西寧南路店」胡祖豪使用放置在墊前騎樓住子內之備用鑰匙開啟店門進入店內，竊取放置在櫃臺之現金 9,101元 4 113年6月18日 5時36分許臺北市○○區○○街0段0號「鴨肉扁」張淯程徒手開啟該店為緊閉之鐵窗爬入店內，竊取放置在櫃臺內之現金 17,000元

2024-12-04

TPDM-113-審易-2357-20241204-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第810號原告劉南琳李志強李寧劉南香董貞岑董蕎涵（原名董怡廷）劉南玉張葦張蓴劉書源劉志源劉○源（姓名詳卷）法定代理人蔡仙妹原告劉艶梅張晉鳴張晉輔張○云（姓名詳卷）法定代理人張淵傑劉艶梅共同訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師被告劉南倩上列當事人間請求侵權行為等損害賠償等事件，本院於民國113 年8月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將劉姚俊英之骨灰返還原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艷梅、劉書源、劉志源、劉○源及全體共有人，並將劉姚俊英之骨灰安葬於名度金寶塔內（門牌號碼：臺南市○○區 ○○○街00號）。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔35％，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣550,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,650,000元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人劉姚俊英於民國111年7月22日過世。原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艷梅4人為劉姚俊英之女，原告李志強、李寧、董貞岑、董蕎涵（原名董怡廷）、張葦、張蓴、劉書源、劉志源、劉○源（姓名詳卷）、張晉鳴、張晉輔、張○云（姓名詳卷）12人為劉姚俊英之孫。　㈡被告故意隱瞞劉姚俊英的身體狀況和行蹤，斷絕原告與劉姚俊英之間的一切聯繫，造成原告對母親劉姚俊英無法盡孝承歡的遺憾，劉姚俊英於111年7月底因感染covid-19而不幸過世，然被告未曾告知原告，也未與原告討論有關火化、告別式或安葬方式等事宜。直到112年5月1日，原告劉南玉通知被告其女兒即將結婚時，被告才告知劉姚俊英已於111年7月過世，此種缺乏溝通與尊重的作為，令原告感到失望與心痛。作為親屬，原告希望能夠參與並有適當的安葬儀式，以表達對劉姚俊英的敬意和愛戴。當得知母親去世消息，在112 年母親節那天，原告等懷着悲痛之情北上金山祭拜追思劉姚俊英，心中充滿哀傷和思念之情。被告先在劉姚俊英置於安養院期間，故意隱瞞此事實，使原告無法探視及盡孝。更甚者，當劉姚俊英染疫病重時，被告竟未即時通知原告，使原告無法隨侍在側，陪伴劉姚俊英度過最後的時光。劉姚俊英過世後，被告更是未曾通知或與原告討論後事辦理事宜，而是自行草草火化、安葬劉姚俊英的遺體。被告並未辦理任何家族告別式，也擅自處理了劉姚俊英的遺物，使得原告無法參與母親和祖母的後事，無法克盡孝道。如此行為令原告充滿苦痛與遺憾，在無法盡到孝道的同時也深感心碎。　㈢劉姚俊英骨灰（下稱系爭骨灰）為其繼承人公同共有遺產，被告未經其餘共有人同意，擅自將劉姚俊英骨灰取走安葬於地處遙遠三芝之真龍殿，係侵奪共有人之所有物，原告得依上述規定請求被告將系爭骨灰返還原告及全體共有人。劉姚俊英之子劉傳理、劉傳廣均先於劉姚俊英過世，劉傳理無子嗣、劉傳廣有子嗣劉書源、劉志源、劉○源。故劉姚俊英之繼承人如下：原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艷梅、劉書源、劉志源、劉○源，被告劉南倩，訴外人劉傳傑。因原告父親及過世之兄弟目前均安靈於臺南家鄉供家屬祭拜，經多次與被告溝通遷回事宜，被告執意要將劉姚俊英放置新北三芝，原告等為能共同追思過往親人及完成先母與先父共葬心願，希望能將劉姚俊英骨灰罈帶回家鄉，以表思情。而原告等均同意將劉姚俊英骨灰安放於臺南市關廟區名度金寶塔內，原告等其人數及應繼分均已逾l/2，故對於劉姚俊英之骨灰，依民法第820條，被告應依原告之共識為之。　㈣爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段之侵權行為之法律關係、民法第767條第1項前段、第821條、第820條第1項，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艷梅各新臺幣（下同）30萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡被告應各給付原告李志強丶李寧、董貞岑、董蕎涵、張葦、張蓴、劉書源、劉志源、劉○源、張晉鳴、張晉輔、張○云各15萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈢被告應將劉姚俊英之骨灰返還予原告及全體共有人，並將劉姚俊英之骨灰安葬於名度金寶塔內（門牌號碼：臺南市○○區○○○街00號）。㈢如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告除照顧患有癲癇兒子外還有照顧母親劉姚俊英，後來106年間依劉姚俊英意願讓其入住安養機構，被告每日探望，照顧母親費用含醫療及喪葬都被告都有支出，被告從未將母親藏匿起來，被告從來沒有搬家過，40多年都住現址，原告等人以前都來過，原告等長期不探望關懷母親劉姚俊英，也未出錢照顧母親，劉姚俊英對原告等人寒心，不願意與原告等人聯繫，並再三強調以後往生喪葬都不要通知原告等人，母親生前也有交待被告她所有的事都由被告處理，劉姚俊英於111年7月23日因感染新冠肺炎逝世，被告不是故意不告知原告等人，被告是母命難違，也是母親再三強調的遺願，且於111年間政府也有規定感染新冠肺炎逝世往生者，需3天處理後事，以火化方式除是依政府規定外，劉姚俊英也希望是火化後將骨灰放在龍巖真龍殿，靈骨塔位是母親生前自己選的，被告就順從母親意願，往生後安厝於龍巖真龍殿，伊是遵照劉姚俊英意願為喪葬、遺體處置及骨灰放置，原告等人隨時都可以去祭拜先母，況先母家鄉不在臺南，是在山東即墨等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠劉姚俊英於111年7月23日因感染新冠肺炎去世，劉姚俊英骨灰放置於新北市○○區○○○○○○0號建築5樓第3區1號方位04排19 列第1層）；劉姚俊英之配偶訴外人劉兆俊先於劉姚俊英去世；原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、被告劉南倩、訴外人劉傳傑、劉傳理、劉傳廣為劉姚俊英之子女，且劉傳理、劉傳廣均先於訴外人劉姚俊英去世，劉傳理沒有子女，劉傳廣之子為劉書源、劉志源、劉○源；原告李志強、李寧、董貞岑、董怡廷、張葦、張蓴、劉書源、劉志源、劉○源、張晉鳴、張晉輔、張○云為劉姚俊英之孫；劉姚俊英的繼承人有劉書源、劉志源、劉○源、劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、訴外人劉傳傑、劉南倩等情，為兩造所不爭執（見板司調字卷第12至18頁、本院卷第20至23頁、第32至33頁、第62頁），並有劉姚俊英死亡證明書、戶籍資料、龍巖追思卡在卷可參（見板司調字卷第21頁、限閱卷、本院卷第37 頁），該部分事實，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段規定甚明。又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度臺上字第1903號判決意旨可資參照）。　㈢按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第82 0條第1項、第828條第1、2項、第767條第1項前段、第821條規定甚明。又按被繼承人之屍體（遺骨）為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分（最高法院109年度臺上字第2627號判決意旨參照）。又按被繼承人之屍體為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分。次查共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，民法第820條第1項前段定有明文。該項規定依同法第828條第2項規定，於公同共有準用之（最高法院107年度台上字第2109號判決意旨參照）。足見劉姚俊英之遺體（骨灰）應為遺產，而為全體繼承人公同共有，自應依法共同管理。　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。　㈤原告前揭主張被告斷絕其等與母親劉姚俊英聯繫、未通知原告關於劉姚俊英去世消息、未與原告討論即擅自處置劉姚俊英遺體、喪事及安葬方式而為本件侵權行為等節。惟被告否認有何侵權行為，辯稱其未其斷絕其等與母親劉姚俊英聯繫，其未通知原告關於劉姚俊英去世消息及辦理喪葬、遺體處置及骨灰放置是遵照劉姚俊英意願所為，且新冠肺炎逝世應依法火化等語。經查：　⒈證人即被告女兒周慧玲於本院訊問時證稱：伊外婆劉姚俊英原住在臺南市北門路，之前是跟伊去世的舅舅劉傳理住，劉傳理去世後被告有下去陪劉姚俊英住，劉姚俊英後來就跟被告一起住在板橋自強新村，伊結婚前也有住在板橋自強新村，後來沒住還是會回去探望，伊弟弟有癲癇，劉姚俊英後來有去住安養中心，大概是劉姚俊英去世前約三、四年左右；之前劉姚俊英曾經不只一次提醒過她的葬禮交給伊媽媽被告處理，不用通知別人，因為之前有過一些不愉快的經驗，所以劉姚俊英不願意通知其他人，關於遺體處置劉姚俊英有交代過，靈骨塔置放的位置是劉姚俊英自己選的，塔位是在三芝龍巖的塔位，她選用靈骨塔就是遺體處置是用火葬的方式；劉姚俊英去世後骨灰放置在上開三芝塔位，據伊所知沒有取得原告的同意。但是是劉姚俊英自己的意願等語（見本院卷第66至73頁）。　⒉證人即被告女婿王文賓於本院訊問時證稱：伊知道劉姚俊英是被告母親，劉姚俊英住在板橋跟被告一起住，劉姚俊英喜歡吃海鮮，被告常帶劉姚俊英到伊的火鍋店吃飯聊天，劉姚俊英每次來用餐都兩三個小時，聊天機率高，就有談到劉姚俊英的家庭狀況，劉姚俊英有談到選好塔位了，後事是交由被告來處理，喪禮劉姚俊英說簡單就好，她說人走了不要帶給活著的人麻煩，劉姚俊英有提到葬禮不願意通知他人，劉姚俊英說請被告幫她做全權處理就好，因為其他子女太久沒聯絡，也不用再通知了；購買塔位的時間伊是聽劉姚俊英講的，應該很久了，比伊認識周慧玲還久，伊認識周慧玲應該是106年，所以塔位應該是106年以前就買了；據伊所知後來劉姚俊英有到安養中心；沒有通知他們劉姚俊英過世了。據我所知，劉姚俊英去世後骨灰放置在上開三芝塔位，沒有取得原告的同意，伊聽劉姚俊英說原告是非常久沒有聯絡等語（見本院卷第62至66頁）。　⒊本院勘驗劉姚俊英生前陳述影片，勘驗結果略以：「劉姚俊英：劉南倩領。被告：那是讓我代領囉。劉姚俊英：劉南倩領啦。被告：就是我幫你代領嘛。劉姚俊英：嗯。被告：那你去機構、你的吃飯、你的一切，就是我幫你做。劉姚俊英：嗯。被告：那你還沒有什麼事情要交代我？劉姚俊英：沒有，台南的房子屬周慧玲嘛，人家都不要。被告：人家是誰不要。劉姚俊英：劉南玉都不要。被告：喔，他們都不要。劉姚俊英：說叫我給周慧玲。被告：那明天我們去機構。劉姚俊英：嗯。被告：我們明天去安養機構。劉姚俊英：（輕微點頭）嗯。劉姚俊英：我東西現在都給你了。被告：那以後你的後事也是我辦對不對。劉姚俊英：（點頭）。被告：是不是你要講。劉姚俊英：對啊。被告：你要怎麼辦後事，你說。劉姚俊英：唉呀，還有什麼後事好辦。被告：（劉姚俊英看向拍攝者之方向）他發作了（劉姚俊英沒有異狀）」等語，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷69至70頁），亦可見劉姚俊英當時尚能對答表達自己意思。至原告另提之診斷證明書（見本院卷第79至84頁）雖記載劉姚俊英於104年間診斷有聽力障礙、輕度失智，然尚非無聽覺或無意思能力甚明，該等證據尚不致影響前揭勘驗結果，併此敘明。　⒋原告雖提出之死亡證明書、土地、建物登記謄本、贈與契約、郵局交易明細、診斷證明書及病歷、劉姚俊英照片、彌撒照片、骨灰放置處照片等證據在卷供參（見板司調字卷第21 至51頁、本院卷第79至89頁），惟參酌劉姚俊英戶籍資料（見限閱卷）等卷內事證，固堪認定被告於劉姚俊英去世後，就劉姚俊英去世訊息、喪葬事宜、遺體處置及骨灰放置，並未通知原告及經原告同意後即為辦理等情，然尚不能認於劉姚俊英生前，被告斷絕其等與母親劉姚俊英聯繫。再者，由證人周慧玲、王文賓及勘驗筆錄等證據，衡以現今社會風氣，年長者對身後事預為安排者並非罕見，堪認被告未通知原告關於劉姚俊英去世消息及辦理喪葬、遺體處置及骨灰放置是遵照劉姚俊英意願所為，應屬有據。又衡以111年7月23日正值新冠疫情嚴峻，衛生福利部疾病管制署嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱中央流行疫情指揮中心）確曾對新冠肺炎遺體處置感染管制建議「醫院或接體車上入殮封棺後逕送火化場火化」。被告雖於劉姚俊英去世後，就劉姚俊英去世訊息、喪葬事宜、遺體處置及骨灰放置，並未通知原告及經原告同意後即為辦理，然參酌尊重逝者遺願之社會風俗、公共衛生安全法規秩序，堪認被告本件所為具正當理由，被告所為除不符合侵權行為之違法性要件外，亦難認有違背善良風俗，自難認其應負侵權行為之損害賠償責任。　⒌綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段之侵權行為之法律關係對被告請求精神慰撫金，核屬無據。　㈥原告請求被告應將劉姚俊英之骨灰返還予原告及全體共有人，並將劉姚俊英之骨灰安葬於名度金寶塔內（門牌號碼：臺南市○○區○○○街00號）。經查：　⒈劉姚俊英之遺體（骨灰）應為遺產，而為全體繼承人公同共有，自應依法共同管理，又劉姚俊英之配偶訴外人劉兆俊先於劉姚俊英去世，業如前述。　⒉按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之，一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條定有明文。又配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1144條第1款規定甚明。　⒊查劉姚俊英之配偶訴外人劉兆俊先於劉姚俊英去世；原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、被告劉南倩、訴外人劉傳傑、劉傳理、劉傳廣為劉姚俊英之子女，且劉傳理、劉傳廣均先於訴外人劉姚俊英去世，劉傳理沒有子女，劉傳廣之子為劉書源、劉志源、劉○源；原告李志強、李寧、董貞岑、董怡廷、張葦、張蓴、劉書源、劉志源、劉○源、張晉鳴、張晉輔、張○云為劉姚俊英之孫；劉姚俊英的繼承人有劉書源、劉志源、劉○源、劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、訴外人劉傳傑、劉南倩，業如前述。　⒋劉姚俊英之繼承人中原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、劉書源、劉志源、劉○源俱請求被告應將劉姚俊英之骨灰返還予原告及全體共有人，並將劉姚俊英之骨灰安葬於名度金寶塔內（門牌號碼：臺南市○○區○○○街00號），依上開說明，其等就劉姚俊英之骨灰之共有人人數及應繼分均已過半數，劉姚俊英之骨灰應依其等意見為管理，是原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、劉書源、劉志源、劉○源依民法第767條第1項前段、第821條、第820條第1項規定所為該部分請求，核屬有據。至原告李志強、李寧、董貞岑、董怡廷、張葦、張蓴、張晉鳴、張晉輔、張○云，並非劉姚俊英之繼承人，亦非劉姚俊英之骨灰之共有人，原告李志強、李寧、董貞岑、董怡廷、張葦、張蓴、張晉鳴、張晉輔、張○云所為該部分請求，核屬無據，應予駁回。五、從而，原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、劉書源、劉志源、劉○源依民法第767條第1項前段、第821條、第820條第1項規定，請求被告應將劉姚俊英之骨灰返還原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艷梅、劉書源、劉志源、劉○源及全體共有人，並將劉姚俊英之骨灰安葬於名度金寶塔內（門牌號碼：臺南市○○區○○○街00號），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段之侵權行為之法律關係請求被告應給付原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艷梅各30萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；被告應各給付原告李志強、李寧、董貞岑、董蕎涵、張葦、張蓴、劉書源、劉志源、劉○源、張晉鳴、張晉輔、張○云各15 萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-04

PCDV-113-訴-810-20241204-1

花原金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原金簡字第2號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告周正文上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第443號），本院判決如下：　　主　文周正文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告周正文於本院訊問程序所為之自白（見本院卷第46頁）；附件簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6至7列所載「民國112年12月10日21時前某時」更正為「民國112年12月1日至同年12月10日21時前某時」；附件簡易判決處刑書之附表編號1詐騙方式欄「以『假冒商家解除分期付款』之方式」應更正為「假冒健身房專員佯稱不小心訂單錯誤致產生會員加值服務，須依照指示操作網路銀行解除云云」、附表編號2詐騙方式欄「以『假冒商家解除分期付款』之方式」應更正為「假冒健身房專員佯稱不小心訂單錯誤致產生會員加值服務，須依照指示操作網路銀行解除云云」、附表編號3詐騙方式欄「以『假冒商家解除分期付款』之方式」應更正為「假冒健身房專員佯稱系統錯誤致預訂2年會員資格，須依照指示操作網路銀行解除云云」外，餘均引用檢察官簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同年月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第 3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，上開⑴、⑵ 之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，⑵之規定係較為嚴格，應以112年6月1 4日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　　⒋經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下（至修正前洗錢防制法第 14條第3項規定係宣告刑之限制，不影響處斷刑），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑結果，所得之處斷刑為3月以上4年11 月以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應適用整體修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　　（三）被告交付本案金融帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團分別遂行詐欺如附件簡易判決處刑書所示告訴人之金錢及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　　（四）刑之減輕事由：　　⒈被告提供本案金融帳戶資料予詐欺集團成員之幫助犯行，為幫助犯，依其本案犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　　⒉犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項定有明文。至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用。被告就洗錢罪部分，於偵查及審判中均自白，於本案並無獲得犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並依法遞減之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融帳戶予詐欺集團使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦因被告之行為，幫助掩飾本案犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，犯罪所生危害非輕，兼衡本案被害人數、遭詐騙金額，暨其未與告訴人達成調解，復參酌被告犯後於偵查、本院訊問程序時均坦承犯行，態度尚可；末審酌被告於本院訊問程序時自陳國中肄業之教育程度、須扶養母親、目前從事火鍋店員工、月收入新臺幣2萬8,000元許、經濟狀況勉持（見本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　　（一）未扣案之本案金融帳戶密碼等金融資料，業經被告交由詐欺集團成員持用，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性。又本案洗錢之財物，因被告僅係提供帳戶，並非實際支配之人，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰均依刑法第3 8條之2第2項之規定，不予宣告沒收。（二）卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲有報酬或更有所得，自毋庸宣告沒收，併此敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第443號　　被　　　告　周正文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周正文可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月10日21時前某時許，在花蓮縣秀林鄉加灣附近某統一便利超商，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼（下稱上開帳戶），提供予身分不詳之詐欺集團成員使用，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，所匯款項旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。嗣因附表所示之人於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經附表所示之粘芷瑄、黃政皓、蕭登良訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周正文於偵查中坦承不諱，核與告訴人粘芷瑄、黃政皓、蕭登良於警詢中之指訴情節前後大致相符，並有被告上開帳戶之開戶基本資料、交易明細紀錄、告訴人粘芷瑄之元大銀行臺幣活存交易明細查詢擷圖、黃政皓之郵局帳戶交易明細擷圖、蕭登良之中國信託商業銀行帳戶交易明細擷圖在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告供犯罪所用上開帳戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 粘芷瑄 (提告) 詐欺集團成員以「假冒商家解除分期付款」之方式，致告訴人粘芷瑄誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月10日21時28分許。 21時30分許。 4萬9,989元。 4萬4,135元。上開帳戶。 2 黃政皓 (提告) 詐欺集團成員以「假冒商家解除分期付款」之方式，致告訴人黃政皓誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月10日21時35分許。 2萬4,025元。 3 蕭登良 (提告) 詐欺集團成員以「假冒商家解除分期付款」之方式，致告訴人蕭登良誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月10日21時46分許。 3萬,2123元。

2024-12-03

HLDM-113-花原金簡-2-20241203-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第223號聲請人蘇素真代理人郭淳頤律師(法扶律師) 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第7、8條規定「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項但書之事由」。又第151條第7、8項之立法及修法理由揭示：債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，為避免債務人任意毀諾已成立之協商（無論係依本條例所成立之協商或依前開銀行公會債務協商機制所成立之協商），濫用更生或清算之債務清理程序，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」；第46條第3款規定「更生之聲請，若有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形，應駁回之」。又第 46條第3款之立法及修法理由揭示：更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，聲請人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即安泰銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、查： (一)聲請人前於民國98年8月10日發生毀諾前置協商，此有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之毀諾註記可佐（見調字卷第31頁），是依前揭規定，聲請人須具體釋明其於毀諾時有無符合「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形並提出證明文件，又聲請人稱：債務發生原因是因為經營火鍋店的虧損而生，火鍋店於97 年辦理停業，原本的協商還款條件為每月5,000元，繳了約1 年左右，嗣因入不敷出而毀諾等語（見本院卷第39、75至77 ），經本院函詢財政部國稅局，回覆稱：聲請人經營之陶之都和風複合式火鍋店於98年6月5日起他遷不明，業經主管機關廢止登記在案等語（見調字卷第81頁），可認聲請人當時確有經營不善甚而發生上開商號停業之情形，其主張入不敷出而毀諾應為可採，是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元等語，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第13至17、23至37、43至45、75、本院卷第45至53頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見本院卷第109至111頁），是認本件符合法定之聲請資格要件。 (三)聲請人於調解時在收入狀況說明書稱：112年間每月foodpan da收入約1萬5,000元等語（見調字卷第13頁），再稱：因其工作的攤位不固定，也無固定的雇主，平均月收入約為2萬5 ,000元等語（見調字卷第39頁）；復於更生聲請時稱：無固定雇主，從事打掃清潔的工作，月收入約為3萬元等語（見本院卷第29、43、79頁），然均未提出任何證明文件，再據其提出之勞保及職保之被保險人投保資料表之近年投保單位為新北市陶瓷工職業工會，投保薪資級距自111年6月起為3 萬0,300元，自112年7月起為3萬4,800元，是其所述前後不一，且與其提出之資料不符，再依勞動部公告之勞工保險投保薪資分級表（見本院卷第93頁），其月薪區間應為3萬3,3 01元至3萬4,800元，是聲請人是否如實陳報其實際收入狀況顯非無疑，有違其協力義務，致本院無從判斷其實際收入狀況甚而有無清償能力，且對債權人有不公平甚有造成重大損害之情形。 (四)聲請人於調解時稱：每月必要支出為2萬3,500元等語（見調字卷第13、41頁）；復於更生聲請時稱：其每月個人必要支出為2萬8,000元等語（見本院卷第43頁），超過消債條例第 64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告之最低生活費16,400元×1.2＝19,680元），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，聲請人須釋明並提出相關證明文件，但聲請人僅提出租賃契約書為證據（見本院卷第57至59頁），然觀諸該份租賃契約書內容，租賃期間為103年9月1日起至106 年8月31日止，實無法證明聲請人目前開支情形，是既聲請人未能就其每月實際必要支出提出任何相關證明文件，則本院逕以前揭規定，以新北市政府所公告之最低生活費16,400 元×1.2倍＝19,680元認定之。 (五)是聲請人未如實陳報其真實收支狀況，本院逕以其勞保投保薪資級距3萬4,800元計算，扣除其每月必要支出1萬9,680元後，尚餘1萬5,120元，再據最大債權銀行於調解時提出之還款方案：180期，0利率，按月償付1萬5,405元，且聲請人未陳報有除金融機構以外之民間債權人（見本院卷第15頁），以聲請人之勞動能力並非完全無法負擔上開還款方案，又聲請人現年58歲（00年0月生，見戶籍謄本，調字卷第19頁），雖距離法定強制退休年齡65歲僅餘7年，然無證據足以證明聲請人屆退休年齡後即生履行有困難之情形（又如退休後發生勞動能力或收入狀況下降致履行有困難之情形，即得再持以聲請債務清理），再酌及其財力（名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產資料清單，本院卷第53頁；動產有機車 1台，見行照，調字第55頁），綜合判斷後，難認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上，本件聲請人雖為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且在本院以裁定命其補正相關證明文件（見本院卷第19至 20頁）後仍有缺漏，復到庭陳述意見時就有無證據可再提出稱：如歷次書狀（見本院卷第91頁），明顯未盡其協力義務，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，是本件聲請，與法未合。四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核未合於法定要件，且命其補正後仍未能補正，亦有違其協力義務，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、11條第1項、第46條第3款裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-29

PCDV-113-消債更-223-20241129-2

簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4030號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉宜萍（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第109號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第1925號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉宜萍犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告劉宜萍於本院審理時之自白（見本院訴緝卷第23至26頁）、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）民國112年9月29日函暨所附告訴人病歷及傷勢照片，及本院勘驗現場監視器影像之勘驗筆錄暨擷圖（見本院訴卷第31至35、51至54、61至67頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)按刑法第150條第2項得加重其刑之規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。本案共同行為之同案被告李長晉、少年王○維、顏○遠、曾○傑（下統稱本案少年）所分持之鋁棒、彈簧刀，均足對人之生命、身體安全構成威脅，自屬兇器，而於同案被告、本案少年取出兇器後追擊告訴人廖翊縢時，被告圍繞在旁利用其等人數較多之優勢而在場助勢，顯見其等均係相互利用該等物品而造成公共秩序破壞之危險性升高而為上開行為，依前所述，被告所為在場助勢應適用刑法第150條第2項第1款之加重要件。 (二)核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢罪。 (三)又刑法第150條第2項雖成為另一獨立罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟該項規定係「得」加重，為相對加重條件，事實審法院自有裁量之權，應依個案具體情狀，審酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等，綜合考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌同案被告與本案少年於上開在公共場所聚集三人以上下手施強暴行為，持續時間非長，僅係聚集在同一地點為之，而聚集之人並無繼續增加之風險，且實施強暴之對象亦侷限，並未實際造成其他民眾受有人身或財產上之損害，是其等所為固對社會安寧及公共秩序有所危害，惟所生危害並無嚴重或擴大現象，是被告上開犯行，應無加重其刑之必要，爰不予加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因同案被告對告訴人有所不滿，竟不思以理性平和方式處理，而與同案被告、本案少年前往告訴人所在之公共場所聚集，於其等下手傷害告訴人時，在場圍觀、助勢，所為實屬不該；惟考量被告於本院審理時終能坦承犯行，且告訴人已與同案被告達成和解，而表示願不予追究同案被告及被告本案責任，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷（見本院訴卷第93、132-3頁）可佐；併參酌被告之品行素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、不另為公訴不受理部分 (一)公訴意旨略以：被告上述犯行，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 (二)經查，告訴人告訴被告傷害部分，經檢察官提起公訴，認被告共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人業與同案被告達成和解，並撤回本案傷害告訴，此有告訴人之刑事撤回告訴狀存卷可參（見本院訴卷第132-1至132-2頁），揆諸上開說明，此部分本應為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告上開論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，既公訴人及被告均無爭議，為利訴訟經濟，爰不另為不受理之諭知，附此敘明（此為改行簡式審判程序之有罪判決內不得或不宜不另為公訴不受理諭知之例外情形，臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第28號法律問題研討結果參照）。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第109號　　被　　　告　李長晉　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉宜萍　女　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李長晉因其友人李芯與廖翊縢、張育華間發生細故糾紛，竟　　與其妻劉宜萍及少年王○維、顏○遠、曾○傑（上3 人依序　　為民國00年00月生、00年0 月生、00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，均另由臺灣臺北地方法院少年法庭審理）共同基於妨害秩序及傷害之犯意聯絡，於112 年2 月8 日凌晨3 時30 　　分許，由李長晉駕駛車號000-0000號自用小客車搭載劉宜萍　　、王○維騎乘車號000-000 號普通重型機車搭載曾○傑、顏　　○遠自行搭乘計程車，一同前往臺北市○○區○○路0 號前　　人行道，眾人抵達現場後，復由李長晉、王○維、顏○遠、　　曾○傑分持鋁棒、彈簧刀朝廖翊縢、張育華衝過去，廖翊縢　　、張育華見狀分頭逃跑，廖翊縢跑至桂林路18號前騎樓時，　　遭李長晉、王○維、顏○遠、曾○傑追上並攻擊，致廖翊縢　　受有頭頂部撕裂傷（2Ｘ0.5公分）、左臀撕裂傷（3Ｘ0.5 公分）等傷害，旋李長晉、劉宜萍、王○維、顏○遠、曾○傑再共同搭乘上開自用小客車離開現場。嗣廖翊縢報警處理，經警調閱監視器錄影後，始循線查獲。二、案經廖翊縢訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李長晉於警詢及偵查中之供述　　　　　　　證明： 1.伊於當日凌晨2時許，在證人李芯之社群軟體限時動態上見其聲稱遭「廖翊縢」恐嚇，伊駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載其妻即被告劉宜萍前往現場，伊下車後拿棍棒問誰是「廖翊縢」之事實 2.少年王○維、顏○遠、曾○傑有毆打告訴人廖翊縢，事後共同駕車離去，後因其等要求，於立人高中放其等下車之事實。 2 被告劉宜萍於警詢及偵查中之供述證明： 1.車號000-0000號自用小客　車係伊先生即被告李長晉　所租用之事實。 2.少年王○維、顏○遠、曾○傑係被告李長晉所邀約，事後共同駕車離去之事實。 3.抵達臺北市萬華區桂林路一帶後，被告李長晉與少年王○維、顏○遠、曾○傑一同衝向告訴人廖翊縢及證人張育華之事實。 3 告訴人廖翊縢於警詢及偵查中之指訴證明伊不認識對方，伊有聽到駕駛座的男子喊誰是「廖翊縢」，伊拔腿就跑，證人張育華跟伊從不同的路跑，駕駛有拿鋁棍動手但沒有打到伊，伊主要被後面3 個人持刀刃毆打及踹之事實。 4 證人張育華於警詢及偵查中之證述證明： 1.伊與告訴人廖翊縢係男女朋友，伊等於當日凌晨，行經臺北市○○區○○路0號前，忽有車號000-0000號黑色小客車停於路旁，駕駛持短刀及甩棍向伊等衝過來，另有3個黑衣人自人行道前來，伊就和告訴人分頭逃跑，但告訴人仍於同路段18號前遭截獲，並遭上開4人毆打，事後上開4人即搭乘前揭車輛離去之事實。 2.伊與告訴人前往臺北市○○區○○路0號，係因與證人李芯相約，惟最後未見到面之事實。 3.上開車輛駕駛下車後，有說「誰是廖翊縢，為什麼要找李芯麻煩」，之後該名駕駛追上伊以後，也有以棍棒指著伊說「你是廖翊縢嗎」，前揭車輛副座之女性，於上車離去之際有要伊小心一點之事實。 5 證人李芯於警詢中之證述證明證人張育華係伊男友廖冠瑋之前女友，伊當日與告訴人廖翊縢、證人張育華相約在臺北市○○區○○路0號4樓之海底撈火鍋店，要把之前的過節講清楚之事實。 6 同案少年王○維、顏○遠、曾○傑於警詢中之供述證明其等於上開時、地，毆打告訴人廖翊縢之事實。 7 小客車租賃定型化契約、汽車出租單、現場監視器翻攝照片、行車路線彙整證明： 1.被告李長晉於111年12月　 29日起租用車號000-0000號自用小客車使用之事實。 2.被告李長晉、劉宜萍分別為車號000-0000號自用小客車之駕駛、副駕駛，並於當日凌晨在臺北市○○區○○路0號前下車，先行指認目標伺機群圍之事實。 3.少年王○維、曾○傑騎乘車號000-000號普通重型機車到場與被告李長晉、劉宜萍會合之事實。 4.被告李長晉與少年王○維、顏○遠、曾○傑攜帶兇器攻擊告訴人施強暴之事實。 5.案發地點為公共場所之事實。 6.被告李長晉、劉宜萍與少年王○維、顏○遠、曾○傑於鬥毆完畢後，共同搭乘車號000-0000號自用小客車離開現場，嗣少年王○維、顏○遠、曾○傑再於臺北市萬華區中華路及長沙街口下車離去之事實。 8 臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）驗傷診斷證明書證明告訴人廖翊縢受有上開傷害之事實。二、核被告李長晉所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、第1 　　項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以　　上下手實施強暴罪、第277 條第1項之傷害罪等罪嫌；被告　　劉宜萍所為，係犯刑法第150 條第1 項前段之在公共場所聚　　集三人以上實施強暴之在場助勢罪、第277 條第1 項之傷害　　罪等罪嫌。被告2 人與少年王○維、顏○遠、曾○傑就上開　　犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2 　　人係以一行為同時犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 　　條規定，從一重處斷。又被告2 人成年人與少年共同實施犯　　罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段　　規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　期　民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　亭　安附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TPDM-113-簡-4030-20241129-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2158號原告沐聚合倉有限公司兼法定代理人黃昱衡共同訴訟代理人翁銘隆律師被告何恩愷訴訟代理人黃睦涵律師上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠沐聚合倉有限公司（下稱沐聚公司）由黃昱衡創設，陸續邀被告、訴外人翁文誼入股，嗣因被告於民國111年年初有意開設韓式燒肉店，然欠缺資金，故與黃昱衡、翁文誼等人商討，由沐聚公司出資挹注被告之「慕十里韓式燒肉店」投資案（下稱系爭燒肉店投資案）。被告再委甴桾銳顧問股份有限公司（下稱桾銳公司）承攬該燒肉店餐廳設計規劃（址設台南市○區○○路0000號），然被告對前揭燒肉店設計、設備採購流程一竅不通，遂委請沐聚公司協助處理設備採購流程，並與桾銳公司協調燒肉店之設計規劃；另因該燒肉店占地面積較廣、租期較長、經營時因燒烤、烹調食物，常有散布油煙或惡臭等情事，故一般房東或地主較喜愛出租予企業而非私人，而被告當時身兼訴外人台悦聖伯有限公司（下稱台悦聖伯公司）之股東，便向台悦聖伯公司其餘股東商討，借用台悦聖伯公司名義與慕十里燒肉店現址之出租人施慎之簽訂租約，並為確保實際上係為被告經營燒肉店而承租之用，故由被告擔任租約連帶保證人。又沐聚公司就系爭燒肉店投資案，為挹注投資金，於111年4月間，依被告指示，分別開立111年6月至11月之支票6紙【每張票面金額新臺幣（下同）8萬7000元，總計52萬2000元】及匯款38萬2500元予施慎之（即燒肉店建物出租人）。嗣因被告與黃昱衡對於沐聚公司經營理念不合，被告欲退股而於111年9月間與黃昱衡、翁文誼商討，決定慕十里燒肉店由被告經營，沐聚公司退出系爭燒肉店投資案，被告應將沐聚公司先前挹注之資金即已兌現之支票、支付給施慎之的款項返還予沐聚公司，然因被告當時急需資金，尚無法將沐聚公司挹注之資金返還予沐聚公司，故與沐聚公司達成將先前挹注之資金轉為「消費借貸」（即由被告向沐聚公司借款）之合意；另被告因系爭燒肉店投資案尚需支付桾銳公司及其他設備商款項，是以同時又向黃昱衡借款300萬元用以日後需給付予桾銳公司之款項，其餘設備商款項則請托沐聚公司借款予被告，何恩愷並於111年10月底自沐聚公司退股。而沐聚公司、黃昱衡於111年10月間至112年1月間，陸續依被告指示，以現金或匯款方式將被告所借款項交付予桾銳公司、設備商，然被告持續與黃昱衡交惡，沐聚公司、黃昱衡因此不願再借款予何恩愷。據此，沐聚公司與黃昱衡自111年3月起至112年1月間，陸續分別借款予被告之金額總計424萬6500元，皆有相關匯款及入款紀錄為憑。沐聚公司曾於112年7月13委託律師發函定1個月期限催告被告還款，惟被告迄今未還款。為此依民法第474條、第478條消費借貸之法律關係，請求被告返還借款及遲延利息。又因兩造間除借款外，並無其他債權債務關係，故倘認兩造間消費借貸關係不成立，則被告受領沐聚公司及黃昱衡之款項即構成不當得利，原告亦得依民法第179條不當得利法則，請求被告返還及利息（請求擇一為有利於原告之判決）。　㈡並聲明：被告應分別給付沐聚公司124萬6500元、黃昱衡300 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告前於111年間，投資黃昱衡所經營之沐聚公司，股東有黃昱衡、被告、翁文誼等人。黃昱衡因欲拓展業務，謀劃經營火鍋業、韓式燒肉店，然因欠缺資金，遂邀約被告投資其與葉士華另成立之台悅聖伯公司，由葉士華任負責人，經營慕谷慕魚火鍋店；另邀約被告加入其所主持之系爭燒肉店投資案，黃昱衡另招攬黃彥焜、林志樑加入該投資案。被告與黃昱衡並另為訴外人搡拾商行之合夥人。系爭燒肉店投資案因屬黃昱衡所主持之投資案，被告僅為股東，故相關場地尋覓、規劃、設計、款項之支付事宜，均由黃昱衡負責，黃昱衡先指示葉士華以台悅聖伯公司之名義，與房東施慎之簽訂租賃契約，另以其個人名義，委由桾銳公司承攬該店之品牌設計、室內規劃案，黃昱衡並負責支付系燒肉店投資案之款項。嗣被告與黃昱衡於111年因對於沐聚公司、台悅聖伯公司、慕十里燒肉店、搡拾商行等4家公司行號之經營方式產生歧異，經協商後，約定被告退出沐聚公司、搡拾商行，黃昱衡退出台悅聖伯公司與慕十里燒肉店投資案，並以股權交換之方式，完成上開4間公司行號之股份轉讓，遂自111年10月起，經由記帳士王裕翔之協助，由被告將其所有沐聚公司、搡拾商行之股權，移轉予黃昱衡及其指定之第三人，黃昱衡則將其所有台悅聖伯公司、慕十里燒肉店之股權移轉予被告，並約定黃昱衡應支付所有慕十里燒肉店開幕前之所有場地、設備用，嗣慕十里燒肉店於112年3月14日開幕。後來黃昱衡因無力支付桾銳公司剩餘承攬報酬，經桾銳公司以黃昱衡積欠其承攬報酬465萬5807元另案訴請黃昱衡給付工程款（案列本院112年度建字第64號），黃昱衡為免其責，遂自112年6月間，先後寄發存證信函、律師函向被告催告返還借款。惟被告否認兩造間有借貸關係存在。當時雙方既已約定拆夥，如被告確有向原告借款，當書立借據，甚至簽發本票等，以為擔保，俾確認雙方之債權債務關係，然原告自始至終均未能提出兩造有就下列附表所示之款項達成消費借貸關係之合意之證據，原告片面主張兩造有消費借貸關係，要難憑採。又被告為完成台悅聖伯公司之股權整合，曾於111年11月4日匯款150萬元予翁文誼，向其購買該公司30％之股權，被告並無原告所指於111年下旬起，因資金不足而有借貸需求之情。系爭燒肉店投資案本為黃昱衡所規劃，且因資金不足，遂邀約林志樑、黃彥焜參與該投資案，林志樑於111年、112年間匯款150萬元；黃彥焜則分別匯款10萬元、10萬元、10萬元、10萬元至沐聚公司國泰世華銀行帳戶，另交付現金10萬元予黃昱衡。衡諸常情，若系爭燒肉店投資案為被告所規劃主導，何以股東係將投資款交付沐聚公司或黃昱衡，而非將款項交付予被告？益徵黃昱衡當時因主持系爭燒肉店投資案，其為順利開業支付附表所示之籌備費用予廠商、建物出租人等，而非代被告墊付款項。再者，林峻霆自111年10月起，陸續發送訊息予黃昱衡之內容略為「再幫我確認一下你那邊會計的撥款時間，不然有些工程要開始做完工收款」，黃昱衡則回覆「阿庭，再給我一次你的帳戶」、「阿庭，我轉250萬過去了喔」，另於111年3月6日發送「抱歉拖這麼久，我盡快，真的很拍謝」；且林峻霆於112年3月25日向黃昱衡催款後，黃昱衡並發送「後面款項的部分，你要過去慕十里找恩愷收取，他那邊在經營的，你在跟他聯絡！」；且黃昱衡之助理黃晨語亦於111年10月21日發送「老闆說，1/1開始繳，11月我們繳，12月不用繳，感謝，提醒一下，房東要支票喔」訊息給被告。是依上開黃昱衡、黃晨語之LINE內容，可知兩造確有約定於上開4家公司行號完成換股後，原告負有支付慕十里燒肉店設立前之所有款項之義務，否則黃昱衡不會表示「後面款項的部分，你要過去慕十里找恩愷收取」；黃晨語亦不會陳稱「老闆說，1/1開始繳，11月我們繳」等語。可知兩造間並無成立借貸關係。至原告所主張被告受有不當得利，被告否認之，自應由原告舉證，然因兩造前於111年9月間，就沐聚公司、台悅公司、搡拾商行及系爭燒肉店投資案成立換股協議並約定黃昱衡應擔負慕十里燒肉店設立前之所有款項支出，被告並無不當得利云可言。　㈡並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項：（訴卷86-90、241頁）　㈠黃昱衡於109年3月5日設立沐聚公司，其為負責人及實際經營者，被告於111年間投資該公司，股權比例為20％，嗣於111 年10月26日退股。　㈡兩造對於附表編號1至10（欄位內容記載真正）之資金往來不爭執。（惟被告抗辯：否認編號11、12之款項，因與系爭投資案無關，被告亦不知該2筆款項用途）附表：（以下稱附表）　　編號日　期金　額給付方式 1 111年10月26日 250萬元黃昱衡匯款至桾銳公司帳戶。 2 112年1月18日 50萬元黃昱衡在善化星巴克以現金交付予桾銳公司（承攬燒肉店設計規劃）負責人林峻霆。 3 111年4月21日 34萬元沐聚公司匯款至施慎之提供之臺南市三信合作社帳戶。 4 111年4月22日 4萬2500元沐聚公司匯款至施慎之（燒肉店土地出租人）提供之臺南市三信合作社帳戶。 5 111年6月1日 8萬7000元沐聚公司於左列日期分別開立票面金額8萬7000元之支票交付予施慎之（燒肉店土地出租人）。 6 111年7月1日 8萬7000元 7 111年8月1日 8萬7000元 8 111年9月1日 8萬7000元 9 111年10月1日 8萬7000元 10 111年11月1日 8萬7000元 11 111年12月26日 4萬6000元匯款至設備商鹽行餐具行。 12 112年1月7日 29萬6000元連同沐聚公司添購設備費用一併匯款至設備商有信餐飲冷凍設備有限公司之華南銀行帳戶。　㈢慕十里燒肉店設立前之設計及規劃，係由林峻霆經營之桾銳公司負責。（原告主張：是被告委請桾銳公司承攬）（被告辯稱：是黃昱衡個人委請桾銳公司承攬，且設立慕十里燒肉店之全部款項係由原告黃昱衡負責支付）。　㈣被告為台悅聖伯公司之股東，台悅聖伯公司之負責人葉士華於111年4月19日以台悅聖伯公司之名義，由被告擔任連帶保證人，向施慎之承租門牌號碼臺南市○區○○路0000號1樓，作為慕十里燒肉店之營業場所，租賃期間為111年4月25日起至 116年5月31日止，每月租金為8萬7000元，應於每月1日以前繳納。　㈤台悅聖伯公司於111年11月18日有申請股東出資轉讓修正章程變更登記，於112年1月12日變更名稱為慕谷慕魚精品鍋物有限公司、股東出資轉讓、改推董事、修正章程變更登記、被告為負責人，該公司於同年10月27日解散（訴卷48、79頁）。　　　㈥兩造對被告112年12月28日答辯狀所載股權轉讓一覽表所載內容（訴卷27頁）不爭執真正。　　㈦被告於111年11月15日辦理設立登記慕十里韓式燒肉企業社，登記店名慕十里韓式燒肉，被告為負責人，地址為臺南市○ 區○○路0000號1樓，嗣被告於113年1月15日在同址設立慕十里韓式燒肉有限公司，於112年3月14日正式完成開幕。　㈧桾銳公司另案訴請黃昱衡給付承攬報酬465萬5807元，案經本院112年度建字第64號判決駁回桾銳公司之訴（訴卷167頁以下），尚未確定。四、兩造爭執事項：　㈠沐聚公司請求被告返還124萬6500元借款本息，黃昱衡請求被告返還300萬元借款本息，有無理由？　㈡若兩造無借貸關係，原告依民法第179條前段規定請求被告給付上開金額，有無理由？五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告　　主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，　　以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不　　能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。經查：　㈠原告所主張被告借欠如附表所示之款項，均係用於系爭燒肉店投資案籌設時期所支付店面租金（出租人施慎之，即附表編號⒊至⒑）、裝修工程款（承攬人桾銳公司，即附表編號⒈ 、⒉）及設備費用（附表編號⒒、⒓），則該等款項是否為原告所主張係被告所借貸，即兩造爭執之要點。　　㈡另案本院112年度建字第64號請求承攬報酬事件乃系爭燒肉店投資案店面裝修工程承攬人桾銳公司主張伊與「黃昱衡」成立承攬契約，訴請「黃昱衡」給付465萬5807元工程款（即總價為765萬5807元，扣除黃昱衡已付本件附表編號⒈、⒉金額共300萬元，尚欠465萬5807元），然為黃昱衡所否認，則該案爭執點在於承攬契約是否存在於「桾銳公司與黃昱衡」之間。觀諸該案民事判決及何恩愷、黃昱衡、葉士華、翁文誼、林峻霆（桾銳公司負責人）等人於該案言詞辯論筆錄（訴卷179-235頁）：　　⑴何恩愷稱：我於111年9月22日與黃昱衡約定換股，我在沐聚公司及搡拾商行持股給黃昱衡，黃昱衡在台悅聖伯公司的持股及慕十里韓式燒肉店的股權給我，當時沒有計算黃昱衡在燒肉店的股權佔比，當時有約定黃昱衡需要支付工程款項、物料庫存、整體設計費用等直到燒肉店可以開幕為止，換股協議當時裝潢工程進度大約50％，之後我才與林峻霆聯繫；換股這件事沒有談金額，就是檯面上的股權轉換，我的認知是因為公司的成長，各公司股權價值沒有辦法細算，所以當下以雙方合意作為換股的討論及進行，當時沐聚公司的股權是較高的。　　⑵黃昱衡稱：111年初是何恩愷提議要開燒肉店，主導的人是何恩愷，因為我們都沒做過燒肉，我提議說我當窗口要不要再找林峻霆合作，因為我跟林峻霆較熟，何恩愷和翁文誼派我去找林峻霆討論燒肉店的風格；我有加入慕十里LI NE群組，這群組主要是為了對接慕十里的工程項目；111 年9月間沒有與何恩愷做換股協議；我本人帳戶在111年10 月26日匯款250萬元至桾銳公司，因何恩愷向我借款，我幫他代墊。　　⑶林峻霆（桾銳公司負責人）稱：我加入慕十里LINE群組，有傳施工進度給群組裡的人審核，從頭到尾跟我接觸的人都是黃昱衡，111年9月以後何恩愷當面跟我說他和黃昱衡做股權交換，有兩間店交給何恩愷，但是黃昱衡要負責慕十里韓式燒肉店可以完整營運，且裝修費用要由黃昱衡負擔。　　⑷葉士華（原為台悅聖伯公司股東）稱：111年年初何恩愷向黃昱衡、翁文誼提出開設慕十里燒肉店的想法，當時台悅聖伯公司底下有一個慕谷慕魚餐廳，台悅聖伯公司的股東包括我、黃昱衡、何恩愷、翁文誼在討論要不要再另外開餐廳，何恩愷就有提到他想開燒肉店，一開始沒有決定名字，後來才決定慕十里；討論慕十里LINE群組是我創立的，創立原因方便聯繫慕十里的進度事項，我們都有自己的工作，每個人都有分工；何恩愷有向黃昱衡、翁文誼購買台悅聖伯公司股分，我於111年11月4日有簽股東同意書，後來台悅聖伯公司於112年1月3日變更負責人為何恩愷；我不清楚何恩愷以多少價金向黃昱衡、翁文誼購買股份。　　⑸翁文誼（原為沐聚公司、台悅聖伯公司股東）稱：慕十里燒肉店是由桾銳公司承攬，何恩愷決定的，有簽規劃委任契約書，是由何恩愷主導決策，我只是單純協助而已；我將台悅聖伯公司股份賣給何恩愷，因為何恩愷想要完全掌握餐廳這塊，我跟黃昱衡、何恩愷協商，就把股份30％以1 50萬元賣給何恩愷，不清楚台悅聖伯公司負責人為何變更為何恩愷，股份賣掉後就沒有再過問；沒有聽過黃昱衡與何恩愷協議換股的事情，都是只有講到買賣股份的部分，沒有講到換股協議。　㈢由上情可知：　　⒈黃昱衡與何恩愷同為沐聚公司、台悅聖伯公司、搡拾商行、系爭燒肉店投資案之股東之一，無論係由何人提議、決定，於系爭燒肉店籌設時期，渠等2人與其他股東翁文誼、葉士華（均為台悅聖伯公司股東）均參與合作分工，並有成立慕十里LINE群組討論聯繫工程事項，且以「台悅聖伯公司」名義，分別與出租人租賃契約，及與裝修廠商桾銳公司簽立規劃委任書（本欲持向銀行申請貸款，嗣因故取消申貸），然迄至111年9月間起，因黃昱衡與何恩愷間意見不合致股東間結束合作關係，乃於111年9月至12月陸續完成相關事業股權轉讓事宜（如兩造均不爭執之股權轉讓一覽表，卷27頁）。而慕十里燒肉店籌設工作仍繼續進行，承攬人桾銳公司持續施工至112年1月完工，該燒肉店於112年3月正式開幕營運。　　⒉系爭燒肉店籌設時期之店面承租、裝修工程，均係由「台悅聖伯公司」與出租人施慎之、承攬人桾銳公司簽立合約，被告並非上開契約當事人，又如附表所示款項係由原告分別直接支付予承租人及承攬商，則原告所稱其挹注資金之對象似應為「台悅聖伯公司」，尚非被告。再查，於111年9月起，黃昱衡與何恩愷已因理念不合欲結束合作關係，並於111年12月前陸續完成與股東間股權買賣移轉事宜（時間詳如訴卷27頁股權轉讓一覽表），則依常理，如原告所述黃昱衡有與被告達成合意將原告挹注系爭燒肉店投資案之資金（如附表所示）轉為由被告借貸，原告豈有不要求被告簽立任何書面字據之理，況原告於完成全部合資事業股權移轉之後，仍於112年1月陸續支付系爭燒肉店裝修工程款及設備款予廠商（附表編號⒉、⒓），卻無任何借據憑證，此亦與商業經驗常情有悖。依前開說明，原告主張兩造間有借貸關係存在，既欠缺確切證據證明，自難為有利於原告之認定。　㈡至原告主張被告應返還不當得利乙節，經查，如附表所示款項係原告分別直接支付予慕十里燒肉店建物出租人、裝修工程承攬商（桾銳公司）、設備廠商等人，並非支付予被告；又系爭燒肉店係由「台悅聖伯公司」分別與出租人、承攬商簽立契約，被告既非上開契約當事人，自難認應負契約義務，亦難認被告因此受有何免責之利益，原告依不當得利法律關係請求被告返還如附表所示款項，難認有據。六、綜上所述，原告分別給付附表所示款項予訴外人，無從認定係出於其與被告間之消費借貸合意，或欠缺其他給付目的所為給付，其依消費借貸、不當得利之法律關係，請求權請求被告返還附表所示之款項及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。至原告聲請再開辯論訊問翁文誼，經查有關黃昱衡與何恩愷間關於合資事業股權移轉乙事，業經翁文誼於另案證述伊與黃昱衡、何恩愷協商把台悅公司股權賣給何恩愷，伊不清楚台悅公司負責人為何會變更為何恩愷、為何台悅聖伯公司會更名、為何於更名後解散，伊股份賣掉後就沒有再過問，沒有聽過黃昱衡與何恩愷間換股協議，協商沐聚公司、台悅聖伯公司股份買賣時有伊、黃昱衡、被告在場，都只有講到買賣股份的事，沒有講到換股協議等語（訴卷226、227頁），並經本院審認如前，自無再予調查之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-11-29

TNDV-112-訴-2158-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第499號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李佳憲指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10111號），本院判決如下：　　主　文李佳憲販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、李佳憲明知「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年3月6日某時，在不詳地點，以通訊軟體Wechat（下稱微信）暱稱「全家（營）24h」（ID：q wera123400）發送含有「魷魚遊戲」、「限量美酒」、「外籍洋妞」等暗示其有販賣毒品果汁粉包之訊息，用以向不特定公眾表示其有對外販賣毒品之意。適為執行網路巡邏之員警發覺，即喬裝買家於112年3月7日16時43分許，利用微信與李佳憲商討毒品交易事宜，李佳憲並持附表編號2所示手機以微信與喬裝買家之員警聯絡販賣毒品事宜，同時達成以新臺幣（下同）2000元價格販賣摻有「4-甲基甲基卡西酮」之毒品果汁粉包6包之合意，並約定交易地點為高雄市鳳山區南榮路與善士街之六合火鍋店。嗣於同日19時56分許，當李佳憲前往上址交付附表編號1所示摻有前述毒品之果汁粉包6包予喬裝買家之員警並收取現金2000元時（現金已由警方領回），員警旋即表明身分逮捕李佳憲，交易因而止於未遂，並經警當場扣得如附表所示之物。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明，先予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由： (一)上揭事實，業據被告李佳憲於警詢、偵查及審理中坦承不諱（偵卷第13至26頁、79至81頁、院卷第399頁），並有112年3月8日員警職務報告（偵卷第27頁）、高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、扣案物品照片（偵卷第29至40頁）、查獲現場照片（偵卷第21、22頁）、被告與喬裝買家員警間之微信對話紀錄截圖8張（偵卷第18至20頁）、內政部警政署刑事警察局112年4月19日刑鑑字第1120049957號鑑定書1份（偵卷第113頁）在卷可稽，且有扣案如附表所示之物可佐，足證被告前揭任意性自白與事實相符。 (二)關於營利意圖的認定：販賣毒品犯行的成立，以行為人主觀上有營利的意圖、客觀上有販賣的行為就已經足夠，至於行為人實際上是否已經獲利，則非所問，且行為人意圖營利的方式，無論是「價差」、「量差」、「純度差異」或其他模式，均無不可。而本件被告於偵查中自承：這次淨賺1100元等語（偵卷第80頁）。足見其為本件販賣毒品犯行時，具有營利之意圖甚明。 (三)準此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣前之意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之減輕事由之說明： 1、未遂犯減輕：被告雖已著手實施上開販賣毒品之行為，惟因喬裝為買家之員警，自始即不具購毒真意，本件應屬未遂，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕：按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就上開犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，已如前述，符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕要件，應減輕其刑。 3、被告有上開2種刑之減輕事由，應依法遞減其刑。 (三)量刑審酌：　　本院審酌被告明知「4-甲基甲基卡西酮」屬戕害他人身心之第三級毒品，竟無視國家杜絕毒品之禁令，任意販售「4-甲基甲基卡西酮」以圖利，已然助長毒品氾濫風氣，並對社會治安造成相當危害，自應予相當之刑事非難。惟念被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，且本次販賣毒品之對象為喬裝買家之員警，復於著手販賣時即遭警方查獲，且販賣之價格及數量非鉅，與販賣毒品之大盤或毒梟有異，惡性相對較輕。兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分： (一)扣案如附表編號1所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，確含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分等節，有上開鑑定書可資憑佐（偵卷第113頁），屬違禁物，且該毒品果汁粉包係被告於本案所販賣之毒品果汁粉包，亦經其於本院審理時供述明確（院卷第272頁），應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。而其包裝袋因其內殘留微量毒品，難以析離，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收。至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。 (二)附表編號2所示手機，係被告用以與喬裝買家之員警聯繫之工具，亦經被告供承不諱（院卷第272、395頁），屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (三)至附表3所示之手機，因無證據證明該手機與本案犯罪有關，爰不對該手機宣告沒收。又喬裝買家之警員與被告交易時雖有交付如附表4所示現金予被告，然該等現金隨即經警扣押，並已發還警員等情，有卷附警員出具之職務報告在卷可佐（偵卷第27頁），是被告就本案實際上並未保有犯罪所得，自毋庸宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量/重量 1 毒品果汁粉包 6包（驗前總淨重約24.3公克，隨機抽取1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.72公克） 2 APLLE手機 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 3 APLLE手機 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 4 現金 2000元

2024-11-29

KSDM-112-訴-499-20241129-2