Know99判決書

搜尋結果：爭點效

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

請求給付剩餘財產差額

最高法院民事裁定 114年度台上字第252號上訴人Ａ０１訴訟代理人蘇家宏律師周依潔律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人林亦書律師上列當事人間請求給付剩餘財產差額事件，上訴人對於中華民國 113年11月13日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重家上更一字第6號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。　　　　二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國88年12月5日結婚，因判決離婚，關於夫妻剩餘財產差額分配，兩造合意以上訴人聲請法院宣告改用分別財產制確定日即108年5月16日為基準日，上訴人婚後之積極財產如原判決附表（下稱附表）二編號1至14「本院認定」欄所示，總計為新臺幣（下同）405萬2236元；消極財產如附表二編號1 6至18「本院認定」欄所示，總計為478萬8602元，故其婚後財產為負值，應以0元計算。被上訴人婚後之積極財產如附表三編號2至9、編號11至18「本院認定」欄所示，總計為97 1萬1128元；消極財產如附表三編號21所示，為150萬2448元，故其婚後財產為820萬8680元。至附表一所示不動產（下稱系爭不動產）經兩造於106年5月5日簽訂婚後財產協議書（下稱系爭協議書）分配予被上訴人，被上訴人已依約以30 0萬元補償上訴人，並就系爭不動產所有權應有部分2/3辦理信託登記予兩造所生未成年子女，就附表二編號15所示債權，及附表三編號19、20所示債務，均不應列入上訴人積極財產及被上訴人消極財產，避免重複計算評價。前案兩造間請求汽車所有權移轉登記等事件，原法院108年度上字第457號確定判決未將系爭協議書之定性列為重要爭點，於本件並無爭點效之適用。又上訴人於兩造婚姻存續期間有多次與訴外人甲○出國旅遊等不正當男女交往行為，自106年5月11日起即搬離兩造共同住所，更擅自處分被上訴人股票近300萬元，遭法院判處罪刑確定，對於婚姻及家庭圓滿、情感維持及家庭經濟穩定之協力明顯減損，如平均分配顯失公平，爰酌減其分配額至兩造剩餘財產差額1/5。是上訴人請求被上訴人給付夫妻剩餘財產差額之分配款逾164萬1736元本息部分，即非有據，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審既認上訴人平均分配兩造剩餘財產差額顯失公平，則應如何調整，要屬其職權裁量之範圍；至上訴人援引本院其他裁判，各就不同問題及事實為審認，要與本件有間，尚難比附援引。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-114-台上-252-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第351號原告郭自強訴訟代理人李瑞仁律師複代理人蕭世駿律師被告許德瑜石世順陳素幸劉淑雯戴玉如陳鈺允盧永凱謝麗月陳麗滿住○○市○區○○街000號3樓之1 王佩桾住○○市○區○○街000號0樓之0 兼上10人訴訟代理人洪錦上一人訴訟代理人王俊文律師（業於民國113年6月21日解除委任）被代理人李侑潔律師劉耀輝李清安陳莉溱曾文發陳建同陳珮慈賴麗雯上7人共同訴訟代理人蕭明毅黃光信顏穎涵鄭瑞浤林彥谷上22人共同訴訟代理人葉耀中律師複代理人林俊甫律師被告李銀長徐霖樺徐千亞陳鴻昌上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款分別定有明文。查原告起訴後，於民國113年3月20日具狀追加被告李銀長、陳麗滿、黃光信、陳珮慈、賴麗雯、徐霖樺、徐千亞、王佩桾、陳鴻昌（見本院卷一第261至266頁），並更正各共有人之應有部分（見本院卷一第267頁），再於1 13年6月24日具狀追加被告顏穎涵（見本院卷一第513至515 頁），並更正各共有人之應有部分如附表所示（見本院卷一第517頁），核與上開規定相符，應予准許。二、本件被告李銀長、徐霖樺、徐千亞、陳鴻昌均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、原告主張：　　原告於109年5月7日繼承其母黃美玉（於109年3月27日死亡）坐落臺中市○區○○段000地號土地（面積：212平方公尺，權利範圍：36分之1即5.88平方公尺，下稱系爭514土地）及臺中市○區○○段000地號土地（面積：693平方公尺，權利範圍：36分之1即19.25平方公尺，下稱521土地，與514土地合稱系爭土地），與被告共有系爭土地，又原告前以系爭土地遭其上門牌號碼臺中市○區○○街000號、285、287號(均坐落5 21土地）及289號(坐落系爭514地號土地上）建物（下合稱系爭建物）之住戶無權占有，向本院對系爭建物住戶提起返還不當得利訴訟，經本院以111年度中簡字第2106號審理（下稱前事件），前事件法院雖以原告應受系爭土地原始共有人全體同意作為系爭建物建築基地之分管契約內容拘束，系爭建物所有權人非無權占用，故原告請求系爭建物所有權人給付相當租金之不當得利為無理由，予以駁回，但系爭建物所有權人並未能提出具體分管契約，且前事件判決並未認定兩造間有不得分割之協議存在，兩造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，兩造就分割方法無法達成協議，兩造均無單獨取得系爭土地之意願，以變價分割可兼顧共有人之優先購買權及由第3人競標以提高變賣時之價額，以提高更高之價金分配，對兩造更具彈性，爰依民法第823條第1項、第824條第2項至第6項規定，請求對系爭土地合併分割，並依兩造之應有部分比例分配所得價金，並聲明：兩造共有之系爭土地應予合併變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。二、被告劉耀輝、李清安、鄭瑞浤、林彥谷、洪錦、許德瑜、陳莉溱、曾文發、石世順、陳素幸、劉淑雯、陳建同、戴玉如、陳鈺允、盧永凱、謝麗月、陳麗滿、黃光信、陳珮慈、賴麗雯、王佩桾、顏穎涵抗辯：　　514土地於土地重劃前為臺中市○區○○○段000○00○000○00地號，521土地重劃前為同段207之19至207之20地號土地，均係於74年5月29日始重劃整併，嗣由被告劉淑雯於74年間因土地重劃取得系爭514、521地號土地之應有部分，及被告李銀長於74年間因土地重劃取得系爭514地號土地之應有部分。而系爭建物則是於71、72年間興建完成並取得同份(71)中工建使字第255號使用執照，足認系爭土地之原始全體共有人於興建上述房屋之始，即有同意依系爭建物建造之格局，將系爭土地共同作為建築基地之分管契約意思存在，亦經前事件判決所認定無訛。且因系爭建物各自占有使用基地特定立體空間之狀態，在外觀上至為顯然，除有特別情事外，其受讓系爭土地應有部分之人，對於該分管契約之存在，有明知或通常可得而知之情形，即應受該分管契約之拘束。且系爭土地實際為公寓大廈即區分所有建物的座落基地，並分別為兩造分別共有，不能與區分所有建物分離而單獨分割移轉，且系爭土地須繼續供其上之區分所有建物之用，為該區分所有建物之利用所不可缺，依其使用目的，不論原物分割及變價分割，均屬不能分割清形，原告請求依法實屬不許，爰聲明如主文所示。三、被告李銀長、徐霖樺、徐千亞、陳鴻昌均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言。是以「爭點效」之適用，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台上字第2929號判決意旨參照）。二、查原告係於109年5月7日因繼承登記取得系爭土地，嗣於同年7月31日申請共有型態變更為分別共有權利範圍36分之1，有原告提出系爭土地登記第一類謄本資料及共有型態變更申請資料、所有權狀影本等可按（見前事件卷一第381至404頁），又依臺中市中山地政事務所於112年1月4日以中山地所一字第1110014842號發函函文所載：「查大益段514地號土地重劃前為麻園頭段208之29、208之31地號，521地號土地重劃前為麻園頭段207之19、207之20地號，係黃美玉前於71 年6月10日向江德連、江德中、江德泉及江德源（下稱江德連4人）買賣取得，檢送旨開地號等登記謄本共12頁卓參」之內容，有上開函文及土地登記簿（見前事件卷一第345至3 70頁）在卷可稽，可證原告取得系爭土地應有部分，係由被繼承人黃美玉向江德連4人購買而來。再依臺中市政府都市發展局（下稱都發局）於112年1月7日以中市都建字第11102 88279號發函函文所載：「…，本案倘擬以36分之1土地所有權人使用其持份建造房屋，應依建築法第30條規定，檢具上述地號土地全部所有權人之土地使用權同意書，始得申請建築執照。」之內容（見前事件卷一第343頁），及前事件法院向都發局函調之70中工建字第687號建造案卷宗內容中，確有系爭土地原始所有權人江德連4人出具土地使用權同意書（見前事件卷二第57、59頁），可知系爭建物於興建時有於70年2月20日經系爭土地原始所有權人江德連4人出具土地使用權同意書，同意就重劃前系爭土地作系爭建物之基地使用，而原告之母親黃美玉買受江德連4人之土地而取得系爭土地之應有部分，自應受原土地共有人提供土地予其上建物為基地使用之約定拘束，原告亦應承受其繼承黃美玉系爭土地之應有部分範圍內與其他土地共有人受讓江德連4人之同意系爭土地作為基地使用之分管契約。且前事件判決，亦以原告是否應受分管契約拘束列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，進而認定原告應受分管契約拘束，而判決原告敗訴，亦經本院調取前事件判決核閱屬實，基於訴訟上誠信及程序權保護之原則，於本件發生爭點效，兩造及法院應受拘束，原告辯稱並無分管契約存在一節，即無足採，是被告辯稱原告應受分管契約拘束一詞，應堪採信。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配或變賣分配（民法第82 4 條規定參照）。而所謂因物之使用目的不能分割者，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言（最高法院70年度台上字第260 號判決意旨參照）。次按民法第823 條第1 項所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言（最高法院50年度台上字第970號判決意旨參照）；例如界標、牆、區分所有建築物之共同部分（共有部分）、共有基地。觀此規定，乃在繼續供他物所用之共有物一經分割，將使之失其效用而不能達使用之目的。基此，區分所有建築物之共有基地當屬「物之使用目的，不能分割者」。四、原告主張其為系爭土地之共有人，得依民法第824 條規定請求裁判分割，為被告否認，並抗辯：系爭土地現係系爭建物之建築基地使用，屬因物之使用目的不能分割等語。經查：系爭土地為系爭建物之基地，前事件之被告為系爭建物之區分所有權人，為兩造所不爭執，且系爭土地原始所有權人江德連4人出具土地使用權同意書，同意就重劃前系爭土地作系爭建物之基地使用，堪認系爭土地原始所有權人間確有成立提供土地予其上建物為基地使用之分管契約，系爭土地之繼受人包含黃美玉、原告在內，應受分管契約之拘束，業已認定如前，足證系爭土地之應有部分，已因繼續供系爭建物合法使用，而為系爭建物利用所不可缺，揆諸前揭說明，屬民法第823 條第1 項但書所規定「因物之使用目的不能分割」之情形。從而，原告於系爭土地之應有部分，已因繼續供系爭建物合法使用，而為系爭建物利用所不可缺，依民法第 823條第1 項但書規定，屬因物之使用目的而不能分割，則原告主張請求將系爭土地予以變價分割，或本院依職權以原物分割予被告而補償原告，揆諸前揭說明，均於法未合。肆、綜上所述，原告所有系爭土地之應有部分，已因繼續供系爭建物合法使用，而為系爭建物利用所不可缺，依民法第823 條第1項但書規定，應不能分割，原告請求分割系爭土地，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表：編號共有人應有部分比例 514地號土地 521地號土地 1. 郭自強 1/36 1/36 2. 劉耀輝 2/24 2/24 3. 洪錦 2/24 2/24 4. 李清安 1/24 1/24 5. 鄭瑞浤 1/24 1/24 6. 林彥谷 2/48 2/48 7. 許德瑜 1/24 1/24 8. 陳莉溱 255/30000 366/30000 9. 曾文發 4/96 4/96 10. 石世順 31/720 31/720 11. 陳素幸 1/48 1/48 12. 劉淑雯 1/24 1/24 13. 陳建同 1/24 1/24 14. 戴玉如 1/24 1/24 15. 陳鈺允 1/24 1/24 16. 盧永凱 1/24 1/24 17. 謝麗月 12/360 12/360 18. 李銀長 1/24 19. 陳麗滿 10/360 10/360 20. 黃光信 740/30000 518/30000 21. 陳珮慈 255/30000 366/30000 22. 賴麗雯 1/24 1/24 23. 徐霖樺 1/36 1/36 24. 徐千亞 1/36 1/36 25. 王佩桾 4/96 4/96 26. 陳鴻昌 1/24 27. 顏穎涵 1/24 1/24

2025-02-13

TCDV-113-訴-351-20250213-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第1245號上訴人台灣富驛酒店股份有限公司法定代理人侯嘉禎訴訟代理人黃繼儂律師陳敦豪律師上訴人小紅蕃薯有限公司法定代理人兼被上訴人黃耀賢上二人共同訴訟代理人林宜樺律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3 月20日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第91 號），各自提起一部上訴及上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人小紅蕃薯有限公司再給付新臺幣四百四十八萬零二百九十六元自民國107年10月12日起至民國108年8月1日止之利息；㈡駁回上訴人台灣富驛酒店股份有限公司請求被上訴人黃耀賢連帶給付新臺幣四百七十二萬九千二百四十元，及自民國108年8月2日起算法定遲延利息之上訴；㈢駁回上訴人小紅蕃薯有限公司對第一審判決命其給付新臺幣三十二萬九千四百九十一元自民國107年10月12日起至民國108年8月1日止之利息之上訴，及第一審對此部分之判決；暨各該訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄㈡部分，發回臺灣高等法院。上訴人小紅蕃薯有限公司之其他上訴駁回。關於廢棄㈠、㈢部分，歷審訴訟費用由上訴人台灣富驛酒店股份有限公司負擔；關於駁回其他上訴部分，第三審訴訟費用由上訴人小紅蕃薯有限公司負擔。理由 本件上訴人台灣富驛酒店股份有限公司（下稱富驛公司）主張：伊與對造上訴人小紅蕃薯有限公司（下稱小紅公司）於民國 106年6月1日訂立房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定小紅公司向伊承租○○市○○○路0段000號0樓及地下1樓（下稱系爭租賃物）、停車位2個（富驛公司自106年10月起未提供小紅公司使用，下稱系爭車位）等不動產經營餐廳，租金每月新臺幣（下同）38萬5000元，租期至115年12月30日止。嗣經另案裁判〔即富驛公司訴請小紅公司返還系爭租賃物事件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度北簡字第8850號判決（下稱8 850號判決）、108年度簡上字第359號裁定〕認定系爭租約於10 7年6月8日終止，小紅公司竟遲至108年7月29日始遷還系爭租賃物。伊得依系爭租約、民法第439條及不定期租約、民法第1 84條第1項後段規定，擇一請求小紅公司給付106年11月1日至1 5日、同年月29日至107年6月7日期間（107年5月31日以前者下稱甲期間、同年6月1日至7日者下稱乙期間）按每月34萬5200 元（兩造同意扣除系爭車位後之數額）計算之租金或損害234 萬3360元（應為234萬7360元，原審有所誤算，富驛公司就此並未聲明不服）；依民法第179條、第184條第1項後段規定，擇一請求小紅公司給付自107年6月8日至108年7月28日止（下稱丙期間）無權占用系爭租賃物按每月34萬5200元計算相當租金之不當得利或損害472萬9240元。又被上訴人黃耀賢於丙期間擔任小紅公司之負責人，應就伊於該期間所受損害，依公司法第23條第2項規定，與小紅公司負連帶賠償責任。爰求為命㈠小紅公司給付707萬2600元，及其中226萬2813元（即甲期間之租金或損害）自107年10月12日起，餘480萬9787元（即乙、丙期間之租金、損害或不當得利）自108年8月2日起，加計法定遲延利息；㈡被上訴人黃耀賢應就其中472萬9240元，及自108 年8月2日起算法定遲延利息與小紅公司連帶給付之判決（逾上開請求部分，未繫屬本院，不予論述）。 小紅公司以：富驛公司終止租約不合法，系爭租約仍有效存在，且自106年11月6日起以封門斷電及聲請假扣押執行方式，未提供合於租約約定使用收益之租賃物，致伊不能經營餐廳，伊得行使同時履行抗辯權及依民法第441條規定反面解釋，拒絕給付租金或不當得利；且伊自是日起未占有系爭租賃物，亦無不當得利或不法侵害其租賃權。如認伊有欠款，亦得以伊對富驛公司如原判決附表（下稱附表）一所示106年9月至11月間早餐費用本息182萬2304元之債權供抵銷等語。黃耀賢則以：伊執行公司業務，未違反法令，毋庸負連帶賠償責任等語，資為抗辯。 原審以：㈠富驛公司負責人侯尊中、小紅公司負責人即原審共同被上訴人戴殷雄（富驛公司受敗訴判決，未聲明不服）於106年6月1日各自代表雙方簽訂系爭租約，約定租期至115年12月30日止。嗣8850號判決就富驛公司終止租約有無理由之重要爭點，本於當事人辯論之結果，認定系爭租約於107年6月8日合法終止租約，本件雙方未提出新訴訟資料推翻，自應受爭點效拘束，不得再為相反主張。㈡富驛公司請求小紅公司給付租金部分： 1.106年11月1日至15日：參諸小紅公司自承餐廳自106年11月16日起始對外停止營業之事實，及11月營業報表、同年月6日餐廳照片等件、證人劉紘志（早餐人數對簽表製作人）、單啟能（同年8月1日至11月6 日擔任小紅公司營運總監）之證述，及餐廳店長吳偉勝於另案臺北地院107年度易字第1210號妨害自由刑案之證詞，可認小紅公司於106年11月1日至15日仍得使用系爭租賃物正常營業，不得以富驛公司未提供合於餐廳使用收益狀態而行使同時履行抗辯權，自應支付租金。 2.106年11月29日至107年6月7日： ⑴證人吳偉勝證述，富驛公司於106年11月28日應業主要求已恢復系爭租賃物之供電，且未再斷電，吳偉勝於同年月20日拆除封門木板後可進入餐廳。另綜合107年2月2日華航大樓管理委員會協調會會議紀錄、監視錄影畫面、新聞報導截圖、臉書網頁旅客留言、富驛公司提出之107年7月12、14、18日餐廳照片、臺北地院107年度全字第377號定暫時狀態處分事件裁定（即富驛公司聲請禁止小紅公司及吳偉勝干擾伊經營飯店），及原法院109年度重上字第20號請求損害賠償事件（即富驛公司訴請小紅公司賠償伊無法營業之損失）判決等件，參互以察，足證小紅公司在107年2月2日以前、同年4月23日以後，有在系爭租賃物懸掛白布條、播放佛經等滋擾行為，並於餐廳門口貼上「未經店家同意入內將以入侵民宅提告」表達排除他人進入意思，暨餐廳之大門、側門仍可進出等事實。可知小紅公司於106 年11月29日以後雖無繼續經營餐廳，惟未遷還系爭租賃物予富驛公司，仍以營業器具占用系爭租賃物。 ⑵至小紅公司辯稱因富驛公司先前斷電，食材無法冷藏或冷凍而腐敗，臭味無法清除等情。參酌富驛公司106年12月1日存證信函、同年11月28日清理現場照片，及吳偉勝拆除封門進入餐廳等情，實係小紅公司店長吳偉勝未丟棄腐敗食材所致。又富驛公司於107年7月間及其後，以書櫃遮蔽餐廳出入口之行為，已在107年6月8日終止租約之後，小紅公司無從據此行使同時履行抗辯，拒絕給付此部分之租金。 3.富驛公司自106年10月起並未提供系爭車位供小紅公司占有使用，應扣除此部分租金，以兩造同意扣除後系爭租賃物之租金為每月34萬5200元計算，富驛公司得依系爭租約，請求小紅公司給付甲、乙期間之租金合計234萬3360元本息。另依民法第4 39條、不定期租約或民法第184條第1項後段規定之請求權基礎，毋庸再予審酌。　㈢富驛公司請求小紅公司給付相當於租金之不當得利部分：小紅公司於107年6月8日租約終止後，迄108年7月29日始自行點交返還系爭租賃物，為兩造所不爭。小紅公司未能證明丙期間有占用系爭租賃物之正當權源，富驛公司得依不當得利法律關係，請求小紅公司返還與原承租對價相當之不當得利。至富驛公司以木板、書櫃，或聲請假扣押執行方式於107年10月24 日查封生財器具，因已在租約終止後所為，其不負租賃物保持義務，小紅公司抗辯伊營業受到阻擾，自無足採。爰以兩造同意扣除系爭車位後相當於租金之利益按每月34萬5200元計算，富驛公司得依民法第179條規定，請求小紅公司返還丙期間相當於租金之不當得利472萬9240元本息；其另依民法第184條第 1項後段規定之請求權基礎，毋庸再予審酌。㈣富驛公司與小紅公司就系爭租約法律關係之履行迭有爭訟，小紅公司於租約終止後繼續占用系爭租賃物，係單純債務不履行，究與故意以背於善良風俗之方法侵害富驛公司之權益有間；則富驛公司依公司法第23條第2項規定，請求黃耀賢就小紅公司於丙期間應返還之不當得利472萬9240元本息，負連帶賠償之責，為無理由，不應准許。㈤富驛公司與小紅公司於106年7月1日由各自負責人侯尊中、戴殷雄代表簽訂早餐供應業務協議書（下稱系爭早餐協議），約定富驛公司經營旅館業務，委託小紅公司提供早餐與其客戶。參酌證人單啟能、劉紘志之證述，及富驛公司對附表二所列106 年9月1日至26日、11月3日、5日之早餐券數額不爭執，暨依系爭早餐協議第1條約定，可知每日早餐保障需求量100客、早餐每客200元、會議餐每客400元，每日早餐數以實際來客數計算，低於100客者，以100客計算報酬予小紅公司。則106年9月至 11月各月份之早餐費用如附表二所示，依序為72萬9120元、78 萬150元、15萬9810元。又經比對小紅公司提出之帳務往來表，富驛公司曾於106年9月30日給付1萬500元抵充106年8月份未付早餐費用，餘30元可抵充9月份早餐費用。復依系爭早餐協議第3條約定，小紅公司得請求富驛公司因延遲支付該費用加計每逾1日、年息20%詳如附表一「小紅公司請求利息金額」欄所示之利息。據此，小紅公司得主張抵銷之早餐費用本息合計為182萬2304元（計算如附表一「合計應准許之早餐等費用本息」欄所示）。㈥綜上，富驛公司得依系爭租約請求之租金為234萬3360元、依民法第179條規定請求相當租金之不當得利為472萬9240元，經小紅公司以早餐費用本息182萬2304元債權抵銷後，富驛公司尚得請求小紅公司給付525萬296元，及自起訴狀繕本送達翌日即 107年10月12日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。因而將第一審所為富驛公司敗訴之判決一部廢棄，改判命小紅公司再給付448萬296 元本息；另維持第一審所為富驛公司勝訴之判決（即小紅公司應給付77萬元及自107年10月12日起算法定遲延利息），駁回小紅公司之上訴，及駁回富驛公司其餘上訴。 本院判斷：㈠關於廢棄（即命小紅公司給付480萬9787元自107年10月12日起至108年8月1日止之利息）部分：按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。查富驛公司起訴聲明請求小紅公司給付甲期間之租金，係自起訴狀繕本送達翌日即107年10月1 2日起加計法定遲延利息；嗣於第一審108年8月1日準備程序中以言詞追加請求小紅公司給付乙、丙期間止之租金、不當得利部分，則自翌日即108年8月2日起加計法定遲延利息（一審卷一第447至448頁、第453至459頁）。原審未據富驛公司聲明請求給付480萬9787元（即乙期間之租金8萬547元及丙期間不當得利472萬9240元）自107年10月12日起至108年8月1日止之法定遲延利息，竟判命小紅公司給付，自屬訴外裁判，並維持第一審判命小紅公司給付32萬9491元（即480萬9787元減去原審判命小紅公司再給付448萬296元部分）自107年10月12日起至1 08年8月1日止之利息，駁回小紅公司此部分之上訴，及命小紅公司再給付448萬296元自107年10月12日起至108年8月1日止之利息，於法未合。小紅公司上訴意旨雖未指摘及此，然原審及第一審就此部分判決既屬違背法令，即無可維持，應予廢棄。㈡關於廢棄發回（即駁回富驛公司請求黃耀賢給付472萬9240元及自108年8月2日起加付法定遲延利息）部分： 1.按公司法第23條第2項規定，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。蓋因公司業務之執行，事實上由公司負責人擔任，為防止其執行職務違反法令，損及公司權益，並增加受害人求償機會，乃明定令負責人對他人因侵權行為所受之損害，負與公司連帶賠償責任，並不以負責人之行為係故意以背於善良風俗之方法者為限。 2.查黃耀賢自107年3月16日起擔任小紅公司負責人迄今，系爭租約於同年6月8日終止，其後小紅公司仍以營業器具繼續占用系爭租賃物，甚於餐廳門口掛白布條、播放佛經等行為，迄至88 50號判決（小紅公司於該訴訟之法定代理人為黃耀賢）結果後，方於108年7月29日自行遷讓返還系爭租賃物，期間小紅公司無正當占有權源，致富驛公司受有相當於租金472萬9240元之損害，小紅公司應依民法第179條規定返還該數額之不當得利，既為原審所認定（原判決第6頁、第18至19頁）。果爾，小紅公司於丙期間已無占用系爭租賃物正當權源，負責人黃耀賢仍令小紅公司拒絕返還系爭租賃物，致富驛公司受有損害，能否謂非執行小紅公司之業務違反法令致富驛公司受有損害，而僅屬單純債務不履行？富驛公司主張黃耀賢應就該違反法令之行為與小紅公司負連帶賠償責任，是否毫無可採？非無研求餘地。原審遽以小紅公司前開無權占用行為僅係單純債務不履行，而為此部分不利富驛公司之判決，即有可議。 3.富驛公司上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈢關於駁回上訴（即命小紅公司給付525萬296元，及其中44萬509 元自107年10月12日起，餘480萬9787元自108年8月2日起，加計法定遲延利息）部分：原審本於調查證據之結果及全辯論意旨，認定系爭租約於107 年6月8日終止，租賃關係存續中之甲、乙期間，小紅公司占有使用系爭租賃物，應按每月34萬5200元計付租金合計234萬336 0元。小紅公司於租約終止後迄遷返系爭租賃物之丙期間，小紅公司係屬無權占用，應返還富驛公司相當於租金之不當利益 472萬9240元，經與小紅公司主張之早餐費用本息182萬2304元相抵銷後，小紅公司應給付甲期間租金44萬509元，及乙、丙期間之租金及不當得利共480萬9787元各本息，而為小紅公司此部分不利之判決，經核於法並無違誤。小紅公司上訴論旨，徒以原審認定事實、取捨證據之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件富驛公司之上訴為有理由，小紅公司之上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第47 8條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-1245-20250213-1

重訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第590號原告邱明芳訴訟代理人徐仲志律師林宏耀律師陳彥彣律師被告邱信豪邱松柏上 2人共同訴訟代理人周利皇律師被告邱松基訴訟代理人李玲瑩律師被告陳秀玲陳威端兼上2人共同訴訟代理人陳亦靜當事人間不當得利事件，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國76年3月2日購買門牌號碼臺中市○○區 ○○○街0巷00號房屋，以及其坐落之臺中市○○區○○段000○00地號土地（下稱系爭房地），惟於78年間因原告之父、母邱顯坤、邱潘蘭香擔心其他子女不盡孝道，與原告商議後，由原告於78年8月3日(原因發生日為同年7月4日)以買賣為登記名義將系爭房地所有權移轉登記予邱顯坤及邱潘蘭香，但僅借名登記於邱顯坤及邱潘蘭香名下，實際上購買系爭房地貸款之抵押權設定人、繳納地價稅、房屋稅及繳清上開貸款之人均為原告，且邱顯坤、邱潘蘭香均未支付買賣價金予原告。嗣邱顯坤、邱潘蘭香均過世後，類推適用民法第550條規定，原告與邱顯坤、邱潘蘭香上開借名登記契約關係消滅，惟被告卻不顧原告與邱顯坤、邱潘蘭香之借名登記關係，逕自將系爭房地以新臺幣（下同)700萬元出售予訴外人曾銘城而各分得下列聲明所示金額之價金，被告應返還系爭房地之債務已給付不能，迄今卻未將該等價金交付原告，依民法第17 9條主張不當得利，請求被告返還該等價金。並聲明：㈠被告邱信豪應給付原告2,041,667元；㈡被告邱松柏應給付原告2, 041,667元；㈢被告邱松基應給付原告2,041,667元；㈣被告陳秀玲應給付原告145,833元；㈤被告陳威端應給付原告145,83 3元；㈥被告陳亦靜應給付原告145,833元；以及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並均願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告先前以其為系爭房地之所有權人請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，業經本院109年度訴字第3 946號（下稱兩造前案)判決原告之訴駁回確定，本件與兩造前案均包含確認原告是否為系爭房地所有權人之性質，則本件應係重複起訴；縱認非重複起訴，惟兩造前案判決既已確認原告非系爭房地所有權人，則原告當無其所稱不當得利請求權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第400條第1項所規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。又所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷，如無顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。故是否發生爭點效，自應依上開標準，就各爭點分別判斷，不得因前案理由中就不同爭點均曾為判斷，即一律認發生或不發生爭點效（最高法院112年度台上字第2327號判決意旨)。　㈡經查，原告於兩造前案起訴主張：其於76年3月2日購買系爭房地，於78年間因原告之父母親邱顯坤、邱潘蘭香擔心除原告以外之子女，日後對其二人不孝順，希望原告將系爭房地移轉所有權登記予渠等，以使原告之兄弟姊妹因邱顯坤、邱潘蘭香2 人名下有一不動產，日後可對2 人盡孝道，而於78 年7 月4 日以買賣為登記名義將系爭房地移轉所有權登記予邱顯坤、邱潘蘭香，但就系爭房地所衍生之相關地價稅、房屋稅、貸款、裝潢及家電採購費用，仍由原告支付，邱顯坤、邱潘蘭香僅為登記名義人，並無實際使用管理權限，原告仍持續行使系爭房地之所有權並負擔義務，原告與邱顯坤、邱潘蘭香間確實就系爭房地存有借名登記契約。邱顯坤、邱潘蘭香均已過世，原告與渠等間借名登記關係已無繼續維持之必要，原告爰依民法第549 條第1 項規定，以起訴狀繕本送達為終止兩造間借名登記契約之意思表示，請求被告返還系爭房地等語（本院109年度訴字第3946號判決第1至2頁，本院卷第121至122頁），經本院認定原告未證明其與訴外人邱顯坤、邱潘蘭香對於系爭房地有上開借名登記關係，而判決原告之訴駁回（見本院109年度訴字第3946號判決第1、3 至4頁)，雖據原告上訴，惟嗣因其撤回上訴而確定，有兩造前案判決在卷可稽，復為兩造所不爭執。據此，本件訴訟標的為原告所主張之民法第179條不當得利返還請求權，而兩造前案判決主文所判斷之訴訟標的，乃原告主張終止上開借名登記關係後之返還請求權，二者並不相同，則本件訴訟標的尚非兩造前案判決效力所及。惟查，原告於本件訴訟中所主張其與邱顯坤、邱潘蘭香對於系爭房地有借名登記關係乙節，業經兩造前案判決列為爭點（見本院109年度訴字第394 6號判決第3頁)，亦係兩造前案中勝敗立見之關鍵，顯然為兩造前案確定判決理由本於兩造辯論結果判斷之重要爭點，復查無顯然違背法令之情形。　㈢另原告於本件訴訟中雖聲請傳喚證人即原告之三姊邱金足，而主張證人邱金足知悉原告父母僅系爭房地出名人，系爭房地之實際所有權人一直以來均係原告云云（本院卷第105、1 33至134頁)。惟查，訴外人邱金足前曾以本件被告邱信豪、邱松柏、訴外人陳邱壁娥、林邱金環為被告提起訴訟請求履行協議（下稱訴外人邱金足另案，第一、二審案號各為本院 112年度中簡字第130號、112年度簡上字第421號)，而於該案主張：被告邱信豪、邱松柏於繼承遺產即系爭房地後，於 110年4月30日以700萬元出售；當初90年間伊出售系爭房地應有部分時未拿到任何錢，是因為伊母親邱潘蘭香說要拿去養老，才會將伊之應有部分讓與伊母親邱潘蘭香等語，有本院112年度中簡字第130號、112年度簡上字第421號判決各1 份在卷可稽（本院卷第137至138、145頁)，則訴外人邱金足於另案中乃主張系爭房地之某比例應有部分於90年間由其讓與其母邱潘蘭香，嗣由邱信豪、邱松柏繼承系爭房地等節，核與本件原告所主張其對系爭房地全部持分有所有權而僅借名登記於其父、母邱顯坤、邱潘蘭香名下乙情不符，則證人邱金足是否為見聞本件待證事實之人、其陳述可否證明原告與邱顯坤、邱潘蘭香有借名登記關係等節，均顯有疑義，據此本院認無傳喚證人邱金足之必要，尚難認原告於本件訴訟中有提出新訴訟資料足以推翻兩造前案判決原判斷之情形。　㈣從而，原告於本件訴訟中主張其與邱顯坤、邱潘蘭香對於系爭房地有借名登記關係乙節，業經兩造前案判決理由列為重要爭點而本於兩造辯論結果判斷並不可採，亦無違背法令之情形，且原告於本件訴訟中未提出新訴訟資料足以推翻兩造前案判決原判斷，依首揭說明，此部分對於兩造具有爭點效，兩造間就與該重要爭點有關之本件訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。基此，原告於本件訴訟中主張依其與邱顯坤、邱潘蘭香就系爭房地之借名登記關係而對被告出賣系爭房地所得價金請求返還不當得利云云，自屬無據。　四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還出賣系爭房地所得價金，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2025-02-12

TCDV-113-重訴-590-20250212-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

確認金錢返還請求權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重家上字第2號上訴人王超民訴訟代理人許芳瑞律師被上訴人王哲祥王凱世王茗錞共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求確認金錢返還請求權存在事件，上訴人對於中華民國112年11月30日臺灣高雄少年及家事法院112年度重家繼訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人即被繼承人王振明於民國105年7月24 日死亡，訴外人王陳葱（於108年5月13日死亡）為其配偶，兩造均為其等之子女，而為王振明之繼承人。王振明生前出於理財目的，借用上訴人名義為要保人及被保險人，向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）投保如原判決附表一所示「南山人壽靈活沛2利率變動型養老保險」（以下合稱系爭保險契約），王振明與上訴人成立借名投保契約（下稱系爭借名契約），並由王振明支付系爭保險契約之歷年保費合計新台幣（下同）8,509,500元（下稱系爭保費），系爭保險契約嗣於110年8月29日、同年9月1日期滿，上訴人因而領得滿期保險金共870萬元。惟系爭借名契約因涉及道德危險及保險人風險評估問題而無效，但上訴人與南山人壽公司之系爭保險契約仍有效，上訴人因王振明給付系爭保費，無法律上原因受有免缴保險費之利益，屬不當得利，王振明對上訴人有8,509,000元之不當得利債權存在，該債權於王振明死亡後由兩造繼承而為公同共有。倘認系爭借名契約有效，王振明之繼承人依系爭借名契約類推民法第541條第1項規定及繼承之法律關係，得請求上訴人交付領得之滿期保險金，王振明之繼承人對上訴人至少有8,509,000元債權存在。惟因上訴人否認上開債權，有訴請確認上開債權存在之必要等語。為此，提起本件訴訟，並聲明：確認王振明對上訴人有8,509,000元之債權存在，為兩造公同共有。二、上訴人則以：王振明與上訴人間不存在系爭借名契約，且系爭保費係自上訴人名下之華南商業銀行高雄博愛分行（下稱華南銀行博愛分行）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭00 00號帳戶）轉帳支付，即係由上訴人付款；縱認系爭保費係由王振明支付，亦係王振明贈與上訴人者，被上訴人未證明王振明給付系爭保費為無法律上之原因，自不構成不當得利；倘若王振明與上訴人間存在系爭借名契約，系爭保費係由王振明直接給付給南山人壽公司，非王振明交付上訴人，王振明與上訴人間無給付關係存在，王振明不得基於不當得利法律關係請求上訴人返還，被上訴人之主張無理由等語置辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠王振明、王陳葱為兩造之父母，王振明於105年7月24日死亡，王陳葱於108年5月13日死亡。　㈡以上訴人名義向南山人壽公司投保系爭保險契約，系爭保險契約之保險費係自上訴人名下之系爭0000號帳戶，分別於10 3年8月29日、103年9月1日轉帳2,932,200元、3,577,284元、2,000,016元，合計8,509,500元所支付。　㈢系爭保險契約投保後，係由王振明及其配偶王陳蔥保管保單正本。　㈣系爭保險契約各期撥付的保金利息均匯入系爭0000號帳戶，而由王振明運用。　㈤上訴人分別於110年8月29日及同年9月1日因系爭保險契約期滿，領取保險給付300萬元、366萬元及204萬元。　㈥系爭保險契約均指定滿期保險金受益人為上訴人，並指定將滿期保險金匯入系爭0000號帳戶。五、本件爭點：　㈠王振明與上訴人就系爭0000號帳戶是否成立帳戶借用契約？系爭0000號帳戶內之存款是否屬王振明所有？　㈡王振明與上訴人是否成立系爭借名契約？若是，系爭借名契約是否無效？　㈢倘若系爭借名契約無效，上訴人是否因王振明以系爭0000號帳戶存款替其繳納系爭保費而受有不當得利？　㈣倘若系爭借名契約有效，王振明是否對上訴人存在類推適用民法第541條第1項之債權？六、得心證之理由：　㈠王振明與上訴人就系爭0000號帳戶是否成立帳戶借用契約？系爭0000號帳戶內之存款是否屬王振明所有？　1.按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是爭點效之適用，必須在前訴訟程序已列為重要爭點，經兩造為充分之攻防、舉證及適當完全之辯論，並經法院就該爭點為實質上判斷，且前後兩訴之標的利益大致相同者，始足當之（最高法院113 年度台上字第2316號判決要旨參照）。　2.本件被上訴人前對上訴人起訴主張王振明生前借用上訴人名義開立系爭0000號帳戶，系爭0000號帳戶內資金均為王振明所有，王振明自系爭0000號帳戶提領100萬元、100萬元、20 0萬元後，借用上訴人名義轉為定期存款（共計400萬元，以下合稱系爭存款），其等間成立借名關係，上開借名關係已因王振明死亡而消滅，類推適用民法第550條規定，系爭存款應屬王振明之遺產而為兩造公同共有，聲明求為判決確認王振明對上訴人有400萬元之債權存在，為兩造公同共有，經原法院108年度家繼訴字第70號判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，嗣經本院以109年度家上字第78號判決駁回上訴，上訴人再提上訴，經最高法院110年度台上字第1769號裁定駁回上訴確定（下稱系爭前案判決），其判決理由為：被繼承人王振明生前借用上訴人名義開立系爭0000 號帳戶，系爭0000號帳戶開戶第一筆存入款項23萬元係自王振明之帳戶轉入，此後王振明即將之作為其擔任負責人之自立車刀股份有限公司（下稱自立車刀公司）營運及自己資金調度使用，系爭0000號帳戶之資金，與王振明0000號帳戶及自立車刀公司0000號帳戶之資金混合使用，由王振明使用處分，實質上非上訴人所有；王振明嗣於100年4月29日、同年 2月23日及103年7月31日指示王陳葱自系爭0000號帳戶分別提領100萬元、100萬元、200萬元後，借用上訴人名義將上開款項轉為系爭存款，王振明於105年7月24日死亡後該借名契約終止，該400萬元債權應為王振明之遺產而為兩造公同共有，被上訴人請求確認王振明對該400萬元債權存在，並為兩造繼承而公同共有，為有理由，應予准許等語。　3.基此，本案與系爭前案當事人同一，系爭前案業將「王振明與上訴人是否成立帳戶借用契約？系爭000號帳戶內之存款是否屬王振明所有？」之爭點，列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證與辯論，由法院審理判斷認定系爭0000號帳戶係王振明借用上訴人名義開立，系爭00 00號帳戶內資金均由王振明支配使用等情，是本件兩造就上開重要爭點，自應受系爭前案確定判決之拘束。此外，上訴人並無說明及舉證證明系爭前案確定判決有何顯然違背法令、或提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形，兩造對該重要爭點之法律關係，於本件皆不得再作相反之主張，本院亦不得再作相反之判斷，故被上訴人主張王振明與上訴人就系爭 0000號帳戶成立帳戶借用契約，並由王振明支配使用系爭00 00號帳戶內資金，應屬有據，是以，被上訴人主張系爭保費係由王振明支付，即屬有理。　4.上訴人固辯稱系爭0000號帳戶既係以上訴人名義開立，縱使王振明與上訴人就該帳戶成立帳戶借用契約，在帳戶借用契約未終止前，系爭0000號帳戶內之存款仍屬上訴人所有，系爭保費應係上訴人所支付云云。惟按帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得以開戶人名義存提帳戶內款項。借用人存入帳戶之金錢，外部關係上，係由名義人對金融機構有金錢寄託債權，於借用人（或其受任人）取用帳戶內金錢前，該金錢仍為金融機構所有，難謂借用人（或其受任人）已占有該金錢而受有利益（最高法院112年度台上字第2718號判決要旨參照）。上訴人與王振明就系爭0000號帳戶既成立帳戶借用契約，該帳戶內之資金即係由王振明存入及支配使用，上訴人僅於外部關係上就帳戶內資金對金融機構有金錢寄託債權，上訴人自始未取得帳戶內資金之所有權，而就借用帳戶契約之內部關係而言，系爭0000號帳戶內資金均由王振明支配使用，且支付系爭保費之資金乃由王振明存入系爭00 00號帳戶後再轉出支付，系爭保費自係王振明所支付，上訴人此部分所辯，尚不足採。　㈡王振明與上訴人是否成立系爭借名契約？　1.按借名契約係一方將自己之財產以他方名義為之，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名者而言，且於終止借名時，出名人即應返還標的物於借名人。被上訴人主張王振明與上訴人就系爭保險契約成立借名契約，為上訴人所否認，應由被上訴人就此主張負舉證責任。　2.經查：　⑴系爭保險契約係以上訴人為要保人兼被保險人，於原判決附表一所示日期向南山人壽公司投保，並均指定滿期保險金受益人為上訴人，另指定將滿期保險金匯入系爭0000號帳戶，且系爭保費均自上訴人名下之系爭0000號帳戶轉帳支付等情，為兩造所不爭執，並有系爭保險契約附卷可稽（見原審卷第93-128頁）。另系爭0000號帳戶乃王振明借用上訴人名義所開設，帳戶內存款均由王振明支配使用，非上訴人所有，系爭保費係由王振明所支付一情，業經本院認定如前。而觀諸系爭保險契約要保書填載之申請日期均為103年8月29日，且經辦業務員皆為甲○○（見原審卷第98、110、122頁），堪信系爭保險契約應係同時向南山人壽公司投保。依證人甲○○ 於另案即臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）106年度訴字第248號返還金錢事件證述：附表一編號3保險契約是我建議王陳蔥購買，王陳蔥當時說公司的資金暫時用不到，我請她參考，她看完後覺得可以，就以華南銀行博愛分行之存款轉作保險，保單的要保書是我拿到她們家去填寫，我跟王振明有接觸都是談保險，關於保險的事情上訴人沒有參與，是由王陳蔥夫妻決定是否購買保險等語（見原審卷第130-134頁），佐以上訴人在該案亦主張：買保險是父母親出面，但在父母親出面之前，都有跟上訴人講，上訴人有同意等語（見橋頭地院106年度訴字第248號卷第133頁），堪認王振明夫婦係因有閒置資金，在甲○○建議下決定投保系爭保險契約，並事前取得上訴人之同意以上訴人名義投保。　⑵參以系爭保險契約投保後，係由王振明及其配偶王陳蔥保管保單正本，且系爭保險契約各期撥付之保金利息均匯入系爭 0000號帳戶由王振明運用，並指定系爭保險契約之滿期保險金亦存入系爭0000號帳戶等情，為兩造所不爭執，足徵系爭保險契約除由王振明夫婦決定投保外，系爭保險契約所生收益實際亦由王振明支配使用，王振明對系爭保險契約具有收益及處分之權。再者，王振明為00年0月0日生，於系爭保險契約投保時已年滿82歲，依南山人壽公司所定系爭保險契約投保規則，年滿81歲以上之被保險人一律須加作普通體檢及派員訪視保戶，再由該公司依被保險人之職業、財務、體況告知及體檢訪視資料決定是否同意承保，且若同意承保，以王振明為被保險人投保系爭保險契約，應繳保費均高於系爭保費一情，則有南山人壽公司113年6月27日南壽核字第1130 026701號函可憑（見本院卷第151-161頁），可知因王振明當時年歲已高，若以自己為被保險人投保系爭保險契約，投險條件均較嚴格，是以，被上訴人主張王振明考量投保條件，為理財目的而以上訴人名義投保系爭保險契約，應屬可信。　⑶則由系爭保險契約乃王振明夫婦基於理財目的出面洽談並決定投保，且以上訴人作為被保險人投保可取得較優惠之投保條件，而系爭保費全數由王振明支付，系爭保險契約之收益亦均在王振明之使用支配中，王振明始終保有系爭保險契約之使用、處分權限等情以觀，被上訴人主張王振明與上訴人成立系爭借名契約，應屬有據。　⑷上訴人雖抗辯系爭保險契約乃王振明對其所為贈與云云，並以系爭保險契約之滿期保險金受益人指定為上訴人一情為其論據。然系爭保險契約之滿期保險金受益人雖指定為上訴人，但滿期保險金匯入帳戶卻指定由王振明管理使用之系爭00 00號帳戶，已如前述，顯示王振明仍欲自行使用支配滿期保險金，與贈與契約應由上訴人實質掌握收益之情不合，尚難僅憑王振明指定上訴人為系爭保險契約之滿期保險金受益人，即可為對上訴人有利之認定，且上訴人就贈與契約存在之事實，未提出其他證據以實其說，其此部分之抗辯，尚難採信。從而，兩造就系爭保險契約成立系爭借名契約，應堪認定。　㈢系爭借名契約是否無效？　　1.按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第 72條定有明文。所謂背於公共秩序，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及存在於憲法暨法律本身之價值體系者而言。法律行為是否違反公共秩序，應就法律行為之內容、附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之。又保險法第3條、第16條規定，本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；要保人對於本人或其家屬、生活費或教育費所仰給之人、債務人、為本人管理財產或利益之人之生命或身體，有保險利益。保險利益之功能在適當限制損失填補數額，避免不當得利、當事人賭博行為及道德危險。同法第17條並明定要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力。另人壽保險之要保人，因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值，保險法謂為保單價值準備金，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如同法第116條規定之返還保價金請求權、第119條第1項解約金請求權、第120條第1項保單借款權等；依同法第111條第1項規定，受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之，可知保單價值為要保人所有之財產權，其對保險利益亦有處分權。而保險為社會重要金融制度，保險契約為最大善意契約，並具有射倖性，其建立在要保人及被保險人等最大之善意及誠實上，保險人無論於保險契約訂立時或訂定後，對於要保時保險標的之狀況、資訊及足以影響評估危險之事項，須透過要保人、被保險人等詳實告知，使之評估風險而決定是否承保與保險費率之多寡，以符誠實信用及對價平衡原則。此從要保人非僅負有交付保險費之義務，並負據實說明義務，倘其有隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得依保險法第 64條規定解除保險契約即明。是要保人為何人，攸關其對保險標的是否有保險利益、有無據實說明、道德風險之高低、保險人對於保險契約之重要內容評估有無錯誤，影響保險制度正常運作至鉅。如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質實屬有違，對保險法本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫產生破壞，有害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條規定，該借名契約自屬無效（最高法院113年度台上字第1474號、113年度台上字第1704號判決要旨可參）。　2.而查，系爭保險契約具人身保險性質，非單純之財產保險，此由系爭保險契約條款載明主要給付項目包含為身故保險金、喪葬費保險金、殘廢保險金、所繳保險費加計利息的退還即明（見原審卷第103、115、127頁），王振明借用上訴人名義為被保險人投保系爭保險契約，已影響保險人對保險風險及保險利益之評估，破壞保險法之價值體系及保險法制之正常運作，損害國家社會之一般利益，與公共秩序相悖，是以，系爭借名契約應屬無效。　　　㈣上訴人是否因王振明以系爭0000號帳戶存款替其繳納系爭保費而受有不當得利？　1.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第50 號判決、111年度台上字第2619號判決參照）。因給付關係所成立之不當得利，一方受有財產上之利益，是否致他方受損害，取決於當事人間是否存有給付關係。於指示給付之情形，其給付關係分別存在於指示人與被指示人(補償關係)，及指示人與領取人(對價關係)之間，被指示人與領取人間僅發生履行關係，並無給付關係存在。倘指示人與領取人間對價關係不存在，因領取人之受利益致生損害者，應為指示人而非被指示人。若被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向領取人請求（最高法院111年度台上字第215 2號、112年度台上字第540號判決意旨參照）。　2.王振明與上訴人成立系爭借名契約，以上訴人名義為要保人兼被保險人向南山人壽公司投保系爭保險契約，並由王振明給付系爭保費予南山人壽公司一情，業經本院認定如前，亦即王振明係基於系爭借名契約而有意識之給付系爭保費予南山人壽公司，參諸前揭說明，王振明給付系爭保費之行為應屬給付型不當得利。而南山人壽公司係基於系爭保險契約受領系爭保費之給付，屬利益領取人，故南山人壽公司與上訴人間之系爭保險契約應屬給付關係中之對價關係，王振明則基於與上訴人間之系爭借名契約給付系爭保費，系爭借名契約即屬給付關係中之補償關係，王振明屬給付關係中之受指示人，上訴人則為指示人，但系爭借名契約因違反公序良俗而無效，亦如前述，王振明基於系爭借名契約所為給付即屬無法律上原因而為給付，上訴人因王振明之給付受免缴保險費之利益，依前揭說明，王振明即對上訴人存在系爭保費之不當得利債權，故被上訴人請求確認王振明對上訴人有8,50 9,000元之債權存在，為兩造公同共有，即有理由。七、綜上所述，被上訴人請求確認王振明對上訴人有8,509,000 元之債權存在，為兩造公同共有，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-重家上-2-20250212-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認股東常會決議不成立等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第311號上訴人陳芳仁陳芳蓉陳俊彥視同上訴人陳志豪(即陳俊雄之長子) 陳映汝(即陳俊雄之長女) 陳映余(即陳俊雄之次女) 兼上六人訴訟代理人陳俊傑律師被上訴人峨美山莊股份有限公司兼法定代理人陳俊英被上訴人陳建綸鄭素娟追加被告陳建志上五人訴訟代理人蔡孟容律師黃榆婷律師被上訴人兼上五人訴訟代理人鄧為元律師上列當事人間請求確認股東常會決議不成立等事件，上訴人對於中華民國112年4月14日臺灣苗栗地方法院111年度重訴字第45號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1 款定有明文。而該款所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係指固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟而言。依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟。數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者，如該他人為共同訴訟人，即為類似必要共同訴訟（最高法院28年上字第2199號判決先例意旨參照）。本件上訴人陳芳仁以次等7 人於原審起訴請求確認峨美山莊股份有限公司（下稱峨美公司）於民國111年2月19日召開之股東常會（下稱系爭股東常會）所為決議不成立或應予撤銷等，其訴訟標的對於上訴人陳芳仁以次等7人必須合一確定，為類似必要共同訴訟，陳志豪、陳映汝、陳映余提起上訴雖已逾期，惟上訴人陳芳仁、陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑提起上訴之效力，應及於陳志豪、陳映汝、陳映余，爰將渠等列為視同上訴人（以下與陳芳仁、陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑合稱上訴人，或逕以姓名分稱之）。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在原審先位訴請「確認陳俊英於峨美公司108年股東名簿登記逾陳福興繼承人公同共有22萬股以外之24萬股，暨鄭素娟、陳建綸各登記峨美公司2萬股之股東權均不存在」；嗣於上訴後，追加訴請確認「陳建志於峨美公司108年股東名簿登記2萬股之股東權不存在」、「峨美公司應將陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志不存在股權登記予以塗銷」，經核其原訴及追加請求之基本事實均係本於訴外人蔡○○、陳芳蓉有無於99年10月15日將名下持股各22萬5千股、7萬5千股轉讓予陳俊英所衍生之爭執，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2 款規定相符，自應予准許。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件上訴人主張渠等均為峨美公司之股東，陳俊英於99年10月15日違法取得蔡○○、陳芳蓉合計共30萬股，應無權於104年6月9日、105年11月14日分別轉讓予鄭素娟、陳建綸、陳建志各2萬股，系爭股東常會選舉鄭素娟、鄧為元為峨美公司董事，陳建綸為監察人所為議決不成立，鄭素娟、鄧為元與峨美公司間之董事委任關係、陳建綸與峨美公司間之監察人委任關係均不存在等情，為被上訴人所否認。則兩造間就峨美公司108年股東名簿上各登記陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志持股46萬股、2萬股、2萬股、2萬股是否正確？系爭股東常會決議是否成立？鄭素娟、鄧為元、陳建綸與峨美公司間有無董事或監察人之委任關係？均屬不明確，對上訴人股東權之行使自有影響，且此種不安狀態能以確認判決除去，故上訴人提起本件確認之訴，應有確認利益。　貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠峨美公司為一家族性公司，於96年1月30日由「有限公司」改組為「股份有限公司」，公司資本額為新臺幣(下同）1000 萬元，股份總數為100萬股，股東分別為訴外人陳福興持股3 1萬股(嗣陳福興於104年1月7日死亡，其持股由上訴人、陳俊英繼承，因尚未為分割遺產，仍為渠等公同共有）、蔡○○ 22萬5千股、陳芳仁7萬5千股、陳芳蓉15萬股、陳俊傑2萬股 (嗣由陳俊彥拍定取得）、陳俊英22萬股，其中蔡○○為董事長，陳俊英、陳福興為董事，陳芳仁為監察人。詎陳俊英明知蔡○○為董事長，竟分別於99年10月15日、102年12月30日、105年4月1日及107年3月10日召集股東臨時會，經原法院以107年度重訴字第41號判決認定上開股東臨時會均為無召集權人所為召集而決議不成立，峨美公司雖提起上訴，嗣於更審中又撤回上訴而告確定，故峨美公司董事長應仍為蔡○○ 。又陳俊英於99年10月15日利用陳福興交付其保管之峨美公司大章及各股東印章，偽造蔡○○及陳芳蓉轉讓股權之文件，將其2人名下22萬5千股、7萬5千股轉讓於己，惟雙方間既無轉讓合意，該轉讓行為應屬無效，故陳俊英並未取得蔡○○、陳芳蓉合計30萬股，自無權於104年6月9日、105年11月14日分別轉讓鄭素娟、陳建綸、陳建志各2萬股，峨美公司股東仍應以96年股東名簿之記載為準。詎陳俊英竟佯稱其持有峨美公司52萬股，於108年2月16日召集股東臨時會改選陳俊英、鄭素娟、鄧為元為董事，陳建綸為監察人，核與公司法第 173條之1規定不合，該等決議自不成立。上訴人訴請確認10 8年2月16日股東臨時會決議不成立雖經法院判決駁回確定，惟各該判決係以陳俊英所製作之不合法股東名簿為判斷基準，乃違背法令，上訴人自不受拘束。從而，陳俊英、鄭素娟、鄧為元組成之董事會於111年2月19日召集系爭股東常會亦屬無召集權人所為召集，該次會議選舉鄭素娟、鄧為元為董事、陳建綸為監察人所為決議自不成立等情，爰先位訴請確認：⒈陳俊英於峨美公司108年股東名簿登記逾陳福興繼承人公同共有22萬股以外之24萬股，及鄭素娟、陳建綸各登記2 萬股之股東權均不存在。⒉系爭股東常會決議不成立。⒊峨美公司與鄭素娟、鄧為元間自111年2月19日起之董事委任關係、峨美公司與陳建綸間自111年2月19日起之監察人委任關係，均不存在。　㈡縱認系爭股東常會決議成立，因蔡○○、陳芳仁仍為峨美公司董事長及股東，系爭股東常會未由蔡○○組成之董事會召集且未通知蔡○○、陳芳仁，顯違反公司法第172條第1項及第203 條之1第1項規定，蔡○○、陳芳仁合計持有30萬股已足以當選一席董事或監察人而影響系爭股東常會改選結果，另陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志合計持股並未過半，系爭股東常會所為決議亦違反公司法第174條之規定等情，爰依公司法第189條之規定，備位訴請：⒈系爭股東常會決議應予撤銷。 ⒉確認峨美公司與鄭素娟、鄧為元間自111年2月19日起之董事委任關係、峨美公司與陳建綸間自111年2月19日起之監察人委任關係不存在（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，另就先位聲明為訴之追加）。並上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位請求：⒈確認陳俊英於峨美公司108 年股東名簿登記逾陳福興繼承人公同共有22萬股以外之24萬股，暨鄭素娟、陳建綸、陳建志各登記峨美公司2萬股之股東權均不存在。⒉峨美公司應將前項不存在股權登記予以塗銷。⒊確認系爭股東常會決議不成立。⒋確認峨美公司與鄭素娟、鄧為元間自111年2月19日起之董事委任關係、峨美公司與陳建綸間自111年2月19日起之監察人委任關係，均不存在。㈢備位請求：⒈系爭股東常會決議應予撤銷。⒉確認峨美公司與鄭素娟、鄧為元間自111年2月19日起之董事委任關係、峨美公司與陳建綸間自111年2月19日起之監察人委任關係不存在。二、被上訴人則以：上訴人前以峨美公司於108年2月16日召開股東臨時會係無召集權人所為召集，先位訴請確認該次股東臨時會所為決議不成立，及請求確認峨美公司與鄭素娟、鄧為元間自108年2月16日起之董事委任關係、峨美公司與陳建綸間自108年2月16日起之監察人委任關係均不存在；備位訴請撤銷該次股東臨時會所為決議，及請求確認峨美公司與鄭素娟、鄧為元間自108年2月16日起之董事委任關係、峨美山莊公司與陳建綸間自108年2月16日起之監察人委任關係均不存在，業經本院108年度上字第372號判決認定陳俊英分別取得蔡○○、陳芳蓉所持有峨美公司股份共計30萬股，並於104年6 月9日、105年11月14日分別轉讓各2萬股予鄭素娟、陳建綸及陳建志，陳俊英、鄭素娟、陳建志、陳建綸自有權依公司法第173條之1規定於108年2月16日召集股東臨時會，該次會議決議選任陳俊英、鄭素娟、鄧為元為董事，陳建綸為監察人亦屬合法，而為上訴人敗訴之判決確定，上訴人自應受該判決既判力、爭點效之拘束，不得於本件訴訟為相反之主張，故陳俊英、鄭素娟、鄧為元組成之董事會召集系爭股東常會屬有權召集。又上訴人主張陳俊英盜用印章及偽造金流移轉蔡○○、陳芳蓉股權，均為上訴人主觀臆測，上訴人對陳俊英提告偽造文書，亦經檢察官為不起訴處分確定等語，資為抗辯。並就上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第380-382頁）　　　㈠峨美公司為一家族性公司，歷年資本額變動情形如下：　　⒈於78年1月24日成立時，資本額為120萬元，係由陳福興單獨出資。　　⒉於79年第一次增資400萬元，於83年第二次增資480萬元，均由陳福興單獨出資。　㈡峨美公司於93年9月22日向經濟部中部辦公室（下稱經濟部）辦理公司變更登記之資本總額為1000萬元，登記之董事長為蔡○○（出資額225萬元），董事為陳俊英（出資額220萬元）、陳俊傑（出資額20萬元），另有股東陳芳蓉（出資額150 萬元）、陳福興（出資額310萬元）、陳芳仁（出資額75萬元）。　㈢經濟部於96年2月2日准予峨美公司變更登記，由「有限公司」變更為「股份有限公司」型態，股份總數為100萬股。登記之董事長為蔡○○（22萬5千股），董事為陳福興（31萬股）、陳俊英（22萬股），監察人為陳芳仁（7萬5千股）。　㈣蔡○○自99年10月15日起均未參與峨美公司董事會之開會，峨美公司99年10月15日股東臨時會會議紀錄中雖記載「主席：陳俊英（由董事互推代理）」等語，然峨美公司申請變更登記所附之會議紀錄，並無前揭「由董事互推代理」等字樣，經濟部於99年10月21日函命補正後，於同年月27日准予辦理變更登記董事為陳俊英、陳福興、陳芳蓉，監察人為陳芳仁，任期自99年10月15日至102年10月14日。　㈤經濟部於103年1月9日准予峨美公司辦理變更登記董事為陳俊英、陳福興、陳芳蓉，監察人為陳芳仁，任期自102年12月3 0日至105年12月29日。　㈥陳福興於104年1月7日死亡，其繼承人為上訴人及陳俊英。　㈦經濟部於105年4月8日准予峨美公司辦理修正公司章程變更登記。　㈧陳俊英於106年11月13日寄發存證信函請求董事會召集股東臨時會討論改選董監，該函送達董事陳芳蓉，惟於同年月28日所召開董事會僅陳俊英出席，故未能作成決議。又陳俊英於同年12月27日依公司法第173條第2項規定，向經濟部申請許可自行召集峨美公司股東臨時會，經濟部於107年1月9日許可於3個月内召開（經濟部107年1月9日經授中字第10633780 110號函），陳俊英雖通知陳俊傑、陳芳蓉於107年3月10日召開股東臨時會，但未寄發開會通知予陳俊彥、陳映汝、陳映余、陳志豪，上訴人均未於股東臨時會召開時到場，該次股東臨時會決議選任陳俊英、鄧為元、陳建綸為峨美公司董事，鄭素娟為監察人，由經濟部於同年4月13日准予變更登記，任期自同年月10日至110年3月9日。　㈨上訴人訴請確認峨美公司99年至107年間之4次股東臨時會決議不成立等事件，迭經原法院107年重訴字第41號、本院108 年重上字第93號、最高法院110年台上字第322號審理，被上訴人於本院110年重上更一字第101號審理中撤回上訴。　㈩上訴人訴請確認峨美公司108年2月16日股東臨時會決議不成立、請求陳俊英返還借名登記22萬股等事件，迭經原法院10 8年度訴字第120號、本院108年上字第372號、最高法院110 年度台上字第724號、本院110年上更一字第60號審理。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院112年11 月6日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷一第382頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠關於先位訴訟部分：　　⒈本件上訴人訴請確認峨美公司108年股東名簿登載陳俊英持有24萬股，鄭素娟、陳建綸、陳建志持有各2萬股（見原審卷第431頁）之股東權均不存在，無非係以蔡○○、陳芳蓉於99年10月15日並無將其名下持股22萬5千股、7萬5千股轉讓予陳俊英之意思，股權轉讓申請書均由陳俊英盜蓋蔡○○、陳芳蓉印章所偽造等語為其主要論據。惟按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之(最高法院99年度台上字第781號判決意旨參照)。　　⒉經查，陳芳仁、陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑訴請確認峨美公司於108年2月16日召開之股東臨時會決議不成立，經本院以108年上字第372號受理（下稱前案），渠等於前案即以上開相同事由，主張該次股東臨時會召集人陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志所持有股數不符公司法第173條之1過半之規定，屬無召集權人所為召集。惟此部分業經前案判決認定為無理由，理由略以：「徵之峨美山莊、陳芳仁、陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑、陳映汝等三人前曾以陳俊英涉嫌將峨美山莊登記於蔡○○名下22萬5千股、陳芳蓉名下7萬 5千股登記予其名下，進而召開股東臨時會及董事會，並將不實股東臨時會及董事會會議紀錄偽蓋公司印章向經濟部中部辦公室申請變更公司印鑑、改選董監事、董事股份登記等，經承辦人員形式審查後，登載所掌公文書內，致生損害公文書之正確性，及峨美山莊股東權利，對陳俊英提出偽造文書等案件之刑事告訴，然經苗栗地檢署以107 年度偵字第243號偽造文書等案件受理，檢察官偵查後，依證人蔡○○證述股份轉讓申請書、買賣資料均係由蔡○○簽名，蔡○○把名下股份轉回去，匯款資料等印章、存摺交由陳福興保管等語。另證人陳芳蓉亦於偵訊時證稱陳俊英把公司文件拿給陳芳蓉簽名，陳芳蓉有簽名，基於公平起見要將7.5%移轉給陳俊英，當時有在股份轉讓申請書的文件上簽名等語。依證人蔡○○、陳芳蓉所述，當時確有同意將峨美公司股份轉讓給陳俊英並簽立股份轉讓申請書，核與陳俊英所提之匯款資料、股份轉讓申請書、完稅證明影本等證據相符，乃為陳俊英為不起訴處分。雖陳芳仁、陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑、陳映汝等三人不服前揭不起訴處分而聲請再議，亦經臺中高檢署107年度上聲議字第1263號處分書駁回再議在案…是依前揭不起訴處分書之記載，可認陳俊英分別取得蔡○○、陳芳蓉所持有之峨美山莊22萬5 千股、7萬5千股，共30萬股，合先說明」、「又陳俊英於 104年6月9日、105年11月14日分別轉讓峨美山莊股份各2 萬股予鄭素娟、陳建志、陳建綸，此有股份轉讓申請書附卷可查，且陳俊英因轉讓前揭6萬股向經濟部中部辦公室申請變更登記，故其截至107年4月13日持有該公司股份，縮減為46萬股，是鄭素娟、陳建志、陳建綸等三人至遲於 107年4月13日前即持有峨美山莊股份，應堪認定」。前案判決並據以認定陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志持股合計占峨美公司已發行股份總數52%，得依公司法第173條之 1規定自行召集108年2月16日股東臨時會，該次股東臨時會選任陳俊英、鄭素娟、鄧為元為董事，陳建綸為監察人之決議均屬合法，而駁回陳芳仁、陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑請求確認峨美公司108年2月16日股東臨時會不成立及確認鄭素娟、鄧為元與峨美山莊間之董事委任關係，陳建綸與峨美山莊間之監察人委任關係均不存在之訴。陳芳仁、陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑對此雖有不服，提起上訴，亦經最高法院以110年度台上字第724號判決駁回此部分之上訴確定。基此，陳芳仁、陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑於前案針對陳俊英持有峨美公司逾22萬股暨鄭素娟、陳建綸、陳建志各持有2萬股之股東權是否存在等重要爭點，既已認真攻防，且經前案本於雙方辯論結果而為確定終局判決，復查無前案判決有何顯然違背法令之情形，自已生爭點效，雙方當事人均應受拘束，不得再為相反主張，以符誠信原則。至於陳志豪、陳映汝、陳映余雖非前案判決之當事人，惟經本院斟酌上開判決所援用之證據資料，即證人蔡○○ 、陳芳蓉之證述（見原審卷第255-259頁）、陳俊英所提匯款資料（見本院卷一第293頁）、股份轉讓申請書（見原審卷第153、155頁）、完稅證明（見本院卷三第35、37 頁）等，均足以認定蔡○○、陳芳蓉已於99年10月15日將持股22萬5千股、7萬5千股轉讓予陳俊英。則上訴人訴請確認陳俊英持有峨美公司逾22萬股暨鄭素娟、陳建綸、陳建志各持有2萬股股份之股東權均不存在，即無理由；上訴人併訴請峨美公司應將上開不存在股權登記予以塗銷，亦無理由。　　⒊上訴人於本院審理中雖又舉陳芳蓉於本院審理時之陳述：「當初陳俊英拿（股份轉讓申請書）給我簽時，我看不到上半部，陳俊英只叫我簽名」等語（見本院卷二第405頁）、蔡○○於本院審理時之陳述：「股分本來就是我岳父陳福興的，我要把股份轉讓回去給我岳父陳福興，不是要轉讓給陳俊英」等語（見本院卷三第7頁），主張此新訴訟資料足以推翻上開判決之判斷。然觀諸卷附之股份轉讓申請書（見原審卷第153、155頁），其上已明載：「本人所持有之貴公司股份…業經轉讓與陳俊英…」、「受讓人姓名陳俊英」等語，且「受讓人姓名陳俊英」下方緊鄰蔡○○、陳芳蓉之簽名，蔡○○、陳芳蓉在該股份轉讓申請書上簽名時當可一望即知其2人轉讓股份之對象為陳俊英。蔡○○、陳芳蓉雖又表示陳俊英將股權轉讓申請書從上面對摺往下遮住「受讓人姓名陳俊英」乙欄等語。惟蔡○○、陳芳蓉均為智慮成熟之成年人，陳俊英果有此舉，將使股份轉讓申請書上關於轉讓股權之具體內容文字全部遭遮隱，僅餘轉讓人簽名乙欄，顯然不欲人知股份轉讓申請書之主要內容，蔡○○、陳芳蓉豈有可能毫無懷疑，仍在股份轉讓申請書上簽名？此顯然不符合常情，是認蔡○○、陳芳蓉前開於本院審理時之陳述均難以採信。至於蔡○○、陳芳蓉將名下持股轉讓陳俊英之原因關係是否確為買賣？蔡○○、陳芳蓉有無確實取得買賣價金？股份轉讓申請書上蔡○○、陳芳蓉之印文是否為本人用印？等節，尚不影響其2人有將持股轉讓陳俊英之意思，上訴人一再請求本院調查陳俊英取得該 30萬股之資金來源，即無必要，附此說明。　　⒋上訴人再主張陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志於108年2 月16日持有股份未過半數，渠等召開股東臨時會違反公司法第173條之1，係無召集權人所為召集，該次決議選任董事陳俊英、鄭素娟、鄧為元所為決議均不成立，陳俊英、鄭素娟、鄧為元組成之董事會自無權召集系爭股東常會，系爭股東常會選舉鄭素娟、鄧為元為董事，陳建綸為監察人所為決議亦不成立等語。惟按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第40 0條第1項定有明文。該項所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院101年度台上字第2096號判決要旨參照）。又此所謂「得提出而未提出」，乃係指客觀上該攻擊防禦方法之基礎事實已經存在，當事人前案訴訟並未為主張抗辯而言，且基於既判力之遮斷效，不問在該訴訟言詞辯論未主張是否有過失，其均因既判力而被遮斷，要屬當然。　　⒌經查，陳芳仁、陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑於前案先位訴請確認峨美公司於108年2月16日召開股東臨時會所為決議不成立，並同時確認鄭素娟、鄧為元與峨美公司間自108年2 月16日起之董事委任關係，及陳建綸與峨美公司間自108 年2月16日起之監察人委任關係，均不存在；備位訴請撤銷峨美公司於108年2月16日召開股東臨時會所為之決議，並同時確認鄭素娟、鄧為元與峨美公司間自108年2月16日起之董事委任關係，及陳建綸與峨美公司間自108年2月16 日起之監察人委任關係，均不存在，業經前案判決駁回確定，此部分已有既判力，雙方當事人均應受拘束。陳芳仁、陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑於本件所提證據資料除蔡○○、陳芳蓉於本院審理中之陳述為不可採以外，其餘均屬渠等於前案言詞辯論終結前得提出而未提出之攻擊防禦方法，依前揭說明，均為前案既判力所遮斷，本院不得再為與前案確定判決意旨相反之認定。至於陳志豪、陳映汝、陳映余雖非前案確定判決之當事人，惟蔡○○、陳芳蓉確於99年 10月15日將持股22萬5千股、7萬5千股轉讓予陳俊英，陳俊英自有權轉讓其中各2萬股予鄭素娟、陳建綸、陳建志，業經本院認定如前，加計陳福興借名登記予陳俊英之22 萬股（見本院110年度上更一字第60號）仍登載在峨美公司股東名簿上，陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志於108 年2月16日召集股東臨時會所持有股數合計52萬股，已逾峨美公司股權之半數，符合公司法第173條之1規定，自屬有權召集。是該次股東臨時會決議選任陳俊英、鄭素娟、鄧為元為董事乃合法有效。則陳俊英、鄭素娟、鄧為元組成之董事會召集系爭股東常會（見原審卷第145頁股東常會開會通知書召集說明欄內所載：「(一)本次股東常會係經本公司110年12月14日董事會決議召集」)，系爭股東常會再選舉鄭素娟、鄧為元為董事，陳建綸為監察人（見原審卷第149-151頁），自亦屬合法。且陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志持股合計52萬股迄至系爭股東常會召開時尚無變動，渠等出席系爭股東常會（見原審卷第149頁）符合公司法第174條規定之法定出席人數。故上訴人主張系爭股東常會為無召集權人所為召集及系爭股東常會因出席者僅陳俊英持有陳福興借名登記之22萬股而不足法定出席人數，致選任鄭素娟、鄧為元為董事、陳建綸為監察人之決議不成立而訴請確認委任關係不存在云云，洵無可採。　㈡關於備位訴訟部分: 　　上訴人雖又以陳俊英僅持有陳福興借名登記之22萬股，不足公司法第174條之法定出席人數，且蔡○○為峨美公司之董事長，決議召集系爭股東常會之董事會非由蔡○○召集，亦未通知股東蔡○○、陳芳蓉，違反公司法第172條第1項、第203條之1第1項規定為由，主張依公司法第189條規定訴請撤銷系爭股東常會決議。然承前所述，陳俊英、鄭素娟、鄧為元業經峨美公司108年2月16日股東臨時會選舉為董事，陳俊英、鄭素娟、鄧為元組成之董事會自有權召集系爭股東常會，且出席系爭股東常會之股東陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志持股合計為52萬股，已逾峨美公司股權之半數，自無違反公司法第174條、第172條第1項、第203條之1第1項規定之情形。基此，上訴人以系爭股東常會之召集程序及決議方法不合法為由，依公司法第189條規定訴請撤銷系爭股東常會決議，進而請求確認系爭股東常會決議選任鄭素娟、鄧為元為董事、陳建綸為監察人，與峨美公司間之委任關係不存在，均無理由。五、綜上所述，峨美公司於108年2月16日召開股東臨時會、於11 1年2月19日召開系爭股東常會時，陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志名下持股各為46萬股、2萬股、2萬股、2萬股，已逾峨美公司股權之半數，渠等自有權依公司法第173條之1規定召集峨美公司108年2月16日股東臨時會，及選任陳俊英、鄭素娟、鄧為元為董事，陳俊英、鄭素娟、鄧為元所組成之董事會並有權依公司法第203條之1第1項規定召集系爭股東常會，及選任鄭素娟、鄧為元為董事，陳建綸為監察人，且系爭股東常會之出席股東陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志合計持股亦已過半而符合公司法第174條之法定開議人數。從而，上訴人先位訴請確認⒈陳俊英於峨美公司108年股東名簿登記逾陳福興繼承人公同共有22萬股以外之24萬股，暨鄭素娟、陳建綸各登記峨美公司2萬股之股東權均不存在。⒉系爭股東常會決議不成立。⒊峨美公司與鄭素娟、鄧為元間自1 11年2月19日起之董事委任關係、峨美公司與陳建綸間自111 年2月19日起之監察人委任關係，均不存在；備位訴請：⒈系爭股東常會決議應予撤銷。⒉確認峨美公司與鄭素娟、鄧為元間自111年2月19日起之董事委任關係、峨美公司與陳建綸間自111年2月19日起之監察人委任關係不存在，均無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加請求確認陳建志於峨美公司108年股東名簿登記2萬股之股東權不存在、峨美公司應將陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志不存在股權登記予以塗銷，亦為無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-12

TCHV-112-上-311-20250212-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

排除侵害

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第139號上訴人吳樹根被上訴人嘉興宮法定代理人胡富久上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國113年9月19日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第478號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並答辯陳述如下：　㈠嘉義市地政事務所鑑測日期民國111年1月21日複丈成果圖(即原審判決附圖，下稱附圖)所示A部分，面積42.98平方公尺，現場懸掛門牌「嘉義市成功東街56附1」鐵架、鐵皮屋頂之地上物(下稱系爭地上物)為被上訴人所有並使用。　㈡上訴人將汽車、雜物放置在系爭地上物內，妨礙被上訴人對系爭地上物的使用、出入，請求將車輛及雜物移除等語。　㈢上訴人的主張均非事實，系爭地上物以前就是被上訴人在使用，嗣後，上訴人擔任被上訴人主任委員時，卻以個人名義買走系爭土地，系爭土地實際上應該要買給被上訴人的。　㈣並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並上訴主張：　㈠上訴人為嘉義市○○段000地號土地(下稱系爭土地)之所有權人。系爭土地的稅金均由上訴人繳納，系爭地上物也是上訴人所建設，僅只有讓被上訴人放樓梯跟鋁梯、折疊式桌椅，其他都是上訴人使用，有現場照片在卷可稽。　㈡被上訴人原先是上訴人由他處遷過來的，曾擔任被上訴人二任主任委員。嗣後，被上訴人改由胡富久擔任主任委員後，因胡富久欲以新臺幣(下同)60萬元向上訴人購買系爭土地，遭上訴人拒絕後，就不願讓上訴人放車子、發展協會的東西在系爭土地內，並提起多次訴訟，造成上訴人極度困擾，為此上訴人已終止被上訴人就系爭土地之無償使用借貸關係。　㈢對臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)112年度上易字第 90號判決有意見，該判決意旨是讓被上訴人使用部分系爭土地(約5平方公尺)，但沒有說上訴人不能放東西。因此，上訴人仍然有權使用系爭土地，故上訴人之自小客車停放在其所有之系爭土地上，屬其正當權利的行使，沒有侵害被上訴人之權利，則被上訴人本件訴訟之請求，於法難認有據。　㈣並聲明：　1.原判決不利於上訴人部分廢棄　2.上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　三、本件不爭執事項：　㈠系爭土地原為嘉義四信所有，上訴人於101年7月27日以同年月17日買賣為原因登記取得所有權。　㈡系爭土地上建有如附圖所示編號A部分、面積42.98平方公尺之鐵架、鐵皮屋頂之地上物，現場懸掛門牌「嘉義市成功東街56附1」(即系爭地上物)。　㈢上訴人前向被上訴人提出排除侵害事件，請求被上訴人應將附圖所示編號A部分建物騰空交還上訴人，並請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日起至騰空交還A部分建物之日止，按每月7,000元給付相當於租金之不當得利予上訴人，經本院簡易庭於111年7月26日以110年度嘉簡字第741號(下稱前案判決)駁回上訴人之訴確定。上訴人又向被上訴人提出拆除地上物等事件，請求被上訴人應將附圖所示編號A部分建物拆除，將土地騰空交還上訴人，按每月7,000元給付相當於租金之不當得利予上訴人，經本院於112年1月19日以111年度訴字第588號判決上訴人勝訴，被上訴不服提起上訴，嗣經臺南高分院於112年12月13日以112年度上易字第90號判決廢棄，上訴人於一審之訴駁回確定。有上開判決附卷可稽，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤。　㈣臺南高分院112年度上易字第90號判決認定兩造間就系爭土地之使用借貸關係並未定有期限。基於作為主建物之附屬建物使用之借貸目的，應至系爭地上物不堪使用時，始可認為使用完畢，故兩造間仍有使用借貸關係存在。　㈤原審判決附表所示之物為上訴人所有。四、得心證之理由：　㈠系爭地上物為被上訴人所有：　⒈按爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷，除非顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷( 最高法院112年度台上字第44號民事判決意旨參照)。又按所有人於原有建築物之外另行增建，如該增建部分不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍即因而擴張(最高法院111年度台上字第1073號判決意旨參照)。　⒉系爭土地上建有如附圖所示編號A部分、面積42.98平方公尺之鐵架、鐵皮屋頂之系爭地上物，現場懸掛門牌「嘉義市成功東街56附1」，經本院110年度嘉簡字第741號民事判決認定系爭地上物係以被上訴人建物牆壁為支撐而延伸，並不具有構造上之獨立性，使用上亦與被上訴人建物結合為一體，無從與之分離而單獨使用，不具使用上獨立性，該增建部分應認非為獨立之物權客體，而為被上訴人原主體建物所有權範圍擴張所及，並無單獨所有權或事實上處分權存在。且兩造在臺南高分院112年度上易字第90號事件審理時亦均不爭執上開認定及系爭地上物為被上訴人有所有權或事實上處分權，且認定兩造間就系爭地上物占用系爭土地部分成立使用借貸關係。足證，本院110年度嘉簡字第741號民事判決已經認定系爭地上物是以被上訴人建物(廟宇)牆壁為支撐而延伸，使用上亦與被上訴人建物(廟宇)結合為一體，無從與之分離而單獨使用。因此，系爭地上物不具有構造上及使用上之獨立性，無法獨立為物權之客體，為原有建築物(廟宇)所有權範圍擴張所及，被上訴人對系爭地上物有所有權或事實上處分權之事實，足堪認定。　⒊系爭地上物所有權屬於何人，為前案判決之重要爭點，兩造於該案中，就該重要爭點，進行攻防並辯論後，經法院進行調查證據而為實體上判斷。依首揭說明，於同一當事人間其他訴訟，法院不得作相異之認定。因此，兩造應受前案確定判決爭點效之拘束，不得於本件再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。上訴人主張對臺灣高等法院臺南分院(下稱台南高分院)112年度上易字第90號判決有意見，該判決意旨是讓被上訴人使用部分系爭土地(約5平方公尺)，但沒有說上訴人不能放東西，系爭地上物為上訴人所建設云云委不足取。　㈡被上訴人請求上訴人移除原審判決附表所示之物，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段有明文規定。所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言。而所謂「不法」，僅須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務為已足（最高法院88年度台上字第2420號判決參照）。　⒉系爭土地雖為上訴人所有，惟上訴人既非系爭地上物所有權人，且臺南高分院112年度上易字第90號判決理由已認定被上訴人所有系爭地上物與上訴人就系爭土地有使用借貸關係，且未定有期限。基於作為主建物之附屬建物使用之借貸目的，應至系爭地上物不堪使用時，始可認為使用完畢。被上訴人系爭地上物既屬有權占有、使用系爭土地，在使用借貸期間，上訴人應容忍被上訴人使用，從而上訴人以自己為系爭土地之所有權人為由，即堆放物品在系爭地上物內，客觀上不法侵害被上訴人之圓滿行使對系爭地上物之事實。　⒊上訴人將原審判決附表所示之物放置於系爭地上物內，為上訴人所不爭執，並有被上訴人提出之現場照片在卷可參(卷第79頁至85頁)，堪信為真，益證，上訴人確有妨害被上訴人對系爭地上物所有權的行使。　㈢綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項請求上訴人移除系爭地上物內如原審判決附表所示之物，核屬有理。上訴人未舉證證明系爭地上物為其所建，空言已終止使用借貸關係，沒有侵害被上訴人之權利，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，經核應無不合，上訴意旨仍執前詞求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-02-12

CYDV-113-簡上-139-20250212-1

訴

臺灣新北地方法院

確認股東同意書無效等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2910號原告林樹城被告林正毅林恩鋐樹城股份有限公司兼上一人法定代理人林曉怡被告林來進法定代理人林楷聖上五人共同訴訟代理人龍毓梅律師複代理人陳英友律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查本件原告起訴之聲明為：「㈠先位聲明：⒈確認如民事起訴狀原證1所示股東同意書上林光讚、被告林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效。⒉確認被告樹城股份有限公司(下稱樹城公司)於民國112年10月12日之股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）決議不成立。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡第一備位聲明：⒈確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢第二備位聲明：⒈樹城公司系爭股東臨時會決議所為之決議一公司營業地址變更案、決議二修改公司章程案等決議，應予撤銷。」 (見本院卷一第11至12頁)。嗣於113年4月11日以民事變更訴之聲明狀、114年1月3日以民事準備狀五暨調查證據狀及114 年1月8日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：「㈠被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記。㈡確認如原證40所示股東同意書上林光讚，原證41所示林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效。㈢先位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議不成立；第一備位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效；第二備位聲明：樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案決議，應予撤銷。」 (見本院卷二第345至347頁、卷三第171-1至173頁、第187至 188頁)。經核原告上開所為訴之變更及更正，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告於78年6月5日以其名命名並出資設立樹城公司，為有限公司組織，斯時公司法規定有限公司股東人數應有5人以上，原告乃自任董事，將原告單獨出資之新臺幣（下同）2,00 0,000元及80年12月17日單獨增資之3,000,000元，借名登記在林來進、林光讚（繼承人為被告林曉怡及林恩鋐）、林正毅、林根欉名下，公司設立迄今34年，均由原告管理、使用、收益及經營。原告已於108年4月22日以存證信函終止與被告林來進等人間之借名登記契約。　㈡林來進、林光讚、林正毅及林根欉既非實質股東，自不能行使股東權益，故林光讚、林根欉、林正毅等人起訴請求查閱樹城公司相關銷貨發票、進貨發票、收入傳票、支出傳票、轉帳傳票、所有往來金融機構之存摺正本、會計帳簿目錄、日記簿及總分類帳簿，經本院108年度訴字第1266號判決敗訴在案，現仍由臺灣高等法院112年度再字第22號審理中，且強制執行程序於再審之訴終結前應予停止。林來進、林光讚、林正毅明知其等不能行使股東權益，竟仍於股東同意書表示同意將樹城公司之組織型態轉為股份有限公司，被告均非樹城公司之股東，自無做成原證40、41同意書之身分資格，其等同意均不生效力，又被告擅自於112年10月12日違法召開系爭股東臨時會，系爭股東臨時會應不成立、無效或有得撤銷事由，是依系爭股東臨時會議事錄向新北市政府所為變更登記自不生效力。　㈢又樹城公司組織變更後，第一次股東會之召集權人應為原有限公司執行業務股東即原告，被告非執行業務股東，無權召集股東臨時會，故系爭股東臨時會屬無召集權人所召集，另系爭股東臨時會決議一公司營業地址變更案、決議二修改公司章程案採鼓掌表決亦難謂適法。是以，被告均非樹城公司之實際股東，僅為借名登記，其等均無權開股東會，其等召開股東會為相關變更之決議，並且向主管機關變更公司登記等情，乃構成侵權行為，是請求確認系爭股東臨時會決議不成立，如認系爭股東臨時會成立，則請求確認系爭股東臨時會為無效或系爭股東臨時會之決議應為撤銷。爰依民法第28 條、第113條、第184條第1項前段、第213條、公司法第1條第2項第1款、提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：⒈被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記。⒉確認如原證40所示股東同意書上林光讚，原證41所示林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效。⒊⑴先位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議不成立；⑵第一備位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效；⑶第二備位聲明：樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案決議，應予撤銷。二、被告則以下開情詞置辯：(以下被告均各以姓名稱之) 　㈠原告主張其為樹城公司之真正股東，其餘股東皆係借名云云，業經判決確定借名關係不存在，實際情形為樹城公司組織原為有限公司，股東為林光讚、林根欉、林正毅、林來進以及原告，5人出資各佔出資額比例20%。樹城公司前由原告擔任負責人，因於107年起停止配息，股東們遂於108年5月對原告提出行使股東權益之訴訟，而原告則對各股東提起借名登記返還出資額訴訟。然行使股東權益案件業經臺灣高等法院109年度上字第1327號判決股東得行使股東權確定；借名登記返還出資額案經臺灣高等法院109年度上字第756號判決無借名關係存在確定。原告無視於確定判決之既判力，猶執陳詞主張借名關係否認被告等之股東身分，自無可採，被告同意變更組織合法有據；林根欉、林正毅及林來進持有60% 股份數，依公司法第173條之1規定召開臨時股東會，亦屬合法有據，原告主張其等非召集權人故決議無效云云，顯無理由。　㈡公司法並無限定股東會決議之表決方式，鼓掌表決亦為合法表決方式之一，況議案經出席股東「全體一致」無異議鼓掌表決方式通過，不會造成判別投票數及計算表決權數之障礙，係合法有效之表決，如逾法定表決權數者，自屬有效之決議，被告於系爭臨時股東會，針對議案一、二，業經代表已發行股份總數達80%之股東出席，並經出席股東全體以上開方式通過決議，要屬合法有效。　㈢樹城公司股份總數共500,000股，由股東林正毅、林根欉、林光讚（現股份由子女林曉怡、林恩鋐繼承）、林來進及原告各持有100,000股，而系爭臨時股東會是由林根欉、林來進、林正毅召開，當天出席臨時股東會者為林正毅（持有股數 100,000股）、林曉怡、林恩鋐（2人合計持有100,000股，因林光讚遺產尚在公同共有之狀態，因此由林曉怡代表全體繼承人行使被繼承人林光讚股東權益）、林楷聖（受股東林來進委託，持有100,000股），另林恩鋐受林根欉之委託代表出席臨時股東會（持有股數100,000股），合計系爭臨時股東會出席股東表決權數為400,000股。系爭臨時股東會共選舉3名董事，故每名股東應有300,000股之選舉權數【計算式：100,000股（每名股東股份總數）×3（應選出董事人數）】，又系爭臨時股東會董事選舉之開票結果依序為：①黃買30萬票②林曉怡30萬票③林楷聖30萬票④林曉怡15萬票⑤林楷聖7萬5千票⑥黃買7萬5千票，合計120萬票，選舉權數與出席股東選舉權數相符，系爭臨時股東會並無決議違法之情事。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠林正毅、林來進、林光讚是否為樹城公司之股東？　⒈按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人間就該重要爭點提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平、或前訴訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷（最高法院98年度台上字第 1090號民事判決意旨參照）。次按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。易言之，當事人在前訴訟以重要爭點加以爭執，經法院審理及判斷，所發生之通用力，於不同之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題加以審理時，當事人不得為與其判斷相反之主張、舉證，並禁止法院為與其相矛盾之判斷。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99 年度台上字第781 號、85年度台抗字第595 號、96年度台上字第1850號裁判意旨可資參照）。　⒉經查，本件原告於另案亦同執本件理由主張其為樹城公司之唯一實際股東，僅係借用訴外人及其兄長林根欉、林光讚、被告林正毅、林來進之名義共同登記渠等為樹城公司股東，故請求林光讚、林根欉、林正毅返還借名登記出資額等語，經另案即臺灣高等法院109年度上字第756號判決認兩造間無系爭借名契約關係存在，而判決原告於另案之訴駁回，原告不服提起上訴，經最高法院110年度台上字第2134號裁定駁回上訴而告確定，原告嗣對於臺灣高等法院109年度上字第7 56號確定判決提起再審之訴，亦經駁回再審之訴確定(臺灣高等法院111年度再更ㄧ字第5號)；此外，林光讚、林根欉、林正毅復於另案基於樹城公司股東身分向原告起訴請求行使股東權益事件，亦經另案即臺灣高等法院109年度上字第132 7號判決認林光讚、林根欉、林正毅確實為樹城公司之股東( 即兩造間並無系爭借名契約關係存在)，故其等請求行使股東權益為有理由，原告就該另案提起上訴，經最高法院111 年度台上字第1179號裁定駁回上訴而告確定，原告嗣對於另案即臺灣高等法院109年度上字第1327號確定判決提起再審之訴，亦經駁回再審之訴確定(臺灣高等法院112年度再字第 22號)，衡諸前開兩案均有將林光讚、林根欉、林正毅與原告間就樹城公司之股份是否有成立借名登記關係列為爭點並均為相同認定，即認定林光讚、林根欉、林正毅與原告間就樹城公司股份並無借名登記契約關係存在，而上開兩另案判決均已告確定，佐以林光讚、林根欉、林正毅與原告於上開兩另案確定判決訴訟審理時均已對於上開爭點、證據充分為攻防辯論，經法院作出判斷，兩造既未能證明上開另案確定判決之訴訟就該爭點之判斷有何違背法令，復未能提出足以推翻上開另案確定判決就該爭點所為判斷之新訴訟資料，本院自應受爭點效之拘束，而不得為相異之判斷，則原告與林光讚、林根欉、林正毅間就樹城公司之股份難認有成立借名登記契約關係，亦即林光讚、林根欉、林正毅確實為樹城公司之股東無訛。至於本件被告林來進，固非前開兩另案確定判決之當事人，然本件原告於另案攻防理由均係主張其為樹城公司之唯一實際股東，其餘股東(林光讚、林根欉、林正毅、林來進)均屬借名登記，其借用林光讚、林根欉、林正毅、林來進之名義登記渠等為樹城公司股東，雖原告於上開另案僅請求林光讚、林根欉、林正毅返還借名登記出資額( 以及另案請求行使股東權益之原告亦僅林光讚、林根欉、林正毅)，然經另案兩確定判決既均認定原告未能證明與其他股東林光讚、林根欉、林正毅、林來進間有借名登記契約關係存在，故綜參另案兩確定判決所認定之事實，原告亦未能於本件提出林來進非實際股東之其他事證為佐，可徵林來進亦同為股東，與原告間就樹城公司之股權並未成立借名登記契約關係甚明。是以，林光讚、林正毅、林來進確均為樹城公司之股東乙節，堪足認定。　㈡原告請求確認如原證40所示股東同意書上林光讚，原證41所示林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效，有無理由？　　原告主張因林光讚、林正毅、林來進均非樹城公司股東，故林光讚以及林正毅、林來進、林光讚繼承人林曉怡與林恩鋐均無從出具股東同意書同意變更公司組織等語，為被告以前詞置辯，然本院既已認定林光讚、林根欉、林正毅、林來進確均為樹城公司之股東，業如前述，則原告未能舉證證明林光讚所出具之原證40股東同意書及林正毅、林來進、林光讚之繼承人林曉怡、林恩鋐所出具之股東同意書有何意思表示瑕疵以致該同意書之「同意」為無效之情形，則原告此部分所為之主張，自屬無據。至原告尚主張林來進之輔助人欠缺輔助資格，然林來進之輔助人即其子林楷聖，業經本院以11 1年度監宣字第510號裁定宣告林楷聖為林來進之輔助人，有上開裁定在卷可佐，則原告空言質疑林楷聖欠缺輔助資格，所為意思表示應有瑕疵等云云，難認可採。　㈢原告請求確認樹城公司系爭股東臨時會決議不成立或無效或得撤銷所為決議，有無理由？　⒈按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣，三者為各自獨立之類型，必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由。而股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立(最高法院111年度台上字第672 號判決意旨參照)。次按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，公司法第173 條之1 定有明文，立法理由在於「當股東持有公司已發行股份總數過半數股份時，其對公司之經營及股東會已有關鍵性之影響，倘其持股又達一定期間，賦予其有自行召集股東臨時會之權利，應屬合理，爰明定繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，可自行召集股東臨時會，毋庸先請求董事會召集或經主管機關許可」。　⒉經查，樹城公司原本為有限公司，林光讚於112年7月4日簽立樹城公司組織變更同意書，而林正毅、林來進以及林曉怡、林恩鋐以林光讚之繼承人身分於112年8月21日亦簽立同意書同意變更公司組織，故樹城公司依法變更為股份有限公司後，於112年10月12日由林根欉、林來進、林正毅召開系爭股東臨時會，審諸其等就樹城公司股份登記股數各占20%，故其等3人於112年10月12日召開系爭股東臨時會，均持有樹城公司股份繼續3個月以上，且總計持股比例為60%，即有符合公司法第173條之1第1項召集權之比例及期間要件而有召集權，原告空言辯稱林根欉、林來進、林正毅並非股東，無權召開系爭股東臨時會等云云並非實在，則原告未能證明系爭股東臨時會有何其他不成立之情形，其空言主張確認系爭股東臨時會不成立，難認於法有據。　⒊原告復又主張倘系爭股東臨時會確有成立，則主張請求確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效等語，然審諸公司法第19 1條規定，股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，原告並未能提出系爭股東臨時會決議之內容有何違反法令或章程之情形，其所主張林根欉、林來進、林正毅等人均非股東並無權召開系爭股東臨時會等語，參以上述說明，此屬是否有召集權即系爭股東臨時會是否合法成立之問題，故原告以此為由，請求確認系爭決議無效，自與法不合，至原告另外主張程序或有違誤之情形，均非屬於公司法第191條規定無效之情形，則原告未能證明系爭股東臨時會決議之內容有何違反法令或章程而無效之情形，其此部分之請求，亦應為無理由。　⒋至原告復又主張倘認系爭股東臨時會縱非無效，其請求應撤銷樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案決議等語，然按股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東；通知應載明召集事由；股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。公司法第172條第2項、第4項前段、第189條、第189條之1分別定有明文。經查，原告自陳其係於112年10月2日收受系爭股東臨時會之開會通知(見本院卷二第373頁)，且其他股東亦均有收受開會通知，又通知上亦有載明召集事由，難認系爭股東臨時會有何召集程序違反法令或章程之處，且原告主張召集權人非股東等語，不僅未能證明為真，且此部分亦屬前揭系爭股東臨時會是否合法成立之問題，業如前述，是自無從執此主張撤銷系爭股東臨時會之決議。又原告尚有主張系爭股東臨時會其中第六項討論事項其中兩項決議均記載由股東全體鼓掌通過同意，應有決議違法之情，而按股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第174條亦有明文。而內政部所公布之會議規範第55條所列之表決方式，僅有舉手、起立、正反兩方分立、唱名、投票等方式，並未包括鼓掌表決。乃因鼓掌之方式，有時難以判別表決「贊成」與「反對」之投票數，通常僅於全場均「無異議」之前提下，方可採取此等權宜措施。又按股東會之程序瑕疵並非當然構成撤銷事由，尚須法院依利益衡量原則，依情節輕重個案認定，若違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回原告請求。經查，樹城公司起初發行股份數50萬股，其中代表股數10萬股之股東即原告並未出席系爭股東臨時會，當日出席系爭股東臨時會之股東為其餘四位股東即林正毅(代表股數10萬股)、林光讚之繼承人林曉怡、林恩鋐(代表股數10萬股)、林來進之輔助宣告人林楷聖(代表股數10萬股)、林根欉【委託林恩鋐代表出席】(代表股數10萬股)，即總計當日出席股數為40 萬股，而依照新北市政府函文補正之系爭股東臨時會之會議事錄所載六、討論事項之(一)公司營業地址變更案、(二)修訂公司章程案之表決權數均為40萬股，亦即當時出席股東均全數同意上開兩議案(見本院卷二第337至338頁)，是於系爭股東臨時會當時全場均無異議之前提下，方採取鼓掌通過上開兩議案之權宜措施，嗣經新北市政府發函樹城公司補正，經補正股東臨時會議事錄所載，可知當時上開兩議案之表決權數為出席股東權數共40萬股均表示同意，而經樹城公司補正贊成之表決權數後，亦經新北市政府就系爭股東臨時會所議決之公司遷址、修訂公司章程案查核符合規定後而准予登記(見本院卷二第421至422頁)，難認系爭股東臨時會之決議方法有何違反法令或章程而應撤銷之情形。況退步言之，系爭股東臨時會出席股數已達80%，且出席股東均全部無異議通過即同意上開兩議案，縱認系爭股東臨時會當時以全數無異議鼓掌通過方式為決議似與法不合(假設語，非本院認定) ，然本件衡量瑕疵之輕微(遑論嗣後業經補正且表決權數為全數無異議通過)與撤銷系爭股東臨時會決議後果之輕重，應認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響，蓋經補正會議事錄可知全體出席股東均無異議通過，同意權數已達80% ，縱將之撤銷，日後仍勢必須再為一次相同之決議，僅係徒然耗費時間與召集成本，參諸前開法條意旨，原告主張撤銷系爭股東會決議，應不予准許。綜上，則原告未能舉證證明系爭股東臨時會之召集程序或各議案之決議方法，有何違反法令或章程之情形，則原告依公司法第189條規定請求撤銷樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案之決議，亦應為無理由。　㈣原告請求被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記，有無理由？　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號裁判意旨可資參照)。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉原告主張依民法第184條第1項前段規定(見本院卷三第188頁) 請求被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函(見本院卷二第421至42 2頁)核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記，為被告以前詞置辯，而審諸原告主張被告之不法侵權行為事實為被告乃借名登記樹城公司之股份，並非實際股東，其等無權召開系爭股東臨時會，自無權向主管機關辦理公司變更登記，以致侵害原告的公司等語(見本院卷三第188頁)，經本院審理結果，亦同認林光讚、林根欉、林正毅、林來進為樹城公司實際股東，並未與原告間成立借名登記關係，則原告基此主張被告有前開不法侵權行為等語，自屬無據，是以，原告既無法證明被告有何不法侵權行為，其依民法第184條第1項前段規定請求被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函(見本院卷二第421至42 2頁)核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記，自亦屬無理由。四、綜上所述，原告未能舉證證明被告就樹城公司之股份乃借名登記關係，則原告據此而為前開請求，難認有據，且原告復未能舉證證明系爭股東臨時會有何不成立、無效、得撤銷之事由，從而，原告請求⒈被告應向新北市政府辦理撤銷112年 11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記。⒉確認如原證40所示股東同意書上林光讚，原證41所示林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效。⒊⑴先位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議不成立；⑵第一備位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效；⑶第二備位聲明：樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案決議，應予撤銷，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，至原告聲請傳喚黃買到庭作證，待證事實為樹城公司112年11月1日董事會議未召開等情(見本院卷三第30頁)，然此部分與本件系爭股東臨時會之效力實屬二事，核與本件判決結果之認定無涉，此部分證據調查之聲請，核無必要，又兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-02-12

PCDV-112-訴-2910-20250212-1

重上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第684號上訴人張寶珠訴訟代理人吳宜財律師蔡文玲律師黃微雯律師上訴人沈其晃上一人訴訟代理人顏火炎律師顏嘉德律師被上訴人力祥國際開發有限公司法定代理人楊錦昌訴訟代理人李保祿律師鄭錦堂律師被上訴人聖洋科技股份有限公司法定代理人邱繼弘上一人訴訟代理人王品媛律師葉奇鑫律師複代理人林舒涵律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，張寶珠、沈其晃對於中華民國113年3月22日臺灣新北地方法院111年度重訴字第307號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一項關於臺灣新北地方法院108年度司執字第13471 7號拍賣抵押物強制執行事件於民國111年5月9日製作之分配表其中表一次序8所列上訴人沈其晃受分配之金額新臺幣3,500,000元，應予剔除，不列入分配部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人張寶珠在第一審之訴駁回。上訴人張寶珠之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，均由上訴人張寶珠負擔。　　事實及理由一、上訴人張寶珠（下逕稱其名）主張：　㈠臺灣新北地方法院108年度司執字第134717號拍賣抵押物等強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國111年5月9日所製作之分配表（下稱系爭分配表），原定於111年6月1日實行分配，惟系爭分配表中表一次序7、表二次序7第一順位抵押權人即被上訴人力祥國際開發有限公司（下稱力祥公司），聲明參與分配之債權憑證係第三人能環科技有限公司（下稱能環公司）簽發如附表一所示之支票，能環公司與力祥公司間究否存在債權債務關係，尚非無疑，且與張寶珠無涉。張寶珠與力祥公司間並無債權債務關係存在，且張寶珠未曾提供如附表二編號1至3房地設定最高限額抵押權擔保上開能環公司之債務，力祥公司未舉證證明抵押權存在及債權存在之利己事實，力祥公司於系爭分配表其中表一次序7所列受分配之金額新臺幣（下同）298萬7899元，及表二次序7所列受分配之金額267萬5720元，自應予以剔除，不列入分配。　㈡系爭分配表二次序8第二順位抵押權人即被上訴人聖洋科技股份有限公司（下稱聖洋公司）執與訴外人新晰企業有限公司（下稱新晰公司）及訴外人郭昕怡、林金宗（下皆逕稱其名）於104年9月18日簽立之「債務協商協議書」暨債權憑證為參與分配之憑據，惟上開「債務協商協議書」及「債權憑證」上之「債務人」係新晰公司，「連帶保證人」係郭昕怡及林金宗，均與張寶珠無涉，張寶珠並非債務人或連帶保證人。從而，聖洋公司執上開「債務協商協議書」及「債權憑證」參予分配，誠非適法。另最高限額抵押權非以設定時交付借款為必要，自不得徒憑設定本金最高限額抵押權500萬元之文義，率謂聖洋公司有交付500萬元予張寶珠之事實，進而解免其舉證之責任，聖洋公司既無法立證證明與張寶珠間有債權債務關係存在，則系爭分配表其中表二次序8記載聖洋公司應受分配之金額387萬5572元，即屬無據，應予剔除。　㈢系爭分配表一次序8第二順位抵押權人即上訴人沈其晃（下逕稱其名）執以聲明參與分配之債權憑證係第三人林晟企業股份有限公司（下稱林晟公司）簽發交付之面額293萬5620元、363萬5620元之本票及支票，惟支票與本票不能直接證明借款債權存在，沈其晃未舉證證明與林晟公司、林金宗間借貸之合意及借款之交付，應認無借款債權存在。另張寶珠與沈其晃間無債權債務關係存在，且張寶珠無為林晟公司提供擔保之情事，沈其晃既未立證證明前揭對己有利之事實，尚難謂其參與分配所受之金額350萬元為有理由，自應予以剔除。　㈣爰依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件分配表異議之訴，起訴聲明：㈠系爭分配表中表一次序7所列力祥公司受分配之金額298萬7899元，及表二次序7所列力祥公司受分配之金額267萬5720元，均應予剔除，不列入分配。㈡系爭分配表中表二次序8所列聖洋公司受分配之金額387萬5572元，應予剔除，不列入分配。㈢系爭分配表中表一次序8所列沈其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配。原審為張寶珠一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命系爭分配表其中表一次序8所列之沈其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配。另駁回張寶珠其餘之訴。張寶珠、沈其晃各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於李寶珠部分廢棄。㈡前項廢棄部分：⒈系爭分配表中表一次序7所列力祥公司受分配之金額298萬7899元，及表二次序7 所列力祥公司受分配之金額267萬5720元，應予剔除，不列入分配。⒉系爭分配表中表二次序8所列聖洋公司受分配之金額387萬5572元，應予剔除，不列入分配。對沈其晃上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、力祥公司、聖洋公司、沈其晃則分別以下開辯詞置辯：　㈠力祥公司部分：　　本件張寶珠所爭執者，無非為力样公司於104年6月2日對於如附表二編號1房地設定最高限額2400萬元之第二順位抵押權及擔保債權均不存在，然兩造間就系爭抵押權之爭執，依本院110年度上字第486號民事判決（與臺灣士林地方法院< 士林地院>109年度重訴字第277號民事判決，下合稱前案民事判決）所載，張寶珠本即起訴請求確認上開房地設定最高限額2400萬元之第二順位抵押權及擔保債權均不存在，並應予以塗銷，因前案訴訟程序進行中，附表二編號1房地業經拍定，遂以情事變更為由，改依不當得利法則請求給付349 萬元，即張寶珠係基於確認訴訟之補充性原則，改以給付聲明取代原本起訴之確認聲明。而張寶珠於前案民事訴訟後階段雖改依不當得利請求，但實質上所審理之訴訟標的法律關係均係張寶珠前開房地拍定前，得否以所有權人之地位，排除上開抵押權及擔保債權之存在，嗣經前案民事判決法院實質審理後，認為張寶珠無由排除該抵押權及擔保債權之存在，兩造間即應受前案民事判決既判力之拘束。縱認前案民事判決對於本件不具既判力，而僅具爭點效，張寶珠所提出之本院111年度上訴字第1774號刑事判決（下稱系爭刑案判決）亦不足以推翻前案民事判決之認定。退步言之，縱認張寶珠未曾同意以上開房地設定第二順位，惟張寶珠於系爭刑事案件偵查中自承將印鑑放在公司方便辦理對保，且用以申請最高限額抵押權設定之104年3月3日印鑑證明，乃張寶珠親自至戶政事務所辦理印鑑變更登記及申請核發，堪認張寶珠所有之上開房地所有權狀正本、身分證正反面影本、印鑑章及印鑑證明等，均任由他人取用持以辦理抵押權設定登記，顯非單純交付印章而已。該最高限額抵押權既係擔保債務人林金宗、林晟公司之債務，均係與張寶珠關係密切之人，並經林晟公司人員提出前開資料及文件供辦理設定登記，足以使不知情之第三人產生信賴外觀，張寶珠既已具有表見行為之外觀，自應負表見代理之責等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡聖洋公司部分：　　新晰公司積欠伊廣告服務費470萬1506元（本金467萬6539元，利息2萬4967元）未給付；嗣於104年9月18日由新晰公司、林金宗、郭昕怡(下稱新晰等三人)與伊協商，約定還款計畫並經公證；惟新晰公司等三人仍未依約給付，是伊於104 年12月4日寄發存證信函促其依約還款積欠之本息；為求伊寬限，新晰公司副總出面並提供抵押權設定契約書及相關申請文件予伊，由與林晟公司、新晰公司等三人關係極為密切之李寶珠保證新晰公司等三人對伊之債務，並將如附表二編號3之房地設定最高限額抵押權，作為李寶珠對伊保證債務之擔保，約定最高限額所負債務包括過去所負尚未清償以及將來之「保證債務」。嗣伊執行新晰公司等三人名下財產後，仍有387萬5572元本金及自107年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息債權未獲清償。是以，李寶珠與伊間確實存有上開債務之保證關係，否則揆諸常情，兩造間本無關係，何以於104年12月伊以存證信函催告新晰公司還款後，旋即於同月底完成抵押權設定，且抵押權最高限額金額與系爭債務本金加計利息相近。又該抵押權設定契約書用印為真，且前案民事判決認定李寶珠概括授權林金宗代為辦理抵押權設定登記以擔保新晰公司或林晟公司之債務，是以新晰公司持該抵押權設定契約書向伊表達李寶珠願擔保該債務，自屬有權代理及處分，李寶珠與伊成立系爭債務之保證關係。退步言，縱認李寶珠未授權林金宗或新晰公司人員設定系爭抵押權，李寶珠亦應依表見代理負授權人責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈢沈其晃部分：　　林晟公司於104年3月30日向伊借款336萬8584元，由伊開出票號AJ0000000號、票期103年3月30日（發票日「103年」為「104年」之誤寫）、面額336萬8584元之支票，於104年3月 30日轉帳至林晟公司兌現，足證伊確有於104年3月30日支付之事實。且伊開立上開支票之同時，林晟公司乃開立發票日 104年8月20日面額363萬5620元、票號00000000之支票乙紙，付款人彰化商業銀行五股工業區分行，以為還款之憑證，多出之金錢為利息，但該張支票屆期於104年8月20日退票，此乃雙方成立消費借貸之證明，依一般商業交易之慣例，借方向貸方借取一定之金錢由貸方開出支票以為兌付，於此同時乃由借方開出遠期支票（含利息）以為還款之擔保，此乃民間商業借貸之通例，足證伊所支付與林晟公司並兌現之33 6萬8584元支票乃是消費借款，而林晟公司所開出104年8月2 0日之還款票據屆期退票，足證林晟公司屆期未清償，對伊負有363萬5620元之債務。嗣經協商林晟公司還款70萬元，故乃由林晟公司開立發票日104年9月25日、面額293萬5620 元之本票，於同日簽訂最高限抵押權設定契約書，並於104 年10月4日登記完成。後林晟公司又還款20萬，剩273萬5620 元尚未償還，實際本金為273萬5620元，故伊乃於105年8月2 3日申請本票裁定，然如以273萬5620元本金計算利息，自10 4年9月25日至110年9月25日，七年的利息加上本金，已超過最高限額抵押之350萬元。而依民法881條之1條規定，最高限額抵押權設定時得就過去、現在及將來發生之債權設定擔保，故最高限額抵押權之金額與設定時實際發生之債權不符，此乃當然之理，有可能設定時並無債權存在，亦屬合法等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於沈其晃之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，張寶珠在第一審之訴駁回。三、得心證之理由：甲、力祥公司部分：　　㈠按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之(最高法院99年度台上字第1717號判決意旨參照)。　㈡查張寶珠就附表二編號1房地有設定予力祥公司最高限額抵押權及擔保之債權等情，有抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物謄本、能環公司簽發經林金宗及林晟公司背書之支票影本、退票拒絕往來註記在卷可查(見原審卷一第1 48至172頁)，惟為張寶珠否認有上開抵押權及擔保之債權存在，力祥公司則舉前案民事判決為證，辯稱有既判力或爭點效等語。經查，依前案民事判決內容可知，張寶珠本起訴請求確認如附表二編號1房地，設定擔保債權總額2,400萬元之第二順位最高限額抵押權，擔保林金宗及林晟公司對力祥公司之債務，對張寶珠不生效力，嗣前案民事訴訟程序進行中，上開房地業經拍定，遂以情事變更為由，改依不當得利法則請求力祥公司給付349萬元本息，前案民事判決並認定上開抵押權存在及抵押權擔保之債權存在，是張寶珠對力祥公司依不當得利返還請求權提起之金錢請求無理由確定在案，有前案民事判決附卷可稽（見原審卷一第202至214頁），故前案民事判決訴訟標的為不當得利返還請求權，並非確認及分配表異議之訴，與本件訴訟標的不同，且無法取代，是雖於該前案民事判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點即確認上開抵押權及其擔保債權存在與否有所判斷，與張寶珠提起之本件分配表異議之訴之重要爭點相同，然揆諸首開判決意旨，自非屬既判力範疇。而附表二編號1房地設定擔保債權總額2,400萬元之第二順位最高限額抵押權及擔保林金宗及其為負責人之林晟公司對力祥公司之債務確實存在，既於前案民事判決理由中，本於辯論結果而為判斷，且核無顯然違背法令，除有新訴訟資料足以推翻原判斷外，對該重要爭點之法律關係，就同一當事人之張寶珠與力祥公司皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則，自有爭點效之適用。　㈢張寶珠雖主張：林金宗未徵得其同意設定上開最高限額抵押權，有系爭刑案判決之新訴訟資料足以推翻前案民事判決判斷等語(見本院卷二第248頁)，惟經力祥公司以前詞置辯。經查：　　⒈力祥公司於109年間持104年6月2日間設定登記如附表二編　　　號1房地之第二順位最高限額抵押權擔保債權額2,400萬元，擔保債務人林金宗及林晟公司對力祥公司現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之債務（包括票據），擔保債權確定日期為13 4年6月1日，已如前述，並有抵押權設定契約書在卷可稽( 見原審卷一第148至150頁)。且查力祥公司因上開支票(見原審卷一第166至172頁)經提示後均遭退票後，以上開抵押權證明文件及支票等資料向士林地院就上海商業儲蓄銀行股份有限公司(下稱上海商銀)已開始強制執行程序(即附表二編號1房地)聲明參與分配暨聲請拍賣抵押物裁定如附表二編號1房地(張寶珠提起抗告經駁回)，經士林地院拍賣抵押物強制執行事件就附表二編號1房地拍賣所得金額2,788萬元，分配金額201萬7,541元予力祥公司，債權不足額尚有2,202萬3,281元等情，亦有力祥公司提出之聲明參與分配狀、士林地院109年度司拍字第192號裁定、10 9年度抗字第193號裁定、確定證明書、士林地院108年度司執助字第6958號(即台灣金融資產服務股份有限公司109 年度士金職八字第104號)強制執行事件於109年11月10日作成之分配表及士林地院匯款證明書影本附卷可查（見原審卷一第174至200頁），堪信為真。　　⒉又查上海商銀就如附表二編號1之房地設有最高限額2,439 萬元之第一順位抵押權，力祥公司則為第二順位抵押權，士林地院於109年11月10日作成之上開分配表列載上海商銀之債權金額為3,861萬3,147元，並已部分分配。而上海商銀於如附表二編號1至4房地均設定有最高限額抵押權，且附表三編號1至4「債權原本」欄等4筆上海商銀對林金宗債權為附表二房地設定之最高限額抵押權擔保範圍，依民法物權編規定，按上開4筆房地就上海商銀之第一順位抵押權所限定負擔金額之比例計算，上海商銀就其4筆債權應受分配所獲超額分配之金額566萬3,619元，力祥公司依法得承受上海商銀在其餘未拍賣之上訴人供擔保之抵押物即如附表二編號2至4所示之房地之第一順位抵押權。從而力祥公司在系爭執行事件聲明參與分配後，系爭分配表列載力祥公司與上海商銀同為系爭分配表其中表二編號2 至3號房地之第一順位抵押權人及債權人等情，亦有系爭分配表及附註說明在卷可稽（見原審卷一第23至31頁），應堪以認定，先予敘明。　　⒊又按刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，並無拘束力，民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨；斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法(最高法院86年度台上字第2060號判決、29年渝上字第1640號判例意旨參照)。　　　⑴查系爭刑案判決固認林金宗基於偽造文書犯意，先籍詞向張寶珠取得印鑑證明，再擅自拿取張寶珠置放在林晟公司之印鑑章及附表二編號1至3房地權狀，交付不知情地政士，填載不實私文書土地登記申請書，持向地政機關行使，將各筆房地設定最高限額抵押權予力祥公司、聖洋公司、沈其晃，足生損害於張寶珠及地政機關房地登記管理之正確性等情，有系爭刑案判決在卷可參(見原審卷二第31至61頁)。經細繹系爭刑案判決為上開認定，無非單以告訴人張寶珠之證言內容而據以推斷張寶珠只止於設定第一順位抵押權予銀行無意見，不可能對銀行以外之私人或其他處分為同意，且為安身立命不可能辦理第二順位抵押權等情，惟查張寶珠在本件民事訴訟事件乃居於原告地位，則如僅以其證言自證其主張為真，且為對造所否認情形下，即與民事訴訟程序對於主張有利於己之事實，應負舉證責任之規定已有抵觸，且上開房地既均已有上海商銀設定第一順位抵押權，即有隨時被聲請拍賣抵押物之可能，而事實上系爭拍賣事件聲請拍賣者即為第一順位抵押權人上海商銀，況設定第二順位抵押權，通常亦會換取相當資金，解決第一順位抵押權擔保債務問題，並非全然不利，且無論拍賣分配後有無餘額，原則上抵押物提供人均無法再居住該房地，豈有張寶珠所稱害怕附表二房地因設定第二順位抵押權而有遭拍賣致其沒地方住，無法安身立命等情，故張寶珠主張其因此不可能同意林金宗就附表二編號1房地設定第二順位最高限額抵押權予力祥公司云云，顯有違經驗法則及社會常情，已不足採。　　　⑵又查系爭刑案判決可知，張寶珠於系爭刑案審理中自陳，用以申請附表二房地第二順位最高限額抵押權設定之印鑑證明，係張寶珠於104年3月3日辦理等語(見原審卷二第207頁)。張寶珠並於前案民事一審審理中稱，如附表二編號1房地為其配偶林水發遺留，因分割繼承而於1 02月3月18日登記為張寶珠所有等語，有本院依職權調取前案民事卷宗之筆錄所載（見前案民事一審卷第154 頁），並有附表二編號1所示房地登記謄本、遺產稅繳納證明書可稽(見前案民事一審卷第82至92頁），而觀諸上開房地登記謄本可知，附表二編號1房地設定第一順位抵押權予上海商銀之日期為103年4月7日，已與張寶珠104年3月3日辦理印鑑證明無關，即無與上海商銀為對保情形，則張寶珠主張僅對於附表二房地設定第一順位抵押權予銀行之對保無意見，林金宗、郭昕怡在設定第二順位抵押權時只告訴伊對保用，伊就相信，伊不知係設定第二順位云云，即屬無稽。是以張寶珠若非同意附表二編號1房地在104年6月2日設定第二順位最高限額抵押權，自無平白在設定時間相近前辦理印鑑證明之可能。再參以張寶珠於系爭刑案110年7月28日第一審審理中並稱，林水發過世10餘年後開始公司狀況不好，伊曾說如果真的不好，可以處理一些林水發名下之資產，附表二房地係林水發購買後，在林水發過世後才登記在伊名下，都有向銀行貸款辦抵押登記，貸款的錢皆供林晟公司在用，土地會因為公司債務去辦貸款跟抵押權登記等語；前案民事一審卷起訴狀自承附表二編號1房地所有權狀都放在林晟公司保管箱等語(見前案民事卷所附系爭刑案影本卷一審卷一第318、320至321頁、前案民事卷一審卷第12頁)，是林金宗於系爭刑案109年10月 21日準備程序所稱伊有解釋林晟公司無法繼續營運，所以需要設定一些抵押權給銀行或廠商，張寶珠同意拿去設定，才把印鑑證明給伊，權狀一直都在林晟公司，伊設定抵押權都有一起跟張寶珠說明，只是沒說給誰，印鑑證明也是張寶珠給伊的等語(見系爭刑案一審卷一第5 0至51頁)，既與張寶珠上開表示內容相符，益證林金宗所言非虛，張寶珠應已概括授權林金宗為經營林晟公司，得處分包括已移轉登記其名下之如附表編號1至4所示房地在內之原林水發遺產，是張寶珠主張伊交付印鑑證明只限銀行對保用，林金宗於系爭刑案中滿口胡扯云云，亦不可信。　　⒋此外，證人即土地代書凃世煌於前案民事第一審證稱：伊受委任辦理如附表二編號1至所示房地第二順位最高限額抵押權設定登記，力祥公司與林金宗之公司講好要辦理，一筆是1,000萬元向力祥公司購買貨品的貨款，另一筆則是力祥公司融資給林金宗及其公司，力祥公司及林金宗公司跟伊講這件事，提供附表二編號1房地做設定，伊會先去調取房地謄本，看到上面有上海商銀第一順位抵押權，力祥公司及林金宗之公司均知道要設定第二順位，力祥公司要伊致電林金宗之公司確認此事，伊向該公司小姐表示要公司登記事項卡、附表二編號1房地所有權狀、林金宗及張寶珠本人身分證正反面影本、林金宗公司之大小章，且張寶珠本人應攜帶印鑑章及印鑑證明來蓋設定文件，交付後才有辦法送件。6月2日當天林金宗之公司小姐通知伊到五股工廠，表示文件已齊備，伊到場後先去找林金宗，其帶伊去辦公室，要伊跟公司小姐講，公司小姐就提供資料，伊詢問張寶珠本人呢，以為張寶珠會出來蓋章，公司小姐則稱張寶珠已經把全部資料交給她，要伊拿去辦理，伊就請公司小姐蓋公司大小章、張寶珠印鑑章，文件齊全後就送地政事務所辦理，伊隔天再將所有權狀送還林金宗的公司，林金宗要伊去找小姐，伊將資料交還後，公司小姐就給伊規費款項等語（見原審卷二第220至221頁），參以張寶珠在此之前不久始至戶政事務所辦理印鑑變更登記及申請核發等情，已如前述，復核與林金宗於系爭刑案10 7年10月3日偵查中稱，伊係新晰公司之實際負責人，伊配偶郭昕怡之前在林晟公司工作，現在在新晰公司上班，伊有張寶珠名下附表二房地去向民間金主貸二胎(按：即第二順位抵押權)，伊分別係向楊錦祥(按:即力祥公司負責人)、沈其晃借款，楊錦祥因一開始就積欠貨款1500萬元左右，後來又主動借伊100萬元，但要求要提供一個不動產為擔保，沈其晃部分，伊是跟他借款200多萬元，這些都是伊母親有去申請印鑑證明交給伊，伊再找人家去辦的等語(見系爭刑案偵查卷二第212頁)相符，並有林晟公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、新晰公司登記卷及存摺附卷可資參照（見原審院卷一第91至93頁、卷二第217 至221頁），益證張寶珠確有交付其身分證、印鑑章及印鑑證明等重要文件予林金宗，作為辦理如附表二房地之第二順位最高限額抵押權，以擔保其子林金宗及林金宗為實際負責人之林晟公司對包括力祥公司、沈其晃之債務無訛，且既已提出印鑑章及印鑑證明，自亦毋庸由本人親自到場。則前案民事判決認定力祥公司提出之林金宗配偶郭昕怡擔任負責人之能環公司、林晟公司及林金宗背書之支票為擔保力祥公司之支票票款請求權之執行債權(見原審卷一第166至172頁)即屬實在，是前案民事判決對本件即有爭點效之適用。張寶珠否認力祥公司有上開最高限額抵押權及債權存在，即無可採。　　⒌從而，張寶珠就附表二編號1房地有設定予力祥公司最高限額抵押權及擔保力祥公司債權，堪以認定，張寶珠主張力祥公司於系爭分配表其中表一次序7所列受分配之金額298 萬7899元，及表二次序7所列受分配之金額267萬5720元，應予剔除，不列入分配云云，即不可採。　乙、聖洋公司部分：　㈠張寶珠主張伊縱為林晟公司之股東及董事，卻從未涉足管理公司事務，僅知悉配偶林水發曾告知董事須協助辦理對保，聖洋公司係因提供新晰公司廣告服務，而積欠聖洋公司廣告價金，與林晟公司無涉，且設定附表二編號3最高限額抵押權時均未與伊接觸或聯繫，自無可能有保證之合意等語。聖洋公司則以上開辯詞置辯。　㈡經查，林金宗為張寶珠之子，郭昕怡為上訴人媳婦，張寶珠為林晟公司持股1900萬3,492股之大股東及董事，新晰公司實際負責人為林金宗等情，已如前述，並有林晟公司登記公示資料在卷可查(見原審卷一第91至94頁)，是張寶珠是否對林晟公司財務毫無知悉，已有可疑。又查聖洋公司與新晰公司及郭昕怡、林金宗於104年9月18日簽立「債務協商協議書」並經公證，新晰公司等三人對聖洋公司有廣告貨款之連帶債務等情，有債權憑證、公證書、上開協議書附卷可憑（見原審卷一第120至126頁），應認為真實，且依前所述，張寶珠已概括授權林金宗為經營林晟公司，得處分包括已移轉登記其名下之如附表編號1至4所示房地在內之原林水發遺產，而林金宗於系爭刑案審理中亦稱，新晰公司成立的原因是因為林晟公司負債過高，財務有問題，被銀行抽銀根，所以才另外成立子公司，負責人掛伊前妻郭晰怡，當時成立新晰公司時，張寶珠知道伊成立這家新公司，也知道伊成立新公司目的就是避免林晟公司破產倒閉後有資產會損失，設定第二順位抵押權有告知伊母親，她有同意，因為設定抵押權需要印鑑證明，須本人親自辦理，林晟公司、新晰公司的債務包括銀行及其他債權人，按正常程序會設定第二、三順位抵押權，這些事情伊母親知情且同意等語(見系爭刑案一審卷二第71、72頁)，可知新晰公司係為挽救林晟公司財務而成立，且為張寶珠所知悉，則由與林晟公司、新晰公司、林金宗、郭昕怡關係密切之張寶珠交付辦理不動產登記之重要文件印鑑證明、身分證，並任由所有權狀均放置林晟公司，而概括授權交由林金宗設定附表二編號3房地之最高限額抵押權擔保聖洋公司前開債權，亦不違常理，張寶珠主張聖洋公司債權與林晟公司無關，伊不可能為新晰公司債務設定抵押權擔保云云，即無可取。　㈢雖林金宗於系爭刑案第一審109年10月21日準備程序中稱新晰公司設定500萬元抵押權，只有新晰公司及伊本人，設定書上張寶珠義務人兼債務人，因為所有權人是張寶珠，所以設定第二順位抵押權時，債務人是新晰公司，設定是由代書設定的，伊不知道為何會有張寶珠等語(見系爭刑案一審卷一第51頁)，至多證明張寶珠未擔任新晰公司對聖洋公司上開債務之連帶保證人，但仍無法否定上開聖洋公司對新晰公司等三人債權存在及附表二編號3房地有設定第二順位最高限額抵押權予聖洋公司之事實。　㈣是以張寶珠主張聖洋公司與新晰公司及其連帶保證人林金宗、郭昕怡間無債權存在，伊未同意設定上開抵押權，系爭分配表中表二次序8所列聖洋公司受分配之金額387萬5572元，應予剔除，不列入分配云云，即屬無據。丙、沈其晃部分：　㈠張寶珠否認林晟公司與沈其晃間有債權債務關係及提供附表二編號2房地最高限額抵押權及擔保債權一事，主張沈其晃參與分配所受之金額350萬元應予剔除，不列入分配云云。沈其晃則以前開辯詞資為抗辯。　㈡經查，觀諸附表二編號2房地之最高限額抵押權設定契約書( 見本院卷一第57頁)可知，擔保範圍同時包括借款及票據債務。又查沈其晃主張林金宗長期委由林晟公司業務經理楊必樹親自接洽，交付支票予沈其晃調票借款兌領，並由林晟公司簽發支票作擔保，經為付款提示，面額363萬5,620元支票遭以存款不足為由退票，經協商還款70萬元，並由林晟公司簽發面額293萬5,620元本票，並於104年9月25日設定上開最高限額抵押權，104年10月4日登記完成，三個月後林晟公司又還款20萬元，林晟公司與沈其晃簽訂協議書，以總額約定林晟公司積欠沈其晃之款項總額為273萬5,620元，林晟公司應於104年5月31日前清償23萬5,620元，餘款部分於105年12 月31日前平均攤還50萬元，林晟公司並未依法償還，沈其晃乃於105年8月23日聲請本票裁定等情，業據其提出林晟公司簽發之支票、本票、退票理由單、本票裁定、確定證明書、林晟公司業務經理楊必樹簽收之票據簽收表、林晟公司款項紀錄、楊必樹身分證、林金宗簽名之協議書、臺灣銀行延平分行函、匯款申請書、他項權利證明書、協議書影本在卷可稽（見原審卷二第269至287頁、本院卷一第43至63頁），且林金宗於系爭刑案107年10月3日偵查中稱，沈其晃部分，伊是跟他借款200多萬元，這些都是伊母親有去申請印鑑證明交給伊，伊再找人家去辦的等語，已如前述，可見沈其晃對林晟公司、林金宗應有票款及借款債權，並為上開附表二編號2房地最高限額抵押權擔保範圍，否則林金宗不可能在林晟公司財務沈重壓力下，仍無端自承其與林晟公司對沈其晃負有債務，故沈其晃此部分主張應認為真實，張寶珠否認上開協議書之真正及上開抵押權及擔保債權存在，即屬無據。　㈢至該最高限額抵押權設定日期為104年10月6日，於票據簽收表記載104年7月20日至106年8月31日部分均刪除部分（見原審卷二第277頁），沈其晃辯稱係因林晟公司所開立之擔保票據跳票且未清償等語，經核上開票據簽收表其中104年8月 20日「彰銀五股工業區363萬5,620」(見本院卷一第51頁)，即為沈其晃所提出林晟公司簽發之同額票款同發票日之支票，且已因存款不足遭退票在案(見本院卷一第49頁)，是沈其晃在該票據簽收表上打义刪除，自無違常情，且按最高限額抵押權所擔保債權確定前，在最高限額內，在雙方約定的法律關係下陸續發生的所有債務為擔保，超過部分僅無優先受償而已，是上開支票票款與最高限額抵押權擔保債權不符，並不能證明所擔保之債權不存在，又依上開附表二編號2房地抵押權設定契約書記載，上開最高限額抵押權擔保為包括過去、現在、將來在該抵押權所定最高限額內所負債務，包括借款、票據、保證、貼現、墊款，是以最高限額抵押權性質觀之，無論發生在設定最高抵押權前後、票款、借款債權，在擔保債權確定期日107年9月24日前，均為其擔保範圍，不限最高限額抵押權設定之擔保債權額350萬元須與實際發生之債權金額相符，再者，依上開協議書記載借款總額雖僅為273萬5,620元(見原審卷二第281頁)，然林晟公司既未清償且支票以存款不足遭退票，本票經聲請本票裁定在案，已如前述，復依上開本票裁定主文記載，除本金外尚得就105 年6月1日至清償日止，按年息百分之六計算之利息(見原審卷二第271頁)計算，至110年5月4日分配表製作完成前(見原審卷一第23頁)，其票據債務亦已超過上開最高限額抵押權擔保金額350萬元。另張寶珠復主張利息部分應罹於民法第1 26條規定之五年時效云云，惟張寶珠既非上開債務之債務人，自無主張時效完成而拒絕給付之情事。　㈣是以張寶珠否認沈其晃與林晟公司、林金宗之債權債務關係及附表二編號2房地之最高限額抵押權及擔保債權存在，自無可取。則張寶珠請求將系爭分配表中，其中附表一次序8 所列沈其晃應受分配之金額350萬元予以剔除，不列入分配云云，即無理由。丁、至張寶珠主張依兩造間所涉之土地記申請書均無張寶珠授與代理權書面文件之記載，不符合民法第758條、第531條規定，故無論林金宗、地政士涂世煌、陳毓蒨等人均屬無權理人行為，不生效力云云。惟按土地登記之申請，委託代理人為之者，應附具委託書；其委託複代理人者，並應出具委託複代理人之委託書。但登記申請書已載明委託關係者，不在此限。土地登記規則第37條第1項定有明文。是以核諸本件登記申請書委任關係欄均蓋有兩造及林晟公司、林金宗印鑑章委託涂世煌、陳毓蒨地政士代理辦理附表二房地之上開最高限額抵押權(見本院卷二第147、233、237頁)，即已載明委託關係，且按書面除有法律或契約特別約定，並不拘任何格式，自得逕以該等登記申請書之書面作為符合民法第531條規定「須以文字為之」之要件，至本件均有附表二房地編號 1至3之抵押權設定契約書，並認為真實存在，已如前述，自亦符合民法第758條第2項「應以書面為之」之規定，且土地登記規則第1條即規定係依土地法第37條第2項規定訂定，而土地法第37條第2項規定：「土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之」，是土地登記規則係屬法規命令，係為配合民法不動產登記之細節而制訂，縱有為便民而簡化書面格式，亦核與民法第758條及531條規定並無扞格之處。張寶珠此部分主張，容有誤會，附此敘明。四、綜上所述，張寶珠依強制執行法第41條第1項前段，請求將系爭分配表㈠表一次序7所列力祥公司受分配之金額298萬789 9元，及表二次序7所列力祥公司受分配之金額267萬5720元，均應予剔除，不列入分配。㈡表二次序8所列聖洋公司受分配之金額387萬5572元，應予剔除，不列入分配。㈢表一次序 8所列沈其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配，均為無理由，應不予准許。原審就其中㈢表一次序8所列沈其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配部分不予准許部分，為張寶珠勝訴判決，即有未合，沈其晃上訴指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開其餘不應准許之部分，原審為張寶珠敗訴之諭知，即無不合，張寶珠之上訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、是否屬表見代理及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，張寶珠之上訴為無理由，沈其晃之上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣　　　　　　　　　　　　　附表一：編號發票日票號票面金額（新臺幣） 1 108年6月20日 BA0000000 1,000萬元 2 108年6月25日 BA0000000 570萬元 3 108年8月31日 BA0000000 440萬元 4 108年8月31日 BA0000000 340萬元總計：2,350萬元附表二：編號設定抵押權之房地 1 坐落於臺北市○○區○○段0○段000○00000地號土地應有部分10000分之965及其上同小段000建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號房屋 2 坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分100,000分之78及其上同段0000建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之13（權利範圍：全部）、同段2076建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號之地下室三層（權利範圍：973分之2） 3 坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分100,000分之89及其上同段0000建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之14（權利範圍：全部）、同段2076建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號之地下室三層（權利範圍：973分之2） 4 坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分100,000分之46及其上同段0000建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號之8（權利範圍：全部）附表三：訴外人上海商銀對林金宗之債權編號借款日期及原借款金額（新臺幣元）債權原本（新臺幣元）尚欠之債權本利和（新臺幣元） 1 103年3月25日借款2,032萬元 16,801,499元 17,485,400元 2 103年3月25日借款1,068萬元 9,764,736元 10,168,012元 3 103年3月25日借款1,147萬元 10,531,070元 10,959,735元 4 103年3月25日借款1,515萬元 13,920,593元 14,487,161元

2025-02-11

TPHV-113-重上-684-20250211-1

家上更一

臺灣高等法院臺中分院

分配剩餘財產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度家上更一字第1號上訴人林晨煒（即王玉芬之承受訴訟人）林晨輝（即王玉芬之承受訴訟人）共同訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師被上訴人林義雄（即林士平之承受訴訟人）林永茂（即林士平之承受訴訟人）高林采霜（即林士平之承受訴訟人）林永和（即林士平之承受訴訟人）陳林采霞（即林士平之承受訴訟人）上一人訴訟代理人張宏銘律師複代理人黃致傑被上訴人林幼枝（即林士平之承受訴訟人）林美甫（即林士平之承受訴訟人）上列當事人間請求分配剩餘財產事件，上訴人對於民國108年2月 26日臺灣臺中地方法院107年度婚字第175號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原被上訴人乙○○於本院審理時之民國111年11月1日死亡（本院卷二第301頁之除戶戶籍謄本），繼承人為壬○○、戊○○、丁○○、丑○○○、子○○○、己○○、丙○○等7人（下合稱被上訴人），有繼承系統表及戶籍謄本可佐（本院卷二第265-353頁) ，並已由他造具狀聲明承受訴訟(本院卷二第389-393頁)。原上訴人甲○○（與乙○○下合稱乙○○等2人）於本院審理時之1 12年4月8日死亡（本院卷三第179頁之死亡醫學證明書），繼承人為庚○○、辛○○（下合稱上訴人），有繼承系統表、大陸地區保定市公安局戶口專用證明文件、常住人口公民身份號碼登記卡可佐（本院卷三第181頁、249-253頁），並具狀聲明承受訴訟（本院卷三第199-207頁)，均無不合。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第463條規定於第二審程序準用之。查上訴人在原審聲明乙○○應給付上訴人新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分（下稱甲聲明）；並在本院前審追加聲明：乙○○應給付上訴人493萬7267元，及其中175萬元自108年10月29日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起；其餘318萬7267元自109年12月9 日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分（下稱乙聲明），因乙○○死亡而由被上訴人繼承乙○○之權利義務，上訴人乃更正甲聲明為被上訴人應於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內連帶給付上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱甲-1聲明；本院卷四第166頁）；並更正乙聲明為被上訴人應於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內連帶給付上訴人493萬7267元，及其中175萬元自108 年10月29日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起；其餘318萬726 7元自109年12月9日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱乙-1聲明；本院卷四第166頁）。核上訴人上開所為，係屬更正法律上之陳述，先予敘明。三、被上訴人壬○○、戊○○、子○○○、丁○○、丙○○、己○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、上訴人主張：　　甲○○為中華人民共和國籍，與具有中華民國籍之乙○○於69年 7月25日在大陸地區登記結婚。嗣乙○○於105年7月13日在大陸地區提起離婚等訴訟，並經大陸地區保定市○○區○○○○○○○○ ○地區○○○○○0000○○0000○○0000號民事判決准予兩造離婚在案（下稱甲案），復經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以 107年度家陸許字第20號民事裁定認可確定在案（下稱乙案）。乙○○等2人既經甲案判決離婚確定，且未約定夫妻財產制，甲○○自得依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○○給付其二人離婚時之臺灣地區剩餘財產之差額。乙○○等2人婚後財產價值之計算應以甲案起訴日105年7月13日為基準日，甲 ○○在臺灣地區並無婚後財產，乙○○於臺灣地區之婚後財產如附表編號1、2、4、6、7、8、9所示財產（下合稱A資產），且乙○○在基準日前處分附表編號3、5、10至15所示財產（下合稱B資產），應依民法第1030條之3第1項規定追加計算為婚後財產，雙方剩餘財產差額至少為1037萬4534元，甲○○得請求差額之半數為518萬7267元。甲○○於本件訴訟進行中死亡，上訴人繼承甲○○對乙○○之夫妻剩餘財產分配請求權，又乙○○已於111年11月1日死亡，其繼承人為被上訴人，乃依繼承及民法第1030條之1第1項規定，請求如甲-1聲明所示；及於本院前審追加請求如乙-1聲明所示。（原審駁回甲○○請求離婚部分，業經甲○○在前審撤回上訴，本院前審卷一第4頁；該部分非本院審理範圍，不予贅載）。參、被上訴人抗辯：　　乙○○等2人之夫妻剩餘財產分配事務，已經甲案審理並裁判在案，上訴人再提起本件訴訟欠缺權利保護要件。況且，乙 ○○在臺灣地區之財產係其父親林葆謙所贈與，或因繼承林葆謙之遺產而無償取得，不應列計為乙○○之婚後財產，且乙○○ 亦有向其胞妹丑○○○借款468萬元購買房屋，及借款384萬元作為生活費用。乙○○於88年間返回臺灣定居，且在95年後即未再與甲○○見過面，甲○○長期對乙○○不聞不問，依民法第10 30條之1第2項規定，應免除甲○○對乙○○之夫妻剩餘財產分配額等語。肆、原審駁回上訴人之請求。上訴人不服，提起上訴，並在本院前審為訴之追加。兩造在本院聲明：一、上訴人部分：　㈠上訴聲明：　　　　　 ⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉項之訴部分廢棄。　 ⒉上開廢棄部分，被上訴人應於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內連帶給付上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。　㈡追加聲明：　⒈被上訴人應於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內連帶給付上訴人493萬7267元，及其中175萬元自108年10月29日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起；其餘318萬7267元自109年12月9日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人答辯聲明：　⒈上訴及追加之訴均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。伍、兩造不爭執事項（本院卷一第193-195頁；本院卷四第52-53 頁）：一、上訴人之被繼承人甲○○、被上訴人之被繼承人乙○○在69年7 月25日結婚。二、乙○○於105年7月13日具狀向大陸地區法院起訴離婚，經中華人民共和國河北省保定市競秀區人民法院於西元2017年11月 30日以（2016）冀0602民初2031號即甲案判決在案，並已確定。上開判決結果為：「一、准予原告乙○○（曾用名林信平）與被告甲○○離婚；二、原、被告夫妻共同財產房屋坐落於新市區韓村北路市直機關五號宿舍區4-3-302房屋一套歸原告乙○○所有，原告乙○○給付被告甲○○房屋補償款人民幣50萬元；三、被告甲○○給付原告乙○○工資補償款人民幣5萬元。四、上述第二項、第三項折抵後，原告乙○○於本判決生效後七日內給付被告甲○○房屋補償款人民幣45萬元；五、駁回原告乙○○其他訴訟請求」。三、乙○○於105年7月13日名下財產如附表編號1、2、4、6、7、8 、9所示即A資產。四、附表編號14所示之臺中市○區○○○段00000地號土地應有部分萬分之46（下稱系爭土地），乙○○於105年1月30日贈與陳俊吉。五、附表編號15所示之臺中市○區○○○段0000○號建物（下稱系爭房屋；與系爭土地下合稱系爭房地）所有權全部，乙○○於10 5年1月30日贈與陳俊吉。六、乙○○於彰化銀行總行營業部之定期存款兩張，105年1月27日帳戶餘額各為美金10,001.17元、歐元10,000.49元，乙○○於 105年1月27日解約，詳如附表編號3、5備註欄所載。七、乙○○於104年8月19日匯出55萬30元（附表編號10）、104年1 1月10日匯出34萬30元（附表編號11）、105年2月16日匯出4 2萬9701元（附表編號12）、105年2月16日匯出美金3,054.1 5元（附表編號13）、105年1月27日提轉美金10,400元（附表編號3）、歐元11,000元（附表編號5）。八、兩造合意，若上訴人主張有理由，系爭房地之價額以505萬4 000元計算。陸、本院之判斷：一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第41條第1項定有明文。臺灣地區人民與大陸地區人民在大陸地區結婚，其夫妻財產制，依該地區之規定。但在臺灣地區之財產，適用臺灣地區之法律，同條例第54條亦有明文。查本件訴訟是上訴人主張繼承甲○○與乙○○間夫妻剩餘財產分配關係所生之民事事件，而上訴人及甲○○均為大陸地區人民，被上訴人及乙○○則為臺灣地區人民，有公證書、大陸地區保定市公安局戶口專用證明文件、常住人口公民身份號碼登記卡；被上訴人及乙○○身分證及戶籍謄本等件可佐（原審卷第49頁、本院卷三第181頁、249-253頁；原審卷第81、85頁、本院卷二第265-353頁）。又兩造均同意本件訴訟僅就乙○○等2人在臺灣地區之婚後財產為夫妻剩餘財產分配之審理範圍，而不包含其二人在大陸地區之婚後財產為夫妻剩餘財產分配之標的（本院前審卷二第150頁背面第5-14行）。依前開規定，本件應適用之準據法為臺灣地區法律。二、上訴人提起本件訴訟有權利保護之必要：　㈠按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執行名義。前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，兩岸關係條例第74條定有明文。又經我國法院裁定認可之大陸地區民事確定裁判，應祇具有執行力而無與我國法院確定判決同一效力之既判力。該大陸地區裁判，對於訴訟標的或訴訟標的以外當事人主張之重大爭點，不論有無為實體之認定，於我國當然無爭點效原則之適用。我國法院自得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，為不同之判斷，不受大陸地區法院裁判之拘束（最高法院97年度台上字第 2376號民事判決參照）。　㈡被上訴人抗辯乙○○已就其與甲○○間之離婚及夫妻剩餘財產分配訴請大陸地區法院審理，並作成甲案裁判，裁判結果如兩造不爭執事項第二項所載，且已確定在案（原審卷第359頁之大陸地區法院證明書），為兩造所不爭執（本院卷二第49 -50頁），堪以採憑。　㈢又依乙○○在原審陳稱其於本件訴訟審理期間，始向臺中地院聲請裁定認可甲案判決事件，並經臺中地院作成乙案裁定認可甲案判決等情（原審卷第315頁之言詞辯論筆錄，及原審卷第447-449頁之乙案裁定書），為上訴人所不否認，足認甲案判決業經我國法院裁定認可，惟依前開規定及最高法院判決意旨，甲案判決關於以給付為內容部分，係經我國法院裁定認可而具有執行力之執行名義，但無與我國法院確定判決同一效力之既判力。　㈣甲案判決結果除諭知准予乙○○等2人離婚（下稱甲案之離婚部分）外，尚諭知⑴乙○○等2人在大陸地區之共同財產房屋坐落於新市區韓村北路市直機關五號宿舍區4-3-302房屋一套歸乙○○所有；⑵乙○○給付甲○○房屋補償款人民幣50萬元；⑶甲○○ 給付乙○○工資補償款人民幣5萬元；⑷前二項折抵後，乙○○給付甲○○房屋補償款人民幣45萬元（上開⑴至⑷項部分，下合稱甲案之夫妻剩餘財產分配部分），並駁回乙○○其他訴訟之請求（即乙○○在甲案主張分割甲○○在北京購買的房屋部分，下稱甲案之敗訴部分。見甲案判決第4、5頁即原審卷第113-11 4頁）。則甲案之夫妻剩餘財產分配部分，雖裁判乙○○等2人在大陸地區財產之分配事宜，且在裁判理由說明「甲○○提交手機截屏圖片不能證實乙○○有將在臺灣所購房產贈與他人之事實，故不採信甲○○抗辯乙○○轉移夫妻共同財產之主張」等語（見甲案判決第4頁即原審卷第113頁），惟甲案之夫妻剩餘財產分配部分，不論有無就兩造在臺灣地區婚後財產為夫妻剩餘財產為分配，於本件並無爭點效，亦不發生既判力，甲○○本件起訴請求就乙○○等2人在臺灣地區之婚後財產為夫妻剩餘財產分配之審理部分，既未曾獲得具有與我國法院確定判決同一效力之裁判，則甲○○提起本件訴訟，即有在法律上保護其確認並實現對乙○○在臺灣地區婚後財產之夫妻剩餘財產分配請求權或債權之利益，故不能謂甲○○提起本件訴訟欠缺權利保護要件，而上訴人基於繼承法律關係，承受本件訴訟，亦應受上開法律上利益之保護。被上訴人抗辯上訴人提起本件訴訟欠缺權利保護之必要云云，並不可採。三、上訴人主張乙○○在51年11月至68年11月間遭大陸地區國家安全部門抓獲至上開監獄入監服刑，68年11月間轉至河北省監獄下之京安翻譯公司遭監視勞動，乙○○為離開監獄重獲自由而與當時擔任教職之甲○○相識，並在69年7月25日與甲○○登記結婚，時至82年間，正值大陸地區改革開放時期，乙○○擔任保定市政協副主席，從事保定市與日本之間經濟文化交流工作，幫助日本企業在保定市建立工廠，與日本企業頻繁接觸，經常出入日本，直至88年間返回臺灣地區定居，並於94 年間回大陸地區註銷保定市戶籍資料等語（原審卷第23-25 頁；本院卷一第265頁），有大陸地區69年7月25日結婚證為證（原審卷第83頁）。而被上訴人抗辯乙○○是21年次，為我國國民，通曉日文，在國民政府遷台後，從事軍職，並被派遣至大陸地區擔任情報人員，後遭大陸地區政府查獲，遭判刑關押，進行政治改造，出獄後在保定市任職，擔任保定市對日招商溝通管道，曾任保定市政協委員，因與甲○○認識，遂在69年間結婚，乙○○在臺灣家人以為乙○○殉職，嗣因兩岸開放往來，乙○○聯繫到臺灣家人，乙○○家人始得知乙○○仍在世，惟乙○○一直定居在大陸地區，直至83年11月16日回到臺灣，再於84年1月10日出境返回大陸地區，復於86年12月5日入境臺灣，嗣於88年間再返回臺灣定居等語（本院前審卷一第156頁之聲明書；本院前審卷二第131-132頁、本院卷四第 147頁），並有乙○○身分證、平入出境紀錄為證（原審卷第4 27頁、本院前審卷二第135頁）。依上開兩造陳述，堪認乙○ ○為21年次，我國國民，因故在51年間遭大陸地區法院判刑而入監服刑至68年間，嗣於69年間在大陸地區認識甲○○，而與甲○○結婚，並在大陸地區共同生活，直至88年間起定居在臺灣。四、被上訴人抗辯乙○○在臺灣地區之財產係其父親林葆謙所贈與，或因繼承林葆謙之遺產而無償取得一節，並提出其兄嫂癸 ○○○之記帳本為證（本院前審卷二第136-143頁）。　　上訴人雖否認上情，惟查：　㈠證人癸○○○結證：乙○○是我先生林士珍的弟弟，我是彰化女中高中部畢業。乙○○的父親林葆謙有委託我交錢給乙○○，是很久以前的事，因為1987年我公公那時候有寄一筆錢說由我管理，那筆錢是我公公過世前說要給乙○○的，如果乙○○有消息回來的話，就要我拿給乙○○，公公陸陸續續都有給我錢，要我轉交給乙○○，我有弄一個手寫的帳目，錢是存在銀行，這些錢都是乙○○的，我只是暫時保管而已。手寫帳目就是本院前審卷二第136-143頁被上證5（下稱記帳本），是我寫的。我替乙○○保管公公要給乙○○的錢，全部在三信銀行，以前是三信信用合作社。乙○○有拿公公給的錢去買房產，是乙○○自己說要買的。詳細地址我忘記了，是在三信銀行後面的高樓的社區，那時候乙○○還沒有回來臺灣，乙○○委託我去買的，時間是1995年，我的帳也有記這些。我保管到西元1999年乙 ○○回來的時候，我把存摺、定期存單，還有替乙○○買公寓的權狀，把這些東西給乙○○，記帳本的紙有標示惠通印材機器股份有限公司是我先生林士珍生前經營的公司，已經停業好幾年了，乙○○也有看記帳本，並確認簽名，簽的名字是林信平，因為乙○○在大陸是用林信平的名字，回來臺灣是用乙○○ ，乙○○跟林信平是同一人，原來就是叫乙○○；記帳本有記載「國軍優惠存款入金」、「爸爸用他自己的名義存一批錢在國軍專用的優惠存款（利率比較高），去世後，我們備了很多需要的文件去代您領出來的」或「國防部入金」、「爸爸交給我存入的」部分，上開文字及對應的金額，都是我寫的，是照當時的情形寫的。其中國軍優惠存款入金34萬6970元的來源我一開始都不知道，後來我公公去世後，最小的妯娌和我公公住在一起，跟我說公公有留一筆錢給乙○○，公公去世後，我才知道這件事情，我們就想辦法把它領出，因為公公去世了，該帳戶的名字是公公的，變成遺產，但這筆錢就是要給乙○○，所以我跟我最小的妯娌去蒐集資料，然後妯娌把這筆錢領出來，領出來後，才把這筆錢存入乙○○的帳戶，這個時候，乙○○還未回到臺灣。乙○○回來定居後，在臺灣沒有工作等語（本院卷二第51-54頁、171-173頁）。而上訴人並不否認癸○○○為乙○○之大嫂，癸○○○受有高中教育程度，就其製作記帳本之始末及受公公林葆謙委託而保管所贈與款項之歷程，均能詳予懇切連續述說，且對於乙○○在大陸地區曾使用之林信平一名，亦與甲案判決所載「乙○○（曾用名林信平）」等語（原審卷第107頁）相符，各該記帳內容亦經乙○ ○予以簽署確認，足認癸○○○上開證述應與實情相符，堪予採信。　㈡經勾稽前揭癸○○○證述內容及記帳本所載，乙○○在88年間返回臺灣定居前，乙○○受贈與及繼承遺產而無償取得資產之歷程順序如記帳本所示（本院前審卷二第136-143頁），期間自7 6年7月18日起至85年7月15日止，依最後記帳紀錄如85年7月 15所示（即記帳本第8頁，本院前審卷二第143頁），乙○○在 85年7月15日因受贈與及繼承遺產而無償取得資產而衍生資產為定期存款330萬元及以受贈及繼承之財產衍生金額而購得房產（下稱丙屋；在不詳時間已處分）價值5,442,846元，合計為8,442,846元。　㈢又乙○○自51年至88年間均在大陸地區生活，其在臺灣地區並無工作而無收入，亦無相關投資經濟來源，且其於88年間始返回臺灣定居，當時已逾65歲，被上訴人主張乙○○在88年間返回臺灣定居後，並無工作收入來源等事實，為上訴人所不爭執，堪以採信。參以乙○○在88年間返回臺灣定居前，係以大陸地區為其工作收入及積蓄之經濟生活區域，而乙○○在大陸地區工作之收入或資產，已在甲案之夫妻剩餘財產分配部分為計算及分配。至於上訴人主張乙○○在大陸改革開放期間參與對日本企業之招商引資專案，利用對外經濟活動而獲取秘密鉅額收入云云（本院卷一第273頁），則未提出相關證據以實其說，上訴人此部分主張即無足採。從而，被上訴人主張乙○○在88年間返回臺灣定居後，有取得如前揭所述為受贈與及繼承遺產而無償取得財產所衍生資產即定期存款330 萬元及房產5,442,846元，價值合計8,442,846元，應屬可採。五、被上訴人對於上訴人主張乙○○在基準日之名下財產為A資產之事實，並無爭執（本院卷一第194頁第13-23行、第195頁第21-22行），應堪採認。另上訴人主張乙○○在基準日前處分之B資產應追計為乙○○之婚後財產，合計乙○○婚後財產價值至少有10,374,534元等語，被上訴人則抗辯乙○○處分B資產為其個人財務使用及日常生活等開銷或有其他正當事由，並非惡意減少上訴人之剩餘財產分配云云。經查：　㈠附表編號3、5、10、11、12、13之款項部分：　⒈上訴人主張乙○○在105年1月27日解約定期存款美金1,001.17 元、歐元10,000.49元，並分別轉提美金10,400元（折算新臺幣334,672元，依105年1月27日匯率1：32.18計算，本院卷四第172頁）、歐元11,000元（折算新臺幣403,843元，依 105年1月27日匯率1：36.713計算，本院卷四第181頁）；並分別在104年8月19日、同年11月10日、105年2月16日匯出55 萬30元、34萬30元、42萬9701元、美金3,054.15元（折算新臺幣102,170元，依105年2月16日匯率1：33.453計算，本院卷四第175頁）等情，為被上訴人所不爭執，並有如附表編號3、5、10、11、12、13之欄所示證據出處為證，足認乙○ ○在距離105年7月13日提起甲案訴訟時不到1年時間，總計提領金額及處分資產之價值高達2,160,446元。雖被上訴人抗辯使用於個人財務使用及日常生活等開銷，但並未舉證證明該等款項支付或花用明細及證據資料，且該等款項轉提為現金後，亦有易於隱匿性質，佐以乙○○在日常生活之開銷如市內電話話費、水、電、瓦斯等費用，係以其設於三信商業銀行帳戶帳號0000000000號為支出，有上開帳號之交易明細可佐（本院前審卷一第218-243頁），乙○○在提起甲案之離婚訴訟前之不到1年時間，所提領金額達2,160,446元，顯已逾一般通常之人合理財務使用及日常生活等開銷用途，而被上訴人復未舉證以實其抗辯之財務支付或日常花用等事實，堪認前揭附表編號3、5、10、11、12、13款項，應係乙○○在提起甲案前，為減少甲○○分配夫妻剩餘財產數額之目的，而轉提該等存款易為現金，用以隱匿而摒除在105年7月13日之名下財產價值內。　⒉從而，雖然本院查得乙○○在105年7月13日之名下財產範圍並無附表編號3、5、10、11、12、13款項，惟乙○○既已將上開存款變易轉提為現金，具有高度隱匿性質，且無證據證明乙 ○○已將上開款項花用殆盡之情事，則上訴人主張乙○○係為減少甲○○就剩餘財產差額之分配，始提領或處分前揭2,160,44 6元，尚非無據。　㈡附表編號14、15部分（下合稱系爭房地）價值：　⒈上訴人主張系爭房地原為乙○○在97年間因買賣而登記為所有人，嗣於105年1月30日以贈與為原因而移轉登記為訴外人即其胞妹丑○○○之長子陳俊吉所有等情，有系爭房地登記謄本、地籍異動索引為證（本院前審卷一第24-30頁），被上訴人亦不爭執，堪予信實。　⒉被上訴人雖辯稱系爭房地係由乙○○胞妹丑○○○出資購買云云（本院前審卷一第156-157頁），或辯稱係乙○○向丑○○○借款46 8萬元而購得云云（本院卷二第123頁），復辯稱係丑○○○借名登記在乙○○名下云云（本院卷二第49頁），惟被上訴人並未提出丑○○○出資、或乙○○與丑○○○有468萬元借貸關係、或就系爭房地有借名登記關係之證據，被上訴人上開各項抗辯，礙難採認。　⒊此外，乙○○係在105年1月30日逕將系爭房地無償贈與登記予陳俊吉所有，嗣再由陳俊吉於105年4月13日設定擔保債權50 0萬元之最高限額抵押權予丑○○○，以擔保乙○○之債務，有系爭房地登記謄本可佐（本院前審卷一第24-25頁、26-27頁），前揭贈與所有權移轉登記、最高限額抵押權登記之時間，距離105年7月13日提起甲案訴訟時不到6個月，且被上訴人前揭抗辯丑○○○對乙○○有債權債務關係部分，已不足採，自難採認丑○○○對乙○○有何債權存在，則乙○○將系爭房地贈與移轉為陳俊吉所有，並另行設定最高限額抵押權予丑○○○，均無非係乙○○在提起甲案時，為減少甲○○分配夫妻剩餘財產數額之目的，而用以摒除在105年7月13日之名下財產價值範圍內。　⒋從而，系爭房地於基準日雖已非登記為乙○○之財產，然乙○○ 在甲案起訴前未久，逕行將系爭房地所有權無償贈與登記予陳俊吉，且未證明其與丑○○○或陳俊吉間有債權債務關係，則上訴人主張乙○○係為減少甲○○剩餘財產之分配而處分系爭房地，亦非無據。六、上訴人主張A、B資產之價值，均應計入為乙○○之婚後財產範圍等語。被上訴人則抗辯A、B資產是乙○○因受其父親贈與及繼承遺產經投資理財衍生而來，不應計入本件夫妻剩餘財產分配之計算婚後財產價值範圍等語。經查：　㈠民法第1017條第2項規定，夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。其立法理由係以該孳息如係婚姻關係存續中取得，其增值難認他方配偶未予協力，宜視為婚後財產，使法定財產制關係消滅時，得列為剩餘財產分配之對象，以保障他方配偶之權益。且婚前財產縱係無償取得，其婚姻關係存續中取得之孳息，仍視為婚後財產。而夫妻之一方結婚後，因繼承或其他無償取得之財產，於婚姻關係中所生之孳息，實亦有他方配偶對家庭及其財產整體予以協力之貢獻，依舉重以明輕之法理，婚後無償取得財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，亦應類推適用上開第1017條第 2項規定，視為婚後財產，最高法院106年度台上字第1837號裁定意旨參照。　㈡上訴人主張甲○○在臺灣地區並無婚後積極財產，亦無消極財產，為被上訴人所不爭執，堪予採認。則甲○○在臺灣地區之婚後財產價值部分應以0元計算。　　　㈢乙○○在88年間返回臺灣定居時，無償取得因受贈與及繼承遺產而衍生之定期存款330萬元及購得房產5,442,846元，價值合計8,442,846元，已如前述；另乙○○在基準日之財產價值即A、B資產合計價值則達10,396,757元（見附表合計欄）。審酌乙○○在88年間返回臺灣定居後，除取得前揭受贈與及因繼承之資產供以投資理財外，別無其他經濟來源之情事，且被上訴人主張乙○○於88年間返回臺灣定居前，以受贈與及繼承遺產之財產而購得之丙屋，因年代久遠而無法補正丙屋相關資料及門牌號碼，且已出售之情事（本院卷一第161頁；本院卷二第11頁、123頁），為上訴人所不否認，足認乙○○ 因處分丙屋亦獲有相當之資產，而為乙○○以受贈與及繼承遺產之財產而投資理財所衍生之資產，此外，並無其他事證證明乙○○因受贈與及繼承而得之資產價值有因減損或滅失而少於8,442,846元之情事，則A、B資產價值合計10,396,757元之其中8,442,846元部分，應認屬於乙○○因受贈與及繼承而得之資產部分，依民法第1030條之1第1項第2款規定，不應列入計算乙○○婚後財產之範圍；至於A、B資產價值較乙○○回臺灣定居時之資產價值溢增1,957,582元部分（10,396,757 元-8,442,846元＝1,953,911元），則屬於乙○○在婚姻關係中，因繼承或無償取得財產所生之孳息，類推適用民法第1017 條第2項規定，視為婚後財產，而應列計為乙○○婚後財產價值之範圍。從而，上訴人主張應列計乙○○在基準日婚後財產價值1,953,911元部分，核屬有據；逾此部分之主張，則屬無據。　㈣綜上，甲○○在臺灣地區之婚後財產價值為0元；乙○○在臺灣地區之婚後財產價值為1,953,911元，剩餘財產之差額為1,953 ,911元。七、上訴人主張應平均分配甲○○、乙○○在臺灣地區剩餘財產之差額云云。被上訴人則抗辯應免除或酌減甲○○之分配額等語。經查：　㈠關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。查兩造均不爭執係乙○○於1 05年7月13日起訴離婚，並於107年1月11日經甲案判決確定事實（原審卷第359頁之大陸地區法院證明書），且上訴人係在107年1月2日提起本件夫妻剩餘財產分配差額事件，乙○ ○、甲○○之夫妻法定財產制關係消滅之事實既發生在110年1 月20日修正公布民法第1030條之1規定之前，依前揭規定，本件應適用修正前民法第1030條之1規定，先予敘明。　㈡法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之1第1項前段、修正前同條第2項定有明文。又民法第1030條之1第1項規定之立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第2 項規定調整或免除其分配額，以期公允（最高法院100年度台上字第2031號判決意旨參照）。　㈢上訴人主張乙○○係在88年間在臺灣定居直至94年間最後一次回大陸地區註銷保定市之戶籍資料之期間，僅回大陸地區3 次，且98年之後，乙○○拒絕提出讓甲○○來臺灣地區所需之邀請函及戶籍謄本，導致乙○○等2人長期分居等語（原審卷第2 5頁）；被上訴人抗辯乙○○在大陸地區之所得已全數用來照顧甲○○及上訴人，乙○○因年事已高而定居臺灣，並無任何經濟來源，生活資金來源都是以繼承或無償取得資產及供以投資理財所衍生財產為因應，並非是與甲○○在婚姻關係中共同努力而得等語（本院卷四第145-151頁）。依前開兩造所述，可見乙○○等2人在88年間已分居兩岸而無共同生活之實，雖上訴人主張係因乙○○在98年起拒絕提出讓甲○○來臺灣所需之邀請函及戶籍謄本，導致乙○○等2人分居云云，惟上訴人就此部分並未提出證據以實其說，故不能認為乙○○有何故意拒絕甲○○來臺灣之事實；又癸○○○證稱其於西元1999年（即8 8年）交付乙○○所受贈與及繼承之財產等語；及乙○○在88年間返回臺灣定居之前，與甲○○均係以大陸地區為其等工作及經濟生活之區域，其二人在大陸地區工作或投資所得，或於婚姻關係期間所共同累積之資產，已於甲案判決為認定及計算，而前揭析分計算乙○○之婚後財產1,953,911元，係乙○○ 在婚姻關係中因繼承或無償取得財產所生之孳息，該等孳息既係乙○○於88年間與甲○○在分居後之期間所衍生而得，而上訴人復未提出甲○○對於該等孳息之積累或增溢有所助益之事證，故不能認為甲○○對於前揭乙○○之婚後財產1,953,911元部分，有貢獻或協力之事實，被上訴人抗辯甲○○欠缺參與分配臺灣地區剩餘財產之正當基礎一節，堪以採憑。　㈣本院審酌前揭乙○○在臺灣地區之婚後財產1,953,911元部分，既係由其因繼承或無償取得財產所衍生而來，並無甲○○之協力或貢獻之作為；又乙○○等2人在大陸地區因婚姻共同生活而累積之資產部分，甲○○已因甲案之夫妻剩餘財產分配部分，而獲得大陸地區法院判決取得分配大陸地區財產之權利，且經乙案裁定認可甲案判決而具有執行力，並無減損或漏未評價甲○○在與乙○○之婚姻關係期間對於累積或增加財產之付出及協力之情事，則甲○○再平均分配與乙○○分居後而由乙○○ 在臺灣地區因繼承或無償取得財產所衍生而來之孳息1,953, 911元，即欠缺參與分配臺灣地區剩餘財產之正當基礎，如依修正前民法第1030條之1規定，分配部分差額予甲○○，即有顯失公平之情事，依同條第2項規定，應免除甲○○之分配額，始符公允。　㈤從而，甲○○對乙○○之臺灣地區剩餘財產分配之差額，既經免除，則上訴人基於繼承法律關係，而請求分配乙○○等2人在臺灣地區剩餘財產之差額云云，即無可採。八、綜上，上訴人本於繼承及民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人應於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內連帶給付上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人此部分之請求，理由雖與本院不同，但結論並無二致，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人在本院追加聲明被上訴人應於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內連帶給付上訴人493萬7267 元，及其中175萬元自108年10月29日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起；其餘318萬7267元自109年12月9日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，又追加之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併同追加之訴部分予以駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另論述。捌、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　 11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表編號財產項目 財產價額 備註 1 彰化銀行北屯分行活期儲蓄存款（帳號：0000-00-00000-0）新臺幣82,620元 (105年7月11日結餘) 本院前審卷一第79頁背面 2 彰化銀行總行營業部美金存款（帳號：0000-00-00000-0-00）美金53.15元相當於新臺幣1,710元本院前審卷一第82頁匯率1：32.18 （本院卷四第172頁） 3 彰化銀行總行營業部美金存款（帳號：0000-00-00000-0-00）轉提美金10,400元相當於新臺幣334,672元乙○○於105年1月27日解約定期存款美金10,001.17元。匯率1：33.71 （本院卷四第176頁） 4 彰化銀行總行營業部歐元存款（帳號：0000-00-00000-0-00）歐元147.23元相當於新臺幣5,256元匯率1：35.7 （本院卷四第178頁） 5 彰化銀行總行營業部歐元存款（帳號：0000-00-00000-0-00）轉提歐元11,000元相當於新臺幣403,843元乙○○於105年1月27日解約定期存款歐元10,000.49元。匯率1：36.713 （本院卷四第181頁） 6 巴黎人壽保險單（ULD0000000）新臺幣1,457,230元本院前審卷一第93頁 7 巴黎人壽保險單（ULD0000000）新臺幣1,490,704元本院前審卷一第93頁 8 台中三信商業銀行活期儲蓄存款（帳號：0000000000）新臺幣138,286元 (105年7月11日結餘) 本院前審卷一第237頁 9 第一商業銀行進化分行存款（帳號：00000000000）新臺幣6,505元本院前審卷一第199頁 10 第一商業銀行進化分行存款（帳號：00000000000）匯出新臺幣550,030元本院前審卷一第198頁 104年8月19日匯出 11 第一商業銀行進化分行存款（帳號：00000000000）匯出新臺幣340,030元本院前審卷一第198頁 104年11月10日匯出 12 第一商業銀行進化分行存款（帳號：00000000000）匯出新臺幣429,701元本院前審卷一第211頁背面 105年2月16日匯出 13 第一商業銀行進化分行外匯活期（帳號：00000000000）匯出美金3,054.15元相當於新臺幣102,170元 105年2月16日匯出本院前審卷一第215頁背面匯率1：33.453 （本院卷四第175頁） 14 臺中市○區○○○段00000地號土地（應有部分萬分之46） 5,054,000元鴻廣不動產估價事務所109年9月7日不動產估價報告書（乙○○於105年1月30日贈與陳俊吉）。 15 臺中市○區○○○段0000○號建物(應有部分全部）門牌號碼: 臺中市○區○○○路000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　　　　合計新臺幣10,396,757元

2025-02-11

TCHV-111-家上更一-1-20250211-1