Know99判決書

搜尋結果：犯罪事實認定

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第165號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告許修嘉選任辯護人劉薰蕙律師上列上訴人等因被告犯公共危險等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度交訴字第17號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39504號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1所示刑之部分及附表編號2所示無罪部分，均撤銷。原判決關於許修嘉所犯附表編號1所示部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表編號2所示部分，許修嘉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許修嘉於民國111年10月27日上午6時43分前之某時，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載張宸熙，沿臺北市○○區○○○路0段由東往西方向行駛，於行經○○○ 路0段與○○○路之交岔路口時，失控自撞○○○路2段之分隔島，致張宸熙受有第二腰椎不穩定爆裂閉鎖性骨折、頸部挫傷、左前臂撕裂傷、左手肘挫傷、上背部挫傷、左前臂擦傷等傷害（過失傷害罪部分，未據告訴）後，未留在現場等候警員到場處理，亦未給予張宸熙必要之照護，竟基於肇事逃逸之故意，攔停車牌號碼000-0000號計程車（下稱本案計程車）搭載其與張宸熙逃離現場，並返回其位於臺北市○○區○○路0 段0巷00號之住處（下稱住處）。經警循線追查，始悉上情（另犯服用酒類，致不能安全駕駛動力交通工具罪部分，業經原審認定在卷，詳後述）。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局（下稱中正一分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本案審理範圍　㈠上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告許修嘉（下稱被告）就原判決關於附表編號1部分（即不能安全駕駛動力交通工具部分；下稱甲事實），已於本院準備及審判程序已明示就甲事實部分，僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第 72、97頁），故被告上訴關於甲事實部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。　㈡上訴人即檢察官（下稱檢察官）於本院準備及審理程序陳明就原判決關於附表編號2所示無罪部分（即駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分，下稱乙事實）上訴（見本院卷第72、96頁），本院就乙事實部分，關於犯罪事實認定、法律適用（罪名）及刑度均為審理範圍。二、關於乙事實之證據能力　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列關於乙事實部分，所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告及辯護人於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力（見本院卷第74至76、98至99頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均具證據能力。另本院所引關於乙事實之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（即附表編號2〈本案乙事實〉）　　訊據被告固就其於上開時、地，服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之犯罪事實，坦承不諱（見本院卷第73、100頁），惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯罪事實，並辯稱：被害人張宸熙（下稱被害人）是我前女友，第一時間沒去醫院，是因為當下被害人說她想回家，我當時很急，就攔車送被害人回家，我很在乎她、不會逃避責任，被害人回家先躺著休息，後來被害人說她有點痛，我馬上第一時間打電話叫救護車等語（見本院卷第73 、100頁），惟查：　⒈被告駕駛本案車輛搭載被害人於上開時、地，失控自撞○○○路 0段之分隔島，致被害人受有第二腰椎不穩定爆裂閉鎖性骨折、頸部挫傷、左前臂撕裂傷、左手肘挫傷、上背部挫傷、左前臂擦傷等傷害後，未留在現場等候警員到場處理，攔停本案計程車搭載其與被害人離開現場，並返回住處等情，業據被告於警詢、偵訊、原審、本院準備及審理時供陳在卷（見偵卷第8至10、109至110頁；交訴卷第49至50；本院卷第1 00至101、103頁），核與被害人於警詢、偵訊之指述及原審審理具結證稱（見偵卷第19至20、131至132頁；交訴卷第10 3至111頁），及證人楊志雄、江嘉宏之警詢證述（見偵卷第 53、55頁），及證人熊子欽於原審具結證述（見交訴卷第15 2至162頁）相合，並有本案車輛詳細資料報表（見偵卷第27 頁）、被告之車籍資料查詢結果（見偵卷第29頁）、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發交通違規移置保管車輛通知單（見偵卷第31、33頁）、110報案紀錄單（見偵卷第39至41頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第47頁）、中正第一分局交通分隊道路交通事故補充資料表（見偵卷第49頁）、道路交通事故當事人登記聯單（見偵卷第63頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第57至61 頁）、現場照片（見偵卷第73至77頁）、臺北市政府消防局 112年3月31日北市消防指字第1123006482號函暨救護案件報案紀錄表（見偵卷第121至123頁）、臺北市立聯合醫院112 年4月12日北市醫陽字第1123021559號函暨被害人之病歷紀錄及病情說明單（見偵卷第135至165頁）、證人熊子欽與派出所間之對話紀錄（見交訴卷第185至207頁）等資料在卷可稽。是被告駕駛動力交通工具發生交通事故致被害人受有上開傷害等事實，堪以認定為真。　⒉被告攔停本案計程車搭載其與被害人離開現場返回該住處之行為該當「逃逸」之認定　⑴按刑法第185條之4於88年增訂時之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為「能即時救護被害人」，減輕其死傷結果之發生。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務，駕駛人若已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上即足以達到制定本罪之主要立法目的（最高法院 111 年度台上字第486 9號判決意旨參照）。又所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸（最高法院110年度台上字第613號判決意旨參照）。是肇事駕駛人如未於事故發生後停留現場並協助死傷者就醫（含自行或委由他人救護），其逕自離開現場之行為則該當逃逸之犯行。 ⑵查證人即員警熊子欽於原審審理時具結證述：本案發生當日，接獲○○○○路口有車禍，當時調閱監視器發現被告自撞後，將乘客拉下車，搭乘計程車逃逸，經監視器得知本案計程車車號後，隨即聯繫本案計程車司機（即楊志雄），當時楊志雄轉達擔心路邊停車，其人身安全有疑慮，他會將被告及被害人載回家，再請我們去找被告，所以我們循線於當日上午 7時30分許查訪到被告之住處，到達住處後我有一直敲門和按電鈴，一直都沒有人回覆，因一直回報沒辦法進去，我們副所長約同日上午9時許有來支援我，直到同日上午9時20分許，被告本人才來應門，救護車約同日上午9時30分許到等語（見交訴卷第153至159頁）明確，與證人楊志雄於警詢證述：我駕駛本案計程車，突然有一男性扶著女性向我攔車，該名男性上車後告知我欲前往○○路0段0巷00號（即該住處）下車，在載客途中有接獲警方電話，也主動告知警方被告及被害人之行向等語（見偵卷第53頁），及證人即被害人於警詢指稱及原審審理結證證稱：我只清楚事故發生後，有人叫我從副駕駛座出來，但我回答我好痛好不舒服，沒辦法動，我只知道醒來時已在被告家中床上，後續因身體不舒服，叫被告幫我叫救護車，我完全有意識時是我要準備開刀前等語（見偵卷第20頁；交訴卷第109頁），及證人許紘碩於原審審理時結證證述：案發當日我約上午8時許起床，起床後看到被告站在餐桌邊喝酒，我印象警察確定先到，警察說想將被告帶走，被告就說他叫了救護車等語（見交訴卷第112、1 17頁）互核以觀，足認被告肇事後並未停留現場，且其欄停本案計程車並非前往相關醫療院所，而係返回住處，衡酌被告本身非屬醫療救護專業者，其返家後仍在住處飲酒，員警即證人熊子欽於該日上午7時30分許查訪時，亦無立即回應告知被害人之傷勢，僅讓被害人躺臥在床，遲至該日上午9 時20分許始回應查訪之員警，復無委由他人救護，難謂已有即時救護被害人，足認其於本案事故發生後離開現場之行為與刑法第185條之4第1項前段之「逃逸」相合。　　　⑶參以卷附臺北市政府消防局112年3月31日北市消防指字第112 3006482號函說明二記載：「經查本局於111年10月27日9時1 7分接獲民眾來電報案指稱：『有一女性年約31歲在士林區○○ 路○段0巷00號附近被摩托車撞到，目前在家裡腰會痛起不了床』等情事，立即派員前往處理，並將傷者送往本市聯合醫院陽明院區救治。」等內容（見偵卷第121頁），益徵被告於本案事故發生後至員警即證人熊子欽到該住處查訪（即11 1年10月27日上午7時30分許）時，遲至該日上午9時17分許始通報臺北市政府消防局，並於該日上午9時20分許回應查訪之員警等節無訛，被告怠於即時救護被害人，其肇事後離開現場之行為該當刑法第185條之4第1項前段之逃逸犯行甚明。　⑷被害人雖於和解書中記載：其印象中只記得於該住處醒來後，其向被告表示身體不舒服，被告立即撥打119叫救護車將其送醫急救，並未遲誤治療，其認為被告並非為了逃避責任而未停留在案發現場，而係全程陪同、照顧及關心，應無刑法第185條之4肇事逃逸行為，其同意法院給予被告無罪判決等內容（見本院卷第79頁），然犯罪事實之認定應綜合卷內客觀事證後予以判斷，被害人於和解書中所稱內容，無非係囿於其與被告間之往日情誼所為袒護之詞，洵不足憑。二、綜上，被告就乙事實部分矢口否認有何肇事逃逸之犯行，核與本案事證不符，所辯尚無足採。本案事證明確，被告所為肇事逃逸之犯行，均堪以認定，應依法論科。　　參、論罪　㈠被告行為（即111年10月27日）後，刑法第185條之3第1項規定固於112年12月27日修正公布，並自同年月29日生效，增定第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，且將原第3款挪移至第4款，並配合第1項第3款增訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第2款，對被告而言即無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法之規定。　㈡核被告就乙事實所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。肆、本案（含甲事實及乙事實）均無酌量減輕條款適用之說明　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨參照）。查被告於本案所犯係不能安全駕駛罪及肇事逃逸罪，觀其酒後駕駛失控自撞分隔島之道路全景，本案車輛前車頭撞損、分隔島碰撞擦痕、牌誌碰撞斷裂及燈桿碰撞受損（見偵字卷第49、73至77頁）及被害人於原審審理具結證稱：受傷後有接受開刀治療，住院長達半個月，開刀1年後康復，目前在做復健等語（見交訴字卷第108頁），可悉其犯行情節實非輕微，且無特殊之原因與環境，客觀上難認引起社會上一般人之同情而可憫恕，被告及辯護意旨雖於本院審理時以：被告就酒駕部分已坦承犯行，且與被害人達成和解，希能酌減其刑等語（見本院卷第34至36、103頁）置辯，惟被告事後與告訴人達成和解，應屬犯罪所造成危害層面，法益侵害部分有所回復，及犯後態度等量刑因子，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。被告及辯護意旨主張有酌量減輕條款即刑法第59條規定之適用云云，洵不足憑。伍、撤銷改判（附表編號1即甲事實之刑之部分，及附表編號2即乙事實無罪部分）之理由　　原判決就甲事實之刑之部分認定及就乙事實認定無罪部分，固非無見，惟甲事實部分，被告於本院準備及審理程序中就甲事實部分已坦誠不諱一節如前，且捐款酒駕防制協會（下稱本案公益團體）新臺幣（下同）5萬元（見本院卷第112頁），原判決就甲事實部分之量刑基礎已有改變，被告就甲事實上訴部分，為有理由；而乙事實部分，原判決就被告所為駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，未詳予勾稽上揭不利被告之證據，即認不能證明被告犯罪，遽為被告無罪之諭知，容有未洽，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於甲事實之刑之部分及乙事實無罪部分，均撤銷改判。陸、量刑（含甲事實及乙事實之刑之部分）　　爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有一定程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，駕駛動力交通工具上路，其後因酒後操控動力交通工具之能力不佳，失控自撞分隔島致被害人受傷，又未留在現場等候員警到場處理，亦未給予被害人必要之照護，所為實應予非難。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告酒後駕車上路，失控自撞分隔島及被害人傷勢等情節，被告犯行所生之結果不法並非輕微，然被告犯後已與被害人達成和解（見本院卷第79至81頁），結果不法部分有所降低；⑵被告犯行之行為態樣並無殘忍、執拗、危險、巧妙、反覆或模仿等惡質情形，行為不法程度中等；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之目的及所違反之義務程度無異，均係貪圖便利而酒後駕車，且肇事後欲卸責而逃離現場； ⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於本院審理時僅對甲事實予以承認，且於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，並與被害人達成和解及捐款予本案公益團體，其犯後態度尚可之情形明確；並兼衡被告於本院準備及審理程序自陳：其大學畢業之智識程度，現於海外從事貿易，月收入約3,000 美元，無人需其扶養之家庭經濟生活狀況（見本院卷第77、 105頁），及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2、3項所示之刑，並就徒刑如易科罰金部分，均諭知如主文第2、3項所示之折算標準，期被告有所警惕，切勿再犯。　柒、本案（含甲事實及乙事實）之定應執行刑　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。　　㈡爰審酌被告所犯2罪之罪名與犯罪態樣，其所侵害之法益及罪質就維護交通往來安全部分相同，肇事逃逸罪部分尚有即時救護被害人之人身安全法益，而行為態樣、手段有別，然又此2罪之犯行時間相近，均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌被告整體犯罪之非難評價予以綜合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分所處之刑，酌定如主文第4 項所示之應執行刑，被告上開所犯2罪均得易科罰金，其所定應執行刑雖已逾6個月，惟依刑法第41條第8項之規定，仍併諭知易科罰金之折算標準。捌、未予緩刑宣告之說明　　緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第 74條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。即法院是否宣告緩刑仍需符合刑法第 74條之要件，且依其「犯罪情節」及「犯後之態度」，足信無再犯之虞，方有適用（最高法院113年度台上字第4850號）。查被告其前雖無因故意犯罪受有期徒刑宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第47頁），被告及辯護意旨雖主張其有緩刑之適用（見本院卷第35至36、103頁），惟是否給予被告緩刑，依最高法院判決意旨，除被告之犯後態度外，仍須審酌本案之犯罪情節而定，本件被告就甲、乙事實之犯行情節並非輕微乙節如前，且其就甲事實部分，遲至本院準備及審理程序時始坦承犯行，而就乙事實部分始終否認，犯後態度僅屬尚可、難謂良好，經綜合考量本案犯罪情節及犯後態度後，爰不予以為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官葉惠燕提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表編號原判決主文欄本院主文欄 1 （甲事實）許修嘉犯服用酒類，致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。許修嘉處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （乙事實）許修嘉無罪。許修嘉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-16

TPHM-113-交上訴-165-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5553號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高梓晴選任辯護人鄭佑祥律師(法扶律師) 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴字第1076號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21728號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告高梓晴犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：臺灣新北地方法院110年度訴字第136 2號（下稱前案）認被告與告訴人李○A共犯刑法第216條、第 210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪，堪認告訴人李○A於宜蘭旅遊時未受傷，2人係為詐取保險金，被告於民國108年11月5日起至109年6月30日止所支付之醫藥費，均係被告與告訴人李○A共犯上開犯罪之成本，非為告訴人李○A利益所支付，而詐得之保險金均由被告所領取，難認告訴人李○A有積欠被告醫藥費，告訴人李○A是否因此簽立原判決附件一所示之本票1紙（下稱本案本票）及如附件二所示之借據1紙（下稱本案借據），已非無疑。又綜合被告各次陳報及供詞，就本案本票、借據簽立之時間多有不同，且本案本票中新臺幣（下同）13萬元部分，於民事起訴狀稱是4個月之生活費，於偵查中卻稱是看醫生的錢，被告既對告訴人李○A積欠款項之時間、內容為不一致之陳述，又無法查得本案本票、借據與醫藥費為不同之債權，證人高郁沁證述又有矛盾，且其自始均謊稱告訴人李○A受傷需就醫云云，均可認被告辯詞不可採信，本案本票、收據並非真實；而「乖小孩回報群組」之LINE對話紀錄截圖，均不足作為有利被告之認定；本案本票、借據非告訴人李○A、李○B親簽、蓋印或授權簽名、蓋印，原審認定被告無罪，顯有違誤等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。四、經查：　㈠被告於110年5月7日具狀向臺灣新北地方法院板橋民事簡易庭對告訴人李○A、李○B提起返還借款訴訟，並持本案本票、本案借據向法院行使等情，業經本院引用之第一審判決認定如前。　㈡被告辯稱：本案本票是在書局時李○A又要向我借錢，我說要借錢可以，我就跟李○A核對金額，將本票寫好金額後叫他拿回去簽，簽完之後再請高郁沁交給我就好，我只是要一個保證而已，保證李○A會還錢，我寫完交給李○A，他當場沒有簽他的名字或蓋章，就連信封一起拿回家，他回去，簽他的名字、蓋章，還要請他媽媽簽名；本案借據是在李○A他們家附近的便利商店，我當場用IBON列印出我已經事先打好的借據，李○A當著我的面簽名，我說這樣不行，要拿回家，叫他媽媽重簽才有用，他的指印是他拿回家蓋的等語，核與證人高郁沁於原審證稱：本票是我們去書局時，李○A提出要再跟我媽媽（即被告）借錢，因為李○A每次借錢都說晚點還，所以真的不行，本票上的金額由我媽媽計算後在書局寫的，本票再由我跟李○A帶回李○A家，李○A的媽媽應該也要簽名或蓋章，但是李○A不敢跟他媽媽說，所以就變成他自己私自去拿他媽媽的印章蓋；借據的部分也是李○A要做擔保用的，主要是由我媽媽寫，我媽媽打好這張借據，然後有跟李○A確認，當時我在場，我現場有看到李○A簽名，然後讓李○A將借據帶回家寫完，應該是要給家長簽，可是上面的簽名「甲○○」是李 ○A在他家自己簽的，我再把借據拿去給被告等語大致相符（原審卷第228至230、232、236至237頁）。　㈢告訴人李○A於偵查中經檢察官提示本案借據時先稱：我從來沒有簽過借據及捺印指紋等語（110年度他字第4682號卷第5 3頁背面），惟本案借據上借款人欄所捺印之指印，經原審囑託內政部警政署刑事警察局為指紋鑑定，鑑定結果該指印與李○A指紋卡之右拇指指紋相符，有內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑紋字第0000000000號鑑定書可參（原審卷第173至177頁），經原審就此鑑定結果訊問告訴人李○A，告訴人李○A始改稱：我記得那時被告好像是跟我講什麼保險的什麼東西，然後又蓋指紋等語（原審卷第266頁），告訴人李○A先後陳述不一，已屬可疑，而本案借據上標題為粗體放大之「借據」字樣，接下來第一行記載「借款人：李○A」，第二行記載「代墊款人：高梓晴」，該內容清晰易懂，且顯均與保險毫無相關，如被告為使告訴人李○A誤以為所簽為保險相關文件，應無將「借據」字樣以粗體放大而使告訴人李 ○A易於發現之必要，又告訴人李○A對所簽之文件為借據一事全然未有查悉，亦屬匪夷所思，而告訴人李○A前揭陳述，與告訴人即李○A之母李○B於原審證稱：事發之後我要李○A老實說到底發生什麼事，李○A有講到有一次高郁沁跑去他們學校的好像早餐店還是哪裡，請他簽名跟蓋印章，他說唯一那一次他有蓋章跟簽名，他其實也不知道他到底簽什麼，他說反正那時候唯一他知道他有簽名跟蓋印章就是那一次而已等語（原審卷第292至293頁）亦不相符，本案借據上既有告訴人李○A按捺之指印，而告訴人李○A所提出之解釋復難以採信，是被告辯稱：我跟李○A確認金額後，由我製作借據，在統一超商用IBON把借據列印出來，李○A當場簽名等情，尚非無據。又告訴人李○A之證詞既有前述不可採信之處，其所稱本案本票上告訴人李○A之簽名及印文非其所製作等語，亦顯有不實之高度可能。　㈣按刑法對偽造文書罪，採有形偽造，亦即形式主義，以無製作權人冒用他人名義製作內容不實之文書為要件，且須二者兼具始可（最高法院89年度台上字第2566號判決要旨參照）；又按犯罪之成立，必須具備構成要件相當性(行為之侵害性)、違法性及有責性，而構成要件中，本包括客觀要素及主觀要素二種（最高法院88年度台上字第5541號判決要旨參照）。上訴意旨雖稱本案之本票及借據均為偽造，且內容不實等語，惟依證人高郁沁前揭證詞，本案本票及借據均係告訴人李○A返家後自行簽立告訴人李○B之簽名及自行使用告訴人李○B之印章而製作，而證人高郁沁證詞中關於借據之製作過程，確與前揭經認定其上有告訴人李○A自行捺印之指印相合，是證人高郁沁雖為被告之女兒，然其證言尚非不可採信，故本案之本票及借據確非無可能為告訴人李○A於被告不知情之情形下，私下簽立告訴人李○B之簽名及自行使用告訴人李○B之印章，故被告主觀是否知悉本案借據、本案本票上李 ○B之簽名、印文為偽造，顯屬有疑，依罪疑唯輕原則，自應為有利於被告之認定，認被告主觀上係認本案借據、本案本票為有製作權人所製作，故無論告訴人李○A、李○B是否確實對被告積欠有本案借據、本案本票所示金額之債務，參諸前揭判決要旨，自無從就被告論以偽造有價證券、行使偽造私文書罪責。　㈤按刑事法上所稱之詐欺，係指利用虛偽之方法，欺罔他人，欲使他人陷於錯誤而言，至於該他人是否具有實質審核義務，並非所問，故行為人以不實事項向法院提起民事訴訟欺罔法院，欲使法院陷於錯誤，而取得有利之民事確定裁判，據以為強制執行，以求獲得財物或財產上利益，即屬詐欺取財之訴訟詐欺犯罪類型（最高法院111年度台上字第1304號判決要旨參照）。經查，被告主觀上認其所持有之本案借據、本案本票為真實，其持以向法院提起訴訟，尚難認屬利用虛偽之方法欺罔他人，況告訴人李○A於原審證稱：（問：乖小孩回報群組中有4人，被告說「○A，你把我借你的錢哪去了，你說你給你媽了不是嗎」，「貘貘」就說「嗯嗯」，這個「貘貘」是你？）是（原審卷第261頁），依被告與告訴人李○A之對話內容觀之，告訴人李○A確有承認向被告借錢，再觀之告訴人李○A於原審作證時稱：（問：「乖小孩回報群組」中，李○B用「國禎」的帳號說「我是○A媽媽，你給我借據，該還我都會還你，○A欠你的我都會還你」，你當時有無在「乖小孩回報群組」？）有；我媽以為我有跟她借錢，然後有簽什麼借據；（問：為何李○B會知道有借據？）我不回答等語（原審卷第263至265頁），告訴人李○A先於對話中承認有向被告借錢，並向被告稱將所借之錢拿回去給李○B，之後復不願解釋為何告訴人李○B知悉有借據之存在，是本案被告對告訴人李○A是否無民事起訴狀所列之債權金額存在，顯屬有疑，上訴理由僅以推測之方式，即認定被告對告訴人李 ○A無債權之存在，難認有據。五、本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指過失傷害犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1076號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　高梓晴　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭佑祥律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21728號），本院判決如下：　　主　　文高梓晴無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告高梓晴意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及偽造有價證券及偽造文書之犯意，於民國110年5月7 日前某時，在不詳處所，先偽刻告訴人即少年李○A（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷）、告訴人即李○A之母李○B（真實姓名年籍詳卷）之印章後，冒用其等之名義，偽造如附件一所示之本票1紙（下稱系爭本票）及偽造如附件二所示之借據1紙（下稱系爭借據），復於110年5月7日具狀向本院板橋民事簡易庭對告訴人李○A、李○B提起返還借款訴訟，並持系爭本票及系爭借據影本作為證據向法院行使，足生損害於告訴人李○A、李○B，嗣因被告撤回起訴而未取得財物，因認被告涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券、同法第216條、第2 10條行使偽造私文書、同法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81 年度台上字第3539號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人李○A、李○B於偵查中之證述、被告於偵查中當庭書寫筆跡1張、臺灣新北地方檢察署109年度他字第5194 號、110年度他字第4682號卷宗、本院110年度板簡字第1499 號卷宗中被告提出之民事起訴狀所附之系爭本票、系爭借據等，為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財未遂犯行，辯稱：是李○A開口跟我借錢，我跟他說他之前積欠我的錢都還沒還，要簽本票給我擔保，我當場和李○A計算好他積欠我的金額，由我寫在本票上金額，我叫他拿回去簽，因為他未成年，要請他媽媽一起簽，因為我女兒高郁沁當時跟李○A交往，後來是於109年1月6日後農曆過年前由高郁沁拿給我系爭本票的影本，原本由高郁沁保管。 109年1月至3月間，李○A陸續跟我借錢，去看中醫等，我跟他確認金額後，由我製作借據，在統一超商用IBON把借據列印出來，李○A當場有簽名，我請他拿回家請他媽媽一起簽，隔幾天後高郁沁再將系爭借據影本拿給我，原本由高郁沁保管等語。經查：㈠、被告於110年5月7日具狀向本院板橋民事簡易庭對告訴人李○A 、李○B提起返還借款訴訟，並持系爭本票及系爭借據影本作為證據向法院行使等情，經本院調閱本院板橋簡易庭110年度板簡字第1499號卷宗核閱無訛，堪認屬實。又證人即告訴人李○A、李○B於偵查中固大致證稱：系爭本票及系爭借據均為被告所偽造，我們沒有簽過名、蓋印或按捺指紋，被告附在民事起訴狀對我們提起民事訴訟，該案於110年8月6日進行調解時，被告提出系爭本票及系爭借據要求我們給付等語（見他4682卷第53至54、57至58頁），並提出民事起訴狀及系爭本票、系爭借據（見他4682卷第59至63、75頁）為憑。㈢、惟查，證人即被告之女高郁沁於本院審理中證稱：李○A是我前男友，我們於108年8月至109年7月初之間交往，交往期間我有住在他家，李○A與其母李○B、妹妹、繼父、繼弟同住。李○A從108年8月起就陸陸續續有和被告借錢，因為有次李○A 跟我們出門後受傷，他就沒有在工作，但他固定要拿錢回家，又要去看醫生，所以一直和被告借錢，於108年間累計至少有10幾萬元。109年1月間某日，李○A說要寄信，我和李○A 去書局買信封，當下李○A又要和被告借錢，因他每次都說晚點還，被告就說不行，要有擔保，我們就在書局買本票，金額是被告累計和李○A確認後當下填寫13萬元，被告請李○A帶回家寫，並要家長簽名或蓋章，李○A拿本票回家後自己蓋印簽名並押上日期109年1月6日，他第1次蓋印沒有很清楚，所以再蓋1次，右邊又蓋1次，他再自己去拿李○B的印章蓋，作成系爭本票，李○A說平常他要簽什麼東西，都是跟李○B說一下，就自己去拿李○B的章蓋，但我不確定他有沒有問李○B，系爭本票原本本來要給被告，但因為李○A會害怕被告要壓迫他還錢，所以改由我保管原本，我跟李○A去超商影印系爭本票後，由我交將系爭本票影本交給被告，我沒跟被告說是李 ○A自己拿李○B印章蓋的。109年1月至3月間，李○A又陸續跟被告借錢，除了醫療費外亦包含生活費，由被告打好系爭借據上的文字，於109年3月27日和李○A在超商確認後，將借據交給李○A，讓李○A帶回家寫，並要求他要有家長簽名，李○A 在家自己簽名蓋指印後，他原本要我簽「李○B」，我拒絕他，我跟他說要拿給李○B簽，李○A不願意，他覺得李○B會不高興，他就拿他聯絡簿模仿李○B的簽名，由他自己簽「李○B」在借據上，作成系爭借據，一樣由我保管原本，我和李○A去超商影印系爭借據後，隔幾天由我將系爭借據影本交給被告，我沒跟被告說是李○A自己簽的。系爭本票和系爭借據我放在資料夾裡，我和李○A同住時，就放在李○A家，後來和李○A 鬧翻後，我要回他家拿資料夾就被拒絕等語（見訴卷第224 至248頁），而系爭借據上借款人欄所納之指印，經本院檢送本院板橋簡易庭110年度板簡字第1499號卷宗及告訴人李○ A、李○B之指紋卡囑託內政部警政署刑事警察局為指紋鑑定，鑑定結果該指印與李○A指紋卡之右拇指指紋相符，有內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑紋字第0000000000號鑑定書（見訴卷第173至177頁）在卷可證，且系爭本票及系爭借據上李○A及李○B之簽名，經與卷附被告於偵查中當庭書寫各10次之「李○A」及「李○B」之筆跡互核（見偵21728卷第1 7頁），文字之外觀形態與組成、字劃之長短與位置、字劃相互間之間隔、交叉或接合部分之位置及筆順與運筆方向，均顯然有異，則系爭本票及系爭借據是否真由被告以公訴意旨所指之方式偽造，難謂無疑。㈣、再者，證人李○A於本院審理中固先證稱其未曾向被告借錢，系爭本票及系爭借據上之簽名、捺印及用印均非其所為云云（見訴卷第249至255頁），惟經本院提示被告於前開民事事件中提出之「乖小孩回報群組」之LINE對話紀錄截圖所示：「　　被告：○A你把我街你的錢拿那去了？　　被告：你說你給你媽了不是嗎？　　貘貘：嗯嗯　　被告：你媽他們不認阿！　　貘貘：什麼意思？　　被告：要你還　　國禛（即李○A之繼父）：他給他媽媽多少？　　國禛：6000？　　被告：不止」（見原簡上卷第23頁），證人李○A固自承上開對話中使用「貘貘」為暱稱之人為其本人，惟卻無法解釋為何在被告詢問其借貸一事時，其僅答稱：「嗯嗯」，而無否認其與被告間存有借貸關係之意（見訴卷第261至262頁），復經本院提示同群組之LINE對話紀錄截圖所示：「　　國禛：我是○A媽媽拜託你不要再這樣子折磨這些孩子了　　　　　，明明就簡單的想知道保險的真相，要回本來屬於我　　　　　孩子的東西，你牽扯這麼多東西出來，目的何在？　　被告：加個賴吧！　　國禛：難道我沒資格知道真相嗎？不能要回我的東西嗎？　　國禛：直接在這裡談　　被告：我不確定是誰？　　國禛：妳給我借據，該還的我都會還妳　　國禛：○A欠妳的我都會還妳　　被告：喔！好喔！簡單」（見原簡上卷第27頁），並詢問證人李○A何以李○B會在該群組中發言如上，證人李○A證稱：我媽以為我有跟被告借錢，有簽什麼借據等語後，對本院所詢何以李○B會認為其與被告間有借貸關係，證人李○A又拒絕回答（見訴卷第264至265頁），再經本院提示被告於前開民事事件中提出與其之LINE對話紀錄截圖所示：「　　被告：這事沒那麼簡單！你一個人擔不起，你父母都得出來　　　　　負責，你簽了！就認了吧！我不想害你或你父母，富　　　　　邦我自然拜託人處理好，不要上法庭，對筆跡你們跑　　　　　不掉，自己想吧！我可從來沒害過你們喔！良心講你　　　　　沒錢怕被罵，你跟我借錢給你媽，我都有證據在，我　　　　　問心無愧，別人我才不管，直接送法庭　　貘貘：嗯嗯　　貘貘：真的很謝謝您」（見原簡上卷第47頁），證人李○A亦無法解釋為何在被告對其宣稱其有向被告借錢給李○B時時，其竟答稱：「嗯嗯」、「真的很謝謝您」，甚直接向本院表示其拒絕回答（見訴卷第265頁），末經本院提示上揭指紋鑑定結果時，證人李○A方改稱其曾在被告拿給其之不明保險文件上捺印（見訴卷第266頁），然仍未能解釋如附表二所示之系爭借據上標題為：「借據」，內容亦載明：「甲方（即李○A）茲向乙方（即被告）借款新台幣十二萬六千五百六十元整，已於簽立此據當場由乙方以現金分期交付甲方收訖無誤……」，其竟未曾稍加閱覽，即逕行於借款人欄位捺印（見訴卷第266至268頁），均見證人李○A前開所證其與被告間全無借貸關係，系爭本票及系爭借據均非其本人簽名、捺印或用印云云，與其在上揭LINE對話紀錄中所顯示之客觀行為及鑑定結果之客觀事證不符，自難憑信。㈤、又證人李○B於本院審理中雖證稱其於收到上開民事起訴狀前，未曾見過系爭本票及系爭借據，上開簽名及用印均非其所為等語，惟其亦證稱就系爭本票上「李○B」印文，與其平常所使用亦係以標楷體刻印之「李○B」木頭章類同，其有2、3 個均以標楷體刻印之「李○B」木頭章，均放置在家中的抽屜內並未上鎖，李○A應該有看過其印章都放在該抽屜內，因李 ○A之證件等亦放置在同一抽屜內，其無法保證系爭本票上「李○B」之印文絕非出自其持有之印章，李○A高一時有聯絡簿，多係其閱覽簽名等語（見訴卷第277、287至291頁），與證人高郁沁前開所證系爭本票及系爭借據製作方式之情節互核，尚無不合，反觀證人李○A雖否認其曾於系爭本票及系爭借據上簽名、捺印或用印，然經客觀鑑定業已證明系爭借據上之指印與其右拇指指紋相符，其亦無法就此及其證詞與前揭對話紀錄所示顯然不一之處為合理之說明，當以證人高郁沁所證其見聞系爭本票及系爭借據製作之經過，較為可信。至證人高郁沁固為被告之女，惟依其所證之前情，其與李○A 因冒用李○B名義製作系爭本票及系爭借據，可能涉犯偽造有價證券、行使偽造私文書等罪名，業經本院當庭告知後，證人高郁沁亦無更改其證詞之意（見訴卷第244至245頁），殊難想像其為維護被告，寧願自陷於罪，特意虛偽證述如前，是尚難僅因證人高郁沁與被告間為親屬至親，即遽認其所為證詞均無可信，而此部分高郁沁及李○A涉犯造有價證券、行使偽造私文書罪嫌，既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權告發，另由檢察官依法處理，併此敘明。㈥、基上，證人李○A、李○B雖於偵查及本院審理中為上開指證，然證人李○A之證詞本身存有諸多瑕疵如上，且證人李○B所證其所知悉之情節與證人高郁沁所證其見聞系爭本票及系爭借據製作之經過互核，尚無不合，至公訴人所舉其他證據，均無從用以補強證人李○A之指證為可信，本院自難以上開證據遽認被告確有公訴意旨所指之犯行。五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有前述公訴意旨之犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 ==========強制換頁========== 附件一：（遮隱部分詳卷） ==========強制換頁========== 附件二：（遮隱部分詳卷）

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5553-20250116-1

交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度交訴字第28號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林振騰上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 8316號），本院判決如下：　　主　文林振騰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林振騰（肇事逃逸部分，業經臺灣新北地方檢察署另為不起訴處分）於民國112年8月30日14時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號（拖車車牌號碼：00-00號）營業貨運曳引車（下稱本案曳引車），沿新北市鶯歌區尖山路往文化路方向行駛，於行經鶯歌區尖山路與文化路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行近路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然往前行駛，不慎碰撞輾壓穿越馬路之行人即被害人林宜松，致被害人林宜松受有頭部破裂併腦組織溢出、中樞神經性休克，當場死亡，其遺體旋又遭後車之梁先明（未據告訴）所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車輾壓。因認被告涉犯刑法第276 條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、按刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人（最高法院110年度台上字第3201號判決意旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項固有明文，然按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任（最高法院87年度台非字第337號、90年度台上字第2400號判決意旨可資參照）。四、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人即被害人之弟林宜明於警詢及偵查中之指訴、證人梁先明於警詢及偵查中之陳述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及事故車輛照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器影像光碟、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、112年9月8日偵查佐職務報告及檢附之現場模擬照片、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗報告書、相驗屍體證明書、相驗屍體照片等件，為其論據。五、訊據被告固坦承有於起訴書所載時、地，駕駛本案曳引車，碰撞輾壓穿越馬路之行人即被害人，致被害人受有頭部破裂併腦組織溢出、中樞神經性休克，當場死亡等情，然否認有何過失致死之犯行，辯稱：伊當時沒有看到有人經過伊車前，後來綠燈3至4秒之後，伊就開車往前走，伊在起步前會看向車輛正前方及左右2側後照鏡，如果伊有看到有人在車前伊就不會開車了等語（見本院卷第42至43、178至179頁）。經查：　㈠被告有於起訴書所載時、地，駕駛本案曳引車，碰撞輾壓穿越馬路之行人即被害人，致被害人受有頭部破裂併腦組織溢出、中樞神經性休克，當場死亡等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承明確（見臺灣新北地方檢察署112年度相字第1144號卷，下稱相卷7至10、173至177、245至247頁、本院113年度審交訴第5號卷，下稱審交訴卷第44頁、本院卷第42至43、140至141、178至179頁），核與證人梁先明警詢及偵查中之陳述（見相卷第11至15、177至179、245至249頁）、證人即告訴人林宜明警詢、偵查、本院準備程序及審理中之陳述（見相卷第17至21、179至181頁、本院113年度審交訴卷第5號，下稱審交訴卷47頁、本院卷第41至48、139至145、181頁）相符，並有員警林明龍之職務報告書（見相卷第235頁）、新北市政府警察局三峽分局受理相驗初步調查報告暨報驗書（見相卷第3至4頁）、公路監理電子閘門系統（見相卷第23、25頁）、車輛詳細資料報表（相卷第27至31頁）、道路交通事故現場圖（見相卷第33頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見相卷第35至37頁）、監視器錄影畫面擷取照片（見相卷第39至47頁）、現場及事故車輛照片（見相卷第49至61頁）、監視器錄影畫面擷取照片（見相卷第63至64頁）、現場及事故車輛照片（見相卷第65至137頁）、新北市政府警察局三峽分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（見相卷第145頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見相卷第147頁）、被告駕駛車輛之行車紀錄紙（見相卷第149頁）、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄（見相卷第171頁）、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第183頁）、臺灣新北地方檢察署檢驗報告書（見相卷第185至195頁）、新北市政府警察局三峽分局112年9月4日新北警峽刑字第1123625255號函暨檢附之現場模擬錄影照片、監視器影像擷圖及相驗照片（見相卷第197至231頁）、新北市政府警察局三峽分局112年9月11日新北警峽刑字第1123626609號函暨檢附之員警職務報告及現場勘驗照片擷圖（見相卷第233至239頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官相驗報告書（見相卷第259頁、偵卷第3頁）、112年度相字第1144號勘驗筆錄（見偵卷第5至8頁）、本院勘驗筆錄及勘驗結果照片（本院卷第43至47頁、49至89頁）等件附卷可參，是此部分事實，固堪認定。　㈡本案被告並無違反注意義務之認定：　⒈查本院勘驗相卷內所附之綠色光碟內之檔案名稱「中華電信」，勘驗結果略以：檔案時間00：13：55至00：14：05，畫面上方之交通號誌轉變為綠燈，甲車（即本案曳引車）前方之白色小客車便起動前行，此時A男（即被害人）正行經甲車車頭右前方（00：13：56），並持續往甲車前方移動。待 A男行至甲車車頭右前方近三分之一位置處時，甲車始起動向前（00：13：58），並於A男行至甲車車頭左前方時與A男發生碰撞（00：14：00）等情，有本院113年6月14日勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第43至44頁），足徵被告於本案發生時間駕駛本案曳引車停等紅燈，待號誌燈轉為綠燈後，確係等待了約2至3秒鐘，方啟動本案曳引車前行，而未貿然起步，該等情形與被告之辯詞，尚無違背。　⒉又本院勘驗相卷內所附之綠色光碟內之檔案名稱「0000000KL G」部分（即本案曳引車之行車紀錄器），勘驗結果略以：畫面時間00：00：00，畫面中可見前方路口處之交通號誌顯示為綠燈，停等於甲車（即本案曳引車）前方之車輛先行起步，待前方車輛前行至車身完全駛離地面繪製之右轉指向標線時，甲車始起動。00:00:01至00:00:02，甲車起動後，畫面右下角隨即出現一名身穿藍色上衣之男子（即本案被害人），此時甲車仍持續緩慢前行，該名男子亦持續行走於甲車前方，並往車道中移動，隨後便消失於畫面中。00:00:03至 00:00:05，甲車持續前行至影片結束等情，有本院113年6月 14日勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第45至46頁），可知被告駕駛本案曳引車行經肇事地點，停等紅燈號誌，於綠燈起步後，本案曳引車右側之被害人方突自右向左緊靠車頭前方違規穿越道路，致遭撞擊事故發生。而被害人出現在行車紀錄器中之時間甚短，被告前後反應時間僅有起步瞬間之1、2秒左右，被害人欲穿越馬路之前與被告之相對距離亦十分靠近，以致其僅於本案曳引車之擋風玻璃右下角處露出頭部而已，有本院113年6月14日勘驗筆錄附件圖3-3在卷足佐（見本院卷第76頁），客觀上難以要求被告在如此短暫的反應時間內察覺車輛周遭的一切動靜變化以及是否會有行人違規穿越馬路。且依案發當時的現場情況，被告等待交通號誌變為綠燈、起步之時，衡諸常理，其視野焦點應匯聚於車前，而受限於人眼之視野廣度與大型車視線死角之限制，自無法將四面八方之影像與變化盡收眼底，此情形與觀看行車紀錄器之影片時頗有差異，觀看影片時，播放器之螢幕通常係比本案曳引車之擋風玻璃為小，以人之視野而言，更易一次觀覽全局，且可經由反覆播放，確認被害人於何時、何處出現，然被告起步時，因人眼之侷限與擋風玻璃範圍之大，其僅能輪流確認四周之情形，如要求被告即駕駛人於每一瞬間都要能確認四面八方、每一處之景象後才能起步，實已強人所難。況本案之行車紀錄器係放置於本案曳引車之儀表板平台前面，業經被告於偵訊時陳述明確（見相卷第175頁），而與被告自駕駛座上所見之視野並不相同，本案業經員警模擬現場畫面，員警以持尺之手標示被害人之身高，並模擬被害人於本案發生時行經之路線，另一員警則於本案曳引車之駕駛座上攝影，而當模擬被害人之員警行至本案曳引車之右前方時，自駕駛座之視角，僅能見到員警之頭頂，而未見其持尺之手等情，此有112年9月8日偵查佐職務報告及本院113年6月1 4日勘驗筆錄及附件圖4-12在卷足證（見相卷第235至239頁、本院卷第46至47、86頁），顯見若係自被告之視野以觀，其確難以看見被害人行經本案曳引車車頭前，而被害人又係違規穿越馬路，甚至是在被告駕車行徑方向變為綠燈時突欲穿越馬路，此違規行徑令正常駕駛人極難預料，自不得率然將駕駛人之注意義務顯著提高到常人難以遵循之後，再將本件悲劇之發生責任轉嫁予駕駛人，否則道路交通安全規則將形同虛設，駕駛人與用路人亦將無所適從，此究非刑法過失致死罪所應確保之法秩序。按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，應可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，因此而發生交通事故，得以信賴原則免除過失責任（最高法院84年度台上字第5360號判決意旨參照），是以本院認為，被告已經遵守交通規則並盡其合理之注意義務，其於綠燈起步之際，對於被害人突然違規穿越馬路，因反應時間及距離極短，且受限於車輛視野，促不及防，難認有何過失可言。　⒊綜上所述，被告既未違反「應注意車前狀況」之注意義務，顯見其未注意到被害人穿越道路，非其之過失，而在未注意到被害人穿越道路之情形下，自無違反「遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」之規則可言。　㈢檢察官所提出之112年9月8日偵查佐職務報告及檢附之現場模擬照片（下稱本案職務報告）無從作為認定被告過失之佐證：　⒈檢察官雖提出本案職務報告，以認定被告有本案之過失行為，然查本院勘驗相卷內所附之綠色光碟內之檔案名稱「MAH0 2596」部分（即員警通知被告到場並勘驗其所駕駛之本案曳引車時所錄製之影像檔案），勘驗結果略以：00:00:00至00 :00:07，一名員警（下稱B員警）手持捲尺站在甲車（即本案曳引車）前方，手中捲尺已拉出與被害人身高相近之長度，並將其垂立於胸前。00:00:08至00:00:15，手持攝影機之員警將攝影機交給此時已坐進甲車駕駛室之人（下稱C男），B員警並囑咐C男用眼睛確認攝影機鏡頭視野。00:00:16至 00:00:30，C男接過攝影機，便朝駕駛座前方拍攝。00:00:3 1至00:00:41，員警與C男確認其已準備就緒後，B員警便移動至甲車右側車身，並向C男表示「我現在從旁邊走，看你看不看得到。看後照鏡，攝影機看後照鏡。」此時畫面中可見B員警身影出現在甲車右前方之主後視鏡及廣角後視鏡中，並可看見B員警手舉捲尺之高度。00:00:42至00:00:44，B 員警開始緩慢往甲車車頭方向移動，B員警之腿部隨後出現於甲車前視鏡內之右上方，此時B員警身體實際位置尚未抵達甲車車頭右前方。00:00:45至00:00:46，B員警持續前行，其手部首先消失於主後視鏡中，待可透過甲車副駕駛座車窗看見B員警頭頂部時，B員警之手部已完全消失於主後視鏡及廣角後視鏡中。00:00:47至00:00:54，B員警移動至甲車車頭右前方，此時B員警身影完全消失於主後視鏡及廣角後視鏡中，僅出現於前視鏡內之右半部。B員警繼續沿著甲車車頭往甲車左側移動，畫面中亦可見前視鏡中B員警之身影自鏡內之右半部隨之移動至左半部，待B員警朝甲車左側移動至超過甲車方向盤位置處時，B員警身影始消失於前視鏡中。00:00:55至00:00:59，C男將攝影機交還員警，便錄製結束，有本院113年6月14日勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第 46至47頁）。由上開勘驗結果可知，影片時間0至47秒部分，員警仿照被害人之行為，沿著本案曳引車之右側車身步行往前，雖可由後視鏡或前視鏡看到員警之身影，然此時被害人僅係行走於靜止之車身旁邊，若要求駕駛人須於停等紅燈時，除注意車前狀況外，仍須注意左、右後照鏡，即注意到行走於車身邊之被害人，且其後隨時注意被害人有無轉向而違反交通規則走入車陣，實有過苛。而就影片時間48秒至結束止，同樣由員警仿照被害人之行為，自本案曳引車車頭右方往車頭左方行走，可見被害人移動至車頭右前方時，已僅能由副駕駛座側之前視鏡看到被害人之身影，而此時本案曳引車業將起駛，衡諸前述被告視野之受限、被告所能反應時間之短暫，實難以每一瞬間都要眼觀四路、過於嚴格之注意義務束求被告。況本案係因曳引車撞輾過被害人而發生如此憾事，衡諸彼時曳引車既係往前行駛，則被告於往前行駛之曳引車上所見之前視鏡影像，與員警在靜止之曳引車上所拍攝之前視鏡影像，會否相同，已足存疑。是依檢察官所提之本案職務報告，尚難以為對被告不利之認定。　⒉另本件車禍事故經送新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，均認為本案被告無肇事因素等情，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（見審交訴卷第59至62頁）、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書（見本院卷第115至116頁）在卷可參，又經本院以檢察官所提之本案職務報告函詢前開之鑑定覆議會，該會函覆以：因於營業半聯結車內手持錄影器材與在車內駕駛時觀看車外角度會有落差，且警察手持量尺與實際行人即被害人之身高亦不一定相符，故現場模擬結果就肇事責任之認定並無影響等語，有新北市政府交通局113年10月18日新北交安字第1132051796號函（見本院卷第159至160頁）附卷足參，益徵本案職務報告不足以作為被告於本案中有何違反注意義務之證據，本案車禍發生之肇事原因，應係被害人於設有分向限制線路段，從綠燈起步之車陣中橫越道路所致，被告並無過失甚明。　㈣是依上開卷內事證，得否遽認被告有本案犯行，非無合理懷疑。本案並無足夠積極證據證明被告主觀上之過失，基於「罪證有疑、利於被告」之證據原則，應為對被告有利之認定。六、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

PCDM-113-交訴-28-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第128號上訴人劉彥宏上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月4日第二審判決（113年度上訴字第465 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32743、3725 1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人劉彥宏有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已敘述第一審判決所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：㈠上訴人與所謂購毒者黃韋嘉係合資購買第二級毒品大麻，且其於主觀上並無營利之意圖，客觀上亦無獲利之事實。原判決未調查、審酌上情，遽認上訴人有販賣大麻犯行，有調查職責未盡及理由欠備之違法。㈡依上訴人無前科，坦承犯行，販賣大麻之對象1人、行為1次，且數量不多，而為施用毒品者間之互通有無等情，參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，若科以所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，可見犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且未審酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致量刑過重，違反比例原則、罪刑相當原則，並有適用法則不當之違法。四、經查：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。　　原判決說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而上訴人明示僅就第一審判決關於對其等所處之刑之一部，提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決之量刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。此部分上訴意旨，猶以原判決未調查、審酌上訴人與黃韋嘉係合資購買大麻，並未從中獲利為由，任意指摘原判決違法，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情形，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係指販賣「第一級毒品」犯行，除依刑法第59條規定酌量減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。　　　原判決說明：上訴人所犯販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，倘科以所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，經依法減輕其刑後之最低法定刑，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。依上開說明，於法並無不合。　　又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係針對毒品危害防制條例第4條第1項販賣「第一級」毒品罪，於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」而言。至於上訴意旨所引用本院112年度台上字第3132號判決意旨，係指依犯罪情節，若科以所犯法條之最低法定刑，尚嫌情輕法重，顯可憫恕，符合刑法第 59條酌量減輕其刑之規定之情形。均與本件案情不同，無從逕予比附援引，因認原判決違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，而未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，並非適法之第三審上訴理由。　㈢量刑輕重之酌定，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：第一審就上訴人所犯販賣第二級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。並審酌上訴人販賣大麻之次數、數量、金額，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違罪刑相當原則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決所為量刑過重違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-128-20250116-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第51號上訴人田育恒蕭明倫方昱勳周定竑上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月7日、113年8月27日第二審判決（112年度原上訴字第73號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2042、2430、3272號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決（包括當事人欄記載上訴人即被告〈田育恒、蕭明倫、方昱勳〉、〈周定竑〉共計2份判決，以下依序簡稱原判決甲、原判決乙）以第一審判決所認定田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑，有如第一審判決事實及理由欄一所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑所處之刑部分之判決，改判依序處有期徒刑1年2 月、1年1月、1年1月、1年1月，已詳述第一審判決就此部分之量刑違誤，以及撤銷改判與量刑之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠田育恒、蕭明倫一致部分 ⒈田育恒、蕭明倫前因廢棄物清理法第46條第1項第4款之非法清理廢棄物犯行，經臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第9號判決判處罪刑確定（下稱甲案）。而甲案所認定之非法清理廢棄物之時間在民國110年10月25日，本件任意棄置有害事業廢棄物之時間為111年3月20日，足認係以單一或概括之犯意，於密集、緊接時間，反覆實行廢棄物之清除處理。本件為甲案確定判決之既判力所及，應依刑事訴訟法第302條第1 款規定判決諭知免訴。原判決逕處田育桓、蕭明倫非法清理廢棄物罪之刑，有適用法則不當之違法。 ⒉田育恒、蕭明倫犯罪後坦承犯行，且已就任意棄置之廢棄物清除完畢，並繳回犯罪所得，應符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，亦未審酌刑法第57條所列量刑時應行審酌之事項，致量刑過重，違反比例原則及罪刑相當原則。　㈡方昱勳部分　　方昱勳前因廢棄物清理法第46條第1項第4款之非法清理廢棄物犯行，經臺灣雲林地方法院111年度原訴字第6號判決判處罪刑，上訴經臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第2號判決上訴駁回確定（下稱乙案）。而乙案所認定之非法清理廢棄物時間，與本件任意棄置有害事業廢棄物時間相隔不到2 個月，顯然係基於同一犯意先後為之，為集合犯之實質上一罪。本件為乙案確定判決之既判力所及，應依刑事訴訟法第 302條第1款規定判決諭知免訴。原判決遽處方昱勳非法清理廢棄物罪之刑，有適用法則不當之違法。㈢周定竑部分原審既已向臺中市政府環境保護局函詢確認周定竑確實履行清運計畫中，而此攸關周定竑之犯後態度等有利之量刑輕重事由，應待清運計畫履行完畢，再行審理。原審遽行判決，因而未及審酌上情，致量刑過重違法。四、惟查：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。　原判決說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑明示僅就第一審判決關於對其等所處之刑之一部，提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決之量刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。田育恒、蕭明倫及方昱勳此部分上訴意旨，猶任意指摘：本件田育恒、蕭明倫及方昱勳任意棄置有害事業廢棄物犯行，與甲案、乙案之非法清理廢棄物犯行，係基於同一犯意先後為之，為集合犯之實質上一罪，分別為甲案、乙案確定判決之既判力所及，應判決諭知免訴。原判決甲猶處以非法清理廢棄物罪之刑，有適用法則不當之違法云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決甲僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情形，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決甲說明：田育恒、蕭明倫為求牟利，屢屢涉犯駕駛營業貨運曳引車非法清理廢棄物，對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害非輕，其等犯罪情狀並無特殊之原因與環境，倘科以廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪（其法定刑為1年以上5年以下有期徒刑〈得併科罰金〉）之最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。至上訴意旨所指就任意棄置之廢棄物清除完畢各節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情，而堪予憫恕之情狀。原判決未予酌減其刑，並無適用法則不當之違法可指。　　原判決甲、乙分別載敘：就田育恒、蕭明倫所犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪，審酌田育恒居於較主導之地位、蕭明倫分工參與程度、犯後坦承犯行、就任意棄置之廢棄物清除完畢，並繳回犯罪所得等一切情狀，分別量處有期徒刑1年2月、1年1月；就周定竑所犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪，審酌周定竑參與分工程度、載運有害事業廢棄物之數量、犯後坦承犯行、已繳費並委託清運公司於近日完成清運等一切情狀，量處有期徒刑1年1月。已以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情形，而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違背罪責相當原則，即不得任意指為違法。至周定竑上訴意旨所陳，原審未待其將清運計畫履行完畢，即宣示判決一節。惟依原判決乙說明：「已繳費並委託清運公司於近日完成清運」等語，已審酌周定竑對於任意棄置有害事業廢棄物清除完畢之犯罪後態度，而為量刑，此部分所陳顯然誤會。田育恒、蕭明倫此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決甲未據以酌減其刑，致所為量刑過重，違反罪刑相當原則及比例原則；周定竑上訴意旨，漫詞指摘：原審未待其將棄置之廢棄物清運完畢，遽行判決，致量刑過重違法各云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、綜上，田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑之上訴意旨，或就原審量刑裁量職權之適法行使，或就原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-51-20250116-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第448號上訴人陳有治上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第2358號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5690號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。　　二、原判決以第一審判決所認定上訴人陳有治有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就此量刑一部上訴)，改判量處上訴人有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以及宣告緩刑。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑(包括宣告緩刑)之理由。　　三、上訴意旨略以：上訴人於原審審理時，提出為其申請貸款姓名、年籍不詳之「胡先生」通訊軟體聯絡紀錄，並主張其係受詐欺而交付自己之銀行帳戶資料。但原判決以上訴人僅針對量刑提出上訴為由，而未予調查，並為有罪之判決，有調查職責未盡之違法。四、惟按：刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。　　　　原判決說明：上訴人明示僅就第一審判決關於刑之一部，提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決之量刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。上訴意旨猶以：原判決未調查、審酌上訴人所提出之「胡先生」所為通訊紀錄，逕為有罪判決違法云云，任意指摘原判決有調查職責未盡之違法，未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。況卷查，上訴人於原審審理時，並未否認犯罪，且單憑上述事證，亦不足遽認上訴人必無犯罪故意。應認本件關於幫助洗錢罪之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。上訴人想像競合所犯刑法第30 條、第339條第1項幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於幫助洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-448-20250116-1

審訴

臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第825號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林永聰上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56232號、第56233號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由壹、查被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、論罪科刑：一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，非經許可不得轉讓、持有、施用，亦為經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，而屬藥事法第22條第1項第1款所稱「禁藥」。又被告於上揭時、地轉讓予成年人周湘芸之甲基安非他命實際數量雖不詳，惟無證據證明已達法定應加重其刑之一定數量，即無依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑之必要。而藥事法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑，為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金，顯較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑為重，且藥事法第83條第1項之規定，乃毒品危害防制條例第8 條之後法，依最高法院揭櫫之「重法優於輕法」及「後法優於前法」等法理，就本案轉讓甲基安非他命之犯行，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定（最高法院103 年度台上字第1071號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。至其轉讓前持有甲基安非他命之行為，為高度之轉讓行為所吸收，不另依毒品危害防制條例之規定論罪。三、按毒品危害防制條例第17條第2項規定犯該條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。其立法理由揭明：「在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路。」旨在針對是類案件性質，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集、調查及犯罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告確定，兼收節省訴訟勞費之效。其立法目的與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同。且於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，不能再持所謂「基於法律整體適用不得割裂原則」，即認無系爭規定減輕其刑之餘地（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查本案被告就其轉讓甲基安非他命之事實，於偵查及本院審理時均自白犯行，而甲基安非他命除為藥事法第22條第1項第1 款規範之禁藥外，同屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，是被告所為亦屬毒品危害防制條例第8 條第2項轉讓第二級毒品所規範之事實，揆諸上開說明，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，爰依法減輕其刑。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命戕害國人身心　　健康，為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，恣意轉讓，守法　　觀念欠缺，所為應予非難，兼衡被告前因施用毒品案件，經法院判刑確定執行完畢之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽)，犯罪動機、目的，手段，轉讓之禁藥數量非鉅，暨其智識程度為高中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳單身、有1個10歲小孩由其父母親扶養，入監前從事粗工，尚有父母、小孩需要扶養之生活狀況，及其犯後坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、沒收：　查扣案之第二級毒品甲基安非他命6包（淨重共計2.692公克，驗餘淨重共計2.6751公克）、被告甲○○所有含甲基安非他命殘渣(微量無法秤重)之吸食器1個，雖均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112 年9月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參，惟上開甲基安非他命6包及吸食器1個已於另案沒收，此有本院11 3年審易字第1592號判決存卷可考，為免重複沒收，爰不予宣告沒收。另扣案之周湘芸所有含甲基安非他命殘渣(微量無法秤重)之吸食器1個，雖檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年9月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽，惟上開吸食器1個，係警方於112年8月17日查獲證人周湘芸時所另案查扣之物品，並非本案所查扣之物品，此有臺灣新北地方檢察署檢察官11 2年度聲觀字第870號、112年毒偵字第4008號、第5114號聲請書在卷可稽，是該吸食器1個應於證人周湘芸所涉違反毒品危害防制條例案件中宣告沒收銷燬，爰不另於本案重覆宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官楊景舜、乙○○偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　15 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56232號113年度偵字第56233號　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部矯政署臺北監獄執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，且為藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國112年8月17日6時30分許，在松林旅館（址設臺北市○○區○○路000號）308號房內，將其所持有之甲基安非他命無償轉讓與周湘芸後，與周湘芸共同在上開房內以將甲基安非他命置入吸食器後燒烤以吸食煙霧之方式，共同施用甲基安非他命。嗣經警方於同日8時許，在臺北市○○區○○路000號前對甲○○、周湘芸進行搜索後，查得甲○○所攜帶如附表所示之毒品、吸食器及周湘芸所攜帶之吸食器，因而查悉前情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中之供述。坦承有於犯罪事實欄所載時間、地點，轉讓甲基安非他命與證人周湘芸之事實。 2 證人周湘芸於偵查中之具結證述。證明被告有於犯罪事實欄所載時間、地點，交付甲基安非他命與伊之事實。 3 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(112年9月14日航藥鑑字第0000000號)。證明被告持有如附表所示毒品之事實。 4 證人周湘芸之濫用藥物檢驗報告（檢體編號149762）證明證人周湘芸有自被告取得甲基安非他命並施用之事實。二、按安非他命類藥品（含甲基安非他命），因對中樞神經系統具有強烈興奮作用，服用後會引起不安，頭昏，顫抖，亢進性反應，失眠、焦慮、譫妄、慢性中毒、精神障礙、類似精神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作用，並產生耐藥性、依賴性、欣慰，故經行政院衛生署分別以69年12月8日衛署藥字第301124號、75年7月11日衛署藥字第597627號函公告列為不准登記藥品及禁止使用在案，復以 79年10月9日衛署藥用第904142號公告，並禁止安非他命類於醫療上使用，是甲基安非他命，係屬藥事法第22條第1項所稱之禁藥，同時亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品。行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，刑度較毒品危害防制條例第8條第2項為重，故除轉讓之第二級毒品甲基安非他命達一定之數量，或成年人轉讓予未成年人，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至二分之一之情形外，藥事法第83條第1項之法定本刑，顯較前揭毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷，最高法院102年度台上字第1308號判決意旨可資參照。三、是核被告甲○○所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。被告為轉讓禁藥犯行中，持有第二級毒品甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段關係，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，最高法院82年度台上字第4076號、第 6613號判決意旨可資參照。而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另處罰。又扣案如附表所示毒品，為第二級毒品甲基安非他命，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷毀之。被告及周湘芸因本案而受查獲之含第二級毒品殘渣之玻璃球吸食器各1個(共2個)，經乙醇沖洗後檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，且上開毒品殘渣已無從與玻璃球吸食器本體析離，亦請依同條規定，宣告沒收銷毀之。四、報告意旨雖認被告係於首開時間、地點以新臺幣（下同）1, 000元之價格出售甲基安非他命與證人周湘芸，而涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，並以證人周湘芸於警詢中證述為其論據，然此為被告於警詢、偵查中所否認。就此，按證人之證言固非不得做為認定被告犯罪事實之證據，惟須此項證言無瑕疵可指，且與事實相符者，始足當之，苟證人之證言有瑕疵時，即不得做為不利被告之唯一證據。而犯毒品危害防制條例第10條之罪，供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同法第17條第1 項定有明文，故非法施用毒品者對販賣毒品者言，係基於利害相反之地位，則前者不利於後者之供述，固得採為後者犯罪之證據，惟仍應調查其他必要之證據，以查前者供證是否與事實相符，尚難專以施用者之供證，即逕行認定他人有販賣毒品之行為，此有最高法院98年度台上字第3670號判決意旨可資參照。細析證人周湘芸之證述內容，其稱：我施用的安非他命是被告賣給我的，1,000元的量，買完後我就在旅店用完了等語，然就卷內臺北市政府警察局松山分局於 112年8月17日8時許在臺北市○○區○○路000號前對被告進行搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表觀之，並無查扣此筆由周湘芸所交付之現金，則倘被告與證人周湘芸係交易後立即進入松林旅館施用，並於離開旅館後遭警方查獲，則被告隨身應攜有證人周湘芸所交付之現金，然此部分現金既未受查獲，致無客觀證據可佐證被告確有出售甲基安非他命與證人周湘芸之行為。又就交易過程部分，證人周湘芸於警詢中證稱：我是於今日（即112年8月17日）6時30分許，在捷運龍山寺站1號出口巧遇被告，以1,000元向被告購買安非他命1 公克，買完之後就和他前往松林旅館308號房共同施用等語，則本案既係被告與周湘芸見面後方為毒品交付，致乏雙方約定交易毒品之種類、價金之網路對話紀錄可佐證被告主觀犯意或客觀上價金收取之有無，是本案並無客觀證據資料可證明被告有與證人周湘芸約定毒品交易價金之行為。審諸前開最高法院判決意旨，尚無從僅以證人周湘芸之單一證述，即逕認被告主觀上有營利意圖與販賣毒品之故意。惟此部分倘構成犯罪，與前開已起訴部分具有事實同一之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙○○ 附表編號名稱成分重量 1 第二級毒品甲基安非他命6包第二級毒品甲基安非他命淨重：2.692公克驗餘淨重：2.6751公克

2025-01-15

PCDM-113-審訴-825-20250115-1

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第78號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范植淵上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月10 日所為113年度交簡字第1124號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第1702號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍之說明: 　㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361 條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第 348條第3項亦有明文。　㈡依上訴人於本院審理時所述，其明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可稽（見簡上卷第83頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，均逕引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、上訴人依告訴人高安澤之請求提起上訴，其上訴意旨略以：　　被告迄今未與告訴人和解或調解，亦未賠償告訴人所受之損害，原審量刑或屬過輕，請求撤銷原判決，更為適法判決等語。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁　　量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節　　，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內　　量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符　　合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯　　然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘　　其量刑違法（最高法院對此並著有80年台非字第473號、75 年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第36 　　47號等判例可資參照）；又按在同一犯罪事實與情節，如別　　無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失　　輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原　　則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可　　資參酌）。四、查上訴人雖以原審量刑過輕為由提起上訴，惟原審審酌被告　無照駕車，行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備，肇致本件車禍，致告訴人因此受傷，兼衡被告之素行、於本件過失之程度、告訴人所受之傷勢程度、被告於原審坦承犯行，惟因與告訴人賠償金額差距過大，致未能達成和解或取得告訴人原諒之犯後態度，復考量被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，就被告所犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪，量處拘役50日，其所為既未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限；又原審更正聲請簡易判決處刑書所載被告騎乘機車「行經無號誌之交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行」之犯罪事實，認定被告騎乘機車「行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備」，肇致本案車禍，而被告於本院審理時亦坦認其有原判決所認定騎乘機車行經無號誌之交岔路口時未減速慢行之過失等語明確(見簡上卷第91頁)，是本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，自難認量刑違法或不當。從而，上訴人猶執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱曉群偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

PCDM-113-交簡上-78-20250115-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第402號上訴人許庭嘉上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月8日第二審判決（113年度金上訴字第696號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第9088、10376、10 532號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人許庭嘉有如第一審判決事實及理由欄壹之犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑部分之判決(第一審檢察官及上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判量處上訴人有期徒刑8月，併科罰金新臺幣5萬元，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。　　三、上訴意旨略以：　㈠上訴人僅因需款孔急，透過臉書尋找工作機會，依對方指示辦理帳戶交付對方使用以換取報酬，不能以此認定上訴人有幫助洗錢之主觀犯意。原判決未斟酌上情，逕以上訴人在偵查中及審判中之自白，為不利於上訴人之認定，其採證認事違背證據法則，並有理由欠備之違法。　㈡上訴人已與被害人黃廉凱、徐雅玫達成民事上和解，並嘗試與其他被害人和解未果。又其於原審最後一次審判期日坦承犯行，可見其犯後態度良好。原判決未審酌上情，亦未以司法院頒定之刑事案件量刑審酌事項參考手冊所定之基準，逐一審酌、說明刑法第57條各項量刑因素，所處有期徒刑8月過重，亦未宣告緩刑，有適用法則不當及理由欠備之違法。四、經查：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。　　　　原判決說明：檢察官及上訴人均已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，原審審理範圍僅限於第一審判決所處之刑，不及於第一審判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分之旨。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決認定其有幫助洗錢之主觀犯意，採證認事違法云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情形，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。　㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決說明：審酌上訴人犯罪之手段、被害之人數與金額，以及成立民事上和解狀況及犯後態度等一切情狀之旨，而為量刑。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決量刑過重違法云云，核係置原判決之論述說明於不顧，徒憑其個人之說詞，恣意指摘原判決違法，亦非適法上訴第三審之理由。　　㈢緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。　　原判決說明：上訴人非一時失慮而誤蹈法網，且僅與部分被害人達成民事上和解等一切情狀，難認有暫不執行刑罰為適當之情事等旨，而不予宣告緩刑，依上開說明，尚難遽指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，並非上訴第三審之合法理由。　五、綜上，上訴意旨係就原審量刑(包含緩刑)裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件關於幫助洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。原判決認定上訴人想像競合所犯刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5 款（修正前為同條項第4款）所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於幫助洗錢罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，則上訴人請求從輕量刑及宣告緩刑，無從審酌，併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-402-20250109-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1502號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳麗那上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第593號中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24002、31483號、112年度營偵字第2341、2568、2821、2949號、113年度營偵字第354、850號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不　　當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告案發時已近30歲，大學畢業，有多年工作經驗，於108 年間，曾有提供其郵局帳戶及持提款卡提領被害人遭騙而存匯款項，經本署以108年度偵字第11310號、第11350號為不起訴處分之經驗，被告自應知悉如將銀行帳戶、網路密碼等資料交付他人，將無法自己控制帳戶內資金之進出。依被告所提供其與自稱居住香港暱稱「林康龍」之網友間對話紀錄顯示：被告透過交友軟體結識「林康龍」，「林康龍」表示願意為被告償還債務，並要在台中繼光街開餐廳交由被告負責財務及擔任負責人，被告因而交付本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣平台MAX之帳號及密碼、電子郵件信箱之帳號及密碼，期間被告配合「林康龍」之指示設定約定轉帳帳戶，「林康龍」並匯入被告本案台新銀行帳戶 (實為如起訴書附表所示之人遭詐騙後之匯入款)，並要求被告不可動用等情。然被告對於「林康龍」何以願意為其償還債務，是否真要在台中繼光街開餐廳，及為何需要被告在餐廳負責財務、擔任負責人等情，均未有任何查證。綜上各情，依被告知識、生活、個人經驗及前述對話紀錄，被告依「林康龍」指示交付本案台新銀行帳戶資料，應可合理推斷其主觀上可預見「林康龍」可能為詐欺集團成員，要求被告提供上開帳戶資料等行為，可能係要將詐騙所得匯入，以隱匿資金流向。被告不知「林康龍」真實身分即提供其上開帳戶資料，將使上開帳戶資料遭真實姓名年籍不詳之人任意使用，被告全然無法控制，則被告不僅可預見該帳戶將會有其不知來源之款項進出，有可能遭利用作為詐騙款項進出使用，且因此會造成資金追查斷點，其可預見如此情形發生，卻猶提供上述帳戶資料，容任此等情事發生毫不在意，被告應具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明，原判決認事用法違誤，爰此提起上訴。三、經查：　㈠按認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院110年度台上字第1625號判決、30年上字第1831、482號判例意旨參照）。　㈡檢察官雖提出被告之供述、各被害人之警詢指述、網銀交易明細、各被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、詐騙 APP畫面擷圖、本案台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細、被告與「林康龍」之對話紀錄等為其論據，證明被告所有上開帳戶淪為詐騙集團用以詐欺被害人匯款及洗錢之工具，訊據被告固坦承有將本案台新銀行帳戶資料以LINE提供予暱稱「林康龍」之網友，然堅決否認有何被訴幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，經查：　⒈觀諸被告提出與暱稱「林康龍」之LINE對話紀錄，自112年5 月20日起至同年7月1日止，內容大致如下：⑴5月21日，「林康龍」介紹自己是香港人，媽媽是台灣人，外婆住台北，期間被告與「林康龍」有互傳照片，有通話（原審卷第219至2 21頁）；⑵5月22日，「林康龍」提議做被告男朋友，被告告知自己有250萬元債務（原審卷第223至225頁）；⑶5月23日，被告問「林康龍」打算何時開店，「林康龍」回稱「最快下週」、「不然你去管理?你也是當過老闆的。我給你干股」、「說實話，我缺一個財務」、「我是想跟你談對象，然後想讓你去管財，這樣我會安心點」、「財務的意思是，週轉資金放你這邊，我比較安心」，被告稱自己還有債務，問「林康龍」為何敢讓伊管財務，「林康龍」稱「我可以幫你還。但是你要去努力，心態要好...」，被告稱如果要搬去台中，債務真的要清償才能走，「林康龍」稱「我可以」（原審卷第231至232頁）；⑷5月25日，被告告知債務快200萬元，與「林康龍」核對債務內容，「林康龍」要求被告台新銀行帳戶約定帳號轉帳，被告問「林康龍」台中開店地址，「林康龍」表示「我房租還沒付，還沒裝修，我在看旁邊要不要一起租，打通」（原審卷第241至245頁）；⑸5月26日，被告提供台新銀行帳戶之網銀帳號及密碼，以及虛擬貨幣平台MAX之帳號及密碼、電子郵件帳號及密碼（原審卷第246至 247頁）；⑹5月31日至6月1日，被告回應與「林康龍」確認關係，被告要求看「林康龍」的身分證，「林康龍」稱傳送廠商「胡馹紳」之帳戶帳號，被告稱行員詢問是什麼樣的廠商（原審卷第263至264頁）；⑺6月6日至6月7日，被告與「林康龍」討論遭人詐騙5萬元之事，「林康龍」安慰被告，並要求被告將信用卡額度15萬元給其使用，並稱「放著，也是會給詐騙集團」，提供幣安電子錢包地址，指示被告轉入該地址，「林康龍」並稱「餐廳歸你」（原審卷第271至278 頁）；⑻6月8日被告與「林康龍」討論餐廳使用整合第三方支付及電子發票系統，「林康龍」要求「購買USDT」、「15 500顆U」，被告詢問用途，「林康龍」回稱「我轉給裝修材料商」（原審卷第279頁）；⑼6月9日，被告問餐廳開在台中哪裡，「林康龍」稱「繼光街那邊」（原審卷第283頁）；⑽ 6月12日至28日，被告發現帳戶無法登入，詢問「林康龍」銀行詢問4萬5萬如何進入帳戶，被告問「林康龍」將帳戶交給何人，「林康龍」安撫被告，稱回去會處理（原審卷第28 7至292頁）。　⒉上開對話紀錄顯示，被告透過交友軟體結識自稱居住香港暱稱「林康龍」之網友，雙方對話頻繁，互傳照片及親親抱抱等用語，言語親暱，並有視訊聊天，「林康龍」表示願意為被告償還債務，並要在台中繼光街開餐廳交由被告負責財務及擔任負責人，被告因而交付本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣平台MAX之帳號及密碼、電子郵件信箱之帳號及密碼，期間被告配合「林康龍」之指示設定帳號轉帳帳戶，「林康龍」並要求被告信用卡購買虛擬貨幣存入被告指定之錢包地址，用以支付裝修廠商。對話內容顯示被告自始至終未曾懷疑「林康龍」所述之真實性，甚至依「林康龍」指示以自己之信用卡購買虛擬貨幣存入對方指定錢包地址，嗣後於發現帳戶無法登入後，對方安撫被告稱「會回去處理」，被告仍於LINE對話中不斷詢問「林康龍」究竟是如何交易、將帳戶交給何人等語，顯見被告於上開期間，對於「林康龍」之說詞毫無懷疑，對其自身業已涉入幫助詐欺及幫助洗錢乙情，一無所知。從而，被告辯稱其係遭暱稱「林康龍」之人以感情交往關係攏絡，陷入網戀長達1個多月，遭對方以要為被告償還債務、要開餐廳聘請被告負責等話術詐欺，因而遭詐12萬4千元，更受騙提供本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，應屬可信，據此難認被告有幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意。　⒊再者，倘被告有幫助詐欺、幫助洗錢之故意，衡情當無自己先遭詐損失12萬4千元為「林康龍」支付貨款之理，足徵其當時確係認為自己乃為男友「林康龍」先行墊款欲共開餐廳，難認其有幫助詐欺、幫助洗錢之認識。　　㈢被告雖於108年間因詐欺案件經臺灣臺南地方檢察署以108年度偵字第11310號、第11350號為不起訴處分，然該案係被告打工擔任會計而涉案，與本案情節差異甚大，要難認被告因此於本案有幫助詐欺及幫助洗錢之認識。　㈣況被告僅有車禍過失傷害前科，並無其他前科，其歷次供述均無提及有何需錢孔急之情，檢察官亦未就此舉證，又被告供述在案發之前從事超市店員之工作，月薪3萬元，則被告就業情況尚屬穩定，有相當經濟能力，難認其有提供帳戶幫助犯罪之動機。四、綜上所述，被告上開帳戶雖有遭詐騙集團使用之事實，然以被告各項情狀，難認其有幫助詐欺或洗錢犯行，因此，其有無本案犯行，仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　【附件】臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第593號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　吳麗那　選任辯護人　許念瑜律師　　　　　　吳森豐律師　　　　　　吳治諒律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24002號、第31483號、112年度營偵字第2341號、第2568號、第2821號、第2949號、113年度營偵字第354號、第850號），本院判決如下：　　主　文吳麗那無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳麗那明知將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年6月 8日前之某日，將其申設之台新商業銀行帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）資料，提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上述幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，係以被告於警詢及偵查中所為之供述、如附表所示告訴人及被害人於警詢中所為之指述、如附表所示告訴人及被害人之網銀交易明細、如附表所示告訴人及被害人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、詐騙APP畫面擷圖、本案台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細各一份、臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第11310號、第11350號不起訴處分書，為其論據。訊據被告固坦承確有將本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼及存摺封面照片，以通訊軟體LINE提供予暱稱「林康龍」之網友，然堅決否認有何被訴幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：被告係遭愛情詐騙，伊透過交友網站「探探」結識暱稱「超夢」、「林康龍」之香港網友，隨後交往；「林康龍」表示要幫忙伊處理債務，會匯款至被告提供之銀行帳戶內，且要在臺灣開餐廳聘請伊當負責人，需要臺灣的銀行帳戶處理餐廳與廠商往來之款項，伊始提供本案台新銀行之網路銀行帳號、密碼及存摺封面照片給「林康龍」；伊甚至應「林康龍」之要求，以台北富邦、兆豐銀行信用卡購買12萬4千元之USDT虛擬貨幣轉至「林康龍」指定之電子錢包，用以支付餐廳與第三人之貨款，足見被告在「林康龍」稱其為「老婆」，噓寒問暖表達愛意，以願意為被告開店解決債務、由被告掌管財務之誘惑下，逐步陷入「林康龍」之愛情陷阱中，被告確實係被詐欺集團利用之被害人，並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意；又被告經不起訴處分之前案係因打工求職受騙而涉案，與本案不同，不能因此即認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，請求為被告無罪之諭知等語。四、被告確有將公訴意旨所指本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼及存摺封面提供予LINE暱稱「林康龍」之人，且附表所示告訴人及被害人亦有遭不詳詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，因而陷於錯誤，於附表所示時間將款項匯入附表所示帳戶，並隨即遭詐欺集團轉匯至他人帳戶等事實，除據被告前揭供述外，並經附表所示告訴人及被害人於警詢中指述歷歷，且有如附表所示告訴人及被害人之網銀交易明細、與詐欺集團之LINE對話紀錄及被告之申設之本案台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細各１份、被告與暱稱「林康龍」之LIN E對話紀錄在卷可資佐證，據此堪認被告確有將其申設之上述台新銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼及存摺封面照片提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林康龍」之人。五、經查：　㈠觀諸被告提出與LINE暱稱「林康龍」之LINE對話紀錄全文，自112年5月20日起至同年7月1日止，內容大致如下：⑴5月21 日，「林康龍」介紹自己是香港人，媽媽是台灣人，外婆住台北，期間被告與「林康龍」有互傳照片，有通話（本院卷第219至221頁）；⑵5月22日，「林康龍」提議做被告男朋友，被告告知自己有250萬元債務（本院卷第223至225頁）；⑶ 5月23日，被告問「林康龍」打算何時開店，「林康龍」回稱「最快下週」、「不然你去管理?你也是當過老闆的。我給你干股」、「說實話，我缺一個財務」、「我是想跟你談對象，然後想讓你去管財，這樣我會安心點」、「財務的意思是，週轉資金放你這邊，我比較安心」，被告稱自己還有債務，問「林康龍」為何敢讓伊管財務，「林康龍」稱「我可以幫你還。但是你要去努力，心態要好...」，被告稱如果要搬去台中，債務真的要清償才能走，「林康龍」稱「我可以」（本院卷第231至232頁）；⑷5月25日，被告告知債務快200萬元，與「林康龍」核對債務內容，「林康龍」要求被告台新銀行帳戶約定帳號轉帳，被告問「林康龍」台中開店地址，「林康龍」表示「我房租還沒付，還沒裝修，我在看旁邊要不要一起租，打通」（本院卷第241至245頁）；⑸5 月26日，被告提供台新銀行帳戶之網銀帳號及密碼，以及虛擬貨幣平台MAX之帳號及密碼、電子郵件帳號及密碼（本院卷第246至247頁）；⑹5月31日至6月1日，被告回應與「林康龍」確認關係，被告要求看「林康龍」的身分證，「林康龍」稱傳送廠商「胡馹紳」之帳戶帳號，被告稱行員詢問是什麼樣的廠商（本院卷第263至264頁）；⑺6月6日至6月7日，被告與「林康龍」討論遭人詐騙5萬元之事，「林康龍」安慰被告，並要求被告將信用卡額度15萬元給其使用，並稱「放著，也是會給詐騙集團」，提供幣安電子錢包地址，指示被告轉入該地址，「林康龍」並稱「餐廳歸你」（本院卷第 271至278頁）；⑻6月8日被告與「林康龍」討論餐廳使用整合第三方支付及電子發票系統，「林康龍」要求「購買USDT 」、「15500顆U」，被告詢問用途，「林康龍」回稱「我轉給裝修材料商」（本院卷第279頁）；⑼6月9日，被告問餐廳開在台中哪裡，「林康龍」稱「繼光街那邊」（本院卷第28 3頁）；⑽6月12日至28日，被告發現帳戶無法登入，詢問「林康龍」銀行詢問4萬5萬如何進入帳戶，被告問「林康龍」將帳戶交給何人，「林康龍」安撫被告，稱回去會處理（本院卷第287至292頁）。　㈡上開對話紀錄顯示，被告透過交友軟體結識自稱居住香港暱稱「林康龍」之網友，「林康龍」表示願意為被告償還債務，並要在台中繼光街開餐廳交由被告負責財務及擔任負責人，被告因而交付本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣平台ＭＡＸ之帳號及密碼、電子郵件信箱之帳號及密碼，期間被告配合「林康龍」之指示設定帳號轉帳帳戶，「林康龍」並要求被告信用卡購買虛擬貨幣存入被告指定之錢包地址，用以支付裝修廠商。對話內容顯示被告自始至終未曾懷疑「林康龍」所述之真實性，甚至依「林康龍」指示以自己之信用卡購買虛擬貨幣存入對方指定錢包地址，嗣後於發現帳戶無法登入後，對方安撫被告稱「會回去處理」，被告仍於LINE對話中不斷詢問「林康龍」究竟是如何交易、將帳戶交給何人等語，顯見被告於上開期間，對於「林康龍」之說詞毫無懷疑，對其自身業已涉入幫助詐欺及幫助洗錢乙情，一無所知。從而，被告辯稱其係遭暱稱「林康龍」之人以感情交往關係攏絡被告，遭其以要為被告償還債務、要開餐廳聘請被告負責等話術，遭對方利用，因而依指示提供本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，應屬可信，據此難認被告有幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意。六、又被告雖於108年間因詐欺案件經臺灣臺南地方檢察署以108 年度偵字第11310號、第11350號為不起訴處分，然該案係被告打工擔任會計而涉案，與本案情節差異甚大，要難認被告因此於本案有幫助詐欺及幫助洗錢之認識。七、綜上所述，被告係因遭LINE暱稱「林康龍」之人詐騙而提供本案台新銀行網路銀行帳號及密碼，難認有幫助詐欺、幫助洗錢之故意。檢察官之舉證，尚難以使本院產生超越合理懷疑之確信，爰依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶備註 1 許文甄以通訊軟體LINE與許文甄聯繫，佯稱：投資香港房產可獲利云云，致許文甄陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月8日12時8分許 5萬元上開台新銀行帳戶 112年度營偵字第2821號 112年6月8日12時9分許 5萬元 112年6月8日12時10分許 5萬元 112年6月8日12時11分許 5萬元 112年6月8日12時14分許 3萬6,000元 2 洪勝宏（提出告訴）以通訊軟體LINE與洪勝宏聯繫，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致洪勝宏陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月8日12時23分許 10萬元上開台新銀行帳戶 112年度偵字第31483 號 112年6月8日12時30分許 5萬元 112年6月8日12時31分許 4萬2,859元　3 曾家宏（提出告訴）以通訊軟體LINE與曾家宏聯繫，佯稱：投資股票可獲利云云，致曾家宏陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月9日15時16分許 5萬元上開台新銀行帳戶 113年度營偵字第850號 4 黃國豪（提出告訴）以通訊軟體LINE與黃國豪聯繫，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致黃國豪陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月9日17時26分許 3萬元上開台新銀行帳戶 112年度營偵字第2949號 5 蔡元祥（提出告訴）以通訊軟體LINE與蔡元祥聯繫，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致蔡元祥陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月9日17時39分許 5萬元上開台新銀行帳戶 113年度營偵字第354號 112年6月9日17時40分許 4萬元 6 蔡仁傑以通訊軟體LINE與蔡仁傑聯繫，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致蔡仁傑陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月9日17時45分許 5萬元上開台新銀行帳戶 112年度營偵字第2341號 112年6月9日18時6分許 5萬元 112年6月9日19時6分許 4萬元 7 黃群雅以通訊軟體LINE與黃群雅聯繫，佯稱：投資虛外匯期貨可獲利云云，致黃群雅陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月10日11時56分許 2萬3,900元上開台新銀行帳戶 112年度偵字第24002號 8 王廷宇以通訊軟體LINE與王廷宇聯繫，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致王廷宇陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月10日13時41分許 3萬元上開台新銀行帳戶 112年度營偵字第2568號 112年6月10日13時42分許 3萬元 112年6月10日13時42分許 3萬元

2025-01-09

TNHM-113-金上訴-1502-20250109-1