Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：盜領存款

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第290號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 謝采靈 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院113年度原訴字第11號，中華民國113年8月20日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第583號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 謝采靈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、謝采靈依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶網路銀 行之帳號及密碼等資料提供予他人使用，可能因此被他人利 用，以詐術使他人將款項匯入後，再予提領運用，而達到掩 飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺 取財、幫助他人掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意 ，於民國112年11月14日11時許前不詳時日，將其所申設合 作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 提款卡、密碼，交予真實姓名、年籍不詳之人，容任該人所 屬之詐騙集團（無證據證明為3人以上共犯）成員持以遂行 詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶提款 卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意，分別對如附表所示之匯款人施用詐術，使其等均 陷於錯誤，而依指示將款項匯入本案帳戶（詐騙時間及方式 、匯款時間及金額，均詳如附表所示），上開詐騙集團成員 取得前開款項後，均隨即轉匯殆盡，致各該款項去向不明而 無從追查，以此方式隱匿犯罪所得之去向，謝采靈即以此方 式幫助上開詐騙集團詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。 二、案經黃美倖、陳羿宣、楊柏俊訴由宜蘭縣政府警察局三星分 局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告謝采靈經本院合法通知未到庭，惟據其於偵查原審到場 時之陳述否認犯罪，辯稱：伊有申設本案帳戶，但本案被害 人因受詐欺詐欺集團所騙，將所有款項匯入本案帳戶之事， 均與伊無關，伊沒有將提款卡交給他人，是因罹患重度憂鬱 症，長期在服用身心科藥物，常常記憶不清，所以才會把密 碼貼在本案帳戶提款卡上，發現提款卡遺失後也有去掛失提 款卡云云。 二、惟查： 　㈠被告申設本案帳戶，及如附表所示之匯款人，因受如附表所 示之方式詐欺，而將如附表所示之款項匯入本案帳戶等事， 業據被告所不爭執，核與證人即告訴人黃美倖、陳羿宣、楊 柏俊於警詢中之證述相符，並有合作金庫商業銀行113年1月 23日合金總集字第1130001905號函檢附帳戶資料（偵卷第53 頁至第54、71頁）、113年2月19日合金北羅東字第11300005 55號函檢附帳戶資料（偵卷第80-83頁）、網路銀行交易紀 錄（偵卷第21-23頁）、告訴人黃美倖所提供之對話紀錄及 匯款紀錄（偵卷第25-28頁）、告訴人陳羿宣所提供之對話 紀錄及匯款紀錄（偵卷第29-36頁）、告訴人楊柏俊所提供 之對話紀錄及匯款紀錄（偵卷第36-38頁）等件在卷可稽。 前開客觀之犯罪事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查金融帳戶之提款卡及密碼，事關存 戶個人財產權益之保障，一般人均妥為保管，且觀之被告於 偵查中供稱：本案帳戶提款卡的密碼可能是我或我女兒、我 老公其中一人的生日，我農會、郵局帳戶的提款卡密碼都是 我女兒的生日等語（偵卷第74-76頁）。然則被告既然於偵 查中均能詳實回答其所有農會、郵局帳戶之提款卡密碼，且 以其上開所述，亦可知其有習慣使用之密碼組合，衡情並無 無法記憶之虞，又何須將密碼貼於提款卡上，徒增提款卡遺 失後遭盜領存款之風險，是被告上開所辯，自與常情有違。 又詐騙集團成員既有意利用他人帳戶作為詐騙之工具以逃避 追查，應不致選擇一來路不明、尚須破解密碼甚且隨時遭原 帳戶持有人申請掛失或註銷之帳戶，以免使用不易且詐得金 額因帳戶遭凍結而無法提領，則本件告訴人等匯款至本案帳 戶後，該等款項旋遭詐騙集團成員提領、轉匯得手，已如前 述，詐騙集團會如此有把握使用上開帳戶，必為其所能控制 之帳戶。輔以現今社會上，確實存有為數不少為貪圖小利而 出售自己帳戶供他人使用之人，是以詐欺正犯僅需支付少許 金錢，即可取得完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶以供 犯罪之用。否則，若在其行騙後未及提領贓款前，該帳戶即 遭掛失，豈非無法確保詐欺所得而遂其犯罪之最終目的，致 其等精心策劃、大費周章從事詐欺犯罪之成果落空。由此觀 之，詐欺正犯絕無可能將其犯罪成功與否，及可否順利取得 贓款之關鍵置於不確定風險之中。換言之，詐欺正犯為確保 犯罪成功，及順利取得贓款，其所使用之金融帳戶必須為已 取得帳戶所有人之承諾和確保供渠使用之帳戶。是本案帳戶 之提款卡及密碼，係經被告交予他人之情，應堪認定。 　㈢又依目前金融實務，同時持有他人帳戶之存摺及印鑑章，或 持有他人帳戶之金融卡而知悉其密碼，即可隨時提領、轉匯 該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、印章、金融卡及密 碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切關係， 一般人皆不致輕易提供他人使用。且目前金融機構對於個人 開戶殊無限制，一般民眾皆能自由開戶，並無向他人蒐集帳 戶之必要。而近年來利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪之案件眾多 ，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導 民眾防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活 經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶存簿、印鑑章、 金融卡或密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具 使用，已屬一般生活常識。被告有相當之智識及社會經驗， 對於他人無正當合理之理由，而要求提供金融帳戶之提款卡 及密碼，當能預見本案帳戶將可能被用來作為詐欺取財等非 法用途，以及用以掩飾、隱匿渠等詐欺取財犯罪所得之去向 ，規避檢警等執法人員之查緝之情應有所預見。詎被告預見 上情，竟仍執意將本案帳戶提款卡及密碼交予他人使用，其 主觀上顯然具有縱使本案帳戶果遭利用為詐欺取財、洗錢之 人頭帳戶，亦不在意而不違其本意之幫助他人犯詐欺取財罪 、洗錢罪之未必故意。 　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪理由 　㈠新舊法之比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日、113年7月31日修正公布。茲比較如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 　　條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢 罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定 刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之 限制，即5年以下有期徒刑，是修正後洗錢防制法第19條規 定並未較有利於被告。 　⒊經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情 形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113 年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條規定（最高法院 113年度台上字第3165號刑事判決要旨參照）。 　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之帳號及密碼之 行為，同時幫助該詐騙集團成員向數被害人詐欺取財及同時 幫助一般洗錢，屬一次幫助行為而同時侵害數被害人之財產 法益，為同種想像競合犯；其係以一行為而觸犯幫助詐欺取 財罪、幫助一般洗錢罪，係異種想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告為犯罪構成要 件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定按正犯之刑減輕之。　 四、撤銷改判及科刑理由　　 　　原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被 告所犯本案洗錢罪，經綜合比較，應適用行為時法，已經本 院論述如上，原審雖為新舊法之比較，然適用新法論處，自 有未合，且原判決誤認本案帳戶尚有餘額並宣告沒收（詳如 下述），亦有不當。檢察官上訴指摘原審適用法則不當，為 有理由，且原判決就宣告沒收部分亦有瑕疵，應由本院將原 判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行 ，明知個人金融帳戶資料係重要物品，猶輕易將本案帳戶之 帳號及密碼提供予他人，遭他人利用為犯罪工具，影響社會 治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐 欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭領出後，形成金流 斷點，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互 信賴，所為殊值非難，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨 被告於原審所自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文第二項所示之刑，罰金刑部分並諭知易服勞役之 折算標準。 五、本案並無犯罪所得 　　被告於偵查、原審均否認犯罪，且依卷內並無何積極證據， 足認被告有因本案犯行取得實際之犯罪所得，故就此部分無 從宣告沒收。至原審判決以本案被害人所轉匯至本案帳戶內 之財物，除994元外，其他均轉匯殆盡一節。然查：依偵查 卷附本案帳戶「歷史交易明細查詢結果」顯示，自112年11 月15日止餘額為994元，而該994元亦於112年11月16日轉入 其他應付款，故本案帳戶於112年11月16日之餘額即為零（ 詳偵卷第83頁）。原審判決就此部分事實有所誤認，且依修 正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，自有違誤，併 此指明。 六、被告謝采靈經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 　　逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官劉 異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 黃美倖 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國112年11月14日14時18分許，冒用社群軟體FACEBOOK帳號名稱「張月琴」張貼販售iPhone貼文，並以通訊軟體LINE暱稱「潘妍蓁」聯繫黃美倖，佯稱欲販售iPhone 15 Pro Max手機云云，以此方式施用詐術，致黃美倖陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年11月14日15時09分許 30,000元 112年11月14日15時11分許 37,000元 112年11月14日15時39分許 48,000元 2 陳羿宣 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年11月14日23時55分前某時，以旋轉拍賣平台及通訊軟體LINE暱稱「楊文鴻」聯繫陳羿宣，佯稱買家無法於旋轉拍賣平台購買陳羿宣商場商品，需依規定簽立金流服務協議及配合設定云云，以此方式施用詐術，致陳羿宣陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年11月14日23時55分許 49,985元 112年11月14日23時57分許 49,989元 3 楊柏俊 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年11月14日某時許，冒用社群軟體FACEBOOK帳號名稱「許億漢」張貼販售手機貼文，並以通訊軟體LINE暱稱「吣寧」聯繫楊柏俊，佯稱通訊行開幕活動，手機便宜販售云云，以此方式施用詐術，致楊柏俊陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年11月14日17時58分許 15,000元

2025-01-16

TPHM-113-原上訴-290-20250116-1

橋小
橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1147號 原 告 周靖筌 被 告 鄭茜云 訴訟代理人 郭福三律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣90,000元，及自民國113年8月22日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣90,000元為原告供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年1月31日前某時許，因過失提供 被告所申設郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭 帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下合稱系爭帳戶資料）予詐 欺集團使用，嗣該集團之成員即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意，盜用訴外人即原告同事林品如之 通訊軟體LINE帳號，向原告佯稱欲借款等語，致原告因而陷 於錯誤，而分別於113年1月31日16時36分、38分許，匯款新 臺幣（下同）30,000元、30,000元、30,000元至系爭帳戶內 ，再由上開詐欺集團成員持系爭帳戶之提款卡提領款項，隱 匿詐欺所得之去向及所在，致原告受有匯款90,000元之損害 ，被告自應負過失侵權行為損害賠償責任。爰依民法第184 條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 二、被告則以：被告係遭詐欺而提供系爭帳戶資料，被告交付系 爭帳戶資料之行為業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢 署）檢察官以113年度偵字第8021號為不起訴處分，並經臺 灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察官以11 3年度上聲議字第1927號駁回再議確定，足證被告主觀上並 無幫助他人洗錢及詐欺之故意，被告並無可歸責之不法加害 行為。另原告係具有相當程度之智識、工作經驗及社會歷練 之成年人，其未加以查證即率然匯款，對本件損害之發生或 擴大，應與有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而 所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有 意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言； 另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或 對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者（ 最高法院105年度台上字第1979號判決意旨參照）。次按構 成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注 意義務而言（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照 ）。再按所謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認 為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否 ，應依抽象之標準定之（最高法院29年滬上字第106號判決 意旨參照）。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正 犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意 思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為 人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連 共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737 號判決意旨參照）。 　㈡又金融機構帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身 分社會信用而予以資金流通，具有強烈的屬人性，且其用途 不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而 可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障， 專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難 認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之 一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知 ，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解 該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品 被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕 自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人生活認 知之常識；兼以社會上利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮 ，詐騙份子以網路交友、投資理財、假交易、網購付款方式 設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡 密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙 被害人誤信為真至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動 櫃員機依其指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即 將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導， 並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無 不知之可能。 　㈢經查，被告於113年1月29日，在高雄市仁武區統一超商永仁 門市，將系爭帳戶資料寄送予詐欺集團成員，嗣詐欺集團成 員取得系爭帳戶資料後，即於113年1月31日14時49分許，佯 裝林品如向原告借款，致原告陷於錯誤，於113年1月31日16 時36分、38分許，匯款共計90,000元至系爭帳戶內，原告因 而受有90,000元之損害等事實，業經橋頭地檢署檢察官以11 3年度偵字第8021號為不起訴處分、高雄高分檢之檢察官以1 13年度上聲議字第1927號駁回再議確定等情，有橋頭地檢署 113年度偵字第8021號不起訴處分書、高雄高分檢113年度上 聲議字第1927號處分書各1份在卷可稽（見本院卷第109至11 7頁），並經本院調閱上開案卷核閱無訛，是此部分之事實 ，應堪認定。 　㈣被告雖抗辯其提供系爭帳戶資料之行為，業經檢察官為不起 訴處分確定，足證其主觀上並無幫助詐欺、洗錢之故意等語 。惟查，被告於網路上見有中獎訊息，經詐欺集團成員向被 告佯稱無法將中獎款項匯入至被告提供之帳戶中，要求被告 與第三方支付平台確認，被告遂與通訊軟體LINE名稱為「YA HOO奇摩輕鬆付」、「紅陽支付」、「楊主任」之人聯繫， 並提供系爭帳戶資料予「YAHOO奇摩輕鬆付」，有被告與通 訊軟體Instagram暱稱「Nancy Vance」之人之對話紀錄擷圖 、被告與「YAHOO奇摩輕鬆付」、「紅陽支付」、「楊主任 」之LINE對話紀錄擷圖各1份附卷可參（見警卷第127至197 頁），堪認被告上開行為，均非出於詐欺原告之故意，而係 在詐欺集團之遊說之下，以為係為領取中獎獎金所需之程序 而為之。 　㈤然金融帳戶為個人理財之重要工具，具有強烈屬人性及隱私 性，使用該帳戶資料，自應由本人持有為原則，倘任由他人 取得其金融機構特定帳戶資料，即得經由該帳戶提、匯款項 ，是以將自己所申辦之帳戶資料交付予欠缺信賴關係之他人 ，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇。邇來利 用人頭帳戶詐欺取財、隱匿金流之犯罪類型層出不窮，該等 犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報 導，被告就其應謹慎保管金融機構帳戶資料等情，自難諉為 不知。被告本應預見上情，注意不得將系爭帳戶資料任意交 付他人，而被告行為時已年滿18歲，教育程度為大學在學（ 見警卷第3頁），應具有一定之智識程度，且無不能注意之 情事，卻疏未注意及此，在不知對方真實姓名、連絡電話及 其他個人資料等情況下，將系爭帳戶資料提供予「YAHOO奇 摩輕鬆付」之人，本院審酌在一般具有知識及社會經驗之人 ，處於與被告相同之情況下，當能預見其帳戶有遭他人用於 實行財產犯罪之高度可能，並能拒絕交付以防止損害結果之 發生，足認被告未盡善良管理人之注意義務，而有抽象輕過 失。又刑法上幫助詐欺罪之構成要件，與民法侵權行為損害 賠償之成立要件不同，尚難僅以被告無詐欺原告之故意，即 為有利於被告之認定，而應一併考慮被告之行為是否出於過 失。從而，被告前揭過失行為，雖經檢察官為不起訴處分確 定，然仍成立民法上之過失侵權行為，為原告遭詐欺集團詐 欺所生損害之共同原因，自應對原告負侵權行為損害賠償責 任，是被告前揭所辯，要非可採。 　㈥被告另辯稱原告與有過失等語，惟所謂被害人與有過失，須 被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同 原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之。倘被 害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其 有過失，即認有過失相抵原則之適用。如損害之發生，係因 加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範 措施或迴避手段，亦不能因此認被害人對損害之發生與有過 失（最高法院98年度台上字第2157號、104年度台上字第125 4號判決意旨參照）。經查，原告係遭上開詐騙集團詐欺， 始匯款至系爭帳戶，是本件損害之發生，係因詐欺集團成員 之故意不法行為引起，原告匯款應屬受詐騙之結果，而非損 害發生之共同原因。原告本無需隨時注意防備他人有對其詐 欺取財之可能，而不負有防止他人對已實施詐欺行為之注意 義務，且原告所受匯款之損害乃因詐騙集團之侵權行為所致 ，縱使原告未能及時察覺詐術，或未能採取相當防範措施或 迴避手段，依上開說明，亦不能因此認原告對損害之發生與 有過失，此與原告有無盡查證義務無關，故被告上開所辯， 應無理由。　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付原 告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月22日起（ 見本院卷第65頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予 論駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　許雅瑩

2025-01-15

CDEV-113-橋小-1147-20250115-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第448號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林芳儀 指定辯護人 本院公設辯護人周啟成 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第4391號），本院判決如下： 　　主　　文 林芳儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算一日。 　　犯罪事實 一、林芳儀為具有一般智識及社會歷練之成年人，依其經歷之社 會經驗，對現今犯罪猖獗，犯罪集團收購或承租金融機構帳 戶供收取不法所得並逃避追緝之用等訊息應得知悉，並應知 如將金融機構帳戶提供他人使用，將使該帳戶成為不法集團 作為收受犯罪所得之用，而犯罪者取得他人存簿或提款卡（ 含密碼）之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查， 藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免檢警循線追緝；故其對 於提供金融帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之確信，竟仍基於 縱有人利用其金融帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具，仍 容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺 所得本質、去向而洗錢之不確定故意，於民國112年11月13 日前（同年月6日以後）某日，在不詳地點，將其所申辦之 中華郵政股份有限公司基隆愛三路郵局000-00000000000000 帳號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），交付予不 詳姓名年籍之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得本案帳 戶之提款卡後，即意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財及 隱匿詐欺犯罪所得之來源、本質、去向之犯意，以附表「詐 騙方式」欄所示之時間、方式，向附表「被害人（告訴人） 」欄所示之李福相、戴利芸施用詐術，致李福相、戴利芸陷 於錯誤，分別於附表「轉帳（匯款）時間」欄所示之時間， 轉帳如「轉帳（匯款）金額」欄所示之金額至本案帳戶，再 遭不詳之詐騙集團成員以金融卡分次提領一空，致生金流之斷 點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，並避 免追緝。嗣李福相、戴利芸發現受騙報警處理，始查悉上情 。　 二、案經李福相訴由新北市政府警察局中和分局、戴利芸訴由新 竹縣政府警察局竹北分局分別函轉新北市政府警察局瑞芳分 局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項（證據能力） 一、供述證據 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告及辯 護人就檢察官所提出之證據，於本院審判程序表示不爭執證 據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為 被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌 本案被告以外之人於審判外之陳述等供述證據之各項證據， 取得程序合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等情 況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性， 且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。 二、非供述證據 　　非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 力。本院所引以下文書證據，並無違反法定程序取得之情， 且無不可信之情況，又被告、辯護人於本院審理時，亦不爭 執證據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法、偽 變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有 關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，自亦 具有證據能力而得為證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　　訊據被告林芳儀固不否認本案帳戶為其本人所申辦一情，惟 矢口否認有何提供予他人之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱 ：伊之帳戶被警示後，經警方通知製作筆錄，伊才發現手機 皮套（內含手機及郵局提款卡、密碼）都不見了，伊忘記確 切遺失時間，伊之郵局提款卡連同整個手機套一起遺失，伊 擔心忘記密碼，就將密碼寫在紙條上連同提款卡放入手機套 ，伊的提款卡密碼有時候是用身分證號碼，有時候用出生年 月日云云（詳被告113年1月7日警詢筆錄—偵卷第12頁、113 年7月10日偵詢筆錄—偵卷第160頁，本院113年12月4日準備 程序筆錄、12月25日審判程序筆錄—本院卷第100頁、第115 頁）；然查： (一)本案帳戶係被告申辦開立，有中華郵政股份有限公司113年1 1月22日儲字第1130070903號函暨本案帳戶之客戶基本資料 及交易明細等（見本院卷第73頁至第96頁）附卷可稽。是該 金融帳戶為被告林芳儀自己申設一情，首堪認定。 (二)被害人李福相、戴利芸遭詐騙集團以附表「詐騙方式」欄所 示時間、方式詐騙，致陷於錯誤，分別於附表「轉帳（匯款 ）時間」欄所示之時間，匯款或轉帳如「轉帳（匯款）金額 」欄所示之金額至本案林芳儀郵局帳戶，再遭不詳之詐騙集 團成員以被告之郵局金融卡分次提領一空，此有被害人李福 相、戴利芸警詢證述、「LINE」對話紀錄截圖及匯款申請書 、交易明細等資料（詳參附表「證據」欄）在卷可憑，堪認 本案帳戶確經詐欺集團成員用以充作詐欺被害人及洗錢之工 具無訛。 (三)被告有將本案帳戶之提款卡及密碼交予不詳詐欺集團成員之 行為 １、被告於警、偵詢及本院審理時固辯稱：中華郵政帳戶是伊所 有的，是警察通知伊後，伊始知曉，伊怕忘記密碼，故將密 碼寫在紙上，一起放入手機套內，密碼有時用伊生日、有時 用身分證字號等語；然被告既能清楚記得密碼為其出生年月 日或身分證字號，又辯稱「怕忘記」而特意書寫下來（被告 開庭時，能流利口述出其出生年月日及身分證號碼），與金 融卡同置一處，顯與常情有違；再者，被告既知自己是以出 生日期或身分證號為提款密碼，自無記憶上之困難，顯無將 金融卡密碼直接書寫在提款卡上必要，更應避免將密碼抄寫 於紙條上並與提款卡放置一起，以免提款卡可能遺失而遭盜 用，進而陷自身於不法境地。再者，從被告使用本案帳戶習 慣而言，被告從112年1月至同年10月間（本案帳戶金融卡及 密碼交付之前），每月平均會有10幾次轉帳及自動櫃員機（ ATM）提款交易（見本院卷第87頁至第96頁），以如此頻繁 之交易，豈有會「忘記」密碼而需將密碼寫在紙條上之必要 ？遑論被告是設定自己生日或身分證字號為密碼，又何需有 將自己生日或身分證字號「特意」書寫於紙條上以加強記憶 之必要（換言之，係增加遭人盜用之風險）？又手機係屬日 常生活必需品，被告於遺失時渾然不知，竟要至113年1月3 日警方通知本案帳戶被警示，須到案製作筆錄，始發現手機 連同提款卡均遺失，此除與被告每月有轉帳及提款習慣不合 外，又在在與事理常情有悖，是被告所辯，不足採信。　 ２、被告雖以帳戶資料（含提款卡及密碼）「遺失」為由否認犯 行，然提款卡密碼（或存簿及印鑑、存摺提款密碼）乃帳戶 所有人提款之唯一途徑，而提款卡密碼對申請提款卡之存款 人而言與存摺印鑑係同等重要，是未申辦提款卡者，除要提 領款項外，均會將存摺與印鑑分開存放，已申辦提款卡者， 則會將提款卡密碼默記在心，或記載在他處，若存摺或提款 卡不慎遺失時，自己帳戶內之存款不致因而遭人盜領。再依 常情而論，提款卡密碼應與提款卡分別保存，或者將密碼牢 記心中，而不在任何物體上標示或載明密碼，以免徒增帳戶 款項遭人持金融卡併同輕易得知之密碼盜領，雖有已申辦提 款卡後又將提款卡密碼記載在提款卡上之實例，惟會以此方 式記載者，當係擔心自己無法熟記密碼而屆時無從提款，倘 提款卡不慎遺失，該提款卡之所有人應會擔憂自己抄錄在提 款卡上之密碼若為人發現，自己帳戶內之存款將會遭人盜領 ，或他人將會利用該帳戶為犯罪後之匯款帳戶，並利用該提 款卡提領犯罪所得之款項，故於提款卡遺失後自會立即報警 或辦理掛失手續。換言之，詐欺犯罪集團既知利用他人之帳 戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般人如帳戶存摺、提款卡、 密碼遺失，為防止拾得之人盜領存款或供作不法使用，必會 於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下 ，詐欺集團成員如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將 款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法 提領。故犯罪集團份子為確信帳戶所有人不會報警或掛失止 付，確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，方能恃無忌憚 要求被害人匯款至該指定帳戶，是觀以被告上開輕率縱容之 態度，若非知悉提款卡之去處，或容任他人使用，豈有於遺 失或遭竊攸關個人權益之重要物品，而未立即辦理掛失或報 警處理之理。衡諸詐欺罪集團成員收購取得人頭帳戶之常見 手法，渠等利用部分民眾需款孔急、貪圖小利或事不關己不 以為意或情感等之心理因素，藉由登報或隨機搭訕或情份央 求等手段，而獲取他人存摺、提款卡、印鑑章之情形甚為常 見，執行上亦無重大困難，而原帳戶所有人既係出於自願提 供帳戶供其等犯罪使用，事後自行凍結帳戶、變更密碼或申 請將原提款卡作廢並補發新卡之可能性甚低；相對而言，如 該存摺、提款卡及密碼係以盜贓或拾得方式取得，則該犯罪 集團成員自須承擔原帳戶所有人隨時報警或求助金融機構應 變處理之危險，進而使其費心詐騙或恐嚇之款項入帳後，面 臨無法領出甚至因臨櫃提款而經當場查獲之窘境。是以詐欺 犯罪集團成員果真確有使用人頭帳戶之必要，大可透過其他 管道平和取得並安心使用，根本毋庸竊盜或拾取被告所使用 帳戶之存摺、提款卡等，徒增日後作為詐欺或恐嚇得款匯入 帳戶時無從提領甚或遭警當場查獲之風險。本案詐騙集團成 員於取得被告本案帳戶提款卡及密碼後，竟能正確使用，且 該帳戶於112年11月13日至翌日（同年月14日）期間，均能 密集接受轉帳款項，並得以金融卡旋即領出存入款項，使用 人毫無帳戶將遭掛失止付、凍結或遭警查獲之疑慮，顯係對 於該等帳戶取得管道可安心使用甚有信心，從而，被告辯稱 系爭帳戶提款卡及密碼係因遺失遭人冒用云云，顯已悖於事 理，不足採信。　 ３、被告於94年7月22日，將其郵局0000000-0000000帳號帳戶之 存摺、金融卡（連同密碼），交付給綽號「小文」之詐騙集 團成員，經本院判處有期徒刑2月確定，有本院95年度易字 第534號判決在卷可參（偵卷第163至167頁）；被告已有此 前科經驗，更應知密碼之重要性，則其辯稱金融卡遺失，密 碼寫於紙上，與金融卡放在一起，一併遺失，豈止無稽？此 反證被告是為避免交付帳戶資料予詐騙集團之責，而故意辯 稱書寫密碼、與金融卡置於同處，使「遺失」金融卡而他人 仍得使用、提領帳戶內金額之情形成為可能，其所辯不僅違 背常理，更悖於其自身之經歷，毫無可採之處，自不待言。 ４、另細繹比對本案帳戶交易明細，被告郵局帳戶自開戶以來， 每月均有多筆交易紀錄；然於112年11月6日，被告以金融卡 提領出1,000元後，存款餘額僅剩25元，直至被害人遭詐欺 集團詐騙匯入款項（112年11月13日）時為止，除跨行轉出1 筆1元之交易外，均無交易及存款，此與提供（租售）帳戶 予詐騙集團之人頭戶，均會將帳戶內存款提領一空，甚或交 付本即無任何存款，或已鮮少使用之帳戶，以免將來帳戶遭 凍結而蒙受損失之情形相同。故被告辯稱帳戶係遺失一情， 顯無可採。 ５、又於被害人李福相臨櫃匯款10萬元、戴利芸網路轉帳10萬元 、5萬元（起訴書漏列5萬元）至被告本案郵局帳戶前，均各 有轉出「1元」之提款紀錄，此與詐騙集團收購或租用帳戶 前，以微小金額測試帳戶信用（是否仍可使用？可否轉帳？ 有無遭凍結？）之情形相符。蓋金融帳戶所有人提供或交付 金融帳戶，詐騙集團自當先予測試，否則詐騙集團高價、重 金或辛苦取得之帳戶、卡片，不能收受存款或提領、轉帳， 豈非白費功夫、徒勞無功？故此情形，反符合詐騙或不法犯 罪集團收購帳戶資料之特性。是詐騙集團於第1筆李福相受 詐騙匯入之款項10萬元（112年11月13日14時24分許）前之 同日8時許，以金融卡跨行轉出1元，乃測試被告交付之金融 卡可否正常使用，密碼是否正確？於第2、3筆戴利芸受詐騙 轉入10萬元（112年11月14日9時11分許）及5萬元（112年11 月14日9時12分許）前之同日7時49分許，再以金融卡跨行轉 出1元之舉動，容係唯恐前一日（112年11月13日）受詐騙之 被害人李福相發現遭詐騙後報警，使本案帳戶變成警示帳戶 ，此時若仍使詐騙之款項匯入本案帳戶，將遭凍結而無法轉 出或提領，詐騙所得無法領得，將徒勞無功，故於詐騙第2 、3筆款項前，再轉出1元以測試帳戶是否已遭警示。而此種 測試，是為避免受詐騙之被害人發現，使帳戶成為警示帳戶 ，無法再使用或款項遭凍結之故。被告辯護人為被告辯護稱 ，此情形係拾得被告金融卡之人，恐金融卡遭掛失、無法使 用，乃先「轉出1元」以確認帳戶尚未遭掛失之辯詞無關， 而係詐騙集團取得帳戶資料後之常態作法。　 (四)被告主觀上具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意 　　按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接 故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故 意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之 ，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有 意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為 將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生， 亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接 故意」。例如行為人將自己提款卡交付他人之時，主觀上已 預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手， 進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之 交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之 發生無異，而屬「間接故意」。再按特定犯罪之正犯實行特 定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而 令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由 該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金 流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一 般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應 論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決可資參照）。本件詐欺集團成員取得被告本案帳戶之 提款卡及密碼後，對被害人李福相、戴利芸施以詐術，令其 等陷於錯誤後，依指示將款項轉入被告所提供之郵局帳戶後 ，客觀上已著手製造金流斷點，使詐欺集團得以藉此掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰。被告 對於提供上開本案帳戶提款卡及密碼，可能被利用為詐欺取 財之犯罪工具，有所預見，且被告前於96年間，因提供基隆 愛三路郵局帳戶而涉犯幫助詐欺取財案件，經本院判處有期 徒刑2月確定，已於前述；其對於金融機構帳戶提款卡功能 即在提領帳戶內金錢使用當無不知之理，對於本案帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得，並藉由本案帳戶製造金 流斷點，規避司法偵查，當同可預見，然卻仍提供本案帳戶 之提款卡及密碼等物，使詐欺成員得用以領取詐欺所得款項 而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得去向，其有幫助洗錢 之不確定故意，亦堪認定。 (五)綜上所述，被告前揭辯解均難採認。被告從偵詢供稱以身分 證號或出生年月日作提款密碼（見被告113年7月10日偵詢筆 錄—偵卷第160頁），到本院訊問時，改口辯稱不記得密碼多 少（才有必要特意書寫下來記載於紙上，與提款卡放在一起 ，見被告113年12月4日準備程序筆錄—本院卷第100頁）；從 警詢供稱手機皮套（內含手機及提款卡、密碼）不見（見被 告113年1月7日警詢筆錄—偵卷第12頁），到發現手機幾乎是 一般人日常離不開身之物品，不至於遺失數日甚至數月，仍 未發覺，乃加強辯解稱是「壞掉的手機」云云（見本院113 年12月25日審判筆錄—本院卷第115頁）；又從之前非原住民 身分（警詢、偵詢時），到113年7月10日應檢察事務官詢問 後，至戶政所從母族登記為太魯閣原住民身分（見戶役政資 訊網站查詢-個人戶籍資料—本院卷第45頁）；至本院準備程 序時，刻意攜帶身分證影本應訊（陳稱身分證件亦遺失，但 因遊戲需要，有先影印備用—見本院卷第99頁）一節，其惺 惺作態、釜鑿斑斑，與時更易說詞之態度，顯而易見。綜上 種種，更見被告並非「無腦」、「散漫」之輩，本件「遺失 」辯詞係經過其思慮後提出，然其所述，有自相矛盾並有悖 事理常情之處，已經本院一一駁斥如前。本件事證明確，被 告犯行堪以認定，自應依法判決。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至 於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁 量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 １、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。 ２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ３、關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 ４、查本案被告所為，依修正前洗錢防制法第2條第2款及修正後 第2條第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產 上利益雖未達新臺幣1億元，然被告於偵查及審判中均否認 犯罪，且無犯罪所得，如依照修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上、5 年以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條詐欺取財罪， 最重法定本刑為5年以下），如適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上、 5年以下。綜其全部之結果比較後，依刑法第2條第1項前段 規定，本案適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對 被告較為有利。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供 本案帳戶之提款卡及密碼，並不能與向告訴人施以詐術之行 為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之 構成要件行為，是被告以提供本案帳戶之行為，對於該詐欺 集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應 論以幫助犯，而非共同正犯。　 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪；又被告以一提供帳戶之幫助行為，同時使李福相 、戴利芸受騙（同種競合）；所犯幫助詐欺取財、隱匿犯罪 所得去向之幫助一般洗錢犯行間，均具有行為局部同一性（ 異種競合），屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶之提款卡 及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯 罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成 被害人求償上之困難，所為應予非難；又被告自始至終矢口 否認犯行，未曾認識到自己行為所造成被害人之財產損失及 助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度不佳，更不應輕縱；兼衡 　　被告於94年間，已有提供金融帳戶給詐騙集團遭本院判刑之 紀錄，詎仍未記取教訓，再度提供自己金融帳戶資料，且矢 口否認犯行，辯稱遺失，猶不容寬貸；再者，本件被害人二 人所受損害，合計達25萬元，損失不貲，兼以被害人迄未獲 得任何賠償等情，及本案犯罪動機、目的、手段、被告有相 關前科之素行、其智識程度（小學畢業）、自陳經濟狀況（ 勉持）、職業（工）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (六)沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」。 １、本件被害人所轉匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成 員控制下，並經提領一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標 的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故不就本件洗 錢之財物，對被告諭知沒收。 ２、本件無證據證明被告獲有報酬，是不能認本件被告有犯罪所 得，自無從諭知沒收。又被告本案帳戶之提款卡（含密碼） ，業由詐欺集團取得，雖未經扣案，然參以本案帳戶已通報 為警示帳戶，再遭被告或詐欺集團成員持以利用之可能性甚 微，欠缺刑法上之重要性，為免司法資源耗費、開啟無益之 調查、執行程序，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 (告訴人) 詐騙方式 轉帳 (匯　 款） 時　　　間 轉　　帳　（匯款）金額 證據 備註 一 李福相 詐騙集團不詳年籍成員以「LINE」暱稱「李嘉欣耶」向李福相佯稱：可透過交易平台「澤晟資產」APP投資股票獲益，致李福相陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月13日14時24分許 10萬元 一、被告供述 (一)113年1月7日警詢筆錄（偵卷第11頁至第13頁） (二)113年7月10日偵詢筆錄（偵卷第159頁至第161頁） (三)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第99頁至第101頁） (四)113年12月25日審判筆錄（本院卷第111頁至第117頁） 二、李福相112年12月6日警詢筆錄（偵卷第15頁至第16頁） 三、LINE對話紀錄截圖1份及匯款明細影本（偵卷第25頁至第34頁） 四、中華郵政股份有限公司113年11月22日儲字第1130070903號函暨本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（本院卷第73頁至第96頁） 起訴書附表編號1 二 戴利芸 詐騙集團不詳年籍成員以「LINE」暱稱「嘉欣Anne/助理」，向李福相佯稱：可透過交易平台「華經資本」APP，投資股票獲益，致戴利芸陷於錯誤，乃於右列時間，以網路轉帳方式，轉帳右列金額至本案帳戶。 112年11月14日9時11分許 10萬元 一、被告供述 (一)113年1月7日警詢筆錄（偵卷第11頁至第13頁） (二)113年7月10日偵詢筆錄（偵卷第159頁至第161頁） (三)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第99頁至第101頁） (四)113年12月25日審判筆錄（本院卷第111頁至第117頁） 二、戴利芸112年12月31日警詢筆錄（偵卷第35頁至第38頁） 三、LINE對話紀錄截圖1份及轉帳畫面截圖（偵卷第49頁至第63頁） 四、中華郵政股份有限公司113年11月22日儲字第1130070903號函暨本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（本院卷第73頁至第96頁） 1、起訴書附表編號2 2、起訴書附表編號2漏載告訴人戴利芸於112年11月14日9時12分許，以網路轉帳5萬元至本案帳戶之該筆交易。 112年11月14日9時12分許 5萬元

2025-01-15

KLDM-113-金訴-448-20250115-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第924號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 藍英俊 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官周懿君提起公訴（113 年度偵字第3410號），本院判決如下： 　　主　文 藍英俊幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、藍英俊為成年人，依其社會生活經驗及智識程度，雖能預見 提供金融帳戶予他人使用，他人極可能利用其所提供之金融 帳戶從事詐欺取財等財產犯罪行為，並以之作為收受、提領 特定犯罪所得使用，且於提領後即生遮斷資金流動軌跡而逃 避國家追訴、處罰之效果，藉此掩飾犯罪所得之真正去向， 竟不顧他人可能遭受詐騙財物及犯罪所得可能遭掩飾而難以 追查之危險，基於縱若他人以其所提供之金融帳戶遂行詐欺 取財犯行及收受、提領特定犯罪所得使用，並於提領後產生 遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其 本意之不確定幫助故意，於民國一百十二年七月二十六日十 一時十三分許前之某日某時，將其申辦之華南商業銀行帳戶 （帳號000-000000000000，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼 交予真實姓名不詳之人而容任真實姓名不詳之人得以任意使 用或交付其所提供之本案帳戶供作向他人詐欺取財及收受、 提領犯罪所得使用，藉以遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴 、處罰而對實施詐騙之人提供助力。嗣真實姓名不詳之人即 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表 所示方式，使吳寶芬、李茜芸陷於錯誤而於附表所載之時間 ，匯款如附表所示之款項後，款項即遭真實姓名不詳之人於 附表所載時間轉入本案帳戶。嗣吳寶芬、李茜芸發覺受騙後 ，報警始循線查悉上情。 二、案經吳寶芬訴由新北市政府警察局三峽分局、李茜芸訴由臺 中市政府警察局烏日分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、訊據被告藍英俊自偵查至本院準備程序、審理中，均矢口否 認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行，並持：其將本案帳 戶之提款卡密碼寫在筆記本，但本案帳戶之存摺、提款卡、 筆記本不知於何時遺失等語置辯。然查： 　㈠告訴人吳寶芬、李茜芸因遭附表所載方式詐騙而陷於錯誤後 ，匯款至附表所列帳戶再遭真實姓名不詳之人轉入本案帳戶 等情，業據證人即告訴人吳寶芬、李茜芸於警詢證述綦詳， 復有告訴人吳寶芬、李茜芸提出之匯款資料、通訊軟體LINE 對話截圖及華南商業銀行股份有限公司一百十二年九月二十 八日通清字第1120040631號函附之本案帳戶交易明細及警製 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可稽，故上開 事實首堪認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此 於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人 可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行 為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關 之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資 以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀 上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為 足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高 法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金 融機構開設帳戶，請領之存摺、提款卡，係針對個人身分社 會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為 個人理財工具，提款卡及密碼亦攸關個人財產權益保障，專 有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊 情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與 用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極 易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生 活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事 屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、 退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭 人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯抑或持 提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而依指 示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領 一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話 、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人 之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款 之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追 查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府 多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳 戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金 之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警 方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及 洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。秉上稽諸被 告藍英俊於本院審理時自陳學歷為國中畢業，前任貨運司機 ，再觀其於本院應訊時之表現，可知其係身心健全、智識正 常之成年人，要非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之 人，是其就前諸各情當無不知之理，且衡以一般日常生活之 經驗法則與論理法則，實行詐騙、洗錢犯行之人係刻意利用 確能完全掌控之人頭帳戶作為詐騙、洗錢之工具藉以逃避追 查，自無使用來路不明或恐遭帳戶持有人申請掛失或註銷之 帳戶，以免詐得之款項於取得前，即因帳戶遭掛失凍結而無 法確保詐騙所得。換言之，實行詐騙犯行之人，絕無可能將 其犯罪成功與否及得否順利取得詐騙款項之關鍵，置於無法 掌控之不確定風險中。據此佐以告訴人吳寶芬、李茜芸遭詐 騙陷於錯誤而匯入附表所示第一層帳戶之款項，旋遭真實姓 名不詳之人轉入本案帳戶，顯見本案帳戶業為實行詐騙、洗 錢之真實姓名不詳之人完全掌控無誤，是被告所辯前詞，洵 已悖離常情事理而無足採。總上，被告將本案帳戶之提款卡 及密碼交予真實姓名不詳之人，致使真實姓名不詳之人能恣 意使用本案帳戶遂行詐欺、洗錢等犯行，顯已容任真實姓名 不詳之人得以任意使用其所交付之本案帳戶之提款卡及密碼 供作不法使用，堪認主觀上對於其所交付之本案帳戶可能遭 利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其 並不確知犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所交付之本 案帳戶之提款卡及密碼有遭真實姓名不詳之人作為詐取財物 及洗錢工具之可能，仍交付本案帳戶之提款卡及密碼，當具 容任真實姓名不詳之人恣意使用本案帳戶遂行詐欺及洗錢或 容任發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定 故意甚明。本案事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予依 法論科。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二 條第一項定有明文。查被告藍英俊於本案行為後，洗錢防制 法於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（ 下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時本應適 用即一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十四條 第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定 ，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告， 故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十 九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告將本案帳戶之提 款卡及密碼交予真實姓名不詳之人，使真實姓名不詳之人得 以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人吳寶芬、李茜芸施 用詐術，使告訴人等陷於錯誤而各匯出款項並輾轉匯入本案 帳戶如附表所示而製造詐欺犯罪所得之金流斷點，致使警方 無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被 告所為確已對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至 依卷內事證因無其他積極證據證明被告業已參與實行詐欺取 財或洗錢之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗 錢犯行之犯意聯絡，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一 項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第 三十條第一項前段、現行洗錢防制法第十九條第一項後段之 幫助洗錢罪。又被告以單一提供本案帳戶而幫助真實姓名不 詳之人詐騙告訴人吳寶芬、李茜芸之財物及幫助真實姓名不 詳之人取得詐騙所得而遮斷金流藉以逃避國家追訴、處罰之 所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從重論以幫助 洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫助犯，爰依刑法第三 十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告藍英俊可預見任意提供 本案帳戶之提款卡及密碼予他人，將間接助長實施詐欺之人 詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失， 竟漠視此危害發生之可能性而將本案帳戶之提款卡及密碼交 予真實姓名不詳之人使用，使真實姓名不詳之人得以持之實 行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害金融交易秩序 與社會治安，更造成告訴人吳寶芬、李茜芸蒙受重大之財產 損害，所為甚非，並兼衡其於偵審中均矢口否認犯行且持陳 詞置辯，實難見有悔意及考量其於本院審理時自陳之教育程 度、職業、家庭狀況之生活態樣等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑各併予諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟 本案並無證據證明被告藍英俊因提供本案帳戶之提款卡及密 碼予真實姓名不詳之人而獲得財物或財產上之利益，是其因 無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追徵之。次按沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二 項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法 第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定， 於本次修法移列於同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二 十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適 用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現 行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義， 考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見 使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗 錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上 查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或 財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已 足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五 條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。 據此，告訴人吳寶芬、李茜芸遭詐騙而如附表所示輾轉匯入 本案帳戶之款項，因乏證據證明係被告藍英俊所轉匯，顯見 被告就本案隱匿之洗錢財物並不具實際掌控權，自無從依現 行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如 主文。 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑條文全文 現行洗錢防制法第十九條第一項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表（金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款至第一層帳戶 匯款至第二層帳戶 一 吳寶芬 佯稱抽中股票及購買庫藏股以獲利 一百十二年七月二十六日十一時十三分許，匯款六十二萬四千元至林志偉（另行偵辦中）開立之國泰世華商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 一百十二年七月二十八日十二時四十七分許，匯款一百三十九萬七千一百元至本案帳戶 二 李茜芸 佯稱教導投資股票以獲利 一百十二年七月二十八日十一時五十九分許，匯款二十五萬元至林志偉（另行偵辦中）開立之國泰世華商業銀行帳戶（帳號000-000000000000）

2025-01-15

ILDM-113-訴-924-20250115-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第354號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林秀英 選任辯護人 林忠熙律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1543號），及移送併辦（113年度偵字第3680號），本 院判決如下： 　　主　文 林秀英幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林秀英明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至 不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之 銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪 集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩 飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意 之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月13 日18時16分許，在宜蘭縣○○市○○鎮○○路00號統一超商葛瑪蘭 門市，將其所申辦之臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 帳戶（下稱土地銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及宜 蘭縣○○區○○○號000-00000000000000號帳戶（下稱頭城區漁 會帳戶）之提款卡以店到店方式提供予詐欺集團成員，以此 方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開帳戶後 ，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，分別於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐欺如 附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所 示時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶內，並旋遭詐欺集 團不詳成員提領，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之 目的，嗣因如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經如附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局、礁溪 分局報告宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本案卷內被告以外之人於審判外之陳述，被告林 秀英、辯護人於本院審理時同意作為證據，迄本院言詞辯論 終結前，被告、辯護人與檢察官亦均未曾聲明異議，經本院 審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均 適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。 二、本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告林秀英固坦承將本案4帳戶之提款卡及密碼交予他人 等情屬實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行 ，並辯稱：伊於112年11月12日19時25分許，因急需借款， 在多個借款網站填寫個人資訊，後來有一位自稱「鄒奕賢」 借款專員可幫伊申辦貸款，並加伊的LINE，但伊的信用不足 ，「鄒奕賢」稱可以將提款卡寄出，讓其操作，期間會有假 金流進出，操作完提高信用額度後，再簽約貸款，伊就將本 案4個帳戶提款卡以店到店方式寄出，直到112年11月27日伊 都找不到「鄒奕賢」，才知道被騙云云；被告辯護人為被告 辯護稱：本件被告並無任何對價關係，對方佯稱之忠訓國際 公司，確實是社會上知名之貸款公司，現今之金融交易模式 很多是沒有看過承辦人本人的，本案4個帳戶因為被告自身 經濟情形致餘額只剩零錢，被告並非為了提供帳戶才把錢領 光，確實是為了辦理貸款而深信對方之話語而交出本案帳戶 云云。 　㈡附表所示之告訴人、被害人等於附表所示時間遭附表所示方 式詐騙後，陷於錯誤而匯款至本案4帳戶等情，有附表「證 據」欄、「共同證據欄」所示之證據可按，足見被告提供本 案4帳戶之提款卡與密碼確遭詐欺集團成員利用作為向附表 所示之告訴人、被害人等實行詐欺取得贓款犯行所用之工具 無訛。　　 　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯： 　1.然按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文， 此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他 人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪 行為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相 關之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯 資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主 觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行 為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最 高法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於 金融機構開設帳戶，請領之存摺、提款卡，係針對個人身分 社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶 為個人理財工具，提款卡及密碼亦攸關個人財產權益保障， 專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有 何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之 一般人均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特 殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性 與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中， 極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常 生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之 事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎 、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似 遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯抑或 持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而依 指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提 領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖電 話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他 人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取 款之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從 追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政 府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、 智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得 帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資 金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避 警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財 及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。末依一般 日常生活經驗可知，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸 款甚或一般民間借貸，須提出申請書並檢附在職證明、身分 證明、財力所得或擔保品之證明文件等資料，經徵信審核通 過再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始予撥款。縱 有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機 構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構或民間借貸者查核即可 ，無須於申請貸款之際即提供帳戶之提款卡，遑論告知帳戶 提款卡密碼。況辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非親自辦 理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司， 亦應知悉委辦公司之名稱、地址、聯絡方式，避免其所貸得 之款項遭侵吞。 　2.秉上審諸被告於本院審理時自陳學歷為高中肄業，從事餐飲 業，學生時期即出社會半工半讀，再觀其於本院應訊時之表 現，可知其係身心健全、智識正常之成年人，要非年幼無知 或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不 知之理。況依其於本院審理時供稱：伊將提款卡、密碼交付 予真實姓名年籍不詳，自稱「鄒奕賢」之人，伊沒有見過本 人，伊是用宅即便寄出，伊因為要貸款，就信任「鄒奕賢」 。伊不知道「鄒奕賢」的公司在哪，因為「鄒奕賢」用「忠 訓國際OK」之名義，該公司是臺灣有知名度的公司，所以伊 沒有防備之心，伊有看過不得將帳戶交給他人之相關宣導等 語（見本院卷第140頁）。可見，被告遇此涉及金錢之辦理 貸款一事，竟未對代辦公司、人員之地址、聯絡方式做任何 探詢、查證，亦不知「鄒奕賢」之真實姓名且雙方未曾謀面 ，在此情形下，已難認2人間有何足以產生信賴關係之基礎 ，被告辯稱深信對方而交出帳戶云云，無從採信。再者，被 告於偵查中自陳：伊之前曾向玉山銀行、國泰銀行辦過信用 貸款，當時銀行僅有請伊提供自然憑證、薪資所得等語，可 知依被告先前已有辦過信用貸款之經驗，然被告本次無視辦 貸款需提供帳戶金融卡、密碼等不合理之要求，完全聽憑對 方指示，執意交付本案帳戶，致使真實姓名不詳之人於取得 其所交付之本案帳戶之提款卡及密碼後，即能恣意使用本案 帳戶存、提款項，等同將本案4帳戶之使用權限置外於其可 支配之範疇而容任素昧平生且無任何信賴關係之人皆可任意 使用且無任何方式得以控制、掌握或確保其所交付之本案帳 戶必不致遭真實姓名不詳之人作為不法使用，故其將本案帳 戶之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人，當已容任真實姓 名不詳之人得以任意利用其所交付之本案帳戶供作不法使用 ，堪認主觀上對於其所提供之本案帳戶可能遭利用作為實行 詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所交 付之對象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所提供之 本案帳戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍執意 提供本案帳戶予真實姓名不詳且毫不相識之人，顯具容任真 實姓名不詳之人恣意使用其所交付之本案帳戶從事詐欺及洗 錢或任其發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不 確定故意甚明。 　3.被告於本院審理中自承：伊交出的帳戶餘額均只剩幾十元等 語（見本院卷第141頁），又被告交出本案郵局帳戶、玉山 銀行帳戶時，餘額分別為新臺幣（下同）45元、6元，且被 告在112年11月13日交出帳戶前3日（同年月10日）提領頭城 區漁會帳戶600元（手續費5元，提領後餘額85元），再於交 出帳戶當日（同年月13日）提領土地銀行帳戶200元（手續 費5元，提領後餘額63元）之舉動，此有本案帳戶之交易明 細可查，此亦與一般提供帳戶予他人使用者，均會先將帳戶 內款項領出，並因未滿百元部分無法以提款卡提領而留在帳 戶內之情形相符。可見被告於交付本案帳戶前，已思及自身 財損風險，而刻意先將所有款項提領殆盡，確保帳戶內幾無 存餘款項，財損風險已無損失之虞後，而將上開本案帳戶交 付他人使用。被告枉顧其他潛在被害人遭不法集團持其帳戶 實行財產犯罪因而失財之高度風險，而恣意將其本案帳戶交 出，容任他人任意使用本案帳戶，其主觀上有幫助他人實施 詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　4.又被告固曾於112年11月29日至宜蘭縣政府警察局礁溪分局 頭城分駐所報案，有該所受（處）理案件證明單在卷可稽（ 見偵卷第19頁），之後於113年2月2日簽立同意書同意玉山 銀行將本案玉山銀行帳戶內之贓款歸還予被害人，然而，被 告此等作為均係於其提供帳戶資料及告訴人、被害人等已遭 詐騙交付財物後所為，此時被告所幫助詐欺集團對告訴人等 人犯詐欺取財、洗錢犯行已然既遂完成，尚難以被告事後報 案、同意返還贓款等舉動，逕認被告於前開交付帳戶資料時 ，其主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意。 　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告、辯護人所辯均無可採，被 告犯行實可認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適 用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度 台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最 高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會 決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下 ： 　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本 案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防 制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分 ），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超 過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪 之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰 ，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為 量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒 刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範 圍為有期徒刑3月以上、5年以下。 　⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫 助洗錢之犯罪事實，於偵查中及本院審理時均否認犯行，不 論依修正前後洗錢防制法之規定均不得減刑。 　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為 有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定， 科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制 法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條 之規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢又被告同時提供本案4金融帳戶資料之行為，幫助他人詐騙附 表所示之告訴人、被害人等之財物，又同時構成幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷 。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較 正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。　　　 　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行之情形下，仍率爾提供金融帳戶資料予他人使用， 紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦 造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令如附表所示之告 訴人等因而受有財產上損失，行為確屬不該，暨考量其否認 犯行之態度，暨被告犯罪手段、情節、審理中自陳之智識程 度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 　㈥113年度偵字第3680號移送併辦之犯罪事實（附表編號7、8） ，與本案起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 三、沒收： 　　卷內無證據證明被告提供本案4帳戶有取得任何報酬或犯罪 所得，爰不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官陳怡龍移送併辦，檢察官吳 舜弼、劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表（貨幣單位皆為新臺幣） 編號 告訴人被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 、金額 證據 1 吳雅婷 112年11月21日19時30分許 詐欺集團成員使用臉書、LINE與吳雅婷聯繫，佯稱欲從事網路銷售業務，須先至ATM操作簽署金流服務協定，致吳雅婷陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 於112年11月21日21時50分許，轉帳9,999元至臺灣土地銀行帳號000000000000號林秀英帳戶（下稱土地銀行帳戶）內 1.證人即告訴人吳雅婷於警詢中之證述【見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1543號卷（下稱偵卷）第27-29頁】 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局豐里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵卷第30-33頁） 於112年11月21日21時52分許，轉帳9,998元至土地銀行帳戶內 於112年11月21日21時52分許，轉帳9,997元至土地銀行帳戶內 於112年11月21日21時53分許，轉帳9,999元至土地銀行帳戶內 於112年11月21日22時1分許，轉帳4萬9,985元至土地銀行帳戶內 於112年11月21日21時23時12分許，轉帳2萬9,985元至土地銀行帳戶內 於112年11月22日0時8分許，轉帳4萬9,985元至土地銀行帳戶內 於112年11月22日0時11分許，轉帳9,985元至土地銀行帳戶內 於112年11月22日0時13分許，轉帳9,999元至土地銀行帳戶內 於112年11月22日0時14分許，轉帳9,998元至土地銀行帳戶內 於112年11月22日0時26分許，轉帳9,999元至土地銀行帳戶內 於112年11月22日0時32分許，轉帳2萬9,985元至土地銀行帳戶內 2 林宜萱 112年9月5日某時許 詐欺集團成員使用LINE與林宜萱聯繫，佯稱下載「新永恆」APP投資股票可獲利，致林宜萱陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 於112年11月17日9時19分許，轉帳5萬元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號林秀英帳戶（下稱郵局帳戶）內 1.證人即告訴人林宜萱於警詢中之證述（見偵卷第34-44頁） 2.林宜萱與詐欺集團成員對話紀錄截圖（見偵卷第50-101頁） 3.林宜萱現金付款單據、網路銀行交易明細截圖（見偵卷第49-54頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵卷第45-48頁、第102頁） 逾112年11月17日9時24分許，轉帳2萬元至郵局帳戶內 3 黃義量 112年9月8日某時許 詐欺集團成員使用LINE與黃義量聯繫，佯稱下載「新永恆」APP投資股票可獲利，致黃義量陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 於112年11月17日9時47分許，轉帳5萬元至郵局帳戶內 1.證人即告訴人黃義量於警詢中之證述（見偵卷第103-107頁） 2.黃義量與詐欺集團成員LINE對話紀錄、假投資APP畫面截圖（見偵卷第114-119頁） 3.黃義量現金付款單據（見偵卷第119頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵卷第120頁） 於112年11月17日9時48分許，轉帳2萬元至郵局帳戶內 4 陳昱閎 112年10月19日某時許 詐欺集團成員使用臉書、LINE與陳昱閎聯繫，佯稱加入網站投資穩賺不賠，致陳昱閎陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 於112年11月22日0時9分許，轉帳10萬元至玉山商業銀行帳號0000000000000號林秀英帳戶（下稱玉山銀行帳戶）內 1.證人即告訴人陳昱閎於警詢中之證述（見偵卷第121-124頁背面） 2.詐欺集團成員臉書頁面截圖、陳昱閎與詐欺集團成員對話紀錄截圖、假投資APP畫面截圖（見偵卷第132-145頁） 3.陳昱閎中國信託銀行交易明細、國泰世華銀行、華南銀行存摺影本、華南商銀匯款回條聯影本（見偵卷第127-131頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第125-126頁、第146頁） 5 張芝瑜 112年9月10日某時許 詐欺集團成員使用臉書、LINE與張芝瑜聯繫，佯稱下載「新永恆 」APP投資股票可獲利，致張芝瑜陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 於112年11月22日9時20分許，轉帳5萬元至頭城區漁會帳號00000000000000號林秀英帳戶（下稱漁會帳戶）內 1.證人即告訴人張芝瑜於警詢中之證述（見偵卷第147-152頁背面) 2.張芝瑜與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、假投資APP畫面截圖（見偵卷第156-161頁） 3.張芝瑜網路銀行交易明細截圖（見偵卷第161頁背面-164頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表-新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵卷第153-155頁、第165頁） 於112年11月22日9時21分許，轉帳2,826元至漁會帳戶內 6 蔡亞辰 112年10月2日某時許 詐欺集團成員使用臉書、LINE與蔡亞辰聯繫，佯稱下載「新永恆 」APP投資股票可獲利，致蔡亞辰陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 於112年11月22日9時22分許，轉帳5萬元至漁會帳戶內 1.證人即告訴人蔡亞辰於警詢中之證述（見偵卷第166-169頁） 2.蔡亞辰與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見偵卷第173-177頁） 3.蔡亞辰網路銀行交易明細截圖（見偵卷第172頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第170-171頁、第178頁） 7 （ 移送併辦） 邱益文 112年11月22日某時許 詐欺集團成員使用臉書與邱益文聯繫，佯稱點擊連結購買虛擬貨幣可投資獲利，致邱益文陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 於112年11月22日15時44分許，轉帳1萬7,000元至玉山銀行帳戶內 1.證人即被害人邱益文於警詢中之證述【見警礁偵0000000000號卷（下稱警卷）第14-15頁】 2.邱益文元大銀行存摺影本（見警卷第19-20頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見警卷第16-18頁、第21頁） 8 （ 移送併辦） 黃文力 112年11月22日13時45分前某時許 詐欺集團成員使用LINE與黃文力聯繫，佯稱投資買賣虛擬貨幣可獲利，致黃文力陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 於112年11月22日13時45分許，轉帳10萬元至玉山銀行帳戶內 1.證人即告訴人黃文力於警詢中之證述（見警卷第22-26頁） 2.黃文力與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、假投資APP畫面截圖、虛擬貨幣交易畫面截圖（見警卷第29-38頁） 3.黃文力合作金庫商業銀行匯款申請代收入傳票翻拍照片、影本、網路銀行交易明細翻拍照片（見警卷第38-40頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、林口分局受（處）理案件證明單（見警卷第27-28頁、第41頁） 共用證據 1.林秀英於警詢、檢事官訊問中、本院準備程序、審理時之供述（見偵卷第9-16頁、第202-204頁，本院卷第87-91頁、第99-101頁、第129-143頁） 2.林秀英與「鄒奕賢」LINE對話紀錄截圖（見偵卷第20-21頁） 3.林秀英存摺翻拍照片（郵局、土地銀行、頭城區漁會、玉山銀行）（見偵卷第22頁、第24-26頁） 4.統一超商噶瑪蘭門市寄貨資訊（見偵卷第24頁） 5.林秀英帳戶警示資訊（見偵卷第179-180頁） 6.土地銀行帳號000000000000號林秀英帳戶資料、交易明細（見偵卷第181-184頁） 7.中華郵政帳號00000000000000號林秀英帳戶資料、交易明細（見偵卷第185-187頁） 8.玉山銀行帳號0000000000000號林秀英帳戶資料、交易明細（見偵卷第188-190頁背面、警卷第44-47頁） 9.頭城漁會112年12月29日宜頭漁信字第1120007957號函暨帳號00000000000000號林秀英帳戶資料、交易明細（見偵卷第191-194頁背面）

2025-01-15

ILDM-113-訴-354-20250115-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第461號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳富銘 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5370號）及移送併辦（113年度偵字第9531號），本院判決如 下： 　　主　　文 吳富銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算一日。 　　犯罪事實 一、吳富銘為具有一般智識及社會歷練之成年人，且依其經歷及 社會經驗，應知現今犯罪猖獗，如將金融機構帳戶提供給他 人使用，將使該帳戶成為不法集團作為收受犯罪所得之用， 而犯罪者取得他人存簿或金融卡（含密碼）之目的，在於取 得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，藉此掩飾犯罪所得之真正 去向，避免檢警循線追緝；故其對於提供金融帳戶，雖無引 發他人萌生犯罪之確信，竟仍基於縱有人利用其金融帳戶從 事詐欺取財犯罪及洗錢之工具，仍容任該結果發生亦不違背 其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得本質、去向而洗錢之 不確定故意，於民國113年3月11日，至位於基隆市中山區復 興路上之統一超商，以「店到店」（交貨便）寄件方式，將 其申辦如附表壹所示4個金融機構帳戶之提款卡，寄給真實 姓名年籍不詳、在即時通訊軟體「LINE」上暱稱「張瑞鵬」 之詐騙集團成員；再以「LINE」傳送提款卡密碼之訊息給「 張瑞鵬」，而以此方式幫助該集團成員遂行詐欺取財、洗錢 之犯行。嗣經該詐欺集團成員取得吳富銘如附表壹所示帳戶 之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，並基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表貳編號一至七「詐騙方式 」欄所示之時間及方式，向附表貳「被害人（告訴人）」欄 所示蔡美玲等人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表貳「 轉帳（匯款）時間」欄所示之時間，將「轉帳（匯款）金額 」欄所示之金額，轉（匯）入「受款帳戶」欄所示各帳戶， 旋遭詐騙集團成員轉出，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向 。嗣蔡美玲等人發覺有異，報警處理，經警循線追查，始悉 上情。 二、案經蔡美玲訴由臺南市政府警察局歸仁分局、葉宥騰訴由臺 中市政府警察局霧峰分局、邱筱嬋訴由臺中市政府警察局太 平分局、許淑真訴由臺北市政府警察局內湖分局、楊志鉦訴 由高雄市政府警察局新興分局、楊易龍訴由臺中市政府警察 局第一分局、徐峻富訴由臺中市政府警察局大雅分局分別函 轉基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官提 起公訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、程序事項（證據能力部分） 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 　　訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 　　情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 　　人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 　　事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告就檢 　　察官所提出供述證據，於本院準備及審判程序均表示不爭執 　　證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為 　　被告俱同意其以外之人於審判外之陳述作為證據。 二、非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 　　出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 　　力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參 　　照）；本院所引其餘文書證據，並無違反法定程序取得之情 　　，並無不可信之情況，且被告於本院準備程序及審理時，均 　　不爭執證據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法 　　、偽變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實 　　具有關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序， 　　自亦具有證據能力而得為證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告吳富銘固不否認附表壹所示帳戶為其本人所申辦， 並已寄交給予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯意，辯稱：伊於113年3月8日在「 臉書」上看到1則「陳小姐」徵友訊息，伊與對方互加好友 後聊天，對方說其人在海外工作，要匯款回台灣，但在臺灣 沒有戶頭，需要有人提供帳戶幫忙代收美金5萬元，以便處 理換匯問題，伊以為對方要給他美金5萬元，所以才將4個金 融帳戶提款卡寄出，並以「LINE」傳送密碼給「張瑞鵬」， 伊也是被「陳小姐」、「張瑞鵬」騙的，伊沒有想太多，沒 有確認對方說的是不是真的，也從沒想到提供帳戶可能會被 做為詐欺之犯罪工具，伊是因為對方說要匯錢（美金5萬元 ）給伊，一時貪心，才依「張瑞鵬」指示，提供提款卡（含 密碼）給對方云云（詳見被告113年3月27日及5月23日警詢 筆錄、113年8月5日偵詢筆錄—113年度偵字第5370號偵查卷 【下稱偵5370號卷】第25頁、第21頁、第182至183頁），經 查： (一)本件附表壹所示帳戶，係被告申辦開立，為被告持有及使用 ，被告於113年3月11日，將附表壹所示4個金融帳戶提款卡 寄出及以「LINE」傳送密碼訊息予真實姓名年籍不詳、「LI NE」名稱為「張瑞鵬」之人，業據被告供承無誤（偵5370號 卷第21頁、第25頁、第182頁），並有臺灣土地銀行南港分 行113年11月25日南港字第1130003662號函、第一商業銀行 總行113年11月14日一總營集字第011387號函、玉山銀行集 中管理部113年11月22日玉山個（集）字第1130136988號函 、華南商業銀行股份有限公司113年11月15日通清字第11300 42066號函所附客戶基本資料及交易明細等附卷可稽，是附 表壹4個金融帳戶原為被告自己申設、使用，於111年3月11 日，已將上開金融卡寄出、提供給「張瑞鵬」、「陳小姐」 等人一情，首堪認定。 (二)附表貳所示之被害人（告訴人）蔡美玲等7人，遭詐騙集團 成員以附表貳編號一至七「詐騙方式」欄所示方法詐騙，致 其等陷於錯誤，而分別於附表貳編號一至七「轉帳（匯款） 時間」欄所示時間，轉入或匯入「轉帳（匯款）金額」欄所 示金額至「受款帳戶」欄之帳戶，並旋即遭人以網路轉帳轉 出一空等情，有證人即被害人（告訴人）蔡美玲等7人於警 詢證述甚明，並有被告附表壹所示帳戶交易明細資料，被害 人（告訴人）等人與詐欺集團成員「LINE」對話紀錄截圖、 交易明細等書證在卷可資憑據（詳見附表「證據」欄）。而 詐騙集團成員確係以被告所有之附表壹編號一至四之4個帳 戶，作為從事詐欺取財及隱匿所得、逃避追緝之用，並供上 開被害人蔡美玲等7人轉（匯）入詐騙款項乙節，亦堪認定 。 (三)按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接 故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故 意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之 ，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有 意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為 將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生， 亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接 故意」。例如行為人將自己金融卡及密碼交付他人之時，主 觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子 之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同 意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪 結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種 理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓 準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自 己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付金融卡及密 碼之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付金 融卡及密碼之時，主觀上已預見該金融機構之帳戶甚有可能 成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付 他人使用，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所 設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間 接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間 接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出 自己金融卡及密碼，而係在行為人交付當時之主觀心態，是 否已預見自己之金融帳戶將可能落入不法份子之手進而供行 騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺取財之未必故意，與其 是否因「被騙」而交付金融卡及密碼，二者並非互斥，更不 容混淆。本件被告雖以其係為「陳小姐」接收5萬元美金有 轉匯需求，始將附表壹所示帳戶4張提款卡及密碼提供予真 實姓名年籍不詳之人所使用，然辯稱主觀上不知亦無幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯意云云，惟行為人有無犯罪之故意（ 含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，行為人 本人知之最詳，至於法院則須從行為人之外在表徵及其行為 時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。 查： １、金融機構所核發之金融卡，係便利存戶提款之用，具有強烈 屬人性，屬個人理財工具；另金融卡密碼之設置目的，則是 為避免存戶以外之人僅取得金融卡後即得任意動支該帳戶金 錢而設；是以，金融卡與密碼相結合，專屬性、私密性甚高 ，交付此等金融資料供人任意使用，除非與本人具有密切親 誼關係者，否則難認有何正當理由，可將金融卡及密碼同時 提供予不熟悉甚至不明之他人持有或持用，此乃一般稍具社 會生活經驗者均可輕易判斷之事。是一般稍具社會生活經驗 或歷練之人，均有應妥為保管該等資訊，避免被他人冒用之 認知，縱偶因特殊情況，需將金融資料交予他人，亦必深入 瞭解交付對象之用途及可靠性，再決定是否交付，此乃簡單 易明之理。再參諸近年來利用人頭帳戶詐騙之事，屢見不鮮 ，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭 擄、信用卡對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等不 實手法，詐騙被害人至金融機構臨櫃匯款，或持提款卡至自 動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信受騙而匯款或轉帳至人頭 帳戶後，詐騙集團成員隨即將款項提領一空之詐騙手法，層 出不窮，業經政府長期、多方宣導，已成為一般人之生活常 識。查被告於案發時已為50多歲之成年人，至少有20年以上 之社會歷練（被告自陳已出社會超過20年—被告113年8月5日 偵詢筆錄—偵5370號卷第181頁），並受有高職畢業之教育程 度 （參本院卷第17頁），及有保全（含理容院保鏢—見偵53 70號卷第25頁個資欄）之工作經驗，應知悉收款、匯（入） 款、轉（入）帳，毋庸提款卡及密碼；亦坦承從金融機構、 媒體新聞、政府機關等宣導，知悉隨意提供金融帳戶給他人 ，恐遭他人作為詐欺犯罪等不法用途（參被告113年85日偵 詢筆錄—偵5370號卷第182頁）；故被告當知應謹慎保管金融 機構帳戶之提款卡及密碼，避免交付他人，亦知悉提供金融 機構帳戶之提款卡及密碼予他人使用，常與財產犯罪用以規 避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐欺取 財、洗錢之犯罪工具，詎因貪圖來源不明、不認識之人所稱 代收「5萬元美金」匯款，即將附表壹編號一至四之帳戶提 款卡及密碼，輕率交予真實姓名年籍不詳之人，故被告對於 上開帳戶可能淪為詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之犯罪 工具，自難諉為不知。 ２、又一般人如果係遭人詐騙金錢財物或提款卡，當於發現後， 即刻止付、掛失或報警，並保留相關證據，以利檢警追查， 並自證清白；惟被告非但未於發現後第一時間掛失、止付， 報警（被告遲至113年3月27日始至警局報案，距被害人受騙 匯款、轉帳之同年月15、16日，已相隔10餘日以上；距其所 稱「張瑞鵬」要求伊繳新臺幣【下同】10萬元，伊發現係遭 詐騙之同年月18日，亦已間隔10日—見113年3月27日警詢筆 錄，偵5370號卷第25頁），甚且進一步將「陳小姐」、「張 瑞鵬」封鎖，並將聊天訊息、紀錄、好友資料全數刪除、寄 件單據丟棄（偵5370號卷第21頁、第25頁、第182頁），而 未能提供任何「LINE」或「臉書」之訊息、對話紀錄、「張 瑞鵬」或「陳小姐」資料，以證其說，以供檢警進一步追查 ，更證被告所辯，係事後卸責之詞，無從採信。 ３、兼以細繹附表壹所示帳戶之銀行存款交易明細，被告於交付 附表編號壹之帳戶提款卡予「張瑞鵬」及所屬詐欺集團成員 前，帳戶餘額分別為「114元」（土地銀行帳戶）、「1元」 （第一商業銀行及玉山商業銀行帳戶）、「0元」（華南商 業銀行帳戶），此有附表壹所示帳戶之存款交易明細資料在 卷可稽，核與一般提供帳戶予不法詐騙者，為避免自己蒙受 損失，而將無存款或存款餘額甚少之帳戶提供予他人之常情 相符；此與因詐騙集團先掌握個人相關資訊，使其進而受騙 而交付帳戶難謂相當，益徵被告對於附表壹所示之帳戶可能 被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用已有所預見，是被告主觀上 確有幫助詐騙集團成員將上開帳戶供作詐欺取財、隱匿之用 之不確定故意甚明，故被告前開所辯，並不足採。 ４、再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件 ，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳 戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及 密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高 法院108年度台上字第3101號判決可資參照）。本件詐騙集 團成員取得被告提供之本案附表壹所示帳戶之提款卡及密碼 後，分別對附表貳編號一至七所示被害人（告訴人）蔡美玲 等7人施以詐術，令其等陷於錯誤後，均依指示將款項轉（ 匯）入被告所提供之附表壹所示帳戶內，再經不詳年籍之詐 騙集團成員轉出一空，客觀上已著手製造金流斷點，使詐騙 集團得以藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，藉此逃避司 法追訴、處罰。被告對於提供附表壹所示帳戶之提款卡及密 碼，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，且被告 具有相當社會經驗已如前述，對於附表壹所示之帳戶作為對 方收受、提領、轉匯特定犯罪所得，並藉由附表壹所示之帳 戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，然卻仍提供 上開附表壹所示之帳戶之提款卡及密碼，使詐欺成員得用以 領取詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得去 向，其有幫助洗錢之不確定故意，足堪認定。 (四)綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案 　　事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。 二、論罪科刑　　 (一)新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至 於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁 量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 １、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。 ２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ３、關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 ４、查本案被告所為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後 第2條第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產 上利益雖未達新臺幣1億元，然被告於偵查及審判中均否認 犯罪，且無犯罪所得，如依照修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年 以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條詐欺取財罪，最 重法定本刑為5年以下），如適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年 以下。綜其全部之結果比較後，依刑法第2條第1項前段規定 ，本案應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定。檢 察官認應適用最有利即修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，顯未慮及修正前洗錢防制法第14條第3項之規定， 而有此錯誤之比較適用，法律適用顯有未當，併此說明。　 　 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供 附表壹所示帳戶之提款卡及密碼，並不能與向告訴人施以詐 術之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財 犯行之構成要件行為，是被告以提供附表壹所示帳戶之行為 ，對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前 述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。　 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪；又被告以一行為，同時同地提供4個金融帳戶提 款卡，並使附表貳編號一至七所示之被害人（告訴人）蔡美 玲等7人受騙（同種競合）；所犯幫助詐欺取財、隱匿犯罪 所得去向之幫助一般洗錢犯行間（異種競合），均具有行為 局部同一性，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，應從一重以幫助洗錢罪處斷。至起訴書認 被告另涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付 合計3個以上帳戶罪部分，此係以帳戶提供者不構成幫助一 般洗錢罪或幫助詐欺取財罪為前提，始有適用，是起訴書此 部分亦有誤認，惟此部分業經公訴檢察官當庭予以更正刪除 （見本院卷第126頁），併予說明。　　 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶之金融卡 及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯 罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成 告訴人等求償上之困難，所為應予非難；又被告一口氣提供 4個金融帳戶金融卡供詐騙集團利用，使詐騙集團有更多隱 匿、洗錢、詐騙民眾金錢之工具，實難以輕恕；兼以被告自 始至終矢口否認犯行，一方面稱知道提供帳戶給不認識之人 為不對之行為，一方面又稱是遭對方誆騙云云，未曾意識到 自己「貪圖」美金5萬元之貪財行為，所造成被害人被詐騙 而受有財產之損失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度不佳 ，猶應予嚴懲；再考量被告迄未賠償被害人損失，未表示悔 意，及被害人（告訴人）等人所受損害合計48萬多元，兼衡 其犯罪動機、目的、手段、與被害人素不相識、被告智識程 度（高職畢業）、未婚、無子女、自陳經濟狀況（小康）及 職業（保全）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰 金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (六)沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」。 １、本件被害人所轉（匯）入被告所有附表壹所示帳戶之款項， 係在其他詐欺集團成員控制下，經他人轉出，已非屬被告所 持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之 虞，故不就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 ２、被告稱未取得美金5萬元，並無證據證明被告獲有報酬，是不 能認本件被告有犯罪所得，自無從諭知沒收。又被告附表壹 所示帳戶之提款卡（含密碼），業由詐欺集團取得，雖未經 扣案，然參以本案帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺 集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為 免司法資源耗費、開啟無益之調查、執行程序，參酌刑法第 38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表壹　　 編號 金融帳戶 一 土地商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土地帳戶） 二 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案第一帳戶） 三 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶） 四 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶） 附表貳（依被害人轉帳【匯款】時間先後排序） 編號 被害人 （告訴人） 詐　騙　方　式 轉帳 （匯款） 時間 轉帳 （匯款） 金額 （新臺幣） 受款帳戶 證據 備註 一 蔡美玲 蔡美玲於113年3月10日在「小紅書」社群網站張貼販售皮包文章，後有「LINE」暱稱「HANES YOU」之不詳年籍者，向蔡美玲佯稱：以第三方交易平台「海淘」進行交易，並提供點選連結後，佯稱蔡美玲已匯款，蔡美玲向「海淘」客服人員要求提領款項，「海淘」客服人員佯稱：須繼續匯款至「海淘」，始能將錢提領出，致蔡美玲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉入右列受款帳戶。 113年3月15日上午9時20分許 50,000元 本案玉山帳戶 一、被告供述 (一)113年3月27日警詢筆錄（偵5370號卷第25頁至第27頁） (二)113年5月23日警詢筆錄（偵5370號卷第17頁至第23頁） (三)113年8月5日偵詢筆錄（偵5370號卷第181頁至第183頁） (四)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第108頁至第112頁） (五)113年12月25日審判筆錄（本院卷第126頁至第131頁） 二、蔡美玲113年3月22日警詢筆錄（偵5370號卷第73頁至第75頁） 三、轉帳交易明細畫面截圖（偵5370號卷第79頁） 四、玉山銀行集中管理部113年11月22日玉山個（集）字第1130136988號函（戶名：吳富銘、帳號：0000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（本院卷第89頁至第102頁) 1.起訴書附表編號 　6 113年3月15日上午9時23分許 50,000元 113年3月15日上午9時23分許 50,000元 二 葉宥騰 詐欺集團不詳姓名年籍成員，於113年3月3日以「LINE」暱稱「雯雯」，向葉宥騰佯稱：欲匯款給葉宥騰，但要求葉宥騰與金融監督管理委員會專員「林國泰」聯繫，再由詐騙集團成員佯稱「林國泰」者，以協助開立外匯功能為由，要求葉宥騰寄送名下中華郵政帳戶提款卡並提供帳戶密碼，後續又以提供保證金為由要求葉宥騰付款，致葉宥騰陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 113年3月15日下午12時15分許 100,000元 本案第一帳戶 一、被告供述 (一)113年3月27日警詢筆錄（偵5370號卷第25頁至第27頁） (二)113年5月23日警詢筆錄（偵5370號卷第17頁至第23頁） (三)113年8月5日偵詢筆錄（偵5370號卷第181頁至第183頁） (四)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第108頁至第112頁） (五)113年12月25日審判筆錄（本院卷第126頁至第131頁） 二、葉宥騰113年3月15日警詢筆錄（偵5370號卷第63頁至第65頁） 三、LINE對話記錄翻拍照片及匯款申請書（偵5370號卷第67頁至第71頁） 四、第一商業銀行總行113年11月14日一總營集字第011387號函（戶名：吳富銘、帳號：00000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（本院卷第61頁至第70頁) 1.起訴書附表編號 　5 2.起訴書將匯款時間誤載為「10時25分」 　 　 三 邱筱嬋 詐欺集團不詳姓名年籍成員，於113年3月15日在「臉書」社群軟體刊登「簽牌六合彩（今彩539）賺錢」之訊息，邱筱嬋點選上開連結後，詐欺集團成員以「LINE」暱稱「0000000」，向邱筱嬋謊稱入會需要付費，並會提供3至4個中獎號碼以提高中獎率，致邱筱嬋陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 113年3月15日下午3時4分許 40,000元 本案土地帳戶 一、被告供述 (一)113年3月27日警詢筆錄（偵5370號卷第25頁至第27頁） (二)113年5月23日警詢筆錄（偵5370號卷第17頁至第23頁） (三)113年8月5日偵詢筆錄（偵5370號卷第181頁至第183頁） (四)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第108頁至第112頁） (五)113年12月25日審判筆錄（本院卷第126頁至第131頁） 二、邱筱嬋113年3月20日警詢筆錄（偵5370號卷第55頁至第56頁） 三、LINE對話記錄及轉帳交易明細翻拍相片（偵5370號卷第57頁至第62頁） 四、臺灣土地銀行南港分行113年11月25日南港字第1130003662號函（戶名：吳富銘、帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（本院卷第53頁至第57頁) 1.起訴書附表編號 　4 113年3月15日下午3時25分許 20,000元 四 許淑真 詐欺集團暱稱「jojo」之不詳姓名年籍成員，於113年3月1日於「臉書」社群軟體向許淑真傳送訊息，以加入「LINE」好友並依指示繳款入會費，將提供今采539彩券開獎號碼，致許淑真陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 113年3月15日下午3時25分許 30,000元 本案土地帳戶 一、被告供述 (一)113年3月27日警詢筆錄（偵5370號卷第25頁至第27頁） (二)113年5月23日警詢筆錄（偵5370號卷第17頁至第23頁） (三)113年8月5日偵詢筆錄（偵5370號卷第181頁至第183頁） (四)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第108頁至第112頁） (五)113年12月25日審判筆錄（本院卷第126頁至第131頁） 二、許淑真113年3月19日警詢筆錄（偵5370號卷第47頁至第50頁） 三、LINE對話記錄及轉帳交易明細（偵5370號卷第51頁至第53頁） 四、臺灣土地銀行南港分行113年11月25日南港字第1130003662號函（戶名：吳富銘、帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（本院卷第53頁至第57頁) 1.起訴書附表編號 　3 五 楊志鉦 詐欺集團不詳姓名年籍成員，於113年2月間，以「LINE」暱稱「念純」，向楊志鉦佯稱：下載「CLK PLUS」APP進行黃金珠寶投資，即可獲利，致楊志鉦陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 113年3月15日下午3時29分許 30,000元 本案土地帳戶 一、被告供述 (一)113年3月27日警詢筆錄（偵5370號卷第25頁至第27頁） (二)113年5月23日警詢筆錄（偵5370號卷第17頁至第23頁） (三)113年8月5日偵詢筆錄（偵5370號卷第181頁至第183頁） (四)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第108頁至第112頁） (五)113年12月25日審判筆錄（本院卷第126頁至第131頁） 二、楊志鉦113年4月25日警詢筆錄（偵5370號卷第81頁至第83頁） 三、LINE對話記錄及轉帳交易明細（偵5370號卷第85頁至第87頁） 四、臺灣土地銀行南港分行113年11月25日南港字第1130003662號函（戶名：吳富銘、帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（本院卷第53頁至第57頁) 1.起訴書附表編號 　2 　六 　楊易龍 詐欺集團不詳姓名年籍成員，向楊易龍佯稱：投資「蝦皮」拍賣旗下的部門，會回饋傭金20 %，致楊易龍陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 113年3月15日下午4時46分許 50,000元 本案華南帳戶 一、被告供述 (一)113年3月27日警詢筆錄（偵5370號卷第25頁至第27頁） (二)113年5月23日警詢筆錄（偵5370號卷第17頁至第23頁） (三)113年8月5日偵詢筆錄（偵5370號卷第181頁至第183頁） (四)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第108頁至第112頁） (五)113年12月25日審判筆錄（本院卷第126頁至第131頁） 二、楊易龍113年6月9日警詢筆錄（偵9531號卷第23頁至第26頁） 三、LINE對話記錄（偵9531號卷第31頁至第35頁） 四、華南商業銀行股份有限公司113年11月15日通清字第1130042066號函（戶名：吳富銘、帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（本院卷第73頁至第79頁) 1.113年度偵字第9 　531號併辦意旨 　書 113年3月15日下午4時47分許 35,000元 七 徐峻富 詐欺集團不詳姓名年籍成員，於113年3月2日以交友軟體「Litmatch」暱稱「陳子涵」，向徐峻富佯稱 ：使用「Translator」投資平台，即可獲利，致徐峻富陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 113年3月16日下午3時53分許 29,985元 本案華南帳戶 一、被告供述 (一)113年3月27日警詢筆錄（偵5370號卷第25頁至第27頁） (二)113年5月23日警詢筆錄（偵5370號卷第17頁至第23頁） (三)113年8月5日偵詢筆錄（偵5370號卷第181頁至第183頁） (四)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第108頁至第112頁） (五)113年12月25日審判筆錄（本院卷第126頁至第131頁） 二、徐峻富113年5月16日警詢筆錄（偵5370號卷第37頁至第39頁） 三、LINE對話記錄、手機畫面翻拍照片（偵5370號卷第41頁至第46頁） 四、華南商業銀行股份有限公司113年11月15日通清字第1130042066號函（戶名：吳富銘、帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（本院卷第73頁至第79頁) 1.起訴書附表編號 　1 2.起訴書匯款金額誤載為「3萬元」（誤將手續費計入）

2025-01-15

KLDM-113-金訴-461-20250115-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第241號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 游佳莉 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官戎婕提起公訴（112年 度偵字第5284號、112年度偵字第7073號），本院判決如下： 　　主　文 游佳莉共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法 第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺 幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實 一、游佳莉為智識正常之成年人，依其社會生活經驗及智識程度 ，雖能預見提供金融帳戶予真實姓名不詳之人使用，真實姓 名不詳之人極可能利用其所提供之金融帳戶實行詐欺取財等 財產犯罪行為，並以之作為收受、轉匯、提領特定犯罪所得 使用，且於轉匯、提領後即生遮斷資金流動軌跡而逃避國家 追訴、處罰之效果，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍不 顧他人可能遭受詐騙財物及犯罪所得可能遭掩飾而難以追查 之危險，基於縱若真實姓名不詳之人以其所提供之金融帳戶 遂行詐欺取財犯行及收受、轉匯、提領特定犯罪所得使用， 並於轉匯、提領後產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、 處罰之效果亦不違背其本意之犯意聯絡，先取得友人吳靜婷 （所涉詐欺罪嫌，另經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴 處分確定）申辦之臺灣新光商業銀行帳戶（帳號000-000000 0000000，下稱新光帳戶）及其母陳美開立之宜蘭市農會帳 戶（帳號000-00000000000000，下稱農會帳戶）之存摺、提 款卡及密碼，再於民國一百十二年四月下旬某日及同年五月 上旬某日，將上開新光帳戶及農會帳戶之帳號告知真實姓名 不詳之人而容任真實姓名不詳之人得以任意使用其所提供之 上開帳戶作為向他人詐欺取財及收受犯罪所得藉以遮斷資金 流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之用。嗣真實姓名不詳之人 即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附 表所示方式訛詐陳修宜、張月馨，使其等各陷於錯誤而於附 表所載時間匯款如附表所示金額至附表所列帳戶後，游佳莉 再依真實姓名不詳之人之指示，將匯入附表所列帳戶之款項 轉至指定之帳戶或購買虛擬貨幣再轉入指定之電子錢包而為 真實姓名不詳之人隱匿犯罪所得而遮斷資金流動軌跡藉以逃 避國家追訴、處罰。 二、案經陳修宜訴由臺北市政府警察局北投分局、張月馨訴由花 蓮縣警察局吉安分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 一、訊據被告游佳莉固自警詢、偵查及本院準備程序、審理中， 均坦承將友人吳靜婷開立之新光帳戶及其母申辦之農會帳戶 帳號告知真實姓名不詳之人，並依該人之指示，將匯入上開 帳戶之款項轉匯至該人指定之帳戶及提領上開帳戶匯入之款 項購買虛擬貨幣再轉入該人指定之電子錢包等情屬實，惟矢 口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，並持：其與真實姓名不 詳之人於七年前經網路交友而結識，該人因在美國進行訴訟 ，但帳戶遭凍結，才依該人之指示提供帳戶並轉匯存入款項 至指定帳戶及提領匯入款項購買虛擬貨幣再轉入指定之電子 錢包，隨後該人至越南，但似與越南海關發生衝突，導致無 法來臺等語置辯。然查： 　㈠告訴人陳修宜、張月馨因遭附表所載方式詐騙，陷於錯誤而 匯款至附表所列帳戶後，款項遭提領及轉匯等情，業據證人 即告訴人陳修宜、張月馨於警詢證述綦詳，復有告訴人等之 匯款紀錄及通訊軟體FACEBOOK、LINE之對話截圖及臺灣新光 商業銀行股份有限公司集中作業部一百十二年五月二十五日 新光銀集作字第1120035171號函附之開戶資料、交易明細及 警製受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可稽，是上開事實首 堪認定。 　㈡按於金融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資 金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具， 專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有 何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之 一般人亦均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因 特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠 性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中 ，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日 常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙 之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中 獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑 似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯抑 或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而 依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之 提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖 電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用 他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、 取款之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無 從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經 政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識 、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取 得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內 資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃 避檢警追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐 財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 　㈢按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 ，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參 與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正 犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者 非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實 現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分 擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦 仍屬共同正犯。次按刑法第十三條第一項、第二項雖分別規 定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生 並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意 ），後者為不確定故意（間接故意）。惟不論係何者，皆係 針對「構成犯罪之事實」而言，此「構成犯罪之事實」包括 正犯、幫助犯乃至於教唆犯之構成犯罪事實，而非僅限於正 犯者（最高法院105年度台上字第88號判決意旨參照）。 　㈣稽之被告游佳莉於本院審理時自陳學歷為專科肄業，從事餐 飲業，再觀其於本院應訊時之表現，亦係身心健全、智識正 常之成年人，咸非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之 人，是其就前諸各情當無不知之理，且佐以其於偵查中供稱 ：其與真實姓名不詳之人經由網路交友而結識後，均於網路 聊天，該人自稱軍人，不能視訊，故未曾見過該人等語，即 徵被告除不知該人之真實姓名外，亦未曾見過該人，該人所 述之個人資訊皆係該人片面之語而無法查證確定，是被告逕 將其向吳靜婷、陳美取得之新光帳戶、農會帳戶之帳號告知 該人，但並無法掌握或控制該人如何使用上開帳戶，顯已容 任該人或其他真實姓名不詳之人得以恣意利用上開帳戶供作 不法使用，堪認其於主觀上就上開帳戶可能遭利用作為實行 詐欺取財及洗錢犯罪之工具及匯入上開帳戶之款項可能為詐 欺取財之犯罪所得皆已有所預見，是其仍依該人之指示，將 匯入上開帳戶之款項轉至指定之帳戶及購買虛擬貨幣再轉入 指定之電子錢包而隱匿犯罪所得而遮斷資金流動軌跡藉以逃 避國家追訴、處罰，實徵已有詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，亦與該人就詐欺取財及洗錢犯行間，具有犯意聯絡及行為 分擔甚明。總上，本案事證均臻明確，被告所辯胥無可採， 犯行皆足認定，各應依法論科。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二 條第一項定有明文。查被告游佳莉於本案行為後，洗錢防制 法於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（ 下稱現行洗錢防制法），是經比較被告游佳莉為本案行為時 本應適用即一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第 十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後 段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於 被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制 法第十九條第一項後段予以論罪科刑。是核被告所為，係犯 刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪及現行洗錢防制法 第十九條第一項後段之洗錢罪。又被告係以一行為同時觸犯 上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之洗錢罪處斷。至被 告與真實姓名不詳之人間，因具犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。又被告所為本案二次犯行，時間有異且行為互 殊，應分論併罰之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐騙案件猖獗，除造 成被害人受有財物損失外，亦嚴重影響社會安定與金融交易 秩序。詎被告游佳莉竟仍參與詐騙、洗錢行為之協力分工， 所為甚非，並兼衡其矢口否認犯行且未與告訴人等和解或賠 償告訴人等之財產損失之犯後態度暨其於本院審理中自陳之 教育程度，職業、家庭狀況之生活態樣等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並定其應執行刑，且就所處有期徒刑及罰金 刑，均併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟 本案並無證據證明被告游佳莉因本案犯行而獲得財物或財產 上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追徵之 。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日 修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，於本次修法移列於同法第二十五條，即現 行洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十 九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定， 本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第 一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃 採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在 多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所 得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收， 除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的， 是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得 以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗 錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流 、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象即明。據此，告訴人陳修宜、張月馨遭詐騙而匯 入附表所列帳戶之款項，業經被告依真實姓名不詳之人之指 示轉入指定帳戶或購買虛擬貨幣再轉入指定之電子錢包，足 徵被告就本案隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依現 行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如 主文。 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑條文全文 現行洗錢防制法第十九條第一項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表（金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 匯入帳戶 一 陳修宜 佯稱聯合國維和部隊駐紮伊拉克之軍醫，離開伊拉克需資金而委請代墊 一百十二年五月八日十四時十九分許 十一萬元 陳美開立之宜蘭市農會帳戶（帳號000-00000000000000） 二 張月馨 佯以參加粉絲見面會需繳付住宿及交通等費用 一百十二年五月九日十三時四十一分許 二萬元 吳靜婷開立之新光商業銀行帳戶（帳號000-0000000000000）

2025-01-15

ILDM-113-訴-241-20250115-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第278號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蕭博文 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第4043、4555、5915、6329、11903號），本院判決如下 ： 　　主　文 蕭博文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蕭博文可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團 作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本 意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明蕭博文知悉為三人以 上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11月2 7日及110年12月2日之某時，在某地，接續將其申設之元大 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶） 及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺 企帳戶）之存摺、提款卡交付予吳庭廉（所涉詐欺取財及洗 錢部分，由本院另為審理），並告知上開帳戶之提款卡密碼 ，供吳庭廉及其所屬之詐欺集團成員作為詐欺取財、洗錢工 具使用。嗣吳庭廉及其所屬之詐欺集團成員取得元大及臺企 帳戶之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，與所屬集團 成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間 ，以附表所示方式，對附表所示之告訴人施用詐術，致渠等 陷於錯誤，而於附表所示時間將附表所示款項分別匯入元大 帳戶及臺企帳戶，嗣遭上開詐欺集團不詳成員轉匯一空，而 以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源。 二、案經歐千慧、盧姵縈、蔡惠竹、廖妤柔、張祺訴由新北市政 府警察局淡水分局、雲林縣警察局北港分局、嘉義縣警察局 民雄分局、臺北市政府警察局北投分局、南投縣政府警察局 南投分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告蕭博文以外之人於審判外之陳述， 雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中同意上開證據作為 本案證據使用（見本院卷第76至85頁），本院審酌上開證據 作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規 定，應具有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依 法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認 有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之 基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑據之證據及理由 　　訊據被告固坦承有提供元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密 碼予吳庭廉使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯 行，並辯稱：我提供元大及臺企帳戶之帳戶資料，是因為吳 庭廉說要幫我美化帳戶以取得貸款。我將元大及臺企帳戶之 帳戶資料交付予吳庭廉的時候，吳庭廉跟我說上開帳戶要用 來作為虛擬貨幣買賣使用，並且有跟我簽借用上開帳戶之契 約，而且他向我保證不會將上開帳戶做其他用途使用等語， 並提出其與吳庭廉簽訂之合作契約書置辯（見偵4043卷第51 至52頁）。惟查： 　㈠被告於上開時、地將元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼 提供予吳庭廉後，吳庭廉及其所屬之詐欺集團成員即利用上 開帳戶，向附表所示之告訴人施用詐術，致渠等陷於錯誤， 於附表所示時間，將附表所示款項匯入元大及臺企帳戶後旋 遭轉匯一空等情，既為被告所坦認（見本院卷第85至86頁） ，亦與告訴人歐千慧、盧姵縈、蔡惠竹、廖妤柔、張祺於警 詢時之指訴內容相符（見警7307卷第7至11頁、警8720卷第2 3至27頁、偵4043卷第4頁正、反面、偵5915卷第5頁正面至 第6頁反面、偵6329卷第4至5頁），並有匯款回條聯、傳票 （見偵4043卷第11至12頁）、通訊軟體Line對話紀錄（見警 7307卷第21至24、29至31頁、警8720卷第31至91頁、偵4043 卷第13至21頁、偵6329卷第71至78、83至88、92至95頁）、 假投資平台截圖（見警7307卷第22、25、31頁）、電子錢包 交易明細（見警7307卷第25頁、偵6329卷第81至82頁反面、 89至91、301頁）、轉帳交易明細及匯款申請書（見警7307 卷第26至28、30頁、偵6329卷第70頁正、反面）、告訴人蔡 惠竹匯款一覽表（見偵5915卷第4頁正、反面）、匯款明細 （見偵6329卷第79頁）、網路銀行交易明細截圖（見警8720 卷第93至99頁）、存摺影本（見警8720卷第101頁）、元大 帳戶基本資料及交易明細（見警7307卷第13至19頁、警8720 卷第5至21頁、偵4043卷第29至30頁反面、偵6329卷第21至2 6頁）及臺企帳戶之基本資料及交易明細（見偵5915卷第7至 9頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ： 　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過 失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之 發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「 確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實 之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。 　⒉個人於金融機構開設之帳戶及密碼，係針對個人身分予以資 金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具 ，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高， 因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有何正當理由 可將帳戶及密碼交給不相識之他人使用，是稍具通常社會歷 練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管帳戶及密碼，以防 止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等帳戶交付他 人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用， 且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財 產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與通常之事理。 兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見不鮮，詐 欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、 信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等等事 由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動 櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項 至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法 ，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播，諸如網路詐騙 、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺所得財物 之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具，是依一般人 通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或 以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得 ，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避 追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具 ，應係一般生活所易於體察之常識。此外，金融帳戶為個人 之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量 增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開 設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳 戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所 熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方 追緝，一般正常使用存款帳戶之人，並無向他人借用、承租 或購買提款卡之必要。 　⒊被告於00年0月00日生，有戶籍資料在卷可稽（見本院卷第91 頁），是其交付元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼時為 45歲，並自述大學畢業，自85至105年間從事補教招生工作 ，且曾短暫從事保險及房仲業工作等語（見本院卷第76頁） ，堪認被告並非全無社會經驗之人，對於金融帳戶之於其個 人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管帳戶 及密碼以防阻他人任意使用等情，應知之甚詳。此外，被告 前於108年間因提供存摺、提款卡及密碼，經本院以109年度 金簡字39號為有罪判決確定，有上開判決（見本院卷第53至 58頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁） 在卷可查，是依被告先前所參與之偵審程序經驗，理當知悉 不得率爾將自身金融帳戶資料交予他人利用，否則將成為詐 欺集團用以收受贓款轉匯、提領之人頭帳戶。 　⒋被告於本院準備程序中自陳：吳庭廉說要幫我美化帳戶，所 以我就把元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼交付給他， 而在交付時，吳庭廉跟我說要拿來做虛擬貨幣買賣，說這樣 可以幫我美化帳戶。當天，我跟吳庭廉也有簽訂契約，而吳 庭廉跟我說有這個合約在，就不用擔心等語（見本院卷第87 頁），是被告就交付上開帳戶資料予吳庭廉之原因，前後所 述不一，則被告是否確實認為其交付上開帳戶資料係做合法 用途，並非無疑；又借款人自身之經濟、信用條件，關乎借 貸金額、還款方式、利息計算甚至是否同意借款等節，係借 貸法律關係中極其重要之事項，而所謂「美化帳戶」之方式 ，無異是透過製造金流，營造根本不符借款人經濟、信用條 件之外觀，藉此向金融機構或放貸業者借款，不僅難謂正當 ，甚至可能涉及著手「詐貸」之詐欺犯罪，則被告對於以前 述不合法、不正當之方式美化帳戶以申辦貸款之吳庭廉，自 已預見其可能僅係詐欺集團之一員，不過係以巧立名目欲取 得元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼遂行詐欺、洗錢犯 罪。 　⒌此外，就被告與吳庭廉間之熟識程度而言，被告於偵查中稱 ：我跟吳庭廉認識很久，我是在交付元大及臺企帳戶之存摺 、提款卡及密碼時才知道吳庭廉的姓名等語（見偵4043卷第 49頁反面）；於本院準備程序中稱：我跟吳庭廉認識約半年 多等語（見本院卷第75頁）；於本院審理時稱：我跟吳庭廉 不熟，大約是在交付元大及臺企帳戶前半年認識的，我認識 吳庭廉的時候就知道吳庭廉的名字等語（見本院卷第195至1 97頁），所述顯然不一致，可見渠等間應非具有信任關係、 彼此熟識之友人。 　⒍綜上各情，堪認被告係在無任何防免帳戶遭作詐欺、洗錢等 不法使用之有效措施下，將元大及臺企帳戶之存摺、提款卡 及密碼提供予無信賴基礎之吳庭廉使用，並對於對方究竟如 何使用帳戶，已不甚在意，換言之，縱吳庭廉以其提供之帳 戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也有所容任，則被告具有幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，自屬明確。 　㈢被告雖以前詞置辯，並提出其與吳庭廉之合作契約書，然查 ： 　⒈觀諸該合作契約書內容，其中第1條約定：「甲方（即吳庭廉 ，下同）為經營虛擬貨幣之買賣與乙方（即被告，下同）簽 訂銀行帳戶（借）合作契約書，甲方僅操作虛擬貨幣之買賣 用途，並無參與任何募資、賭博、洗錢等非法項目，甲方每 筆交易與客戶確認資金皆為合法、正當取得，非詐欺或竊盜 等任何犯罪不法所得，此皆甲方向乙方詳實說明告知，乙方 已明確知悉，雙方合意簽訂此份合約」等語，僅籠統表示吳 庭廉取得金融帳戶作為操作虛擬貨幣之買賣，不涉及非法項 目、不法所得，但對於有何監督機制擔保金融帳戶不遭他人 違法使用之重要細節付之闕如。又依被告出借元大及臺企帳 戶予吳庭廉之過程，證人吳庭廉於審理中證稱：印象中我是 跟被告說我有在做虛擬貨幣的買賣，需要用到帳戶，於是才 跟被告提到借帳戶的事情。我有向被告借用提款卡，被告也 有跟我說提款卡的密碼。我擔心跟被告借用帳戶也有被司法 機關凍結，所以有跟被告簽契約，但我沒有跟被告說：「如 果真的有什麼，你會沒事」。我向被告借用上開帳戶時，只 是單純跟被告說我從事虛擬貨幣買賣，需要借用帳戶，被告 就借我了，並沒有遇到什麼困難等語（見本院卷第175至182 頁），可知雙方僅係簽立合作契約書，並由被告提供元大及 臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，未見吳庭廉向被告 講述如何進行虛擬貨幣交易之細節，被告也未向吳庭廉詳加 確認元大及臺企帳戶使用之方式與原因，因此，雖然吳庭廉 到庭證述確有與被告借用元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及 密碼並簽訂合作契約書，難認吳庭廉之供述及該合作契約書 可作為被告出借元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼等帳 戶資料之信賴基礎，無從採為有利被告認定之依據。 　⒉再細譯前開契約書第3條第⑴項尚載明「…於本契約存續期間內 ，銀行帳戶內所有金錢、收益權利均歸甲方。合約期間內， 乙方不得將此銀行帳戶內金額提領或轉帳等方式取出…」、 同條第⑵項載明「於本合約存續期間內，乙方應將銀行帳戶 之存摺、印鑑章、網路銀行帳號密碼等皆交付予甲方，供甲 方查驗帳戶交易紀錄及轉帳…」等語，足見被告知悉其提供 上開帳戶資料予他人，形同放任自己對上開帳戶失去掌控權 ，使吳庭廉得以自由運用、操作前開帳戶內之款項，被告完 全無從加以管控，則被告對於交付前開帳戶資料予吳庭廉， 可能遭利用作為不法用途乙節顯有所認識，更何況該契約書 第3條第⑵項竟未將借用標的即元大及臺企帳戶之提款卡列載 其中，吳庭廉對此也僅泛稱沒有印象等語（見本院卷第181 頁），更可見被告並未確認契約內容，認為只要有簽訂合作 契約書，即可免於一切刑事責任之追訴，並可預見前開帳戶 確有可能遭吳庭廉持以作為詐欺他人財物之工具使用，及後 續隱匿贓款去向而將款項匯出或購買虛擬貨幣後轉出之洗錢 行為，卻依然放任前開帳戶被利用為實行詐欺取財並遮斷資 金流動軌跡之出入帳戶，且無法有效控管風險，適足以證明 被告早已預見提供前開帳戶可能作為他人詐欺取財、洗錢之 犯罪工具，卻執意將元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼 提供予吳庭廉之漠然心態。 　㈣綜上所述，被告所辯，均非可採。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且 就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有 利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字 第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號 、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法 ），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施 行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊 法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一 次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並 未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之 情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為 比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約 之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入， 為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次 修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法 第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗 錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之 洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行 為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法 益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修 正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」 　⑶本案另均有刑法第30條第2項規定之適用，而得減輕其刑。 　⑷綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修 正前及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍 為「有期徒刑1月以上，5年以下」；第二次修正之洗錢防制 法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5 年以下」。依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較 原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，修正 前洗錢防制法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段 規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之 外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟 行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解 正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第379 0號判決意旨參照）。本案依卷內證據至多僅能認定被告提 供元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼予吳庭廉之事實， 無從證明另有參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為 ，是其所為僅係實行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外 之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本 案犯罪，卷內復無證據可證明其後續有配合吳庭廉之指示， 親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦 無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，應認僅成立幫助犯 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告接續交付元大帳戶、臺企帳戶資料之行為，皆係基於同 一幫助詐欺取財及洗錢之目的，於密切接近之時地接續實行 ，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行 區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。 　㈤被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙附表所示告 訴人，以及隱匿特定詐欺犯罪所得之來源，係以一行為同時 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍任意提供本案帳戶之相關資料作為不法使用，非 但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易 向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得 遭隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；本案告 訴人受害金額總計為新臺幣（下同）936,310元（計算式：3 萬元+25萬元+1萬元+76,310元+50萬元+7萬元=936,310元） ，所受損害非微；被告始終否認犯行，犯後態度不佳；兼衡 被告並未因提供本案帳戶資料而獲利（詳後述），及其自述 大學畢業之智識程度、職業為計程車司機、離婚、有2名未 成年子女由其扶養之家庭狀況（見本院卷第198頁）等一切 情狀，量處其刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所 示。 三、不予宣告沒收之說明 　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為第二次修正之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法 比較之問題，應適用裁判時法即第二次修正之洗錢防制法第 25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用。 被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依第二次 修正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無 證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限， 參酌新修正洗錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收 。 　㈡被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何報酬 ，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸 被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯 罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 歐千慧 自110年10月18日起，通訊軟體Line暱稱「Jack」、「客服小秘書」及「球球幣商」等人，向告訴人歐千慧佯稱：使用投資平台「Etber.co」投資虛擬貨幣可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年11月29日 15時34分 30,000元 2 盧姵縈 自110年10月25日起，交友軟體暱稱「蘇均浩」及通訊軟體Line暱稱「球球幣商」等人，向告訴人盧姵縈佯稱：投資虛擬貨幣並依指示操作即可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年12月1日 15時30分 250,000元 3 蔡惠竹 110年12月2日22時25分前之某時，交友軟體派愛族暱稱「陳振宇」之人向告訴人蔡惠竹佯稱：儲值加入會員並投資虛擬貨幣即可獲利等語，致其匯款至臺企帳戶。 110年12月2日 22時25分 10,000元 4 廖妤柔 自110年10月9日起，交友軟體paris暱稱「Kevin」、通訊軟體Line暱稱「球球幣商」等人，向告訴廖妤柔人佯稱：儲值加入會員並投資虛擬貨幣即可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年11月29日 20時22分 76,310元 110年11月30日 12時54分 500,000元 5 張祺 自110年11月6日起，交友軟體派愛族暱稱「小公舉」、通訊軟體Line暱稱「球球幣商」等人，向告訴人張祺佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年12月1日 0時13分 70,000元

2025-01-14

CYDM-113-金訴-278-20250114-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第802號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 方榮信 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第23673號），本院判決如下： 　　主　文 方榮信幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、方榮信雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該 金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人 犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追 訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月1日前 某時許，在位於高雄市林園區之「迷迭香KTV」，將其所申 辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍均 不詳暱稱「成哥」之詐欺集團成年成員，而供該成員及其所 屬之詐欺集團（無證據證明為3人以上）使用。嗣該詐欺集 團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以 附表所示之方式，詐騙謝易珊、康振揚、鄭琳潔、林曉隆（ 下稱謝易珊等4人），致謝易珊等4人均陷於錯誤，各將如附 表所示之款項匯入本案帳戶內，均旋遭該詐欺集團成員提領 一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經 謝易珊等4人察覺受騙，並報警處理始揭悉上情。 二、訊據被告方榮信固坦承將其所申辦本案帳戶之提款卡及密碼 等資料交「成哥」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、 幫助洗錢之犯行，並辯稱：「成哥」說他要付酒錢，他說他 要去領錢，說要匯錢給我，我就把提款卡及密碼交給他，他 就沒有回來了云云。經查： 　㈠被告於上開時、地，將所申設之本案帳戶之提款卡戶及密碼 等資料交與「成哥」等事實，業據被告供承在卷，核與證人 即告訴人謝易珊、康振揚、鄭琳潔、林曉隆於警詢中證述綦 詳，並有如謝易珊提供之網銀轉帳交易明細、LINE對話紀錄 、康振揚提供之鶯歌區農會自動櫃員機交易明細、LINE對話 紀錄、鄭琳潔提供之網銀轉帳交易明細、LINE對話紀錄、林 曉隆提供之網銀轉帳交易明細、本案帳戶資料、交易明細在 卷可稽，此部分事實，堪以認定。是本案帳戶確遭詐欺集團 成員用以作為詐騙之犯罪工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已 遭悉數遭提一空甚明。 ㈡被告固以前詞置辯，然查：　 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪客觀事實，亦不違背其主觀本意而容許其發生 之謂。 　⒉查金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融 帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性， 並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密 切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使 用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金 融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須 將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用 途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中， 極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常 生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉 證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集 團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設 定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密 碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構 櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被 害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集 團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府 多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電 話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他 人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝 之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應 均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係 欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取 得人之身分，以逃避司法機關之追查。查，被告為91年出生 、具有高中畢業之智識程度，足認被告有相當之年紀及一定 程度之工作經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之 人，對此自難諉為不知。 　⒊再者，金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提 款卡、網路銀行帳號攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質 ，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者 必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。 因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時 ，既已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供予不熟識之人使 用；況當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮， 政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程 度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐欺集團行 騙工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情 形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍 等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人 多不願提供其個人所有之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼等資料提供予不相識者使用。然觀諸被告 於偵查中陳稱：我與「成哥」認識大約1個月，沒有他的聯 絡方式等語（偵卷第26頁），足見被告與對方並不熟識，且 依被告供述，既為他人欲匯款於己，衡情僅需提供帳號即可 ，被告豈有將本案帳戶之提款卡連同「密碼」一併交付他人 之有？又被告於未加查證對方年籍資料之情形下，仍率然交 付本案帳戶之提款卡及「密碼」，如此輕忽之舉殊難想像， 由此可見被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作何 使用已無從為任何風險控管；況被告對於金融帳戶之提款卡 及密碼之作用何在自屬明知，然被告竟將本案帳戶交予其毫 無所悉之人使用，是堪認其業已知悉或可預見對方將自行持 其所提供之帳戶資料作為資金進出使用甚明。 　⒋從而，被告在上開有諸多不符常情之情況下，仍決意將本案 帳戶資料交予對方使用，可見其不論對方將如何利用其所提 供之資料均無所謂，而率然將本案帳戶資料交付予他人，堪 認被告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集 團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流 動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並 加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定 故意，甚為明確。 　㈢綜上所述，被告所執上開情詞，顯屬事後推諉卸責之詞，不 足採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論 科。　 三、論罪科刑 　㈠法律適用 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、 於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯 罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條 第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項 但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「 ……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3 項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」 ，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適 用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解 ，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後， 即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何 者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」 適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗 錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修 正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之 規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至 有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上 至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢 防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「 有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分） ，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果 ，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑， 顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低， 自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於 被告。 　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解） 。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢經查，被告將本案帳戶資料交予詐欺集團成員，容任該詐欺 集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用， 揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪 及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又 被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙謝易珊等4 人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。另被告係幫助犯，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團 詐騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所載之詐欺款項、掩飾 、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分 ，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造 成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告否 認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取 財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件 犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知如主文後段所示之易服勞役折算標準。又依刑法第41條 第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期 徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定 刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科 罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘 明。 四、末查，本案詐騙集團成員雖有向謝易珊等4人詐得款項，然 被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲 有不法利益，爰不沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 謝易珊 詐欺集團成員於民國112年8月1日某時許，以臉書社團、通訊軟體LINE向謝易珊佯稱：先付2個月訂金，可保留優先看房云云，致謝易珊陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至方榮信所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶）。 民國112年8月1日15時51分許 3萬6,000元 2 康振揚 詐欺集團成員於112年8月1日某時許，在旋轉拍賣網站佯稱販賣顯示卡RDX4070TI云云，致康振揚陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。 112年8月1日12時47分許 1萬9,000元 3 鄭琳潔 詐欺集團成員於112年8月1日某時許，以臉書社團、通訊軟體LINE向向鄭琳潔佯稱：先付2個月訂金，可保留優先看房云云，致鄭琳潔陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。 112年8月3日16時17分許 2萬4,000元 4 林曉隆 詐欺集團成員於112年6月30日某時許，以交友軟體、通訊軟體LINE向林曉隆佯稱：在GO Markets網站投資期貨保證獲利云云，致林曉隆陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。 ⑴112年8月1日14時16分許 ⑵112年8月1日14時19分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元

2025-01-14

KSDM-113-金簡-802-20250114-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1570號 上 訴 人 即 被 告 潘映雪 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2970號中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19121號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 潘映雪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟 玖佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、潘映雪可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐 欺贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、 掩飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其 所交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一 般洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年2月20日 下午6時10分許前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其名 下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶） 之金融卡及其密碼（合稱土銀帳戶資料）提供予某不詳之人 （姓名、年籍均不詳）。而該名不詳之人取得土銀帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之 犯意（無證據顯示參與詐騙者達3人以上），以附表「詐騙 時間及方式」欄所示手法詐騙楊絨安、許茱厤、朱貴蓉、賴 美吟、梁育祺，致其等均陷於錯誤，遂分別依指示轉帳至土 銀帳戶內，其後因土銀帳戶於113年2月21日遭警示，致梁育 祺所轉帳之新臺幣（下同）1萬5000元未及提領、轉出，使 該名不詳之人無法取得梁育祺所轉帳之款項，乃未發生金流 追查斷點、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，令 該名不詳之人就梁育祺所為之一般洗錢犯行未能遂行，至楊 絨安、許茱厤、朱貴蓉、賴美吟所轉帳之款項，除賴美吟所 轉帳9萬9973元中之2萬9973元未遭提領、轉出外，其餘款項 則均遭提領、轉出，而產生金流追查斷點、掩飾、隱匿詐欺 所得去向、所在之結果。嗣楊絨安、許茱厤、朱貴蓉、賴美 吟、梁育祺轉帳後，因察覺有異並報警處理，經警循線追查 ，始悉上情。 二、案經楊絨安、許茱厤、朱貴蓉、賴美吟、梁育祺訴由臺中市 政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決 以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為 合法調查，檢察官、上訴人即被告潘映雪（下稱被告）於本 院準備程序時均同意具有證據能力等語（見本院卷第85頁） ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他 違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據 應屬適當，認有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經 本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證據 能力亦未爭執，應認均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之犯行 ，並辯稱：我於113年年初過年前去買東西回來，到農曆初 一時（按指113年2月10日），我才發現金融卡不見，我不知 道是在哪裡不見的，我除夕那天有去我朋友家喝點酒，回來 的時候，我不知道是丟了還是怎樣，我完全不知道在哪裡丟 的，我的帳戶內還有2萬多元等語。經查： 　㈠被告申辦土銀帳戶係為作為薪轉帳戶使用，其後於113年2月2 0日下午6時10分許前某時發現該帳戶之金融卡遺失時，並未 立即掛失、報警，迨銀行人員來電始知土銀帳戶於113年2月 21日遭列為警示帳戶等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢 問、原審審理時供承在卷（偵卷第19至23、147至148 頁， 原審卷第63至79頁），並有金融機構聯防機制通報單、土銀 帳戶開戶資料及交易明細、臺灣土地銀行西屯分行存摺掛失 止付質押明細查詢、臺灣土地銀行西屯分行113年9月26日函 暨檢附土銀帳戶交易明細等附卷為憑（偵卷第83、101 、11 7、123至129頁，原審卷第47、51至59頁）；又告訴人楊絨 安、朱貴蓉、賴美吟、梁育祺、被害人許茱厤因接獲如附表 「詐騙時間及方式」欄所示詐騙訊息，而均陷於錯誤後，分 別依指示各自轉帳至土銀帳戶內（詳附表「轉帳時間及金額 」欄），其後因土銀帳戶於113 年2 月21日遭通報為警示帳 戶，故告訴人梁育祺所轉帳之1萬5000元未及提領、轉出， 至告訴人楊絨安、朱貴蓉、賴美吟、被害人許茱厤所轉帳之 款項，除告訴人賴美吟所轉帳9萬9973元中之2 萬9973元未 遭提領、轉出外，其餘款項則均遭提領、轉出（詳附表「轉 出/ 提領時間及金額」欄）等事實，亦經證人即告訴人楊絨 安、朱貴蓉、賴美吟、梁育祺、證人即被害人許茱厤於警詢 時證述在案（偵卷第25至26、49至52、75至77、91至95、11 1至112頁），且除有前揭非供述證據外，另有LINE對話記錄 截圖、網路銀行簡訊截圖、網路銀行轉帳截圖、IG對話記錄 截圖、自動櫃員機交易明細表、被害人許茱厤名下郵局帳戶 存簿儲金簿封面及交易明細、Messenger對話記錄截圖等在 卷可稽（偵卷第33、34至35、35至46、57至61、63至71、85 、87、103至107、119頁），從而，該名不詳之人於113年2 月20日下午6時10分許前某時取得土銀帳戶資料後，即作為 訛詐告訴人楊絨安、朱貴蓉、賴美吟、梁育祺、被害人許茱 厤之工具，復以之提領、轉出詐欺贓款等節，堪予認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各金融機構在網路虛擬空間提領、轉匯款項之重要管道，網路銀行設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，甚至在基於對自己利益之考量遠高於第三人財產法益恐因此受害之情況下，猶漠不在乎而輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定故意。 　㈢又刑法第339條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於第2條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2條第1款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資料交付予他人使用時，已預見他人可能將其金融機構帳戶資料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金流追查斷點、掩飾、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈣衡諸金融卡乃利用各金融機構所設自動櫃員機領取款項之重 要憑證，金融卡設定密碼之目的，亦係倘因遺失、被竊或其 他原因離本人持有時，使取得金融卡者若未經原持卡人告知 密碼，即難以持用，如原持卡人隨意告知他人金融卡密碼， 甚至配合將密碼更改為他人所告知之數字者，則無異輕啟他 人窺伺財物之貪念，並可從容領得帳戶內之款項，密碼之設 定顯屬多餘。被告於警詢時供稱：我申辦土銀帳戶是要作為 薪轉使用等語（偵卷第21頁），可知土銀帳戶資料對被告而 言有一定之重要性，是被告理應妥善保管，以免因疏於注意 而遺失，導致自己之財產受有損失，如不慎遺失土銀帳戶資 料，亦斷無可能不聞不問、漠不關心。而被告於檢察事務官 詢問時既稱：我將土銀帳戶之金融卡放在錢包裡面云云（偵 卷第148頁），則被告理應甚為容易發覺土銀帳戶金融卡遺 失，惟依被告於檢察事務官詢問時所述：我於113年年初過 年前去買東西回來，到農曆初一（按即113年2月10日）時， 我才發現金融卡不見云云（偵卷第148頁），足見被告事隔 多日才發現其遺失土銀帳戶金融卡，殊屬可議，其所辯遺失 金融卡一節究否為實情，令人置疑；況且金融卡係從事金融 交易之重要工具，若被他人取走，恐遭作為不法用途或使自 己帳戶內之存款遭盜領，然據被告於本案偵審期間所陳：我 遺失土銀帳戶之金融卡後沒有去銀行辦掛失，我想說過完年 再去辦，是銀行打電話來給我，我才非常緊張，我才去警察 局，那時候就來不及了等語（偵卷第22、148頁，原審卷第7 6頁），顯與一般人發現財物、尤其是金融機構帳戶資料遺 失時立即報警、掛失，並避免金融機構帳戶資料淪入他人手 中做不法使用或遭人盜領之作法相違。何況土銀帳戶資料原 本係在被告保管、掌控之下，被告卻始終未能詳細說明土銀 帳戶資料遺失之確切情節，以利查證其真實性。是被告所有 土銀帳戶資料究竟有無遺失？既乏積極證據可資佐憑，自難 遽信被告空言所辯土銀帳戶資料遺失之情節屬實。 　㈤遑論土銀帳戶資料遭該名不詳之人取得前，係在被告掌管中 ，而實行一般洗錢、詐欺取財等犯行之行為人既知利用他人 名下金融機構帳戶收取、提領、轉匯詐騙贓款，應非愚昧之 人，當知社會上一般人在發覺金融機構帳戶之存摺、金融卡 、密碼遺失或遭竊後，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供 作不法使用，必係立即報警或向金融機構辦理掛失，倘若仍 以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後， 極有可能因帳戶所有人掛失而無法提領、轉匯，使其大費周 章從事犯罪行為卻一無所獲。基此，行為人為確保他人匯入 款項帳戶之提款、轉匯功能，均能正常使用，要無可能隨意 收受來路不明之金融機構帳戶資料，否則帳戶所有人一旦報 警或掛失，其費盡心思詐騙被害人不僅徒勞無功，反而增加 遭警查獲之風險，苟非被告將土銀帳戶資料交付他人，要難 想像該名不詳之人竟可恰好拾（取）得土銀帳戶資料，並以 之訛詐告訴人楊絨安、朱貴蓉、賴美吟、梁育祺、被害人許 茱厤及收取、提領、轉出詐欺贓款，且無懼於被告可能掛失 土銀帳戶金融卡或向警方求助，由此可證實係被告自己將土 銀帳戶資料交付他人使用，並非不慎遺失而遭他人供作不法 用途無訛，是其所辯土銀帳戶資料遺失云云，洵屬臨訟杜撰 之詞，無以憑採。再者，被告將土銀帳戶資料交付予他人後 ，並未作任何處置，堪認被告對於他人日後如何使用土銀帳 戶資料，已非其所關切之事，難謂被告就土銀帳戶資料最終 淪為詐騙、提領或轉匯詐欺贓款之用途毫無預見；另依被告 之智識程度、生活經驗，當可預見該人取得土銀帳戶資料之 目的，即係欲使用土銀帳戶收受、提領或轉匯款項，而該人 不使用自己的金融機構帳戶，卻特意向被告拿取土銀帳戶資 料，益徵該人使用土銀帳戶所收受、提領或轉匯之款項甚有 可能係特定犯罪所得；復因該人並非土銀帳戶之申辦者，且 依卷內現有事證，亦無關於該人之資訊，一旦該人提領、轉 匯土銀帳戶內之款項，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、 處罰。則被告率將土銀帳戶資料交付他人，實係輕忽其餘民 眾恐受財產上損害之可能性，並漠視產生金流斷點致國家難 以追訴、處罰幕後行為人之結果；佐以，被告交付土銀帳戶 資料在先，於已得悉可能遭用於一般洗錢、詐欺取財等犯行 時，並未有積極取回、掛失之舉，而容任該等犯罪行為繼續 實現，是被告就告訴人楊絨安、朱貴蓉、賴美吟、梁育祺、 被害人許茱厤遭詐欺而各自轉帳至土銀帳戶內，嗣後告訴人 楊絨安、朱貴蓉、賴美吟、被害人許茱厤所轉帳之款項遭提 領、轉出此項結果之發生，及告訴人梁育祺所轉帳之款項則 因土銀帳戶被列為警示帳戶，始未遭轉出等情，並無違背其 本意，而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，彰 彰甚明。 　㈥至被告辯稱其於農曆初一時（113年2月10日）遺失時帳戶尚有2萬多元等語（本院卷第6頁）。查：被告土銀帳戶於113年2月7日經被告任職之沂春企業股份有限公司匯入款項3萬2519元，被告於同日即跨行提領1萬2000元，餘款2萬663元一節，業據被告供承在卷（本院卷第113頁），並有臺灣土地銀行西屯分行113年9月25日西屯字第1130002446號函及所附潘映雪帳號000000000000號交易明細（原審卷第51至59頁），惟被告於所稱金融卡遺失前之同年月1日，曾跨行轉帳5000元、5000元、1萬5000元至帳號000-0000000000000000、 000-0000000000000000、000-0000000000000000帳戶內，於被告所稱金融卡遺失後之同年月13日，曾跨行轉帳1萬元、5000元、5000元、5000元至帳號000-0000000000000000、000-0000000000000000、000-0000000000000000、000-0000000000000000帳戶內，有上開交易明細可憑，而被告所稱其金融卡遺失前跨行轉帳至帳號000-0000000000000000、000-0000000000000000、000-0000000000000000帳戶內及被告所稱金融卡遺失後跨行轉帳至帳號000-0000000000000000、 000-0000000000000000、000-0000000000000000、000-0000000000000000帳戶內，上開被告所跨行轉帳之帳戶均係同一人即希幔科技股份有限公司之帳戶，有第一商業銀行總行113年12月24日一總營集字第012633號函暨檢附之帳戶申請人資料在卷可按（本院卷第93至95頁），可見被告所有之上揭帳戶均係在被告實力支配之下，否則被告焉能重覆跨行轉帳至同一帳戶之理，是被告上開金融卡係遺失之辯解，核與卷證資料不符，無足採信。 二、綜上，被告前開所辯實乃推諉卸責之詞，委無足取；本案事 證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 參、論罪情形： 一、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依本院認定之 事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減 刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若 適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑） 為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪， 其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認 舊洗錢法之規定較有利於被告。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖交付土銀帳戶資料予他人，而遭實行一般洗錢罪、詐欺 取財罪之正犯取得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人楊 絨安、朱貴蓉、賴美吟、梁育祺、被害人許茱厤或提領、轉 出款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、詐 欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件 以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事一般洗錢罪 、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，故難認被告與一 般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有共同一般洗錢、詐欺取 財之犯意聯絡，被告既僅以幫助之意思，參與一般洗錢罪、 詐欺取財罪構成要件以外之行為，自僅成立一般洗錢罪、詐 欺取財罪之幫助犯，而無從論以共同正犯。 三、核被告所為，就附表編號1至4部分，均係犯刑法第30條第1項前段、舊洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就附表編號5部分，係犯刑法第30條第1項前段、舊洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 四、關於告訴人梁育祺遭詐騙部分（附表編號5部分），被告所涉幫助一般洗錢犯行僅屬未遂之理由，業經本院詳論如前，是公訴意旨認被告此部分係犯幫助一般洗錢既遂罪嫌，自非允洽。另告訴人賴美吟雖有數次轉帳之舉，然其係遭不詳之人以同一事由所蒙騙，被告亦只有1次交付土銀帳戶資料予他人之行為，而供他人從事詐欺取財、收取、提領、轉出詐欺贓款使用，乃以單一幫助行為，侵害告訴人楊絨安、朱貴蓉、賴美吟、梁育祺、被害人許茱厤之財產法益，而觸犯前述幫助一般洗錢、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 五、刑之減輕事由： 　㈠考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一 般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑法 第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　 　㈡由於想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。而未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。經查，就附表編號5告訴人梁育祺遭詐騙部分，被告所涉幫助一般洗錢犯行僅達未遂階段一節，已如前述，慮及被告之幫助行為尚未使法益受到嚴重侵害，爰依刑法第25條第2項規定，按一般洗錢既遂犯之刑減輕之，縱因想像競合之故，而從一重之幫助一般洗錢罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將被告前開幫助一般洗錢未遂罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑時併予審酌。 　㈢犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，舊 洗錢防制法第16條第2項有所明定。被告在偵查、審判中均 未自白其涉有一般洗錢之犯行，自無適用舊洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑之餘地。 肆、撤銷改判之理由：　　　　　　　　　　　　　　　　　 一、原判決經審理後認被告犯行事證明確，依法論罪科刑，固非無見，惟查：本案應適用之法律為舊洗錢防制法而非新洗錢防制法，原判決未察致適用新洗錢防制法予以論罪科刑，其適用法律容有違誤。　　　　　　　　　　 二、被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證 據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、 判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人 日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作 此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參 酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取 捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依 據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前， 被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項 及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評 價，任意指摘原判決不當，尚非可採。 三、基上，被告否認犯行提起上訴，雖無理由，惟原判決既有上開適用法律不當之可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　　　　　　　　　　　　　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦土銀 帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並製造金 流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視；並考量被告否 認犯行，且迄未與告訴人楊絨安、朱貴蓉、賴美吟、梁育祺 、被害人許茱厤達成和（調）解或彌補其等所受損害之犯後 態度；另就附表編號5所示幫助一般洗錢未遂罪符合刑法第2 5條第2項之減刑事由，且經本院衡酌後認得依該規定減刑一 事，應併予斟酌、無犯罪所得；參以，被告前無不法犯行經 法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足 按；兼衡被告於原審及本院審理時自述國中肄業之智識程度 、無業、無收入、離婚、育有2名成年子女生活狀況（原審 卷第77頁，本院卷第115至116頁），暨其犯罪之動機、目的 、手段、告訴人楊絨安、朱貴蓉、賴美吟、梁育祺、被害人 許茱厤受詐騙金額等刑法第57條所列之一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196號判決意旨參照）。經查，被告於原審審理時供稱其未因本案行為而獲得報酬等語（原審卷第77頁），亦無事證可認被告確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。 　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2規定「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項暨第3項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）暨第2項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。刑法第38條之2第2項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。經查，土銀帳戶雖經及時列為警示帳戶，致該名不詳之人未能提領、轉出告訴人賴美吟所轉帳9萬9973元中之2萬9973元、告訴人梁育祺所轉帳之1萬5000元，但告訴人賴美吟、梁育祺轉帳後至土銀帳戶遭列為警示帳戶前，被告身為土銀帳戶之申辦者對4萬4973元（計算式：2萬9973元＋1萬5000元＝4萬4973元）既有支配管領權，且處於可得領取之狀態，即應認屬被告所有之犯罪所得，自不因事後土銀帳戶經通報為警示帳戶，而使被告或該名不詳之人無法提款、轉出，即反認該等未扣案之款項非被告為本案犯行所獲不法所得或洗錢之財物，爰依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至現行洗錢防制法第25條第1項固屬義務沒收之規定，然其餘告訴人楊絨安、朱貴蓉、賴美吟、被害人許茱厤所轉帳之款項均已遭提領、轉出，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（時間：民國，金額：新臺幣）： 編 號 受騙者 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 轉出/提款時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 起訴書附表編號 1 ︶ 楊絨安 不詳之人於113年2月20日晚間6時許透過通訊軟體對楊絨安誆稱其中獎，需透過第三方支付，並依指示操作網銀云云，致楊絨安陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年2月20日晚間6時10分29秒轉帳3萬7016元 潘映雪名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年2月20日晚間6時13分27秒提款2萬元 113年2月20日晚間6時14分4秒提款1萬7000元 113年2月20日晚間6時48分46秒提款16元（本次提款2萬元，餘款非楊絨安因受騙而轉帳之款項） 2 ︵ 起訴書附表編號 2 ︶ 許茱厤 不詳之人於113年2月18日上午9時46分透過通訊軟體對許茱厤誆稱其全家好賣+APP商場有異，需經認證，並依指示操作自動櫃員機云云，致許茱厤陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年2月20日晚間6時43分59秒轉帳2萬9987元 113年2月20日晚間6時48分46秒提款1萬9984元（本次提款2萬元，餘款非許茱厤因受騙而轉帳之款項） 113年2月20日晚間6時51分11秒提款9000元 113年2月20日晚間7時3分4秒提款1003元（本次提款2萬元，餘款非許茱厤因受騙而轉帳之款項） 3 ︵ 起訴書附表編號 3 ︶ 朱貴蓉 不詳之人於113年2月20日中午12時許透過通訊軟體對朱貴蓉誆稱其中獎，需支付包裝費，並依指示操作網銀云云，致朱貴蓉陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年2月20日晚間6時58分30秒轉帳5萬8016元 113年2月20日晚間7時3分4秒提款1萬8997元（本次提款2萬元，餘款非朱貴蓉因受騙而轉帳之款項） 113年2月20日晚間7時3分35秒提款2萬元 113年2月20日晚間7時4分10秒提款1萬4000元 113年2月20日晚間7時6分16秒轉出4900元 113年2月20日晚間7時16分51秒轉出119元（本次轉出150元，餘款非朱貴蓉因受騙而轉帳之款項） 4 ︵ 起訴書附表編號 4 ︶ 賴美吟 不詳之人於113年2月20日晚間10時30分許透過電話及通訊軟體對賴美吟誆稱其賣貨便商場有異，需經認證，並依指示操作網銀云云，致賴美吟陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年2月20日晚間11時31分29秒轉帳4萬9988元 113年2月21日凌晨0時0分51秒提領6萬元 113年2月20日晚間11時47分32秒轉帳4萬9985元 113年2月21日凌晨0時30分30秒提領1萬元（賴美吟所轉帳之款項尚有2 萬9973元未遭提領、轉出） 5 ︵ 起訴書附表編號 5 ︶ 梁育祺 不詳之人於113年2月20日晚間11時50分31秒前某時許透過遊戲交易平台對梁育祺誆稱其需先匯錢方能提領先前販賣遊戲帳號所賺取之金額，並依指示操作網銀云云，致梁育祺陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年2月20日晚間11時50分31秒轉帳1萬5000元 （梁育祺所轉帳之1萬5000元未遭提領、轉出）

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1570-20250114-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.