Know99判決書

搜尋結果：童毅宏

共找到 190 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度軍金訴字第3號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡宜偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第8 號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實丙○○知悉國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法分子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有密切關聯，其可預見如有來源不明之款項匯入自己帳戶，該等款項極可能為詐欺犯罪所得，若轉出款項至指定帳戶，可能因此產生詐騙集團能實際享有犯罪所得、遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍不違反其本意，竟與通訊軟體LINE暱稱「Sunny Lu」、「Myth宙斯」及其等所屬詐欺集團成員（卷內尚乏證據證明「Sunny Lu」、「Myth宙斯」為不同人，而丙○○知悉本件為三人以上共同詐欺，詳如後述），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，於民國112年5月18日某時，將其申設於中國信託銀行帳號000-000000000000號（下稱本案帳戶）帳號提供予不詳詐欺集團成員，嗣該成員所屬詐騙集團取得本案帳戶後，即與甲○○聯繫，向其佯稱以聽音樂即可賺錢云云，致其陷於錯誤，而於112年6月5日晚間11時9分，匯款新臺幣（下同）500元至呂欣宜申設之玉山銀行000-0000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），再由詐欺集團成員自該玉山銀行帳戶於11 2年6月6日下午1時32分、同日下午1時34分，轉帳100元、4萬9,0 00元（含甲○○匯入之500元）至本案帳戶後，旋由丙○○將該帳戶內5萬4,000元（包含前揭轉帳4萬9,100元）轉匯至幣託儲值帳戶購買1,741顆泰達幣，再轉至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因甲○○察覺有異報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體方面─事實認定一、訊據被告矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：一開始對方告訴我是兼職小秘書類的工作，對方說所有匯進我帳戶的錢都是股東的錢，我認為這是股東的錢，所以我才把錢轉到幣託儲值帳戶購買泰達幣，對方說每個月要給我 5萬元也沒有給我；我不知道匯到我帳戶裡面的款項是被詐騙的款項等語（見本院卷第77頁），而否認有何詐欺取財及洗錢之主觀犯意。二、經查，被告將本案帳戶帳號提供予真實姓名年籍不詳之人，嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後即詐騙告訴人甲○○，致其陷於錯誤，而匯款500元至第一層帳戶，再由詐欺集團成員自該玉山銀行帳戶於112年6月6日下午1時32分、同日下午1 時34分，轉帳100元、4萬9,000元（含甲○○匯入之500元）至本案帳戶後，旋由被告將5萬4,000元（包含前揭轉帳之4萬9 ,100元）轉匯至幣託儲值帳戶購買1,741顆泰達幣，再轉至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址等節，業據被告所不爭執，並有證人甲○○警詢可佐（見軍偵卷第15-16頁），復有中國商業銀行股份有限公司112年7月3日中信銀字第112224839 237891號函附告訴人之匯款帳戶交易明細表1份、玉山銀行集中管理部112年7月7日玉山個(集)字第1120089311號函附第一層帳戶之交易明細表1份、中國商業銀行股份有限公司1 12年7月14日中信銀個集作字第1122255440號函附被告之交易明細表1份（見軍偵卷第17-28、29-35、37-43頁）　三、被告雖以前詞置辯並提出其與「Sunny Lu」之LINE群組對話紀錄截圖1份（見軍偵卷第45-53頁），然查，縱令被告此部分所辯屬實，僅能認定被告提供本案帳戶資料及轉帳之「動機」，並非在於直接換取該等帳戶之對價，然尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思（指非遭受脅迫而完全無法自主決定）提供該等帳戶及轉帳等事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素外之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，出於可資憐憫之良善動機，尚無解犯意之存在及犯罪之成立，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有詐欺取財罪之意思，自應以被告就提供本案帳戶帳號及依照指示轉帳等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉。四、被告於本院準備及審理程序中陳稱：一剛開始是在臉書看到理財投資資訊，然後我按照他給的網址點進去加入LINE群組，是「Myth宙斯」主動密我說獲得當月免費活動並給我網址連結，我點進去後發現是博奕網站，已經先給我3萬元賭資，然後我把賭資賠光，「Myth宙斯」就要我還錢，我沒有錢，他就介紹「Sunny Lu」，跟我說「Sunny Lu」那邊有小秘書的工作，然後我就聯絡「Sunny Lu」；「Sunny Lu」沒有說是哪間公司，只有說是小秘書，每個月給我5萬元，工作內容是幫忙記帳；「Sunny Lu」也沒有說要記什麼帳；對方沒有說公司的名稱和營業項目；我沒有跟「Sunny Lu」通話或見過面，只有傳過訊息等語（見本院卷第77、93-94頁），依照被告所述，其是在積欠「Myth宙斯」賭資情況下由「 Myth宙斯」所介紹的工作，然被告對「Sunny Lu」真實姓名、公司名稱、營業項目一無所悉，該工作之合法性顯然有疑，被告在案發前亦非無工作經驗（見本院卷第94頁），實難諉為不察。本院經核被告先將本案帳戶帳號提供予他人，等同於在不知對方真實身分、未確認款項合法性、轉帳原因之情況下，即讓對方得以使用該帳戶進行交易。又彌來詐騙案件頻仍，政府已多次宣導不得將帳戶提供予他人使用，被告卻在未能確定本案帳戶內之款項確屬合法之情況下，遽依指示將該帳戶內款項轉出至其他帳戶，對於來路不明的款項可能係不法贓款乙節，絕非毫無預見，被告既可預見該筆款項係詐騙所得，依照指示轉出至其他帳戶會造成詐騙集團實際享有犯罪所得、遂行詐欺取財犯行，而不違背其本意，仍依照指示將該筆款項轉帳至其他帳戶內，其詐欺取財之犯意甚明。五、復查，被告知悉本案帳戶遭匯入來路不明，並可預見為遭詐騙之款項，一旦轉帳至其他帳戶，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，卻仍依指示轉匯至其他帳戶，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明，此結果並無違被告本意，被告洗錢之犯意，昭然若揭。　　六、公訴意旨固認被告與「Sunny Lu」、「Bear-伊希」、「Bea r-婉芯」、「Bear-熊睿」等人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐騙集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，而應論三人以上共同詐欺取財罪，然被告於本院準備程序中陳稱：我只有跟「Sunny Lu」、「Myth宙斯」傳過訊息，沒有通話或見面等（見本院卷第77頁），復觀諸卷內事證，本院無法確認「Sunny Lu」、「Myth宙斯」之身分究竟不同人或者是一人分飾多角，亦無證據證明被告有與「Bear-伊希」、「Bear-婉芯」、「Bear-熊睿」聯繫或知悉有前揭暱稱，況被告僅從事末端提供帳號及轉帳之工作，以其擔任角色尚難獲悉本次詐騙犯行經過，而知悉實際參與人數是否達三人以上，基於「罪疑惟輕」原則，僅認被告係犯普通詐欺取財、洗錢犯行，併此敘明。七、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　　　　　　　　參、實體方面─論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所以在修正前，量刑區間為有期徒刑2月以上5年以下，在修法後，則為有期徒刑6月以上5年以下，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。　㈢、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之洗錢防制法對被告論處。　二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項第 2款、第3條第2款之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。本件難逕認被告所為係基於三人以上共同詐欺取財之犯意，自無遽以該罪之罪責相繩，已如前述，惟起訴之基本事實同一，且本院於審理中已告知被告此罪名以供答辯而無礙其防禦權之行使（見本院卷第95-96頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。又被告與「Sunny Lu」、「Myth宙斯」（無證據認定為不同人）間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　三、爰審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，僅為求一己私利參與詐欺取財、洗錢，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序；復考量被告否認犯行，但極有意願賠償告訴人，然因告訴人未到場而調解未果，兼衡其自承教育程度為高職肄業，案發時擔任軍人，現已退役，目前從事服務業，日薪約1800元，未婚，無未成年子女需要扶養（見本院卷第95頁），暨本件犯罪手段、情節、被害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。肆、沒收之說明㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈢、被告於本院準備程序中陳稱：我沒有拿到約定的5萬元薪資等語（見本院卷第77頁），卷內亦無證據證明被告確實有獲得薪資，且其僅係末端角色，參與程度非高，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-29

TTDM-113-軍金訴-3-20241129-2

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第456號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人范明勝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第453號），本院裁定如下：　　主　文范明勝所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人范明勝因犯公共危險案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，就有期徒刑部分定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第50條第1項本文、第5 3條、第51條第5款訂有明文。又按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。同法第41條第1項亦有明訂。三、經查，受刑人因犯公共危險案件，業經本院判處如附表所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決各1份在卷可稽，本院審酌附表編號1所示之罪判決確定日期為民國113年9月11日，而附表編號2所示之罪犯罪日期在此之前，且無刑法第50條第1項但書所定不得併合處罰之情形，認聲請為正當，爰審酌侵害法益、犯罪時間、犯罪情節、不法與罪責程度等總體情狀綜合判斷，有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示併諭知易科罰金之折算標準。四、另本件聲請就如附表編號1至2所示之罪定其應執行之刑，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TTDM-113-聲-456-20241129-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第113號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告温緯婷選任辯護人羅文昱律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6401號、113年度偵字第1897號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之給付方式，向丙○○給付附表所示之金額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行提供帳戶資料時間更正為「民國112年9月10日」、第10行陳志榮帳戶帳號更正為「00000000000000」、第16行「至上揭帳戶」後補充「旋遭提領一空，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之去向」；附表編號2匯款金額更正為「2萬元」、附表編號3匯款時間更正為「10時10分許」；證據部分增加「被告戊○○於本院準備程序及簡式審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：㈡、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。㈢、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所以在修正前，法院應在有期徒刑1月以上5年以下有期徒刑的區間內為量刑（幫助犯得減輕其刑）。修正後，法院的量刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（幫助犯得減輕其刑），因此應該是以修正前的規定較有利於被告。㈣、修正前之洗錢防制法第16條第2項為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案被告在偵查及本院準備程序及簡式審判程序中均自白犯罪，但無自動繳交全部所得財物之情，因此以修正前之規定較有利於被告。㈤、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之洗錢防制法對被告論處。㈥、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項第2款、第3條第2款之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶資料行為觸犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。又被告應依修正前第16條第2項之規定減刑，另被告係基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。㈦、爰審酌被告隨意提供金融帳戶資料予他人，供詐欺集團犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，且致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，暨考量其坦承犯行且與告訴人丙○○達成調解，惟被害人甲○○、丁○○未到庭而調解未果之犯後態度，兼衡被告自承教育程度為國小畢業，案發時從事照服員，月收入約新臺幣2 萬元，未婚，無未成年子女需扶養（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈧、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，　　此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足考，其因一時　　失慮致罹刑典，於本院偵查、準備及簡式審判程序時均坦承犯罪，且與告訴人丙○○達成調解，此有調解筆錄在卷可參（見本院卷第74之1頁），堪認被告確有悔意，告訴人丙○○亦未為反對之表示等情（見本院卷第73頁），被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑，以勵自新。然為促使被告確實賠償告訴人丙○○所受損害，爰依同法第74條第2 項第3 款規定，諭知被告應依附表所示之內容履行。又依同法第75條之1 第 1 項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。　　三、沒收之說明㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈢、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思。遍查卷附之資料，無積極證據足認被告確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條。　　　　　　五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　六、本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：給付方式：戊○○願於民國114 年2 月1 日前給付丙○○新臺幣貳萬元，給付方式為匯款至指定帳戶內(金融帳戶名稱：臺灣新光商業銀行，戶名：歐陽傑夫，帳號：0000-00-000000-0) 附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6401號 113年度偵字第1897號　　被　　　告　戊○○ 　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○里○00○00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　羅文昱律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與匯款等行為，在客觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月5日前之某時許，將其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱郵政公司）帳號000-0000000000 0000號（下稱戊○○帳戶），及不知情之陳志榮（另為不起訴處分）所申辦之郵政公司帳號000-00000000000000號（下稱陳志榮帳戶）等帳戶（下合稱上揭帳戶）提款卡及提款卡密碼，一同提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。又該詐欺集團成員取得上揭帳戶後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示詐欺手法誆騙甲○○、丙○○及丁○○，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示金額至上揭帳戶。嗣因甲○○、丙○○ 及丁○○發覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺東縣警察局大武分局；丙○○及丁○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於偵查中之供述 (1)被告坦承申辦戊○○帳戶提供上揭帳戶之事實。 (2)被告戊○○起初開庭辯稱遺失，否認將戊○○帳戶之提款卡及提款卡密碼提供予他人使用，惟隔次卻自承並非遺失，係將上揭帳戶提供予他人，其間說詞反覆，尚難採信。 (3)被告雖自承將上揭帳戶提供予他人，係因在網路尋求家庭代工一職遭詐騙，方提供上揭帳戶提款卡及提款卡密碼予他人等情，卻無法提供相關資料佐證其說，該等辯辭，尚不足採。 2 被害人甲○○之警詢陳述及其提出之APP登入畫面、對話紀錄及匯款證明各1份被害人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 3 告訴人丙○○之警詢陳述及其提出之匯款證明1份告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 4 被害人丁○○之警詢陳述及其提出之對話紀錄及匯款證明各1份被害人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 5 同案被告即證人陳志榮偵查中之證述被告戊○○係上揭帳戶之主要保管人，且不知戊○○將上揭帳戶提供予他人等情。 6 上揭帳戶之開戶資料及歷史交易明細各1份上揭帳戶係被告等所申請，並配合不詳之人之指示，且告訴人及被害人等受騙款項確有匯入等事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第14條第1項幫助洗錢罪論處。被告以一行為，觸犯上開罪名，且侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30 條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖榮寬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 被害人甲○○ 向其佯稱：協助博弈獲利等語，致其陷於錯誤。 112年10月5日14時35分許 9萬3,000元戊○○帳戶 2 告訴人丙○○ 向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年10月5日11時18分許 9萬9,989元陳志榮帳戶 3 被害人丁○○ 向其佯稱：償還款項等語，致其陷於錯誤。 112年10月5日17時40分許 9萬5,000元陳志榮帳戶

2024-11-29

TTDM-113-原金訴-113-20241129-1

交易

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院宣示判決筆錄 113年度交易字第80號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告賴冠偉指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 263號、第1268號、第1450號、第1849號、第1881號、第2213號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年1 1月29日下午4時在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官林涵雯書記官童毅宏通譯胡哲瑊法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　賴冠偉駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零　　點二五毫克以上情形，共陸罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。二、犯罪事實要旨：　　賴冠偉明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟為下列之犯行：㈠、自民國113年3月16日13時起至同日15時許止，在臺東縣臺東市某處飲用酒類後，仍於同日17時許，騎乘電動輔助自行車上路。嗣途經同市中山路154巷口時，因行車搖晃為警攔檢，發現其面有酒容，並於同日17時23分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升1.34毫克，而查悉上情。㈡、自113年3月16日13時起至同日15時許止，在臺東縣臺東市某處飲用酒類後，仍於翌（17）日6時許，騎乘電動輔助自行車上路。嗣途經同市四維路1段與光明路交岔路口時，因逆向行駛為警攔檢，發現其面有酒容，並於同日6時57分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升 0.62毫克，而查悉上情。㈢、於113年3月30日下午某時許，在臺東縣臺東市某處飲用酒類後，仍於酒後騎乘電動輔助自行車上路。嗣途經同市中華路 1段與寶桑路交岔路口時，因違規跨越雙黃線為警攔檢，發現其面有酒容，並於同日14時47分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升1.31毫克，而查悉上情。㈣、自113年4月17日13時起至同日18時許止，在臺東縣○○市○○路0 0號4樓住處飲用酒類後，仍於翌（18）日5時30分許，騎乘電動輔助自行車上路。嗣途經同市○○路000號前時，因未裝設後照鏡為警攔檢，發現其面有酒容，並於同日5時36分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升0.35毫克，而查悉上情。㈤、自113年4月18日13時起至同日16時許止，在臺東縣○○市○○路0 0號4樓住處飲用酒類後，仍於同日20時許，騎乘電動輔助自行車上路。嗣途經同市桂林北路與中華路一段交岔路口時，因後車燈故障為警攔檢，發現其面有酒容，並於同日20時34 分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升1.14毫克，而查悉上情。㈥、自113年5月8日19時起至翌（9）日2時許止，在臺東縣鹿野鄉之鹿鳴橋附近飲用酒類後，仍於同日9時20分許，騎乘電動輔助自行車上路。嗣途經臺東縣○○鄉○○路000號統一超商初鹿門市前時，因違規跨越車道為警攔檢，發現其面有酒容，並於同日9時42分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升1.29毫克，而查悉上情。三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所　　犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款　　被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認　　應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項　　「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之　　刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之　　規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-11-29

TTDM-113-交易-80-20241129-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第465號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人林鴻榕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第429號），本院裁定如下：　　主　文林鴻榕所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林鴻榕因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第50條第1項本文、第5 3條、第51條第5款訂有明文。又按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。同法第41條第1項、第8項亦有明訂。三、經查，受刑人因犯無故攝錄他人性影像、毒品危害防制條例等案件，業經本院判處如附表所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決各1份在卷可稽，本院審酌附表編號1所示之罪判決確定日期為民國113年3月13日，而附表編號2所示之罪犯罪日期在此之前，且無刑法第50條第1項但書所定不得併合處罰之情形，認聲請為正當，爰衡酌附表各罪宣告刑之外部界限拘束，兼衡受刑人侵害法益、犯罪時間、犯罪情節、不法與罪責程度等總體情狀綜合判斷，爰定其應執行刑如主文所示併諭知易科罰金之折算標準。四、本件聲請就如附表編號1至2所示之罪定其應執行之刑，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TTDM-113-聲-465-20241129-1

易

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第169號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃宇誠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十二月十三日下午四時宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又以訴訟指揮而言，無論審判期日之指定、審判程序之進行、言詞辯論之終結，或宣示判決期日之擇定，均屬審判長訴訟指揮之一部分。審判長基於訴訟指揮權既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期日之理。因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。再以訴訟經濟而言，遇有案情繁雜之案件，製作判決書曠日費時，且極難精確預料完成之時，在案件證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述之情形下，如僅因法院無法如期妥適製作完成判決書，而動輒以裁定再開辯論之方式解決此一問題，反而增加法院及訴訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道。因此，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日，臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類臨時提案第2 號研討結果參照。二、被告黃宇誠犯傷害案件，前經辯論終結後，原定於民國113 年11月29日下午4 時宣判，惟被告與告訴人所述內容大相逕庭，卷內尚有多名在場證人筆錄，證詞內容仍有詳加勾稽比對之必要，茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，爰延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220 條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官童毅宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TTDM-113-易-169-20241128-1

簡上

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第30號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉正雄上列上訴人因被告犯傷害等案件，不服本院簡易庭民國113年8月 1日113年度簡字第62號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第5312號、113年度偵字第388號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，原審判決以被告劉正雄犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告於本院審理程序中之自白」外（見本院簡上卷第85-95 頁），其餘均引用原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人胡啟明所受傷勢為右手食指皮膚撕除傷1平方公分、右手裂傷4公分，因傷勢在慣用手部，情狀非輕，身心均蒙受極大痛苦，又被告事後未賠償告訴人任何損害，同時未曾向告訴人或其家屬表示歉意，足認其犯後並無悔意，難僅以被告在庭坦承犯罪而認其係真心悔過，且被告因細故即公然持刀攻擊告訴人，不思理性溝通以持刀方式施暴，原審量處之刑，實屬過輕等語。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自　　由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其　　權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年度台上字第66 96號判決、75年度台上字第7033號判決、85年度台上字第24 46號判決意旨參照。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法，最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照。原審審酌被告因故與告訴人胡啟明發生糾紛，竟不思以理性方式溝通解決選擇使用暴力，持菜刀趨身逼近告訴人胡啟明及胡素蘭之方式恫嚇之，且與告訴人胡啟明發生拉扯，致告訴人胡啟明因而受有右手食指皮膚撕除傷1 平方公分、右手裂傷4公分等傷害，顯對於他人之身體法益缺乏尊重觀念，惡性非輕，行為殊值非議；復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度、素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，本院認原審認事、用法並無違誤，亦已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，且原審業已全盤考量被告之犯後態度、告訴人胡啟明傷勢及其身體法益受侵害之程度，並無上訴意旨所指漏未審酌之處，是檢察官請求本院撤銷原判決改判較重刑度，顯屬無據。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。　本案經檢察官陳金鴻提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TTDM-113-簡上-30-20241127-1

簡上附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡上附民字第9號原告胡啟明地址詳卷被告劉正雄地址詳卷上列被告因被訴本院113 年度簡上字第30號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505 條第1 項、第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第二庭審判長法官朱貴蘭法官藍得榮法官林涵雯以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官童毅宏中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

TTDM-113-簡上附民-9-20241127-1

簡上附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡上附民字第8號原告胡素蘭地址詳卷被告劉正雄地址詳卷上列被告因被訴本院113 年度簡上字第30號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505 條第1 項、第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第二庭審判長法官朱貴蘭法官藍得榮法官林涵雯以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官童毅宏中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

TTDM-113-簡上附民-8-20241127-1

訴

臺灣臺東地方法院

違反個人資料保護法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第46號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蕭亦宏上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5425號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蕭亦宏犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「被告蕭亦宏提出之與告訴人蘇家立對話紀錄37張」、「被告於本院審理程序中之自白(見本院卷第59-130、160-165頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。㈡、爰審酌被告明知個人資料係屬個人隱私權保護之範疇，不得非法利用，卻將他人個人資料公開張貼於臉書限時動態，致使告訴人之個人資料遭洩漏，缺乏尊重他人隱私權之法治觀念，所為殊值非難；復考量被告並無違反個人資料法前案紀錄之素行，最終坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳教育程度為高中畢業，目前經營中古車買賣，月收入約新臺幣10萬元，已婚，需扶養4名在學子女、父親及罹患腦癌的妻子（見本院卷第164頁），暨本件犯罪目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考，當因一時失慮致罹刑典，其既無違反個人資料法之前案紀錄，經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，再審酌檢察官意見（見本院卷第165頁），本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。　四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條。　　　　　　五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日論罪科刑法條個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5425號　　被　　　告　蕭亦宏　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭亦宏明知非公務機關對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知他人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等資訊均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，竟意圖損害他人之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意，未經蘇家立之同意或授權，於民國112年8月20日2時許，在不詳地點，利用電子產品連結網際網路後，使用其所申設之帳號「蕭亦宏」登入社群軟體臉書，並在該臉書帳號之限時動態上，公開張貼載有蘇家立之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號之身分證正面翻拍照片（下稱本案限時動態），以此方式非法利用蘇家立之姓名、國民身分證統一編號、出生年月日等足資識別其個人之資料，並足生損害於蘇家立。嗣經蘇家立發覺後報警處理，循線而悉上情。二、案經蘇家立訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭亦宏於警詢及偵查中之供述證明其有以臉書帳號「蕭亦宏」發布本案限時動態之事實。 2 證人即告訴人蘇家立於警詢中之證述證明被告有於上開時間發布本案限時動態之事實。 3 被告臉書帳號「蕭亦宏」截圖1份證明被告有於上開時間發布本案限時動態之事實。二、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2024-11-27

TTDM-113-訴-46-20241127-1