Know99判決書

搜尋結果：羅雅馨

共找到 161 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5239號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 ARLENE ANG LAO(菲律賓國人) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4521號），本院判決如下：　　主　文 ARLENE ANG LAO施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠補充理由：「被告ARLENE ANG LAO否認本案施用第二級毒品犯行，辯稱：我好幾年沒有施用甲基安非他命，可能是服用感冒藥的關係云云。惟查：　⒈被告空言泛稱服用感冒藥，未能提出證據加以佐證。況安非他命、甲基安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）核准之市售成藥或處方藥，均不含安非他命、甲基安非他命成分，且各種感冒藥糖漿亦未含安非他命類成分，服用該等感冒糖漿者之尿液以氣相層析質譜儀進行確認檢驗，均不致呈安非他命或甲基安非命陽性反應，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）以民國95年2 月16日管檢字第0950001415號函、92年8月21日管檢字第092 0006729號函示明確，足見目前國內市售之合法藥品，均不含甲基安非他命、安非他命或可代謝成安非他命、甲基安非他命之成分，被告縱於採尿前服用感冒藥，要無可能導致尿液呈現甲基安非他命之陽性反應。　⒉又被告於113年7月9日15時30分許為警採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應等情，有該濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表可參。又甲基安非他命經口服投與後，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出。且甲基安非他命成分之檢出，與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過 4日，已據行政院衛生署藥物食品檢驗局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢壹字第0011 56號函文函釋甚明。另前揭濫用藥物檢驗報告載明係以氣相層析質譜儀法作為確認檢驗之方式，而以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，亦經行政院衛生署管制藥品管理局於92年6月20日以管檢字第0920004713號函釋明甚詳。準此，被告之尿液既經以氣相層析/質譜儀法檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，是其確有於113年7月9日1 5時30分許為警採尿時回溯96小時內之某時（不含為警逮捕之公權力拘束期間），施用第二級毒品之犯行，足堪認定」。　㈡應適用之法條補充「被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳。惟念其施用毒品，戕害己身，且斟酌其犯罪之動機、目的、手段、素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），並考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照）及否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4521號　　被　　　告　ARLENE ANG LAO (菲律賓籍，中文名：劉申子 ) 　　　　　　　　　　　　女　40歲（民國73年【西元1984】5　　　　　月14日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　居留證號碼：FB00000000號　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、ARLENE ANG LAO(中文名：劉申子)前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年2月27日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以113 年度毒偵緝字第117號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月9日15時30分許為警採尿時回溯9 6小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月9日12時20分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票，至其位在新北市○○區○○路 0段00號3樓之住處執行搜索而查獲，經徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局少年警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告ARLENE ANG LAO矢口否認上揭施用毒品犯行；惟查，被告之尿液經警採集送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應乙情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年7月29日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0016號)各1份附卷可稽，故被告所辯顯不足採，其施用毒品犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2024-11-26

PCDM-113-簡-5239-20241126-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5200號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江志強上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4956號），本院判決如下：　　主　文江志強犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之Iphone12 mini手機壹支（含墨蘭迪藍色外殼壹個）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　江志強於民國112年1月21日6時29分許，在新北市中和區景平路431巷口，拾獲沈玥彤所有裝有墨蘭迪藍色外殼之Iphon e12 mini手機1支（價值約新臺幣3萬元，係沈玥彤於同日3 時49分許，遺落於該處），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，未將上開手機交由警察機關依法處理，而予以侵占入己。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告江志強，固坦承於上開時、地拾獲告訴人沈玥彤之手機等事實不諱，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：我沒有想要將手機侵占入己云云。經查：　㈠被告於上開時、地拾獲告訴人遺失之手機等事實，業經被告於偵訊時供認不諱，且經證人即告訴人於警詢時指訴甚詳，並有監視錄影畫面截圖7張可稽。　㈡被告雖辯稱其主觀上並無侵占該手機之犯意云云，然被告於拾得告訴人之手機後，並未送還告訴人，亦未送交員警處理，此經告訴人於警詢時證稱：我於112年1月21日9時許發現手機不見，先詢問周遭派出所，今天都沒有人拾獲手機交付給派出所，我才來中和派出所協助尋找等語明確，且員警並未尋回本案手機，告訴人亦未取回本案手機等情，有本院公務電話紀錄2紙可查。而被告於偵訊時辯稱：我撿到手機之後，原本要先回家再去警察局，但警察就在前面一點的路口找到我，他們直接問我手機在哪裡，手機當天就交給警察云云。然告訴人業已詢問周遭派出所，均未有人拾獲手機交付派出所，已如前述。且員警循線於112年1月22日15時35分許，前往被告住處查訪，被告坦承監視器影像中之男子為其本人，並自住家中取出數支手機，表示皆為路邊拾獲，有員警密錄器畫面截圖可參。是被告於員警查訪時，亦未向員警表示已將手機交付警察等情，是被告上開所辯，即無從逕信為真。則被告迄今均未將本案手機交還告訴人，是其主觀上當有侵占本案手機之犯意無訛。　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯與常理有違，無足採信，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、應適用之法條　　核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟基於私慾，將告訴人遺失之手機據為己有，造成告訴人尋回失物之困難，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且法治觀念薄弱，所為實屬不該。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值、對告訴人所生危害程度，又被告前有多次侵占遺失物前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，並考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收　　被告侵占告訴人之Iphone12 mini手機1支（含墨蘭迪藍色外殼1個），為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-25

PCDM-113-簡-5200-20241125-1

原易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原易字第22號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告吳灝翰羅雅馨上一人指定辯護人黃彥儒律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3號、第4號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：吳灝翰及羅雅馨2人為配偶關係，因不滿陳怡如於民國112年3月21日上午11時許，前往羅雅馨基隆市中正區北寧路工作地點向羅雅馨追討債務，竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於112年3月21日18時許，先由羅雅馨以還款為由，將陳怡如誘騙至基隆市○○區○○街0巷00號2樓，再由吳灝翰手持鐵製棒球棒毆打陳怡如，羅雅馨則在旁協助阻止陳怡如離去，使陳怡如因而受有頭部鈍傷及頭皮1公分開放性傷口之傷害等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。三、查本件告訴人陳怡如告訴被告吳灝翰、羅雅馨傷害之案件，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人已撤回對被告二人之告訴，有撤回告訴聲請狀1份在卷可稽（113年度原易字第22 卷二第15頁），本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2024-11-25

KLDM-113-原易-22-20241125-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第78號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳灝翰羅雅馨上一人指定辯護人黃彥儒律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1131 號），經本院以113年度原易字第22號案件受理，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改以簡易判決處刑如下：　　主　文吳灝翰共同犯竊盜罪，科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅雅馨共同犯竊盜罪，科罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實：　　吳灝翰於112年11月27日凌晨0時44分許，騎乘吳阿文所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載羅雅馨行至基隆市○○ 街00號B3山海觀社區停車場，2人竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由吳灝翰將機車停在周芳羽機車後方，然後由羅雅馨下手竊取周芳羽機車上，價值新臺幣（下同） 990元之機車安全帽1頂，並將原本所載之安全帽放在周芳羽機車上。得手後由吳灝翰騎乘上開機車，搭載羅雅馨頭戴竊來之安全帽揚長而去。案經周芳羽訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴，本院改以簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告吳灝翰、羅雅馨於本院訊問、審理時之自白。㈡、證人即告訴人周芳羽於警詢、偵查時之證述（113年度偵字第 1131號卷第25-28、184頁）。㈢、證人吳阿文於警詢之證述（同上偵卷第21-22頁）。㈣、監視器錄影畫面截圖1份（同上偵卷第51-53頁）。㈤、基隆市警察局扣押筆錄暨扣押物品表1份、基隆市警察局贓物認領保管單1份（同上偵卷第29-31、35頁）。　　　　　三、論罪科刑；　㈠、核被告吳灝翰、羅雅馨所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告吳灝翰、羅雅馨就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告吳灝翰前因竊盜、詐欺案件，經①本院以109年度易字第2 30號判決判處有期徒刑6月（共2罪）、2月、3月、2月，應執行有期徒刑1年確定；②臺灣新竹地方法院以110年度易字第462號判決判處有期徒刑4月、3月（共2罪），應執行有期徒刑7月確定，上開①②案件接續執行，於111年9月21日徒刑易科罰金執行完畢情形，有被告吳灝翰之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告吳灝翰於受徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告吳灝翰構成累犯之前案係與本件相同之竊盜案件，其罪名、犯罪型態及罪質相同，顯見被告吳灝翰對於竊盜類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告吳灝翰本案所犯之罪，加重其刑。㈣、又被告羅雅馨前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度原訴字第5號判決判處有期徒刑10月、8月（共6罪），應執行有期徒刑1年6月確定，並與另案已執行完畢之施用毒品案件，經同法院以109年度聲字第4023號裁定合併定應執行有期徒刑1年8月確定，於110年11月1日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，於111年2月17日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，有被告羅雅馨之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項規定之累犯，本院審酌被告羅雅馨前案構成累犯之詐欺案件與本案竊盜之犯罪類型、罪質非均相同，尚難遽認被告所為本件犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，基於罪刑相當原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳灝翰除上開構成累犯之案件外，前尚有竊盜之前案紀錄；被告羅雅馨前於111年間（5年內）曾有因詐欺案件經法院判處徒刑並執行完畢之前案紀錄，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，猶恣意竊取他人之安全帽，法治觀念薄弱，所為實屬不該；暨衡酌被告2人均坦承犯行、且除返還所竊物品予告訴人周芳羽外，亦與告訴人調解成立，有基隆市警察局贓物認領保管單、本院調解筆錄各1份在卷可參（同上偵卷第35頁；113年度易字第22號卷二第7頁），犯後態度尚屬良好，暨衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值、被告吳灝翰高職畢業之智識程度、已婚、自述無子、需撫養父母之家庭經濟狀況（參113年度原易字第22號卷一第77頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」、第396 頁）、被告羅雅馨高職畢業之智識程度、已婚、自述無子、需撫養公婆之家庭經濟狀況（參113年度原易字第22號卷一第81頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」、第396頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易服勞役之折算標準，資以儆懲。㈥、被告二人竊取告訴人周芳羽之機車安全帽1頂，為被告2人之犯罪所得，惟經警扣案後，業已發還予告訴人，此有基隆市警察局贓物認領保管單在卷可稽（參同上偵卷第35頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務，本院改以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

KLDM-113-基原簡-78-20241125-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第841號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周宗毅選任辯護人蔡皇其律師魏芳怡律師李思漢律師被告郭大珹選任辯護人蔡慶文律師上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查被告等可能另涉嫌洗錢防制法第19條1項前段之一般洗錢罪嫌，是本案尚有應行調查之處，爰再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第六庭法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅雅馨中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

PCDM-113-訴-841-20241119-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第89號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅文瀚本件被告因妨害自由案件經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，依刑事訴訟法第449條第2項規定，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官葉逸如法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅雅馨中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-15

PCDM-113-金訴緝-89-20241115-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4277號聲請人即被告蘇美玉指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113 年度訴字第853號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇美玉並無販賣毒品，證人等均係與同案被告梁勝凱交好之友人及同事，聲請人不知其等有無給付梁勝凱金錢之交易毒品等事。聲請人因罹患高血壓、腳浮腫5、6個月、頻繁頭痛、噁心、嘔吐、腹瀉，長期吃藥並無好轉，希望給予聲請人前往醫院的機會，爰聲請交保云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查：　㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，以其犯嫌重大，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又其犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年9月27日裁定羈押並禁止接見通信在案。　㈡聲請意旨雖以前揭事由聲請交保，惟查：　⒈聲請人經本院訊問後，僅坦承轉讓第二級毒品甲基安非他命、持有大麻等犯行，惟參酌卷內證據，堪認其犯嫌重大。又聲請人否認被訴販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品及持有第一毒品犯行，惟其於警詢、偵訊、本院訊問及準備程序時之供述前後不一，且所供避重就輕，復核與同案被告梁勝凱之供述、證人林思邈、馮晨庭之證述相異。而檢察官已於準備程序時聲請傳喚證人林思邈、馮晨庭進行交互詰問，加以釐清，則本案尚未進行審理程序，就同案被告梁勝凱及證人等進行詰問，聲請人仍有與同案被告及證人等勾串之虞。再者，聲請人所犯販賣第二級毒品罪嫌，為最輕本刑 5 年以上有期徒刑之罪，確存有畏重罪刑罰執行而逃亡之高度誘因。參以聲請人原為越南國籍，有其個人戶籍資料可查，自有相當理由足認其有逃亡之虞。且聲請人本案涉嫌6次販賣第二級毒品，復為警查扣已分裝之大量第二級毒品甲基安非他命，並於本院訊問時自陳有為分裝甲基安非他命之行為，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞。為確保審判之順利進行、日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度、聲請人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌聲請人所犯之情節、涉案之輕重、權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認對聲請人維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，現尚無從以具保或其他手段替代。　⒉聲請人雖稱其罹患高血壓、腳浮腫5、6個月、頻繁頭痛、噁心、嘔吐、腹瀉，長期吃藥並無好轉，希望可以前往醫院就醫等語。惟聲請人於偵查羈押中，曾因高血壓、肝指數上升，經法務部○○○○○○○○○○戒送至亞東紀念醫院急診治療後返所，有該所113年7月8日北女所衛字第11361101620號函及亞東紀念醫院診斷證明書可查。另經本院函詢法務部○○○○○○○○○○ 結果，聲請人自113年5月30日入所迄同年10月11日，分別就診所內內科門診24次、身心科門診8次、皮膚科門診1次，分別診斷為肌痛、蜂窩性組織炎、睡眠疾患、失眠、肌體未明示部位蜂窩組織炎、本態性（原發性）高血壓、急性鼻咽炎（感冒）、水腫、心悸、上呼吸道感染、急性鼻竇炎、皮膚炎及下背痛等症，最近一次就診日為113年10月9日，診療後醫師開立藥物治療及抽血檢驗，目前藥物治療中，該所將持續注意其狀況，倘有就醫需求，將安排所內健保門診診療，並依醫囑給予妥適照護，如病況需戒護外醫診療，將依規定辦理等語，有該所113年10月14日北女所衛字第11300558360 號函可查。足見聲請人所患疾病可透過看守所內健保門診及外醫治療之方式處理，並無刑事訴訟法第114 條所列罹患急迫重症而須保外就醫等情形，是聲請人亦無刑事訴訟法第11 4條各款所定情形。　⒊綜上，聲請人聲請交保，應無理由，依法應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

PCDM-113-聲-4277-20241114-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第831號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王聖驊上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40971號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王聖驊共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之門號0000000000號iPhone12mini手機壹支（含SIM卡壹枚）沒收之。如附表「偽造之署押及數量」欄所示之署押均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　王聖驊透過持有生基位名單資料獲悉王俊華持有生基位，竟與某真實姓名年籍不詳、自稱「林光亮」之成年人共同意圖為自己不法之所有及冒用身分使用，基於行使偽造私文書、詐欺取財及行使偽造國民身分證之犯意聯絡，先由王聖驊於民國113年6月初某日，在其位於新北市○○區○○路000號7樓住所，以將網路搜索取得之國民身分證電子檔案換貼自己相片，編造姓名為「陳宇皓」及身分字號為「Z000000000」號，而偽造不實之「陳宇皓」國民身分證電子檔，足生損害於陳宇皓、戶政機關管理國民身分登記之正確性。王聖驊再於11 3年7月5日某時許，假冒「陳宇皓」之名義，使用通訊軟體L INE與王俊華聯絡，向王俊華謊稱：有買家欲購買其持有之生基位及生基罐云云，並與王俊華相約在新北市土城區學府路某處，由「林光亮」假冒為買家，向王俊華誆稱：願以每組生基位及生基罐（下稱本案商品）新臺幣（下同）350萬元之價格，向王俊華購買20組本案商品，惟要求須搭配生基蓋，每個生基蓋製作費用10萬元，總價200萬元，「林光亮」可預付定金100萬元製作生基蓋，餘款100萬元則由王聖驊、王俊華處理云云。王聖驊為取信於王俊華，復當場表示願意協助籌措100萬元。嗣王聖驊於113年7月19日14時57分許，使用LINE撥打電話給王俊華，向王俊華佯稱：生基蓋廠商已在催促款項，其已湊得70萬元，餘款30萬元請王俊華支付云云，使王俊華陷於錯誤，同意支付30萬元，並於113年7月 24日12時1分許，在新北市○○區○○路000號統一超商前，先行交付現金10萬元與王聖驊，王聖驊則當場出示偽造之陳宇皓國民身分證檔案而行使之，且以「皇蓮公司」、「陳宇皓」之名義，偽造金額為10萬元之現金借支單1紙，用以表示「皇蓮公司」、「陳宇皓」向王俊華收取10萬元生基產品費用之意，再交給王俊華收執而行使之，足以生損害於「皇蓮公司」、「陳宇皓」及王俊華。王俊華交付款項後，察覺有異，報警處理，並交付上開偽造之現金借支單1紙與員警查扣，隨即配合員警與王聖驊相約於同日13時許，在新北市○○區 ○○路000號統一超商前，再次面交20萬元。嗣王聖驊於同日1 3時27分許到場，欲向王俊華收取20萬元，旋為在場埋伏之員警將其逮捕，並起出現金55,000元（已發還王俊華），另扣得其所有供與王俊華聯繫使用之門號0000000000號iPhone 12mini手機1支，始查悉上情。二、證據：　㈠被告王聖驊於警詢、偵訊、本院訊問及審理時之自白。　㈡證人即被害人王俊華於警詢及偵訊時之指述。㈢新北市政府警察局三峽分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單。㈣員警職務報告、員警密錄器畫面截圖、員警現場逮捕及查扣畫面、扣案物照片、路口監視器及被害人行車紀錄器畫面截圖。㈤扣案iphone12mini手機外觀照片、手機內部資訊、line對話紀錄、照片圖庫翻拍照片。　㈥被害人提出之LINE對話紀錄截圖、現金借支單照片。㈦扣案之現金借支單1張、門號0000000000號iPhone12mini手機 1支。三、論罪科刑　㈠罪名　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪。　㈡被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造國民身分證、私文書之低度行為，均為行使偽造國民身分證、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈢共同　　被告與「林光亮」間就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合　　被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤公訴意旨雖漏未論及被告本案所為，同時有行使偽造國民身分證行為，然此部分與被告經起訴且經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及，且本院於審理中亦諭知上開罪名，而未妨害被告之訴訟防禦權，本院自得併予審理。　㈥累犯　　被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院以108年度上易字第230 9號判處有期徒刑6月確定，於110年1月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於徒刑執行完畢後，竟再犯本案詐欺取財罪，足見其具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰依法加重其刑。又依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字。四、科刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，恣意向被害人詐取款項，所為造成被害人財產損害，影響社會正常交易秩序，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為實屬不該。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所詐取之金額、對被害人所生危害程度，又其前有多次詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，另考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自稱之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），暨其坦承犯行之犯後態度，扣案之 55,000元業已發還被害人，並已賠償45,000元與被害人，有和解書1紙可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠扣案之門號0000000000號iPhone12mini手機1支（含SIM卡1枚），為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收。另被告為本案犯行所使用偽造之「陳宇皓」國民身分證電子檔，係留存在該iPhone12mini手機中，既已宣告沒收該手機，沒收標的當包含偽造之電子檔，而毋庸再對偽造之電子檔諭知沒收。㈡被告在如附表所示文件上偽造之署押，應依刑法第219 條宣告沒收。至偽造之現金借支單1紙，雖屬偽造之私文書，然業由被告交付被害人而行使之，非屬被告所有之物，又非違禁物，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案由檢察官徐明煌偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附表：編號文件名稱欄位偽造之署押及數量 1 現金借支單借支人陳宇皓之署押1枚 2 同上同上皇蓮公司之署押1枚

2024-11-13

PCDM-113-訴-831-20241113-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易字第1122號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林美芳選任辯護人王青娥律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查被告可能另涉嫌刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，是本案尚有應行調查之處，爰再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第六庭法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅雅馨中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

PCDM-113-易-1122-20241111-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1044號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林譯仁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第508號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹個，淨重零點零柒肆零公克，驗餘量零點零肆零貳公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林譯仁因違反毒品危害防制條例，經檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，已於民國11 3年7月5日期滿。扣案之甲基安非他命1包（驗餘量0.0402公克）為違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。三、經查：　㈠被告林譯仁前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官為緩起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議確定，於113 年7月5日期滿，此經本院核閱前開偵查卷宗無誤。　㈡扣案之白色或透明晶體1包，經送檢驗結果，檢出甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書可參，屬查獲之第二級毒品，為違禁物，而其外包裝袋與所包裝之甲基安非他命，難以完全析離，自應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段併予沒收銷燬之。至鑑驗耗罄部分既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。是本件聲請，於法有據，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

PCDM-113-單禁沒-1044-20241108-1