Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局文山第一分局

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6024號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏鴻鈞上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第138號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7660、7661、7662、766 3、7664號及移送併辦案號：同署113年度偵緝字第2735、2736號、113年度偵字第48485號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。魏鴻鈞幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、魏鴻鈞可預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，為下列行為：　㈠於民國111年12月21日下午1時55分許，依該詐欺集團成員指示至中國信託商業銀行和平分行，臨櫃辦理其名下帳號0000 00000000號外幣帳戶（下稱中信外幣帳戶）約定轉帳對象為 Circle Internet Financial INC.（下稱Circle公司，址設美國麻薩諸塞州之波士頓，係管理加密貨幣USDC幣加密貨幣之公司）之受款帳號000000000000號帳戶（下稱Circle公司境外帳戶），再於同日下午某時，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信臺幣帳戶）及中信外幣帳戶帳簿、密碼及網路銀行帳號、密碼，在新北市蘆洲地區交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為詐騙集團使用之第一層帳戶及二層帳戶，以使詐騙集團成員詐騙款項匯入上開中信臺幣帳戶後，得迅速層轉入第二層帳戶再換匯為美金以向Circle公司購買加密貨幣之方式，掩飾或隱匿該等款項係詐騙所得之本質，並以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示詐騙時間，以附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致其陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之款項匯入如中信臺幣帳戶，旋於附表所示時間，轉至中信外幣帳戶再轉匯至Circle公司境外帳戶。嗣經如附表一所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。　㈡於民國111年12月間某日，將其名下中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行帳號及密碼，在新北市蘆洲地區交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為詐騙集團使用之帳戶，掩飾或隱匿該等款項係詐騙所得之本質，並以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣詐欺集團取得中信帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入如中信帳戶。嗣如附表二所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。　二、案經黃卉芝訴由屏東縣政府警察局屏東分局及朱銀順、古曉雯訴由高雄市政府警察局左營分局、新北市政府警察局樹林分局、桃園市政府警察局平鎮分局、臺北市政府警察局文山第一分局；邵宇奇、張紘彰、駱高鳳分別訴由嘉義縣警察局朴子分局、竹崎分局；詹瑋翔訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官對於下列所引用供述證據之證據能力，於本院審理中均表示同意證據能力（見本院卷第104至105頁），被告魏鴻鈞（下稱被告）經合法傳喚未到庭，然其於原審審理時均未爭執該等供述證據之證據能力（見原審卷第191至192頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵等情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，俱有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱有證據能力。貳、實體部分一、被告經合法傳喚未到庭，然上開事實，業據被告於偵查、原審及本院均坦承不諱（見偵緝字第2735號卷第頁9至11頁、原審卷第185頁、第190頁），核與告訴人黃卉芝、朱銀順、古曉雯、邵宇奇、張紘彰、駱高鳳、詹瑋翔、被害人張美嬌、洪健發、林牡丹、游志新於警詢中指訴相符（見偵字第44 13號卷第17至18頁、偵字第44686號卷第5至9頁、偵字第447 32號卷第41頁、第47至48頁、偵字第50883號卷第24至25頁、偵字第57480號卷第6至7頁、偵字第79505號卷第11至14頁、第51至53頁、偵字第73721號卷第18至20頁、第59至60頁、偵字第22059號卷第7頁），並有被害人張美嬌提出之中國信託商業銀行中壢分行提款存款單影本、通訊軟體對話紀錄截圖照片、中國信託商業銀行112年10月24日中信銀字第112 224839377930號函文暨其檢附之帳戶基本資料、帳號一覽表、約定轉帳一覽表、辦理各項業務服務申請書、掛失補發紀錄及本案臺幣帳戶及外幣帳戶交易明細表及中國信託匯出匯款交易憑證、告訴人黃卉芝提出之對話紀錄及匯款單據翻拍照片、告訴人朱銀順所提匯款單據翻拍照片、被害人洪健發提出之中國信託商業銀行提款存款單影本1紙及通訊軟體對話紀錄、中國信託商業銀行112年3月9日中信銀字第1122248 39073783號函文暨其檢附之帳戶交易明細、被害人林牡丹提出之通訊軟體對話紀錄及匯款單據照片、告訴人張紘彰所提對話紀錄及匯款單據翻拍照片、告訴人駱高鳳所提匯款單據、中國信託商業銀行112年1月31日中信銀字第112224839020 710號函文暨其檢附之帳戶交易明細、告訴人邵宇奇所提匯款資料及通訊軟體對話紀錄、被害人游志新所提通訊軟體對話紀錄、告訴人詹瑋翔所提之匯款明細紀錄截圖、對話紀錄截圖、被告中信銀行之銀行帳戶客戶基本資料、存款交易明細等在卷可稽（見偵字第4413號卷第38至52頁、第75至135 頁、偵字第44686號卷第41至52頁、偵字第44732號卷第43至 44頁、偵字第50883號卷第26至35頁、偵字第57480號卷第17 至31頁、第36至43頁、偵字第79505號卷第37至44頁、第75 至80頁、第89至117頁、偵字第73721號卷第34至47頁、第81 至84頁、偵字第22059號卷第14至17頁、第18至21頁），是被告之自白與事實相符，事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於民國 113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」，修正則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，以新法之法定刑較有利於被告。又被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍。惟被告於偵查、原審均自白犯罪（檢察官提起上訴後，被告並未到庭），且未獲有犯罪所得，均符合上開修正前、後自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。從而，本案被告應適用修正後之洗錢防制法規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢起訴書認被告係犯刑法第30條第1項、刑法第339條之4第1項第2款幫助加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條之一般洗錢罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且經原審於準備程序中當庭告知被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（比較新舊法後應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段），並給予陳述意見之機會，本院自得予以審理，並依法變更起訴法條。　㈣被告係以一交付中信帳戶之行為，供詐欺集團詐騙如起訴書及併辦意旨書所示之告訴人及被害人等使用，致其等陷於錯誤，匯款至被告中信臺幣帳戶，復遭轉匯至被告中信外幣帳戶內，而分別受有損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2735、2736號（即附表二編號1至4部分）、113年度偵字第48485號移送併辦部分（即附表二編號5部分），與原起訴之犯罪事實（即附表一部分），既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為檢察官起訴效力所及，自得併予審理。　　　㈥刑之減輕事由　⒈被告就本案幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告就其提供本案帳戶資料予他人使用之洗錢事實於偵查、原審自白不諱，且無犯罪所得繳交之情形，應依修正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑，並遞減之。　　三、撤銷改判之理由　㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪予以科刑，固非無見。惟查：　⒈原審判決後，刑罰已有變更，且對被告有利，原判決未及適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第2項規定，尚非允當。　⒉又被告於原審時雖與被害人洪建發達成調解，有調解筆錄在卷可稽（見原審卷第199頁），卻未按期履行調解條件，難認誠心悔悟，且被害人人數眾多，原審就被告所犯幫助洗錢罪，僅量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，實嫌過輕，無以收警惕之效，難認妥適。　⒊臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第48485號併辦意旨部分（即附表二編號5部分），與起訴事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理，原審未及審酌，尚有未洽。　⒋檢察官上訴意旨，指摘原判決量刑過輕，為有理由，且原判決有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。　　　㈡爰審酌被告提供中信帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人及被害人等受害，被告所為實有不該；惟念被告犯後均坦承犯行，於原審時與告訴人黃卉芝、被害人洪健發達成調解，然並未賠償被害人洪建發，且尚未與其餘告訴人及被害人和解，另審酌其本案犯罪態樣非屬詐騙集團核心成員，被告自陳家庭經濟及生活狀況（見原審卷第194頁），暨被告智識程度（有個人戶籍資料可稽，見原審卷第23頁）、被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人之受騙金額，以及被告洗錢之額度、自白洗錢犯行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告為幫助犯，其犯罪所得為提供助力所取得之報酬，至於正犯實行詐欺取財所取得之財物，除有積極證據足認其亦有所朋分外，並非其犯罪所得。而本案卷內尚乏證據可認被告因本件幫助洗錢犯行取得犯罪所得之具體事證，故無犯罪所得沒收之問題，附此說明。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號詐欺時、地及手法第一層帳戶第二層帳戶告訴人/被害人詐騙時間、方式轉(匯)入時間、金額匯入帳戶（匯)入時間、金額匯入帳戶(第二層)1被害人張美嬌詐欺集團成員於111年12月間，以假投資之手法，使張美嬌陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶111年12月27日13時50分73萬元中信臺幣帳戶111年12月27日13時53分網路轉帳73萬元中信外幣帳戶2告訴人黃卉芝詐欺集團成員於111年11月中下旬，以假投資之手法，使黃卉芝陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶111年12月22日12時36分56萬元同上111年12月22日13時2分79萬9000元（與署名「陳淑婷」之入款24萬元混同後轉出之金額）同上3告訴人朱銀順詐欺集團成員於111年11月中下旬，以假投資之手法，使朱銀順陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶111年12月22日13時16分100萬元同上111年12月22日13時38分160萬元（與署名「廖碧珍」入款60萬元混同後轉出之金額）同上4告訴人古曉雯詐欺集團成員於111年10月間，以假投資之手法，使古曉雯陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶111年12月27日13時44分31萬元同上111年12月27日13時47分46萬元（與署名「游玉惠」入款15萬元混同後轉出之金額）同上5被害人洪健發詐欺集團成員於111年10月間，以假投資之手法，使洪健發陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶111年12月27日13時1分25萬元同上111年12月27日13時14分67萬元（與署名「張家箖」入款25萬元混同後轉出之金額）同上111年12月27日13時2分17萬元同上6被害人林牡丹詐欺集團成員於111年12月間，以假投資之手法，使古曉雯陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶111年12月27日13時21分10萬2,000元同上111年12月27日13時31分25萬1000元（與署名「陳家美」入款15萬元混同後轉出之金額）同上附表二：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 邵宇奇(提告) 111年10月19日假投資 111年12月26日9時21分許 43萬元 2 游志新(未提告) 111年10月中旬假投資 111年12月26日9時13分許 1萬元 3 張紘彰(提告) 111年11月初假投資 111年12月23日12時許 56萬元 4 駱高鳳(提告) 111年10月底假投資 111年12月22日10時30分許 160萬元 111年12月27日9時34分許 200萬元 5 詹瑋翔 (提告) 111年3月15日 21時許假金流問題匯款 111年3月15日 21時51分許 111年3月15日 21時53分許 111年3月16日 0時25分許 111年3月16日 0時26分許 111年3月17日 0時43分許 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6024-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5282號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張芷薰上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第801號，中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1292號），提起上訴，復經移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第37943 號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張芷薰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表2所示事項，及應完成捌小時之法治教育。　　事　實一、張芷薰依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將己有金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為收受及提領詐欺取財犯罪所得財物之工具，並掩飾特定犯罪所得去向及所在之可能，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月6日上午11時53分許前某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱本案中信帳戶，上開2帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，容任該詐欺集團成員作為詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，旋基於意圖為自己不法所有、洗錢之犯意，分別於如附表1所示時間、地點，各以如附表1所示施用詐術方式對如附表1所示之鄭秀梅、徐玉菁、謝佩伶、林凱威、林其賢、陳冠硬、賴振興、鄭鈺樺、馬慧琳、林玉鳳、梁儷齡及吳麗如等人（下稱鄭秀梅等12人）行騙，致其等均陷於錯誤，分別於如附表1 所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入本案帳戶，旋由該詐欺集團成員將款項轉出殆盡而形成資金追查斷點，張芷薰因而以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在得逞。嗣因鄭秀梅等12人於匯款後察覺有異而報警處理，為警調閱相關開戶資料，始悉上情。二、案經鄭秀梅、徐玉菁、謝佩伶、林凱威、陳冠硬、鄭鈺樺、馬慧琳、林玉鳳、梁儷齡訴由臺北市政府警察局文山第一分局（下稱文山第一分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查起訴，及吳麗如訴由文山第一分局報告臺北地檢署檢察官偵查後移送併案審理。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第87至93頁、第143至145頁、第203至206頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據上訴人即被告張芷薰於本院坦承不諱（見本院卷第143頁、第207至208頁），核與證人即如附表1所示之鄭秀梅等12人分別於警詢中指述：其等先後於如附表1所示時、地，均因遭詐欺集團成員各以如附表1所示方式詐騙，致使其等均陷於錯誤，進而分別將如附表1所示金額之款項轉（匯）入被告所提供本案帳戶內，旋遭轉帳殆盡之被害情節大致相符，並有如附表1證據及卷存頁碼欄所示書證在卷可資佐證（證據及卷存頁碼均詳如附表1所示），足見如附表1所示之鄭秀梅等12人確均有因遭詐欺集團成員詐騙而轉帳或匯款至本案帳戶以交付財物之情事，是被告上開金融帳戶確實遭詐欺集團成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並避免檢警追查洗錢使用之工具乙節，堪以認定。㈡又金融帳戶為個人理財之工具，金融帳戶提款卡及密碼攸關個人財產權益之保障，具有高度私人專屬性，依通常社會生活之經驗，除非與本人具有信賴關係或其他特殊原因者外，難認有何理由可任由本人以外之人自由流通使用之，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識；而詐欺集團藉由他人之金融帳戶作為被害人轉帳或存入款項之交易媒介，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體廣為報導，政府亦極力宣導，且有警示標誌張貼於各金融機構及提款機等處，期使民眾注意防範，倘若有人特意向他人要求提供以他人名義申辦之金融帳戶存摺簿、提款卡及提款密碼使用，該提供自身或他人所申辦之金融帳戶存摺簿、提款卡及提款密碼與他人使用者，理應可以預見其所提供他人使用之金融帳戶有遭人利用於從事詐欺取財等財產犯罪，並持以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之可能性。經查，被告於本案發生時，已為23歲之成年人，其教育程度為高中畢業，並有相當之工作經驗，業經被告供明在卷（見本院卷第209頁），顯見被告於提供本案帳戶資料時，已有一定工作經驗，並具有使用金融帳戶之經驗；復觀其當庭應訊之表現，應係具有一般社會智識經驗之成年人，是依被告之年齡、教育程度及社會閱歷，其於交付上開具高度專屬性之金融帳戶與不相熟識之人使用之際，縱使無法確知是否可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，並在他人轉匯款項後產生掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之結果，亦無法確知係以何種方法於何時何地為財產犯罪而致被害人將款項轉帳或匯入金融帳戶，並由何人於何時何地出面提領款項而形成資金追查斷點等具體計畫內容，然被告主觀上知悉將己有金融帳戶提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為特定犯罪所得出入及提領工具，並在他人提領款項後產生金流之斷點，阻礙國家追查特定犯罪所得去向之可能，猶仍提供己有金融帳戶與身分不詳之第三人使用，且事後亦未積極辦理止付或停用，縱令其所提供之金融帳戶係供他人取得詐欺取財犯罪所得，並在他人提領款項後產生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意，自難謂被告並無幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，並於同年8 月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈被告行為時洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時之洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，行為時法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上），併科500萬元以下罰金；裁判時法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5, 000萬元以下罰金。又行為時法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，裁判時法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但被告行為時需於「偵查及歷次審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件。 ⒉又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項定有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。而本件被告行為時法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。 ⒊113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。於本案之情形，被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元；被告雖於本院審理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查及原審均否認幫助洗錢犯行，是被告除得適用刑法第30條第 2項規定減輕其刑外，均不得適用行為時之洗錢防制法第16 條第2項及裁判時之洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，且刑法第30條第2項之規定屬得減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之規定。　㈡論罪：　⒈刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼予「林成成」，並非詐欺取財、洗錢之構成要件行為，又無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件之行為分擔或有何犯意聯絡，被告應出於幫助之意思，以提供上開資料供他人使用之方式，便利本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。 ⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　⒊被告以一提供本案帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團成員使用，幫助他人先後詐騙如附表1所示鄭秀梅等12人，係以一幫助行為侵害數個財產法益，為想像競合犯；又以一行為觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，應依刑法第55條前段規定從一重論以幫助洗錢罪。 ⒋另檢察官移送併辦如附表1編號12所示部分，雖未據檢察官提起公訴，惟此與業經起訴之犯罪事實（即如本判決附表1編號1至11所示部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名及給予答辯之機會（見本院卷第143頁、第208頁），本院自得併予審究。三、關於刑之減輕事由部分：　　本案適用刑法第30條第2項之說明：　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、撤銷改判之理由：　㈠原審判決就被告所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈被告提供其本案帳戶之提款卡帳號及密碼，而有幫助本案詐欺集團詐騙吳麗如之財物及洗錢犯行，原審未及審酌此部分移送併辦部分之犯罪事實，容有未恰。 ⒉被告上訴後坦承犯行，並與鄭秀梅、徐玉菁、鄭鈺樺、林玉鳳、陳冠硬達成和解，並遵期履行中（詳後述），原審未審酌及此，亦有未恰。 ⒊被告所為，經新舊法比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，而應整體適用修正前之洗錢防制法規定，原審認修正後洗錢防制法有利於被告，亦有未恰。 ⒋綜上，檢察官上訴意旨以被告提供本案帳戶資料另有幫助詐欺集團向吳麗如詐取財物，此部分犯罪事實於檢察官偵查中未及併辦，與本案有想像競合犯之關係，為同一案件，原審未及斟酌，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於行為時，正值青年，不思循正當途徑賺取所需，竟為圖己利，輕率提供本案帳戶資料予詐騙集團為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，且致如附表1所示鄭秀梅等12人遭詐騙所受之金錢損失非微，所為應予非難，惟被告至本院終坦認犯行，並與鄭秀梅、徐玉菁、鄭鈺樺、林玉鳳、陳冠硬（有本院113年度附民字第2018號、第2242號、第2279號和解筆錄，見本院卷第101至102頁、第151至152頁、第153至154頁；至如附表1所示之其他告訴人或被害人經本院通知後，均未到庭進行調解，見本院刑事報單，參本院卷第81頁、第139頁、第159頁），並遵期履行之犯後態度（見本院卷第211至213頁之轉帳明細表），兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數、自述之智識程度及家庭經濟狀況（高中畢業、目前在做檳榔攤，每月收入約2萬7,000元、已婚、無需扶養家人，見本院卷第209頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　㈢緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有本院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第197至198頁），被告先前因一時短於思慮，致罹刑典，然其於犯後業已坦承犯行，知所悔悟，並積極與於本院到庭之告訴人鄭秀梅、徐玉菁、鄭鈺樺、林玉鳳、陳冠硬達成和解，目前亦遵期履行中，業經本院說明如前，本院衡酌被告犯後確有知所悔悟與盡力填補告訴人或被害人所受損害之具體表現，而被告歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新；為確保被告能如期履行和解之內容，依同法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表2所示和解之內容。另為深植被告之守法觀念，使其記取本案教訓，認除前開緩刑之宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，並諭知被告於緩刑期間，應完成法治教育8小時，俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，以防止再犯及觀其後效；復併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　五、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　被告自陳並未獲得任何好處等語（見本院卷第209頁），且卷內亦無其他事證可證明其確取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡洗錢防制法沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。　⒊查如附表1所示鄭秀梅等12人匯入本案帳戶之款項，本亦應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟考量被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且亦無證據可證明被告獲有犯罪所得，再贓款匯入本案帳戶後，業經本案詐欺集團成員提領殆盡，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表1：編號被害人 (告訴人) 詐欺方式 (民國) 匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據及卷存頁碼 1 鄭秀梅（提告）本案詐欺集團成員於112年7月間某日，自稱為「李銘浩」與鄭秀梅聯繫，嗣並向其佯稱：可透過「抖音公益」網站投資兼做公益云云，至鄭秀梅陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列金額至右列帳戶。 112年9月9日（起訴書誤載為9月11日，應予更正）上午10時54分許 3萬元本案中信帳戶 ⒈證人即告訴人鄭秀梅於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1292號卷【下稱偵1292卷】第37至39頁）。 ⒉告訴人鄭秀梅所提供之匯款明細、本案詐騙集團成員所提供之證件及QR CODE翻拍照片各1紙（見偵1292卷第52頁、第67至68頁）。 ⒊本案中信帳戶之開戶資料及交易明細1份（見偵1292卷第27頁、第335至347頁）。 2 徐玉菁（提告）本案詐欺集團成員於112年9月13日上午9時51分許前某時，以FACEBOOK（臉書）自稱「林雅萍」之帳號，向徐玉菁佯稱：可透過「豐隆國際」網站投資虛擬貨幣云云，致徐玉菁陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列金額至右列帳戶。 112年9月13日上午9時51分許 5萬元本案中信帳戶 ⒈證人即告訴人徐玉菁於警詢時之證述（見偵1292卷第69至73頁）。 ⒉告訴人徐玉菁所提供之其與本案詐欺集團成員對話紀錄及匯款紀錄翻拍照片各1張（見偵1292卷第83頁）。 ⒊本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（見偵1292卷第27頁、第335至347頁）。 3 謝佩伶（提告）本案詐欺集團成員於112年8月28日下午6時許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Allen」之帳號與謝佩伶聯繫，嗣並向其佯稱可透過「LSEX」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致謝佩伶陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列金額至右列帳戶。 112年9月11日上午9時48分許 5萬元本案中信帳戶 ⒈證人即告訴人謝佩伶於警詢時之證述（見偵1292卷第87至90頁）。 ⒉告訴人謝佩伶所提供之其與本案詐欺集團成員對話紀錄、詐欺集團提供之詐欺平台連結及匯款紀錄2紙（見偵1292卷第101至153頁）。 ⒊本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（見偵1292卷第27頁、第335至347頁）。 112年9月11日上午9時50分許（起訴書誤載為48分，應予更正） 5萬元 4 林凱威本案詐欺集團成員於112年9月6日晚間9時29分許，以社群軟體Instagram（下稱IG）暱稱「陳夢茹」及LINE暱稱「再線客服」等帳戶，向林凱威佯稱：可透過「購物網」拍賣網站經營電商獲利云云，致林凱威陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列金額至右列帳戶。 112年9月11日下午6時56分許（起訴書誤載為55分，應予更正） 2萬元本案中信帳戶 ⒈證人即被害人林凱威於警詢時之證述（見偵1292卷第155至158頁）。 ⒉被害人林凱威所提供之其與本案詐欺集團成員對話紀錄及匯款紀錄各1份（見偵1292卷第167至169頁）。 ⒊本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（見偵1292卷第27頁、第335至347頁）。 5 林其賢（提告）本案詐欺集團成員於112年9月4日下午6時27分許，以LINE暱稱「陳曉倩」之帳號向其佯稱：可透過「購物網」購物網站經營電商獲利云云，致林其賢陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列金額至右列帳戶。 112年9月9日下午4時57分許（起訴書誤載為中午12時13分許，應予更正） 1萬3,056元本案中信帳戶 ⒈證人即告訴人林其賢於警詢時之證述（見偵1292卷第171至172頁）。 ⒉本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（見偵1292卷第27頁、第335至347頁）。 6 陳冠硬（提告）本案詐欺集團成員於112年9月間某日起，以LINE暱稱「Cora」、「雯雯」等帳號與陳冠硬聯繫，嗣並向其佯稱：可透過買賣限量普洱茶獲利云云，致陳冠硬陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列金額至右列帳戶。 112年9月9日上午10時21分許 1萬元本案中信帳戶 ⒈證人即告訴人陳冠硬於警詢時之證述（見偵1292卷第179至180頁）。 ⒉告訴人陳冠硬所提供之其與本案詐欺集團成員對話紀錄及匯款紀錄各1份（見偵1292卷第193至197頁、第191頁）。 ⒊本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（見偵1292卷第27頁、第335至347頁）。 7 賴振興本案詐欺集團成員於112年8月29日某時，以交友軟體SWEET RING及LINE暱稱「林思詩」等帳號，向賴振興佯稱：可透過「cbectw」購物網站註冊會員並經營，保證獲利云云，致賴振興陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列金額至右列帳戶。 112年9月9日上午10時22分許（起訴書誤載為上午10時20分許，應予更正） 2萬元本案中信帳戶 ⒈證人即被害人賴振興於警詢時之證述（見偵1292卷第199至201頁）。 ⒉被害人賴振興所提供之其與本案詐欺集團成員對話紀錄1份及匯款紀錄1紙（見偵1292卷第209至217頁、第213頁）。 ⒊本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（見偵1292卷第27頁、第335至347頁）。 8 鄭鈺樺（提告）本案詐欺集團成員於112年7、8月間某日，以LINE暱稱「PARex Pro」之帳號與鄭鈺樺聯繫，嗣並向其佯稱：可透過「MT」網站註冊會員並投資獲利云云，致鄭鈺樺陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列金額至右列帳戶。 112年9月13日上午11時31分許 3萬元本案中信帳戶 ⒈證人即告訴人鄭鈺樺於警詢時之證述（見偵1292卷第221至223頁）。 ⒉本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（見偵1292卷第27頁、第335至347頁）。 9 馬慧琳（提告）本案詐欺集團成員於112年9月6日上午11時53分許前某時（起訴書誤載為112年9月4日前某時，應予更正），以LINE暱稱「Henry」之帳號，向馬慧琳佯稱：可透過「Nocks」APP投資海外電商及虛擬貨幣獲利云云，致馬慧琳陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列金額至右列帳戶。 112年9月6日上午11時53分許 5萬元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人馬慧琳於警詢時之證述（見偵1292卷第233至235頁）。 ⒉告訴人馬慧琳所提供之其與本案詐欺集團成員對話紀錄1份及匯款紀錄1紙（見偵1292卷第243至253頁、第249頁）。 ⒊本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見偵1292卷第31頁、第332至333頁）。 112年9月6日中午12時8分許 3萬元 10 林玉鳳（提告）本案詐欺集團成員於112年5月4日上午某時，以LINE暱稱「陳幸妙」之帳號與林玉鳳聯繫，嗣並向其佯稱：可透過「同安投資股份有限公司」網站投資股票獲利云云，致林玉鳳陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列金額至右列帳戶。 112年9月7日上午9時44分許 10萬元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人林玉鳳於警詢時之證述（見偵1292卷第257至264頁）。 ⒉告訴人林玉鳳所提供之其與本案詐欺集團成員對話紀錄1份及郵政匯票1紙（見偵1292卷第273至275頁、第269頁）。 ⒊本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見偵1292卷第31頁、第332至333頁）。 11 梁儷齡（提告）本案詐欺集團成員於112年7月底某日起，以IG帳號「ywel_ch84」及LINE暱稱「yoel」等帳號向梁儷齡佯稱：可透過「FEEX」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致梁儷齡陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列金額至右列帳戶。 112年9月6日中午12時58分許（起訴書誤載為下午1時41分許，應予更正） 5萬元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人梁儷齡於警詢時之證述（見偵1292卷第277至281頁）。 ⒉本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見偵1292卷第31頁、第332至333頁）。 112年9月6日中午12時59分許（起訴書誤載為下午1時42分許，應予更正） 5萬元 112年9月6日下午1時1分許（起訴書誤載為下午1時42分許，應予更正） 5萬元 12 吳麗如 (提告) 本案詐欺集團成員於112年4月間某日，以FACEBOOK自稱「陳志」之帳號及LINE暱稱「清風自來」帳號向吳麗如佯稱：可透過下注樂透提領獎金云云，致吳麗如陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列金額至右列帳戶。 112年9月9日上午11時39分許（併辦意旨書誤載為38分許，應予更正） 3萬元本案中信帳戶 1.證人即告訴人吳麗如於警詢時之證述（見偵17348卷第23至28頁）。 2.告訴人吳麗如所提供之其與本案詐欺集團成員對話紀錄1份及匯款紀錄1紙（見偵17348卷第81至85頁、第69頁）。 3.本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（見偵1292卷第27頁、第335至347頁）。附表2：一、被告應給付告訴人鄭秀梅新臺幣（下同）30,000元整。二、前項給付金額之給付方式：自113年11月起，按月於每月15日前，給付5,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人鄭秀梅指定帳戶：台新銀行南京東路分行，帳號：00000000000000。一、被告應給付告訴人徐玉菁50,000元整。二、前項給付金額之給付方式：自113年11月起，按月於每月15日前，給付10,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人徐玉菁指定帳戶：郵局，帳號：00000000000000。一、被告應給付告訴人陳冠硬10,000元整。二、前項給付金額之給付方式：自113年12月起，按月於每月15日前，給付5,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人陳冠硬指定帳戶：臺中大里郵局，帳號：00000000000000。一、被告應給付告訴人林玉鳳100,000元整。二、前項給付金額之給付方式：自113年12月起，按月於每月15日前，給付10,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人林玉鳳指定帳戶：基隆中正郵局，帳號：00000000000000。一、被告應給付告訴人鄭鈺樺30,000元整。二、前項給付金額之給付方式：自113年11月起，按月於每月15日前，給付5,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人鄭鈺樺指定帳戶：新光銀行三峽分，帳號：0000000000000。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5282-20250121-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4011號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許振峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4728號），本院判決如下：　　主　文許振峰犯竊盜罪，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許振峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月16日6時10分許，在臺北市○○區○○路0段00號前，趁李阿蒜將車牌000-0000號自用小貨車停放該處搬運貨物之際，伺機打開該貨車車門，徒手竊取李阿蒜置放車內副駕駛座、如附表編號1所示之側背包1只（下稱本案側背包，內裝如有附表編號2至7所示之物），得手後旋即離去。二、案經李阿蒜訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告許振峰於警詢、檢察事務官詢問時均坦承不諱（偵卷第7至10頁、調院偵卷第21至22頁），核與證人即告訴人李阿蒜於警詢時之證述（偵卷第77至79頁）大致相符，並有臺北市政府警察局文山第一分局蒐證及監視器影像擷取圖片共6張（偵卷第65至67頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡、被告前因①竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第2673號判決處有期徒刑4月；又因②竊盜案件，經本院以 107年度簡字第1720號判決處有期徒刑4月；又因③竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度審易字第1935號判決處有期徒刑7月；又因④竊盜案件，經本院以107年度審易字第2632號判決處有期徒刑7月；又因⑤竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度審易字第2869號判決處有期徒刑5 月。上開5案復經臺灣新北地方法院以108年度聲字第2573 號裁定定應執行有期徒刑2年確定，與另案接續執行，於1 11年12月30日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第9至78頁）附卷為憑。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案最重有期徒刑以上之罪，構成累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書具體指明，並主張應依累犯之規定加重其刑，本院審酌前案犯罪類型與本案相同、罪質相近，前案係入監執行且執行完畢日距本案犯行約1年餘，認本案適用刑法第47條累犯加重其刑，尚不致使行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條第1項規定，加重其法定最高及最低度刑。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開經本院認定構成累犯者外，尚有其他竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參（本院卷第9至78頁），其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；被告趁告訴人不備開啟本案車輛車門而竊取如附表所示之物、該等物品總價值非低，惟除附表編號2所示之物外均經告訴人自行尋回之犯罪手段、所生損害；被告犯後坦承犯行，亦與告訴人達成調解並承諾給付新臺幣（下同）15,000元，其中10,000元已經履行，有調解筆錄、本院公務電話紀錄（調院偵卷第 7至8頁，本院卷第83頁）存卷足參，已履行部分逾告訴人未尋回之現金損失金額之犯罪後態度；被告自述高中畢業之智識程度、從事清潔工、家境貧寒之生活狀況（偵卷第 7頁）、經萬芳醫院診斷罹有憂鬱症、廣泛性焦慮症、病態偷竊症，亦領有輕度身心障礙證明（偵卷第69、71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告犯罪所得即如附表所示之物，除如附表編號2所示之現金5,400元外，均經告訴人自行尋回，經告訴人於警詢時陳述明確（偵卷第78頁）；嗣被告與告訴人達成調解，亦已履行10,000元之金錢給付而逾前揭未尋回之現金金額，已如前述，雖非屬刑法第38條之1第5項規定將犯罪所得合法發還被害人而無庸諭知沒收之情形，惟此與將犯罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是本案如仍對被告為犯罪所得之沒收諭知，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。附表：編號品項備註 1 卡其色側背包1只告訴人自行尋回 2 現金新臺幣5,400元置於編號1所示之側背包中，未發還或尋回 3 SAMSUNG手機1支置於編號1所示之側背包中，告訴人自行尋回 4 行照1張置於編號1所示之側背包中，告訴人自行尋回 5 駕照1張置於編號1所示之側背包中，告訴人自行尋回 6 加油卡1張置於編號1所示之側背包中，告訴人自行尋回 7 鑰匙1串置於編號1所示之側背包中，告訴人自行尋回

2025-01-21

TPDM-113-簡-4011-20250121-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1270號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭舜仁上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1200號、112年度偵緝字第1201號）及移送併辦：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2403號及112年度偵字第33383號、第34330號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20621號及203 85號、26224號、32490號、112年度偵緝字第3066號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝2587號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50712號、51764號、51896號、63496號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28336號、50456號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1551號，本院判決如下：　　主　文鄭舜仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、鄭舜仁曾於民國107年間，因涉犯毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第699號判決判處有期徒刑三月，經上訴後，同院以107年度簡上字第111號上訴駁回確定，後與他案經法院裁定應執行刑有期徒刑五月確定，嗣於108年4月10日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知將金融帳戶及手機門號提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年9月16日中午12時10分前某時，以提供每本帳戶可獲新臺幣（下同）5萬元之對價出賣帳戶，而將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱中信銀行帳戶) 之存摺、金融卡(含密碼) 及手機門號0000000000號之SIM卡，在臺北市萬華區西門町附近交付予自稱謝洋銘之人，謝洋銘之人收受後，復於不詳時、地，以不詳方式，將之提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用其上開中信銀行帳戶及手機門號作為詐欺取財之工具。嗣該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得上開中信銀行帳戶及手機門號後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先以鄭舜仁之中信銀行帳戶及手機門號申請愛金卡電支帳號0000000000000000號帳戶(下稱本案愛金卡電支帳戶) ，復分別於附表所示時間，以附表所示詐騙方式向黃詠葳、林昀蓉、劉周財、楊麗華、楊宗銘、周欣誼、馬佩秀、鄭世珍、鄭瑋婷、洪美惠、賴皇宇、趙燕賢、陳祖玄、張昱婷、陳詩宜、黃培瑋、黃家輝、翁鴻基及方正萍等人行騙，致其等陷於錯誤而分別依詐欺集團成員指示，將附表所示金額匯入鄭舜仁之中信銀行帳戶或愛金卡電支帳戶內，旋遭提領一空。嗣黃詠葳等人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經黃詠葳訴由臺東縣警察局臺東分局、林昀蓉臺南市政府警察局歸仁分局、楊麗華訴由臺北市政府警察局文山第一分局，楊宗銘訴由臺北市政府警察局大安分局、周欣誼訴由高雄市政府警察局新興分局，馬佩秀訴由訴由新北市政府警察局新店分局、鄭世珍訴由高雄市政府警察局鳳山分局、鄭瑋婷、洪美惠訴由彰化縣警察局溪湖分局、賴皇宇訴由新北市政府警察局土城分局、趙燕賢訴由新北市政府警察局淡水分局、陳祖玄訴由臺南市政府警察局第三分局、張昱婷訴由新北市政府警察局樹林分局，陳詩宜訴由新北市政府警察局蘆洲分局、黃培瑋訴由高雄市政府警察局林園分局、黃家輝訴由苗栗縣警察局苗栗分局、翁鴻基訴由臺北市政府警察局文山第一分局、方正萍訴由高雄市政府警察局三民第二分局分別報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣臺南地方檢察署、臺灣臺北地方檢察署、臺灣新北地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦，另劉周財訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、訊據被告鄭舜仁固表示認罪，且坦承將所申辦之中信銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼交予自稱謝洋銘之人，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱，謝洋銘欠我錢，他說要匯錢給我，我才交這些東西給他，後來他載我去旅館，我就出不來了，電話是被其他詐騙集團的成員收走的云云。經查：　㈠上開銀行帳戶資料為被告提供乙節，有被告此部分之自白（見併辦偵緝卷五第5-7頁、偵緝卷二第7-13頁〈同警二卷第7- 10頁、併辦偵緝卷一第17-19頁、併辦偵緝卷二第17-19頁、併辦偵緝卷三第17-19頁、併辦偵緝卷六第15-18頁、併辦偵緝卷七第15-21頁〉、併辦偵緝卷一第47-49頁〈同併辦偵緝卷二第47-49頁、併辦偵緝卷三第47-49頁〉、併辦偵緝卷七第3 1-33頁、偵緝卷一第5-9頁〈同偵緝卷二第19-23頁〉、併辦偵緝卷六第81-83頁、併辦偵十三卷第9-10頁、本院卷第273-2 89頁）可憑；並據證人即告訴人（或被害人）黃詠葳（見警一卷第9-13頁）、林昀蓉（見警三卷第5-6頁、劉周財（見併辦他卷二第20-22頁、併辦他卷三第11-13、併辦偵十七卷第33-35頁）、楊麗華（見併辦偵一卷第77-80頁）、楊宗銘（見併辦偵二卷第11-13頁）、周欣誼（見併辦偵四卷第9-1 1頁）、馬佩秀（見併辦偵五卷第9-12頁）、陳祖玄（見併辦偵六卷第3-7頁）、鄭瑋婷（見併辦偵七卷第27-28頁）、洪美惠（見併辦偵七卷第30-34頁）、鄭世珍（見併辦偵八卷第75-78頁）、賴皇宇（見併辦偵九卷第11-12頁）、趙燕賢（見併辦偵十卷第19-21頁）、張昱婷（見併辦偵十一卷第7-9頁）、陳詩宜（見併辦偵十二卷第5-8頁）、翁鴻基（見併辦偵十四卷第72-73頁）、黃培瑋（見併辦偵十五卷第4 -7頁）、黃家輝（見併辦偵十六卷第5-6頁）、方正萍（見併辦警二卷第1頁）分別於警詢中指述甚詳。此外，並有（黃詠葳）轉帳明細截圖、匯款申請書影本各1份（見警一卷第15-21頁）、（黃詠葳）與詐欺集團成員之對話紀錄截圖1 份（見警一卷第23-31頁）、（林昀蓉）與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及匯款明細1份（見警三卷第17-19頁）、（劉周財）匯款申請書影本1份（見併辦他卷一第10頁〈同併辦他卷二第32頁、併辦偵十七卷第55-63頁〉)、（楊麗華）網路轉帳交易明細截圖1份（見併辦偵一卷第85-86頁）、（楊麗華）與詐欺集團之對話紀錄截圖1份（見併辦偵一卷第87頁）、（楊宗銘）網路轉帳交易明細截圖1份（見併辦偵二卷第31-32頁）、（周欣誼）網路轉帳交易明細截圖及交易明細表1份（見併辦偵四卷第57-67頁）、（馬佩秀）遭詐欺網頁截圖照片2張（見併辦偵五卷第25頁）、（馬佩秀）網路轉帳交易明細截圖及存摺影本1份（見併辦偵五卷第26-31頁）、（陳祖玄）網路轉帳交易明細截圖及交易明細影本各1 份（見併辦偵六卷第37-47頁）、（鄭瑋婷）交易明細影本1 份（見併辦偵七卷第45頁）、（洪美惠）網路轉帳交易明細截圖及交易明細影本各1份（見併辦偵七卷第84-88頁）、（鄭世珍）匯款申請書影本1份（見併辦偵八卷第80頁）、（鄭世珍）與詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見併辦偵八卷第85-88頁）、（賴皇宇）與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及匯款明細1份（見併辦偵九卷第23-29頁）、（趙燕賢）與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及匯款明細1份（見併辦偵十卷第51-57頁）、（張昱婷）與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及匯款明細1份（見併辦偵十一卷第53-65頁）、（陳詩宜）匯款明細1份（見併辦偵十二卷第26-29頁）、（翁鴻基）與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及匯款明細1份（見併辦偵十四卷第83-98頁）、（黃培瑋）與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及匯款明細1份（見併辦偵十五卷第22-36頁）、（黃家輝）匯款明細1份（見併辦偵十六卷第10頁）、（方正萍）匯款明細1份（見併辦警二卷第2-5頁）及（鄭舜仁）中國信託銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細1份（見警一卷第4 5-52頁、併辦他卷一第49-51頁、併辦偵一卷第61-64頁、併辦偵八卷第19-23頁、併辦偵十卷第7-14頁、併辦偵十四卷第53-65頁、併辦偵十五卷第37-44頁、併辦偵十六卷第20-3 0頁、併辦偵十七卷第37-53頁、併辦偵十八卷第191-207頁、併辦警二卷第11-17頁）、（鄭舜仁）愛金卡電支帳戶會員註冊資料暨交易明細1份（見警三卷第9-15頁、併辦偵二卷第17-20頁、併辦偵四卷第70-72頁、併辦偵五卷第15-18 頁、併辦偵六卷第55-61頁、併辦偵七卷第23-26頁、併辦偵九卷第31-34頁、併辦偵十一卷第11-19頁、併辦偵十二卷第 33-37頁、併辦偵十六卷第15-19頁、併辦警二卷第6-10頁）在卷可證。是本件帳戶確為被告申辦使用，嗣遭不詳之詐騙集團成員持以詐騙告訴人等使之轉帳後，由該詐騙集團成員實際提領款項或轉匯等事實，首堪認定。又被告交付系爭帳戶之存摺、金融卡密碼及手機門號之SIM卡等資料與他人之行為，客觀上確已使其自身無法掌控該帳戶資料之使用方法及用途，且實際上亦已對詐騙成員提供助力，使之得利用上開系爭帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺取財及洗錢之犯行無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入或匯入款項而遂行詐欺犯罪，及透過轉帳或提款之方式以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。況且若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意借用他人之帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為周知之事實。查被告交付本件帳戶資料及手機門號SIM卡時，已係年逾40歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，足認被告對於上開情形已有認識，雖被告辯稱係謝洋銘之人要還伊錢云云，然被告與自稱謝洋銘者究竟存有何種債務關係？被告始終未能提出債權證明以實其說。又既是謝洋銘要匯錢還被告，被告只要提供其中信銀行帳戶供謝洋銘匯款即可，為何要將存摺、金融卡及密碼均交給謝洋銘，如此謝洋銘豈非可以自行從被告帳戶內將被告的錢領出！更何況只是要匯款，且跟謝洋銘至旅館與不詳之人見面又是為何？此皆與常理有違，難令人採信！被告將本件帳戶資料交付給真實姓名不詳自稱謝洋銘之人利用，主觀上對於取得本件帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入或匯入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭轉出或提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人詐欺取財，或不法取得上開被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付銀行帳戶之存摺、金融卡、密碼、手機門號之SIM卡等資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將本件帳戶資料任意交與他人使用，以致自己完全無法了解、控制本件帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶，縱使本件帳戶資料遭作為詐欺及洗錢之犯罪工具亦在所不惜，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。至於被告辯稱伊至旅館後即遭詐騙集團成員控制行動約1個月云云，但被告獲得自由後卻始終未向警方報案，已難使人相信。同時經本院分別函查臺北市政府警察局文山第一分局、大安分局、新北市政府警察局新店分局、淡水分局、蘆洲分局、樹林分局等函文，均稱沒有發現被告遭拘禁之事（見本院卷一第319頁、第311頁、第325頁、第327頁、第329頁、第335頁），從而，被告所辯顯非屬實。　㈢綜上，被告雖辯稱不知對方為詐騙集團人員，伊遭詐騙集團人員拘禁云云，被告所辯無非事後畏罪卸責之詞，顯不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本件帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、手機門號之SIM卡等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人施以詐術，致使被害人陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳戶後，旋由不詳詐騙集團成員將該款項提領或轉帳殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所為即屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供前述帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113 年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。被害人雖因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺被害人交付財物得逞，同時亦幫助詐騙集團成員藉由提領款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在既遂，係以 1個行為幫助19次詐欺取財、洗錢之犯行既遂，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告有如起訴書犯罪事實欄所載執行完畢之前科，符合累犯要件，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。本件犯行為執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，屬累犯，以上構成累犯之事實為被告於審理時所自承（見本院卷二第113頁），並有檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，是累犯之事實並未陷於不明。又起訴書已載明被告構成累犯之上述事實及應加重其刑之情形，並指出有卷內上開資料等證明方法，主張被告為累犯，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑。檢察官顯然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項有所主張，並指出證明方法，檢察官既已盡其舉證責任，足見被告前案執行完畢後，仍未能有所警惕、戒慎，短期內再犯下本案，顯見其漠視法紀，經過前案之執行，仍不知悛悔改過，前案執行明顯無法有效教化其本性，足認被告具有特別惡性，對刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，另參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，爰依刑法第47條第1項規定，就本件被告所犯之罪，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈥被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑，並依先加後減原則加減其刑。　　㈦茲審酌被告正值壯年，仍不知以正當方式獲取所需，且其不思戒慎行事，僅因有利可圖，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，且犯後未坦承犯行，殊為不該。惟念被告並無證據足認曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，惟兼衡本案之被害人人數非少、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為大學畢業，目前獨居，入監前在工地工作（見本院卷二第113頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠被告否認曾獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文祥提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附　表編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 黃詠葳詐欺集團向被害人訛稱：大立光最後一日認繳，其必須依指示匯款及轉帳完成認繳，否則會影響其個人聯徵信用。 111年9月16日中午12時10分許 110萬中信銀行帳戶 2 林昀蓉詐欺集團向被害人誆稱：稍後會有郵局客服人員來電，須依其指示操作ATM，開通金融服務云云，致林均蓉陷於錯誤。 111年9月18日晚間7時44分許 3萬元愛金卡電支帳戶 111年9月18日晚間8時5分許 5萬元 3 劉周財詐欺集團於111年9月6日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「劉君蘭」、「鄭思敏」與劉周財聯繫，佯稱得使用「創康復」、「憶創」等應用程式投資獲利，致劉周財陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 111年9月13日上午11時12分許 30萬元中信帳戶 4 楊麗華詐欺集團於111年8月間某時起，以通訊軟體LINE暱稱「楊金」與楊麗華聯繫，佯稱得使用「聚信」應用程式投資獲利，致楊麗華陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 111年9月14日上午10時54分許 5萬元中信帳戶 111年9月14日上午10時57分許 5萬元 5 楊宗銘詐欺集團佯裝為生活市集及中華郵政之客服人員，於111年9月19日下午5時許致電楊宗銘，稱因不慎勾選VIP會員，需操作網路銀行解除，致楊宗銘陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 111年9月19日下午7時11分許 4萬9,970元愛金卡電支帳戶 6 周欣誼詐欺集團佯裝為生活市集及中華郵政之客服人員，於111年9月18日下午3時49分許致電周欣誼，稱因不慎勾選VIP會員，需操作ATM解除，致周欣誼陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 111年9月18日下午6時30分許 5萬元愛金卡電支帳戶 111年9月18日下午6時44分許 2萬元 111年9月18日下午7時4分許 5萬元 111年9月18日下午7時14分許 5萬元 111年9月18日下午7時33分許 1萬元 111年9月18日下午7時36分許 1萬元 7 馬佩秀詐欺集團佯裝為旋轉拍賣及日盛銀行之客服人員，於111年9月19日下午1時50分許致電馬佩秀，稱因訂單交易失敗致停權及扣分，需操作網路銀行解除，致馬佩秀陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 111年9月19日下午3時33分許 5萬元愛金卡電支帳戶 111年9月19日下午3時39分許 5萬元 111年9月19日下午3時48分許 5萬元 111年9月19日下午3時57分許 5萬元 8 鄭世珍 111年8月17日某時許，透過通訊軟體LINE結識鄭世珍，並佯稱：在指定軟體操作投資可獲利云云，致鄭世珍陷於錯誤而匯款。 111年9月14日上午9時17分許 50萬元中信帳戶 9 鄭瑋婷 111年9月19日17時4分許，假冒電商客服人員致電鄭瑋婷，並佯稱：資料輸入錯誤，需依指示操作退款等云云，致鄭瑋婷陷於錯誤，而依指示匯款至第一商業銀行虛擬帳戶所對應之愛金卡帳戶內。 111年9月19日下午6時23分許 5萬元愛金卡電支帳戶 10 洪美惠 111年9月19日16時40分許，假冒電商客服人員致電洪美惠，並佯稱：需依指示操作解除自動和款等云云，致洪美惠陷於錯誤，而依指示匯款至第一商業銀行虛擬帳戶所對應之愛金卡帳戶內。 111年9月19日下午7時29分許 5萬元愛金卡電支帳戶 11 賴皇宇 111年9月19日16時許，假冒電商客服人員致電賴皇宇，並佯稱：需依指示操作完成金流簽署等云云，致賴皇宇陷於錯誤，而依指示匯款至第一商業銀行虛擬帳戶所對應之愛金卡帳戶內。 111年9月19日下午6時29分許 5萬元愛金卡電支帳戶 111年9月19日下午6時36分許 5萬元 12 趟燕賢 111年6月28日某時許，透過通訊軟體結識趙燕賢，並佯稱：在指定網站投資可獲利云云，致趙燕賢陷於錯誤而匯款。 111年9月14日上午9時16分許 3萬元中信帳戶 111年9月15日上午11時38分許 10萬元 13 陳祖玄 111年9月17日17時12分許，假冒路跑協會客服人員，撥打電話向陳祖玄佯稱：資料錯誤，需依指示操作解除分期付款云云，致陳祖玄陷於錯誤，而依指示匯款至第一商業銀行虛擬帳戶所對應之愛金卡帳戶內。 111年9月19日下午7時45分許 5萬元愛金卡電支帳戶 111年9月19日下午7時52分許 5萬元 111年9月19日下午8時11分許 5萬元 111年9月19日下午9時24分許 5萬元 14 張昱婷詐欺集團佯裝為國泰世華銀行之客服人員，於111年9月18日下午4時3分許致電張昱婷，稱須金流轉帳始能賣出商品，致張昱婷陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 111年9月18日下午6時7分許 5萬元愛金卡電支帳戶 111年9月18日下午7時17分許 3萬元 15 陳詩宜詐欺集團於111年9月19日某時以假買賣認證之方式誆騙被害人。 111年9月19日下午2時31分許 5萬元愛金卡電支帳戶 111年9月19日下午2時35分許 5萬元 111年9月19日下午2時40分許 5萬元 111年9月19日下午2時44分許 5萬元 111年9月19日下午2時47分許 5萬元 111年9月19日下午2時50分許 5萬元 111年9月19日下午2時56分許 5萬元 111年9月19日下午3時3分許 5萬元 111年9月19日下午3時8分許 5萬元 16 黃培瑋詐欺集團於111年7月4日9時31分以假投資之方式誆騙被害人。 111年9月14日上午9時14分許 10萬元中信帳戶 111年9月15日上午9時3分許 5萬元 111年9月15日上午9時3分許 10萬元 111年9月16日上午9時33分許 2萬元 17 黃家輝詐欺集團於111年9月19日某時以解除錯誤設定之方式誆騙被害人。 111年9月19日下午4時13分許 3萬6000元愛金卡電支帳戶 18 翁鴻基詐欺集團於111年8月某日以假投資之方式誆騙被害人。 111年9月13日下午11時15分許 4萬元中信帳戶 111年9月16日上午9時5分許 5萬元 111年9月16日下午11時15分許 5萬元 19 方正萍詐欺集團於111年9月19日某時假冒誠品書店之客服人員以解除錯誤設定之方式誆騙被害人。 111年9月19日下午7時24分許 5萬元愛金卡電支帳戶 111年9月19日下午7時34分許 5萬元 111年9月19日下午8時許 5萬元 111年9月19日下午8時16分許 5萬元

2025-01-21

TNDM-112-金訴-1270-20250121-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第39號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林小玲指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第300號、第301號、第302號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣陸佰零陸元沒收。　　犯罪事實一、乙○○依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼等帳戶資料提供予他人使用，可能因此被他人利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年4月間某日，將其所申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼，以統一超商交貨便之方式，寄交予真實姓名、年籍不詳之人，而容任該人所屬之詐騙集團（無證據證明為3人以上共犯）成員持以遂行詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對如附表所示之匯款人施用詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入如附表所示之帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間及金額，均詳如附表所示），上開詐騙集團成員取得前開款項後，除本案帳戶內所餘新臺幣（下同）606元外，均隨即提領殆盡，致各該款項去向不明而無從追查，以此方式隱匿犯罪所得之去向，乙○○即以此方式幫助上開詐騙集團詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。二、案經丁○○訴由南投縣政府警察局草屯分局；甲○○訴由彰化縣警察局溪湖分局；及由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第35頁、第101頁至第105頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第34頁至第35頁、第100頁），核與證人即告訴人丁○○、甲○○、證人即被害人丙○○於警詢中之證述相符（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6574號卷【下稱6574卷】第5頁至第6頁、第5438號卷【下稱5438卷】第4頁、第6160號卷【下稱6160 卷】第20頁至第23頁），並有合作金庫商業銀行羅東分行11 2年5月10日合金羅東字第1120001532號函檢附帳戶資料（見 6574卷第16頁至第23頁）、第0000000000號函檢附帳戶資料（見5438卷第9頁至第11頁）、112年5月26日合金羅東字第1 120001662號函檢附帳戶資料（見6160卷第8頁至第12頁）、告訴人丁○○所提供之匯款及通聯紀錄（見6574卷第12頁至第 13頁）、告訴人甲○○所提供之匯款及對話紀錄（見6160卷第 24頁至第29頁）、被害人丙○○所提供之匯款紀錄（見5438卷第16頁）各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠被告本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正：　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。經比較行為時法、中間時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。　　⒊以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，於偵查中並未坦承本案犯行，於本院審理中自白洗錢犯行，且於本案並無獲得任何財物（詳如後述），暨其為幫助犯，依法為得減而非必減等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果：　　　⑴適用修正前洗錢防制法第14條第1項，及依刑法第30條第 2項、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項等規定遞減其刑，並依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即刑法第339條第1項所定最重本刑之刑，則本案有期徒刑宣告刑之範圍為15日以上5年以下。　　　⑵適用中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項，及依刑法第30條第2項減輕其刑，並依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即刑法第339條第1 項所定最重本刑之刑，則本案有期徒刑宣告刑之範圍為 1月以上5年以下。　　　⑶適用現行法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段，及依刑法第30條第2項減輕其刑後，本案有期徒刑宣告刑範圍為3月以上5年以下。故本案應以適用112年6月16日修正生效前洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第 2條第1項前段規定，本案自應整體適用112年6月16日修正生效前洗錢防制法之規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺正犯對附表所示之人實行數個詐欺犯行，並同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於本院審理中坦承犯行，應依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。三、爰審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，已可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭人利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案帳戶資料提供他人使用，除造成他人受有財產上損害外，並致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並擾亂社會正常交易秩序；參以被告於本院審理中坦承犯行，與告訴人甲○○成立調解並已履行完畢（見本院卷第70-1頁、第95頁），另有意賠償告訴人丁○○、被害人丙○○，惟仍未能成立和解等犯後態度，自陳護校畢業之智識程度，已婚，育有2名成年子女、1名未成年子女，現從事服務業之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　四、辯護人雖以：被告坦承犯行，與告訴人甲○○達成調解且履行完畢，亦積極尋求與其他被害人達成和解等語，請求為緩刑之宣告。然本院考量申辦金融帳戶並無特殊限制，此為一般人均知悉之事，是他人無故需向被告獲取帳戶使用權，即有欲將該帳戶用於犯罪之可能，被告可預見此情，竟仍將本案帳戶交予其並不熟識之他人使用，且被告未能實際賠償告訴人丁○○、被害人丙○○，衡以刑罰之社會一般預防及就本件具體個案特別預防之要求，要難認被告所受刑之宣告有暫不執行為當之情況，是難就本案為緩刑之宣告。　五、沒收　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。　㈡如前所述，洗錢防制法第25條第1項係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵。因此，僅得適用於原物沒收。本件洗錢之財物，除本案帳戶內所餘606元，應依前開規定宣告沒收外，業經詐騙集團成員提領或轉匯一空，且依據卷內事證，亦無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從對被告宣告沒收，且被告僅係幫助犯，卷內並無證據證明被告因提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼而獲取報酬，如對被告宣告沒收亦屬過苛，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第25 條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，112 年6月16日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月16日修正生效前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 丁○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國112年4月28日19時許，以通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱因Shopee帳號未通過蝦皮金流保證，故無法下單購買手錶，並提供客服連結開通，後有自稱客服人員及華南商業銀行人員來電，表示需依指示操作開通帳戶云云，以此方式施用詐術，致丁○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年4月28日20時18分許 9,015元 2 丙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於111年4月28日某時，以電話聯繫丙○○，佯稱為車庫娛樂電商業者，因先前於網路購買之電影票訂單錯誤，須依指示解除錯誤訂單云云，以此方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年4月28日20時5分許 31,311元 3 甲○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年4月28日19時30分許，以通訊軟體聯繫甲○○，佯稱因Shopee帳號未通過蝦皮金流保證，故無法下單購買機車拉桿，並提供客服連結開通、簽署，後有自稱客服人員來電，表示需依指示操作驗證帳戶云云，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年4月28日19時54分許 49,981元

2025-01-21

ILDM-113-原訴-39-20250121-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2675號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊博仰劉晉嘉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 351號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件被告莊博仰、劉晉嘉因傷害案件，均經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人業已達成調解，並相互撤回告訴，此有本院調解筆錄及被告2人各自出具之刑事撤回告訴狀各1份存卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，均逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4351號　　被　　　告　莊博仰　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮道○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○○巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉晉嘉　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊博仰與劉晉嘉原為同事關係，雙方因有細故，竟均基於傷害之犯意，於民國113年4月10日下午6時許，在臺北市○○區○ ○路0段00巷0號邀月茶坊內，互相徒手掐住彼此頸部，嗣經其他邀月茶坊同事前來勸架後，仍持續發生口角，莊博仰後又以拳頭攻擊劉晉嘉臉部，致使劉晉嘉受有鼻鈍挫傷合併顏面撕裂傷、鼻骨骨折等傷害；莊博仰則受有前額擦傷、頸部擦傷、頸部扭傷、主訴暈眩、右拇指及右腳跟麻等傷害。嗣經莊博仰、劉晉嘉分別報警處理，始悉上情。二、案經莊博仰、劉晉嘉訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 1.被告莊博仰於警詢及偵查中之自白 2.告訴人莊博仰於警詢及偵查中之指訴 1.被告莊博仰坦承全部犯罪事實。 2.證明被告劉晉嘉徒手掐住其頸部，致其受有傷害之事實。 2 1.被告劉晉嘉於警詢及偵查中之供述 2.告訴人劉晉嘉於警詢及偵查中之指訴 1.被告劉晉嘉矢口否認有何傷害犯行，辯稱：衝突過程中伊有推開告訴人莊博仰，但不認為告訴人莊博仰因而受有傷害云云，惟查，觀諸監視器畫面截圖照片，被告劉晉嘉於肢體衝突過程中，有徒手掐住告訴人莊博仰之頸部，且告訴人莊博仰所受之傷害為前額擦傷、頸部擦傷、頸部扭傷、主訴暈眩、右拇指及右腳跟麻等傷害，大部分皆為頸部、頭部之傷害，核與被告劉晉嘉接觸告訴人莊博仰身體部位大致相符，足認告訴人莊博仰所受之傷害應係被告劉晉嘉徒手掐住其頸部所致，被告劉晉嘉所辯顯係臨訟卸責之詞，委不足採，其傷害犯嫌應堪認定。 2.證明被告莊博仰徒手掐住其頸部、以拳頭毆打其臉部，致其受有傷害之事實。 3 監視器畫面截圖照片8張證明被告莊博仰、劉晉嘉曾發生肢體衝突之事實。 4 臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理113年4月10日診斷證明書、天主教耕莘財團法人耕莘醫院113年4月11日乙種診斷證明書各1份證明被告莊博仰、劉晉嘉受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告莊博仰、劉晉嘉所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜

2025-01-20

TPDM-113-審易-2675-20250120-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1119號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧鄭文楷許晏庭被告張鈞捷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣848,289元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣9,250元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣848,289 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年11月10日16時32分許酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市文山區萬芳路與萬和街口處，因超速行駛與跨越分向限制線駛入來車道之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人中租汽車租賃股份有限公司（下稱中租公司）所有、訴外人王陳淑貞駕駛之車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱B車），B 車車尾再與其後方由訴外人李文堂駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱C車）車頭發生碰撞。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）2,004,473元（含工資262,295元、零件1,742,178元），扣除零件折舊後之修復金額為848,289 元，原告業已依保險契約理賠B車所有人中租公司，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告848,289元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執事故發生經過，亦不爭執其有酒後駕車，並有超速行駛、跨越分向限制線駛入來車道之過失，惟C車未與B車保持安全距離而碰撞B車車尾，C車駕駛亦有過失，且B車修復費用200多萬元並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠被告應就本件事故對B車之所有人中租公司負侵權行為損害賠償責任，且原告可代位中租公司對被告請求給付。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「行車時速不得超過五十公里」、「汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內」、「汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上者，不得駕車」，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第97條第1項第2款、第 114條第2款分別定有明文。　2.經查，原告主張被告酒後駕車，並因超速行駛與跨越分向限制線駛入來車道之過失，致A車與B車發生碰撞，B車又因而與C車發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局文山第一分局之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事人酒精測定紀錄表、酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、刑事案件報告書、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第4 9至76頁），並經本院勘驗C車行車紀錄器畫面確認無訛（見本院卷第207至208頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第10 8頁），自堪信為真實。　3.被告雖辯稱C車亦有未與B車保持安全距離之過失，致C車與B 車碰撞云云，惟依本院當庭勘驗C車之行車紀錄器之結果顯示，於聽見B車遭不明物碰撞之撞擊聲後，C車已於B車後方煞停，此時B車車尾與C車車頭間仍有些許空間，之後出現一白色休旅車（即A車）逆向行駛並撞擊B車車頭後，B車車體經撞擊向後方偏移，方導致B車左後車尾與C車右前車頭發生碰撞，有勘驗筆錄可參（見本院卷第207頁），是B車、C車碰撞係因A車先行碰撞B車致B車後移所致，難認C車有未與B 車保持安全距離之情形，此外，被告並未提出其他事證證明其說，自難認其此部分之抗辯為可採。　4.是被告自應就中租公司因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有富邦產險汽(機)車理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、中華賓士汽車股份有限公司帳單、估價單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第15至33頁、第46頁、第165至181 頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位中租公司於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈡原告所得請求被告賠償之金額為848,289元。　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　2.經查，B車因本件事故受損之修復費用為2,004,473元（含工資262,295元、零件1,742,178元），業據原告提出中華賓士汽車股份有限公司帳單、估價單、電子發票證明聯、汽車險重大賠案工料理算明細表、修復零件列表為證（見本院卷第 16至33頁、第46頁、第165至200頁）。而審酌B車係受A車從車頭撞擊後，因偏移再與後方之C車發生碰撞，其車頭、車尾均有凹陷與撞擊痕跡，車頭板金、零件等處亦有明顯脫落，有B車車損及維修照片可參（見本院卷第34至45頁、第73 至74頁、第137至163頁），是認B車之車損狀況核與上開帳單、估價單、修復零件列表所列之修繕項目相符，故原告主張之上開修繕金額，乃屬可採。被告雖辯稱C車亦未與B車保持安全距離，C車車頭方與B車車尾碰撞，B車車尾之損傷不應由其負責，且稱B車維修費用過高云云，惟B車、C車碰撞係因A車先行碰撞B車致B車後移所致，業經本院認定如前，自應由被告負責，且被告亦未提出相關事證說明修復費用不合理之處，是難認被告此部分之抗辯可採。　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為110年1月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第14頁），於111年11月10日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用1年10月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為761,275元（計算式詳附表），加上工資262,2 95元，共計1,023,570元。是B車之修復費用應以1,023,570 元為必要，而原告請求被告給付848,289元，未逾上開得請求之範圍，自屬有據。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年7月15日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第79頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為9,250元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附表：折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　1,742,178×0.369=642,864 第1年折舊後價值　　1,742,178-642,864=1,099,314 第2年折舊值　　　　1,099,314×0.369×(10/12)=338,039 第2年折舊後價值　　1,099,314-338,039=761,275

2025-01-20

STEV-113-店簡-1119-20250120-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1253號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝鎮宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4416號），本院判決如下：　　主　文謝鎮宇犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實除「本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行」部分應補充為「本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天氣晴、道路照明設備有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事」，以及證據部分增列「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於本案肇事後，於有偵查權限之機關或公務員尚不知何人犯罪前，即向據報前往醫院處理之警員當場承認其為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第43頁），符合自首條件，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟疏未注意前後左右有無來車，並讓行進中車輛先行，即貿然起駛進入車道欲左轉，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有右側腳踝挫傷之傷害，實有不該；復衡酌被告犯後坦承犯行，但因與告訴人就賠償金額未達共識而尚未賠償告訴人損害之犯後態度及作為，暨被告之教育程度、家庭經濟狀況、社會生活經驗及告訴人所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4416號　　被　　　告　謝鎮宇　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝鎮宇於民國112年8月13日11時36分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，自臺北市○○區○○路0段000號社區地下停車場出入口駛出，欲駛入木柵路1段時，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，竟疏未注意車前人車狀態，並讓行進中之車輛先行，即貿然起駛進入車道欲左轉，適有阮海鳳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿木柵路1段由東往西方向駛至該處，一時閃避不及，雙方發生擦撞，致阮海鳳人車倒地，因而受有右側腳踝挫傷之傷害。嗣於員警到場處理時，謝鎮宇當場承認其為肇事人而自首前開犯行。二、案經阮海鳳訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝鎮宇於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人阮海鳳於警詢及偵查中指訴情節相符，復有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、臺北市立萬芳醫醫院-委託臺北醫學大學辦理診斷證明書各1份及現場與車輛照片12 張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告謝鎮宇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，於員警前往告訴人阮海鳳就醫之醫院處理時，當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向處理員警申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，請依刑法第62條規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-20

TPDM-113-交簡-1253-20250120-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第620號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張育誠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13450號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張育誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張育誠明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及密碼等帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款轉、領出，使檢警人員與被害人均難以追查該犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向及幫助詐欺取財、幫助洗錢之用亦不違背其本意之犯意，於民國112年10月間某日，以通訊軟體LINE將所申設之凱基商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱凱基帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-000 00000000000號（下稱台新帳戶）之網路銀行帳號及密碼，傳送給姓名年籍不詳之人，而供該人所屬詐欺集團使用凱基、台新帳戶以之收受詐欺取財所得之贓款。嗣由該詐欺集團不詳成員，於附表所示時間，以附表之方式向附表之高定聲等8人進行詐騙，致其等均陷於錯誤，而分別將附表所示款項匯入凱基、台新帳戶內，再以網路銀行轉出一空，而掩飾、隱匿如附表所示詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經高定聲等8人告訴及彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告張育誠所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第64頁、第68頁），核與告訴人高定聲、告訴人張子禹、告訴人何九如、告訴人鄭郭婷、告訴人鄞寶真、告訴人謝玉仙、告訴人林香伶、告訴人詹珍珠於警詢中證述相符 (詳附表「證據資料」欄所載出處)，並有告訴人高定聲、告訴人張子禹、告訴人何九如、告訴人鄭郭婷、告訴人鄞寶真、告訴人謝玉仙、告訴人林香伶、告訴人詹珍珠報案資料( 詳附表「證據資料」欄所載出處)在卷可查，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。末按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。是以故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。查被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行　　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，此涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，此涉及自白減刑條件之不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　3.又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第3147號刑事判決意旨參照)。　　4.就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案係幫助犯，前置犯罪為普通詐欺取財罪，洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元，於偵查中否認犯行，於本院審理中坦承犯行，無證據證明有犯罪所得，本院認修正前之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。（三）被告以一提供凱基帳戶、台新帳戶網路銀行帳號及密碼之幫助行為，而幫助詐欺集團向告訴人等人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。（四）被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查中否認犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項規定適用。（五）爰審酌被告提供金融帳戶資料供詐欺集團使用，致詐欺集團得利用其帳戶取信被害人而匯入款項，造成本案被害人之損害金額，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；被告犯後坦承犯行，經本院排定調解後，與告訴人謝玉仙達成調解，有調解筆錄可參(本院卷第57 至58頁)；又被告尚非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節，主觀係基於容任風險發生之間接故意而為本件犯行，相較於明知為詐欺集團而以直接故意犯之者，主觀惡性程度較輕；兼衡其自述大學畢業之智識程度，目前為運輸業司機，月收入約三萬多元，家裡有母親之生活狀況(本院卷第76頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資儆懲。三、沒收　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，關於沒收之規定從第18條第1項修正移列為同法第25條第1項，而沒收適用裁判時之法律，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文，經查：（一）被告提供予該詐欺集團成年成員所使用之前揭金融帳戶資料，並未扣案，審諸本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）告訴人所匯入被告前揭金融帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領或轉帳，被告對於本案告訴人匯入之財產並未取得任何支配占有，倘一律依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就被告所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）被告提供前揭金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予該詐騙集團成年成員使用之犯行，卷內並無事證證明該詐騙集團有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號被害人詐騙時間及詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料 1 高定聲 (提告) 自112年6月7日起，以LINE暱稱「黃婉婷」佯稱依指示投資可獲利云云，致高定聲陷於錯誤，因而匯款。 112年10月20日11時04分(起訴書誤載為10時58分許，應予更正) 52萬8,037元凱基帳戶 1.告訴人高定　聲於警詢時之證述(偵卷一第53至56頁、第57至58頁、第59至63頁、第65至66頁) 2.臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所陳報單(偵卷一第49頁)、受(處)理案件證明單(偵卷一第51頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷一第69至70頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷一第75頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:張育誠，警示帳號:0000000000000，金額:528037】(偵卷一第81頁) 3.告訴人匯款資料(偵卷一第87頁) 4.高定聲與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷一第85至86頁、第88至89頁) 5.被告凱基帳戶之交易明細(偵卷一第37頁) 2 張子禹 (提告) 自112年6月間某日起，以LINE暱稱「唐惠茹」佯稱依指示投資股票可獲利云云，致張子禹陷於錯誤，因而匯款。 112年10月20日10時08分(起訴書誤載為9時54分許，應予更正) 26萬2,250元凱基帳戶 1.告訴人張子禹於警詢時之證述(偵卷一第111至113頁) 2.新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所陳報單(偵卷一第99頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷一第100頁)、受(處)理案件證明單(偵卷一第101頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷一第105頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷一第115至116頁) 3.告訴人匯款資料(偵卷一第108頁) 4.被告凱基帳戶之交易明細(偵卷一第37頁) 3 何九如 (提告) 自112年10月某日起，以LINE暱稱「劉嘉曦」佯稱依指示投資股票可獲利云云，致何九如陷於錯誤，因而匯款。 112年10月20日13時許(起訴書誤載為12時27分許，應予更正) 50萬元台新帳戶 1.告訴人何九如於警詢時之證述(偵卷一第125至126頁) 2.高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理各類案件紀錄表(偵卷一第127頁)、受(處)理案件證明單(偵卷一第129頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷一第131至132頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷一第137頁)、金融機構聯防機制通報單【警示帳戶:張育誠，警示帳號:00000000000000，金額:50萬元】(偵卷一第139頁) 3.告訴人匯款資料(偵卷一第141頁) 4.被告台新銀行帳戶之交易明細(偵卷一第35頁) 4 鄭郭婷 (提告) 自112年6月30日起，透過LINE佯稱依指示投資股票可獲利云云，致鄭郭婷陷於錯誤，因而匯款。 ①112年10月19日15時14分(起訴書誤載為15時7分許，應予更正) ②112年10月23日14時09分(起訴書誤載為14時4分許，應予更正) ①208萬元 ②294萬7,000元台新帳戶 1.告訴人鄭郭婷於警詢時之證述(偵卷一第153至157頁、第159至161頁) 2.臺南市政府警察局第一分局德高派出所陳報單(偵卷一第151頁)、受(處)理案件證明單(偵卷一第163頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷一第165頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷一第167至169頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷一第187至189頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:張育誠，金額:0000000元】(偵卷一第191頁) 3.告訴人匯款資料(偵卷一第223頁) 4.投資合作契約書(偵卷一第227至235頁) 5.告訴人鄭郭婷與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷一第237至257頁) 6.被告台新銀行帳戶之交易明細(偵卷一第35頁) 5 鄞寶真 (提告) 自112年9月1日起，以LINE暱稱「劉歆惠Maria」佯稱依指示投資可獲利云云，致鄞寶真陷於錯誤，因而匯款。 ①112年10月18日13時10分(起訴書誤載為11時許，應予更正) ②112年10月20日14時18分(起訴書誤載為11時許，應予更正) ①200萬元 ②200萬元台新帳戶 1.告訴人鄞寶真於警詢時之證述(偵卷二第287至291頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第3頁)、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第35頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷二第37頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第59頁) 3.告訴人匯款資料(偵卷二第17頁、第19頁) 4.告訴人鄞寶真與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷二第43頁、第67至69) 5.被告台新銀行帳戶之交易明細(偵卷一第35頁) 6 謝玉仙 (提告) 自112年7月間某日起，以LINE暱稱「陳雅芝」佯稱依指示投資股票可獲利云云，致謝玉仙陷於錯誤，因而匯款。 112年10月19日14時47分(起訴書誤載為14時23分許，應予更正) 20萬元凱基帳戶 1.告訴人謝玉仙於警詢時之證述(偵卷二第75至77頁) 2.基隆市警察局第四分局中華路分駐所陳報單(偵卷二第73頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷二第74頁)、受(處)理案件證明單(偵卷二第91頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第92至93頁) 3.告訴人謝玉仙與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷二第81至89頁) 4.被告凱基帳戶之交易明細(偵卷一第37頁) 7 林香伶(提告) 自112年7月初某日起，以LINE暱稱「劉欣瑤」佯稱依指示投資股票可獲利云云，致林香伶陷於錯誤，因而匯款。 112年10月19日12時27分(起訴書誤載為12時15分許，應予更正) 77萬6,535元(起訴書誤載為77萬6,565元，應予更正) 凱基帳戶 1.告訴人林香　伶於警詢時之證述(偵卷二第293至297頁) 2.臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單(偵卷二第103頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第155頁)、受(處)理案件證明單(偵卷二第157頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷二第159頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第171頁) 3.告訴人林香伶與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷二第133至137頁、第145至153頁)) 4.被告凱基帳戶之交易明細(偵卷一第37頁) 8 詹珍珠(提告) 自112年7月間某日起，以LINE佯稱依指示下載「京城證券」投資可獲利云云，致詹珍珠陷於錯誤，因而匯款。 112年10月20日12時01分許(起訴書誤載為11時17分許，應予更正) 100萬元凱基帳戶 1.告訴人詹珍珠於警詢時之證述(偵卷二第299至303頁) 2.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所陳報單(偵卷二第205頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第207頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第255頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷二第265頁)、受(處)理案件證明單(偵卷二第267頁) 3.詹珍珠匯款資料(偵卷二第213頁) 4.告訴人詹珍珠與詐騙集團對話紀錄(偵卷二第225頁、第235至239頁) 5.被告凱基帳戶之交易明細(偵卷一第37頁) 附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-17

CHDM-113-金訴-620-20250117-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第155號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李淑君上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3599號），本院判決如下：　　主　文李淑君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李淑君可預見交付或提供金融帳戶資料予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年3月27 日上午某時許，在花蓮縣○○市○○○路00號「統一超商蓮讚門市」，將其向臺灣土地銀行股份有限公司所申設之帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、向花蓮第二信用合作社所申設之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案花蓮二信帳戶）、向中華郵政股份有限公司所申設之帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡及密碼，以交貨便方式，寄交予真實姓名、年籍不詳之成年人。嗣經詐欺集團成員取得上開本案土銀帳戶、花蓮二信帳戶及郵局帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，分別對附表所示之人，施以如附表所示詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示金額轉（匯）入附表所示帳戶內，並旋遭提領一空，據此掩飾犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人查覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經吳淑娟、陳士銘、羅文政、黃于姍、朱薇如、李欣娜、林子傑、吳欣樺訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執（本院卷第56 頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶均為其申設使用，並於犯罪事實所示時、地，將本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶之提款卡(含密碼)交付予真實姓名年籍不詳之成年人等事實，惟矢口否認何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行及犯意，辯稱：我是接到三信銀行專員打電話給我，說有一筆款項可以借我，利息很低，每期只要繳納3000多元，我當時受傷有骨折，需要15萬的醫療費用，對方就問我說我有幾張卡片，我就回答有3張，他就說必須要寄給他，我跟他講我的其中一個帳戶的信用不是很好，我當時就相信對方，我就把卡寄過去，把密碼告訴他，他跟我說會有一筆10萬元匯到我其中一個帳戶裡，叫我先不要提領，等他來花蓮時會給我20萬元，後來我就一直等他跟我聯絡。是後來保險公司跟我說有一筆2萬元的費用可以領，我就去領取，但是去領取時我發現戶頭裡的錢多很多，二信經理跟我說我的帳戶已經變警示帳戶，還親自帶我到中山派出所報警，我才發覺我被騙了等語。經查： (一)被告有將其所申設使用之本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之成年人使用，而詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙被害（告訴）人吳淑娟等人，被害（告訴）人吳淑娟等人並於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶，再由該詐欺集團所屬成員提領一空等情，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時所不否認（警卷第61頁至第67頁、偵卷第 23頁至第24頁、本院卷第52頁至第55頁），並有如附表所示之證人即被害（告訴）人吳淑娟等人於警詢證述明確，並有附表證據出處欄所示證據（人證及書證出處頁碼詳各該欄位）在卷可稽，復有本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶客戶基本資料及交易明細等證據在卷可佐，被害（告訴）人吳淑娟等人遭詐欺集團詐騙，將金錢匯入本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶後遭提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤等事實，首堪認定。 (二)按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。此外，利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者充作詐騙他人財物及洗錢之工具，依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，並作為金錢去向之斷點，使治安機關無法繼續追查金流，已屬社會上有一般智識經驗之人所能知悉或預見。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得使用，對方轉出後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。訊據被告於本院審理時供稱：「（法官問）你將提款卡及密碼寄給別人，別人是否就能任意操作你的提　　款卡，別人就能自由進出並操作你帳戶裡的錢？」、「（被告答）我的三個帳戶裡都沒有錢，就說寄給他，我就答應了。」；「（法官問）你的帳戶寄給別人時，金錢進出要作何使用？」、「（被告答）當時我真的沒有想到這一點。」；「（法官問）你前稱說對方要匯十萬元到你戶頭，那筆錢到底是什麼錢？」、「（被告答）他是說那筆錢可以用來測試我的帳戶到底信用好不好。」；「（法官問）你把提款卡跟密碼都交給別人有無想到他人可以自由操作你的帳戶？」、「（被告答）當時沒有想這麼多，且對方有拍身分證給我看我才會相信他。」等語（本院卷第53頁至第54頁）。是被告將本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶之提款卡及密碼交付予姓名年籍資料不詳之成年人時，主觀上認其所交付之本案3個帳戶內並無金錢，並知悉有人會將錢匯入其所提供之帳戶內，且未查明匯入其所提供帳戶內之金錢來源為何，即容任他人將來源不明之金錢任意進出其所提供之帳戶內，足認被告知悉提供本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶係作為金錢匯款流通之用，其對於提供本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，主觀上亦知悉其提供本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶帳戶之提款卡及密碼等相關資料，即在能在最短時間提領本案帳戶內款項，對於其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得，並藉由提供本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，然卻仍提供上開3個金融帳戶資料予姓名年籍資料不詳之人使用，而使詐欺集團成員取得本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶後，得用以轉匯詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得之本質及去向，其有容任幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 (三)被告固以前揭情詞置辯。惟查：被告學歷為大學畢業，應有相當理性思辯能力，對於金融帳戶不得任意交由他人使用，應有所認知。雖被告辯稱係因急需資金欲辦理貸款而信任對方所述，方將本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶交予對方。然被告亦於本院準備程序時稱：我曾經跟和潤企業股份有限公司辦理過貸款，貸款過程須驗證薪資證明、信用憑證、國民身分證件及抵押擔保物（機車），並無要求提供提款卡方能貸款等語（本院卷第54頁），是依被告之生活經驗，辦理貸款本無須繳交提款卡予對方，然其卻於本案辦理貸款時繳交 3張提款卡予對方，此一情形已逸脫被告先前貸款之經驗，且辦理貸款何需交付提款卡及密碼，交付提款卡及密碼已與是否得以獲得貸款無關，是被告所辯顯無解其涉犯之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。另尚無證據證明被告有對如附表所示之被害（告訴）人吳淑娟等人實施詐騙之行為，亦無證據證明被告有領取本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶內被害（告訴）人吳淑娟等人遭詐騙之款項等正犯行為，而被告將本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶提款卡及密碼等相關資料交予姓名年籍資料不詳之人使用，有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意已如前述，是檢察官起訴意旨認被告係構成幫助犯，尚無構成詐欺、洗錢之正犯。而被告前揭所辯，已詳述如上述，仍無解於被告構成幫助詐欺、幫助洗錢之罪行。 (四)綜上所述，被告所辯核無足採。本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)關於新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第31 24號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、 113年度台上2303號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　3.有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，然因被告於偵查及本院審理中均未曾自白洗錢犯行，自無上開修正前後自白減刑規定之適用，是修正前後之規定，對被告並無有利或不利之影響。　4.綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定。　　 (二)論罪：　　核被告李淑君所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。　1.刑之減輕：　　被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.被告以一次提供本案土銀、花蓮二信及郵局等3個金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員以附表所示之方式，對附表各編號所示被害（告訴）人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷。 (三)科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶之提款卡及密碼資料幫助他人實施詐欺取財及一般洗錢犯罪，助長詐欺、洗錢犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較輕；2.犯後雖否認有幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，並極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，又被告尚無與被害（告訴）人吳淑娟等人達成和解或調解，亦未取得渠等之諒解；3.犯罪之動機、目的、手段、所生危害（被害（告訴）人吳淑娟等遭詐騙之金額），及其自陳係大學畢業，離婚，有二名成年子女，擔任學校保安，月薪2萬8000元，需照顧母親（本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。三、關於沒收： (一)被告固有將本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶之提款卡及密碼等資料提供予詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟然被告供稱其並未獲得任何犯罪所得，且卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。 (二)又依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告提供本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶資料而幫助該本件詐欺正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟本案尚難認被告獲得何實際之犯罪報酬，已如前述，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)再被告提供本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶等資料，雖係供幫助本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 吳淑娟（已提告）詐欺集團成員佯裝為告訴人吳淑娟之友人「冰心老闆（許凱勛）」，並以通訊軟體LINE對告訴人吳淑娟佯稱：急需用錢周轉云云，致告訴人吳淑娟、不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳，將錢轉入本案土銀帳戶內，而遭提領一空。 113年3月31日15時54分 2萬元 1.證人即告訴人吳淑娟於警詢之證述。（警卷第87至88頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（警卷第15頁、第83頁、第85頁、第89至91頁） 3.告訴人吳淑娟與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄。（警卷第95頁至第102頁） 4.告訴人吳淑娟轉帳紀錄。（警卷第第103頁） 5.本案土銀帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第33頁至第36頁） 2 陳士銘（已提告）詐欺集團成員佯裝網路買家與告訴人陳士銘聯絡，並向告訴人陳士銘佯稱：欲向其購買布料，但要用7-11賣貨便交易平台交易，須按指示操作云云，致告訴人陳士銘、不疑有他而陷於錯誤，依指示操作而轉帳至本案土銀帳戶內，之後遭提領一空。 113年3月31日14時15分 4萬9984元 1.證人即告訴人陳士銘於警詢之證述。（警卷第113頁至第116頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單。（警卷第17頁、第112頁、第131頁至第134頁） 3.告訴人陳士銘與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第117頁至第124頁） 4.告訴人陳士銘網路轉帳紀錄（警卷第126頁） 5.本案土銀帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第33頁至第36頁） 113年3月31日14時17分 2萬5984元 3 羅文政（已提告）詐欺集團成員利用臉書刊登租屋廣告，告訴人羅文政妻子瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「嘉萍」之人聯絡，並向告訴人羅文政及其妻子佯稱：須先給付定金方可看屋云云，致告訴人羅文政不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款，將錢轉入本案土銀帳戶內，之後遭提領一空。 113年3月31日14時51分 1萬元 1.證人即告訴人羅文政於警詢之證述。（警卷第149頁至第153頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（警卷第19頁、第143頁至第147頁、第155頁至第156頁） 3.告訴人羅文政與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第157頁至第159頁） 4.告訴人羅文政網路轉帳紀錄（警卷第160頁） 5.本案土銀帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第33頁至第36頁） 4 黃于姍（已提告）詐欺集團成員佯裝為告訴人黃于姍之友人「黃歆喬」，並以通訊軟體LINE對告訴人黃于姍佯稱：急需用錢周轉云云，致告訴人黃于姍不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳，將錢轉入本案花蓮二信帳戶內，而遭提領一空。 113年3月31日17時7分 5萬元 1.證人即告訴人黃于姍於警詢之證述。（警卷第167頁至第168頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。（警卷第21頁、第169頁至第172頁、第174頁） 3.告訴人黃于姍與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第175頁至第176頁） 4.告訴人黃于姍網路轉帳紀錄（警卷第176頁） 5.本案花蓮二信帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第37頁至第40頁） 5 朱薇如（已提告）詐欺集團成員佯裝臉書買家與告訴人朱薇如聯絡，並向告訴人朱薇如佯稱：欲向其購買演唱會門票，但要用7-11賣貨便交易平台交易，須按指示操作云云，致告訴人朱薇如、不疑有他而陷於錯誤，依指示操作而轉帳至本案花蓮二信帳戶內，之後遭提領一空。 113年3月31日15時33分 4萬9989元 1.證人即告訴人朱薇如於警詢之證述。（警卷第187頁至第190頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。（警卷第23頁、第191頁至第197頁） 3.告訴人朱薇如與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第203頁至第205頁） 4.告訴人朱薇如網路轉帳紀錄（警卷第201頁） 5.本案花蓮二信帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第37頁至第40頁） 6 李欣娜（已提告）詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「張曉芳」聯絡，並向告訴人李欣娜佯稱：欲向其購買商品，因帳戶凍結，須先匯款解除凍結才能交易云云，致告訴人李欣娜不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳至本案花蓮二信帳戶內，之後遭提領一空。 113年3月31日15時07分 2萬9985元 1.證人即告訴人李欣娜於警詢之證述。（警卷第219頁至第221頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、彰化縣警察局北斗分局田尾分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（警卷第25頁、第215頁、第217頁至第218頁、第223頁） 3.告訴人李欣娜與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第233頁至第239頁） 4.告訴人李欣娜自動櫃員機轉帳紀錄（警卷第225頁） 5.本案花蓮二信帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第37頁至第40頁） 7 鄭季強（未提告）詐欺集團成員佯裝為被害人鄭季強之友人「蘇承國」，並以通訊軟體LINE對被害人鄭季強佯稱：急需用錢周轉云云，致被害人鄭季強不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳，將錢轉入本案花蓮二信帳戶內，而遭提領一空。 113年3月31日15時25分 3萬元 1.證人即被害人鄭季強於警詢之證述。（警卷第249頁至第252頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。（警卷第27頁、第253頁至第257頁） 3.被害人鄭季強與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第259頁） 4.被害人鄭季強網路轉帳紀錄（警卷第260頁） 5.本案花蓮二信帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第37頁至第40頁） 8 林子傑（已提告）詐欺集團成員佯裝為告訴人林子傑之友人「吳政億」，並以通訊軟體LINE對告訴人林子傑佯稱：急需用錢周轉云云，致告訴人林子傑不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳，將錢轉入本案郵局帳戶內，而遭提領一空。 113年3月31日19時25分 2萬元 1.證人即告訴人林子傑於警詢之證述。（警卷第271頁至第272頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（警卷第29頁、第269頁、第273頁至第278頁） 3.告訴人林子傑與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第279頁） 4.告訴人林子傑網路轉帳紀錄（警卷第281頁） 5.本案郵局帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第41頁至第45頁） 9 吳欣樺（已提告）詐欺集團成員佯裝為告訴人吳欣樺之友人「梁瑋恩」，並以通訊軟體LINE對告訴人吳欣樺佯稱：急需用錢周轉云云，致告訴人吳欣樺不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳，將錢轉入本案郵局帳戶內，而遭提領一空。 113年3月31日20時53分 5萬元 1.證人即告訴代理人梁瑋恩於警詢之證述及委託書。（警卷第299頁至第301頁、第309頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（警卷第31頁、第297頁、第303頁至第308頁） 3.告訴人吳欣樺與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第313頁至第315頁） 4.告訴人吳欣樺網路轉帳紀錄（警卷第316頁至第317頁） 5.本案郵局帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第41頁至第45頁）

2025-01-16

HLDM-113-金訴-155-20250116-1