Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺北市政府警察局萬華分局

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第61號 上訴人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾奕博 (另案於法務部○○○○○○○執行) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法 院112年度審訴字第1000號，中華民國113年9月26日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14530號）提起 上訴，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　 　　理　由 一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告曾奕 博無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以：被告依指示於民國112年4月7日（起 訴書誤載為111年，已經原審審認更正）分擔「取簿手」犯 行，除取得原判決附表四編號1至4之提款卡外，尚有同表編 號5至12之提款卡，共8張，該等提款卡之相關帳戶有部分並 未列為警示帳戶。詐欺集團運作模式必先備妥人頭帳戶，待 有人受騙之後告知帳號並立即取款，自已著手洗錢犯罪；縱 無人因受騙而匯款，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果， 仍應構成洗錢罪未遂；況且，被告於112年4月15日下午4時 　　37分之前即在詐欺集團監控「車手」，依Telegram「發」之 指示，監控「車手」持人頭帳戶提款卡提領詐欺集團詐得之 款項，並獲取每日新臺幣2萬元報酬，被告在詐欺集團確實 分擔任重要職務，自難僅因受詐騙人遭詐騙之後，匯款的時 間在被告分擔本案「取簿手」犯行之前，即認被告之「取簿 手」犯行與所屬詐欺集團無關。原判決附表四所示提款卡既 有相關帳戶曾遭詐欺集團用以行騙並匯款，且被告既無法掌 控其交付存摺與提款卡之後，車手提領款項的確切流向，即應擔 負洗錢防制法第14條第1項洗錢罪責。被告加入詐欺集團分 擔取簿手且取得之人頭帳戶已用於詐騙或處於隨時可接收詐 騙贓款使用，與詐欺集團成員顯有犯意聯絡及行為分擔，不 因被告未實際實行詐騙或其收取之帳戶曾經警示致不能使用 ，即認被告所為不構成洗錢罪。 三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)詐欺集團早於112年2月25日即對附表一編號2、附表二各對 象實行詐欺取財犯行，取得交付之提款卡或款項；而被告於 　　112年4月加入群組，同年月7日才前往拿取「已不具提領交 易功能」之附表四編號1至3提款卡，難認112年2月間之犯行 ，被告與詐欺集團具有犯意聯絡及行為分擔。 (二)縱使112年4月7日被告所取得之提款卡，其中尚有附表四編 號5至12提款卡帳戶未列為警示帳戶；然取得此部分提款卡 之行為，應認屬於不罰之預備行為。檢察官上訴並未舉出詐 欺集團有何已著手實行詐騙何等受詐騙人而匯入該等帳號之 犯罪事實，上訴意旨指稱「取得提款卡帳戶即已著手洗錢犯 罪」，恐是誤解。 (三)上訴意旨雖指稱被告於「112年4月15日下午4時37分之前不 詳時間」即在詐欺集團分擔監控車手；然檢察官僅泛稱「該 時點前之不詳時間」無從認定被告於112年4月7日之前，甚 至早在112年2月即已參與詐欺集團犯行。 (四)共7頁之法院前案紀錄表顯示被告的前案都是詐欺/洗錢案件 ，雖然被告於本院對於起訴犯罪事實表示認罪；然因卷證存 在上述時間點的衝突，而檢察官上訴並未提出更積極有力事 證，只就原判決之論斷依憑己見而為指摘，不足以推翻原審 認定。上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附件：原判決 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第1000號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　曾奕博　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　另案法務部○○○○○○○執行 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第14530號），本院判決如下： 　　主　文 曾奕博均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告曾奕博應可預見真實姓名、年籍不詳， Telegram通訊軟體暱稱「發」之人係詐騙集團成員，然為賺 取報酬，竟與「發」及所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，而基於縱使與該詐欺集團成員共同遂行詐欺 取財及洗錢亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，於民 國111年4月間，加入該詐欺集團而擔任「取簿手」之工作。 渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附表一所示方式 詐騙蔡旻潔，以及以顯不合理之高額租金利益向陳政國（所 涉幫助詐欺等罪嫌，另行簽分偵辦）租用帳戶，致使蔡旻潔 、陳政國分別於附表一所示時間，將附表一所示帳戶之提款 卡，寄送至指定地點，再由該詐欺集團不詳成員前往上開地 點取件並轉放在位於臺北市○○區○○街00號之「峨嵋停車場」 置物櫃後，曾奕博再應「發」之指示前往上開置物櫃取件， 並依指示將所取得之提款卡轉放在指定之捷運站置物箱內以 供所屬詐欺集團不詳成員前往收取作為詐欺人頭帳戶使用， 最後再由該詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二 所示方式詐騙附表二所示之人，致使附表二所示之人均陷於 錯誤，而依指示將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶。嗣 附表一、附表二所示之人均察覺有異後報警處理，始循線查 悉上情。因認被告所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財、違 反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條 第1項處罰之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度 台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是 否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。 三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯 罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字 第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例意旨可資參照）。 四、本件公訴人認被告涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌，無非以被告於 警詢、偵訊之供述、附表三所示被害人指述及所提報案證據 、員警蒐證錄影畫面翻拍照片、被告與詐騙集團上游即真實 姓名、年籍不詳之「發」之通訊軟體對話紀錄為主要論據。 五、訊據被告固坦承其循臉書「偏門社團」之聯絡資訊而加入某 TELEGRAM通訊軟體群組，並依其內暱稱為「發」之成員指示 ，於111年4月7日前往址設臺北市○○區○○街00號之「峨嵋停 車場」置物櫃拿取附表四所示帳戶提款卡等情。然查： 　㈠附表一編號1之人因貪圖利潤，同意「出租」金融帳戶提款卡 ，遂於112年2月24日，將附表一編號1所示帳戶提款卡（含 附表四編號1、2提款卡），以附表一編號1所示方式交寄予 不詳真實身分之人，嗣遭被告所屬詐騙集團不詳成員利用， 於附表二編號1至3、5至7所示時間，以附表二編號1至3、5 至7所示詐術詐騙各該被害人，使各該被害人陷於錯誤，於1 12年2月25日間匯款至各該帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員持 附表一編號1之人所提供各該帳戶提款卡提領一空再上繳； 附表一編號2之人因受不詳詐騙集團成員以「家庭代工」需 提供金融帳戶提款卡及密碼之詐術詐騙，於112年2月21日， 將附表一編號2所示帳戶提款卡（含附表四編號3提款卡）， 以附表一編號2所示方式交寄予不詳真實身分之人收取，嗣 遭被告所屬詐騙集團不詳成員利用，於附表二編號3所示時 間，以附表二編號3所示詐術詐騙該被害人，使該被害人陷 於錯誤，於112年2月25日間匯款至各該該帳戶，旋遭不詳詐 騙集團成員持附表一編號2之人所提供各該帳戶提款卡提領 一空上繳等情，為被告從不否認，並經附表三所示之人於警 詢陳述明確在卷（卷內出處頁碼見附表三），並有附表三所 列各該補強證據在卷足佐（具體證據名稱及卷內出處頁碼見 附表三），再經本院調取附表四編號1至3帳戶之歷史交易明 細在卷參憑（見審訴卷第67頁至第71頁、第77頁至第80頁、 第85頁至第89頁、第95頁至第99頁），堪以認定。 　㈡被告因缺錢花用，於112年4月間，透過臉書「偏門社團」上 所留之聯絡資訊，加入真實姓名、年籍不詳，名稱為「領」 之TELEGRAM通訊軟體群組，並受其內成員「發」之指示，於 112年4月7日晚上7時10分許，前往址設臺北市○○區○○街00號 之「峨嵋停車場」置物櫃，拿取放置其內如附表四所示之提 款卡，本欲轉移至捷運西門站內置物櫃存放，然因所屬詐騙 集團不詳成員前來放置此部分提款卡時，因形跡可疑已遭轄 區員警鎖定，員警遂在「峨嵋停車場」置物櫃旁埋伏，俟被 告前來取出上開提款卡時，員警上前逮捕被告，並扣得被告 持用專供收領包裹使用之工作用IPHONE12行動電話1支及附 表四所示帳戶提款卡等情，經被告於警詢、偵訊及本院審理 時坦認不諱（見偵卷第21頁至第33頁、第371頁至第372頁、 審訴卷第268頁），並有員警查獲現場密錄器翻拍照片（見 偵卷第55頁）、現場及扣案物品照片（見偵卷57頁至第59頁 ）、扣案行動電話被告與「發」之對話紀錄翻拍照片（見偵 卷第60頁至第65頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押 筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第45頁至51頁）在卷可稽， 應認屬實。 　㈢按行為人在他人已著手實行犯罪之後，尚未既遂之前，始與 前行為人取得共同犯罪之事中犯意聯絡，而參與犯罪，固可 成立事中共同正犯（即學說所稱相續共同正犯、承繼共同正 犯），回溯地負起共同正犯責任，惟如他人犯罪行為已經終 了且既遂，即無再成立共同正犯之可能，且該事中之犯意聯 絡，當指就違犯該已著手尚未既遂之特定犯罪，成立或達成 共同一致之犯意而言，倘成立或達成者為其他犯罪之犯意聯 絡，則縱該犯意係在他人前罪實行期間形成，亦難論以前罪 之共同正犯（最高法院109年度台上字第5612號判決意旨參 照）。次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。又行為 人對於未參與犯罪行為分擔之部分，如何形成共同行為之決 意，乃是否成立共同正犯之重要依據，自應於犯罪事實明白 認定，並於理由內說明所憑之證據及認定之理由，方足以資 論罪科刑（最高法院110年度台上字第2823號判決意旨參照 ）。依前揭本院認定事實，固堪認定被告於112年4月7日前 往拿取之提款卡，其中附表四編號1至3提款卡即為附表一編 號1、2之人所交寄之部分帳戶提款卡，且係供詐騙集團不詳 成員用於提領附表二各被害人受騙匯入各該帳戶款項所用之 物。然附表一編號1之人係於112年2月24日交寄附表四編號1 、2提款卡；附表一編號2被害人受騙後，於112年2月21日即 交寄附表四編號3提款卡，而附表二各被害人受詐騙集團成 員詐騙後，均係於112年2月25日匯款至上開帳戶，旋於當日 即遭詐騙集團不詳成員持附表四編號1至3提款卡提領一空， 各該被害人發現受騙後報警，附表四編號1、2帳戶於112年2 月25日通報為警示帳戶而凍結交易功能；附表四編號3帳戶 於112年3月2日通報為警示帳戶而凍結交易功能，經本院函 詢各該開戶銀行確認無訛（見審訴卷第315頁、第325頁至第 327頁）。職是，被告所屬詐騙集團不詳成員對附表一編號2 、附表二各被害人之詐欺取財犯行，早於112年2月25日已取 得各被害人受騙交付之提款卡或款項，對此等詐得財物實際 占有並得隨時處分，支配地位已極度穩固，即屬此部分詐欺 取財犯行既遂且終了，從而被告嗣於112年4月間加入首揭通 訊軟體群組，並於112年4月7日才前往拿取已不具提領交易 功能之附表四編號1至3提款卡，即難憑此認定其與所屬詐騙 集團成員對此部分被害人之詐欺取財犯行間具有犯意聯絡及 行為分擔。此外，附表一各被害人交寄各該帳戶提款卡後， 詐騙集團派往收取「取簿」成員及嗣持此部分提款卡提領款 項之「車手」成員均未查獲，且無證據足認被告於112年2月 25日前曾參與此部分「取簿」或「車手」行為之實施，起訴 書也未就此為具體之敘明，本件即無從以被告於112年4月7 日前往拿取附表四編號1至3提款卡之事實，驟論被告應就公 訴意旨所指詐欺取財犯行論以共同正犯。 　㈣又詐騙集團成員對附表一編號2被害人施以詐術，騙得包含附 表四編號3在內之金融帳戶提款卡，其取得後固供其他詐騙 集團成員利用提領贓款，然依卷內資料，尚無證據足認其等 對此不法犯罪所得即提款卡本身有修正前後洗錢防制法第2 條各款所示洗錢之安排，則被告於112年4月7日前往收取業 遭凍結交易功能之附表四編號3提款卡，即難認定係洗錢之 部分或全部行為，或與所屬詐騙集團成員間具洗錢之犯意聯 絡或行為分擔。再依卷內資料，無證據足認被告即係持附表 四編號1至3提款卡提領附表二被害人受騙匯入款項之人，也 乏證據可資判斷詐騙集團不詳成員提領附表二被害人受騙所 匯款項後，被告曾參與將此等款項分層包裝上繳之洗錢過程 ，是自亦難僅憑被告於112年4月7日前往收取提款卡之行為 ，驟斷其與詐騙集團成員間具有洗錢之犯意聯絡及行為分擔 。 　㈤至公訴意旨所稱：被告應「發」之指示前往首揭置物櫃取件 ，並依指示將所取得之提款卡轉放在指定之捷運站置物箱內 以供所屬詐欺集團不詳成員前往收取作為詐欺人頭帳戶使用 ，「最後」再由該詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以 附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致使附表二所示之人 均陷於錯誤，而依指示將附表二所示款項匯至附表二所示帳 戶等語。然依卷內資料，被告於112年4月7日前往拿取附表 四提款卡時即為警當場查獲，員警並將附表四提款卡扣案， 加以與本案有關附表四編號1至3提款卡之對應帳戶業於被告 拿取前1個月經列警示帳戶凍結交易功能，無再從此等帳戶 提領款項之可能，從而公訴意旨此部分指述，顯非事實，本 院自無從依此對被告為不利之認定。　 　㈥綜上，被告雖加入成員包含「發」在內之詐騙集團，擔任俗 稱「取簿手」之角色（被告因參加此詐騙集團所犯加重詐欺 取財及洗錢等諸多另案，另經檢察官起訴並經法院論罪科刑 ），然本件依檢察官之舉證，僅能證明附表一編號2及附表 二各被害人受騙交付財物，且被告於112年4月7日前往首揭 地點拿取附表四編號1至3帳戶提款卡為警查獲之事實，然就 所指被告就此部分犯行與所屬詐騙集團成員間具有詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡乙節，未提出任何直接證據，且所舉之間 接事證，均難證明確有此情，卷內亦無其他積極證據足以證 明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令被告負詐欺 取財及洗錢之罪責。 六、綜上所述，公訴人所指被告詐欺取財及洗錢罪嫌，其所為訴 訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確 信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前 揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 附表一： 編號 帳戶提供人 取得帳戶手法 交付財物 1 陳政國（非本案被害人） 陳政國為賺取顯不合理之高額租金收益，而依不詳詐欺集團指示，於112年2月24日19時15分許，至位於臺南市○○區○○路0段000號之「空軍一號」，將其名下及其不知情配偶林貞儀名下之右列帳戶資料寄送至指定地點。 陳政國申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號提款卡（即附表四編號1提款卡）、陳政國申辦郵局帳號000-00000000000000號提款卡、林貞儀申辦郵局帳號000-00000000000000號提款卡（即附表四編號2提款卡） 2 蔡旻潔 不詳詐欺集團成員於112年2月21日8時32分前某時許，透過通訊軟體向蔡旻潔佯稱：蔡旻潔如欲參與家庭代工，須先提供名下帳戶提款卡以供購買材料及申請相關補貼云云，致使蔡旻潔誤信為真，爰依指示於同日13時46分許，至位於高雄市○○區○○街00號之「統一便利商店」，將其名下右列帳戶資料寄送至指定地點。 蔡旻潔申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號提款卡、蔡旻潔申辦兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號提款卡（即附表四編號3提款卡） 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款帳戶 匯款/轉帳時間 詐騙金額 1 張雅芳 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日18時38分前某時許，透過LINE通訊軟體向張雅芳佯稱：如欲順利完成買賣，則須依指示操作匯款云云，致使張雅芳誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳政國） 112年2月25日18時38分許 2萬9,983元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳政國） 112年2月25日19時13分許 9,983元 2 翁靖慈 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日18時45分前某時許，透過LINE通訊軟體向翁靖慈佯稱：如欲順利完成買賣，則須依指示操作匯款云云，致使翁靖慈誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳政國） 112年2月25日18時45分許 1萬3,123元 3 陳聖文 不詳詐欺集團成員於112年2月25日18時22分前某時許，致電陳聖文並佯稱：若欲取消批發商設定，須依指示操作匯款以避免重複扣款云云，致使陳聖文誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳政國） 112年2月25日18時22分許、同日時37分許 4萬7,002元、3萬1,249元 4 林幸樺 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日18時43分前某時許，致電林幸樺並佯稱：若欲取消錯誤設定，須依指示操作匯款以避免錯誤扣款云云，致使林幸樺誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：蔡旻潔） 112年2月25日19時25分許、同日時29分許 9萬9,998元、2萬123元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：蔡旻潔） 112年2月25日18時43分許、同日時50分許、同日時57分許 4萬9,9985元、4萬5,012元、4萬9,9985元 5 周美蓮 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日21時41分前某時許，致電周美蓮並佯稱：若欲取消錯誤設定，須依指示操作匯款以避免錯誤扣款云云，致使周美蓮誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林貞儀） 112年2月25日21時41分許、同日時47分許、同日時49分許、同日時50分許、同日時51分許 3萬9,9988元、2萬7,125元、9,989元、9,988元、9,985元 6 劉文銳 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日21時41分前某時許，致電劉文銳並佯稱：若欲取消錯誤設定，須依指示操作匯款以避免錯誤扣款云云，致使劉文銳誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林貞儀） 112年2月25日21時41分許、同日時42分許、同日時46分許、同日時48分許、同日時50分許 9,994元、9,994元、9,994元、9,994元、9,994元 7 陳淑娟 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日22時2分前某時許，致電陳淑娟並佯稱：若欲取消經銷商設定，須依指示操作匯款以避免重複扣款云云，致使陳淑娟誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林貞儀） 112年2月25日22時2分許 3,036元 附表三： 編號 提供帳戶之人或被害人 筆錄卷內出處 所提報案資料、匯款證明及其他證據 1 陳政國 （非被害人） 112年3月1日警詢、林貞儀112年3月1日警詢（偵14530卷第77頁至第83頁、第87頁至第93頁） 存摺影本、寄件單、與詐騙集團成員對話畫面截圖、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第99頁至第129頁） 2 蔡旻潔 112年3月2日警詢（偵14530卷第131頁至第133頁） 與詐騙集團成員對話畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、詐騙通報查詢（偵14530卷第139頁至第159頁） 3 張雅芳 112年2月25日警詢（偵14530卷第161頁至第163頁） 轉帳交易結果通知截圖、與詐騙集團成員對話畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第169頁至第191頁） 4 翁靖慈 112年2月1日警詢（偵14530卷第193頁至第194頁） 轉帳交易結果通知截圖、與詐騙集團成員對話畫面截圖、通聯紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第197頁至第203頁、第207頁、第213頁至第217頁） 5 陳聖文 112年2月25日警詢（偵14530卷第219頁至第225頁） 轉帳交易明細截圖、通聯紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第229頁至第231頁、第237頁、第241頁至第253頁） 6 林幸樺 112年3月1日警詢（偵14530卷第255頁至第261頁） 與詐騙集團成員對話畫面截圖、通聯紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14530卷第265頁至第281頁） 7 周美蓮 112年2月27日警詢（偵14530卷第283頁至第285頁） 轉帳交易明細截圖、通聯紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第289頁至第291頁、第296頁至第301頁、第307頁至第311頁） 8 劉文銳 112年2月26日警詢（偵14530卷第315頁至第317頁） 通聯紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件證明單（偵14530卷第321頁至第328頁、第335頁至第339頁） 9 陳淑娟 112年2月26日警詢（偵14530卷第341頁至第345頁） 通聯紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第349頁至第359頁、第363頁至第367頁） 附表四： 編號 扣案物 1 土地銀行金融卡1張 卡號：000000000000 2 郵局金融卡1張 卡號：00000000000000 3 兆豐銀行金融卡1張 卡號：00000000000 4 合作金庫金融卡1張 卡號：000000000000000 5 郵局金融卡1張 卡號：00000000000000 6 國泰銀行金融卡1張 卡號：000000000000 7 郵局金融卡1張 卡號：00000000000000 9 臺灣銀行金融卡1張 卡號：000000000000 10 臺灣銀行金融卡1張 卡號：000000000000 11 聯邦銀行金融卡1張 卡號：000000000000 12 郵局金融卡1張 卡號：00000000000000

2025-03-20

TPHM-114-上訴-61-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6484號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 程靖銘 選任辯護人 林士農律師 楊久弘律師 上 訴 人 即 被 告 程紹嘉 選任辯護人 林明賢律師 上 訴 人 即 被 告 鄭宇君 賴郁駿 選任辯護人 徐人和律師 崔碩元律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度金訴字第479號、112年度金訴字第504號、112年度金訴字第62 5號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林 地方檢察署112年度偵字第5258號；追加起訴案號：臺灣士林地 方檢察署112年度偵字第2503、12952號；移送併辦案號：臺灣士 林地方檢察署112年度偵字第2209、8086、29067、2503、7738、 6118、10710、15973、18349號、113年度偵字第919、8053、767 6號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8491號、臺灣新北地方 檢察署112年度偵字第79615號、113年度偵字第16730號、臺灣桃 園地方檢察署112年度偵字第26184號、第54135號、113年度偵字 第4210號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭宇君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 程靖銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 程紹嘉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 賴郁駿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、鄭宇君依其社會生活經驗及智識程度，已預見如將自己持有 之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供他人使用，可能 幫助詐欺者利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示該被害人 匯款及詐欺者提款、轉帳之工具，並達到遮斷資金流動軌跡 ，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其 金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年9月底前某日，將其所申設附表一編號1所示之 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）及合作金庫商業銀行（ 下稱合庫銀行）帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼，提供予黃詩元、自稱「柏林」之人等所屬詐欺集團 使用，容任附表一編號1所示帳號作為對不特定人詐欺及洗錢 使用，並取得報酬新臺幣（下同）2萬元。嗣該詐欺集團成 員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於 附表二編號1、2、5、10、15、16、20「遭詐騙之經過及方 式」欄所示時間，以上開各編號所示方式，分別向附表二編 號1、2、5、10、15、16、20「被害人」欄所示之人施用詐 術，致附表二編號1、2、5、10、15、16、20所示之人陷於 錯誤，而於附表三編號1①、2、5①、10②、15、16①②、20①②「 第一層帳戶」欄所示時間，將各編號所示之金額匯入附表一 編號1所示帳戶內（匯款時間及金額、匯入帳戶均如附表三 所示），旋即遭詐欺集團成員層轉至其他金融帳戶中，致生 金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱 匿該等犯罪所得。 二、賴郁駿明知真實身份不詳、Telegram通訊軟體（下稱Telegr am）暱稱「J先生3.0」之人及其所屬詐欺集團欲向不特定人 收取金融帳戶、個人證件等資料，以供該詐欺集團申設金融 帳戶並作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用，且取得網路銀 行帳號及密碼即可使用該行全部帳戶，亦可經由網路將該詐 欺匯款轉帳至其他人頭帳戶提領取得及藉以掩飾、隱匿犯罪 所得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，竟基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯意，分別為下列行為： 　㈠程紹嘉依其社會生活經驗及智識程度，已預見如將自己持有 之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供他人使用，可能 幫助詐欺者利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示該被害人 匯款及詐欺者提款之工具，並達到遮斷資金流動軌跡，以掩 飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機 構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，經由賴 郁駿居間介紹「J先生3.0」得知其有借用金融帳戶之需求， 即於111年10月13日17至19時許，在賴郁駿工作地點即址設 新北市○○區○○街00巷0號之一番町居酒屋，將其所申設附表 一編號2所示之中信銀行帳戶之存摺、提款卡、手機預付卡 （門號0000000000）、國民身份證交付予賴郁駿，復於同年 月14日以Telegram傳送訊息方式，將中信銀行之網路銀行帳 號及密碼提供予賴郁駿後轉交予「J先生3.0」，容任附表一 編號2所示帳戶作為對不特定人詐欺及洗錢使用。嗣該詐欺集 團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 ，於附表二編號1、3、4、5、9、10、11、14、16、18、19 「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間，以各編號所示方式， 向附表二編號1、3、4、5、9、10、11、14、16、18、19「 被害人」欄所示之人施用詐術，致附表二編號1、3、4、5、 9、10、11、14、16、18、19所示之人陷於錯誤，而於附表 三編號1②、3、4、5②、9、10①、11、14③、16③、18、19「第 一層帳戶」欄所示時間，分別將各編號所示之金額匯入或輾 轉匯入附表一編號2所示帳戶內（匯款時間及金額、匯入帳 戶均如附表三所示），旋即遭詐欺集團成員層轉至其他帳戶 中，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以 掩飾或隱匿該等犯罪所得。 　㈡程靖銘依其社會生活經驗及智識程度，已預見如將自己持有 之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供他人使用，可能 幫助詐欺者利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示該被害人 匯款及詐欺者提款之工具，並達到遮斷資金流動軌跡，以掩 飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機 構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，經由賴 郁駿居間介紹「J先生3.0」得知其有借用金融帳戶之需求， 即於111年10月14日某時許，在賴郁駿陪同下、於一番町居 酒屋，將其所申設附表一編號3所示之中信銀行帳戶之存摺 、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、手機預付卡（門號 0000000000）、國民身分證及健保卡正本交付予「J先生3.0 」，容任「J先生3.0」及其所屬詐欺集團成員以上開中信銀 行之帳戶資料向中信銀行辦理數位帳戶，並於111年10月17 日自行透過網路申設中信銀行數位台幣帳戶（帳號：000-00 0000000000）。而「J先生3.0」及其所屬詐欺集團成員於取 得上開資料後，即經由中信銀行之行動銀行OTP（即一次性 密碼One-time Password，下稱OTP）驗證，將程靖銘申設中 信銀行帳戶時原留存於之手機號碼從門號「0000000000」更 改為「0000000000」，並拍攝程靖銘提供之國民身分證及健 保卡照片用以向中信銀行申設該行數位帳戶，再由裝有手機 門號「0000000000」SIM卡之行動電話收取驗證碼通過OTP驗 證，而於111年10月24日成功申設該行之數位證券帳戶（帳 號：000-000000000000）。程靖銘以上開方式容任「J先生3 .0」得任意使用附表一編號3所示各帳戶作為對被害人詐欺 取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用。嗣 該詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意，於如附表二編號1、6、7、8、12、13、14、17、 20、21「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間，以各編號所示 方式，向附表二編號1、6、7、8、12、13、14、17、20、21 「被害人」欄所示之人施用詐術，致附表二編號1、6、7、8 、12、13、14、17、20、21所示之人陷於錯誤，而於附表三 編號1③、6、7、8、12、13、14①②、17、20③④、21①②「第一 層帳戶」欄所示時間，分別將各該編號所示之金額匯入附表 一編號3所示帳戶內（匯款時間及金額、匯入帳戶均如附表 三所示），旋即遭詐欺集團成員層轉至其他帳戶中，致生金 流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿 該等犯罪所得。 三、案經張純英、許福進訴由桃園市政府警察局八德分局；陳秀 珠訴由金門縣警察局金城分局；陳慶嘉、許宏益訴由高雄市 政府警局三民第二分局、岡山分局；陳世雄訴由臺北市政府 警察局萬華分局；蘇信長、李振春訴由基隆市警察局第三分 局；陳語喬訴由臺中市政府警察局清水分局；陳臆如、陳克 信、甘育潔、張興卉、顏政弘訴由宜蘭縣政府警察局羅東分 局；白王靜芝訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣 士林地方檢察署（下稱士林地檢署）、臺灣新北地方檢察署 （下稱新北地檢署）、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢 署）、臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官提起 公訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 一、審理範圍：本案檢察官對被告程紹嘉、程靖銘、賴郁駿提起 上訴，其中就被告程紹嘉部分雖表明僅對刑度上訴（本院卷 第499頁），惟上訴人即被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴 郁駿均表明對本案全部上訴（本院卷第501頁），故原判決 全部均為本院之審理範圍。 二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引 用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意 見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院 下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力 部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事 人於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述 證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證 據能力。 三、訊據上訴人即被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿對前揭 事實於本院均已坦承不諱（本院卷第324、529至531頁）， 核與「鄭宇君中信32356號帳戶」之存款基本資料、存款交 易明細、IP位置（士林地檢署112偵5258卷第169至175頁、1 13立1719卷第127至129頁）、合作金庫商業銀行北新竹分行 111年11月18日合金北新字第1110003754號函暨「鄭宇君合 庫19494號帳戶」之客戶基本資料、111年9月1日至111年11 月1日交易明細（士林地檢署112偵2209卷第19至23頁、士林 地檢署112偵8086卷第53至57頁）、合作金庫商業銀行北新 竹分行111年12月2日合金北新竹字第1110003855號函暨客戶 基本資料、111年9月15日至111年10月15日交易明細（士林 地檢署112偵29067卷第231至235頁）、合作金庫商業銀行11 2年1月17日合金總集字第1120001418號函暨「鄭宇君合庫19 494號帳戶」之客戶基本資料、111年9月19日至111年10月4 日交易明細（113立1719卷第131至135頁）、「程紹嘉中信1 2050號帳戶」、「程紹嘉中信29345號帳戶」之存款基本資 料、111年10月15日至111年11月15日存款交易明細、IP位置 （112偵5258卷第89至109頁）、中國信託商業銀行股份有限 公司111年12月5日中信銀字第111224839408452號函暨「程 紹嘉中信12050號帳戶」之存款基本資料、111年10月15日至 111年11月20日存款交易明細（士林地檢署112偵6118卷第67 至71頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月30日 中信銀字第111224839437856號函暨「程紹嘉中信29345號帳 戶」之存款基本資料、111年10月20日至111年11月20日存款 交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（112偵6118卷第7 3至82頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月20日 中信銀字第111224839427279號函暨「程紹嘉中信12050號帳 戶」之客戶基本資料、111年11月1日至111年12月1日存款交 易明細及自動化交易LOG資料-財經交易（112偵8086卷第59 至65頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月6日中 信銀字第112224839065934號函暨「程紹嘉中信12050號帳戶 」之存款基本資料、111年9月1日至111年12月31日存款交易 明細（士林地檢署112偵10710卷第111至128頁）、中國信託 商業銀行股份有限公司112年1月12日中信銀字第1122248390 11805號函暨「程紹嘉中信83408號帳戶」之客戶基本資料、 111年11月2日至111年11月16日存款交易明細；「程紹嘉中 信12050號帳戶」之111年11月1日至111年11月15日存款交易 明細(基隆地檢署112偵8491卷第131至138頁)、中國信託商 業銀行股份有限公司112年10月12日中信銀字第11222483937 0610號函暨「程紹嘉中信12050號帳戶」之客戶基本資料、1 11年9月1日至111年9月30日存款交易明細、自動化交易LOG 料-財金交易(桃園地檢署112偵31402卷第37至53頁）、「程 紹嘉中信12050號帳戶」之客戶基本資料、111年9月1日至11 1年10月31日存款交易明細(新北地檢署112偵79615卷第337 至350頁、112偵29067卷第209至222頁)、「程紹嘉中信8340 8號帳戶」之存款基本資料、111年10月25日至111年11月4日 存款交易明細；「程紹嘉中信12050號帳戶」之存款基本資 料、111年8月11日至111年12月21日存款交易明細(士林地檢 署113立1720卷第129至141頁)、「詹志姈」之華南商業銀行 帳戶（帳號：000000000000號）之111年9月8日交易明細(桃 園地檢署112偵17355卷第11、12頁)、臺灣中小企業銀行國 內作業中心112年5月16日忠法執字第1129004523號函暨鬥亨 有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號）之開戶基本 資料、111年9月1日至111年9月30日交易明細（112偵17355 卷第71至79頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年8月 31日忠法執字第1129008630號函暨鬥亨有限公司帳戶（帳號 ：000-00000000000000號）之開戶基本資料、111年9月6日 至111年9月12日交易明細（桃檢112偵31402卷第17至31頁） 、被告程紹嘉提出之「We」、「衝衝衝」Telegram群組之對 話紀錄擷圖(112偵5258卷第43至87頁，112偵6118卷第17至6 1頁，112偵10710卷第15至59頁，112偵8491卷第15至59頁， 112偵79615卷第55至77頁，112偵29067卷第51至95頁，113 立1720卷第153至197頁，新北地檢署113偵16730卷第68至90 頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月6日中信銀字 第112224839284762號函暨「程靖銘中信62547號帳戶」、「 程靖銘中信72691號帳戶」之開戶明細、異動資料（原審金 訴479卷1第203至211頁）、「程靖銘中信62547號帳戶」存 款基本資料、存款交易明細、IP位置、「程靖銘中信49403 號帳戶」之客戶基本資料、111年10月15日至111年11月15日 存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、IP位置（11 2偵5258卷第139至156頁）、中國信託商業銀行股份有限公 司112年4月26日中信銀字第112224839142156號函暨「程靖 銘中信62547號帳戶」、「程靖銘中信72691號帳戶」之客戶 基本資料、申請數位帳戶開戶驗證方式（申設IP位置）、「 程靖銘中信77458號帳戶」、「程靖銘中信49403號帳戶」、 「程靖銘中信62547號帳戶」之111年10月10日至111年11月1 5日存款交易明細查詢、語音/網銀約定轉出入帳號查詢（11 2偵2503卷第157至185頁）、中國信託商業銀行股份有限公 司112年1月11日中信銀字第112224839011594號函暨「程靖 銘中信77458號帳戶」之存款基本資料、111年7月1日至111 年12月31日存款交易明細；「程靖銘中信62547號帳戶」之 存款基本資料、111年7月1日至111年12月31日存款交易明細 （112偵15973卷第21至44頁）、「程靖銘中信62547號帳戶 」之客戶基本資料、111年9月1日至111年10月31日存款交易 明細（112偵79615卷第331至335頁，112偵29067卷第203至2 07頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月6日中信 銀字第112224839025819號函暨「程靖銘中信77458號帳戶」 之存款基本資料、111年10月15日至111年11月5日存款交易 明細（113偵919卷第31至44頁）、「程靖銘中信72691號帳 戶」之存款交易明細及自動化交易LOG-財經交易（112偵773 8卷第17至21頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年11 月25日中信銀字第111224839398430號函暨「程靖銘中信726 91號帳戶」之客戶資料、申設項目查詢、111年10月1日至11 1年11月23日帳戶存款交易明細及自動化交易LOG資料-財經 交易（112偵2503卷第41至49頁）、「程靖銘中信72691號帳 戶」之存款基本資料、111年10月25日至111年11月22日存款 交易明細（113立1719卷第137至139頁）、「程靖銘中信774 58號帳戶」、「程靖銘中信49403號帳戶」、「程靖銘中信6 2547號帳戶」、「程靖銘中信72691號帳戶」之存款基本資 料、111年10月14日至111年11月3日存款交易明細（新北檢1 13偵16730卷第199至201頁）、被告程靖銘提出之「J先生3. 0」、「衝衝衝」Telegram群組之對話紀錄擷圖相符（112偵 5258卷第129至137頁，112偵2503頁第31至39、121至142頁 ，新北檢112偵79615卷第35至39頁，原審金訴479卷1第91至 133頁），並有附表二證據欄所示之證據可佐，是被告程紹 嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿前揭自白與事實相符，足堪認 定。本案事證明確，被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿 犯行堪以認定，應依法論科。 四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要 旨參照）。被告等行為後，洗錢防制法經過2次修正（於112 年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日 、113年8月2日生效）。經查： 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效 ，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 　㈡洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年 月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　㈢綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範 圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗 錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情 形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金 」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之 特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒 刑5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定 ，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5 年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已 實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之 事項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 刑度範圍為「有期徒刑6月至5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項為低；又關於減刑之規定，被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君 、賴郁駿於原審均否認而未自白洗錢犯行，不合於112年6月 14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修 正公布之洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，僅有依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，始能減輕其刑。是 就本案具體情形綜合比較，修正後之中間時法（112年6月14 日修正）、裁判時法（113年7月31日修正）均未較有利於被 告，依刑法第2條第1項規定，應適用112年6月14日修正前之 洗錢防制法。 五、論罪： 　㈠核被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿所為，均係犯刑法 第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。 　㈡被告鄭宇君、程紹嘉、程靖銘各以一行為同時提供前揭金融 帳戶、個人身份證件等，觸犯上開各罪，並侵害不同財產法 益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈢被告賴郁駿以居間仲介被告程紹嘉、程靖銘提供人頭帳戶之 行為，其各次居間仲介行為，各係以一行為觸犯上開各罪， 並侵害不同財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告賴郁駿2次居間仲介被告程紹嘉、程靖銘提供其等所有之 上開金融帳戶資料、個人證件等，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由：被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿基於 幫助之犯意而為非屬洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯， 均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告 程紹嘉於警詢、本院、被告程靖銘、鄭宇君、賴郁駿均於本 院時自白犯罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，應減輕其刑，並遞減輕之。　 　㈥臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2209、8086、29067、250 3、7738、6118、10710、15973、18349號、113年度偵字第9 19、8053、7676號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第849 1號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79615號、113年度 偵字第16730號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26184 號、第54135號、113年度偵字第4210號之犯罪事實，與經起 訴之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴之 效力所及，自應併予審理。又起訴書及併辦意旨雖未載明被 告程靖銘就如附表二編號8（被害人許宏益），追加起訴及 併辦意旨雖未載明被告賴郁駿就附表二編號3（被害人陳秀 珠）、編號4（被害人潘億方）、編號5②（被害人陳慶嘉） 、編號6（被害人黃銘志）、編號7（被害人陳世雄）、編號 11（被害人陳語喬）、編號16③（被害人甘育潔）、編號17 （被害人張耀虎）所示之幫助詐欺及幫助洗錢犯罪事實，惟 上開部分犯行與經起訴、追加起訴部分，均有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經原審於審理時當庭 諭知並請檢察官、被告及辯護人併予辯論（原審金訴479卷2 第279、280頁），自應併予審理。 六、撤銷原判決之理由： 　㈠原審同本院前揭有罪之認定，予以被告論罪科刑，固非無見 ，然查：1.檢察官於本院審理中就附表二編號21、附表三編 號21被告程靖銘、賴郁駿幫助詐欺、幫助洗錢（告訴人白王 靜芝）部分移送併辦，原審未及審酌，尚有未合；2.原審於 新舊法比較後，依修正後洗錢防制法之規定對被告程靖銘、 鄭宇君、賴郁駿予以論罪科刑，於法尚有違誤；3.原審於事 實欄記載：「賴郁駿...竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意，分別為下列行為」，而於主文、理由 欄論以幫助犯，事實及理由容有矛盾；4.被告程紹嘉、程靖 銘、鄭宇君、賴郁駿於本院均已自白犯行，故除原審已依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑之 被告程紹嘉外，被告程靖銘、鄭宇君、賴郁駿亦合於112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，原審未 及審酌，容有未合；5.原審判決後，被告程紹嘉已與告訴人 張純英（附表三編號1，依約履行中）、許福進（附表三編 號18，已給付完畢）、甘育潔（附表三編號16，未屆清償期 ）、陳語喬（附表三編號11，未屆清償期）、陳幼妹（附表 三編號19，未屆清償期）、陳秀珠（附表三編號3，未屆清 償期）、潘億方（附表三編號4，未屆清償期）達成和解、 調解，有和解筆錄、匯款證明、和解契約、調解筆錄可按（ 本院卷351至358、401至402、547至549頁），被告程靖銘已 與告訴人張純英（附表三編號1，依約履行中）、陳珍惠（ 附表三編號20，辯論終結時未屆清償期）達成和解，有和解 筆錄可按（本院卷345至347、551頁），足見渠等尚知正視 己非，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑基礎已有變更，原 審未及審酌，亦有未當。原判決既有上開無可維持之瑕疵可 議，已屬無可維持，應由本院予以撤銷，另為適法判決。 　㈡本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告程紹嘉、程靖銘、 鄭宇君、賴郁駿雖非實際實行詐欺取財、洗錢之人，然其所 為提供門號、金融帳戶或居間仲介之行為，容任他人從事不 法使用，造成如附表三編號1至21所示被害人之損失，被告 程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿之幫助行為使詐騙集團恃 以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之 真實身分，造成犯罪偵查困難，助長此類犯罪層出不窮，嚴 重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為甚非，並考量被 告鄭宇君、程紹嘉、程靖銘、賴郁駿於原審均否認犯行，至 本院終能坦認犯行，被告鄭宇君已與被害人高佩伶（附表三 編號2，已給付完畢）、陳珍惠（附表三編號20，依約給付 中）、張純英（附表三編號1，依約給付中）達成調解、和 解，並賠償全部或部分之金額，此有原審調解筆錄、收據、 被告鄭宇君提出之匯款證明及和解書可按（原審金訴479卷2 第262至264、266至268、438、442頁），被告程紹嘉於本院 已與告訴人張純英（附表三編號1，依約履行中）、許福進 （附表三編號18，已給付完畢）、甘育潔（附表三編號16， 未屆清償期）、陳語喬（附表三編號11，未屆清償期）、陳 幼妹（附表三編號19，未屆清償期）、陳秀珠（附表三編號 3，未屆清償期）、潘億方（附表三編號4，未屆清償期）達 成和解，被告程靖銘於本院已與告訴人張純英（附表三編號 1，依約履行中）、陳珍惠（附表三編號20，辯論終結時未 屆清償期）達成和解，被告賴郁駿未與被害人等達成和解， 亦未賠償等犯後態度，兼衡被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、 賴郁駿之犯罪動機、目的、手段、素行、於本院自陳之智識 程度（被告程紹嘉：大學在學、被告程靖銘：大學畢業、被 告鄭宇君：高中肄業、被告賴郁駿：大學畢業）、生活狀況 （被告程靖銘：未婚，無子女，目前從事手機相關行業，與 家人同住，無需扶養對象；被告程紹嘉：未婚，無子女，於 便利超商打工，與家人同住，無需扶養對象；被告鄭宇君： 離婚，有一名特教生子女，在便利商店工作，需要扶養小孩 及母親；被告賴郁駿：未婚，無子女，入監前擔任廚師，需 要扶養父親）等一切情狀，各量處如主文第2項至第5項所示 之刑，暨諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈢按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照 ）。被告賴郁駿涉犯多件詐欺等案件，尚在審理中，參酌前 開最高法院大法庭裁定意旨，可另由檢察官聲請法院於保障 被告賴郁駿聽審權之情形下，酌定應執行之刑，是本案不予 定應執行刑，併予敘明。 　㈣至被告程紹嘉、鄭宇君請求予以緩刑宣告等語。按受2年以下 有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備 刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否 由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為 適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權 裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參 照）。查被告程紹嘉、鄭宇君固未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參。然被告程 紹嘉、鄭宇君於原審時仍否認犯行，直至本院始坦認犯行， 且被告程紹嘉、鄭宇君均正值壯年，不思循正途取財，幫助 詐欺及幫助洗錢，造成被害人等之損害非輕，犯罪之情節尚 非輕微，雖各已與前述之被害人達成和解，惟未能與其餘被 害人達成和解或賠償損害，難認就其所宣告之刑以暫不執行 為適當，自不宜宣告緩刑。 　㈤沒收部分： 　1.被告鄭宇君提供如附表一編號1所示帳戶後取得2萬元報酬等 情，業據其自承在卷（112偵5258卷第247頁，原審金訴479 卷1第67、68頁），堪認其本案之犯罪所得為2萬元。然被告 鄭宇君迄今已賠償所給付告訴人高佩伶、陳珍惠、張純英之 調解金額已逾2萬元（原審金訴479卷2第262至264、266至26 8、438、442頁），是被告鄭宇君就本案犯罪所得已全部實 際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒 收。至被告程紹嘉、程靖銘、賴郁駿部分，其等自始均否認 有因本案獲取對價，卷內復查無其他積極事證，足證其等有 因交付或居間介紹交付金融帳戶、個人證件等資料而取得任 何不法利益，不生利得剝奪之問題，自均無庸依刑法第38條 之1等規定宣告沒收或追徵。 　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之 比較適用。本案被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿固有 為幫助洗錢犯行，惟被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿 非實際上轉匯或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行 ，非現行洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無現行洗錢防 制法第25條第1項沒收規定之適用，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官錢義達提起公訴及移送併辦，檢察官陳韻中追加起 訴及移送併辦，檢察官詹于槿、周啟勇、徐名韡、曾開源、呂永 魁、鄧瑄瑋、黃若雯、朱曉群、李昭慶移送併辦，檢察官謝榮林 提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 戶名 銀行別 帳戶別 帳　　號 判決內文簡稱 1 鄭宇君 中國信託商業銀行 台幣 000-000000000000 鄭宇君中信32356號帳戶 合作金庫商業銀行 台幣 000-0000000000000 鄭宇君合庫19494號帳戶 2 程紹嘉 中國信託商業銀行 台幣 000-000000000000 程紹嘉中信12050號帳戶 台幣 000-000000000000 程紹嘉中信83408號帳戶 美金 000-000000000000 程紹嘉中信29345號帳戶 3 程靖銘 中國信託商業銀行 台幣 000-000000000000 程靖銘中信77458號帳戶 外幣 000-000000000000 程靖銘中信49403號帳戶 數位台幣 000-000000000000 程靖銘中信62547號帳戶 數位證券 000-000000000000 程靖銘中信72691號帳戶 　4 黃聖儒 中國信託商業銀行 000-000000000000 附表二： 編號 被害人 遭詐騙之經過及方式 證　　據　 備　註 1 張純英（已提告） 張純英於111年8月3日某時許，經由FACEBOOK群組「笑傲股市4」、LINE通訊軟體（下稱LINE），先後結識真實身份不詳、自稱「李思晴」、「信安唯一官方客服」之人，其等向張純英佯稱：可下載信安APP操作股票買賣投資獲利等詞，致張純英陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號1所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人張純英於警詢時之證述（112偵5258卷第181至183、185頁） ㈡張純英提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、信安APP操作畫面擷圖、華南商業銀行匯款回條聯、第一銀行匯款申請書回條、郵政跨行匯款申請書、郵局存摺封面及內頁影本、第一銀行存摺封面及內頁影本、華南銀行存摺封面及內頁影本（112偵5258卷第197至205、221至223、231至243頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（112偵5258卷第187至189、207至219頁） 112年度偵字第5258號起訴書附表二編號1-3、112年度偵字第18349號併辦意旨書 2 高佩伶（未提告） 高佩伶於111年9月5至6日間某時許，經由網路結識真實身份不詳、自稱「信安APP相關助理」之人，其向高佩伶佯稱：可幫忙操作APP獲利等詞，致高佩伶陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號2所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人高佩伶於警詢時之證述（112偵2209卷第9至10頁） ㈡高佩伶提供之台中銀行國內匯款申請書回條、通訊軟體對話紀錄擷圖、信安APP操作畫面擷圖（112偵2209卷第11至18頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵2209卷第25至27頁） 112年度偵字第2209號併辦意旨書 3 陳秀珠（已提告） 陳秀珠於111年9月28日前某日某時許，經由其弟介紹、LINE結識真實身份不詳，自稱為「郭小姐」之人，其向陳秀珠佯稱：可加入「信安唯一官方客服」LINE，註冊「信安」投資的網站並匯錢進去當本金，系統會依本金金額挑選適合的股票進行交易等詞，致陳秀珠陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃方式，將附表三編號3所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人陳秀珠於警詢時之證述（112偵6118卷第87至91頁） ㈡陳秀珠提供之信安APP操作畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖、彰化銀行匯款回條聯（112偵6118卷第100至105頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵6118卷第93至94、107至113頁） 112年度偵字第6118號併辦意旨書 4 潘億方（未提告） 潘億方於111年7月間某日某時許，經由LINE結識真實身份不詳，自稱為「Janey均」之人，其向潘億方佯稱：推薦加入LINE群組「志剛老師核心群」、「信安唯一官方客服」，並可透過「全球股票走向路線」網站投資股票獲利等詞，致潘億方陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號4所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人潘億方於警詢時之證述（112偵10710卷第67至69頁） ㈡潘億方提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（112偵10710卷第75至85、89頁） ㈢南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵10710卷第61至65、71、72、109頁） 112年度偵字第10710號併辦意旨書 5 陳慶嘉（已提告） 陳慶嘉於111年7月30日22時許，經由FACEBOOK廣告加入LINE暱稱「阮慕華」之人為好友，又透過LINE先後結識真實身份不詳、暱稱「雅音ICE」、「信安唯一官方客服」之人，其等向陳慶嘉佯稱：可教導如何投資獲利、提供「信安」網站網址並協助操作投資等詞，致陳慶嘉陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號5所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人陳慶嘉於警詢時之證述（112偵8086卷第39至45頁） ㈡陳慶嘉提出其與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖及匯款交易明細（112偵8086卷第47至51頁）、中信銀行戶名「陳慶嘉」帳戶（帳號：000-000000000000號）之存摺封面（112偵8086卷第49頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵8086卷第71至75頁） 112年度偵字第8086號併辦意旨書 6 黃銘志（未提告） 黃銘志於111年10月底某日，經由FACEBOOK 廣告加入透過LINE結識真實身份不詳、暱稱「阿菲」之人，其向黃銘志佯稱：因有內線交易公司會利用漲停介紹股票投資，可下載「信安投信APP」並申請帳號加入投資獲利如何投資獲利等詞，致黃銘志陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號6所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人黃銘志於警詢時之證述（112偵2503卷第21、22頁） ㈡黃銘志提出之詐騙投資APP平台股票資訊、其與客服對話內容（112偵2503卷第25頁）、與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112偵2503卷第26頁至第27頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（112偵2503卷第29頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵2503卷第51至53、61、65、67頁） 112年度偵字第2503、7738號併辦意旨書；112年度偵字第2503號追加起訴書 7 陳世雄（已提告） 陳世雄於111年10月底某日，經由FACEBOOK上刊登之「信安投信」廣告加入LINE群組「笑傲股市18」，先後結識真實身份不詳、暱稱「李思晴」、「信安唯一官方客服」之人，其向陳世雄佯稱：需先匯款開通會員等詞，致陳世雄陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號7所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人陳世雄於警詢時之證述（112偵7738卷第49頁至第51頁） ㈡陳世雄提出之元大銀行國內匯款申請書（112偵7738卷第85頁）、其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（112偵7738卷第89至93頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵2503卷第55、56、63、71、第77至79頁） 112年度偵字第2503、7738號併辦意旨書；112年度偵字第2503號追加起訴書 8 許宏益（已提告） 許宏益於111年8月4日11時40分許，經由LINE結識真實身份不詳，自稱為「葉建成」之人，其向許宏益佯稱：其於股市內投顧賺錢，可代其操作並將每日成果回報，希望能進階加碼、抽籤股票等詞，致許宏益陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號8所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人許宏益於警詢時之證述（112偵15973卷第15至18頁） ㈡許宏益提供之兆豐國際商業銀行111年10月25日、111年11月2日國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵15973卷第91、95、105至202頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（112偵15973卷第55、56、63、67、205頁） 112年度偵字第15973號併辦意旨書 9 蘇信長（已提告） 蘇信長於111年9月20日11時55分許，經由「信安投資網站」、LINE，結識真實身份不詳、暱稱「信安唯一官方客服」之人，其向蘇信長佯稱：有投資機會供參並提供匯款帳戶等詞，致蘇信長陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號9所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人蘇信長於警詢時之證述（基檢112偵8491卷第87至93頁） ㈡蘇信長提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書（基檢112偵8491卷第95頁） 基檢112年度偵字第8491號併辦意旨書 10 李振春（已提告） 李振春於111年9月26日某時許，經由FACEBOOK上刊登之廣告加入股票投資群組，結識真實身份不詳，自稱「客服人員」之人，其向李振春佯稱：有新股票上市且願意合資等詞，致李振春陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號10①所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人李振春於警詢時之證述（113立1719卷第109至111頁，基檢112偵8491卷第103至107頁） ㈡李振春提供之臺灣土地銀行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖、名片、存摺內頁影本（基檢112偵8491卷第109至123頁、113立1719卷第177至187頁） ㈢新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（基檢112偵8491卷第127頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113立1719卷第115至116、119、143、147頁） 基檢112年度偵字第8491號併辦意旨書、113年度偵字第8053號併辦意旨書附表二編號2 李振春於111年9月某日某時許，經由LINE，結識真實身份不詳、暱稱「阮慕驊」、「佩慈」之人，其等向李振春佯稱：推薦加入LINE群組「股舞進財解析-D145」，可經由其等提供之投資APP「信安股票」投資獲利等詞，致李振春陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號10②所示款項匯入該編號所示帳戶。 11 陳語喬（已提告） 陳語喬於111年7月15日某時許，經由探探、LINE結識真實身份不詳，自稱「劉海龍」、「客服員李楊」之人，其等向陳語喬佯稱：可經由高美梅運動網投資獲利、一起投資等詞，致陳語喬陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號11所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人陳語喬於警詢時之證述（桃檢112偵17355卷第13至21頁） ㈡陳語喬提供之國泰世華商業銀行111年9月8日匯出匯款憑證、網頁擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖、存摺封面影本（桃檢112偵17355卷第27、31至43、47頁） 桃檢112年度偵字第54135號併辦意旨書 12 陳克信（已提告） 陳克信於111年8月3日某時許，經由LINE，結識真實身份不詳、暱稱「陳俐廷」之人，其向陳克信佯稱：有股票操作投資訊息之投資課程等詞並將陳克信邀請至「信安唯一官方客服」群組，致陳克信陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行匯款方式，將附表三編號12所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人陳克信於警詢時之證述（新北檢112偵79615卷第125至127頁） ㈡陳克信提供之存款交易明細（新北檢112偵79615卷第129頁） 112年度偵字第29067號、113年度偵字第919號併辦意旨書附表三編號3；新北檢112年度偵字第79615號併辦意旨書附表二編號1 13 陳臆如（已提告） 陳臆如於111年9月14日前某日某時許，經由LINE，結識真實身份不詳之人，其向陳臆如佯稱：經由信安股票投資股票保證獲利等詞，致陳臆如陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行匯款方式，將附表三編號13所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人陳臆如於警詢時之證述（新北檢112偵79615卷第133至135頁） ㈡陳臆如提供之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（新北檢112偵79615卷第137頁） 112年度偵字第29067號、113年度偵字第919號併辦意旨書附表三編號3；新北檢112年度偵字第79615號併辦意旨書附表二編號2 14 顏政弘（已提告） 顏政弘於111年9月1日23時許，經由LINE，結識真實身份不詳、暱稱「TINA」之人，其向顏政弘佯稱：使用信安投顧之投資APP會帶其操盤等詞，致顏政弘陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號14所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人顏政弘於警詢時之證述（新北檢112偵79615卷第141至143頁） ㈡顏政弘提供之元大銀行111年11月28日國內匯款申請書、玉山銀行111年10月28日新臺幣匯款申請書、國泰世華商業銀行111年10月27日匯出匯款憑證、通訊軟體對話紀錄擷圖（新北檢112偵79615卷第145至151頁） 112年度偵字第29067號、113年度偵字第919號併辦意旨書附表三編號2、3；新北檢112年度偵字第79615號併辦意旨書附表二編號3 15 張興卉（已提告） 張興卉於111年9月某日某時許，經由LINE群組，結識真實身份不詳之人，其向張興卉佯稱：想要得到老師私下報的股票明牌需使用信安公司之交易平台等詞，致張興卉陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行匯款方式，將附表三編號15所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人張興卉於警詢時之證述（112偵29067卷第179至181頁） ㈡張興卉提供之網路銀行轉帳交易明細（112偵29067卷第188、189頁） 112年度偵字第29067號、113年度偵字第919號併辦意旨書附表三編號1 16 甘育潔（已提告）（併辦意旨書誤載為甘郁潔） 甘育潔於111年9月某日某時許，經由LINE群組「炒股看天下」，結識真實身份不詳、暱稱「劉志剛」、「信安唯一官方客服」之人，其等向甘育潔佯稱：投資保證獲利、穩賺不賠等詞，致甘育潔陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃、操作網路銀行匯款方式，將附表三編號16所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人甘育潔於警詢時之證述（112偵29067卷第193、194頁） ㈡甘育潔提供之國泰世華商業銀行111年10月28日匯出匯款憑證、存摺封面影本、網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵29067卷第195至201頁） 112年度偵字第29067號、113年度偵字第919號併辦意旨書附表三編號1、2 17 張耀虎（未提告） 張耀虎於111年7月18日某時許，經由LINE，結識真實身份不詳、暱稱「薛佳熙 Judy」、「老師」之人，其等向張耀虎佯稱：下載「信安」APP為投信專屬管道可以買到漲停股票等詞，致張耀虎陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃、操作網路銀行匯款方式，將附表三編號17所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人張耀虎於警詢時之證述（113偵919卷第9至13頁） ㈡張耀虎提供之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（113偵919卷第17頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵919卷第37至41、49頁） 112年度偵字第29067號、113年度偵字第919號併辦意旨書附表三編號4 18 許福進（已提告） 許福進於111年9月某日某時許，經由LINE，結識真實身份不詳、暱稱「雅音 ICE」、「信安唯一官方客服」之人，其等向許福進佯稱：可經其提供之投資網站合夥投資等詞，致許福進陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號18所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人許福進於警詢時之證述（113立1720卷第107至114頁） ㈡許福進提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、元大銀行111年10月15日國內匯款申請書（113立1720卷第199至205、210頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113立1720卷第119、120、123至125、143、147頁） 113年度偵字第7676號併辦意旨書、新北檢113年度偵字第16730號附表二編號1 19 陳幼妹（未提告） 陳幼妹於111年9月15日某時許，經由LINE，結識真實身份不詳、暱稱「陳芝瑜」、「信安唯一官方客服」之人，其等向陳幼妹佯稱：可帶領其操作股票等詞，致陳幼妹陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號19所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人陳幼妹於警詢時之證述（113立1720卷第115至117頁） ㈡陳幼妹提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、匯款現場照片（113立1720卷第219、220、223、225、226頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113立1720卷第121、122、127、145、149頁） 113年度偵字第7676號併辦意旨書、新北檢113年度偵字第16730號附表二編號2 20 陳珍惠（未提告） 陳珍惠於111年8月7日某時許，經由LINE，結識真實身份不詳、暱稱「阮慕驊」、「思妤」之人，其等向陳珍惠佯稱：可經其提供之投資網站投資等詞，致陳珍惠陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃、操作網路銀行匯款方式，將附表三編號20所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人陳珍惠於警詢時之證述（113立1719卷第105至107頁） ㈡陳珍惠提供之網路銀行轉帳交易明細、永豐銀行匯出匯款申請單、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（113立1719卷第155、159至174頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113立1719卷第113、114、117、121、123、125、141、145頁） 113年度偵字第8053號併辦意旨書附表二編號1、新北檢113年度偵字第16730號附表二編號3 21 白王靜芝（已提告） 白王靜芝於111年7月間，加入詐欺集團之通訊軟體LINE群組「慧眼識股31」，對方誆稱經由網路投資平台投資股票，獲利頗豐等語，致白王靜芝陷於錯誤，依指示將附表三編號21所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人白王靜芝於警詢、偵查時之證述（112偵26184卷1第7至9、13至15、19至20、卷2第499至501頁） ㈡匯款客戶收執聯、交易明細截圖（112偵26184卷1第21至22頁） 112年度偵字第26184號、113年度偵字第4210號併辦意旨書 附表三：（民國/新臺幣） 編號 被害人 行為人 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 時間及金額 匯入帳戶 時間及金額 匯入帳戶 時間及金額 匯入帳戶 1 張純英 鄭宇君 ①111年9月30日11時17分許（起訴書誤載為10時8分許），匯款80萬元 鄭宇君中信32356號帳戶 111年9月30日11時22分許，匯款79萬8,500元 不明帳戶（帳號：000-0000000000000000號，起訴書誤載為「程紹嘉中信29345號帳戶」） 程紹嘉 賴郁駿 ②111年10月25日12時53分許（起訴書誤載為12時35分許），匯款136萬元 程紹嘉中信12050號帳戶 111年10月25日13時3分許，網路轉帳41,877.86美元（約135萬5,000元） 程靖銘 賴郁駿 ③111年10月28日13時52分許（起訴書誤載為12時21分許），匯款222萬512元 程靖銘中信62547號帳戶 111年10月28日14時5分許，網路轉帳7,2185.60美元（約232萬1,200元） 2 高佩伶 鄭宇君 111年9月30日10時12分許，匯款20萬元 鄭宇君合庫19494號帳戶 3 陳秀珠 程紹嘉 賴郁駿 111年11月1日9時41分許（併辦意旨書誤載為9時27分許），匯款160萬元 程紹嘉中信12050號帳戶 111年11月1日9時45分許，網路轉帳49,489.54美元（約159萬9,700元，併辦意旨書誤載為160萬元） 4 潘億方 程紹嘉 賴郁駿 111年10月28日10時4分許，匯款21萬元 程紹嘉中信12050號帳戶 111年10月28日10時14分許，網路轉帳22121.66美元（約71萬1,300元，含非本案被害人之款項) 5 陳慶嘉 鄭宇君 ①111年9月30日9時38分許，匯款8萬元 鄭宇君中信32356號帳戶 程紹嘉 賴郁駿 ②111年11月4日9時7分（併辦意旨書誤載為9時8分）許，匯款108萬4,892元（併辦意旨書誤載為108492元） 程紹嘉中信12050號帳戶 111年11月4日10時8分許，網路轉帳33,626.14美元（約 108萬6,158元） 6 黃銘志 程靖銘 賴郁駿 111年10月28日10時36分許，匯款46萬元（併辦意旨書誤載為12時21分匯入45萬元） 程靖銘中信72691號帳戶 7 陳世雄 程靖銘 賴郁駿 111年11月2日15時16分許，匯款270萬元 程靖銘中信72691號帳戶 8 許宏益 程靖銘 賴郁駿 ①111年10月25日9時52分許，匯款500萬元 程靖銘中信77458號帳戶 ②111年11月2日10時49分許，匯款271萬元 程靖銘中信62547號帳戶 9 蘇信長 程紹嘉 賴郁駿 ①111年11月2日12時2分許，匯款200萬元 程紹嘉中信12050號帳戶（併辦意旨書誤載為000-000000000000號帳戶） ②111年11月4日11時7分許（併辦意旨書誤載為10時46分許），匯款100萬元 10 李振春 程紹嘉 賴郁駿 ①111年11月2日12時47分許（併辦意旨書誤載為12時10分許），匯款150萬元（併辦意旨書誤載為450萬元） 程紹嘉中信83408號帳戶 鄭宇君 ②111年9月30日（併辦意旨書附表二編號2誤載為111年10月25日）9時47分許，匯款100萬元 鄭宇君合庫19494號帳戶 11 陳語喬 程紹嘉 賴郁駿 111年9月8日10時10分許，匯款67萬元 詹志姈之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年9月8日10時11分許，匯款64萬5,000元 鬥亨有限公司之臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：00000000000000000號） 111年9月8日10時17分許，匯款50萬元 程紹嘉中信12050號帳戶 12 陳克信 程靖銘 賴郁駿 111年11月1日13時34分許，匯款4萬元 程靖銘中信62547號帳戶 13 陳臆如 程靖銘 賴郁駿 ①111年10月28日12時19分許，匯款10萬元 程靖銘中信62547號帳戶 ②111年10月28日12時23分許，匯款10萬元 ③111年10月28日12時59分許（併辦意旨書誤載為12時55分），匯款10萬元 14 顏政弘 程靖銘 賴郁駿 ①111年10月28日12時27分許（併辦意旨書誤載為12時17分），匯款23萬元 程靖銘中信62547號帳戶 ②111年10月28日12時51分許（併辦意旨書誤載為11時54分），匯款23萬元 程紹嘉 賴郁駿 ③111年10月27日13時16分許（併辦意旨書誤載為12時55分），匯款45萬6,000元 程紹嘉中信12050號帳戶 15 張興卉 鄭宇君 ①111年9月30日9時18分許，匯款10萬元 鄭宇君合庫19494號帳戶 ②111年10月4日12時18分許，匯款5萬元 鄭宇君中信32356號帳戶 16 甘育潔 鄭宇君 ①111年10月4日12時24分許，匯款5萬元 鄭宇君中信32356號帳戶 ②111年10月4日12時27分許，匯款5萬元 程紹嘉 賴郁駿 ③111年10月28日15時許，匯款20萬元（併辦意旨書附表三編號2誤載被害人為陳克信） 程紹嘉中信12050號帳戶 17 張耀虎 程靖銘 賴郁駿 111年10月28日12時51分許，匯款30萬元（併辦意旨書附表三編號4誤載為111年11月3日9時33分許） 程靖銘中信77458號帳戶 18 許福進 程紹嘉 賴郁駿 111年10月25日13時49分許，匯款190萬元 程紹嘉中信83408號帳戶 19 陳幼妹 程紹嘉 賴郁駿 111年10月28日10時9分許，匯款50萬元 程紹嘉中信12050號帳戶 20 陳珍惠 鄭宇君 ①111年9月30日9時19分許，匯款5萬元 鄭宇君中信32356號帳戶 ②111年9月19日9時21分許，匯款5萬元 程靖銘 賴郁駿 ③111年10月25日10時18分許，匯款100萬元 程靖銘中信72691號帳戶 ④111年10月25日10時許，匯款113萬5,000元 程靖銘中信77458號帳戶 21 白王靜芝 程靖銘 賴郁駿 ①111年10月28日9時42分，匯款5萬元 程靖銘中信73691號帳戶 ①111年10月28日10時43分轉匯51萬1,100元 ②111年10月28日11時41分，匯款115萬元 ②111年10月28日11時54分轉匯115萬1,000元

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6484-20250320-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第325號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅臺生 指定辯護人 公設辯護人許文哲 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第43507號、第43508號），本院裁定如下： 　　主　文 一、羅臺生自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾伍日起延長羈押貳月。 二、具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、被告羅臺生因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 ，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒 品罪之犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款 之羈押原因，本院審酌被告涉案情節，並權衡被告人權之保 障及公共利益之維護後，認無從以具保、責付或限制住居等 較輕微之方式替代羈押，而有羈押之必要性，爰裁定被告自 民國113年12月25日起予以羈押3月在案，合先敘明。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定 有明文。 三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告並聽取檢察 官、辯護人之意見後（見訴字卷二第453頁），被告雖矢口 否認有何販賣第一級毒品之犯行（見訴字卷二第303頁、第4 40-452頁），惟依被告於警詢及偵訊時之供述與證人即同案 被告陳明鴻、證人游○生分別於警詢及偵訊時之證述及現場 監視錄影畫面暨擷圖等證據，足認被告涉犯毒品危害防制條 例第4條第1項之販賣第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大。而販賣 第一級毒品為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告本案 涉有4次販賣第一級毒品之犯行，若經有罪判決確定，可預 期宣告之刑度非輕，且有判決確定刑罰執行之問題，而重罪 常伴有高度逃亡可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人 性，復參以被告於113年間即曾因另案而為司法機關通緝， 此有臺灣高等法院通緝紀錄表（見訴字卷二第253頁）在卷 可查，後於本案審理過程中，被告因多次經合法通知均無正 當理由未到，本院囑警拘提亦未獲，先後經本院發布2次通 緝等情，有本院刑事報到單、準備程序筆錄、訊問筆錄、拘 票、送達證書、臺北市政府警察局萬華分局通緝案件移送書 等（見訴字卷一第109-111頁、第133-142頁、第146-160頁 、第170-184頁、第202-203頁，卷二第79-81頁、第117-120 頁、第127-129頁、第201-206頁、第221-225頁、第273-275 頁）附卷可憑，故有事實足認被告有逃亡而規避司法審判之 舉。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被 告前揭刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因仍然存在 ，且目前尚無從以具保、責付、限制住居等侵害較小方式替 代羈押，而仍有繼續羈押之必要，爰諭知被告自114年3月25 日起延長羈押2月。 四、至被告及辯護人雖請求本院准予具保停止羈押（見訴字卷二 第453頁），惟本院依據上述理由，認被告仍有前開羈押原 因及繼續羈押之必要，被告復無刑事訴訟法第114條各款所 示如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形，是被告及辯護 人具保之聲請，難認可採，自應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-113-訴-325-20250320-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3106號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴俊融 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 11、36028號），嗣因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護 人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 賴俊融犯如附表A編號1至編號11所示之罪，各處如附表A編號1至 編號11「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告賴俊融於本院審理中之 自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告賴俊融行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表所載各被害人匯入 人頭帳戶之款項，均未達新臺幣（下同）1億元，若適用修 正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主 刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告 本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告就附表A編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪；就附表A編號2至編號11所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所 屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢等 犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局 部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺告訴人吳欣陽，使 其2次依指示匯款，係就同一被害人於密接時間之數次詐欺 取財行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應論以接續 犯。 　㈤被告於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，且 查無犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重 而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事 由，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合 流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予 非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯行，惟並未彌補所造 成之損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形 、犯罪所造成之損害、自述高中畢業（惟戶籍資料登載為「 二、三專肄業」）之智識程度、目前從事水電工作、無需扶 養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第79頁）及其素行 等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑。 　㈦不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。本案對被告所處如附表A編號1至11所示之有期徒刑， 雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示，被告有其他詐欺案件尚在第二審審理中（見本院卷 第121至122頁），故被告所犯本案與其他案件可能有得合併 定應執行刑之情形。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑 ，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。復按「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭 刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若 有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規 定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形） ，既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。 　㈡被告用於本案犯罪聯繫之手機已遭另案扣押一節，業據被告 供陳在卷（見本院卷第79頁），並有本院113年度審訴字第1 631、1747號判決在卷可參（見本院卷第103至120頁）。被 告供本案犯罪所用之手機既係另案查扣並已被宣告沒收，為 免重複執行而無端耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒收。 　㈢被告陳稱其本案犯行並無獲得報酬（見偵卷第460頁），復無 證據可證被告確因本案犯行獲有不法所得，尚無從對其宣告 沒收犯罪所得。 　㈣被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（詐欺 贓款），固為洗錢財物，然被告經手之詐欺贓款均已依指示 交付予詐欺集團上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 四、不另無罪諭知部分： 　　公訴意旨認被告與本案詐欺集團成員詐得如附表A編號1所示 告訴人陳彥銨提款卡及密碼之犯行，亦同時涉犯修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。惟查，依起訴書犯罪事 實欄所載內容及本案卷證，僅能認被告此部分之行為係與詐 欺集團成員共同騙得告訴人陳彥銨之提款卡及密碼，此部分 行為並未牽涉到「金流」，未能認定客觀上同時有洗錢防制 法第2條第1款至第4款所稱之洗錢行為，自無從構成洗錢犯 行，當不能以洗錢罪相繩。然此部分若成罪，與前開經論罪 科刑部分有裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表A： 編號 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 1 告訴人陳彥銨部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 告訴人吳奕樺部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 告訴人蔡芳欣部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 告訴人饒玳容部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 告訴人吳欣陽部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 告訴人陳亦安部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 告訴人林育綺部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 告訴人邱方盈部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 告訴人余思屏部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 告訴人林依潔部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 告訴人黃珮瑄部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30011號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36028號 　　被　　　告　賴俊融　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00號12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴俊融(涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察署 檢察官以113年度偵字第20779號提起公訴)於民國113年4月1 1日起，加入張博凱(所涉詐欺罪嫌業經本署檢察官以113年 度偵字第29353號提起公訴)及王品傑(所涉詐欺罪嫌，業經 臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第7796號提起公 訴)與TELEGRAM通訊軟體暱稱「A」、「JJ」等人所組三人以 上某真實姓名年籍不詳之成年男女三人以上所組成之詐騙集 團，由張博凱擔任領取人頭帳戶之銀行提款卡工作(即取簿 手)，王品傑擔任測試金融卡是否能正常使用(即洗車手)、 賴俊融則擔任持人頭帳戶提款卡提領贓款之車手工作。賴俊 融與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員先 於113年4月11日，以IG通知陳彥銨訛稱中獎，需提供帳戶供 審核云云，致陳彥銨陷於錯誤，於隔(12)日20時許，至空軍 一號中南站（址設臺中市○區○○○道0段000號），將其中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀帳戶 ）提款卡以包裹（編號0000000）寄送至空軍一號台北三重 站（址設新北市○○區○○○街000號），並以LINE通訊軟體告知 本案中信銀帳戶之提款密碼；另詐騙集團成員以不詳方式取 得劉燕容之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下 稱本案國泰世華帳戶)提款卡、密碼後，並以不詳方式寄到 不詳地點，復由張博凱分別於113年4月13日10時，前往空軍 一號台北三重站及不詳地點領取本案中信銀帳戶提款卡及本 案國泰世華帳戶提款卡後，一起持之交付給王品傑測試，王 品傑測試完畢，張博凱再將本案中信銀帳戶與本案國泰世華 帳戶金融卡一併包裝為包裹，再指示王品傑持至臺北火車站 放至某置物櫃內，再由王品傑將置物櫃明細單翻拍予張博凱 ，張博凱再以不詳方式告知其他詐騙集團成員，復詐騙集團 成員「A」遂指派賴俊融前往該置物櫃領取，並告知賴俊融 該2帳戶之提款密碼，旋詐騙集團成員於附表所示詐騙時間 及方式，詐騙附表所示之吳奕樺等10人，致附表所示之吳奕 樺等10人均陷於錯誤，而於附表所示時間、地點，匯款附表 所示款項至附表所示本案中信銀帳戶、本案國泰世華帳戶後 ，賴俊融則分持本案中信銀帳戶、本案國泰世華帳戶提款卡 ，於附表所示時間、地點，將附表所示之吳奕樺等10人所匯 入之款項提領一空，並依指示將款項交予詐騙集團成員「JJ 」或放置特定地點，以此方式共同詐騙附表所示之吳奕樺等 10人，並藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之 去向。嗣因陳彥銨交付本案中信銀帳戶後發現本案中信銀帳 戶遭凍結，而附表所示之吳奕樺等10人付款後發覺遭騙並報 警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後， 始循線查悉上情。 二、案經陳彥銨、吳奕樺、蔡芳欣、饒玳容、吳欣陽、陳亦安、 林育綺、邱方盈、余思屏、林依潔、黃珮瑄訴由臺北市政府 警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 項次 證據清單 待證事實 1 被告賴俊融於警詢及偵查之供述 1.證明如附表提領地點所示監視器影像截圖內之提款人係被告賴俊融本人之事實。 2.證明被告係亦依「A」指示至置物櫃取得含有本案中信銀帳戶、本案國泰世華帳戶提款卡包裹之事實。 3.證明被告接受「A」指示持本案中信銀帳戶、本案國泰世華帳戶提款卡領款之事實。 4.證明被告將領取之現金交付「JJ」或放置特定地點之事實。 2 告訴人陳彥銨於警詢之指訴 證明告訴人陳彥銨遭詐騙集團以如犯罪事實所載方式詐騙交付本案中信銀帳戶提款卡，並告知提款密碼之事實。 3 告訴人吳奕樺於警詢之指訴 證明告訴人吳奕樺遭詐騙集團以如附表編號1所示方式詐騙後，於如附表編號1所示時間，將如附表編號1所示款項，匯至本案中信銀帳戶之事實。 4 告訴人蔡芳欣於警詢之指訴 證明告訴人蔡芳欣遭詐騙集團以如附表編號2所示方式詐騙後，於如附表編號2所示時間，將如附表編號2所示款項，匯至本案中信銀帳戶之事實。 5 告訴人饒玳容於警詢之指訴 證明告訴人饒玳容遭詐騙集團以如附表編號3所示方式詐騙後，於如附表編號3所示時間，將如附表編號3所示款項，匯至本案中信銀帳戶之事實。 6 告訴人吳欣陽於警詢之指訴 證明告訴人吳欣陽遭詐騙集團以如附表編號4所示方式詐騙後，於如附表編號4所示時間，將如附表編號4所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 7 告訴人陳亦安於警詢之指訴 證明告訴人陳亦安遭詐騙集團以如附表編號5所示方式詐騙後，於如附表編號5所示時間，將如附表編號5所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 8 告訴人林育綺於警詢之指訴 證明告訴人林育綺遭詐騙集團以如附表編號6所示方式詐騙後，於如附表編號6所示時間，將如附表編號6所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 9 告訴人邱方盈於警詢之指訴 證明告訴人邱方盈遭詐騙集團以如附表編號7所示方式詐騙後，於如附表編號7所示時間，將如附表編號7所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 10 告訴人余思屏於警詢之指訴 證明告訴人余思屏遭詐騙集團以如附表編號8所示方式詐騙後，於如附表編號8所示時間，將如附表編號8所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 11 告訴人林依潔於警詢之指訴 證明告訴人林依潔遭詐騙集團以如附表編號9所示方式詐騙後，於如附表編號9所示時間，將如附表編號9所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 12 告訴人黃珮瑄於警詢之指訴 證明告訴人黃珮瑄遭詐騙集團以如附表編號10所示方式詐騙後，於如附表編號10所示時間，將如附表編號10所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 13 證人即另案被告張博凱於警詢時之證述 1.證明證人張博凱於113年4月13日10時許，至空軍一號台北三重站領取含有本案中信銀帳戶提款卡之包裹(編號0000000)之事實。 2.證明證人張博凱取得該包裹後將該包裹帶至證人王品傑住處測試之事實。 14 證人即另案被告王品傑於警詢時之證述 1.證明證人張博凱有持含有金融卡包裹至證人王品傑住處測試之事實。 2.證明證人王品傑測試金融卡完畢後，由證人張博凱再次將金融卡包成包裹，再指示證人王品傑持至臺北車站置物櫃寄放之事實。 3.證明證人王品傑將含有金融卡之包裹放置於臺北車站置物櫃後，有將該置物櫃明細單翻拍傳送與證人張博凱之事實。 15 告訴人吳奕樺、蔡芳欣、饒玳容、吳欣陽、陳亦安、林育綺、邱方盈、余思屏、林依潔、黃珮瑄提供之與詐騙集團對話紀錄與匯款資料 證明告訴人吳奕樺等10人遭詐騙集團以如附表所示方式詐騙後，於如附表所示時間，將如附表所示款項，匯至本案中信銀帳戶與本案國泰世華帳戶之事實。 16 本案如附表所示提款地點之監視器影像截圖 證明監視器影像截圖之男子，於如附表所示提款時間，至如附表所示提款地點提領款項之事實。 17 證人張博凱提領包裹之監視器影像截圖 證明證人張博凱於於113年4月13日10時至空軍一號台北三重站提領包裹之事實。 18 本案中信銀帳戶交易明細、本案國泰世華帳戶交易明細 1.證明本案中信銀帳戶於如附表編號1至3所示匯款時間，遭人匯入如附表編號1至3所示款項，後遭人於如附表編號1至3所示提領時間，提領如附表編號1至3所示款項之事實。 2.證明本案國泰世華帳戶於如附表編號4至10所示匯款時間，遭人匯入如附表編號4至10所示款項，後遭人於如附表編號4至10所示提領時間，提領如附表編號4至10所使款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯 詐欺、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後 段之洗錢等罪嫌。被告、張博凱、王品傑及「A」、「JJ」 等人與其所屬詐騙集團成員間，就三人以上犯詐欺及洗錢等 犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所 犯三人以上犯詐欺及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上 犯詐欺罪處斷。 三 、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （單位：新臺幣） 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 吳奕樺 (提告) 假買賣詐欺 113年4月13日15時19分 4萬3,100元 本案中信銀帳戶 113年4月13日15時29分 臺北市○○區○○○路000號統一超商西寧店ATM 4萬3,000元 2 蔡芳欣 (提告） 假買賣詐欺 113年4月13日15時40分 2萬9,987元 本案中信銀帳戶 113年4月13日15時43分 臺北市○○區○○○路000號統一超商西寧店ATM 3萬元 3 饒玳容 （提告） 假中獎詐欺 113年4月13日15時51分 1萬7,056元 本案中信銀帳戶 113年4月13日15時53分 臺北市○○區○○○路00巷0號統一超商昆寧店ATM 1萬7,000元 4 吳欣陽 （提告） 假抽獎詐欺 113年4月13日20時42分 4萬9,998元 本案國泰世華帳戶 113年4月13日20時54分 臺北市○○區○○○路0段00號國泰世華銀行中山分行ATM 10萬元 113年4月13日20時45分 2萬6,002元 本案國泰世華帳戶 113年4月13日20時55分 4萬3,000元 　　 5 陳亦安 （提告） 假買賣詐欺 113年4月13日20時52分 4萬7,048元 本案國泰世華帳戶 6 林育綺 （提告） 假投資詐欺 113年4月13日21時25分 2萬元 本案國泰世華帳戶 113年4月13日21時30分 臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行中山分行ATM 2萬元 7 邱方盈 (提告) 假買賣詐欺 113年4月13日22時50分 1萬15元 本案國泰世華帳戶 113年4月13日23時12分 臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行中山分行ATM 1萬元 8 余思屏 (提告) 假買賣詐欺 113年4月14日0時9分 4萬9,985元 本案國泰世華帳戶 113年4月14日0時15分 臺北市○○區○○○路0段00號國泰世華銀行中山分行ATM 5萬元 9 林依潔 (提告) 假買賣詐欺 113年4月14日0時42分 3萬元 本案國泰世華帳戶 113年4月14日0時49分 臺北市○○區○○街0○0號全家便利商店雙林店ATM 2萬元 113年4月14日0時50分 1萬元 10 黃珮瑄 (提告) 假買賣詐欺 113年4月14日1時33分 4萬9,985元 本案國泰世華帳戶 113年4月14日1時36分 臺北市○○區○○○路00號1樓全家便利商店民權西路店ATM 5萬元

2025-03-20

TPDM-113-審訴-3106-20250320-1

簡
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第705號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林語瑄 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度毒偵字第195號），本院判決如下： 　　主　文 林語瑄施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告林語瑄為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用 第二級毒品罪；其因施用而持有第二級毒品之低度行為，應 為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興 奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒 、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用 者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經 觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再 犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；另考量被告犯後坦 承犯行，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況 ，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之毒品前科素行、 與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條 第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳虹如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第195號 　　被　　　告　林語瑄　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、林語瑄前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月28日執行完畢釋 放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字 第4588號、110年度毒偵字第7249號不起訴處分確定；另因 施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院113年度簡字第1129號 判決判處有期徒刑3月確定，於113年6月19日易科罰金執行 完畢。詎其仍未戒除毒癮，於前開觀察、勒戒釋放後3年內 ，基於施用第二級毒品之犯意，於113年11月23日下午某時 許，在新北市○○區○○路000巷00號0樓居所，以玻璃球燒烤吸 食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣員警 於113年11月24日17時5分許，在臺北市○○區○○街0段000號前 ，因林語瑄違規停車而上前盤查，始知其為毒品調驗列管人 口，經林語瑄同意由警採集其尿液，送驗後結果呈安非他命 及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林語瑄於偵查中坦承不諱，並有濫 用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年12月6日出具之濫 用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U1408號）、臺灣新北 地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書在卷可稽 ，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執 行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否 依刑法累犯規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如

2025-03-20

TPDM-114-簡-705-20250320-1

審簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第279號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊翊婷 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61350 號、第61772號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （原受理案號：113年度審易字第4968號），並判決如下： 　　主　文 楊翊婷犯如附表主文欄所示之罪，分別處如附表主文欄所示之刑 及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告楊翊婷於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載。 二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官起訴書未論及被告是否構成累犯之事實及應否加 重其刑之相關事項，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。 然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為 人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之 前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人 之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、 素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予 以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨 參照），附此敘明。 三、爰審酌被告非無謀生能力，不思以正途獲取所需，而為本案 各竊盜犯行，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安 ，其犯罪之目的、手段、情節均無可取，所為應予非難，且 其前有因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒 刑確定並執行完畢之素行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參 ；兼衡其犯行所生危害程度、所竊取之財物價值、告訴人及 被害人所受損害之程度（起訴書犯罪事實欄一(二)(三)部分 所竊得機車，業經警尋獲發還各該被害人、告訴人，其等所 受損害已獲得減輕），參以被告為國中畢業之教育智識程度 （見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳 之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁），及 被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表主文 欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執 行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查：被告所有供起訴書犯罪事實欄一(二 )(三)所示犯行所用之自備鑰匙，未於本案中查扣，且無證 據證明現仍存在，亦非屬違禁物或依法應沒收之物，為免執 行困難，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又 宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文規定 。查： 1、被告就起訴書犯罪事實欄一(一)部分所竊得之黑色GUCCI皮 夾1個及現金新臺幣7,257元，屬其犯罪所得，未據扣案，亦 未實際合法發還此部分之告訴人高愛玲，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於上開遭竊皮夾內 所含之身分證、健保卡、國泰世華商業銀行簽帳卡、中國信 託商業銀行簽帳卡、台新國際商業銀行簽帳卡、LINEBANK簽 帳卡各1張，未據扣案，上開物品固屬被告之犯罪所得，然 係經告訴人高愛玲掛失即失去原有功用之物，且不宣告沒收 ，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響， 並衡酌避免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。 2、另被告就起訴書犯罪事實欄一(二)(三)部分所竊得之車牌號 碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號普通重型 機車，雖俱屬被告之犯罪所得，惟業經員警分別發還被害人 王浩宇、告訴人周曉菁乙節，有贓物認領保管單2紙在卷可 參（見偵字第23789號卷第53、57頁），爰均依刑法第38條 之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。　　 六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一(一)部分 楊翊婷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得黑色GUCCI皮夾壹個及現金新臺幣柒仟貳佰伍拾柒元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一(二)部分 楊翊婷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一(三)部分 楊翊婷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61350號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61772號 　　被　　　告　楊翊婷　女　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0路0段00巷00弄 　　　　　　　　　　　　0號2樓 　　　　　　　　　　　 （另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 ○附設勒戒處所執行觀察勒戒) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊翊婷意圖為自己不法之所有，為下列犯行： （一）於民國113年10月9日15時28分許，至址設新北市○○區○○路 000號1樓之7-11便利商店，趁高愛玲未注意之際，徒手竊 取高愛玲放置於櫃臺收銀機旁之價值新臺幣（下同）15,0 00元之黑色GUCCI皮夾1個(內含身分證、健保卡、國泰世 華商業銀行簽帳卡、中國信託商業銀行簽帳卡、台新國際 商業銀行簽帳卡、LINEBANK簽帳卡及現金7,257元等物)得 逞後離去，將上開皮夾內現金花用殆盡，其餘物品連同皮 夾則丟棄。 （二）於113年10月16日19時40分至同月17日20時13分期間之某 時許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，以自備鑰匙發動 竊取王浩宇之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車 ）得逞後，騎乘A車離去。 （三）於113年10月18日22時25分至同月19日0時12分期間之某時 許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號前，以自備鑰匙發動 竊取周曉菁管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱B車）得逞後，騎乘B車離去。 二、案經高愛玲訴由新北市政府警察板橋分局報告與周曉菁訴由 臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官 呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱　　　　 待證事實　　　 1 被告楊翊婷於警詢、偵查中之自白　　 被告坦承全部犯罪事實 2 告訴人高愛玲、周曉菁於警詢時之指訴；被害人王浩宇於警詢時之指述 佐證告訴人等與被害人之財物遭人竊取等事實 3 現場暨相關監視錄影畫面翻拍照片、查獲照片、贓物認領保管單、A車與B車之車籍資料 佐證全部犯罪事實 二、核被告所為，就犯罪事實（一）至（三）均係犯刑法第320 條第1項竊盜罪嫌。又被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互 殊，請予分論併罰。另被告就犯罪事實（一）竊得之物，為 被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 宣告沒收，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣 告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　 　　　　　　　 檢察官 吳育增 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳亭妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

PCDM-114-審簡-279-20250319-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第725號 113年度金上訴字第726號 113年度金上訴字第727號 上 訴 人 即 被 告 江永松 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字 第149號、111年度訴字第289號、112年度訴字第45號，中華民國 113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110 年度偵字第4307號、第5154號、第6626號、第6801號、第8750號 、110年度偵緝字第399號；追加起訴案號：同署111年度偵字第2 603號、第13141號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 江永松犯如附表二編號1至10「本院主文欄」所示之罪，各處如 附表二編號1至10「本院主文欄」所示之刑。 　　事　實 一、江永松依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見金融機 構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重要表徵， 且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融 機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取 不法利益，如任意提供金融機構帳戶予他人使用並依指示提 領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳 戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與李國華（業經臺灣 橋頭地方法院111年度訴字第149號判處罪刑確定）共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之 犯意聯絡，先於109年8月初前某日，將其名下第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）資訊提供予李國 華作為收受他人匯款之用。李國華所屬詐欺集團成員則於附 表一所示時間，以附表一所示方式向附表一所示之人施用詐 術，致附表一所示之人陷於錯誤，依指示於附表一所示時間 匯款所示金額至江永松一銀帳戶內，復由江永松依李國華指 示，將匯入一銀帳戶內款項部分於附表一所示時間提領、部 分先轉匯至江永松名下中華郵政股份有限公司帳號號000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）後，再由江永松前往提領， 並將所領款項均交予李國華，以此方式製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺所得之去向及所在（告訴人、被害人、詐騙方 式、匯款時間、金額及匯入帳戶、被告轉匯或提領之時間、 地點、金額，均詳見附表一各該編號所示）。嗣附表一所示 之人發覺受騙，報警處理始循線查獲上情。 二、案經陳奕彣訴由高雄市政府警察局鼓山分局、陳貴發訴由新 北市政府警察局蘆洲分局、湯明政訴由新北市政府警察局林 口分局、林晋興、陳大宇訴由高雄市政府警察局仁武分局、 王彥貴訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查起訴；王德方、張弘隆訴由臺北市政府警察 局萬華分局、劉展源訴由連江縣警察局報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍 　　刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上開但書所指無罪部分，立法 理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。查起訴 意旨以上訴人即被告江永松（下稱被告）就所犯經原審論罪 科刑之三人以上共同詐欺取財罪之外，尚有一行為觸犯組織 犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌部分， 業經原審對被告就此部分不另為無罪之諭知，本件僅被告就 其經原審判決有罪部分提起上訴，檢察官未提起上訴，依據 前述說明，上開參與犯罪組織罪嫌部分即不在被告上訴範圍 ，而非本院審理範圍，合先敘明。 二、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷第117至118、214、288頁），基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。 貳、實體方面：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將其一銀帳戶資訊提供予同案被告李國華 （下稱李國華），並依李國華指示於附表一所示時間、地點 提領款項，或先將一銀帳戶內款項轉匯至其郵局帳戶後，再 於附表一所示時間、地點將郵局帳戶內款項領出，並將所領 款項全數交與李國華，然矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢 犯行，辯稱：我與李國華是多年的朋友，李國華跟我說他老 闆要匯錢給他，但他的帳戶不能用，所以要跟我借帳戶，我 基於與李國華間的交情將帳戶借他，我不知道帳戶會被用於 詐欺，我也沒有問錢的來源為何等語。經查： 　㈠被告於109年8月初前某日，將其名下一銀帳戶資訊提供予李 國華，嗣李國華所屬詐欺集團成員分別於附表一所示時間， 以附表一所示方式詐騙附表一所示告訴人及被害人，致其等 均陷於錯誤而於附表一所示時間匯款所示金額至被告一銀帳 戶內，被告復依李國華指示，於附表一所示時、地，或直接 將匯入一銀帳戶內款項領出，或先將一銀帳戶內款項轉匯至 其郵局帳戶後，再於附表一所示時、地前往將郵局帳戶內款 項領出，並將所領款項全數交與李國華等情，業據被告於警 偵訊、原審及本院審理時供述在卷（警四卷第12頁、警五卷 第26頁、偵一卷第319至323、偵六卷第79頁、原審審訴卷第 145頁、原審訴字卷一第155、356至365頁、原審訴字卷二第 325至326、原審訴字卷三第42至43、53頁、本院第118頁） ，核與證人李國華於偵查、原審之供述（偵一卷第289頁、 偵五卷第105頁、原審審訴卷第146頁、訴字卷一第156、356 至361頁）及於偵查及本院之證述（偵一卷第322頁、本院卷 第215至220頁）情節大致相符，並有證人即附表一所示之告 訴人及被害人於警詢明確證述（警詢筆錄分如「證據出處欄 」所示）其等遭詐騙而匯款之過程，復有附表一「證據出處 」欄所示各項物證、書證附卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡刑法上故意分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即 指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融機構帳戶事 關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊 情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係 與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交 付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由 至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，故若帳戶內之款項來 源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交 付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他 人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，應得合 理懷疑所匯入之款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源。況詐 欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體 多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有 通常智識之人，均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方 式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯 罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以 逃避追查。查被告於案發時為59歲之成年人，智慮成熟，且 自陳國中畢業，曾從事建築小包工作等語（原審訴字卷一第 362頁、原審訴字卷三第54頁），堪認其具有相當之智識程 度與一般社會生活通常經驗，對上情應當有所認識。 　㈢被告於原審供稱：李國華說他的帳戶不能用，要跟我借用帳 戶，他通知我，我就去領錢給他，我不知道錢的來源為何， 也沒有過問，因為是認識很久的朋友，所以李國華講的話我 不會去懷疑等語（原審審訴卷第145頁、原審訴字卷一第155 頁、原審訴字三卷第43頁），足見被告對於李國華為何要向 其借用帳戶、借用帳戶所收款項來源為何、為何有收款需求 卻不使用自己帳戶等節，均毫無所悉，亦未採取任何手段加 以確認，即貿然將帳戶提供李國華收受不明款項並依指示提 款轉交，此舉已與常情相違；參以被告依李國華指示提領如 附表一所示多筆款項，金額小則數萬元，多則超過百萬元， 款項入帳時間則密集發生於2週內，且李國華甚至要求被告 先將附表一所示部分款項轉匯至被告郵局帳戶，再自郵局帳 戶提款轉交，是依一般人生活經驗，均會合理懷疑為何短時 間內有多筆大額款項出入其帳戶，以及為何要以此種迂迴方 式收取他人所匯款項，然被告卻有意迴避探究事實、未為任 何查證，持續配合李國華提領並轉交款項，可證被告主觀上 對於李國華所收取之款項來源極可能不法應有所認識、預見 。況李國華既已向被告表明其帳戶不能使用，正常一般人均 應合理懷疑李國華本人之銀行帳戶可能涉及不法款項進出之 事，然被告卻對此異常情事視若未見，仍逕提供自身帳戶供 李國華收款，益徵其主觀上當有縱所提領並交付予李國華之 款項為詐欺犯罪所得，且因其提領行為將切斷偵查機關追緝 不法所得之來源、去向，而參與洗錢計畫乙節有所認識，仍 容任該結果之發生，自具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意，甚為明確。 　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者， 以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明 知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成 犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以 「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於 構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺， 進而基此共同之認識「使其發生」或「容任其發生（不違背 其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思 之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行 為，自可成立共同正犯。 　⒈被告雖未參與本案詐欺取財、洗錢之各階段犯行，惟其提供 帳戶予李國華收取附表一所示告訴人及被害人匯入之款項， 並依李國華指示將款項提領或轉匯後再提領後交給李國華， 其所分擔之行為，乃本案詐欺取財及洗錢犯行中不可或缺之 重要環節，被告對此亦有所預見，可見被告與李國華間，係 在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，具有犯意聯絡並參 與實施共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為之一部，被告 自應就所參與犯行，負共同正犯之責任。 　⒉證人李國華於偵查及原審供稱：109年6月份我先認識另案被 告王世豪（下稱王世豪，經檢察官另為不起訴處分），後來 第2次見面就看到另案被告黃盟強（下稱黃盟強），黃盟強 說要集資買賣廢五金賺取差價，但其帳戶無法使用，故要使 用我的帳戶收款，並待資金累積到新臺幣（下同）3,000萬 元，就要讓我操盤並分紅，我就在109年6、7月間將自己的 帳戶借給黃盟強，依照黃盟強指示提款後轉交給黃盟強或王 世豪，同年7月中我的帳戶就變為警示帳戶，黃盟強跟我說 沒關係，問我還有沒有其他帳戶可以用，於是我就跟被告借 用帳戶，被告提款後都交給我，我再交給王世豪或黃盟強等 語（偵一卷第322頁、原審審訴卷第146頁、原審訴字卷一第 156頁），是依李國華所言，其與黃盟強認識未久，顯無特 殊交誼，本應對為何黃盟強會無端起意與其合資從事廢五金 生意、及黃盟強有集資收款需求為何不能使用自己帳戶，而 需請他人提供帳戶使用等事宜，有所懷疑，然李國華對上情 均不甚瞭解，亦未做任何確認，即率將自己帳戶提供予黃盟 強使用，再於自己帳戶經通報為警示帳戶後，仍未究明原因 ，復提供被告帳戶供黃盟強收款，並請被告提款後由其輾轉 交與黃盟強，上開情事，均與常情不符；佐以李國華案發時 為47歲之成年人，具有一定之智識程度與社會經驗，卻在與 黃盟強認識不久，即單憑黃盟強空口白話，將被告帳戶提供 黃盟強匯入款項，並指示被告提款，於收款後轉交款項，固 可認李國華可預見黃盟強可能藉此方式收取詐欺不法所得並 洗錢，仍基於不確定故意參與本案共同詐欺及洗錢犯行。 　⒊惟查： 　　⑴被告於案發後，雖曾於警詢供稱其將所領款項交由黃盟強 等語（警一卷第43頁、警二卷第12頁），然被告於109年1 2月14日警詢所供稱：我去年11月左右在王世豪公司認識 蕭文鴻，蕭文鴻說如果要投資我的公司的話，會跟我聯繫 ，蕭文鴻在今年6月份左右，跟我說要投資我的生意，然 後今年8月份蕭文鴻開始會有錢匯給我，我再去跟別人買 二手的板模再賣給別人，賺了差價後，我抽取差價的百分 之三，之後我賣出的錢他會叫王世豪或是黃盟強來拿，之 後第一銀行通知我帳戶成為警示戶，我才發現我被他們騙 了云云（警一卷第43頁），及於109年12月14日警詢所供 稱：於109年6、7月間，日鑫事業有限公司王世豪及黃盟 強介紹蕭文鴻給我認識，蕭文鴻表示向我投資要買大批建 材料，我再高價賣出賺取差價，蕭文鴻則賺取利潤的3成 ，之後蕭文鴻都用Skype網路電話跟我聯絡要匯資金給我 ，並表示匯款的資金及獲利的3成再交給黃盟強，所以我 都直接打電話給黃盟強，黃盟強會跟我約在外面拿錢，我 將蕭文鴻的資金及獲利的3成交洽黃盟強，有時候黃盟強 沒有空，會叫王世豪來拿錢云云（警二卷第12頁），業據 被告嗣後於檢察官於訊問時否認上開陳述之真實性，並供 稱：李國華跟我說他老闆要匯錢，他的帳戶不能用，所以 跟我借帳戶，我把帳號給他，我自己去領錢出來給他；蕭 文鴻我不認識，是李國華叫我說是蕭文鴻要我去領款的， 實際上是李國華要提款的；王世豪的部分也是李國華叫我 亂講的；黃盟強的部分，我只知道李國華收走，不知道有 沒有給黃盟強；我把第一銀行帳戶給李國華，純粹是幫忙 的，沒收錢，他說他的帳戶不能用，他說他老闆要匯錢給 他，他跟我要帳號，錢匯進來我再提款給李國華，次數有 一至兩次；蕭文鴻與王世豪的部分是李國華要我這樣說的 ，李國華教我說意思是這些錢是王世豪跟蕭文鴻匯錢給我 的，後來才發現是李國華叫我亂講的等語（偵一卷第261 至262頁、偵二卷第282頁），而證人李國華於偵查時證稱 ：因為當時我帳戶不能用，我拜託江永松去提供網路銀行 帳戶密碼給我，我再轉交給黃盟強，有款項進來後，我再 通知江永松去提領，每筆錢都是我請江永松去提的；江永 松一開始稱是要跟黃盟強做生意，10萬元可以賺差價，是 黃盟強跟我說教江永松這樣講的，沒有10萬元可以賺差價 3000元這件事，錢都是江永松領出來給我，我再給黃盟強 或王世豪等語（偵一卷第289頁），亦證述其有教被告於 警詢時為虛偽陳述，且卷內無其他證據可證明被告有將提 領款項交給黃盟強，則被告上開於警詢所述其有將提領款 項交給黃盟強云云，自非屬實。 　　⑵又被告前述供稱：李國華跟我說他老闆要匯錢，他的帳戶 不能用，所以跟我借帳戶等語，雖有提及李國華之老闆， 但上開供詞係陳述李國華向其借用帳戶之說詞，尚難以此 認被告主觀知悉本案詐欺犯行之行為人數。又證人李國華 於本院證稱：被告不認識黃盟強，匯入的錢我是麻煩被告 幫我領出來給我，被告拿給我以後，我就拿給黃盟強，被 告沒有直接拿給黃盟強，被告沒有見過黃盟強；我與被告 之間是朋友，當時我是與被告商量，要被告借我帳戶，因 為我要做生意，要匯款進來；黃盟強告訴我說如果匯款進 來，網路銀行比較好查帳，要我們開通網路銀行，所以我 麻煩被告去開通網路銀行，我與被告一起去銀行辦理等語 （本院卷第215至217頁），由上開證詞，可知被告提供帳 戶及提領款項均只接觸李國華，則被告是否知悉李國華與 黃盟強間之共犯關係並非無疑，卷內又無其他證據可資認 定，依罪證有疑利歸被告之原則，應為有利於被告之認定 ，認被告主觀上僅與李國華間有犯意聯絡及行為分擔，為 普通詐欺之共同正犯。起訴及追加起訴意旨認被告與李國 華、黃盟強間有犯意聯絡及行為分擔云云，尚嫌無據。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採，被告上開共同 詐欺取財、洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。　 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號刑事判決要旨參照)。法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照 ）。 　⒉洗錢防制法之修正： 　 被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均 自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所 規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪（詳後述），而修正前一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參 照）。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢 行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗 錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限 規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即11 2年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅 需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時 規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，始符減刑規定。本件依上開認定之事實，被告一般洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，而其始終否認被訴犯行，故 被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，依據上開 說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後 洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期 徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規 定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判 決參照）。 　㈡是核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪及修正前洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴 及追加起訴意旨均漏未論及被告所為尚涉犯一般洗錢罪，容 有未恰，惟因此與檢察官起訴書、追加起訴書所載犯罪事實 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經原 審及本院當庭告知此部分罪名（原審審訴卷第145頁、原審 訴字卷一第154頁、原審訴字卷三第13頁、本院卷第114、21 2、286頁），並給予被告辯明機會，已無礙被告防禦權之行 使，本院自得併予審酌。又刑法第339條之4第1項第2款所謂 「三人以上共同犯之」，雖不限於實施共同正犯，尚包含同 謀共同正犯，倘行為人與其他實施及同謀共犯合計為3人以 上，共同為詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件 。然關於此加重條件乃屬犯罪成立之客觀構成要件，自以共 犯者均成立刑法第339條之詐欺罪行，且行為人對此加重事 由，具有直接或間接故意，始與該罪之構成要件相當。如前 所述，依卷內證據僅能認定被告提供帳戶及提領款項均與李 國華接觸，尚無證據證明被告主觀知悉李國華與黃盟強間之 共犯關係，基於罪證有疑、利歸被告之原則，尚難逕認被告 主觀上就李國華與黃盟強間有共犯關係，而就本案詐欺犯行 之共犯主觀上有3人以上之事實已有認識或預見，自無從對 被告論以犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，僅能認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 起訴書及追加起訴書就詐欺取財部分，認被告均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未 恰，惟此二者基本社會事實同一，且本院審理中已當庭諭知 被告可能涉犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪（本院卷第 287頁），無礙檢察官及被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈢被告就附表一各次犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，各從一重論以修正前洗錢防制法第14條第一項之一般洗錢 罪處斷。被告各次犯行，與李國華有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。被告就附表一所示10罪，被害人不同， 所侵害之財產法益有異，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣被告就附表一編號2、4至10所載數次提領之數個舉動，各係 基於洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一 法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動之 接續施行，分別合為包括一行為之接續犯予以評價。 　㈤被告前因公共危險案件，經原審法院以107年度交簡字第235 號判決處有期徒刑6月（併科罰金15萬元）確定，有期徒刑 部分於107年12月26日執行完畢（後接續執行罰金易服勞役 ，於108年8月19日出監）等情，此經檢察官以補充理由書敘 明並於原審審理時陳明（原審訴字卷一第161至162頁、訴字 卷三第54頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審10 7年度交簡字第235號判決在卷可稽（原審訴字卷一第23至37 、163至165頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再 犯本案，為累犯。檢察官固於原審以其於前開判決執行完畢 後，仍無法自我控制，再犯本案詐欺等罪，足見具有特別惡 性、對刑罰反應力薄弱，主張有依刑法第47條規定加重其刑 之必要等語（原審訴字卷第一162頁），然原審考量被告雖 於前案執行完畢後再犯本案，惟上揭構成累犯之犯罪為公共 危險罪，與本案所犯加重詐欺及一般洗錢等罪，二者罪質並 不相同、犯罪手法迥異、不法內涵亦相差甚遠，且其本案係 基於不確定故意，尚難認其有特別惡性或對於刑罰反應力顯 然薄弱而無法收矯治之效，不依累犯規定加重其刑。因檢察 官就此部分並未上訴，故本院亦同原審認定，不依累犯規定 加重其刑。 三、上訴論斷的理由： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查，本案被告如附表 一所示之犯行，均係構成刑法第339條第1項之普通詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，原判決 認被告詐欺部分係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，容有未合。被告上訴否認犯罪，雖無理 由，惟原判決既有上述瑕疵，且被告上訴亦主張原判決量刑 過重，自應由本院將原判決撤銷改判。　　 四、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供一銀帳戶給李國華 使用，並依李國華指示提領匯入之款項，參與實施上述犯罪 ，造成附表一各編號所示告訴人及被害人蒙受財產損害，並 藉以掩飾或隱匿犯罪所得，造成金流斷點，使檢警查緝不易 ，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害；又被告除本 案外，另有不能安全駕駛致交通危險、偽證、殺人未遂、公 共危險等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，素行非佳；考量其犯後否認犯行，且迄未賠償附表一所示 告訴人及被害人所受損害；參以被告於本案係擔任提款及轉 交詐欺犯罪所得工作之分工情況，暨衡量告訴人及被害人所 受損害金額、被告並未獲取報酬等節；兼衡被告自陳國中畢 業，目前從事臨時工，日薪1,300元，需扶養父親及負擔房 租，經濟狀況勉持，身體狀況不好等語（本院卷第320頁） 之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，就被告如附表一所 示各次犯行，分別量處如附表二「本院主文」欄所示之刑， 並就罰金如易服勞役，均諭知以1,000元折算1日之折算標準 。 　㈡關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。被告所犯附 表二所示各罪為數罪併罰之案件，考量本院所量處之刑，有 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，被告與檢察 官均仍可提起上訴，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行 刑。　　 五、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，刑法第38之1第1項前段定有明文。又被告行為後，現行 洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，採絕對義務沒收。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所 規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完 整合併評價(最高法院111年度台上字第655號刑事判決意旨 參照)。 　㈡查被告於附表一所示時、地先後提領本案詐欺款項（即本案 洗錢標的）後，已悉數交付給李國華，被告就該等款項客觀 上均已不具支配管領權限，因無證據證明被告因本案有獲取 犯罪所得，或仍持有該等提領之款項，且本件並無查獲洗錢 之財物或財產上利益，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒 收犯罪所得，或依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收或追徵。 　㈢至於未扣案一銀帳戶及郵局帳戶之存摺、提款卡均為被告所 有，供本案犯罪所用，然上開存摺、提款卡單獨存在並不具 刑法上之非難性，且欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官陳靜宜、梁詠鈞追加起訴 ，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額及匯入帳戶 被告轉匯或提領之時間、地點、金額 證據出處 本院113年度金上訴字第725號（原審111年度訴字第149號） 1 告訴人 陳奕彣 不詳詐欺集團成員自109年7月26日起透過交友軟體Sweetring結識陳奕彣，並透過通訊軟體LINE向陳奕彣佯稱：可在「金鵬基金」網站投資獲利等語，致陳奕彣陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴109年8月10日11時54分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月10日11時58分匯入5萬元至被告一銀帳戶 109年8月10日12時21分自被告一銀帳戶於第一商業銀行灣內分行臨櫃提領114萬元 ⑴告訴人陳奕彣警詢證述(偵一卷第45至47、49至51頁) ⑵告訴人陳奕彣提出之郵局、玉山銀行存摺封面及內頁資料(偵一卷第53至57頁) ⑶被告一銀帳戶開戶資料及交易明細(偵一卷第71至78頁) ⑷第一商業銀行灣內分行111年6月28日一灣內字第00130號函暨傳票正反面影本(原審訴字卷一第195至199頁) ⑸高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵一卷第163頁) ⑹高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理各類案件紀錄表(偵一卷第189頁) ⑺高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理刑事案件報案三聯單(偵一卷第191頁) ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵一卷第193至194頁) ⑼金融機構聯防機制通報單(偵一卷第175頁) 2 告訴人陳貴發 不詳詐欺集團成員於109年6月2日起，透過交友平台2Date結識陳貴發，並陸續以通訊軟體LINE聯繫陳貴發，佯稱：可使用Meta Trader5程式投資獲利等語，致陳貴發陷於錯誤，依指示匯款 ⑴109年8月4日15時5分匯入18萬8,000元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月7日12時25分匯入70萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月4日15時19分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑵109年8月4日15時19分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶12萬元；並於同日15時23分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領3萬元；同月5日0時54分至55分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000號1樓博愛路郵局所屬自動櫃員機提領6萬、4萬元 ⑶109年8月4日15時19分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑷109年8月4日15時20分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑸109年8月4日15時20分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑹109年8月7日13時14分及同日13時31分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶35萬元、4萬4,000元；復於同日14時自被告郵局帳戶在高雄市○○區○○路0號楠梓建楠郵局臨櫃提領41萬元 ⑺109年8月7日13時47分自被告一銀帳戶於第一商業銀行楠梓分行臨櫃提領41萬元 ⑴告訴人陳貴發警詢證述(警四卷第15至27頁) ⑵告訴人陳貴發提出之台北富邦銀行匯款委託書、臺灣企銀匯款申請書、對話截圖(警四卷第81、83、87至109頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點、109年8月7日取款憑條(偵一卷第329至337頁) ⑷中華郵政股份有限公司楠梓建楠郵局112年03月02日高83支字第11200003號函檢附郵政存簿儲金提款單(原審訴字卷二第255至257頁) ⑸被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、訴字卷二第265至281頁) ⑹新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所受理各類案件紀錄表(警四卷第35頁) ⑺新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警四卷第45頁) ⑻新竹縣警察局新埔派出所受理刑事案件報案三聯單(警四卷第49頁) ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警四卷第31至33頁) 3 告訴人 湯明政 不詳詐欺集團成員於109年4月初，透過通訊軟體LINE聯繫湯明政，佯稱：可使用Meta Trader5程式投資獲利等語，使湯明政陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月3日10時11分匯入21萬元至被告一銀帳戶 109年8月3日11時43分自被告一銀帳戶於第一商業銀行楠梓分行臨櫃提領40萬元 ⑴告訴人湯明政警詢證述(偵二卷第11至15頁) ⑵告訴人湯明政提出之對話截圖(偵二卷第53至55頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點、109年8月3日取款憑條(偵一卷第329至337頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵二卷第25至27頁) ⑸臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵二卷第31頁) 4 告訴人 林晋興 不詳詐欺集團成員於109年8月7日，陸續以通訊軟體LINE及撥打電話聯繫林晋興，佯稱：可投資黃金外匯有高額報酬等語，致林晋興陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月7日12時20分匯入8萬8,191元至被告一銀帳戶 109年8月7日13時14分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶35萬元；並於同日14時自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路0號楠梓建楠郵局臨櫃提領41萬元 ⑴告訴人林晋興警詢證述(警二卷第117至118頁) ⑵告訴人林晋興提出之永豐銀行匯款申請書(警二卷第122頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年12月9日一楠梓字第126號函暨檢附被告一銀帳戶開戶資料、交易明細(偵一卷第71至78頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第265至281頁) ⑸中華郵政股份有限公司楠梓建楠郵局112年3月2日高83支字第11200003號函檢附郵政存簿儲金提款單(原審訴字卷二第255至257頁) ⑹新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第131頁) ⑺新竹市警察局第一分局南寮派出所受理刑事案件報案三聯單(警二卷第139頁) ⑻新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表(警二卷第140頁) ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警二卷第129至130頁) ⑽金融機構聯防機制通報單(警二卷第134頁) 5 告訴人 陳大宇 不詳詐欺集團成員於109年7月20日透過交友軟體「探探」結識陳大宇，後陸續以通訊軟體LINE佯稱：可使用Meta Trader5程式投資獲利等語，致陳大宇陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月4日13時32分匯入90萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月4日14時14分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶59萬元；並於同日14時20分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000號青年郵局臨櫃提領45萬元；復於同日15時15分及15時17分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領6萬、6萬元 ⑵109年8月4日14時49分自被告一銀帳戶於第一商業銀行五福分行臨櫃提領40萬元 ⑴告訴人陳大宇警詢證述(警二卷第143至144頁) ⑵告訴人陳大宇提出之遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書(警二卷第145頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點(偵一卷第329至337頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第265至281頁) ⑸中華郵政股份有限公司高雄郵局112年2月22日高營字第1121800170號函暨檢附109年8月4日郵政存簿儲金提款單(原審訴字卷二第245至248頁) ⑹第一商業銀行五福分行111年6月27日一五福字第00073號函暨檢附109年8月4日第一商業銀行取款憑條(原審訴字卷一第201至203頁) ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警二卷第151至152頁) ⑻臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第153頁) ⑼金融機構聯防機制通報單(警二卷第159頁) ⑽臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理各類案件紀錄表(警二卷第165頁) 6 被害人 黃颯成 不詳詐欺集團成員於109年8月某時透過交友軟體SKOUT結識黃颯成，後透過通軟體LINE佯稱：可使用Meta Trader4程式投資獲利等語，致黃颯成陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴109年8月10日11時8分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月11日15時52分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑶109年8月13日20時56分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑷109年8月14日5時51分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月10日11時32分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶110萬元；並於同日12時58分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○街000○000號鼎金郵局臨櫃提領107萬元 ⑵109年8月12日0時42分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶12萬元；並於同日1時47分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領6萬、6萬元 ⑶109年8月14日0時28分及同日0時30分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○路00號郵局提款機提領2萬、2萬元 ⑷109年8月15日0時40分、42分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○路000號國泰世華提款機(萊爾富超商-高市高旅店)提領2萬、2萬元 ⑴被害人黃颯成警詢證述(警三卷第33至34、35至37頁) ⑵被害人黃颯成提出之匯款證明、對話截圖(警三卷第39至45、53至59頁) ⑶被告一銀帳戶交易明細及提款ATM位置(警一卷第353至355頁、偵一卷第331至334頁、原審審訴卷第73頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及提款ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第237、265至281頁) ⑸中華郵政股份有限公司高雄郵局112年02月22日高營字第1121800174號函暨檢附109年8月10日郵政存簿提款單(原審訴字卷二第249至251頁) ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警三卷第61頁) ⑺臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警三卷第63頁) ⑻臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表(警三卷第69頁) 7 告訴人 王彥貴 不詳詐欺集團成員於109年5月11日透過社群網站臉書暱稱「Dave Hao」結識王彥貴，並以通訊軟體LINE向王彥貴佯稱：可使用fintech APP投資期貨獲利等語，致王彥貴陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月8日17時14分匯入8萬8,293元至被告一銀帳戶 109年8月8日18時13分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶15萬元，並於同年8月9日0時41分至42分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領6萬元、6萬元、3萬元 ⑴告訴人王彥貴警詢證述(警一卷第243至245頁) ⑵告訴人王彥貴提出之匯款紀錄、對話及蒐證截圖(警一卷第255至263頁) ⑶被告一銀帳戶開戶資料及交易明細(警一卷第339至355頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第265至281頁) ⑸金融機搆聯防機制通報單(警一卷第267頁) ⑹臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警一卷第299頁) ⑺內政部警政署反詐編諸詢專線紀錄表(警一卷第313至315頁) ⑻臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表(警一卷第319頁) 本院113年度金上訴字第726號（原審111年度訴字第289號） 8 告訴人 王德方 詐欺集團成員於109年4月28日起透過臉書暱稱 「Bella李璐」結識王德方，並以通訊軟體LINE佯稱：買賣黃金可獲利等語，致王德方陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴109年8月10日10時8分匯入117萬2,900元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月10日10時8分匯入110萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月10日11時32分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶110萬元；並於同日12時58分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○街000○000號鼎金郵局臨櫃提領107萬元；又於109年8月11日0時48分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領6萬元 ⑵109年8月10日12時21分自被告一銀帳戶於第一商業銀行灣內分行現金提領114萬元 ⑴告訴人王德方警詢證述(追警一卷第495至448、449至500頁) ⑵告訴人王德方提出之中國信託銀行匯款申請書、對話紀錄(追警一卷第193、195至359頁) ⑶告訴人王德方提出之中國信託商業銀行存款交易明細(追警一卷第523至527頁) ⑷被告一銀帳戶交易明細(追警一卷第69至72頁) ⑸被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及提款ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、訴字卷二第265至281頁) ⑹中華郵政股份有限公司高雄郵局112年2月22日高營字第1121800174號函暨檢附109年8月10日郵政存簿儲金提款單 (訴字卷二第249至251頁) ⑺第一商業銀行灣內分行111年6月28日一灣內字第00130號函暨檢附109年8月10日傳票影本（訴字卷一第195至199頁） ⑻基隆市警察局第四分局安樂派出所受理各類案件紀錄表(追警一卷第491頁) ⑼基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追警一卷第511頁) ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(追警一卷第515至521頁) 9 告訴人 張弘隆 詐欺集團成員於109年4月6日起透過交友軟體「探探」暱稱「李雪」结識張弘隆，並向張弘隆佯稱：可透過「BCP證券有限公司」投資獲利等語，致張弘隆陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月5日15時26分匯入17萬4,253元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月5日16時6分自被告一銀帳戶轉匯10萬元至被告郵局帳戶；並於同日16時10分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領5萬元；再於同年8月6日1時39分自被告郵局帳戶至高雄市○○區○○○路000000號文化中心郵局所屬自動櫃員機提領5萬5,000元 ⑵109年8月5日16時11分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領2萬元；同月6日0時52分至53分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路00號第一商業銀行苓雅分行自動櫃員機提領3萬元、3萬元 ⑴告訴人張弘隆警詢證述(追警一卷第263至267頁) ⑵告訴人張弘隆提出之臺灣土地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存摺封面及內頁資料(追警一卷第297、305至309頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點(偵一卷第329至337頁、訴字卷二第267頁) ⑷中華郵政股份有限公司110年11月1日儲字第1100905688號函附被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM設計位置(偵一卷第339至347頁、訴字卷二第265至281頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(追警一卷第269至270頁) ⑹臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追警一卷第277頁) ⑺金融機構聯防機制通報單(追警一卷第287頁) 本院113年度金上訴字第727號（原審112年度訴字第45號） 10 告訴人 劉展源 詐欺集團成員於109年4月起透過社群網站臉書結識劉展源後，並以通訊軟體LINE暱稱「天貓國際在線客服」向劉展源佯稱：可代購生活用品與電器賺差價，但須先繳納貨款預付金等語，致劉展源陷於誤，依指示匯款。 ⑴109年8月12日11時匯入10萬元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月12日11時9分匯入2萬元至被告一銀帳戶 於109年8月12日14時38分自被告一銀帳戶轉匯100萬元至被告郵局帳戶；同日16時11分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局臨櫃提領60萬元 ⑴告訴人劉展源警詢證述(追警二卷第41至47、49至67頁) ⑵告訴人劉展源被詐騙帳號匯款紀錄一覽表(追警二卷第69至71頁) ⑶告訴人劉展源提出之國泰世華銀行存摺影本、對話紀錄(追警三卷第79至95、107至123頁) ⑷被告一銀帳戶交易明細（追警二卷第317至321頁） ⑸中華郵政股份有限公司110年11月1日儲字第1100905688號函附被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM設計位置(偵一卷第339至347頁、訴字卷二第265至281頁) ⑹中華郵政股份有限公司高雄郵局112年2月20日高營字第1121800164號函暨檢附109年8月12日郵政存簿儲金提款單 (追訴二卷第69至71頁) ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(追警三卷第7至8頁) ⑻南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追警三卷第49頁) ⑼金融機構聯防機制通報單(追警三卷第63頁) ⑽南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所受理各類案件紀錄表(追警三卷第127頁) 附表二： 編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 1 即附表一編號1 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即附表一編號2 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即附表一編號3 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即附表一編號4 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即附表一編號5 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即附表一編號6 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 即附表一編號7 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 即附表一編號8 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 即附表一編號9 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 即附表一編號10 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷宗簡稱對照表 卷宗案號 簡稱 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1100006923號卷 警一卷 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10973705100號卷 警二卷 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10973167000號卷 警三卷 新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1104428917號卷 警四卷 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11071940200號卷 警五卷 臺北市政府警察局萬華分局北市警萬分刑字第11130021626號影卷 追警一卷 連江縣警察局連警刑字第1110008934號卷一 追警二卷 連江縣警察局連警刑字第1110008934號卷二 追警三卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第4307號卷 偵一卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第5154號卷 偵二卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6626號 偵三卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6801號卷 偵四卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第8750號影卷 偵五卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵缉字第399號卷 偵六卷 臺灣橋頭地方法院111年度審訴字第42號卷 原審審訴卷 臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號卷一 原審訴字卷一 臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號卷二 原審訴字卷二 臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號卷三 原審訴字卷三 本院113年度金上訴字第725號卷 本院卷

2025-03-19

KSHM-113-金上訴-726-20250319-2

簡
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第753號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉偉志 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度毒偵字第277號），本院判決如下： 　　主　　　文 葉偉志施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（鑑驗 餘重零點叁肆肆捌公克）含包裝袋壹只、吸食器壹組均沒收銷燬 之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告葉偉志所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪；而被告施用毒品前所持有及扣案之第二 級毒品之犯行，則為其後之施用毒品罪吸收，不另論罪。又 被告前雖有詐欺案件為法院判處有期徒刑確定且於民國113 年9月23日執行完畢之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷 足憑，被告復於前案有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯；惟參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，因被告前案與本案為不同型犯罪，故認本案無須 加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經觀察勒戒後，仍未能 戒斷其施用毒品之惡習，一再施用，足見其陷溺已深，惟施 用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他 人明顯之危害，且犯後坦承犯行，態度尚佳，並兼衡被告犯 罪之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知得易科罰金併其折算標準。至扣案之第二級毒品甲 基安非他命1包（鑑驗餘重0.3448公克)含包裝袋1只、吸食 器1組，送驗確有第二級毒品甲基安非他命陽性反應，包裝 袋及吸食器部分毒品殘渣復量微無法秤重析離，均係查獲之 毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告 沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品 危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條 前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　　呂政燁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃書珉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條(施用毒品罪) 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第277號 　　被　　　告　葉偉志　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○街00巷0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○道00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ：　 　　　　犯罪事實 一、葉偉志前於民國110年間因施用毒品案件，經依臺灣臺北地 方法院以111年度毒聲字第101號裁定送觀察勒戒，於111年6 月13日觀察勒戒出所，於111年6月14日由臺灣臺北地方檢察 署以111年度撤緩毒偵字第31號為不起訴處分。詎葉偉志竟 不知緩改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上 揭觀察勒戒執行完畢三年內之114年1月6日凌晨1時許，在臺 北市萬華區大理街朋友住處內，以將第二級毒品甲基安非他 命放入玻璃球內燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於114年1月6日5時15分許，在臺北市○○區○○路0段000 號為警攔查，當場扣得甲基安非他命1包、吸食器1組，經採 集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應， 因而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告葉偉志於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司2025年1月17日 濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號0000000U0024號)、交通部 民用航空局航空醫務中心114年1月17日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1份可稽，足認被告之任意性自白與事實相符 ，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為施用之高 度行為所吸收，請不另論罪。扣案之甲基安非他命1包、吸 食器1組，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，請依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟瑾 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-19

TPDM-114-簡-753-20250319-1

簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第728號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林金樺 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第4705號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡 字4395號），改依通常程序審理（113年度易字第1622號），嗣 經被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑， 判決如下： 　　主　文 林金樺犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除於證據欄補充「被告林金樺於本院 114年3月14日準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書所載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 （二）被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢 察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法 院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難 謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照）。查聲請意旨並未主張被告本 案犯行構成累犯，亦未主張或說明被告本案犯行有依累犯 規定加重其刑之必要，是揆諸前揭說明，本院自無從就此 加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍 得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以 對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。 （三）爰審酌被告不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取 他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為實非可取，又 其前已有相類罪質之竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷供參，素行非佳，詎猶不知悛悔，復犯 本案，所為實值非難，犯後復一度飾詞否認，惟念其終知 坦承犯行，尚有悔悟之意，所竊得之財物，業據被害人領 回，有贓物認領保管單乙紙在卷可稽，其財產法益遭受侵 害之情形獲得部分程度之減輕；併考量被告自陳之智識程 度、家庭經濟及生活狀況(見本院易字卷第119頁)，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段尚屬平和及所竊財物價值暨被 害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、查被告所竊得之微型電動二輪車1台，業已發還予被害人，有 贓物認領保管單1 紙在卷可稽（見偵卷第19頁），此部分雖 屬犯罪所得，已無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官聲請以簡 易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4705號 　　被　　　告　林金樺　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　 　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　 　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林金樺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月23日上午6時11分許，趁四下無人之際，在臺北市○○ 區○○街00巷00號前，徒手竊取楊源順所有之2輪電動車1臺。 嗣楊源順妹妹楊淑貞發現上述電動車遭竊，報警處理，經警 循線追查，並於臺北市萬華區西寧南路71巷內查獲上述電動 車，始查悉上情。 二、案經楊源順訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告林金樺矢口否認有何上開竊盜犯行，然被告上開犯行， 業據告訴人楊源順與告訴代理人楊淑貞指訴明確，並有監視 器影像截圖照片3幀、贓物認領保管單等在卷可佐，是被告 前開所辯，顯不足採，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPDM-114-簡-728-20250319-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴字第168號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪金耀 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 67號），本院判決如下： 　　主　文 洪金耀被訴如起訴書附表編號5、6所示告訴人陳怡錚、李祖毅部 分均公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又 所謂「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然 行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重 條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、 結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬 之。案件既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法 院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑 罰權之有無及範圍，自不容在同一法院重複起訴，為免一案 兩判、一事二罰，對於後之起訴，應以形式裁判終結之，此 為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。 三、查被告洪金耀所屬之詐欺集團內不詳成員向告訴人陳怡錚、 李祖毅施用詐術，致告訴人2人陷於錯誤，而依指示匯款後 ，被告即依指示接續提領告訴人2人所匯入之款項，該案件 前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第33575號提 起公訴，並於民國113年12月3日繫屬於本院等情，有上開起 訴書、判決書、法院前案紀錄表等件（見本院卷第15、67至 77頁）在卷可查。因被告先後提領告訴人2人受詐騙款項之 行為，係於密切接近之時地實行，各行為之獨立性亟為薄弱 ，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，亦屬接續犯，應僅論以一罪，屬同 一犯罪事實，自不容在同一法院重複起訴，爰依法諭知不受 理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官李明哲提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　 法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　19　　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31067號 　　被　　　告　洪金耀　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　○00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪金耀於民國113年7月24日前某時加入詐欺集團，依照詐欺 集團上手指示擔任提款車手。洪金耀與陳威漢(另案偵辦)及 其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不 詳成員向附表所示之人施用附表所示之詐術，致附表所示之 人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示之款項至 附表所示之金融帳戶，再由洪金耀於附表所示之提領時間、 提領地點，提領附表所示提領金額之款項後交予該詐欺集團 成員陳威漢，而以此方式隱匿詐欺集團犯罪所得之來源與去 向。嗣經附表所示之人察覺有異並報警，經警調閱監視器影 像畫面比對後，於113年8月30日持臺灣臺北地方法院核發之 搜索票至臺北市○○區○○○路0段000巷00號地下1樓進行搜索， 並扣得手機1支而查悉上情。 二、案經金韋岑、王韻淑、鄭凰君、劉建亨、陳怡錚、李祖毅訴 由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪金耀於警詢及偵查中之供述 坦承其於附表所示之提領時間、提領地點，提領附表所示提領金額之款項後交予陳威漢之事實，惟於偵查中辯稱：因陳威漢欠伊新臺幣45萬元，陳威漢稱錢都在卡裡，要伊自行持卡提領，每提領一次就還伊幾千元。 2 告訴人金韋岑於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致金韋岑陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 3 告訴人王韻淑於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致王韻淑陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 4 告訴人鄭凰君於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致鄭凰君陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 5 告訴人劉建亨於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致劉建亨陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 6 告訴人陳怡錚於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致陳怡錚陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 7 告訴人李祖毅於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致李祖毅陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 8 附表所示帳戶交易明細各1份 證明如附表所示遭詐款項匯入如附表所示帳戶之事實。 9 附表所示提領地點之監視器畫面截圖各1份 證明被告於附表所示之提領時間、提領地點，提領現金。 10 告訴人金韋岑與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致金韋岑陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 11 告訴人鄭凰君與詐欺集團成員對話紀錄1份 證明其遭詐欺集團以附表所示之詐術詐騙。 12 告訴人劉建亨與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致劉建亨陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 13 告訴人李祖毅與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致李祖毅陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 14 告訴人陳怡錚與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致陳怡錚陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 二、新舊法比較：被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行 為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布， 並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又洗 錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；同條例第23條第3項規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重 輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前 洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以1 13年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團之 成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告係以一行為觸犯前開2罪名，請依刑法第55條規定從一重 之三人以上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財罪處斷。 被告對附表所示之告訴人所為之各犯行，犯意各別、行為互 殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 金韋岑 於113年7月23日某時許，以通訊軟體Messenger暱稱「王筱蘋」佯稱：欲購買告訴人金韋岑所出售服飾，然無法下單，請告訴人聯繫客服等語，復假冒賣貨便客服人員訛稱：須依指示充值云云並提供不明連結，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月24日19時40分許 20,123元 元大商業銀行帳號00000000000000000號帳戶(戶名:崔家瑜 ) 113年7月24日19時48分許 臺北市○○區○○街00號(峨眉街無人銀行) 20,000元 2 王韻淑 在社交軟體Instagram佯裝台新金控投放貸款廣告，告訴人王韻淑於113年7月24日瀏覽上開廣告後，而將通訊軟體LINE暱稱「謝明洪」加為好友，並向告訴人佯稱帳戶凍結，需告訴人解決云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月24日19時48分許 10,000元 113年7月24日19時51分許 臺北市○○區○○○路000○0號(彰化銀行西門分行) 100元 1I3年7月24日19時52分許 10,000元 3 鄭凰君 於113年7月25日某時許以通訊軟體Messenger暱稱「Zhang Meijia」、通訊軟體LINE暱稱「陳雅文」佯稱告訴人鄭凰君未在711交易平台認證，導致其退款未成功，匯款後會退回款項云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月25日21時45分許 10,010元 中華郵政帳號00000000000000000號帳戶(戶名:阿莉 INDRI LESTA) 113年7月25日21時50分許 臺北市○○區○○○路 00號(統一便利商店新寧南門市) 10,005元 4 劉建亨 於113年7月25日20時10分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Meng Chen」佯稱：欲購買告訴人劉建亨所出售藍芽喇叭，然無法下單，請告訴人聯繫蝦皮客服等語，復假冒蝦皮客服人員訛稱：須以帳戶驗證之方式開通服務始可下單，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月25日22時3分許 5,988元 113年7月25日22時9分許 臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行) 6,005元 5 陳怡錚 於113年7月25日某時許，以通訊軟體Messenger暱稱「Con Pop」佯稱：欲購買告訴人陳怡錚所出售之二手書，然無法下單，請告訴人聯繫客服等語，復假冒中國信託客服人員訛稱：須完成帳戶認證云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 l13年7月25日21時59分許 49,987元 中華郵政帳號 00000000000000000號 帳戶(戶名：喜雅 KOMS IAH BT K) 113年7月25日22時13分許 臺北市○○區○○○路000號(華南銀行西門分行) 20,005元 113年7月25日22時許 49,981元 113年7月25日22時16分許 臺北市○○區○○街000號(臺北漢中街郵局) 60,000元 6 李祖毅 於113年7月20日21時許，以通訊軟體Messenger暱稱「王筱蘋」佯稱：欲購買告訴人李祖毅所出售釣魚竿，然無法下單，請告訴人聯繫客服等語，復假冒蝦皮客服人員訛稱：須依金融機構指示設定云云，並傳送假冒金融機構之訊息指示告訴人操作，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月25日22時9分許 50,126元 113年7月25日22時17分許 60,000元 113年7月25日22時19分許 10,000元

2025-03-19

TPDM-114-審訴-168-20250319-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.