Know99判決書

搜尋結果：臺灣大學醫學院附設醫院

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1708號原告陳寶玉訴訟代理人李文中律師複代理人周致廷律師被告謝慎家訴訟代理人王奕力複代理人周欣緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬柒仟壹佰零捌元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬柒仟壹佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於刑事附帶民事起訴狀訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)2,209,464元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於民國114年1月24日以民事擴張訴之聲明（三）暨陳報狀擴張聲明為：被告應給付原告3,083,683元，及該狀繕本送達翌日即114年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，經核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：　　被告於民國111年9月2日21時42分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市三重區重新路5段由南往北方向行駛，行至該路段與新北市三重區中興南街交岔路口時，本應注意設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施而依當時情形，天候雨、為夜間有照明光線、視距良好、路面無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然行駛於機車左轉彎專用車道，適有原告騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛至該處停等紅燈，遭謝慎家駕駛之車輛自後追撞，致原告受有下背挫傷、左側第四肋骨骨折、第一及第二腰椎壓迫性骨折、四肢多處擦挫傷、左膝前後十字韌帶部分撕裂傷、左膝外側半月軟骨部分撕裂傷、左脛骨骨髓挫傷、左髖大轉子滑囊炎、頸部、左側肩膀、大腿、小腿及足部挫擦傷等傷害，原告因而受有如下之損害：　⑴醫療費用152,052元：原告自受傷後截至114年1月21日，分別支出醫療費用為新北市立聯合醫院30,526元、臺北榮民總醫院86,588元、德河聯合診所15,800元、臺灣大學醫學院附設醫院19,138元。　⑵醫療器材費1,683元：111年9月3日、9月5日及113年1月29日共支出醫療器材費1,683元。　⑶機車及手機維修費37,850元：系爭機車受損維修費34,950元，原告所有手機於本件事故亦有受損，維修費2,900元。　⑷看護費用80,000元：111年9月及112年2月分別由親屬照護各兩週，113年1月12日接受左膝關節手術住院4日亦由親屬照護，共32日，每日以2,500元計算，共80,000元。　⑸工作損失1,436,030元：原告從事家事服務工作，本件事故前半年之每月平均收入48,900元（1,630元/日），本件事故發生後迄至114年1月31日無法正當工作共881日，共受有不能工作之薪資損失1,436,030元。　⑹勞動能力減損350,978元：原告於本件事故發生時62歲，每月工作收入48,900元，其因本件事故受傷勞動能力減損61%，自114年1月31日起至法定退休年齡65歲（115年2月1日），依霍夫曼式計算式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為350,978元。　⑺交通費用25,090元：原告從111年9月2日至113年1月29日往返新北市立聯合醫院、臺北榮民醫院、德河聯合診所就診之計程車費用共25,090元。　⑻精神慰撫金1,000,000元。　⑼以上共計得請求損害賠償數額為3,083,683元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告3 ,083,683元，及自114年2月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　⑴原告之部分傷害與本件事故無關：　　⒈原告於111年9月2日即本件事故發生當日於新北市立聯合醫院急診時診斷為頸部、左側肩膀、大腿、小腿及足部挫傷，同年9月8日傷勢診斷則為下背挫傷、左側第四肋骨骨折、第一及第二腰椎壓迫性骨折、四肢多處擦挫傷，同年12 月10日診斷傷勢新增左膝前後十字韌帶部分撕裂傷、左膝外側半月軟骨部分撕裂傷、左脛骨骨髓挫傷。就本件事故當下診斷之傷勢由肩頸部及四肢擦挫傷，經數日後背部側傷及腰椎、肋骨骨折，已顯與急診時傷部不符，又歷時三個月膝部及脛骨發生損傷，又與急診及前次診斷書傷部顯有不同。次查111年9月2日新北市立聯合醫院急診醫囑單略以：原告主訴(即S)，頸、左肩、背、大腿、小腿及足部擦挫傷係因本件事故所致，惟依醫師客觀檢查(即O)認為並無頭、胸、腹部、臀部及其他部位損傷，無肩頸疼痛或上肢感覺異常，沒有胸悶及呼吸困難，更無關節失能及運動限制，X光無骨折。再查111年9月3日CR報告臨床診斷無肋骨骨折，直至同年9月8日CR報告臨床診斷方才有肋骨及腰椎骨折之病灶，10月17日MR報告報告內容中出現半月板…電腦斷層掃描：退化性變化或撕裂等字句；12月30日M R報告（被證五）報告內容中亦有退化…腰椎等字句，臨床診斷中膝部原發性骨關節炎、退化性脊椎炎等皆為退化所引起之病灶，並無發現因本件事故碰撞所致骨關節或韌帶等急性損傷。末查臺北榮民總醫院病名為左側膝部原發性骨關節炎，原發性骨關節炎成因主要係因老化及肥胖，軟骨內的結構性蛋白分解酵素增加，而使軟骨失去彈性，或關節承受壓力較大，造成軟骨的磨損，亦難認與本件事故之碰撞有關。　　⒉原告於111年9月29日新北市立聯合醫院門診病歷單（被證六）診斷名稱始出現「左側膝部內在障礙」，主觀描述(S )可知原告左膝韌帶曾受傷並於NTUH（應為清華大學附設診所委託臺北榮民總醫院新竹分院經營）保守治療10年。同日之MR報告中亦顯示原告左膝有退化並伴隨肥大骨贅（刺），後續之記載多表示皮質骨輪廓完整無中斷或骨折、膝關節髕下脂肪墊顯示正常、內及外側副韌帶輪廓光滑，無撕裂或水腫，是原告左膝並無急性損傷之病灶，應係退化而非損傷造成。　　⒊鈞院於113年10月8日新北院楓民精113重簡字第1708號函詢新北市立聯合醫院三重院區及臺北榮民總醫院，新北市立聯合醫院於同年10月22日函覆：「（略以）二、……111年9 月8日診斷……其傷勢是為同年9月2日車禍事故所致；無可能為退化或其他因素所致。三、……111年12月10日診斷…… 其傷勢是為9月2日事故所致；十字韌帶與半月軟骨損傷可能有些許比例是退化造成，但主要仍為本次創傷導致其餘傷害皆為本次創傷所致。」，而臺北榮民總醫院於同年12 月5日函覆「（略以）二、……『左膝內側半月板軟骨破裂及內外側軟骨磨損』，其形成原因有可能為外傷或退化所致，無法由此判斷是否與先前之外傷有關。」更可徵原告之傷勢無法排除退化之情。綜上，對於原告在臺北榮民總醫院之醫療費計86,048元、交通費用780元、4日住院看護費用10,000元及醫療器材費用部分，應與本件事故無涉。　⑵工作損失部分，原告雖有提供證明書，惟該證明書僅知原告於本件事故發生時服務之單位及平均收入，無法證明原告因本件事故十五個月無法工作。　⑶勞動能力減損部分，原告因本件事故所受傷勢有其本身退化所致已如前述，臺灣大學醫學院附設醫院之鑑定評估為42% 並依美國加州永久失能評級表，將其未來收入能力、傷病前之職業級年齡納入考量，調整後之勞動能力損失61%，惟該鑑定係就原告現在體況製作出之鑑定，至於原告傷勢是否與退化有關等情，非該鑑定所需釐清，被告認為原告因原發性骨關節炎至臺北榮民總醫院進行全膝人工關節置換術非因系爭事故所致，為原告舊傷及退化之情，非鑑定所考量或可得排除之結果，就勞動能力減損42%內屬被告應負擔之範圍，其餘考量各種因素而為之調整，既然無法排除原告先前之體況，倘由被告全數負擔將有失公允。　⑷被告於本件事故時為學生，現甫出社會待工作穩定將戮力彌補原告之損失，惟原告請求之慰撫金實有過苛，懇請　鈞院酌減。　⑸系爭機車修復費用應予折舊，另關於原告手機損壞一事，未見原告舉證其手機受損之事實，僅有一報價單，難認原告受有該損失。倘　鈞院審酌原告應有手機損壞一事，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，電子計算機及其周邊設備之耐用年數為3年，以定率遞減法每年折舊1000分之536等語置辯，並聲明：⑴駁回原告之訴。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項　㈠被告應負損害賠償責任。　㈡原告自受傷後截至113年9月2日止之醫療費用共計63,264元： ⒈新北市立聯合醫院計30,526元。⒉德和聯合診所計13,600元。⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院計19,138元。⒋原告自受傷後至111年9月5日止之醫療器材費用共計361元。　㈢看護費用計70,000元：新北市立聯合醫院111年9月8日及112 　　年2月7日診斷書載各兩週，共28日，一日以2,500元計算。　㈣交通費用計24,310元：排除113年1月29日至臺北榮民總醫院　　之費用780元。　㈤111年9月3日至112年1月27日之工作損失不爭執。　五、法院之判斷：　㈠原告主張其因本件事故受有下背挫傷、左側第四肋骨骨折、第一及第二腰椎壓迫性骨折、四肢多處擦挫傷、左膝前後十字韌帶部分撕裂傷、左膝外側半月軟骨部分撕裂傷、左脛骨骨髓挫傷、左髖大轉子滑囊炎、頸部、左側肩膀、大腿、小腿及足部挫擦傷等傷害，業據提出新北市立聯合醫院診斷證明書為證，被告雖爭執其中部分傷害與本件事故無關，惟經本院依被告聲請函詢新北市聯合醫院及臺北榮民總醫院，經新北市立聯合醫院以113年10月22日校新北醫歷字第1133492 637號函回覆稱：「一、關於陳姓病人（即原告）111年9月8 日診斷下背挫傷丶左側第四肋骨骨折、第一及第二腰椎壓迫性骨折，其傷勢是為同年9月2日車禍事故所致；無可能為退化或其他因素所致。二、另該病人111年12月10日診斷下背挫傷、左側第四肋骨骨折、第一及第二腰椎壓迫性骨折、左膝前後十字韌帶部份撕裂傷、左膝外側半月軟骨部份撕裂傷、左脛骨骨髓挫傷，其傷勢是為9月2日事故所致；十字韌帶與半月軟骨損傷可能有些許比例是退化造成，但主要仍為本次創傷導致其餘傷害皆為本次創傷所致。」，及臺北榮民總醫院以113年12月5日北總骨字第1131700420號函覆稱「查病患陳O玉113年10月8日於本院接受核磁共振檢查，檢查結杲顯示患有『左膝內側半月板軟骨破損及內外側軟骨磨損』，其形成原因有可能為外傷或退化所致，無法由此判斷是否與先前之外傷有關。」，可知原告所受下背挫傷、左側第四肋骨骨折、第一及第二腰椎壓迫性骨折、四肢多處擦挫傷、左膝前後十字韌帶部分撕裂傷、左膝外側半月軟骨部分撕裂傷、左脛骨骨髓挫傷、左髖大轉子滑囊炎、頸部、左側肩膀、大腿、小腿及足部挫擦傷等傷害確係因本件事故所致，則其嗣後經臺北榮民總醫院診斷之左膝內側半月板軟骨破損及內外側軟骨磨損之形成原因為本件事故所受外傷所致，亦堪認定；準此，原告因「左側膝部原發性骨關節炎」於113年1月12 日於臺北榮民總醫院接受「左側全膝人工關節置換手術，自屬其因本件事故所受傷害所必要之治療，被告抗辯，要無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因前揭駕駛過失行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⑴醫療費用：原告主張其自受傷後截至114年1月21日，分別支出之醫療費用為新北市立聯合醫院30,526元、臺北榮民總醫院86,588元、德河聯合診所15,800元、臺灣大學醫學院附設醫院19,138元，共152,052元等語，業據提出醫療單據為證，而原告於臺北榮民總醫院就診治療之傷害確屬本件事故所受傷害，已如前述，應認原告就醫療費用之請求，均屬有據。　⑵醫療器材費：原告主張其因本件事故受傷，於111年9月3日、 9月5日及113年1月29日支付醫療器材共計1,683元等語，業據提出發票及交易明細為憑，而原告於臺北榮民總醫院就診治療之傷害確屬本件事故所受傷害，已如前述，是應認原告於113年1月29日所支出之醫療器材費，亦屬原告因本件事故所增加生活上需要之支出，是原告請求醫療器材費用共計1, 683元，亦屬有據。　⑶機車及手機維修費：原告主張其所有系爭機車及手機因本件事故受損，分別支出維修費34,950元及2,900元等語，固據提出行車執照、發票收據及維修報價單為證，惟就其手機確於本件事故受損乙節，原告並未確實舉證以實其說，尚難採信；至系爭機車受損之維修費部分，按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196 條定有明文，又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），系爭機車為106年12月（推定15日）出廠使用，至111年9月2日受損時止，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載系爭車輛修理費用34,950元，既未列有工資項目，其零件更新之折舊所剩殘值為十分之一即3,495元，是原告得請求被告賠償之系爭機車維修費用即為3,495元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許　⑷看護費用：原告主張其於111年9月及112年2月分別由親屬照護各兩週，113年1月12日接受左膝關節手術住院4日亦由親屬照護，共32日，每日以2,500元計算，共80,000元等語，業據提出新北市聯合醫院及臺北榮民總醫院診斷證明書為證，而原告於113年1月12日在臺北榮民總醫院接受左側全膝人工關節置換手術既因本件事故受傷所致，應認其於113年1月 12日手術至1月14日出院期間確需專人照顧3日，是加計被告不爭執之111年9月及112年2月各兩週，共計31日，原告得請求之看護費用為77,500元（計算式：2,500元×31日＝77,500 元），逾此部分之請求，不應准許。　⑸工作損失：原告主張其因受傷自111年9月2日起至114年1月31 日止，共計881日不能工作之薪資損失為1,436,030元（每月薪資48,900元÷30日＝1,630元，1,630元×881日＝1,436,030元）等語，依原告所提新北市立聯合醫院111年9月8日及112年 2月7日診斷證明書醫師囑言分別記載:「宜休養兩個月」、「宜休養三個月」之情，並參以被告不爭執原告自111年9月 3日至112年1月27日之工作損失。應認原告因本件事故受傷必須休養之期間為111年9月3日起至112年1月27日共147日，及112年2月7日起3個月；至原告所提德河聯合診所114年1月 11日診斷證明書醫囑固記載：「病患自民國112年1月27日接受復健治療。現不宜彎腰搬重，劇烈運動，久走需借助枴杖」，然此究與是否有休養必要有別，尚難認原告除前開期間外至114年1月31日止均有休養必要而完全無法工作。又原告自111年3月1日至111年9月1日止，從事家事服務工作之每月平均收入約為48,900元，有社團法人台灣社區照顧協會112 年12月15日證明書可證。是以原告得請求休養期間之不能工作損失數額應為386,310元(48,900元÷30日＝1,630元，1,630 元×147日＝239,610元，48,900元×3月＝146,700元，239,610 元+146,700元＝386,310元)，逾此部分之請求，則屬無據。　⑹勞動能力減損：原告主張其因本件事故受傷勞動能力減損61% ，自114年1月31日起至65歲强制退休時受有勞動能力減損之損害350,978元等語，業據提出臺灣大學醫學院附設醫院113 年8月15日診字0000000000號診斷證明書為證，依其上醫師囑言所記載：「個案於111年09月02日於下班途中遭遇車禍事故，可視為職業傷害。個案同日於新北市立聯合醫院三重院區急診就診，後續於同院骨科門診，台北榮民總醫院骨科門診及本院復健科門診追蹤診治，於113年01月1l日於台北榮民總醫院住院，接受手術治療，後續於德河復健診所接受復健治療。個案於112年09月08日、113年07月04日、113年0 8月01日及113年08月15日至本院環境及職業醫學部門診就診，門診評估個案還存下背痛、左膝疼痛、無力、關節活動度限制、左大腿及小腿肌肉萎縮、左側胸壁疼痛等症狀。依門診評估及上述各院病歷資料，以美國醫學會永久障害評估指引，評估個案勞動能力損失42%。若依美國加州永久失能評級表，將其未來收人能力、傷病前之職業及年齡納人考量，調整後之勞動能力損失61%。」，可證原告因本件事故受傷之勞動能力減損為61%，而原告為00年0月0日出生，自114年 1月31日起計算至法定退休年齡65歲（即115年2月1日），並以其每月薪資48,900元計算每月勞動能力減損61%之損害為2 9,829元（即48,900元×61％），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為350,978元【計算方式為：29,829×11.00000000+(29,829×0.00000000) ×(12.00000000-00.00000000)=350,977.0000000000。其中1 1.00000000為月別單利(5/12)%第12月霍夫曼累計係數，12. 00000000為月別單利(5/12)%第13月霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一月部分折算月數之比例(1/29=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告此部分主張，自屬有據。　⑺交通費用：原告從111年9月2日至113年1月29日往返新北市立聯合醫院、臺北榮民醫院、德河聯合診所就診之計程車費用共25,090元等語，業據其提出APP估價或叫車車資路程試算及113年1月29日計程車乘車證明等件為證，而原告於臺北榮民總醫院就診治療之傷害確屬本件事故所受傷害，已如前述，是原告請求其往返新北市立聯合醫院、臺北榮民醫院、德河聯合診所就診之計程車費用共25,090元，應屬有據。　　⑻精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告國中畢業，於本件事故前從事家事服務工作，目前未工作，被告為大學畢業，從事餐飲業，月入約18,000元等情，業據兩造陳明在卷，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金 1,000,000元尚屬過高，應以250,000元為適當。　⑼綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為1,247,108元（計算式：醫藥費用152,052元＋醫療器材費用1,683元+機車維修費3,495元+看護費用77,500元+工作損失386,310元+勞動能力減損350,978元+交通費用25,090元+精神慰撫金250,000 元）。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,247,108元，及自114年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。　㈣本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回之。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰依聲請酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-03-07

SJEV-113-重簡-1708-20250307-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第54號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴建豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第388號），本院判決如下：　　主　　　文賴建豪駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；又本次雖幸未肇致車禍，然若非遭警及時攔停，則肇事可能性極高；復考量被告前已有1 次酒駕經本院判刑之紀錄，竟仍不以為意，於酒後駕車上路，其漠視法令、自己及其他用路人之生命、身體、財產等安全之態度，實不足取；惟衡量其犯後坦承犯行，態度尚可，及本案交通工具為普通重型機車、行駛於一般道路，本件犯罪動機、目的、手段、被告學歷（高中畢業）、未婚、自述經濟狀況（勉持）及職業（工）等智識、家境、生活一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　月　　7　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第388號　　被　　　告　賴建豪　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴建豪於民國113年11月14日5時許至6時許，因陪同住院友人，在國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院（址設新北市 ○○區○○路0號）內飲用啤酒2瓶後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日6時30分許，自上址騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車上路，欲前往附近便利商店購物。嗣賴建豪於同日6時58分前某時許，騎乘前揭機車行經新北市○ ○區○○路000號前，因為警發現其頭戴工地用安全帽且車身搖晃，而遭攔查，員警發現其渾身酒氣，而於同日6時59分許當場對其實施酒測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴建豪於警詢及偵訊時坦承不諱，並有新北市政府警察局金山分局酒後駕車酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍資料查詢結果及車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-07

KLDM-114-基交簡-54-20250307-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第234號原告李梅花被告朱火盛訴訟代理人陳禾原律師（於民國114年2月7日當庭解除委任）上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，由本院刑事庭裁定（112年度交附民字第12號）移送前來，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,579,904元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25之19，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣1,579,904元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年5月21日以民事陳報狀變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告210萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息等情（見本院卷第299至301頁），經核，就本金部分屬擴張應受判決事項之聲明，另就利息則有部分則減縮，參諸首揭規定，均應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年5月12日上午7時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭肇事車輛），自宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前由西往東方向之路邊起駛並迴轉至對向車道時，本應注意起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，依其智識及能力均無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然由該路邊駛出並迴轉至對向車道，因而與由原告所騎乘沿上開路段由西往東方向行駛至該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告受有右側股骨頸骨折、右膝前後十字韌帶及內側副韌帶撕裂等傷害（下稱系爭傷害）。是原告就被告上開過失侵權行為，自得請求其賠償所支出之醫療費用、看護費用、交通費用、不能工作損失、勞動能力減損及精神慰撫金等損害。為此，爰依民法第191條之2之規定，向被告請求如附表「請求金額」欄所示之損害賠償等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：系爭車禍發生之當下係原告自己去撞樹，與伊無涉，伊並無過失。另關於醫療費用部分，自111年5月12日至 112年6月12日間之醫療費用，扣除病房費、養生餐費外，其餘不爭執；看護費用之日數、金額均沒有意見；交通費用部分因原告並未提出單據均否認，且縱原告有往來醫院之事實，亦否認有須由家人載送之必要性；就不能工作損失部分，縱原告因無法從事勞務性工作，亦可轉為從事文書行政等靜態之工作，任職機構亦可能准予給薪病假，是尚難認原告確實受有不能工作之損失，且原告雖主張系爭車禍後共計12個月又14日因傷不能工作，然依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定報告，原告自111年5月12日起算1 年即可恢復正常工作；至臺大醫院鑑定意見認原告受有勞動力減損部分均否認；精神慰撫金請求顯有過高等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院得心證之理由　㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第19 1條之2定有明文。次按，「行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」；「汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。」，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款分別定有明文。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號民視裁判要旨參照）。基此而論，法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛自宜蘭縣○○鄉○ ○路0段000號前由西往東方向之路邊起駛並迴轉至對向車道時，與被告騎乘之系爭機車發生碰撞，致生系爭車禍，原告因而受有系爭傷害等節，業據其提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）診斷證明書、照片為佐（見本院卷第77至111頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表及交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可憑（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第6 802號卷，下稱偵查卷，第22至25頁、第30至37頁、第56至5 7頁），並經本院核閱本院112年度交易字第27號刑事卷宗全卷無訛，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖辯稱其駕駛系爭肇事車輛迴轉後已停妥，其未撞倒被告，是原告自己撞樹，與其無涉，其就系爭車禍之發生並無過失等語。惟查，被告於系爭車禍發生後未久於警局自述略以：系爭車禍發生前當時在三星路1段往東方向車道，行駛至事故地點時伊要由路肩迴轉至對向車道路邊停車，對方機車當時是同向於三星路1段往東方向行駛，伊不知道對方機車當時是行駛在哪個車道上；事故發生經過當時伊在迴轉前並沒有看到對方機車行駛過來，是在伊迴轉過程中突然見到對方機車由伊左側出現，然後就擦撞到伊左前車頭，伊的左前大燈破損等語，此有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見偵查卷第9頁），堪認被告自路邊起駛迴轉後不久即發生系爭車禍，此與原告於警詢及偵查中所指述略以：伊為直行車輛，被告突然自路邊起駛迴轉，以致其向左閃避後，2車發生碰撞，伊之系爭機車右前車頭發生與被告之左前車頭與擦撞等節（見偵查卷第13頁、第50至51頁）大致相符，再衡以系爭車禍發生時之天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情，亦無不能注意之情事，然被告竟疏未注意上揭規定，即貿然自上開路邊駛出並迴轉至對向車道，而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，自難認無過失。而被告嗣後雖於偵查中改稱略以：道路交通事故談話紀錄表關於肇事行進方向、車道及肇事經過情形記載有誤，系爭車禍發生前伊是從三星路1段往東方向迴轉，伊已經迴轉至對向路邊，在路邊喬車位時，伊見到原告所騎乘之系爭機車要超車，所以就直接從三星路1 段往東之車道直接逆向撞到對向正要喬車位的伊；伊當時停在三星路1段往羅東方向路邊，當時伊已經停下來很久，後來伊又往左迴轉到對面往三星方向路邊，停好在路邊之後對方就撞到伊左前方車頭，原告騎乘之系爭機車卡在伊的左前車頭，伊才將車倒出來，將系爭機車拉出，伊倒車後警察才來，警察來的時候伊的系爭肇事車輛就呈現斜停，後輪在慢車道上的樣子等語（見偵查卷第8頁、第52頁）。然核以被告於刑事審理中自述略以；伊轉彎時沒有看到原告之機車，是發生車禍後才看到原告的系爭機車從伊的系爭肇事車輛後面過，發生系爭車禍時伊車子已經停好等語（見臺灣高等法院112年度交上易字第239號卷，下稱刑事二審卷，第57頁）；及被告於本院中自述略以：原告自己撞樹，與伊無關等語（見本院卷第363頁），互核其歷次就系爭車禍發生經過所述，均不一致，時稱在事發前有見到原告為超車而騎乘系爭機車逆向行駛，致與在對向路面邊線外已停妥之系爭肇事車輛發生碰撞，時稱生車禍後才看到原告的系爭機車從系爭肇事車輛後方經過，復又稱雙方未發生碰撞，原告係自行撞樹，已難信其所述為真實。再酌以系爭車禍碰撞位置分別為系爭肇事車輛左前車頭及系爭機車之右前車頭，且被告所有之系爭肇事車輛在對向慢車車道斜停，並與路邊之水泥護欄檻發生碰撞等情，此有道路交通事故照片黏貼紀錄表之照片附卷可稽（見偵查卷第30至37頁），益徵被告駕駛系爭車輛迴轉期間即與系爭機車發生碰撞，致被告於迴轉至對向時始又撞上路邊之水泥護欄，倘如被告所述，其已將系爭肇事車輛停妥於對向車道邊線外，則縱其有移動或倒車，系爭肇事車輛之車身應呈現東西向直線，應非呈現斜停，亦不致斜向與路邊之水泥護欄發生碰撞，是被告上開所辯，顯不合常情，洵無可採。從而，被告前開駕駛系爭肇事車輛中加損害於原告，致原告受有系爭傷害，則原告依民法第191條之2規定，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。至被告所舉交通部公路總局覆議會以本案雙方當事人筆錄不一致，行駛動態及相對位置不明，且無監視器或行車紀錄器佐證，而無法據以鑑定覆議之結論（見本院卷第211頁）之見解，僅供本院參酌，個案肇事因素仍應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所得心證認定之，故此覆議會函覆之結論，並不拘束本院之判斷，併此敘明。　㈣再按，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告前開駕駛系爭肇事車輛中加損害於原告，致原告受有系爭傷害，業經本院認定如前，爰就原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，自111年5月12日至11 2年6月12日間支出醫療費用142,199元等情，業據其提出博愛醫院醫療費用單據、診斷證明書為佐（見本院卷第39至59 頁、第77至107頁），然為被告否認。經查：　⑴藥費、證明書、手術材料費用部分：　　按「診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。」（最高法院93年度台上字第1159號民事裁判要旨參照）。觀諸原告提出之診斷證明書，其於系爭車禍後經博愛醫院診斷受有系爭傷害，陸續接受股骨開放性復位併鋼釘內固定手術、膝關節鏡併十字韌帶重建手術、人工半髖關節置換手術及關節鏡手術旋轉肌套修補手術，核其提出之醫療單據皆是其於博愛醫院骨科、外科、職業醫學科及復健科接受急診、門診及住院之單據，均與其所受系爭傷害相關，是其中關於掛號費、部分負擔及藥費部分，應均屬就診必要支出；關於診斷證明書費用部分，依上說明，亦得請求加害人賠償；另就自費特殊材料費用部分，因健保無相關品項，故無從替代，此亦有博愛醫院回函所附醫師說明表附卷可按（見本院卷第15 3頁），是關於醫療材料之自費部分，因原告之傷勢治療需使用該自費醫材，確具有醫療上必要性，此部分費用亦應予准許。　⑵養生餐費部分：　　按「因身體或健康受不法侵害，需住入醫院治療，於住院期間所支付之膳食費用，係屬增加生活上需要之費用，加害人應予賠償」（最高法院89年度台上字第1749號民事裁判意旨參照）。「雖將之列於醫療費用項內，亦無礙其為賠償額之一部分。」（最高法院95年度台上字第2058號民事裁判要旨參照）。經查，原告於系爭車禍發生後之111年5月12日至同年月20日住院期間支出養生調理餐費4,350元；於111年10月 13日至同年月19日住院期間支出養生調理餐2,550元；復於1 12年5月12日至同年月15日住院期間支出養生調理餐費1,200 元部分，業據其提出醫療費用單據為佐（見本院卷第57至59 頁），並有博愛醫院回函檢附之相關醫療費用明細及自負額明細說明在卷可稽（見本院卷第159至163頁），堪信為真實。被告雖辯稱應以普通餐每日210元計算，惟考量原告因系爭車禍所受傷勢包含股骨頸骨折、十字韌帶撕裂，後續甚而發生骨頭壞死等情，此有博愛醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第77至107頁），於飲食上應確有特殊需求，則其選擇博愛醫院提供之養生調理餐，尚屬合理，是原告此部分請求尚屬有據，應予准許。　⑶單人病房差額部分：　　原告復主張其於111年5月12日至同年月20日住院期間居住單人病房而支出病房費差額19,200元，於111年10月13日至同年月19日住院期間居住單人病房支出病房費差額18,000元、復於112年5月12日至同年月15日住院期間居住單人病房支出病房費差額9,000元部分，固據其提出醫療費用單據為佐（見本院卷第57至59頁），被告則否認其必要性。依原告所提出之上開住院收據，雖可認其確有支出單人病房差額之事實，然並無證據可證原告因系爭車禍所受傷害，有自費入住單人病房之必要，是原告既未提出證據以實其說，則其所請求之自費病房費差額，自屬無據。　⑷從而，原告於上開期間所支出之醫療費用，應剔除單人病房之病房費差額部分，故於95,999元（計算式：142,199元－19 ,200元－18,000元－9,000元＝95,999元）範圍內，應屬有據，逾此範圍，則無理由，應予駁回　⒉看護費用：　⑴按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。」（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。查原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，故自①111年5月12日至同年月20日住院期間9日，及出院後 2個月；②111年10月13日至同年月18日住院期間6日及出院後 1個月；③112年5月12日至同年月15日住院期間4日及出院後1 個月，共計139日，有專人看護之必要，且係由親屬看護，並以每日2,400元計算看護費用，故受有看護費用損失333,6 00元乙節，業據其提出博愛醫院診斷證明書為佐（見本院卷第77、83、89、93、105頁），博愛醫院亦稱：原告於受傷後前後進行3次手術，手術住院及出院後日常生活均需專人打理，總共預計9個月全日看護等語，此有博愛醫院回函檢附之醫師說明表在卷可參（見本院卷第309頁），另經送請臺大醫院鑑定原告所需看護期間為何，該院鑑定意見略以：原告於①111年5月12日至同年月20日術後生活無法自理，需全日專人看護2個月，爾後需半日看護再1個月；②111年10月 13日至同年月18日術後生活無法自理，需全日專人看護1個月，爾後需半日看護再1個月；③112年5月12日至同年月15日術後生活無法完全自理，需半日看護1個月等語（見本院卷第181頁），而被告原不爭執原告所主張之上開期間有全日看護之必要性及費用計算之標準（見本院卷第272頁），嗣後又否認其必要性（見本院卷第362頁），然原告既已舉證如前，且其請求每日2,400元之金額，亦與羅東博愛醫院回函檢附之照顧服務員收費標準證明，全日照護員收費標準為 2,400元（見本院卷第157頁）之行情相符，是被告空言否認，尚無可採。　⑵從而，本院審酌原告所受系爭傷害，並綜合博愛醫院醫師意見及臺大醫院鑑定之意見，認原告請求自①111年5月12日至同年月20日住院期間9日，及出院後2個月；②111年10月13日至同年月18日住院期間6日及出院後1個月；③112年5月12日至同年月15日住院期間4日及出院後1個月，共計139日，有專人全日看護之必要，且係由親屬看護，並以每日2,400元計算看護費用，合計333,600元（計算式：139日×2,400元＝3 33,600元），應屬有據，應予准許。　⒊交通費用：　⑴按由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，業如前述，基於同一法理，如被害人因受傷無法自行就醫，請親屬駕車接送，但親屬接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於接送費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。　⑵原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，行動不便而自111年5月12日起至113年5月3日間，往來博愛醫院就診、復健由其親屬接送，固據其提出博愛醫院醫療費用單據、復健技術科治療明細、診斷證明書等件為佐（見本院卷第39至107頁、第241至267頁）。而被告則否認原告有專人接送之必要。經查，原告所受系爭傷害經醫囑建議於前開①111年5月12日至同年月20日住院期間9日，及出院後2個月；②111年10月13日至同年月18日住院期間6日及出院後1個月：③112年5月12日至同年月15日住院期間4日及出院後1個月均須專人全日照護，業如前述，復參以博愛醫院診斷證明書之記載，原告所受系爭傷害包含右側股骨頸骨折、右膝前後十字韌帶及內側副韌帶撕裂，於第1次手術出院後需使用膝支架、後續需使用四腳拐行走，治療約3個月後，則可使用雙側單拐及復健鞋緩慢行走，迄至112年2月20日回診可緩慢不使用單拐行走（見本院卷第77至101頁），是本院審酌原告受傷部位為腳部，且尚有使用輔具之需求，認其主張在111年5月12日至112年2月20日期間，另自112年5月12日至同年6月14日期間就醫回診、復健有專人接送之必要性（經剔除重複日期及住院期間同時復健者，合計應為93次；另系爭車禍發生後原告第1次住院，僅計算其出院返家1趟），應屬可信，逾此範圍，其既已可正常行走，則應無再以專人接送之必要。又自原告住家至博愛醫院就診車資為單程260元，此有計程車車資估算在卷可考（見本院卷第129頁），是原告主張單趟240元未逾市場行情，故其請求交通費用損失於44,880元（計算式：單趟240元×（93次×2＋1趟）＝44,880元）部分，應屬有據，逾此範圍，則無可採。　⒋不能工作損失：　⑴按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」，民法第216條定有明文。經查，原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，自系爭車禍發生日即111年5月12日至 112年4月5日，另自112年5月12日至同年6月30日，共計12個月又19日（始末日均計入）不能工作，而其原擔任博愛醫院護理事務員月薪為43,200元，故請求12個月不能工作損失51 8,400元等語，固據其提出博愛醫院診斷證明書、在職證明書、薪資查詢表為佐（見本院卷第77至107頁、第113至115 頁），而被告原不爭執原告於系爭車禍發生前月薪為43,200 元（見本院卷第126頁），惟援引臺大醫院鑑定報告認原告僅有1年不能工作，且認原告實際應無薪資損失等語（見本院卷第273頁），嗣又對博愛醫院回函檢附之原告請假單、簽到單及薪資查詢表等資料表示：伊均不承認等語（見本院卷第362頁）。　⑵經查，觀諸博愛醫院回函檢附之員工請假單，原告自系爭車禍發生日即111年5月12日至112年4月5日，另自112年5月12 日至同年6月30日，共計12個月又19日固均請假未工作（見本院卷第315至317頁），惟經臺大醫院依原告所受系爭傷害及術後恢復狀況進行鑑定，認原告於111年5月12日發生系爭車禍後需休養1年方能正常工作；於112年5月12日至同年月1 5日，左肩旋轉袖縫合，術後生活無法完全自理，需半日看護1個月等情，此有臺大醫院回函檢附之受理院外機關鑑定/ 查詢案件回復意見表在卷可參（見本院卷第179至181頁），是綜合臺大醫院鑑定意見所認原告所需休養期間及需受專人半日看護之期間後，堪認原告自111年5月12日至112年5月11 日（1年，始末日均計入），及自112年5月12日至同年6月14 日（即112年5月12日至同年月15日手術住院期間，及出院後 1個月需人半日看護期間，共計34日，始末日均計入），確因系爭車禍所受系爭傷害致有休養之必要。又損害賠償應以填補所受損害及所失利益為限，原告於112年4月6日至112年 5月10日間並未休假，仍持續至博愛醫院工作等情，此亦有博愛醫院員工請假單、簽到單附卷可佐（見本院卷第317至3 21頁），是此段期間原告既因實際工作而受有報酬，自未受有損害，而應予以剔除。從而，原告主張不能工作之日數應於11月又28日（即111年5月12日至112年4月5日，共10月又2 5日；112年5月12日至同年6月14日，共1月又3日，始末日均計入）範圍內為有理由，逾此範圍，則欠缺醫學上之必要性，難認有據。　⑶再者，原告主張其薪資為月薪43,200元，雖據其提出薪資查詢表為憑（見本院卷第115頁），而被告原不爭執此月薪數額（見本院卷第126頁），嗣後則表示其均不承認等語（見本院卷第362頁）。經查，觀諸原告提出之112年5月薪資查詢表，其中包含職務津貼6,950元、三節獎金10,000元及其他獎勵金6,800元，然互核博愛醫院回函檢附原告在發生系爭車禍前於111年5、6月之薪資查詢表，其所受領之職務津貼均為各5,800元，且無前開2項獎金（見本院卷第313至314 頁），足見此部分應非屬常態性收入，故不應列入薪資標準，是本院認原告實際受損薪資仍應以其在系爭車禍發生前受領之月薪即25,250元為準。從而，原告因系爭車禍之不能工作損失，應於301,317元【計算式：25,250元×（11＋28÷30）＝301,317元，元以下四捨五入】之範圍內始有理由，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。　⑷至被告雖復辯稱原告未實際受有不能工作損失等語。惟按，「基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。」，民法第216條之1定有明文。是必以其損害與利益，係基於同一原因事實而生者，始可適用。又「雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，並不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠償責任，勞動基準法第60條所謂雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，係指雇主依勞動基準法第59條給付之賠償金額，得以抵充其他雇主應負之賠償金額，而非指雇主之賠償金額，得使肇事人減輕責任」（最高法院96年度台上字第2633號民事裁判意旨參照）。「勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞保局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主之負擔。故依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定『雇主』得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於『雇主』為重複請求。而勞工保險制度，非為減輕非雇主之加害人之責任，勞工因職業災害所受領之保險給付，與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題。」（最高法院106年度台上字第2031號民事裁判意旨參照）。經查，原告係任職於博愛醫院，並非被告之受僱人，此有原告提出之在職證明書附卷可佐（見本院卷第113頁），該醫院有為其投保勞工職業災害保險，於系爭車禍發生後，博愛醫院雖給予原告公傷假，惟要求原告返還其自勞動部勞工保險局領取之職業災害保險傷病給付，此有博愛醫院回函檢附之同意書、勞動部勞工保險局回函在卷可憑（見本院卷第323至325頁），足見博愛醫院在原告發生系爭車禍後，於公傷病假期間給付者應為職業災害補償，而此項公傷期間受領薪資補償之規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上係屬雇主之法定補償責任，考其立法目的係在保護照顧受僱人，非在減免損害賠償義務人之責任，與損害賠償義務人依民法應負之侵權行為損害賠償責任，依上說明，並不生損益相抵之問題，勞工受領此項補償，性質上較類似於由雇主及自己付出相當代價，待特定事故發生時得取得理賠或互助金，故其薪資之損失，尚難認因此而獲得填補，否則，無異將加害人之損害賠償責任，轉嫁由雇主及勞工自行負擔，應非立法之本意。況被告並非原告之雇主，業如前述，原告所獲得之保險給付亦非由被告負擔保險費為原告投保勞工職業災害保險，被告自不得依勞動基準法第60條規定抵充。從而，被告本件之損害賠償責任係因其侵權行為而來，尚不因原告受領博愛醫院及勞工保險局前揭給付，即得以免除損害賠償責任或執以抵充，故被告上開所辯，並無可採。　　⒌勞動能力減損：　⑴按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，民法第193條第1項定有明文。所謂喪失或減少勞動能力，謂職業上工作能力全部或一部滅失之意。又「被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。」（最高法院63年度台上字第1394號裁判要旨參照）。　⑵原告主張其自112年7月1日起受有勞動能力減損21％，故請求被告賠償600,000元，然為被告所否認。經查，原告因系爭車禍所受系爭傷害，經本院就其勞動能力減損情形囑託臺大醫院鑑定，該院鑑定意見略以：依據博愛醫院過往就醫資料及鑑定門診時所呈現之臨床症狀/徵象，並將其學經歷及事故時之年齡納入考量，可得其勞動能力減損之比例為21％等語，有該院回函所附受理院外機關鑑定案件回復意見表為憑（見本院卷第349至351頁），本院審酌該鑑定報告專業、客觀、詳實，並無明顯之瑕疵，應可採信，自足作為本件以勞動能力減損比例之依據，堪認原告確因系爭車禍受有勞動能力減損21％之損害。又原告於系爭車禍發生前之月薪數額為2 5,250元，業如前述，以此作為計算原告之勞動能力每月可得薪資之依據，應屬適當。而原告係於00年00月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，於132年12月15日年滿65歲即屆齡退休，是原告自112年7月1日起迄至132年12月 15日退休止，尚可工作20年5月又14日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為89 7,897元【計算方式為：5,303×169.00000000+(5,303×0.000 0000）×（169.0000000-000.00000000）=897,897.00000000 00。其中169.00000000為月別單利（5/12）％第245月霍夫曼累計係數，169.0000000為月別單利（5/12）％第246月霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一月部分折算月數之比例（1 4/31=0.0000000）。採四捨五入，元以下進位】。準此，原告主張其因系爭車禍所受勞動能力減損之損害為600,000元，未逾上開金額，自屬有據，應予准許。　⒍精神慰撫金：　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告因系爭車禍受有系爭傷害，已如前述，則原告主張其精神上因此遭受痛苦，被告應予賠償，即非無據。又原告自述高職畢業，已婚，有3名成年子女，無人需受其扶養，在醫院擔任事務員，月收入43,200元等語（見本院卷第126頁），且其於109至111年查有薪資收入，名下僅汽車1輛；另被告自述沒有讀書，不識字，離婚，有2 名已未聯絡之成年子女，無人需受其扶養，從事鐵皮屋搭建工，月收入3、40,000元左右（見本院卷第126頁），109至1 11年度有營利所得，名下有房屋1筆、汽車8輛，亦有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）。本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況，及侵權行為情形等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金41 9,401元尚屬過高，應以300,000元為適當，逾此部分，則不應准許。　⒎綜上所述，原告主張因系爭車禍得請求醫療費用95,999元、看護費用333,600元、交通費用44,880元、不能工作損失301 ,317元、勞動能力減損600,000元及精神慰撫金300,000元，合計1,675,796元，應屬有據。逾此部分之請求，則非有據，不應准許。四、復按，「保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告前已受領強制汽車責任險95,892元，業據其提出新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險理賠證明為據（見本院卷第277頁），且為被告所不爭執（見本院卷第2 74頁），依上說明，自得扣除之，是被告應賠償金額扣除原告受領之強制汽車責任保險金後，被告應給付原告1,579,90 4元（計算式：1,675,796元－95,892元＝1,579,904元）。五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。」；又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃金錢債權，且屬無確定期限之給付，是本件原告併請求自追加訴之聲明狀繕本送達被告之翌日即113年5月30日（見本院卷第305頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第191條之2之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知，至於其敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。並依被告之聲請酌定相當擔保金額，宣告准其預供擔保而免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱附表：（單位：新臺幣）　　編號項目請求金額判決金額 1 醫療費用　　142,199元 95,999元 2 看護費用 333,600元 333,600元 3 交通費用 86,400元　44,880元 4 不能工作損失 518,400元 301,317元 5 勞動能力減損 600,000元 600,000元 6 精神慰撫金 419,401元 300,000元已受領強制汽車責任險－95,892元合計 2,100,000元 1,579,904元

2025-03-07

LTEV-112-羅簡-234-20250307-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第196號上訴人王聰富訴訟代理人郭登富律師被上訴人吳韋德法定代理人廖羿婷訴訟代理人施嘉鎮律師複代理人林佳臻律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月16日本院士林簡易庭111年度士簡字第1380號第一審判決提起上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾「新臺幣陸佰零伍萬伍仟零捌拾參元，及自民國一百一十年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用，由上訴人負擔新臺幣陸仟伍佰伍拾元，餘由被上訴人負擔；第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之八十，餘由被上訴人負擔。　　事　實　及　理　由一、被上訴人起訴主張：　　上訴人於民國110年2月12日下午2時30分許，駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市淡水區中山北路2段往捷運淡水站方向行駛，欲左轉進入中山北路2段188巷口時，本應注意在劃有分向限制線之道路行車時不得任意跨入對向來車道，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，未行至交岔路口中心處即貿然跨越分向限制線駛入對向車道搶先左轉，因而撞擊被上訴人所騎乘車牌號碼為000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），被上訴人因而人車倒地（下稱本件事故），受有左側顱骨缺損、水腦症、頭部外傷併顱內出血、腦創傷後遺症、癲癇、右側因感性聽力障礙，疑似突發性聽力障礙，致其身體喪失獨立生活能力，達失能程度且復健治療治癒可能性小之於身體及健康有重大不治之重傷害，且被上訴人現已經本院以 110年度監宣字第169號裁定受監護宣告，是被上訴人確有終身受全日照護之必要。被上訴人因上揭傷害，已支出醫療費用共新臺幣（下同）97萬735元、救護車費用共5,000元，醫療用品等雜項支出共1萬2,657元，系爭機車及被上訴人之手機（下稱系爭手機）亦因本件事故而損壞，維修費用共計為 5萬7,290元。再被上訴人因上揭傷勢而喪失工作能力，且終身需要專人24小時看護，於本件事故發生時，被上訴人之年齡為27歲，因此就看護費部分，以每日2,500元為計算，上訴人應給付看護費為2,449萬9,384元；勞動力損失部分，於本件事故發生前，被上訴人每月薪資為4萬5,852元，則計算至被上訴人滿65歲法定退休年齡時，被上訴人因勞動力減損受有1,189萬8,324元之損失，上訴人應賠償之。又被上訴人因本件事故受有重傷，現亦已受監護宣告，身體及心理之創傷甚鉅，併請求精神慰撫金200萬元，爰依侵權行為法律關係，請求上訴人應給付被上訴人3,944萬3,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、上訴人則以：　　本件事故發生後，被上訴人即住院治療，並於110年3月27日出院，依據該段住院期間之診斷證明書所載，被上訴人之病名為創傷性硬腦膜下出血，認被上訴人因本件事故致生之傷勢，已於110年3月27日痊癒，此後之診療，均與本件事故無關，上訴人當無庸負擔於110年3月27日後之醫療費用及看護費用賠償。經臺灣大學醫學院附設醫院鑑定後，被上訴人之勞動力減損僅有29%，且因其日常生活並非須完全仰賴他人，亦即未達完全無法自理狀態，故無全日看護之必要，應以「半日」看護照顧作為計算基準。況本件事故之發生係因被上訴人騎乘系爭機車於設有雙白實線之禁止變換車道線路段，跨越內、外車道行駛，由前車右方，繞越前車後，於行向外側道路上與上訴人所駕駛之系爭汽車發生碰撞，故兩造間之過失比例應各為50%方為合理。再本件事故既屬與有過失情形，自應先依民法第217條第1項規定為過失比例之計算分攤後，再扣除被上訴人已領取之保險金500萬元，方為妥適等語置辯。三、原審就被上訴人前開請求，為被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，命上訴人應給付被上訴人755萬5,083元（醫療費用91 萬8,235元＋救護車費用5,000元＋醫療用品等雜項支出1萬2,6 57元＋看護費1,129萬4,529元＋勞動力減損273萬966元＋慰撫金80萬元＋系爭機車維修費用2萬6,192元＋系爭手機維修費用 5,396元＝1,579萬2,975元；扣除被上訴人已領保險金500萬元後，再乘以上訴人應負過失比例70％），及自110年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。（至被上訴人逾上開範圍之請求業經原審為其敗訴之判決，其並未聲明不服，該部分已告確定，即非屬本審審理範圍，於茲不贅）。四、查上訴人於前揭時地駕駛系爭汽車與被上訴人駕駛系爭機車發生碰撞，導致被上訴人受有左側顱骨缺損、水腦症、頭部外傷併顱內出血、腦創傷後遺症、癲癇、右側因感性聽力障礙，疑似突發性聽力障礙等傷害，上訴人就本件事故有過失，又被上訴人已支出醫療費用91萬8,235元、救護車費用5,0 00元、醫療用品等雜項支出1萬2,657元、系爭機車維修費用 2萬6,192元、系爭手機維修費用5,396元，被上訴人受有勞動力減損273萬966元、得請求精神慰撫金80萬元，被上訴人業已受領保險金500萬元等情，兩造於上訴程序已無爭執，僅針對看護費用、被上訴人是否與有過失及過失比例、保險金如何扣抵等存有爭議，本院論述如下。五、本院得心證之理由：㈠、被上訴人請求之看護費用以若干為適當？　1.被上訴人主張因本件事故所致生之傷害，需要終身全日專人照護，看護費以每日2,500元計算；上訴人則稱需半日看護即可，惟不爭執以每日2,500元為計算看護費之基準（見原審卷第199頁）。由於被上訴人業經本院以110年度監宣字第 169號裁定宣告為受監護宣告人，認被上訴人之精神狀態已達因精神狀態或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度；復參酌被上訴人所提之淡水馬偕紀念醫院、臺北榮民總醫院、臺北市立關渡醫院、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書（見審交重附民卷第25頁至第27頁、原審卷第107至第124 頁）多有記載需專人協助照顧等語，故認被上訴人確有終身受照護之必要。然本院認被上訴人既有長期看護之必要，自不宜再以按日計酬、收費較高之短期看護計算看護費用。況且以一般家庭之經濟水平，多無法負擔按日計酬之短期看護，而是以選擇入住護理之家或聘請家庭照顧工或外籍看護為常情，故本院審酌目前社會經濟情形及一般看護標準，目前國人需長期專人看護之情形，多以按月聘請看護為常態，而非按日計酬聘請看護，認每月看護費用以3萬6,000元計算為適當，又此與上訴人抗辯半日看護、以每日1,200元計算之看護金額亦屬相當。　2.次查被上訴人係00年0月0日生，居住於新北市，於本件事故發生之日即110年2月12日為27歲，依110年度新北市簡易生命表所示男性27歲之平均餘命為52.58年，是自110年2月12 日起算至平均餘命屆滿時，被上訴人每年之看護之費用為43 2,000元（計算式：36,000×12=432,000），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 1,129萬4,529元【計算方式為：432,000×25.00000000+(432 ,000×0.58)×(26.00000000-00.00000000)=11,294,529.0000 000。其中25.00000000為年別單利5%第52年霍夫曼累計係數，26.00000000為年別單利5%第53年霍夫曼累計係數，0.58 為未滿一年部分折算年數之比例(52.58[去整數得0.58])。採四捨五入，元以下進位】，故被上訴人請求上訴人賠償看護費1,129萬4,529元，為有理由，應予准許。㈡、兩造間就本件事故之過失比例以若干為適當？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事裁判意旨參照）。　2.本件事故上訴人具有過失已如前述。而依據本件刑事案件審理時所勘驗之行車紀錄器，於監視器時間2021/02/12 14:29 :39，可見被上訴人騎乘系爭機車於設有雙白實線之禁止變換車道線路段，跨越內、外車道行駛，由前車右方，繞越前車後，在其行向之外側道路與上訴人駕駛之系爭汽車發生碰撞，核被上訴人為繞越前車，不顧該路段屬雙白實線而由內側車道跨越雙白實線變換至外側車道，旋即與系爭汽車發生碰撞，堪認被上訴人未遵守交通標線行駛而違反道路交通規則第90條第1項前段「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」之規定，復未充分注意車前狀況，就本案交通事故之發生，同具有過失，本件刑事審判上訴程序中，臺灣高等法院111年度交上易字第261號刑事判決理由中亦同此認定。雖依據新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見與覆議會之覆議意見，均認被上訴人無任何肇事因素，然上開意見未充分審酌被上訴人違規跨越禁止變換車道線且未充分注意車前狀況等情，已有未合，不能逕採，且此部分係屬法院判斷參考之依據，無拘束本院效力，自不足資為有利於被上訴人之認定。本院權衡兩造違規情節及過失之輕重等情，認定本件過失比例，應由被上訴人負3成，上訴人負7成為合理。　　㈢、本件保險金扣除之方式應如何計算？被上訴人得請求之金額為何？　1.按「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。」、「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條分別著有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。在受害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。 2.依前述認定之過失比例減輕上訴人之賠償責任後，上訴人應負之賠償額為1,105萬5,083元（計算式：918,235＋5,000＋12 ,657＋11,294,529＋2,730,966＋800,000＋26,192＋5,396＝15,79 2,975，15,792,975×0.7＝11,055,083，小數點下四捨五入）。又被上訴人因本件事故，業已領取200萬元之強制險保險給付及一般商業保險給付300萬元，經兩造確認，並提出雙方協議書在卷（見原審卷第31頁）。則依前揭規定，過失相抵減輕上訴人賠償責任後再扣除被上訴人已領之保險金，被上訴人得請求之賠償金額為605萬5,083元（計算式：11,055 ,083－5,000,000＝6,055,083）。　　　㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，本件起訴狀繕本於110年11月4日送達上訴人（見本院11 1年度交重附民字第1號刑事卷第23頁），是被上訴人就上開得請求上訴人賠償之金額，併請求自110年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此部分則屬無據。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人605萬5,083元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許之部分，為被上訴人勝訴之判決，併就該部分為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴，爰判決如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-06

SLDV-113-簡上-196-20250306-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第157號債務人林義超代理人謝佳芸律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林義超自民國一一四年三月六日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有規定。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請清算等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本（見本院113年度司消債調字第372號卷【下稱調解卷】第18至19頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第21至27頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第28頁）、民國111 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第29至3 0頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第 31至32頁）、視為未請求前置協商通知函（見調解卷第33頁）、汽、機車行車執照（見調解卷第34頁）、臺北市內湖區公所111至113年度低收入及中低收入戶資格審查結果通知書、內湖區低收入戶證明書（見調解卷第35至40頁）、郵局及銀行存摺影本、客戶往來帳戶查詢資料、存款餘額證明書（見調解卷第41、47至76、79至83頁，本院卷第56至68、86至 124頁）、汽車貸款相關資料（見調解卷第42至46頁）、臺北市內湖區公所110年12月30日北市湖社字第1103028914號、113年9月10日北市湖社字第1133018570號函（見調解卷第 77至78頁，本院卷第126至129頁）、臺北市立聯合醫院(松德院區)診斷證明書（見調解卷第84頁）、電子郵局第00000 0000號存證信函（見本院卷第52頁）、機車估價單（見本院卷第54頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第72至74頁）、薪資資料（見本院卷第76至84頁）、新光人壽保險相關資料（見本院卷第202至208頁）、債務人配偶謝金富勞保/災保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第130至131頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第132頁）、111至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第134至136頁）、薪資資料（見本院卷第138頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、電子病歷、檢驗及預約單、醫療費用收據（見本院卷第140、150至186頁）、臺北市立聯合醫院預約掛號單、門急診費用收據、轉診單（見本院卷第142至1 48頁）、債務人之父林源昌建物所有權狀（見本院卷第188 頁）、應受扶養人林騰祥學生證、在學證明書、繳費單、就學生活補助電子郵件通知（見本院卷第190至198頁）、林采妘臺北市立聯合醫院（松德院區）診斷證明書（見本院卷第 200頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第115 頁）、臺北市政府社會局113年11月14日北市社助字第11332 03299號函暨所附領取補助相關資料（見本院卷第36至40頁）、新光人壽保險股份有限公司114年1月17日新壽保全字第 1140000330號函暨所附保單相關資料（見本院卷第216至221 頁）、南山人壽保險股份有限公司114年1月22日南壽保單字第1140001906號函暨所附保單相關資料（見本院卷第222至2 24頁）可稽。㈡、參酌債務人現年51歲，居住在臺北市內湖區，自陳目前任職紫陽加油站，且兼職臺北市政府環境保護局113年度清潔維護業務短期就業人員工作，每月薪資收入約新臺幣（下同） 4萬5,127元，並每月領取身心障礙者生活補助1萬235元，合計每月收入5萬5,362元（見調解卷第9頁，本院卷第50頁），核與前述事證大致相符，並依114年度臺北市每人每月最低生活費2萬379元之1.2倍即2萬4,455元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用及分擔子女扶養費2萬786元，每月約餘1萬121元可供還款，且其除有業經債權人取回抵償之汽車1輛、殘值8,000元之機車1輛，及保單預估解約金共7萬95 1元（見本院卷第52至54、218、224頁），名下別無其他財產（見調解卷第28頁），相較所陳報債務總額已達121萬5,5 42元（見調解卷第12至14頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-06

SLDV-113-消債清-157-20250306-2

台上

最高法院

傷害致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第517號上訴人林玲聲上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月26日第二審判決（113年度上訴字第2099號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24053號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林玲聲有原判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯傷害致人於死罪刑（處有期徒刑9年）之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠依第一審勘驗監視器畫面，上訴人連續抬起右腳伸入監視器死角及擺動的時間約5秒；上訴人說：「好了啦，走。起來，起來，起來，起來，抓好，走」等語，並有人發出哀鳴聲長達17秒，二者時間相差甚鉅，則上訴人擺動右腳時間，係在敦促被害人陸靜華起身、鳴叫聲出現之時，抑或是在無任何聲響之時？涉及哀鳴聲是否為被害人遭踢踹時之悲鳴，而得推論上訴人有踹被害人頭部行為，原審未予調查釐清，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡原判決以經原審再勘驗監視器畫面，上訴人有左腳全程出現在畫面影像，右腳雖有出現，但未見有被拉住，即認上訴人所辯因防護衣遭被害人拉住，始抬腳擺動以甩開被害人之辯解不可採。惟上訴人防護衣之右側下擺並未出現在畫面中，能否排除有遭被害人拉住之可能？又考量上訴人之年齡、身體狀況、防護衣長至膝蓋、上訴人將被害人自床邊移至寢室門邊已耗費相當體力等情況，上訴人為免彎腰或下蹲費力，選擇以抬腳擺動方式甩開被害人，是否有違常情？原判決均未予說明，有理由不備之違法。㈢原判決未說明憑何證據，認定上訴人於被害人蹲下後，有自被害人正後方向左處移動，單憑被害人身高142公分，即認上訴人抬腳時高度合於被害人半蹲時之頭部高度，所為推論與經驗法則、論理法則不符。㈣被害人民國111年5月12日之急診病歷，並未記載頭部有受傷情形，被害人所受硬腦膜下出血傷害，即便是經專業訓練之醫療人員，亦無法單憑肉眼即作判斷，則臺北市永福之家（下稱永福之家）照顧服務員（下稱照服員）未於交接事項表記載，即不能排除是照服員未發現之故。參酌監視器畫面，被害人於案發前7日確有頭部碰撞（自行或他人所致）情形，原判決未審酌上情，僅以永福之家照服員交接事項表未記載被害人有受傷，及部分監視器影像顯示被害人雖有頭部碰撞，但撞擊位置與本案不一致，即排除被害人係因自己或他人導致頭部撞擊成傷之可能，有理由不備及違反經驗法則、論理法則之違法等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。原判決認定上訴人有事實欄所載：為永福之家照服員，自110年1月起，在永福之家5樓D區（下稱5D區）輪班照顧有智能及視覺極重度障礙之被害人。111年5月12日 9時40分，上訴人在5D區寢室，因被害人不願配合前往廁所，上訴人明知被害人身高為142公分，體型矮小，因身心障礙而孱弱，與其自身之體型、體能差距懸殊，如受不當肢體對待，反抗能力差，客觀上可預見如被害人之頭部遭受強力踹擊，將可能造成死亡之結果，然疏未預見及此，仍基於傷害之單一犯意，於上開時間接續多次（至少3次）以腳踢被害人頭部，致被害人受有左側硬腦膜下血腫之傷害。嗣同日 15時20分，上訴人發現被害人躺在5D區寢室地板且有嘔吐情形，經通報送醫急救，仍因外傷性顱內出血，缺氧性腦病變和其併發症，於同年月27日1時47分不治死亡等事實。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並析述如何認定：經勘驗、比對5D區監視器畫面影像1、影像2，上訴人於前述時間有連續抬起右腳擺動，並說「走了啦，走。起來，起來，起來，起來，抓好，走」等語，密接有人發出哀鳴聲，當時畫面上在場之另2名院生並無需要發出哀鳴之情，上訴人有腳踢被害人數次行為；綜合法醫師解剖鑑定，被害人死亡原因為頭部外傷，導致硬腦膜下腔血塊，壓迫造成缺氧性腦病變和一連串的併發症而死亡、被害人送醫急診之電腦斷層影像，證人張晉誠證述研判符合急性期出血，形成的時間最可能為1至7日內，可以排除111年4月22日時間點造成，頭皮下局部腫脹部位與硬腦膜下出血的位置符合，可能來自左側的傷害、國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定意見：被害人於11 1年5月12日之電腦斷層顯示左枕葉頭皮下血腫，左側硬腦膜下出血最厚處2公分，中線位移1.5公分併大腦脫疝，此處撞擊點吻合可以造成病人硬腦膜下出血等事證，上訴人腳踢被害人，與被害人死亡有相當因果關係；證人樓佩鈺、楊志會、盧乙澈證述被害人有自己撞擊頭部行為、案發前7日被害人曾有頭部碰撞之錄影，均與被害人本件頭部外傷致硬腦膜下出血無關，不足為有利上訴人之認定；上訴人否認犯罪，辯稱：是因被害人抓其防護衣，要抬腳甩開被害人、在被害人後側抬起右腳無法踢到被害人左側頭部、111年4月22日被害人在浴室跌倒有撞到頭，案發前7日被害人有自己撞擊頭部成傷，其他照服員亦有對被害人不當照護行為，無法排除為死亡原因等，均不足採信，皆依據卷內證據資料逐一指駁說明理由。又查，臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）急診病歷的「外傷檢傷處理」欄，雖記載：「無」。惟依同病歷「主訴」欄載敘：「陽明教養院，病人在機構吐疑似嗆到」，急診護理紀錄記載：「病人因在機構吐疑似嗆到入急診」（見相卷第123、138頁）。證人吳熙琳於偵訊時證稱：「（5月12日是你叫119將他〈指被害人〉送醫？）是，我們團隊緊急處理之後，認為有必要送醫，所以就叫119。」「（5月12日護理紀錄是你製作？）是。」「（當時誰發現他狀況有問題？）照服員林玲聲通知我們，她說陸靜華又吐又拉，所以通報我們，接獲通知之後，護理長先到現場，然後就請我們緊急處理的小組過去，我就一起過去，我進去之後，看到他有大小便失禁跟嘔吐物，然後跟平常不一樣的是，陸靜華的反應不一樣，以前陸靜華的反應，有人靠近他，他肢體會揮動，但是當天我進去之後，他已經躺在寢室的地板保護墊上面，我們靠近他，然後叫他，他沒有反應，我就清除他的嘔吐物，是用管子幫他抽，清除的時候，他肢體沒有揮動，但是嘴巴有發出聲音，清除之後，然後他就發出聲音。」等語（見相卷第305、307頁）。臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表之「案情描述」欄，記載：「女50，吐、拉肚子、TOCC排除、X發燒/呼吸道症狀、現場有施作cpr後續表示有恢復呼吸」（見相卷第225頁）。依上事證，被害人送陽明醫院急診時，醫師依主訴，先對被害人吐疑似嗆到及拉肚子，採取急診救治處置，未檢視或未仔細檢視被害人頭部有無外傷，即有可能。參以告訴人陸靜蕙於警詢時陳述：「...所以妹妹到院後剛開始是做食道異物處理，我到陽明醫院後，摸妹妹陸靜華的頭，發現有點異狀，並告知護理人員檢查，才檢查出左側硬腦膜下血腫」等語（見相卷第27頁），可知係告訴人發覺有異，經醫護人員進一步檢視，始查知被害人受有前述頭部傷害，是不能以陽明醫院急診病歷未載有外傷，即反推上訴人所辯不能排除被害人案發前7日即已受傷，是照服員未發現而未記載交接事項表之辯解為可採。原判決就此部分雖未敘及，然縱予論及，亦不足認原判決即應為不同之事實認定，而與判決之結果無影響。上訴意旨㈠至㈣或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭執，或就屬原審採證、認事職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。原審113年9月5日審判期日，審判長調查證據後，訊以：「尚有無其他證據請求調查？」檢察官、上訴人及其辯護人均答：「無」，有原審審判筆錄可稽（見原審卷第223頁），原審因認事實欄所載時地，上訴人有踢被害人頭部，被害人發出哀鳴聲部分，事證已臻明確，未再依職權贅為其他無益之調查，難認有調查證據職責未盡之違法。又有罪之判決書既於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由，對於被告否認犯罪所為有利之辯解，僅須將法律上阻卻犯罪成立及應為刑之減免等原因事實之主張，予以論列即可，其他單純犯罪構成事實之否認，原審判決縱未逐一予以判斷，亦非理由不備。原判決已綜合前述證據，說明認定上訴人有踢被害人頭部，被害人發出哀鳴聲之理由，雖未論及未採上訴理由所指有可能是被害人抓住其防護衣之辯解，難謂是理由不備。上訴意旨㈠㈡另指摘原判決有應於審判期日調查之證據未予調查及理由不備之違法，並非合法上訴第三審之理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-517-20250306-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4920號上訴人臺灣高等檢察署檢察官鄧定強被告凃○堯上列上訴人因被告妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月24日第二審判決（111年度侵上訴字第242號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第20700、27023號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於凃○堯被訴對於代號0000-000000B加重強制性交、加重強制猥褻部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷(即原判決關於被告被訴加重強制性交、猥褻B女)部分一、本件原判決此部分以公訴意旨略以：被告凃○堯為○○市○○區○ ○路○○號○○安親班之負責人兼老師，代號0000-000000B（000 0-000000）號女童（民國00年0月生，名籍詳卷，下稱B女）為該安親班之學生。被告明知B女為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲者強制性交及強制猥褻之犯意，於B女就讀小學一年級起至106年4月19日止之期間，在上開安親班教室內，違反B女意願，將手伸入B女內褲，以手指觸摸外陰部及以手指插入陰道之方式，對B女為強制猥褻及強制性交，因認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交及第224條之 1、第224條之加重強制猥褻罪嫌等語。惟經審理結果，以：㈠證人即被害人B女於第一審之證詞及其於審判外向其母（名籍詳卷，下稱A母）示範被告對其所為之錄影檔案內容，關於被告碰觸私密處之時、地，碰觸部位與方式，當時有無第三人在場，犯行次數與頻律、被害時是否有疼痛之感受等節或相歧異，或不合常情而有瑕疵；㈡B女於第一審所證與審判外對A母陳述之錄影檔案，經鑑定人即國立臺灣大學心理學系趙○珊副教授鑑定後，認B女有中度智能障礙，易受暗示，於審判外對A母揭露之細節有多種解讀方式，所證有遭A母誘導、嚴重污染之高度可能性；㈢被告書立卷附自白書時口頭仍否認犯行，其所立之自白書或係迫於A母壓力所為；被告固對B女下跪道歉，惟下跪時亦未承認被訴犯行，下跪之具體原因理由尚屬未明，無從為不利被告之認定；㈣A母所證B 女遭被告「摳屁屁」係自B女聽聞而來，係累積證據而不具補強證據適格性；A母、證人即B女之鋼琴老師范○琪、職能治療師黃○霈、家教老師廖○雅（上3人名字詳卷）觀察所見B 女所為與性有關脫序之行為，或僅係不適切之異常舉動，或係B女之異常情緒反應，且因B女並無任何精神科疾病（包括憂鬱症、焦慮症、創傷後壓力症候群），尚難認係遭被告性侵害所致；證人即B女特教老師王○梓（名字詳卷）所證B女向其訴說被害經過，關於是否有疼痛感乙情與B女向A母所述不符、證人即B女之安親班老師楊○顰（名字詳卷）轉述B女陳述之被害經過，與B女陳述具同一性而為累積證據，前揭事證均不能補強B女之指證，因認上開公訴意旨所指被告犯行不能證明，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改判諭知其無罪，固非無見。二、惟審理事實之法院對被告有利、不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，且不得將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，否則即有適用證據法則不當之違法。再者，證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況、間接證據，以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，與待證事實之間有關連性，自屬適格之補強證據。又間接證據倘足以合理推論待證事實之存在或不存在，並非不得用以補強直接證據之真實性，是斟酌直接證據之證明力時，對於待證事實存在或不存在之情況證據，不能置而不論，而應適用嚴格證明法則，綜合相關事證為整體觀察，以判斷事實。卷查：　㈠依原判決認定之事實，本案之揭露及A母提起本件性侵害告訴之經過，係A母於106年4月19日為B女洗澡時，聽聞B女稱「凃老師摳屁屁」，A母與B女之父（名籍詳卷，下稱A父）因而於同年4月24日至被告任職之安親班了解狀況，被告遂於同日書寫自白書1份（下稱106年4月24日自白書）交付A母與 A父，A母並在106年4月26日下午帶B女至欣幼婦產科診所驗傷（檢查結果為處女膜不完整、多處損傷）。另B女之妹妹A 女（名籍詳卷）因閱覽106年4月24日自白書後要求自己之姓名亦應列上，表示亦遭被告碰觸身體，A母乃於106年4月26 日晚間偕同A父再前往安親班質問被告，被告原不願撰寫自白書，然嗣仍再撰寫另份自白書（下稱106年4月26日自白書），惟否認犯行，又因與A父、A母發生爭執，A父乃報警由員警到場並同至新北市政府警察局海山分局江翠派出所(下稱派出所)協調，嗣被告表示願對女童道歉，A父即將A女、B 女載至派出所，被告當場向2女童下跪稱「對不起」，嗣A母於106年5月5日帶A女前往派出所報案、於同年月11日帶B女至警局報案，對被告提出妨害性自主告訴(見原判決第5頁第 12行至第6頁第21行)。果若無訛，卷附被告撰寫之自白書，除原判決已依憑勘驗被告撰寫當時部分經過之錄音檔案，而論斷其證據能力之106年4月26日自白書外，尚有A父、A母初發覺被告犯行嫌疑，被告所撰載：「本人凃○堯因對B女做出性猥褻的行為，深深感到對不起小孩以及家長，誠懇希望此後能深刻反醒（省），並且不再與A女、B女有任何接觸，包括見面，懇請父母的原諒」等語之106年4月24日自白書，被告撰寫該紙自白書之情狀，在場之人即A父、A母及證人張○ 晴(名字詳卷，即田老師)分據偵、審傳訊調查(見他3071卷第49至50頁、偵20700卷第29至31頁、偵21636不公開卷第56 至58頁、第一審卷㈤第132至136頁、第138至142頁、第149至 156頁)，然該紙自白書得否作為認定事實之證據，卻未據原判決予以評價、論敘，已有理由不備及調查未盡之違法。另被告在派出所對B女下跪表示：「對不起，是我不對」，有卷附臺灣新北地方檢察署勘驗報告可稽(見偵21636不公開卷第75頁)，當時被告與A父、A母何以至派出所、兩方爭執重點與下跪前之情形，並據證人陳○昇證稱：被告在派出所有向A母女下跪認錯，A母說她女兒在洗澡時說被老師猥褻，所以去補習班跟老師理論，才有這起糾紛，他們回派出所時有講到搶自白書的事，被告說自白書是A母他們叫他寫的，現場被告一直低頭不語，後來A母就問被告是否願意跟她女兒道歉，A女與B女一到現場（被告）就突然跪下去(見第一審卷㈠第390至391頁)。果若無訛，被告與B女為師生關係，倘遭A父、A母誣指其對B女性侵害，復受脅迫而撰寫自白書，嗣因欲搶回該自白書之糾紛經警帶回派出所處理，其既已受公權力保護，於受此誣指冤屈，何以反而違常對到場之B女下跪、道歉？原判決未予究明，逕以不能認定被告下跪之具體原因與理由，罔顧上揭勘驗報告及陳璟昇之證詞，即為有利被告之論斷，亦有已調查之證據未予釐清之違法。　　㈡B女固於審判外曾由A母詢問、示範被告對其所為，並於第一審作證，惟B女係00年0月生，因發展遲緩，於就讀幼稚園大班（5歲9月）時經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）評估為中度智能不足，嗣因本案至衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）鑑定其智能發展落在中度智能不足，分別有臺大醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書、八里療養院106年9月14日八療一般字第0000000000號函附早期鑑定報告書可參（見偵20700卷第117至135頁）。B女於案發時不僅年幼心智發展未臻成熟，亦因智能發展障礙，致理解、記憶、表達能力受限，且易受暗示誘導，依卷附第一審法院囑託國立臺灣大學心理學系趙○珊副教授出具之鑑定報告，B 女前揭審判外、審判時之證述可能受到A母不適當之詢問方式，及以B女遭受性侵害為前提所為之輔導治療所污染，因而無從為認定事實之依據。然縱除去B女審判時及審判外之證述，A母已證稱伊於106年4月19日替B女洗澡時，聽聞B女摀陰部並稱「凃老師摳屁屁」，初以為係指「田老師」，又 B女曾於同年月22日主動示範何謂「摳屁屁」，即著短褲側身從內褲邊緣伸手進去在陰道與陰蒂間手指攪動，且伊於10 6年4月19日前半年即曾見聞B女以手伸入摸自己的下體之脫序行為等語(見他3071卷第21至23頁、第51頁、第一審卷㈣第 467至468頁)，凡此見聞均在A母積極詢問B女被告犯行如何並為錄影，致可能誘導、污染B女之前，尚非轉述其聽聞B女陳述之被害經過，而係與B女之心理狀態、認知、B女因此所受之影響有關連性之情況證據，核與B女就被害經過之轉述不具同一性，原判決遽認前揭證據均為累積證據，不具補強證據適格，亦有違誤。　㈢證人即B女之鋼琴老師范○琪、職能治療師黃○霈、家教老師廖 ○雅觀察所見B女自105年12月起即有出現情緒、舉止異常等行為，且該等異常行為諸如「掀衣」、「脫褲」、「撩裙」、「抓摸自己下體」、「命老師將腳張開」、「跨坐在老師髖骨上」等與「性」相關而超逾其身心發展之異常舉止（見偵20700卷第59至61頁、第一審卷㈤第63至76頁），其等見聞時間既均於本案遭揭發前，或A母積極詢問B女被告犯行如何並為錄影，致可能誘導、污染B女之前，論理上均有別於轉述B女所述之被害經過，與待證事實亦非不具關連性。而醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院固函覆：「無法充分確診B女是否有創傷後壓力症候群」，卷附八里療養院函覆之B女早期鑑定報告書亦載稱：「無任何精神科疾病診斷(包括憂鬱症、焦慮症、創傷後壓力症候群等)」(分見第一審卷㈣第273頁、卷㈤第261頁)，惟B女中度智能不足，相較於一般兒童，或不瞭解某些身體部位是私密的，碰觸該部位是不恰當的，就不適切之與性有關舉動之社會意義理解有限，更常出現不適切的身體接觸或不適切之與性有關之行為(Inappropriate sexual behavior)，縱遭碰觸私密部位，就該事件之理解亦未必與一般兒童相當，縱得診斷是否罹有創傷後壓力症候群，其診斷標準亦不相同(見第一審卷㈤第 260頁鑑定證人黃○群<名字詳卷>所證，及第一審卷㈣第142頁趙○珊副教授鑑定報告)，是未必得以B女未經確診創傷後壓力症候群即排除其他不利事證。鑑定人趙○珊副教授出具之鑑定報告亦指出：依其鑑定所據資料，無從判斷B女對A母所示範之自我碰觸行為是否發展障礙導致之不適切身體碰觸，僅得依A母不適切之問題據以判斷B女審判外對A母示範被告犯行之影片檔案已受誘導(見第一審卷㈣第137、143頁，第28 1至285頁)。則前揭B女異常舉動究純係發展障礙導致之不適切身體碰觸，或與被告犯行有關，此既涉專業判斷，原判決逕以B女未經確診創傷後壓力症候群為由，即予排除前揭不利證據與待證事實之關連性，亦嫌率斷。　㈣原判決關於前揭A母於本案發覺前，見聞B女伸手入褲摸自己下體之異常舉動、B女於洗澡時，未經A母誘導主動示範所指「摳屁屁」之動作、A父與A母進而質問被告，始發覺本案，以及被告於106年4月24日書立之自白書、被告於派出所內向有師生關係之B女下跪道歉之違常舉動、A母及B女之鋼琴老師范○琪、職能治療師黃○霈、家教老師廖○雅於本案發覺前觀察所見B女與性有關之脫序行為及相關異常情緒反應，暨卷附106年4月26日全民健康保險欣幼婦產科診所轉診單就B 女之處女膜檢查結果係：「處女膜多處損傷」，A母並證稱醫師檢查後曾表示：「這個年紀處女膜不會這樣，陰道不會這麼裸露出來」等語(見偵21636不公開卷第47頁、他3071卷第31頁)之事證，或認欠缺補強證據適格性，或認與待證事實無關連性，或逕置而未論其證明力，亦未與其他事證綜合評價論斷，並說明取捨之理由，即將上揭不利被告之事證予以割裂，單依其他事證逕認不足以證明被告徒手猥褻B女性器官及性交之犯行，殊嫌速斷，並有理由欠備之違法，其採證認事職權之行使，難謂適法。三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回(即原判決關於被告被訴加重強制猥褻A女)部分一、刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377條至第379條、第3 93條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。此係專就該法第8條情形以外之第二審法院維持第一審諭知被告無罪判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設上訴理由之嚴格限制，且所謂判決違背司法院解釋或判例，不包括違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之司法院解釋、判例在內，俾符前述規定本院為嚴格法律審之意旨。是檢察官或自訴人對於是類案件提起第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所定事由；或形式上雖係以前述事由提起第三審上訴，但實際上所指摘之情事，顯然與該法第9 條第1項所列之上訴理由不相適合者，則與法律規定得為第三審上訴之理由不符，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至同條項第3款所稱「判例」，依108年1月4日修正公布，同年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項規定，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，非謂原依法選編之判例所示法律見解因而失效，是依刑事妥速審判法第 9條第1項第3款規定提起第三審上訴者，應理解為「判決違背原法定判例之法律見解」。惟若主張違背刑事訴訟法第37 7條至第379條及第393條第1款有關之法律見解，仍非刑事妥速審判法第9條第1項第3款之範疇。二、被告被訴對未滿14歲之代號0000-000000女童(下稱A女)犯刑法第224條之1、第224條、第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪嫌，經原審審理結果，認不能證明被告此部分犯罪，因而維持第一審此部分諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已敘明檢察官起訴及提起第二審上訴所指卷內事證，如何無足證明被告涉犯上開罪嫌之理由。檢察官則依刑事妥速審判法第9條第1項第3款規定，以原判決違背後述原法定判例之法律見解為由，提起上訴。三、檢察官上訴援引本院53年台上字第2067號原法定判例之法律見解：「證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配。」執為指摘原判決未審酌卷內有關被告撰寫之106年4月26日自白書具任意性之事證，誤認該自白不具任意性，復未詳查被告自白緣由逕以被告事後反悔，索討該自白書之舉動否定自白書之內容與事實相符，關於該自白之證據能力與證明力之判斷有違經驗法則、論理法則，另未察A母所證A女如何揭露其遭被告強制猥褻經過，及A女遭被告強制猥褻後身心狀態改變等事證均為適格補強證據，卻誤為累積證據，同有認定事實違背經驗、論理法則，及適用法則不當之違誤。所引前揭判例，係就法院如何判斷證據證明力所為之闡述，屬刑事訴訟法第378條有關之判例，為刑事妥速審判法第9條第2項除外規定之範疇，與同條第1項第3款所稱之「判決違背判例」不合。依其此部分所述上訴理由之內容，均顯與刑事妥速審判法第9條第1項第3款所規定「判決違背判例」，而得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其此部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-113-台上-4920-20250306-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第137號 114年度聲字第175號聲請人即被告吳振源上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院114年度易字第186號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告患口腔癌疾病，再度復發，傷口潰爛，導致被告無法正常生活，醫師檢查二話不說先安排轉診，可見嚴重程度，且收押至今還未切片，被告所犯並非重大刑案，也都認罪，被告在外有固定住居所及穩定工作，可隨傳隨到，對於家暴案已無任何仇恨恩怨，深感自責，不應該再繼續犯錯，應給被告機會，回到社會接受正常的治療途徑，不宜拖延治療；被告患有口腔癌疾病，現於新竹台大分院治療，已檢查出左上側頰黏膜紅白斑，若不及時治療，恐導致癌細胞擴散，看守所就醫治療不方便，被告有穩定工作及固定住居所，法院通知會準時到庭，被告因口腔傷口潰爛疼痛不已，監所醫師開立藥品無改善，聲請准予具保停止羈押等語。二、查被告因竊盜等案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國11 4年1月22日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且依卷內資料，被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31 條第1項命令之情事，有羈押之原因，亦有羈押之必要，依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項之規定，於同日對被告執行羈押在案。　　三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。　　四、經查：　㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：　　被告所犯上開案件，業據被告坦認不諱，本院已於114年2月 7日宣示判決，足認其犯嫌重大；且依卷內資料，被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31條第1項命令之情事。綜合上情以觀，足認本院前依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項規定對被告實施羈押之原因仍然繼續存在。　　㈡本件被告有無符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形：　　被告所涉刑法第321條第1項之加重竊盜罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪；又被告為男性，無懷胎之可能；至被告陳稱需就醫治療一節，經本院就被告身體狀況及就醫情形等情，函詢法務部○○○○○○○○後，該所回復稱：「收容人於113年12月29日入所，自述疑似口腔癌復發，於所內門診追蹤藥物治療及安排114年1月15日戒護外醫國立台灣大學醫學院附設醫院新竹分院口腔顏面外科門診，並於114年2月 12日做口腔黏膜切片，待回診查看切片報告：目前尚無保外治療之必要」等語，有該所114年2月27日竹所衛字第114000 06190號函暨所附收容人健康資料首頁、就診紀錄、收容人戒送外醫診療紀錄簿影本在卷可參，足見被告健康狀況尚稱穩定，看守所有給予門診診療，必要時亦戒送外醫診治，則被告目前亦無「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情形，是尚無刑事訴訟法第114條所示不得駁回具保聲請之事由。　㈢有無繼續羈押被告之必要：　被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31條第1項命令之情事，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，為保護重大公共利益，認尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，依目前進行之訴訟程度，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形，本院予以羈押，應屬有據。　㈣至於被告稱其在外有固定住居所及穩定工作等情，與本院審酌被告有無羈押之原因及羈押之必要無關，亦不屬刑事訴訟法第114條各款規定之不得羈押事由，而不影響本院前揭判斷，特予說明。　五、綜上，衡諸上開各情，仍有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段加以替代。從而，被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-03-06

SCDM-114-聲-175-20250306-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第361號原告葉奕銘被告陳柏諺訴訟代理人余建勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬柒仟捌佰貳拾捌元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之三十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬柒仟捌佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。本件原告葉奕銘起訴時，原聲明為「被告陳柏諺應給付原告新臺幣（下同）1,230,000元」，嗣於民國114年2月20日當庭最後變更聲明為「被告應給付原告1,284,123元」（見本院卷第179 頁），揆諸前開規定，核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。二、原告方面：　㈠原告於112年5月12日行經宜蘭縣宜蘭市中山路與城隍路口時，與被告發生車禍事故，事後全身挫傷、左手骨折，復健就醫1年，故請求損害賠償。　㈡請求之項目如附表所示。　㈢聲明：⒈被告應給付原告1,284,123元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠原告請求薪資減損應以實際請領薪水及實際減損費用計算，且請假時間以醫師認定7日為限，對原告提出的請假證明無意見，應依上述薪資方式計算，不同意原告請求為出庭或調解的請假薪資。　㈡同意原告主張之宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院費用370 元、520元、凃富籌復健診所費用390元、9,500元、9,700元、8,200元、9,700元及9,700元，其餘醫療費用，未見診斷證明，故不同意。　㈢聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。　四、本院之判斷：　㈠被告於112年5月12日12時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路3段由南往北方向行駛，行經該路段與城隍街之行車管制號誌交岔路口，未達路口中心處提早左轉，且未充分注意對向來車動態，轉彎車未讓直行車先行，致與沿中山路3段由北往南方向行駛，行至該路口由原告騎乘之車牌號碼000-000號大型重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此受有左側橈骨頭部骨折、左側前臂及雙膝擦傷等傷害，有本院113年度交簡字第128號全案卷宗附卷可佐，被告亦不否認此部分之事實，此部分之事實，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告於上開時地有前開之過失行為致原告受有左側橈骨頭部骨折、左側前臂及雙膝擦傷等傷害之事實，既為被告所不爭執，是原告依前揭規定，請求被告賠償所受之損害，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額分別審認如下：　　⒈醫藥費用49,780元：按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第27 9條第1項、第3項分別定有明文。再按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院101年度台上字第1029號判決意旨參照）。經查，原告主張其因被告本件交通事故而受有左側橈骨頭部骨折、左側前臂及雙膝擦傷等傷害，需支出如附表一編號1、3至14號所示之醫療費用共計49,780元，業據其提出宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院醫療費用收據、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院門診醫療費用收據羅東聖母醫院費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院門診醫療費用收據、凃富籌復健診所診斷證明書、凃富籌復健診所醫療費用收據、凃富籌復健診所自費明細收據為證（見本院卷第113頁、第117頁至第127頁、第131頁至第133頁、第1 37頁至第141頁），被告於114年2月20日本院言詞辯論時對於原告主張如附表編號1、3、9至14號所示醫藥費之損害不爭執（見本院卷第179頁），依上開說明，於被告未為合法撤銷其自認前，本院自不得為與被告自認之事實相反之認定，準此，是原告確有受治療而支出如附表編號1 、3、9至14號所示之醫療費用必要，如附表編號1、3、9 至14號之醫藥費用請求，自屬有據，應予准許。至於被告雖不同意如附表編號4至8號所示之醫療費用，然觀諸如附表編號4至8號之就診日期均接近系爭事故發生之日期，醫療費用單據時間均連續，且就診科別為骨科，與原告受傷之部位相同，足見原告因本件事故受有左側橈骨頭部骨折、左側前臂及雙膝擦傷等傷害，而持續至羅東聖母醫院、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院就醫，此部分請求，自應予准許。故原告請求被告給付醫療費用49,780元，應予准許。　　⒉工作薪資損失558,030元：　　　①原告主張其以休假方式請假看診、休養，就如附表編號1 、2、3、5、7、9至14號所示請假部分，請求工作損失4 31,205元，觀諸原告於114年1月16日當庭提出電腦列印之請假證明（見本院卷第165頁至第169頁），被告之訴訟代理人已當庭表示對於原告提出之請假證明無意見（見本院卷第164頁），是本院以該份請假證明作為原告主張是否有理由之依據。又原告於112年5月12日發生系爭交通事故，當日隨即至宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院急診治療，112年5月13日門診治療，經醫生認定須在家休養1週，有宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院診斷證明書附卷可參（見本院卷第115頁），對照原告所提出之請假紀錄，112年5月12日、112年5月15日至 112年5月19日均請假，故就附表編號1、2號所示之請假日數應列記6日；就如附表編號3號所示之113年5月13日就診對照原告所提出之請假紀錄，該日並無請假紀錄，就如附表編號5號所示之113年5月17日就診，業已包含在如附表編號2號所示之請假休養日數內（即112年5月1 5日至112年5月19日），就如附表編號10號所示之就診，請假紀錄則記載為公司體檢（見本院卷第169頁），就如附表編號3、5、10號所示之薪資損失，均屬無據；就如附表編號7、12、13、14號所示就診紀錄均與原告提出之請假紀錄相符（見本院卷第165頁、第169頁），故就如附表編號7、12、13、14號所示之請假日數共計4 日，應予准許；就如附表編號9、11號所示就診均與原告提出之請假紀錄相符（見本院卷第169頁），然均只有請假0.5天，故就附表編號9、11號所示之請假日數應列記1日，是原告請假就醫、休養共計11日。另審酌請假日數、假別常為企業、機關考核個人表現之標準，故認原告縱使請休假不影響薪資，然將休假移作本件事故休養、看診之用之結果，勢將影響個人休假安排，故不應將原告請休假不扣薪之結果認作並無薪資損失，而使原告承擔喪失休假日數之不利益。又參酌原告112年之總薪資為6,315,762元，有112年綜合所得稅電子結算申報收執聯附卷可參（見本院卷第109頁），據此，原告得請求之工作薪資損失190,338元（計算式：112年度年薪資6,315,762元÷365×11＝190,338元，元以下四捨五入）。　　　②原告請求因本件訴訟須進行調解、出庭，而受有薪資損失126,825元部分（即如附表編號15至19號所示），惟查原告因調解、出庭所耗費時間或因出庭不能工作而受有之薪資損失，屬其行使公民訴訟權利所需負擔之成本，尚難認與被告之侵權行為有相當因果關係，是原告此部分請求，亦屬無據。　　⒊修車費用150,000元：按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毁損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，關於原告請求被告賠償系爭機車之修車費150,000元部分，依原告提出之提出單據所示（見本院卷第149頁），系爭機車維修費總金額為229,600元，其核該單據所列各修復項目與其車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復車輛所必要。然系爭機車係於92年3月出廠，有本院依職權查詢之車籍資料在卷可憑，至本件事故發生時（即112年5月12日），已使用逾3年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之 9；又觀諸上開估價單所示維修項目，僅列載各維修零件之品名、數量、單價及金額，並未另行列計維修之工資費用，則該估價單所示維修項目均應以零件費用列計，亦即系爭機車之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之10分之1即20,210元（計算式：202,100元×1/10=20,210元），加計載車工資費用2,500元、拆裝工資25,000元後，是系爭車輛必要之修復費用應為47,710元（計算式：20,210元＋2,500元＋25,000元＝47,710元）。準此，原告所有之系爭機車因系爭事故毀損而減少之價額共計為47,710元，是原告請求被告賠償系爭機車維修費47,710元之部分，為有理由，逾此範圍之請求，核屬無據。　　⒋精神慰撫金526,313元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223 號、86年度台上字第511號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因系爭車禍受有前開身體傷害，致其因就診、復健而日常生活不便，影響其身心甚鉅，衡情確實受有相當程度之精神上苦楚，本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷，並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　⒌從而，原告因本件車禍受損害之金額，計有醫藥費用49,78 0元、機車維修費47,710元、工作薪資損失190,338元、精神慰撫金10萬元，總計為387,828元（計算式：49,780元＋ 47,710元＋190,338元＋100,000元＝387,828元）。　　㈢綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付387,828元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號 112年度綜合所得稅薪資所得：6,315,762元 112年度工作日；249天日所得：25,365元日期理賠事項細項說明花費金額（新臺幣）薪資理賠（新臺幣） 1 112/5/12 宜蘭仁愛醫院（急診）一般外科 370元 25,365元 2 5/13診斷骨折，須在家休養7天休養7天 177,555元 3 112/5/13 宜蘭仁愛醫院骨科 520元 25,365元 4 112/5/13 羅東聖母醫院骨科 440元 5 112/5/17 羅東博愛醫院骨科 240元 25,365元 6 羅東博愛醫院復健科 340元 7 112/5/31 羅東博愛醫院骨科 340元 25,365元 8 羅東博愛醫院復健科 340元 9 112/7/24 新竹台大分院骨科 390元 25,365元 10 112/8/31 涂富籌復健診所復健科 9,500元 25,365元 11 112/10/20 涂富籌復健診所復健科 9,700元 25,365元 12 112/11/30 涂富籌復健診所復健科 8,200元 25,365元 13 113/1/19 涂富籌復健診所復健科 9,700元 25,365元 14 113/5/8 涂富籌復健診所復健科 9,700元 25,365元 15 112/12/27 臺灣宜蘭地方檢察署開庭提告過失傷害罪出庭 25,365元 16 113/9/26 （誤載為114）調解委員會進行調解請假1日 25,365元 17 113（誤載為114）/11/28 本院開庭請假1日 25,365元 18 114/1/16 本院開庭請假1日 25,365元 19 114/2/20 本院開庭請假1日 25,365元 20 蘭聖揚車業有限公司重機修理修理費229,600元（ CB400市價行情20萬元） 150,000元 21 精神賠償（復健期1年） 1、骨折承受痛苦，手肘固定，生活不便，長達3個月。 2、除骨折，身上多處挫傷復原長達1個月，仍忍受痛苦上班工作。 3、長時間就醫復健 4、本人從事機台設備維修工作，手部受傷，確實影響工作，也擔心日後遺症。精神慰撫金（平均月薪資） 526,313元總計 1,284,123元

2025-03-06

ILEV-113-宜簡-361-20250306-2

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第728號聲請人徐靜鈴代理人黃國益律師相對人林春珠關係人徐冠鋐徐金雄徐培林上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告林春珠（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定徐靜鈴（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定徐冠鋐（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人因罹患雙側創傷性腦出血、腦外傷併硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下腔出血及腦內出血等重症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，故有受監護宣告之必要。相對人之最近親屬為配偶徐金雄、長女徐靜鈴（擬任監護人）、次女徐思慬（已歿）、長男徐培林及次男徐冠鋐（擬任會同開具財產清冊之人），且除徐思慬因死亡而無從同意外，其餘最近親屬均已同意由聲請人擔任相對人之監護人，並由關係人徐冠鋐擔任會同開具財產清冊之人，為此依民法第14條第1項，聲請准為監護宣告，並依民法第1111條規定指定聲請人為其監護人，另指定關係人徐冠鋐為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、國立臺灣大學醫學院附設醫院及國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院、親屬系統表、同意書等件為憑。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、查相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，而本件聲請人為相對人之長女，有聲請人提出之戶籍謄本影本及親屬系統表附卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。本件聲請人依相對人之上開診斷證明書載明相對人受有雙側創傷性腦出血、腦外傷併硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下腔出血及腦內出血等重症暨上揭身心狀況之陳述之情，有上揭診斷證明書可稽，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又本院委由鑑定人即林正修診所之林正修精神科醫師於113年12月21日在相對人居處就相對人之現況為鑑定，並提出精神鑑定報告書略以：相對人為糖尿病及雙側創傷性腦出血術後，造成器質性精神症。相對人於鑑定中，意識清楚，對於鑑定人員的問題，有部分語言反應，知道自己的名字，其餘年齡、生日皆無法回答，也不認得子女，語言及認知功能明顯退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判相對人目前相對人因精神障礙（器質性精神症），致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等語，此有林正修診所113年12月27日家鑑第113203號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷足憑，並有聲請人所提相對人之上揭診斷證明書及檢驗報告可稽。綜上，堪認相對人因上開疾症之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人之配偶為關係人徐金雄，兩人育有4名子女，其中次女徐思慬已歿，現存3名子女即為聲請人（長女）及關係人徐培林（長男）、徐冠鋐（次男），聲請人代理人到庭並稱：因為相對人車禍後無法自理，希望可以保護相對人，由監護人來處理後續車禍訴訟，而為本件之聲請等語，以及聲請人願任相對人之監護人、關係人徐冠鋐願任相對人之會同開具財產清冊之人，關係人徐金雄、徐培林亦均為同意之意各情，業據聲請人代理人於本院訊問時陳述明確（見本院114年3月5日訊問筆錄），並有同意書在卷可稽。本院審酌上情，認由聲請人任相對人之監護人、關係人徐冠鋐任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人徐冠鋐為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-06

SCDV-113-監宣-728-20250306-1