Know99判決書

搜尋結果：臺灣臺南地方法院

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22316號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人方春香一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬壹仟玖佰肆拾陸元，及其中新臺幣肆萬捌仟捌佰貳拾玖元自民國九十四年十月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十四年十一月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按年息百分之二計算之違約金，超過六個月者，按年息百分之四計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 19 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-19

TNDV-113-司促-22316-20241119-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1287號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高林聖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第165 50號、112年度偵字第22872號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實暨理由一、本件犯罪事實暨證據，除犯罪事實部分「將該242萬元攜往高雄市某處交予丙○○」，更正為「將該242萬元攜往高雄市某處交予其他不詳詐騙集團成員」，證據部分增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用起訴書所載(如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。㈡次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101 號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月0 0日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。核被告行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告違犯上開犯行時，縱僅向被害人收取現金，惟被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，足認被告與丙○○及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。㈣被告以1個收取款項並轉交予不詳詐騙集團成員之行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤刑之減輕部分　　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14 日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6 月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113 年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即112年6月14日修正前之規定。　②按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第 57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告於偵查中並未自白犯行，於本院審理時，始就所犯洗錢罪為自白，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　　㈥爰審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖小利，與丙○○、「高雄優良小商人」、「老師助教─陳怡靜」、「營業員─李欣穎」等詐騙集團成員吸收而擔任車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上之相當損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告犯後於審理中坦承全部犯行不諱，尚有悔意，兼衡被告之素行、其於本案中之分工及涉案情節、對告訴人造成巨大之損害，暨被告自陳學歷為大學肄業，待業中，與父母弟弟同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、犯罪所得：　　本案被告自承收取告訴人遭詐騙242萬元後，有取得犯罪所得3000元至4000元，此部分為其犯罪所得，爰以最有利被告認為3000元，依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。㈡、洗錢防制法部分：１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。２、又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。３、經查，被告擔任本案車手取款工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，本院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16550號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22872號　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、丙○○、甲○○（其等所涉參與犯罪組織罪業據臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1567號判決在案）先後於民國112年2月間某日，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）暱稱為「高雄優良小商人」、暱稱「「老師助教–陳怡靜」、「營業員–李欣穎」等所屬3人以上所組成、以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團中有未滿18歲之人），負責佯裝為「虛擬貨幣個人幣商」，實際上擔任出面向被害人取款之車手工作。丙○○、甲○○於參與本案詐欺集團期間，分別與所屬詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於112年2月21日，丁○○透過LINE加入暱稱「老師助教–陳怡靜」為好友，進而加入LINE「台股財運亨通交流F」群組，詐欺集團不詳成員即向丁○○佯以介紹股票資訊，並邀集丁 ○○進行股票抽籤投資，嗣向丁○○佯稱：其申購之股票被抽中 29張，承銷價每張新臺幣（下同）8萬3000元，所以要支付2 42萬元等語，致丁○○陷於錯誤，依指示向該詐欺集團其他成員佯裝之LINE暱稱「高雄優良小商人」購買等同242萬元價值之虛擬貨幣。嗣丁○○與「高雄優良小商人」議定交易虛擬貨幣之時、地後，該詐欺集團不詳成員LINE暱稱「營業員–李欣穎」先於112年3月17日19時30分許，透過LINE提供虛擬貨幣電子錢包「TPUwjvKTjZUtVG8b5sg8sRxNXTZlahl4Xm」予丁 ○○，丁○○再依指示將上述電子錢包傳送予「高雄優良小商人」。嗣甲○○依丙○○指示，於112年3月17日21時30分許，前往臺南市○○區○○○街00號全家便利商站康平門市，向丁○○收取2 42萬元，並傳送交易明細予丁○○，表示已將虛擬貨幣轉入上開電子錢包後，旋離開現場，將該242萬元攜往高雄市某處交予丙○○，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在。二、案經丁○○告訴暨臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢之供述 1、坦承LINE暱稱「高雄優良小商人」係其與「巧達」共同使用。 2、供述係「巧達」指示被告甲○○於前揭時、地向告訴人丁○○收取242萬元。 3、供述其與被告甲○○本來就有在合作，只要其客人太多，就會請被告甲○○過去交易。 2 被告甲○○於警詢、偵訊之供述及證述 1、坦承本案係依被告丙○○指示，以「高雄優良小商人」幣商名義與告訴人丁○○交易並收受款項、簽立契約之事實，惟辯稱：是正常虛擬貨幣交易等語。 2、其收受款項後即交付予被告丙○○。 3 1、告訴人丁○○於警詢　　之指訴 2、LINE對話紀錄截圖 3、虛擬貨幣買賣契約書 4、面交地點照片其遭詐騙而向詐欺集團指派之幣商「高雄優良小商人」買幣，將款項面交予被告甲○○之事實。 4 證人焦郁文於警詢之證詞被告甲○○、告訴人於前揭時、地面交242萬元時，未使用點鈔機之事實。 5 臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表被告甲○○為警搜索時所查扣之物品。 6 臺南市政府警察局虛擬通貨幣流分析報告詐欺集團提供予告訴人丁○○之電子錢包接收「高雄優良小商人」所匯入之虛擬貨幣後，輾轉轉入其他電子錢包。 7 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13445等號起訴書、臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1567號判決書各1件被告丙○○、甲○○以同一犯罪模式涉犯詐欺等罪，經法院判決有罪之事實。二、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TNDM-113-金訴-1287-20241119-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1580號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告崔文燁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28651 號），被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文崔文燁犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告崔文燁於本院審理自白」外，其餘均引用附件二檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告崔文燁貪圖己利，竟至超商行竊他人物品，所為損害被害人財產權，且迄今仍未能賠償告訴人分文；於警詢及偵查中否認犯行，於本院審理時終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭、生活狀況(見本院審理筆錄第5 2頁)等一切情狀，量處如附表所示之刑。復考量被告所犯附表各罪之犯罪時間接近、所侵害之法益相同、犯罪手法類似，具有高度之關聯性，責任非難重複之程度，兼衡酌其個人不法利得非鉅、刑罰經濟及恤刑之目的、被告復歸社會之可能性、犯罪所反映之人格特性等情狀，經整體評價後，依限制加重原則，就其所處之罰金刑定應執行刑。　　　　三、未扣案如附表編一、二所示被告崔文燁竊得之物品，乃被告竊盜犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依第38條之1條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文及沒收一附件起訴書犯罪事實(一) 崔文燁犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附件一所示包裹沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二附件起訴書犯罪事實(二) 崔文燁犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案包裹壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　附件二：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28651號　　被　　　告　崔文燁　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段0巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、崔文燁意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，而為下列竊盜行為： (一)於民國112年8月12日19時15分許，崔文燁騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車至臺南市○市區○○里○○000號之統一超商社頂門市，入內未依規定先至櫃台向門市人員提供電話末三碼及名字，查詢網購商品是否到店，即擅自至超商內放置網購郵寄包裹之EC櫃內，將取貨人「林承威」之包裹2件，自第一櫃體移到第二櫃體，再將第二櫃體櫃門打開，利用櫃門掩飾，躲在櫃門後竊取該2件收貨人為「林承威」之包裹（金額分別為新臺幣【下同】11840元、8060元），再走進超商廁所，在廁所內打開所竊包裹之外包裝，取出內容物藏在身上後，將外包裝丟棄在廁所垃圾桶內，隨即走出廁所，在超商內隨意拿取飲料，僅就飲料結帳即行離開。 (二)於112年8月13日19時20分許，崔文燁騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至臺南市○市區○○里○○000號之統一超商社頂門市，入內未依規定先至櫃台向門市人員提供電話末三碼及名字，查詢網購商品是否到店，即擅自至超商內放置網購郵寄包裹之EC櫃內找包裹，為門市人員李暐翔發現，李暐翔即上前詢問找何人之包裹，崔文燁回應要找他朋友「林承威」之包裹，李暐翔即透過電腦協助查詢，發現收件人「林承威」有3件包裹到貨，因櫃台有客人欲結帳，李暐翔即請崔文燁自行尋找，詎崔文燁趁李韋翔不注意之機會，打開EC櫃櫃門，利用櫃門掩飾，躲在櫃門後竊取收件人「林承威」之包裹1件（金額為4730元），得手後將之藏置在上衣左胸口袋內，即向李暐翔佯稱未找到包裹，並在超商內隨意挑取飲料及泡麵，僅就飲料及泡麵結帳，旋即離開。李暐翔在崔文燁離開後，感覺崔文燁之行徑怪異，即至EC櫃找尋收件人「林承威」之包裹是否仍在，發現應在櫃內之收件人「林承威」包裹3件均找不到，始轉告店長顏素英，經店長顏素英調閱現場監視錄影器影像畫面後，發現崔文燁之上開手法及行竊行逕，而報警訴究。二、案經顏素英訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告崔文燁於警詢及偵查中之供述。被告崔文燁固不否認有於上開時地，至該超商購物之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有偷東西，我是去找我朋友「陳小涵」幫我下單購買手機殼及衣服，因「陳小涵」通知我貨到了統一超商社頂門市，我就去找我自己名字的包裹，但沒找到，過程中因為要找我自己的包裹，所以我有將其他包裹移動至不同櫃體，但並未竊取云云。 2 證人即告訴人顏素英於警詢及偵查中之證述。全部之犯罪事實。 3 證人李暐翔於警詢及偵查中之證述。犯罪事實一(二)之事實。 4 證人黃朝信於警詢時之證述。車牌號碼000-000號普通重型機車為證人黃朝信所有，但於上開時間借予被告騎乘之事實。 5 現場監視錄影器影像光碟及影像截取畫面照片、在超商廁所垃圾桶找到之包裹外包裝照片、現場照片、臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。全部之犯罪事實。 6 統一超商社頂門市之店內EC商品存放庫存單。 112年7、8月間，該門市收件人為「崔文燁」之商品僅有1件，且未經領取之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，客體不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯　博　齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2024-11-18

TNDM-113-易-1580-20241118-2

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2608號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林歆祤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 508號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度交易字第951號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林歆祤過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實最末補充：「林歆祤在肇事後，於有偵查權限之司法警察機關尚不知何人犯罪前，即主動向據報到場處理之警員坦承肇事，自首接受裁判。」等語；證據部分補充：㈠臺南市政府警察局佳里分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵字卷第33頁）、㈡被告林歆祤之自白（本院易字卷第26頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告林歆祤所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之員警表明其係肇事車輛之駕駛人而自首，並坦承犯行進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參（偵字卷第33頁），爰依刑法第62 條前段自首之規定，減輕其刑。三、本院審酌被告駕駛車輛，本應謹慎小心，以維自身及參與道路交通者之安全，竟未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事因素，其過失程度重大，且迄今尚未能與告訴人黃文瑞就民事賠償事宜，達成和解，惟念及被告犯罪後業已坦承犯行，兼衡告訴人無肇事因素、所受傷害情形，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院易字卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8508號　　被　　　告　林歆祤　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林歆祤(原名：林雯翎)於民國112年9月20日7時31分許，騎乘車號000-0000號機車，沿臺南市七股區176線公路由西往東方向行駛，行經176線公路8.8公里處時，本應注意車前狀況及保持安全距離，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然追撞同向前方由黃文瑞騎乘之車號00 0-0000號機車，致黃文瑞因而受有右手肘擦挫傷、右手腕扭挫傷合併豆狀骨骨折等傷害。二、案經黃文瑞訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林歆祤之自白全部犯罪事實 2 告訴人黃文瑞之指述被告與告訴人騎乘上開機車於上開時、地發生碰撞，致告訴人因此受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖 4 道路交通事故調查報告表（一）（二） 5 洪骨科診所診斷證明書告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。 6 臺南市車輛行車事故鑑定會函附鑑定意見書被告未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因；告訴人無肇事因素。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-18

TNDM-113-交簡-2608-20241118-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第79號移送機關臺南市政府警察局麻豆分局被移送人林政賢上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月7日南市警麻偵字第1130662553號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林政賢無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣3,000元。扣案具有殺傷力之開山刀1把沒入。　　理　　由一、本件移送意旨略以：被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月11日1時30分。　㈡地點：臺南市○○區○○街000巷00號前。　㈢行為：警方據路人報警稱於六甲運動公園有青少年聚集而至上開地點攔查，經車牌號碼000-0000號自小客車駕駛人同意而對該車進行搜索，於該車內查獲開山刀1把，並通知被移送人至臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所（下稱麻豆分局）到案說明，被移送人當場表示為其所有。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人調查筆錄。　㈡自願搜索同意書、麻豆分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案之開山刀1把可資佐證。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本件移送意旨認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為，有卷附之調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之開山刀1把可參，並據被移送人於警詢時坦承不諱。被移送人隨身攜帶開山刀，恐有誤用上開工具而危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞。又其辯稱攜帶上開工具係為防身之用云云，尚非正當理由，上開違序事實，足堪認定。四、本院審酌被移送人違序之情節、手段、智識程度、生活狀況、行為所生之危險或損害及其他等一切情狀，爰裁定處如主文所示之處罰，以資懲儆。五、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3 項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王淑惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-11-18

TNEM-113-南秩-79-20241118-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22298號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人江怡君一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾陸萬肆仟捌佰肆拾捌元，及其中如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第022298號附表利息：本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式新臺幣163912元江怡君自民國113年11月13日至清償日止按年息15.72%計算之利息

2024-11-18

TNDV-113-司促-22298-20241118-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22119號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人林雅婷一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬玖仟參佰捌拾捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-11-18

TNDV-113-司促-22119-20241118-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第132號異議人凱基資產管理股份有限公司理管理股份有限公司) 法定代理人胡木源相對人盧○○即盧○○ 王○○ 上列異議人因與相對人間聲請給付票款強制執行事件，對於本院民事執行處司法事務官於民國113年10月24日所為裁定（113年度司執字第00000號）提出異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。　　理　　由一、異議意旨略以：原裁定以異議人依法應查報相對人之財產，異議人就相對人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查詢相對人人身投保資料，並依查得資料向第三人保險公司扣押相對人之保單價值部分於法未合為由，駁回異議人就相對人人身保險部分之強制執行聲請，惟司法院於113年7月1日通過實施之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2條「債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄」，已肯定債權人若未具體表明執行執行標的債權，亦可聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱。原裁定駁回異議人此部分強制執行之聲請，容有未洽，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第1條第2項、第19條定有明文。強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院認有調查必要時，得命債權人查報，亦得依職權調查，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。債權人聲請執行法院依強制執行法第19 條規定調查債務人財產狀況，雖僅係促使法院發動職權，執行法院對於是否調查有裁量權，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院依強制執行法第19條第2項規定向有關團體調查債務人財產狀況，受調查者既不能拒絕，則其原始建置資料之作業目的、債務人財產狀況之個人資料保護利益，即非執行法院裁量是否調查時所應考量。倘無超額執行之疑慮，現已發現之債務人財產將不足抵償聲請強制執行之債權，債權人乃釋明非經由法院職權調查無從查報債務人特定財產狀況，並指明有關團體、機關聲請執行法院職權調查之，求為速實現債權人之私權，執行法院自無以機關團體建置資料之作業目的、個人資料保護利益為由，拒絕職權調查之理，尤不得預判債務人並無該特定財產而謂無必要。次按，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年台抗大字第897號裁定意旨參照）。準此，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。再者，強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1 款定有明文。所謂應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行。三、經查：　㈠異議人於113年7月29日持本院00年度執字第00000號債權憑證向本院聲請對相對人為強制執行，並請求向壽險公會查詢相對人之人身保險資料，再就查得之保單予以扣押執行，惟本院司法事務官以異議人就相對人有投保之事實未能釋明，即聲請向壽險公會查詢相對人人身投保資料，並依查得資料向第三人保險公司扣押相對人之保單價值部分於法未合為由，駁回關於相對人人身保險部分之強制執行聲請等情，業經本院依職權調閱前揭執行卷宗查明無訛。　㈡然查，異議人於收受本院民事執行處補正通知後，業已陳明無從基於債權人身分自行查知相對人具體投保紀錄之可能，並聲請向壽險公會函詢調查，非未陳明任何調查方法；稽之壽險公會雖有建置系統資料庫供查詢投保紀錄，然依壽險公會網站所揭示之訊息，該公會所提供之保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表，其中注意事項內容已明載「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保記錄查詢服務」等語，可知現階段異議人確無從基於債權人身分，自行查知相對人具體投保記錄之可能，則異議人因無調查權限而未能查報相對人具體投保資料，自非無正當理由而不為，核與強制執行法第28條之1所定要件不符。而執行法院既得依強制執行法第19條第2項規定，向壽險公會調查相對人之投保紀錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其強制執行程序尚不因異議人未查報相對人保險資料致不能進行，是原裁定逕以異議人未釋明相對人有投保之事實，認強制執行聲請不合法，駁回異議人之聲請，於法即有未合。基前，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-11-18

TNDV-113-執事聲-132-20241118-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家親聲字第320號 112年度家親聲字第353號聲請人即反聲請相對人暨相對人Ａ０２代理人楊珮如律師相對人即反聲請人暨聲請人Ａ０３代理人劉芝光法扶律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第320號）及酌定未成年子女會面交往方式（112年度家親聲字第353號）事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人Ａ０２之聲請駁回。二、聲請程序費用（本院112年度家親聲字第320號請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件之聲請程序費用）由聲請人Ａ０２負擔。三、反聲請人Ａ０３之反聲請駁回。四、反聲請程序費用（本院112年度家親聲字第320號請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件之反聲請程序費用）由反聲請人Ａ０３負擔。五、聲請人Ａ０３得依附表所示之方式、期間與未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。六、聲請程序費用（本院112年度家親聲字第353號酌定未成年子女會面交往方式事件之聲請程序費用）由相對人Ａ０２負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第4 3條之規定，家事事件法第41條第1項及第2項、第79條分別定有明文。查本件相對人即反聲請人暨聲請人Ａ０３（下稱相對人Ａ０３）於民國112年3月16日聲請酌定與兩造所生未成年子女Ａ０１（下稱未成年子女）會面交往之方式、期間，嗣聲請人即反聲請相對人暨相對人Ａ０２（下稱聲請人Ａ０２）於同年 5月16日具狀請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人Ａ０２單獨任之及命相對人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費、返還其代墊未成年子女扶養費之不當得利，相對人Ａ０３又於同年8月17日亦提出改定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人Ａ０３單獨任之及命聲請人Ａ０２按月給付未成年子女扶養費之反聲請，核兩造上開聲請及反聲請均涉及未成年子女之權利義務行使負擔事項，其基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，本院自應合併審理、裁判。貳、實體方面：一、聲請人Ａ０２之聲請及就相對人Ａ０３反聲請暨酌定未成年子女會面交往方式之聲請之答辯意旨略以：（一）改定親權人部分：　　⒈兩造原為夫妻，於109年3月9日兩願離婚，約定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。未成年子女出生後即與聲請人Ａ０２共同生活，兩造離婚後雖約定由雙方共同行使負擔未成年子女之權利義務，但仍由聲請人Ａ０２擔任主要照顧者，相對人Ａ０３卻經常以情緒勒索之方式使未成年子女表現出與相對人Ａ０３感情融洽之態度，相對人Ａ０３不僅經常以瞭解未成年子女之狀況為由，藉故向未成年子女就讀之幼兒園要求與未成年子女通訊且時間長達1至2小時以上，造成幼兒園工作人員之壓力及未成年子女之負擔，相對人Ａ０３更對未成年子女傳達不實訊息，企圖對未成年子女灌輸諸如相對人Ａ０３才是對未成年子女最好、未成年子女也希望和相對人Ａ０３在一起等觀念，倘有不順相對人Ａ０３之意時，相對人Ａ０３即表現出想輕生之念頭，致未成年子女與相對人Ａ０３相處時雖然表面上態度平和，返家後卻經常因面對相對人Ａ０３情緒勒索而心生畏懼，已嚴重影響未成年子女之生活，相對人Ａ０３甚至經常在公開網路平台與第三人提及想帶未成年子女一起輕生或想殺害聲請人Ａ０２以結束雙方爭執之念頭。　　⒉相對人Ａ０３主張其過去有工作時會按月給付新臺幣（下同） 5,000元補貼未成年子女開銷、離婚後會帶衣食住行用品於會面時交付予未成年子女帶回、聲請人Ａ０２及同居人Ａ０４與他人發生口角或肢體衝突、與鄰居爭吵恐致未成年子女之教養遭受不利影響等情，並舉聲請人Ａ０２鄰居甲○○為證。惟甲○○多次向聲請人Ａ０２母親及Ａ０４陳稱相對人Ａ０３向其述說聲請人Ａ０２惡意不讓相對人Ａ０３與未成年子女會面交往，並因此與聲請人Ａ０２母親及Ａ０４發生爭執，甲○○不但辱罵、恐嚇聲請人Ａ０２母親，甚至無故侵入聲請人Ａ０２住宅，揚言要作證幫相對人Ａ０３爭取孩子監護權云云，因之Ａ０４已對甲○○提起刑事告訴，甲○○亦自陳係為了相對人Ａ０３才與聲請人Ａ０２母親及Ａ０４發生爭執，可見甲○○實有受相對人Ａ０３挑唆而偏頗相對人Ａ０３之嫌；又相對人Ａ０３故意挑唆鄰居與聲請人Ａ０２家庭成員發生爭執，企圖以此捏造聲請人Ａ０２家庭對未成年子女教養有不利影響之形象，更明顯有違善意父母原則；且相對人Ａ０３有無按月給付5,000元、帶衣食住行用品於會面時交付予未成年子女帶回等情節，若非參與家庭活動之成員，實無可能親眼見聞事件經過，甲○○此部分證述亦無足採。　　⒊兩造協議離婚時雖約定未成年子女之親權由兩造共同行使，惟兩造對於未成年子女之教養問題上長久以來存有歧見，因相對人Ａ０３多以其個人主觀意見為考量，而相對人Ａ０３所謂兩造可以溝通協商云云，不過是變相強迫聲請人Ａ０２接受相對人Ａ０３主張之手段而已，倘聲請人Ａ０２不接受相對人Ａ０３主張，相對人Ａ０３便將未成年子女事務擱置不為處理，為維護未成年子女之最佳利益，爰請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人Ａ０２單獨任之。　（二）給付扶養費部分：查行政院主計總處統計臺南市於110年度每人月平均消費支出為20,745元，此金額包括日常生活所需之食衣住行育樂暨保健醫療等各項費用，應可涵蓋扶養未成年子女所需之各項費用，自可作為未成年子女扶養費計算之參考標準，是聲請人Ａ０２主張未成年子女所需扶養費以每月20,000元計算為合理，並應由兩造平均分擔，為此請求相對人Ａ０３按月給付聲請人Ａ０２關於未成年子女之扶養費10,000元。（三）返還代墊扶養費之不當得利部分：兩造自109年3月9日離婚後，相對人Ａ０３即未再分擔未成年子女扶養費，未成年子女均由聲請人Ａ０２獨自扶養照顧，迄至聲請人Ａ０２提出本件聲請之112年5月為止，聲請人Ａ０２已為相對人Ａ０３代墊38 個月之未成年子女扶養費，參考前述未成年子女所需扶養費應以每月20,000元計算並由兩造平均分擔，爰依不當得利之法律關係請求相對人Ａ０３返還代墊未成年子女扶養費3 80,000元及法定遲延利息。（四）未任親權人之一方與未成年子女會面交往之方式及期間：　　⒈兩造於112年10月25日經本院以112年度司家非調字第174號調解成立（下稱系爭調解筆錄），同意於兩造間請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔及酌定會面交往方式等事件撤回、和解、調解成立或終結前，相對人Ａ０３得依系爭調解筆錄附表所示時間及方式與未成年子女會面交往。考量相對人Ａ０３於系爭調解筆錄成立前已有相當時日未與未成年子女會面交往，為彌補相對人Ａ０３與未成年子女間缺少之親情聯繫，並為避免影響聲請人Ａ０２及未成年子女之生活作息，故同意相對人Ａ０３得於每日下午6時至7時之間與未成年子女通話或視訊10分鐘。惟相對人Ａ０３依系爭調解筆錄附表所示方式與未成年子女會面交往進行約2個月後，因未成年子女對每日通話漸感負擔及疲憊，甚至表現出抗拒態度，相對人Ａ０３於113年1月6日欲與未成年子女進行會面交往時，即遭未成年子女拒絕，當天相對人Ａ０３胞兄陪同相對人Ａ０３前往聲請人Ａ０２住處亦親眼見聞事發經過，聲請人Ａ０２雖耐心勸導未成年子女與相對人Ａ０３會面交往，未成年子女仍表現出強烈抗拒態度，無可奈何之下，聲請人Ａ０２與相對人Ａ０３協調該次會面交往順延至113年1月13 日，原訂113年1月20日之會面交往則不變動，聲請人Ａ０２已盡量使相對人Ａ０３可維持與未成年子女每月2次之會面交往。　　⒉未成年子女依系爭調解筆錄附表與相對人Ａ０３進行會面交往，返家後竟對聲請人Ａ０２及聲請人Ａ０２同居人Ａ０４表示其在媽媽家看到媽媽和叔叔做運動、媽媽叫其在旁邊看等語，並要求聲請人Ａ０２及Ａ０４按照指示重現當時相對人Ａ０３及其同居人之不雅動作，未成年子女甚至自己模仿不雅動作，聲請人Ａ０２及Ａ０４見狀均感驚愕且不可置信，倘未成年子女所言屬實，相對人Ａ０３上開行止對未成年子女之身心健康發展恐造成不良影響。　　　⒊如前所述，因相對人Ａ０３對於親情維繫多以個人需求為考量基礎，並未顧慮未成年子女身心需要，相對人Ａ０３每日與未成年子女通話之會面交往方式，已使未成年子女感到負擔，尤其未成年子女已表現出抗拒態度，相對人Ａ０３應審慎考慮每日通話是否符合未成年子女之需求，而非一味令聲請人Ａ０２應負強制履行未成年子女每日與相對人Ａ０３通話之不合理義務，並以此據為聲請人Ａ０２非善意父母之理由，爰請求本院參酌臺南市童心園社會福利關懷協會於112 年8月8日、同年9月8日函覆本院所檢送之訪視報告，酌定未成年子女之親權由聲請人Ａ０２單獨行使，並酌定相對人Ａ０３與未成年子女較為妥適之會面交往方式。（五）並聲明：⒈未成年子女之權利義務之行使或負擔改由聲請人Ａ０２單獨任之；⒉相對人Ａ０３應自112年5月16日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人Ａ０２關於未成年子女之扶養費10,000元，就未到期之給付，相對人Ａ０３如遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期；⒊相對人Ａ０３應返還聲請人Ａ０２代墊未成年子女扶養費之不當得利380,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、相對人Ａ０３之答辯及反聲請暨酌定未成年子女會面交往方式之聲請意旨略以：（一）改定親權人部分：　　⒈兩造於109年3月9日協議離婚時，原約定未成年子女之親權由兩造共同行使，相對人Ａ０３有探視未成年子女並帶其出遊之權益。相對人Ａ０３自離婚後，原均固定於週六上午赴聲請人Ａ０２住處將未成年子女接至相對人Ａ０３住所同宿，至週日晚間7時前送回聲請人Ａ０２住處，不料自111年下半年起，聲請人Ａ０２屢有阻擾相對人Ａ０３探視未成年子女之行為，除在相對人Ａ０３赴聲請人Ａ０２住處探視未成年子女時，以鎖門、拒接來電等方式造成相對人Ａ０３難以與未成年子女會面外，甚至平日亦不讓相對人Ａ０３與未成年子女通話聯繫，對相對人Ａ０３與未成年子女之親子關係及會面交往權益影響甚鉅，相對人Ａ０３乃聲請酌定與未成年子女會面交往方式，經本院編分112年度司家非調字第174號在案（本件嗣因調解不成而改分為112年度家親聲字第353號），聲請人Ａ０２則於其後請求改定由其單獨行使未成年子女親權，經本院編分112年度司家非調字第315號（本件嗣因調解不成而改分為112年度家親聲字第320號）。　　⒉相對人Ａ０３固不否認有如聲請人Ａ０２所提出在臉書之發文及對話紀錄，惟其中「對話紀錄」部分並非公開貼文，而係相對人Ａ０３因長期遭聲請人Ａ０２阻拒與未成年子女會面交往、遭聲請人Ａ０２同居人Ａ０４於網路直播中散布不實誹謗言論，相對人Ａ０３於情緒激動下向友人訴苦發洩之私訊內容，故用詞較為偏激，然相對人Ａ０３並無以輕生自殘或傷害他人之話語對未成年子女為情緒勒索或恐嚇致其心生恐懼，亦無影響未成年子女正常生活或有其他不適任未成年子女親權人之行為。又相對人Ａ０３係因遭聲請人Ａ０２阻拒與未成年子女會面交往，致無從得知未成年子女近況，因擔心未成年子女學習進度（據悉聲請人Ａ０２同居人Ａ０４曾於網路直播中提及未成年子女快要上小學仍無法辨別顏色、形狀、數字等），相對人Ａ０３始會透過未成年子女就讀之幼兒園與未成年子女聯繫。　　⒊聲請人Ａ０２長期有過度飲酒之情形，於兩造婚姻關係存續期間更曾對相對人Ａ０３實施家庭暴力，嗣兩造離婚後，聲請人Ａ０２仍持續飲酒，曾於酒後自打巴掌，並因與同居人Ａ０４發生爭執，而於Ａ０４直播過程中暴力摔砸物品，Ａ０４更曾於直播中抱怨聲請人Ａ０２均在喝酒而不照顧未成年子女。又依本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會所製作之訪視報告，聲請人Ａ０２固表示未成年子女之照顧責任主要由其母親及同居人Ａ０４承擔，惟Ａ０４曾在未成年子女做出以女性隱形胸罩貼合於自己胸口等不當行為時進行直播，任由不特定人嘻笑觀看而未予未成年子女正確教養，甚至於直播時有不雅舉止，實難認由聲請人Ａ０２負擔主要照顧責任符合未成年子女之最佳利益。　　⒋相對人Ａ０３否認聲請人Ａ０２所稱未成年子女過往在結束與相對人Ａ０３之會面交往後有模仿相對人Ａ０３及同居人所為不雅舉動乙事，亦否認曾於未成年子女在場時與相對人Ａ０３同居人發生性行為之情事。依本件家事調查官之調查報告所載，相對人Ａ０３對將來未成年子女居住環境之安排、爭取擔任親權人之動機與意願、子女照顧史及友善父母之內涵等項目，均未認定相對人Ａ０３有不適任未成年子女親權人或主要照顧者之情形；反觀調查報告總結關於親權建議之部分，家事調查官認定聲請人Ａ０２對未成年子女受照顧及學習情形較無積極參與，親職投入時間及能力確有待提升之處，卻又建議由兩造擔任共同親權人並由聲請人Ａ０２為主要照顧者，似難謂妥適。　　⒌綜上所述，考量未成年子女與聲請人Ａ０２同住而由聲請人Ａ０２擔任主要照顧者期間，聲請人Ａ０２除屢次藉故阻擾相對人Ａ０３探視未成年子女外，並有過度飲酒之情形，且聲請人Ａ０２及其家人容有不適當之言行，倘由聲請人Ａ０２繼續擔任未成年子女之親權人及主要照顧者，耳濡目染之下，恐對未成年子女之教養及身心健康造成不利影響，為此請求將未成年子女之權利義務之行使或負擔改由相對人Ａ０３單獨任之。　（二）給付扶養費部分：如本院裁准改由相對人Ａ０３單獨行使負擔未成年子女之權利義務，聲請人Ａ０２對於未成年子女之扶養義務仍不受影響，應與相對人Ａ０３平均分擔未成年子女之扶養費，爰以臺南市110年度平均每人月消費支出20, 745元計算未成年子女每月生活所需費用，請求聲請人Ａ０２按月給付未成年子女扶養費10,373元【計算式：20,745×1 /2＝10,373，小數點以下四捨五入】。（三）返還代墊扶養費之不當得利部分：兩造離婚前，未成年子女係由相對人Ａ０３負主要照顧責任，未成年子女之生活用品及兩造家用多由相對人Ａ０３以過往存款支應添購；兩造離婚後，相對人Ａ０３原係每週固定與未成年子女會面，當時聲請人Ａ０２母親均會告知未成年子女所需，由相對人Ａ０３採購後於會面交往時將該些生活用品、學習用品、食品等交付予未成年子女帶回，非如聲請人Ａ０２所稱相對人Ａ０３全未負擔未成年子女費用，是聲請人Ａ０２請求相對人Ａ０３返還代墊扶養費之不當得利380,000元，於法尚非妥適。又依本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會所製作之訪視報告，聲請人Ａ０２自述其每月收入至少可達200,000元，相對人Ａ０３目前則待業中，兩造經濟能力相差甚遠，是本院如認為相對人Ａ０３需給付未成年子女扶養費，亦不宜酌定由兩造平均分擔。（四）酌定與未成年子女會面交往之方式、期間部分：　　⒈兩造於112年10月25日成立系爭調解筆錄後，相對人Ａ０３僅於112年12月第1週以前按系爭調解筆錄與未成年子女通話，並攜未成年子女返家同住共計3次；自112年12月第2週起，相對人Ａ０３僅曾於113年1月8日、10日與未成年子女透過手機通話，其他時間均無法與未成年子女通話聯繫；又 112年12月第3週相對人Ａ０３因傷提前通知取消該次會面交往後，至113年5月止，相對人Ａ０３均無法再攜未成年子女返家同住，僅能於原定探視時間赴未成年子女住處與未成年子女於門外短暫會面，亦屢有原定探視時間聲請人Ａ０２住處無人在家、未成年子女被載出門之情形（例如：113 年3月2日聲請人Ａ０２家中無人應門、113年3月16日相對人Ａ０３抵達聲請人Ａ０２住處始知未成年子女參加學校運動會不在家、113年4月20日經聲請人Ａ０２母親來電告知未成年子女被載出門故臨時改至翌日會面），足見聲請人Ａ０２及其家人就會面交往之配合度低，系爭調解筆錄暫定之會面探視確有滯礙難行之情。　　⒉倘本院認定應由聲請人Ａ０２擔任未成年子女主要照顧者或單獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，關於本件家事調查官出具之調查報告建議依法院一般公版會面交往方式（即每月2至3次週末、農曆春節及寒暑假等），以確保相對人Ａ０３與未成年子女維持規律、穩定之同住照顧時間，相對人Ａ０３無意見。（五）並聲明：⒈未成年子女之權利義務之行使或負擔改由相對人Ａ０３單獨任之；⒉聲請人Ａ０２應自未成年子女之權利義務之行使或負擔確定由相對人Ａ０３單獨任之之翌日起至未成年子女成年之前1日止，按月於每月10日前給付未成年子女扶養費10,373元予相對人Ａ０３代為管理支用，聲請人Ａ０２如遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期；⒊聲請人Ａ０２其餘聲請駁回。三、本院之判斷：（一）改定親權人之聲請及反聲請方面：　　⒈按依民法第1055條規定，夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，法院始得依請求改定之（最高法院102年台抗字第453號裁定意旨參照）。申言之，父母間就未成年子女親權之協議，若並未不利於未成年子女，除非行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，否則法院應受該協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人。　　⒉查兩造於106年10月11日結婚，育有未成年子女，於109年3 月9日兩願離婚，協議由兩造共同行使負擔對於未成年子女之權利義務，並由聲請人Ａ０２擔任主要照顧者，相對人Ａ０３有探視未成年子女之權利，有聲請人Ａ０２提出之戶口名簿及離婚協議書影本各1份在卷可稽（見本院112年度司家非調字第315號卷，下稱315號卷，該卷一第13至17頁），經核兩造上開親權協議並無不利於未成年子女之處，是揆諸上開說明，除非兩造一方有對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，否則本院應受兩造上開親權協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人或主要照顧者。　　⒊兩造固分別以前詞指摘他方有對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，經本院命家事調查官調查、訪視兩造、未成年子女及相關親友之說法，關於聲請人Ａ０２指摘相對人Ａ０３要求未成年子女觀看相對人Ａ０３與同居人性行為、相對人Ａ０３至未成年子女幼兒園鬧事、相對人Ａ０３與未成年子女通電話影響其作息，及相對人Ａ０３指摘聲請人Ａ０２都在喝酒、不顧未成年子女，聲請人Ａ０２之同居人放任未成年子女玩其胸罩直播給大眾觀看，聲請人Ａ０２及其同居人直播時為性行為姿勢等不雅行為給大眾觀看等情事，本院斟酌家事調查官調查所得渠等之說法（見本院112年度家親聲字第320號卷，下稱本院320號卷，第5 8至61頁；本院112年度家親聲字第353號卷，下稱本院353 號卷，第70至73頁），認為兩造所主張他方對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，實際上或係缺乏實據（如聲請人Ａ０２指摘相對人Ａ０３要求未成年子女觀看相對人Ａ０３與同居人性行為部分）、或未達對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事之程度（如聲請人Ａ０２指摘相對人Ａ０３與未成年子女通電話影響其作息，及相對人Ａ０３指摘聲請人Ａ０２都在喝酒、不顧未成年子女，聲請人Ａ０２之同居人放任未成年子女玩其胸罩直播給大眾觀看部分）、或有正當理由（如聲請人Ａ０２指摘相對人Ａ０３至未成年子女幼兒園鬧事部分，實際上係因相對人Ａ０３由聲請人Ａ０２同居人直播內容知悉未成年子女受傷，而前往關心），或難認對未成年子女有影響（如相對人Ａ０３指摘聲請人Ａ０２及其同居人直播時為性行為姿勢等不雅行為給大眾觀看部分，但並無證據證明未成年子女在場），自難據此認為兩造有對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，此核與本院家事調查官調查後其總結報告認為：「…聲請人Ａ０２照顧情形雖有可改善之處，然綜合評估暫未達到對未成年子女有明顯不利之情事而須改定親權之程度，惟將來會面交往情形應維持穩定，且由兩造擔任共同親權人，應較符合未成年子Ａ０１利益」等語（見本院320號卷第62頁、353號卷第74 頁），及臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視結果亦建議仍由兩造共同行使親權（見本院315號卷一第82頁），至於聲請人Ａ０２指摘相對人Ａ０３在公開網路平台與第三人提及想帶未成年子女一起輕生或想殺害聲請人Ａ０２以結束雙方爭執之念頭，固據相對人Ａ０３臉書貼文及對話截圖為證（見本院315號卷一第97至100頁），然斟酌上開貼文及對話內容，衡諸常情，應確如相對人Ａ０３所辯僅係其情緒發洩，本院亦難僅據此即認已符合改定親權人之要件，是揆諸首開說明，兩造既均無對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，本院自應受兩造親權協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人，自應將兩造改定未成年子女親權人之聲請及反聲請均予駁回。（二）給付扶養費之聲請及反聲請方面：　　　按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。查本件本院既未改定兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，聲請人Ａ０２或相對人Ａ０３自均無從請求本院酌定他方給付未成年子女扶養費，是聲請人Ａ０２請求相對人Ａ０３給付未成年子女扶養費之聲請，及相對人Ａ０３請求聲請人Ａ０２給付未成年子女扶養費之反聲請，均於法不符，應予駁回。（三）聲請人Ａ０２請求相對人Ａ０３返還代墊扶養費之不當得利方面：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103 年度台上字第2198號判決意旨參照）。　　⒉聲請人Ａ０２固主張兩造自109年3月9日離婚後，相對人Ａ０３即未再分擔未成年子女扶養費，未成年子女均由聲請人Ａ０２獨自扶養照顧，迄至聲請人Ａ０２提出本件聲請之112年5月為止，聲請人Ａ０２已為相對人Ａ０３代墊38個月之未成年子女扶養費云云，然為相對人Ａ０３所否認，辯稱：兩造離婚後，相對人Ａ０３原係每週固定與未成年子女會面，當時聲請人Ａ０２母親均會告知未成年子女所需，由相對人Ａ０３採購後於會面交往時將該些生活用品、學習用品、食品等交付予未成年子女帶回，非如聲請人Ａ０２所稱相對人Ａ０３全未負擔未成年子女費用，是聲請人Ａ０２請求相對人Ａ０３返還代墊扶養費之不當得利380,000元，於法尚非妥適等語，核與證人甲○○到庭具結證稱：聲請人Ａ０２母親曾向我說，兩造離婚後，相對人Ａ０３每次來探視未成年子女都會買東西、玩具、睡床等一大堆東西給未成年子女等語相符（見本院32 0號卷第99頁），佐以聲請人Ａ０２自承甲○○因聽聞相對人Ａ０３對其述說未成年子女之事與其母及同居人Ａ０４發生爭執衝突之事實（見本院320號卷第109頁），並提出Ａ０４因此報警之受（處）理案件證明單影本1件為證（見本院320號卷第111頁），足見證人甲○○先前確有見聞兩造與未成年子女之事，聲請人Ａ０２雖以前詞指摘其證言不足採信云云，然證人甲○○竟因與自己無關之相對人Ａ０３與未成年子女之事而與聲請人Ａ０２之母及Ａ０４爭執涉訟，反足見其就所見聞之事有所確信，方會因此氣憤與渠等爭執衝突，應非子虛，加以兩造於109年3月9日即已離婚，距離聲請人Ａ０２提出本件聲請之112年5月16日已相隔超過2年之久，觀諸聲請人Ａ０２聲請狀上本院收文章甚明（見本院315號卷一第7頁），聲請人Ａ０２卻從未向相對人Ａ０３請求給付未成年子女扶養費，直至相對人Ａ０３提起酌定其與未成年子女會面交往之方式、期間之聲請後，聲請人Ａ０２方提出上開聲請，若非相對人Ａ０３於期間有負擔未成年子女之扶養義務，聲請人Ａ０２焉有不對相對人Ａ０３請求給付未成年子女扶養費，或返還其所代墊之未成年子女扶養費之理，本院依此相互勾稽，認相對人Ａ０３抗辯其有以上開方式分擔未成年子女扶養義務，自較為符合常理，加以聲請人Ａ０２又未提出其他證據證明相對人Ａ０３於上開期間從未負擔未成年子女之扶養義務，本院自難認聲請人Ａ０２對相對人Ａ０３之代墊未成年子女扶養費不當得利請求權存在，是其基於不當得利之法律關係請求相對人Ａ０３返還其代墊之扶養費，自屬無據，應予駁回。（四）相對人Ａ０３聲請酌定與未成年子女會面交往之方式及期間：　　⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又在父母無婚姻關係卻共同行使或負擔未成年子女之權利義務，而由一造擔任主要照顧者之情形時，其未擔任主要照顧者之一方，實際上與未行使或負擔未成年子女權利義務之情形相當，自應得類推適用上開規定，為未擔任主要照顧者之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。　　⒉查兩造已經離婚，約定兩造共同行使聲請人Ａ０２之親權，由聲請人Ａ０２擔任主要照顧者，並未約定相對人Ａ０３與未成年子女會面交往之方式，觀諸上開聲請人Ａ０２提出之戶口名簿及離婚協議書影本甚明（見本院315號卷一第13至17頁），又該親權協議未經本院改定或變更，業於前述，揆諸上開說明，相對人Ａ０３請求酌定其與未成年子女會面交往之方式、期間，自屬有據。聲請人Ａ０２雖以前詞主張使未成年子女與相對人Ａ０３會面交往不利於未成年子女云云，然經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視結果略以：「…一般探視。『會面交往』之目的在使未取得親權之他方父母於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女的生活狀況，促成會面不是同住方施予非同住方恩惠，而在於保障未成年子女『不與父母分離之權利』，非同住方與未成年人維持兩週一次可外出、同住過夜的一般探視並輔以通話、視訊等多元方式聯繫互動，係分離家庭父母善待子女應有之基本認知，且應將此規律融入日常生活，親、子共同面對家庭變動，建議善用家事調解進行對話，儘速恢復未成年人與Ａ０３間規律、定期之探視。緣此，父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受來自父母雙方的情感滋潤，兩造應自我約束並相互尊重，保有開放的態度及彈性調整的空間，展開良性互動溝通，互通有關未成年人之訊息，在『規律穩定』與『保持彈性』的原則之下，保障未成年子女與未同住親方的自由往來才是未成年子女之福」等語，有訪視報告1件在卷可按（見本院112年度司家非調字第174號卷，下稱本院174號卷，該卷一第96頁），而本院家事調查官調查結果亦建議：「…⒈建議依法院一般公版會面交往方式（亦即每月2至3次週末、農曆春節及寒暑假等），確保相對人（即相對人Ａ０３）與未成年子Ａ０１維持規律、穩定之同住照顧時間。⒉兩造應遵守事項：⑴相對人應按照會面交往時間『準時』前往聲請人（即聲請人Ａ０２）住所，聲請人應親自或委請家人陪伴Ａ０１『準時』在家等候相對人前來接送，聲請人若委請家人協助，亦應清楚轉知家人相對人會前往接送之日期及時間。⑵若相對人當次會面遲到超過30分鐘，則當次會面交往取消，聲請人或聲請人委託之人、未成年子Ａ０１均無須在家持續等候，亦無須擇日補行會面交往」等語，觀諸調查報告記載甚明（見本院 320號卷第62至63頁、353號卷第74至75頁），加以本院依家事調查官所調查兩造及其親友之說法（見本院320號卷第58至61頁；本院353號卷第70至73頁），亦認為並無聲請人Ａ０２指摘相對人Ａ０３對未成年子女不利之情形，已於前述，揆諸上開說明，本院自應為相對人Ａ０３酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，參酌兩造之意見、未成年子女之意願、渠等之生活情形及上述訪視報告及本院家事調查官之建議，爰酌定相對人Ａ０３得依附表所示之方式、期間與未成年子女會面交往。四、綜上所述，聲請人Ａ０２改定未成年子女親權人、酌定未成年子女扶養費及請求相對人Ａ０３返還其代墊之未成年子女扶養費之聲請，及相對人Ａ０３改定未成年子女親權人、酌定未成年子女扶養費之反聲請，均無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1、3項所示。而就相對人Ａ０３請求酌定與未成年子女會面交往之方式及期間之聲請，則有理由，斟酌未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，裁定如主文第5項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3 項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（聲請人Ａ０３與未成年子女會面交往之方式及期間）：一、時間：（一）聲請人Ａ０３得於每月第2週、第4週之星期六上午10時起，前往未成年子女之住所或兩造協議之處所與未成年子女會面，並得接未成年子女外出或返家同宿，至當週星期日下午8時前將未成年子女送至未成年子女之住所或兩造協議之處所。（二）農曆春節期間：聲請人Ａ０３得於雙數年（例如:114年、116 年，以此類推）增加農曆除夕上午10時至大年初二下午8 時之探視期間；於單數年(例如：115年、117年等，以此類推)增加大年初三上午10時至大年初五下午8時之探視期間，其接送比照前開第1項所列方式。（三）聲請人Ａ０３於每年寒假期間，得將未成年子女接回同住7日；暑假期間，得將未成年子女接回同住20日（均不包括前 2項之探視時間在內）。並可分割為數次或連續為之。其接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始之第2日起連續計算之7日及20日，期間如遇前2項之探視時間，其送回之日期應予併計後延後。（四）未成年子女年滿14歲以後，有關會面探視權之行使應尊重未成年子女之意願。（五）聲請人Ａ０３得於不影響相對人Ａ０２及未成年子女正常生活之情況下，隨時與未成年子女為互通書信、電話、贈送禮物、交換相片等非會面式之交往。二、兩造及兩造家人應遵守事項：（一）不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）未成年子女之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人Ａ０２應隨時通知聲請人Ａ０３。（四）聲請人Ａ０３最晚應於探視前2日以電話或其他適當通訊方式通知相對人Ａ０２，相對人Ａ０２無正當理由不得拒絕；聲請人Ａ０３若有正當理由，無法於約定之期日探視未成年子女，應儘早以電話或其他適當通訊方式告知相對人Ａ０２。（五）相對人Ａ０２應於聲請人Ａ０３行使探視權時，準時將未成年子女交付聲請人Ａ０３；聲請人Ａ０３應於探視期滿時，準時將未成年子女交還相對人Ａ０２。（六）聲請人Ａ０３於超過探視起始時間30分鐘後仍未前往探視者，除經相對人Ａ０２同意外，視同聲請人Ａ０３放棄當次之探視權。（七）如於會面交往期間遇有未成年子女患病或遭遇事故，而相對人Ａ０２無法即時照料之情形，行使探視權之聲請人Ａ０３應為必要之醫療措施或處置。即聲請人Ａ０３於會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女之保護教養義務。（八）如於會面交往期間遇有未成年子女須參加補習、才藝課程或其餘校外活動之行程，聲請人Ａ０３需負責子女接送事宜。（九）兩造均須善盡對未成年子女保護教養之義務，若有任何對未成年子女不利益之情事，他造得聲請法院裁定變更親權人或變更會面交往方式。

2024-11-18

TNDV-112-家親聲-320-20241118-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3594號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭軒麟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第657號），本院判決如下：　　主　文郭軒麟施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前經本院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年4月20日釋放出所等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放出所3年內再犯本案施用第二級毒品罪，依前開規定，應依法追訴，本院爰依毒品危害防制條例第10條規定論罪科刑。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰審酌被告警詢中自陳為國中肄業之智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況，經觀察、勒戒後，仍未能戒絕其毒癮，再次違犯本案之施用第二級毒品罪；犯後坦承犯行，核其所犯施用毒品並未危害他人，犯罪手段尚屬平和，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，另審酌其犯罪動機、目的、前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃齡慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第657號　　被　　　告　郭軒麟　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭軒麟前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月20日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第224號為不起訴處分確定。詎其猶不知戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年1月17日上午2時許，在臺南市○○區○○街00號租屋處，以將甲基安非他命放置在玻璃球內，點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警於同年1月18日通知到場，並持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於同日10時54分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭軒麟於警詢時坦承不諱，並有本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、臺南市政府警察局第一分局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（檢體編號：Z000000000000號)及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-000)各1份附卷可考，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠

2024-11-18

TNDM-113-簡-3594-20241118-1