Know99判決書

搜尋結果：蔡明興

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第86號聲請人即債務人羅煒鐙代理人林夏陞律師相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人黃國綸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人羅煒鐙自中華民國一一四年一月十四日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，曾向金融機構聲請債務前置調解與債務前置協商，惟皆未能成立，聲請人復向本院聲請更生程序。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第25號全卷查核屬實，另聲請人曾向金融機構進行前置協商，惟協商不成立，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解及前置協商而未能成立。另依債權人查報債務人羅煒鐙積欠之債務數額結果，若不包含尚未陳報債權之中租迪和股份有限公司，聲請人目前積欠之債務總額共計7,730,959元，此有債權人提出之陳報狀及金融機構無擔保債務還款分配表附卷可參（見調解卷第26頁、本院卷第51、55、59頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人陳報伊為碩士畢業，原任職於淇譽電子科技股份有限公司，惟已於113年4月30日離職，並提出離職證明書附卷為憑(見本院卷第71頁)，為本院審酌聲請人聲請更生前二年之工作狀況及學經歷，以聲請人為62年次，仍具有相當之工作能力，衡情聲請人之工作機會，應無驟然減少收入之情事，縱因一時性因素，致其短期間之收入稍減或不穩定，然計算其償債基礎之每月收入數額，仍應以較長期之平均數額為準　　，則本院以聲請人111、112年綜合所得稅給付總額分別為67 7,090元、720,659元所核算其每月平均收入，應以58,240元 (計算式：〈677,090＋720,659〉÷24＝58,240)計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉又聲請人主張其每月個人必要生活支出包含父母親扶養費總額為40,000元，並說明父親今年76歲，身體已無法負荷工作，患有心臟疾病裝設心導管支架，父親每月領取國民年金4, 000元；另母親今年75歲，業已無法負荷工作，母親每月領取國民年金4,500元、老人津貼3,000元。父母親扶養費部分共計為22,000元，雖有一名弟弟及一名妹妹，惟皆因各自育有子女而未能負擔父母扶養費等語(見調解卷第4頁、見本院卷第63、64頁)。本院本院考量聲請人父、母親分別為37年、38年出生，現年各為76歲、75歲，有戶籍謄本在卷可按（見本院卷第107、109頁），均已逾強制退休年齡。惟聲請人自承其母每月領有國民年金4,500元、老人津貼3,000元；其父每月領有國民年金4,000元；此外，除其父羅仕榮名下除有價值不高之持分土地一筆及2002年自小客車外，二人名下別無其他財產，此有聲請人父母親之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見本院卷第95至105頁），堪認其父母親有受聲請人扶養之必要。就其父母親之必要生活支出，爰依衛生福利部公告臺灣省112年度最低生活費標準之1.2倍即17,076元，扣除其母每月領有國民年金4,500元、老人津貼3,000元，並應與共同扶養人3人分擔照顧之費用，以保障債權人之公平受償。是聲請人應負擔其母之扶養費金額應以3,192元【計算式：（17,076元－4,500元－3,000元）÷3＝3,192元】為度；又扣除其父每月領有國民年金4,000元，聲請人應負擔其父之扶養費金額應以4,359元【計算式：（17,076元－4,000）÷3＝4,35 9元】為限。是聲請人每月應負擔之扶養費合計於7,551元(3 ,192元＋4,359元＝7,551元) 範圍內，尚屬可採，逾此部分之主張，應予剔除。又就聲請人未主張其個人每月必要支出，本院認亦應以前開臺灣省112年度最低生活費標準之1.2倍即 17,076元作為聲請人之每月必要支出為適當。準此，聲請人每月生活必要支出即以個人支出17,076元，加計父母扶養費 7,551元，合計24,627元，洵堪認定。　　㈢、從而，以聲請人每月收入約58,240元，扣除每月必要生活支出24,627元後，賸餘33,613元可供支配，衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約7,730,959元，且尚有債權人中租迪和股份有限公司尚未陳報債權，已如前述，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，實際積欠債務數額恐更高，且聲請人名下僅有一筆類型包含醫療、傷害、終身壽險之保險單外，無其他財產(見調解卷第11頁、本院卷第83-89頁)，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記官郭家慧

2025-01-14

SCDV-113-消債更-86-20250114-2

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第166號上訴人張嘉仁訴訟代理人吳志勇律師白承宗律師被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡育英律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 22日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第615號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於原審起訴請求被上訴人與原審共同被告廖師賢連帶給付新臺幣（下同）1020萬元本息（見原審卷㈡第243頁）；嗣於本院審理中，減縮為請求被上訴人應與廖師賢連帶給付1006萬5821元本息（見本院卷第412頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，核符上開規定，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊因個人投資所需而至被上訴人土城分行，並由其理財專員廖師賢提供理財諮詢服務。詎廖師賢自109年7 月28日起至110年1月25日止，竟利用其執行職務之機會，先後於原判決附表（下稱附表）「時間」欄所示日期，各以附表「行為」欄所示之方式遊說伊進行投資（下合稱系爭行為），致伊陷於錯誤，分別以現金或匯款方式交付廖師賢如附表「金額（新臺幣）」欄所示合計1146萬元，扣除廖師賢償還126萬元及經強制執行獲償13萬4179元，伊仍受有損害100 6萬5821元（計算式：1146萬元-126萬元-13萬4179元=1006 萬5821元）。被上訴人為廖師賢之僱用人，應就廖師賢藉執行職務所為之詐欺行為，致伊所受1006萬5821元之損害，負連帶賠償責任。被上訴人未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，以防止理財專員推薦未經核准之商品及與客戶間私人金錢往來情事發生，且被上訴人因廖師賢自107年間起與客戶有異常資金往來，而經警調閱廖師賢帳戶資料及分行主管通報，知悉廖師賢行為異常，仍放任並使廖師賢得循管理漏洞而為系爭行為，致伊受有損害10 06萬5821元，是被上訴人就伊所受損害應與廖師賢負共同侵權責任等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第188條第1項規定（於本院表明不再主張民法第184條第1項後段、第2項規定，見本院卷第329頁），擇一求為命被上訴人應與廖師賢連帶給付1006萬5821元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人明知廖師賢以系爭行為告知上訴人之投資項目，並非伊提供之金融商品，且上訴人或以現金交付，或以匯款至廖師賢設於訴外人渣打銀行帳戶，伊無從事前發現或知悉上訴人與廖師賢間之私人金錢往來，是廖師賢所為系爭行為，乃其個人行為而與職務無關。伊就上訴人所受損害並無故意或過失不法侵害行為，亦無相當因果關係存在，且上訴人已取得對廖師賢請求損害賠償之債權，上訴人財產總額並未減少，未受有實際損害。況上訴人就損害之發生顯然與有過失，上訴人請求伊應與廖師賢連帶負損害賠償責任，為無理由等語，資為抗辯。三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應與廖師賢連帶給付上訴人1006萬5821元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第8至9 頁、第243頁、第331頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠廖師賢受僱於被上訴人，擔任理財專員，有卷附被上訴人人資營運部110年5月17日人營字第1101000070號令可稽（見本院卷第233至235頁）。　㈡上訴人因廖師賢自109年7月28日起至110年1月25日止，於附表「時間」欄所示日期所為之系爭行為，分別以現金或匯款方式交付廖師賢如附表「金額（新臺幣）」欄所示合計1146 萬元，其後經廖師賢清償126萬元及經強制執行獲償13萬417 9元，有卷附上訴人與廖師賢間往來之Line簡訊、上訴人設於被上訴人第00000000000000號、第00000000000000號帳戶之歷史對帳單、上訴人與廖師賢簽訂之投資契約書可稽（見原審卷㈠第33至61頁、第65至73頁、第411至417頁）。　㈢廖師賢因附表編號1至5「時間」、「行為」欄之行為犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，先後經臺灣新北地方法院於112 年12月4日以112年度易字第136號、本院於113年8月30日以1 13年度上易字第939號（下合稱系爭刑事案件）刑事判決判處有期徒刑1年2月確定，有卷附上開刑事判決可稽（見本院卷第501至511頁）。五、本件兩造之爭點厥為：㈠上訴人主張被上訴人應依民法第188 條第1項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，有無理由？㈡上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，有無理由？茲說明本院之判斷如下：　㈠上訴人主張被上訴人應依民法第188條第1項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，為無理由：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人所能分辨。為保護交易安全，民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。惟若與受僱人為交易之第三人明知，或具有相關職業知識得知該受僱人之行為非在執行職務，即無為保護交易安全，而課僱用人以連帶賠償責任之餘地（最高法院111年度台上字第1093號判決意旨參照）。是以受僱人之行為在客觀上倘不具備執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無上開法條規定之適用（最高法院104年度台上字第977號、110年度台上字第1092號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被上訴人所營事業項目有商業銀行業、人身保險代理人、財產保險代理人等，有卷附被上訴人公司基本資料為憑（見原審卷㈠第139頁）；且上訴人係因個人投資所需而至被上訴人土城分行，並由被上訴人指派理財專員廖師賢提供理財諮詢服務，業據上訴人自陳在卷（見原審卷㈠第8頁）；又廖師賢受僱於被上訴人擔任理財專員（見兩造不爭執事項㈠），可見廖師賢提供理財諮詢服務之內容，應為經被上訴人核准之金融商品，始具有執行職務之外觀。　⑵其次，細繹上訴人於105年3月24日簽立之台北富邦銀行特定金錢信託投資國內外有價證券申購申請書、106年3月17日簽立之特定金錢信託投資國外債券、境外結構型商品買賣交易申請書、產品說明暨投資風險預告書、特定金錢信託客戶辦理投資有價證券自主聲明書、107年11月8日簽立之特定金錢信託投資國內外有價證券申請書暨委託代繳信託資金及手續費用意書（定期定額）及特定金錢信託客戶辦理投資有價證券自主聲明書、特定金錢信託投資海外股票及海外指數股票型基金（ETFs）商品說明暨風險預告書、111年4月7日簽立之特定金錢信託投資國外債券/境外結構型商品買賣交易申請書、海外公司債券產品說明暨投資風險預告書等內容（見原審卷㈠第223至264頁），記載上訴人投資標的名稱、理財（解說）專員之姓名及被上訴人所預告之投資風險，可見上訴人投資被上訴人核准之金融商品，當簽立上開申請書、風險預告書等文書，此亦為上訴人所明知，堪以認定。　⒊次查，廖師賢於109年7月27日傳送Line簡訊予上訴人，稱：「處長（即上訴人，下同），股票當沖沒賣掉怎辦，沒錢交割」、「我呀、怎辦、沖太大……要違約了、處長借我」，上訴人因而交付現金150萬元予廖師賢（附表編號1）；廖師賢於109年9月2日、同年月3日陸續傳送Line簡訊予上訴人，稱：「處長，有件事想請您幫忙，就是我現在要幫我爸開個公司戶，但需要200-250萬的財資歷證明……，也就是借我放在帳戶而且，9/26號可以還回去，中間我會加計利息2%給你」、「我會盡快還你的」、「不會讓你吃虧的，245萬，到時候還你250萬」、「9/26立馬還」、「這個我還是會寫借據跟本票給你的」，上訴人因而先後匯款50萬元、250萬元予廖師賢（附表編號4）；廖師賢於109年11月6日傳送Line簡訊予上訴人，稱：「剛剛我的仲介幫我搶到中壢那邊的房子，臨時要付款，但我現在錢無法調動，禮拜一才會下來，可以跟處長調一下嗎？50萬……」，上訴人因而匯款50萬元予廖師賢（附表編號6）；廖師賢於110年1月24日傳送Line簡訊予上訴人，稱：「處長歹勢，跟你調10萬這個部分，今天可以嗎？」，上訴人因而匯款10萬元予廖師賢（附表編號8），有卷附上開Line簡訊可稽（見原審卷㈠第33頁、第47頁、第411頁、第417頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。觀諸廖師賢上開傳送Line簡訊之內容，可知廖師賢係基於其與上訴人間之私人情誼而向上訴人借款，此亦為上訴人所不爭執（見本院卷第330頁）。又廖師賢以虛構事由向上訴人借款，應依民法第184條第1項後段規定，負損害賠償責任，固據原審判決認定在卷（見本院卷第10至11頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第241頁），然由Line簡訊形式上觀之，廖師賢既係基於私誼而向上訴人借款，即無執行職務之外觀，則上訴人主張被上訴人就廖師賢所為附表編號 1、4、6、8之行為，依民法第188條第1項規定，負僱用人之賠償責任云云，即為無理。　⒋又查，廖師賢先後以附表編號2、3、5、7之行為，推薦未經被上訴人核准之金融商品予上訴人，上訴人信而投資匯款如附表編號2、3、5、7「行為」欄所示之金額，合計686萬元（計算式：130萬元+196萬元+50萬元+200萬元+80萬元+30萬元=686萬元）乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、本院卷第330至331頁）。上訴人自105年起即至被上訴人土城分行，經由被上訴人所屬理財專員解說進行投資理財，且於投資被上訴人核准之金融商品時，當簽立申請書、風險預告書等文書，業如前述，上訴人並非毫無投資經驗。又上訴人明知廖師賢推薦如附表編號2、3、5、7「行為」欄所示之投資項目係未經被上訴人核准之金融商品，且廖師賢亦未要求其書立申請書、風險預告書等文書，上訴人自陳其將投資款項匯入廖師賢之個人銀行帳戶等語（見原審卷㈠第381頁），可見上訴人知悉並因廖師賢以個人名義推薦而匯款投資附表編號2、3、5、7所示之投資項目。廖師賢虛以如附表編號2、3、5、7所示之投資項目，使上訴人匯付資金交由廖師賢操作投資，應依民法第184條第1項後段規定，負損害賠償責任，固據原審判決認定在卷（見本院卷第10至11頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第241頁），然廖師賢既以個人名義推薦上訴人投資附表編號2、3、5、7所示之投資項目，即與執行職務無關。準此，廖師賢所為附表編號2、3、5、7 之行為，客觀上不具備執行職務之外觀，則上訴人主張被上訴人應依民法第188條第1項規定，負僱用人之賠償責任云云，亦為無理。　⒌上訴人主張：廖師賢利用職務之機會而知悉伊有無信用貸款、保單價值等財務狀況，並藉此向伊借款或推薦投資項目，是廖師賢所為之系爭行為即為執行職務云云。惟查，觀諸上訴人與廖師賢往來之Line簡訊（見原審卷㈠第39至43頁），可知廖師賢僅係利用其擔任理財專員之機會而查悉上訴人有無信用貸款、保單價值等財務狀況，並藉此資訊私下向上訴人借款或推薦未經被上訴人核准之投資項目。又廖師賢所為之系爭行為係與執行職務無關之個人行為，且為上訴人所明知，業如前述，則廖師賢所為之系爭行為客觀上即不具備執行職務之外觀，自難憑廖師賢因執行職務而知悉上訴人之財務資訊，逕認廖師賢之系爭行為係執行職務。故上訴人上開主張，自無可採。　⒍綜上所述，廖師賢所為之系爭行為並非執行職務，被上訴人自無從負擔僱用人之連帶賠償責任。故上訴人主張被上訴人應依民法第188條第1項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，即為無理。　㈡上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段、第185條第 1項前段、第2項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決意旨參照）。　⒉經查，中華民國銀行商業同業公會全國聯合會(下稱銀行公會 )為協助同業強化內部控制，杜絕理財專員挪用客戶款項情事，特訂定銀行防範理財專員挪用客戶款項相關內控作業原則（下稱內控作業原則）。依銀行公會108年5月23日第12屆第26次理監事聯席會議通過，金管會108年6月14日金管銀外字第10801093330號函同意備查之內控作業原則）第6條：「銀行於監控過程中，視管理需求，於符合相關法令規定之原則下，應對理財專員進行有效之防弊調控措施，例如：休假、輪調及理財專員與客戶往來情形之查核機制」、第9條：「為避免理財專員與客戶私下資金往來，銀行應建置至少包含下列控管機制：一、建立帳戶監控機制。二、設置異常舉報機制。三、定期或不定期抽查理財專員辦公處所，以遏止私下保管客戶存摺、印鑑或已簽章空白交易單據之情事。鼓勵銀行依風險基礎方法，利用自動化交易監控系統篩選異常交易」、第10條：「為避免理財專員銷售非所屬銀行核准之金融商品，銀行應建置至少包含下列控管機制：一、理財專員不得向客戶推介或銷售非所屬銀行核准之金融商品或服務。二、落實對帳單通知作業，並於對帳單中提供客戶臺/外幣存款之帳戶餘額及投資產品明細。三、由理財專員之直屬主管不定期拜訪或電訪客戶，瞭解客戶理財往來情形有無異常情事」、第12條：「銀行應強化查核篩選原則及頻率，至少應將下列事項納為專案查核或加強查核項目：一、財富管理業務或交易量異常大幅增加之分行、內部控制缺失偏多之單位或有異常交易之理財專員。二、理財專員之查核機制、交易真實性、客戶帳戶資料申請及變更正確性、員工行為準則遵循情形、自動化通路交易異常檢核。銀行查核重點事項，例如：一、理財專員休假之查核機制。二、交易真實性，例如就理財專員外訪攜回客戶交易文件之照會作業落實情形。三、客戶帳戶資料申請及變更正確性。四、員工行為準則遵循情形，例如是否有空白留單、自製對帳單、與客戶私下資金往來等情形。五、自動化通路交易異常檢核，例如不同客戶間是否有以同一手機或IP位址執行交易之情形。前二項強化查核篩選原則及頻率及查核重點事項，得依據各銀行內部稽核制度所訂定之查核項目運作辦理」，有卷附內控作業原則可稽（見原審卷㈠第129至133頁）。上訴人主張：被上訴人違反內控作業原則第6條、第9條、第10條、第12條規定，而未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，應負侵權行為損害賠償責任等語（見本院卷第33 0頁），揆諸前開說明，自應由上訴人負舉證責任。　⒊次查，被上訴人於110年4月23日向主管機關通報重大偶發事件，略以：「一、本行於（西元）2021/2/2查核關聯戶資金往來監控報表時，發現土城分行個金RM廖員（即廖師賢）以其自身行外帳戶，與其轄下兩位客戶有資金往來……。二、經本行全面清查廖員轄下所有客戶（377名），發現廖員與部分客戶有私人借貸關係，涉及不當資金往來及私下代客戶投資非本行核准商品等行為……」，有卷附金融監督管理委員會銀行局（下稱銀行局）113年4月3日銀局（控）字第1130208 095號函（下稱銀行局095號函）檢送之重大偶發事件通報單可稽（見本院卷第195至196頁、本院限閱卷第5頁），可見被上訴人係於110年2月2日經查核廖師賢資金往來監控報表及清查其轄下所有客戶後，始發現廖師賢與客戶間有私人借貸關係，涉及不當資金往來及私下代客戶投資非本行核准商品等行為。其次，金融監督管理委員會（下稱金管會）因被上訴人為上開重大偶發事件通報並經調查後，於111年3月14 日以金管銀控字第11002290191號函（下稱金管會191號函），謂：「主旨：貴行（即被上訴人）土城分行個金客戶經理（即廖師賢，下同）與客戶間有資金往來一案，核有礙健全經營之虞，依銀行法第61條之1第1項規定，應予糾正……」、「說明：……二、本案貴行於107年11月間即接獲新北市政府警察局去函調閱案關個金客戶經理（下稱個金RM）帳戶資料，且貴行土城分行主管亦於109年10月間主動通報專責單位該名個金RM行為異常，惟經相關單位多次調查均未發現異常，遲至110年1月間貴行優化理財專員關聯帳戶資金往來監控報表功能後，始發現該名個金RM與行員及客戶有資金往來等情事，顯示貴行於查證個金RM相關異常事件之作業有欠周延，核有礙貴行健全經營之虞，爰依銀行法第61條之1規定，予以糾正……」，有卷附銀行局111年5月9日銀局（控）字第1 1102094641號書函（下稱銀行局641號書函）、銀行局網頁截圖、銀行局095號函、金管會191號函可稽（見原審卷㈠第9 5至96頁、第419頁、本院卷第195頁、本院限閱卷第67頁）。則金管會基於銀行業主管機關立場，以被上訴人係優化理財專員關聯帳戶資金往來監控報表功能後，始發現廖師賢與客戶間涉及不當資金往來及私下代客戶投資非被上訴人核准之金融商品為由，認被上訴人於查證個金客戶經理異常事件之作業有欠周延而有礙健全經營，遂以金管會191號函核處被上訴人應予糾正，足見被上訴人遭金管會核處糾正，並未敘及被上訴人違反內控作業原則第6條、第9條、第10條、第 12條規定，且金管會191號函裁處被上訴人之事由，與被上訴人未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度無涉。上訴人援引銀行局641號書函、銀行局網頁截圖、銀行局095號函，主張：被上訴人違反內控作業原則第6條、第9條、第10條、第12條規定，而未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度云云（見本院卷第330頁），尚無可採。　⒋復查，被上訴人於110年5月5日以北富銀董稽字第1100001025 號函銀行局檢陳之重大偶發事件通報後續處理說明（下稱系爭後續處理說明），謂：「……二、事件經過：㈠廖員（即廖師賢）帳戶，因本行於（西元）2018/11/22接獲新北市警局來函偵辦刑事案件調閱資料，故於本行系統已有註記為『檢警調來函偵辦通報案件』（AW27），並將廖員列入高風險AML 名單，本行定期每年進行檢視時皆屬正常，迄（西元）2020 年下半年，土城分行主管就日常觀察發覺廖員行為有異狀，乃於（西元）2020/10/20依內部舉報機制通報本行專責調查單位金融安全部進行調查，惟當時查核後並未發現異常……」（見本院限閱卷第9頁），可見被上訴人於107年間接獲新北市警局來函偵辦刑事案件調閱資料後，已將廖師賢列入高風險AML名單，且於109年10月20日經通報廖師賢　　行為異常後，被上訴人相關單位已進行處理，亦據被上訴人於系爭後續處理說明詳述明確（見本院限閱卷第9至17頁），自無消極不處理之情形。上訴人主張：被上訴人於109年1 0月間知悉廖師賢之不當行為後，其處理方式不當且消極，且未見即時處理，而放任廖師賢循管理漏洞而為系爭行為云云，即無可採。　⒌再查，觀諸訴外人即廖師賢之主管陳智雲與廖師賢往來之Lin e簡訊，陳智雲稱：「如果過年前無法解決，要先給同仁足夠的信心!這樣會比較有責任的證明」、「開個證明給人家吧!至少別讓人家害怕你會不見囉」、「開借據或本票啊！這可以先讓她們安心」、「嘿啊！至少先表態會負責到底，然後年後再用努力衝業績，這樣就可以慢慢回到軌道了」（見原審卷㈠第63頁），僅能證明陳智雲建議廖師賢開立借據或本票以擔保債務清償；上訴人於系爭刑事案件提出之刑事告訴狀，乃上訴人以廖師賢所為之系爭行為，涉犯銀行法第 125條、證券投資信託及顧問法第107條、第105條等罪嫌為由，向臺灣新北地方檢察署提出刑事告訴（見本院卷第251 至278頁），均無足證明被上訴人未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，並放任廖師賢循管理漏洞而為系爭行為。準此，上訴人主張：被上訴人未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，且知悉廖師賢行為異常，仍放任並使廖師賢得循管理漏洞而為系爭行為，應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任云云，亦無可取。　⒍又查，上訴人係基於與廖師賢間之私人情誼而同意以現金或匯款出借附表編號1、4、6、8所示之款項，且因廖師賢以個人名義推薦而匯款投資附表編號2、3、5、7所示之投資項目，可見上訴人交付廖師賢如附表所示之款項，與被上訴人有無具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，或有無放任廖師賢為系爭行為間，顯無相當因果關係。又廖師賢雖係虛構事由向上訴人為借款或推薦投資項目之系爭行為，應對上訴人負侵權行為損害賠償責任，亦如前述，然被上訴人對於廖師賢所施行之人事管理制度、內部控制及稽核制度，究與廖師賢基於個人決意所為侵權行為之造意、幫助，迥不相關，而上訴人復未舉證證明被上訴人對於廖師賢所為系爭行為有何造意或幫助而共同為之等情事，核與侵權行為之要件仍有不符。則上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定，與廖師賢連帶負賠償責任云云，亦為無理。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2條、第188條第1項規定，請求被上訴人應與廖師賢連帶給付1006萬5821元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-01-14

TPHV-113-重上-166-20250114-1

消債清

臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第99號聲請人即債務人張詩敏（即張瓊珊）代理人張家榛律師(法扶) 相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張詩敏（即張瓊珊）自中華民國114年1月13日16 時起開始清算程序。聲請人即債務人黃智美在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第3條、第151條第1、7、9項、第80條、第83條第1項分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：伊目前在餐飲店擔任外場人員，每月收入約新臺幣30,000元，扣除生活必要支出後，無法清償無擔保或無優先權債務合計約 2,210,266元，而伊雖前曾於民國95年4月30日間與銀行公會成立債務協商，自95年6月10日起，分80期、利率3.88%、月付 30,657元，惟伊當時罹患憂鬱症並無工作，且須照顧年幼子女，靠親友資助繳款，繳納 5 期後，親友不願再資助，而違約未繳款，是伊毀諾係因伊並無工作之不可歸責事由。爰請求准予裁定開始清算程序等語。三、經查，債務人主張之事實，業據提出債務人財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財產清單、所得及收入清單、戶籍謄本、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、95 年間與銀行公會成立債務協商協議書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110年、111年、112年綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、存摺影本及歷史交易明細、勞保被保險人投保資料表、服務證明書、在職證明書為證，堪認債務人前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例第6條第 3項、第8條或第82條第 2項所列之事由存在，則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項所示。五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主文第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元；關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。本裁定已於114年1月13日下午16時公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美萍附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2025-01-13

TCDV-113-消債清-99-20250113-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第381號聲請人即債務人楊春鳳（即楊詠筑即楊春鳳）代理人洪政國律師(法扶) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人楊春鳳（即楊詠筑即楊春鳳）自中華民國114年1 月13日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁　　定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人　　對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債　　權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法　　院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商　　或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責　　於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，　　債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，　　辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協　　商，準用前二項之規定。又法院開始更生程序之裁定，應載　　明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條　　例第3條、第42條第1項、第151條第1、7、9項、第45條第 1 　　項分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：伊目前每月收入約新臺幣（下同）49 　　,685元，扣除生活必要支出及扶養費（二名子女）後，無法　　清償無擔保或無優先權債務合計約 2,608,521元，而伊雖前　　曾於民國95年間與銀行公會成立債務協商，自95年 5月10日　　起，分80期、利率0、月付 26,357元，惟因當時為每月收入　　約 25,000~30,000元，所得扣生活必支出後，而無力繳納協　　商款項而於違約未繳款，是伊毀諾係因伊工作所得不高之不　　可歸責事由。爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說　　明書、臺中市潭子區低收入戶證明書、債權人清冊、財團法　　人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政　　部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年、111 　　年、 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資袋、勞保　　被保險人投保資料表、戶口名簿、戶籍謄本、本院 113年度　　司消債調字第 185號調解不成立證明書、存摺影本、保險單　　資料、診斷證明書、95年協商之協議書等為證。並有債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報之95協商協議書附卷可　　稽。並有本院112年度司消債調字第275號聲請消債調解卷宗　　可稽。顯見其每月平均收入扣除必要支出及扶養費後，已不　　足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優　　先權之債務總額未逾1200萬元，雖於95年間曾與銀行成立協　　商，惟因其當時工作所得不高以致不能清償，且無可歸責致　　履行顯有困難，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開　　始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理　　條例第6條第 3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之　　事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁　　定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月13日公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-13

TCDV-113-消債更-381-20250113-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第529號聲請人即債務人葉玟汝（即葉郁芯即葉芸錚）代理人洪筠絢律師(法扶) 相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人葉玟汝（即葉郁芯即葉芸錚）自中華民國114年1 月13日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 2,226,702元，　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入27,000 　　元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准　　予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說　　明書、債權人清冊、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心　　當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅　　總歸戶財產查詢清單、111年、112年度綜合所得稅各類所得　　資料清單、薪資袋、勞保被保險人投保資料表、存摺影本、　　保險單資料、債務人財產清單、所得及收入清單等為證。並　　有本院113年度司消債調字第645號聲請消債調解卷宗可稽。　　顯見其每月收入扣除必要支出及扶養費後，已不足清償前揭　　積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務　　總額未逾 1,200萬元，且已不能清償，堪認真實。此外，債　　務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債　　務人有消費者債務清理條例第16條第3項、第8條或第46條各　　款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬　　有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年1月13日公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官林雅慧

2025-01-13

TCDV-113-消債更-529-20250113-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第105號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興代理人胡述民相對人創益科技顧問股份有限公司兼法定代理人謝長安相對人張愛華上列當事人間聲請假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國一Ｏ四年七月二十七日所為之一Ｏ四年度司裁全字第一二一Ｏ號假扣押裁定撤銷之。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項定有明文。二、本件聲請人即債權人前聲請本院對相對人即債務人以104年度司裁全字第1210號裁定准予假扣押，有該案卷宗可稽。茲聲請人聲請撤銷該項假扣押之裁定，依上開規定，自應准許　　。三、依民事訴訟法第530條第3項、第95條第1項、第81條第1款，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-13

TPDV-113-司全聲-105-20250113-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第11號聲請人(即債務人) 黃雅文居臺中市○○區○○○街000巷00號居臺中市○○區○○街000號0樓代理人賴維安律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第35號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字第53777號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人全球人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得請領之解約金及現存在之保單價值準備金或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）聯邦商業銀行股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人全球人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得請領之解約金及現存在之保單價值準備金或為其他處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以114年度消債補字第35號受理在案，而相對人聯邦商業銀行股份有限公司聲請對聲請人在第三人全球人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得請領之解約金及現存在之保單價值準備金或為其他處分強制執行，經臺灣臺北地方法院113司執字第5 3777號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國 113年3月19日核發北院英113司執火字第53777號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗靜

2025-01-09

TCDV-114-消債全-11-20250109-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第339號聲請人即債務人高鎮晹（即高國元）代理人詹梅鈴律師(法扶) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人高鎮晹（即高國元）自中華民國114年 1月7日16 時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 2,484,777元，　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入33,202 　　元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不足以清償償務，　　爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財產及　　收入狀況說明書、臺中市豐原區中低收入戶證明書、債權人　　清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆　　書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、10 　　9年、 111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保　　被保險人投保資料表、薪資明細表、存摺影本、中華民國人　　壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果　　回覆書等為證。並有本院113年度司消債調字第175號聲請消　　債調解卷宗可稽。顯見其每月收入扣除必要支出及扶養費後　　，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保　　或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且已不能清償，堪　　認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產　　之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第16條第 3項　　、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債　　務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第 1項　　。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月7日公告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬

2025-01-07

TCDV-113-消債更-339-20250107-1

消債全聲

臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第1號聲請人(即債務人) 邱鳳卿代理人林根億律師(法扶) 相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第360 號），聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　　　文本院113年11月6日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外，其期間應予延長至114年3月4日為止。　　理　　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年11月6 日以113年度消債全字第223號，裁定保全處分，同日公告在案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王麗雯

2025-01-06

TCDV-114-消債全聲-1-20250106-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第42333號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明興上列債權人與債務人周育晨間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。二、經查，本件債權人持臺灣基隆地方法院113年度司促字第234 1號支付命令及確定證明書以周育晨為債務人向本院聲請強制執行。然債權人係以債務人對第三人傅良科技有限公司之薪資債權為執行標的。惟查，該第三人之設址為新北市汐止區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權裁定移送上開管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-06

KLDV-113-司執-42333-20250106-1