Know99判決書

搜尋結果：蔡榮

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第337號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝文景上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2232號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示金屬槍管、未經試射之子彈，均沒收之。　　事　實甲○○明知槍砲主要組成零件、具有殺傷力之子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可不得持有，竟未經許可而基於非法持有槍砲主要組成零件、子彈之犯意，於民國111年10月至11月間某日，在不詳地點，向身分不詳之成年人取得附表所示屬槍砲主要組成零件之已貫通金屬槍管1枝、子彈9 顆（起訴書附表編號1記載不具殺傷力之10顆子彈部分，非本案起訴及審理範圍），及改造手槍1把、口徑8.9mm子彈19顆、口徑 7.7mm子彈1顆（合稱另案槍枝及子彈）而持有之，其中另案槍枝、子彈於112年5月19日為警查獲（此部分所涉非法持有非制式手槍、非法持有子彈犯行，另經本院以112年度訴字第609號判決確定），詎甲○○見附表所示金屬槍管及子彈未遭警方起獲，竟另基於非法持有槍砲主要組成零件、子彈之犯意，將附表所示金屬槍管及子彈移置其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車及其位在屏東縣○○鄉○○路0○00號2號房間之居處內而持有之，經警方先後於112年9月19日19時30分許、20時45分許在上開車輛及居處內執行搜索，扣得附表所示金屬槍管及子彈，始查悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第49至50頁，本院卷第88頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第27至 33、39至47頁）、內政部警政署112年11月23日刑理字第112 6046257號鑑定書暨影像（見警卷第97至107頁）、內政部11 3年7月15日內授警字第1130878593號函（見偵卷第77至79頁）、屏東縣政府警察局枋寮分局112年10月10日枋警偵字第1 1231885600號刑事案件報告書（見偵卷第65至66頁）、112 年10月14日枋警偵字第11231899500號刑事案件報告書（見偵卷第71至72頁）、本院112年度訴字第609號刑事判決（見本院卷第33至47頁）等件存卷可佐。復有附表所示金屬槍管及子彈扣案可憑，足認被告自白與事實相符，可以採信。㈡、行為人實行犯罪後，於遭警方或檢察官查獲之際，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意（最高法院101年度台上字第3740號判決意旨參照）。經查，被告於偵訊及本院審理時供承：附表所示金屬槍管及子彈、另案槍枝及子彈，都是我於111年10月至11月間某日一次從網路上購買而來，附表所示金屬槍管及子彈是警察於112年5月19日搜索時沒被搜出來的等語（見偵卷第10、50頁，本院卷第88頁），可知被告雖於111年10月至11月間某日同時取得附表所示金屬槍管及子彈、另案槍枝及子彈，然其於112年5月19日經警方另案執行搜索而扣得另案槍枝及子彈後，原非法持有附表所示金屬槍管及子彈之主觀犯意即已中斷，況被告見附表所示金屬槍管及子彈未經查扣，將之移置其駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車及其位在屏東縣○○鄉○○路0○00號2號房間之居處內而持有之，更難認與查獲前非法持有附表所示金屬槍管及子彈係出於同一犯意，凡此足認被告乃於112年5月19 日另案為警查獲後，另行起意持有附表所示金屬槍管及子彈。又公訴意旨認被告「於不詳時間」持有附表所示金屬槍管及子彈，雖與本院認定被告係「自112年5月19日另案為警查獲後」持有之犯罪時間不同，惟就起訴被告持有附表所示金屬槍管及子彈之基本事實相同，自均無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。㈣、從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠、被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條規定於113年1月3 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟該次修正僅將第 13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關同條第4 項及法定刑度均未修正，並無改構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第 4項之規定論處。㈡、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。㈢、被告自112年5月19日另案為警查獲後至同年9月19日19時30分許、20時45分許為警查獲時止非法持有槍砲主要組成零件及子彈，而其持有為行為之繼續，非狀態之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，為繼續犯，僅成立一罪。㈣、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法持有槍砲之主要組成零件罪論處。㈤、公訴意旨雖僅論載被告持有4顆制式子彈、2顆改造子彈（即附表編號二所示口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈），漏未敘及被告另持3顆改造子彈（即附表編號二所示口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈）部分，然此與業經起訴之4顆制式子彈、2顆改造子彈部分，具有單純一罪關係，而為起訴效力範圍所及，本院自應併予審究。㈥、爰以被告之責任為基礎，審酌非法持有附表所示金屬槍管及子彈，漠視該等物品可能對於他人之身體、生命構成威脅，所為誠屬不該；且被告前有公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反毒品危害防制條例、妨害自由等案件前科等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第59至69 頁），堪認素行不佳；惟被告犯後坦承犯行，尚能正視所犯，應為有利於被告之考量；兼衡被告自陳其國中肄業，入監前有固定工作收入，且需扶養2名未成年子女及祖母等語（見本院卷第89頁）之智識程度及家庭、經濟生活狀況，暨被告所持有附表所示金屬槍管及子彈之數量、期間，被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項前段規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。三、沒收部分㈠、槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，包括其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，此為同條例第4條第1項、第2項、第5條所明定。經查，附表編號一所示金屬槍管經鑑定可供組成具殺傷力槍枝使用，附表編號二所示子彈則經鑑定具有殺傷力等節，有前引內政部警政署112年11月23日刑理字第1126046257號鑑定書暨影像（見警卷第97至107頁）、內政部113年7月15日內授警字第1130878593號函（見偵卷第77至79頁）存卷可稽，乃前開規定禁止未經許可而持有之物，核屬違禁物，故除附表編號二其中經試射而失去效用，亦不再具子彈之完整結構而無從宣告沒收部分外，依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收之。㈡、其餘扣案物，則無證據證明與被告本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。【槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項】　　　　　　　　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附表　　　　　　　編號扣案物備註一金屬槍管壹枝㈠、即屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表第2項（見警卷第31頁）所示扣案物。㈡、鑑定結果（見警卷第97、77至79頁）：　　認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用，屬公告之槍砲主要組成零件。二子彈玖顆㈠、即屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表第1項（見警卷第31頁）、屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表編號7（見警卷第43頁）所示扣案子彈其中9顆。㈡、鑑定結果（見警卷第97至107頁）： 1、4顆口徑9.19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認有殺傷力。 2、5顆口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈，採樣2顆試射，可擊發，認有殺傷力。㈢、經試射而失去效用，亦不再具完整結構之子彈部分，均不予宣告沒收。

2025-02-06

PTDM-113-訴-337-20250206-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4081號上訴人即被告蔡奉霖選任辯護人舒建中律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第784號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22635、30982號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡奉霖販賣第二級毒品未遂部分（含原判決附表一編號三至五之物沒收銷燬或沒收部分）撤銷。前項撤銷部分，蔡奉霖販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑伍年貳月，扣案如附表編號五所示之物沒收。其他上訴（即對原判決關於蔡奉霖意圖販賣而持有第二級毒品之量刑上訴部分）駁回。第二項撤銷改判部分及前項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。　　事　實一、蔡奉霖明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得非法販賣及意圖販賣而持有，仍分別為下列行為： (一)基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年6月間某時，向姓名年籍均不詳通訊軟體LINE暱稱「豬尾」之人以新臺幣（下同）2萬2,000元之代價購買甲基安非他命17.5公克後持有之，欲伺機轉售予不特定人以賺取價差牟利，惟未及販出即於111年7月8日11時50分在臺北市○○ 區○○街000號0樓居所，為警查獲並扣得如（原判決）附表一編號一至二所示之物。（此部分犯罪事實非本院審理範圍，係直接引用第一審判決書之記載） (二)意圖營利而基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 1年9月20日12時50分以LINE暱稱「濃煙賴Zhiz二六」，在LI NE社群「執友為您」上張貼寓意交易甲基安非他命之「北北桃(糖果)有興趣歡迎聊聊！」訊息廣告，著手向外兜售甲基安非他命。適經員警執行網路巡邏勤務發現並喬裝買家回應後循線查獲而不遂。二、案經臺北市政府警察局大安分局、北投分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本案審理範圍：一、原判決認上訴人即被告蔡奉霖（下稱被告）犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪（原判決事實欄一、㈠部分）及同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（原判決事實欄一、㈡部分），前開2罪應予分論併罰。僅被告不服原判決提起上訴，檢察官並未上訴，經本院詢明釐清被告上訴範圍，被告明示就原判決關於意圖販賣而持有第二級毒品罪部分，僅就刑之部分上訴，對於原判決所認定此部分之犯罪事實、罪名均承認，沒有爭執；就原判決關於販賣第二級毒品未遂部分，全部上訴，主張無罪（見本院卷第76至77、120頁）。二、據上，本案審判範圍如下：㈠、原判決認定被告犯意圖販賣而持有第二級毒品罪部分：　　僅審理原判決關於此部分之「量刑」，並以原判決所認定被告意圖販賣而持有第二級毒品之犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分之量刑（含定應執行刑）及其裁量審酌事項是否妥適，至於作為量刑依據之此部分被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載，另關於此部分之沒收及沒收銷燬（即原判決附表一編號一至二、原判決附表二部分），亦非上訴暨本院審理範圍。㈡、原判決認定被告犯販賣第二級毒品未遂罪部分：　　全部審理（含關於此部分之沒收或沒收銷燬，即原判決附表一編號三至五部分）。三、至原判決不另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非被告就有罪判決部分上訴之效力所及，本院無從審理，併此指明。貳、量刑上訴部分（即意圖販賣而持有第二級毒品部分）：　一、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，有悔過之意，原審量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑等語。二、刑之減輕事由之審酌：㈠、毒品危害防制條例第17條第2項：　被告於偵查及歷次審判中均坦承意圖販賣而持有第二級毒品犯行（見偵字第22635卷第78頁、原審卷第183頁、本院卷第 125頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。㈡、毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告於警詢陳稱係向綽號「豬尾」之上游藥頭購入毒品，然不知「豬尾」之真實姓名、年籍資料及聯絡方式（見偵字第 22635號卷第18頁），本案並未查獲「豬尾」之人，亦經臺灣臺北地方檢察署、臺北市政府警察局大安分局分別函覆在卷（見原審卷第208-1、209頁），自無毒品危害防制條例第 17條第1項減輕或免除其刑之適用。㈢、刑法第59條：　　　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告所犯意圖販賣而持有第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，既如前述，所得量處之最低刑度已大幅降低，參以原審認定被告意圖販賣而持有之第二級毒品甲基安非命數量非微，遭查扣部分，經鑑驗純度達81％、69.6％（見偵字第22635卷第117頁毒品鑑定書），該等毒品一旦散布入市，造成毒害非輕，難認有何犯罪情狀輕微，堪予憫恕之情，至於被告上訴意旨主張犯後自白之犯後態度，僅須依前揭毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並於該減輕後之刑度內依刑法第57條審酌量刑，即為已足，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。從而，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，難認可採。　三、駁回上訴之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告意圖販賣而持有第二級毒品之犯罪事實及罪名，審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，一般施用者為購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資致散盡家財，非但可能連累親友，甚至鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，仍意圖販賣而持有第二級毒品，對社會治安造成潛在性危險，誠應非難，惟考量被告坦承此部分犯行之犯後態度，及其意圖販賣而持有之毒品數量、價值、犯罪之動機、目的、手段、素行，兼衡及其自述大專畢業、從事大樓管理員、家境勉持、須扶養父母等之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，就被告此部分犯行量處有期徒刑2年10月，堪認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決此部分之量刑有何不當。㈡、被告上訴請求再予減輕其刑，關於主張適用刑法第59條規定酌減其刑部分，並非可採，業經論述如前，至所稱犯後自白之態度，業經原審量刑時予以考量，本院審酌後仍認原審此部分之量刑妥適，是被告此部分之量刑上訴，核無理由，應予駁回。參、全部上訴部分（即販賣第二級毒品未遂部分）：一、當事人及被告辯護人對於如下認定被告犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　　　　　　　㈠、被告固坦承於111年9月20日12時50分，以LINE暱稱「濃煙賴Z hiz二六」，在LINE社群「執友為您」上張貼「北北桃(糖果 )有興趣歡迎聊聊！」訊息廣告之事實，然矢口否認有何販賣甲基安非他命未遂之犯行，辯稱：伊張貼該訊息只是要看看群組有多少人會回應，且目的是要販賣「真正的」冰糖，因為圈內人都會以為冰糖就是指安非他命，伊就是想反其道而行，賣真正的冰糖云云；辯護人為被告辯護稱：被告欲以冰糖佯裝毒品與人交易而不遂，充其量應僅成立詐欺未遂罪云云。㈡、經查：　1.被告於111年9月20日12時50分，以LINE暱稱「濃煙賴Zhiz二六」，在LINE社群「執友為您」（依卷內截圖顯示，該群組有37人）上張貼「北北桃(糖果)有興趣歡迎聊聊！」訊息廣告乙情，為被告所自承（見原審卷第183頁、本院卷第77、1 25頁），並有該訊息截圖在卷可稽（見偵字第30982號卷第4 3頁），此部分之事實，應甚明確，堪以認定。　2.被告刊登之上開訊息，一般寓有販賣毒品之意，並為使用LI NE群組交易毒品之人所得知悉，此由被告於警詢自承：該群組設定用途通常是來交流安非他命資訊，若人員看到相關訊息可能會找我來買毒等語（見偵字第30982號卷第17至18頁），並於本院坦承：「（問：為何要在網路上賣冰糖）因為圈內人大家都會以為冰糖就是安非他命......」等語（見本院卷125頁）觀之甚明。堪認被告刊登上開訊息，確有欲使該訊息之閱覽者認知刊登該訊息之人（按即被告）有販賣甲基安非他命之意思，而得與被告聯繫交易毒品。　　　3.又本案因員警見被告上開訊息，認被告涉嫌販賣毒品，乃佯裝毒品買家與被告聯繫對話，有其等之LINE對話紀錄在卷可稽（見偵字第30982號卷第43至49頁），其中於111年9月20 日13時37分至13時47分之彼此對話內容包含：「警：你是中和對吧。被告：你現在要的話來西門。警：西門哪？被告：西寧南路65號，你多久到，你要幾個？警：3就好。被告：三位小姐嗎？警：嗯嗯。被告：85。警：台製？那裡有地方可試嗎？被告：有，你住哪？警：很近。被告：你開車嗎？警：嗯，怎。被告：那在車上試。警：我要去之前再敲你吧，嗯嗯，應該晚上或明天拿。被告：......。警：我在上班，沒辦法。被告：好。警：嗯。被告：你都一個人用還是。」等語，經核上開對話與一般毒品交易相約面交地點、時間及數量之對話並無二致，於對話過程中未見被告有主動告知其係販賣「真正」冰糖，況將真正冰糖以LINE群組進行交易，且係以「三位小姐」為代稱，還需先在車上試等情，顯與常情不符，尤以被告於警詢坦承：我之前被判過販賣安非他命未遂；我上次被抓也是在相關群組表明我也有賣糖果類似廣告等語（見偵字第30982號卷第16頁），苟非被告因販賣毒品有利可圖，何須又在上開群組刊登寓有毒品交易之意之訊息，卻謂只為販賣「真正」冰糖；此外，被告於後續對話中曾懷疑與其交談之人為警察，並要求對方提供所使用甲基安非他命吸食器之照片（詳後述），被告並於警詢供承我會跟對方聊天來判斷對方身分是否為買家或是釣魚等語（見偵字第30982號卷第18頁），均核與網路上販售毒品，唯恐遭警方佯裝買家查獲，故對買家抱持戒心之作法一致，另被告於懷疑對方為員警前（詳後述）之上開對話內容，尚有同意對方在車上試用，如自始即欲以冰糖混充毒品交易，一旦試用即遭識破，由此以觀，更難認被告自始欲以冰糖佯裝毒品而為詐欺。是由上事證綜合析之，堪認被告當時因尚無法確知回應其訊息之對方是否為員警佯裝之毒品買家，乃與員警先以較隱誨言語對話，而行約定後續毒品交易細節之實，被告刊登前開訊息廣告，主觀上確有意圖營利而販賣甲基安非他命之犯意無訛，被告所稱刊登訊息目的，自始是要販賣真正冰糖之辯，及被告辯護人所稱詐欺之辯，均屬事後飾卸之詞，至被告另稱刊登訊息只是要看看群組有多少人會回應云云，更屬無稽，皆非可採。　4.公訴意旨雖指訴被告與員警為上開對話後，確有實際前往與員警見面交易甲基安非他命，因而遭員警當場查獲，被告則辯稱其於111年9月20日20時46分與員警視訊通話後，發現對方為之前查獲伊之員警蔡榮軒，因此就拿冰糖與員警見面交易，扣案毒品有微量甲基安非他命，可能是因為用曾經裝過甲基安非他命之袋子盛裝所致等語為辯。觀諸被告與佯裝買家之員警之LINE對話紀錄，其等確曾於111年9月20日20時46 分進行視訊通話（見偵字第30982號卷第45頁），且後續對話過程中，被告即質疑對方（即佯裝買家之員警）之說話內容很像「鴿子」（按即警察之俗稱），並要求對方拍攝所使用之水車（按即為甲基安非他命吸食器之俗稱）供其檢視，參以被告確曾因相同販毒手法遭警員蔡榮軒逮捕偵辦，本案販毒當日雙方有先視訊，當時警員蔡榮軒於視訊中有認出係蔡奉霖本人乙情，有員警職務報告在卷可稽（見偵字第3098 2號卷第141頁），且被告前往與佯裝買家之員警見面，遭當場查獲並扣案之疑似毒品之物，經送鑑驗後，僅檢出「微量」甲基安非他命，純度低於1％，有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書可稽（見偵字第30 982號卷第125至126頁）。據上，被告此部分所辯，尚非全無可信，是被告在與佯裝買家之員警視訊通話「後」，因已起疑，後續所為是否仍有販賣毒品之意思，或如被告所辯故意拿冰糖與員警交易，即屬有疑，公訴意旨此部分之起訴事實，尚難遽以認定。惟此並不影響被告刊登前揭訊息廣告之際，主觀上有意圖營利而販賣甲基安非他命之意思，且於懷疑對方為員警前，曾與因見聞該訊息廣告而佯裝買家之員警磋商毒品交易事宜而著手販賣毒品甲基安非他命之認定。㈢、據上，被告如事實欄一、㈡所載犯行事證明確，堪以認定。三、論罪及刑之減輕事由之審酌：㈠、論罪：　1.按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣毒品之階段（最高法院112年度台上字第1397號判決同此見解可參）。查被告使用通訊軟體LINE之群組功能，向群組內之特定多數人散布販賣甲基安非他命之廣告訊息，並與佯裝買家之員警磋商毒品交易事宜，依據前開說明，顯已著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，惟本案實係員警佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，則被告之販賣行為，僅能論以販賣毒品未遂。　　2.核被告所為，就事實欄一、㈡部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。㈡、刑之減輕事由之審酌：　　1.被告就事實欄一、㈡部分已著手販賣第二級毒品行為之實行，惟因交易對象無購買毒品真意而犯罪未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.被告於本院審理時，辯稱刊登訊息廣告之目的是要販賣真正冰糖之意，自無自白販賣第二級毒品未遂之犯行，核與毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件不符。　3.被告所犯販賣第二級毒品未遂罪犯行，依刑法第25條第2項減輕其刑，既如前述，所得量處之最低刑度已大幅降低，參以被告前於97年間業因販賣第二級毒品未遂經判處有期徒刑 2年6月確定，於111年7月8日為警查獲事實欄一、㈠部分之犯行後，仍未知警惕，旋於同年9月間著手此部分之販賣毒品犯行，幸遭即時查獲而未遂，犯後猶執詞否認犯行，實難認有情節輕微，足以引起一般人之同情或憫恕之處，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告販賣第二級毒品未遂犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告自111年9月20日20時46分與員警視訊通話之時起，是否仍有與佯裝買家之員警繼續交易毒品之犯意，尚屬有疑，業據說明如前，是由該視訊通話時點之後至被告前往與員警見面而遭查獲之行為，尚難認屬本案被告販賣毒品未遂之部分行為，原審未採被告辯解，將被告此部分行為亦納入被告販賣毒品未遂之部分犯行，尚有未洽。被告上訴猶執詞否認犯行，所辯刊登訊息廣告並無販賣毒品之意云云，並非可採，業據指駁如前，惟原判決既有前開可議之處，仍應由本院將原判決關於被告犯販賣第二級毒品未遂罪部分，予以撤銷改判，原判決關於此部分犯行之沒收（含銷燬）及定應執行刑部分，因失所附麗，應併予撤銷。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用LINE群組以網路傳達販毒之訊息而著手販賣甲基安非他命之手段、動機及目的，所為造成毒品擴散之風險，幸遭員警即時查獲而不遂之危害程度，犯後並未坦承犯行之態度，其自陳大專畢業，目前從事大樓管理員，家中有父母需扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第126頁），及其素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，改量處如主文欄第2項所示之刑，以示懲儆。㈢、本案被告經本院上訴駁回（主文第3項）及撤銷改判所處之刑（主文第2項），合於數罪併罰要件，爰本於罪責相當之要求，於定刑外部性界限範圍內，綜合斟酌被告上開二罪犯罪行為均屬違反毒品危害防制條例之罪，犯罪時間相近，並考量其各次犯行呈現之整體不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，合併定其應執行刑如主文第4項所示。㈣、關於沒收之說明：　1.被告於111年9月20日遭警查獲時，經扣得如附表編號五之手機1支（含門號SIM卡），該手機為被告用以聯繫本案毒品交易所用之物，業據被告自承在卷（見原審卷第252頁），堪認係供本案被告販賣第二級毒品未遂犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　2.被告於111年9月20日遭警查獲時，經警查獲如附表編號三至四所示之物（即原判決附表一編號三、四之物），經鑑驗後檢出含有微量甲基安非他命，然本案無從認定被告與員警見面時持有該等扣案物之目的，係供作本案販賣毒品未遂犯行之交易之用，是此部分之扣案物難認與本案販賣第二級毒品未遂犯行有關，爰不予宣告沒收（銷燬），應由檢察官另為適法之處理。　3.至本案其餘扣押物，或為事實欄一、㈠犯行遭查獲時扣押之物，此部分業經原判決部分諭知沒收（銷燬）、部分不予沒收（即原判決附表一編號一、二及附表二），此部分之沒收非上訴範圍，已如前述，本院無從審理。至屬事實欄一、㈡犯行遭查獲時扣得其餘之物，包含手機1支（HTC廠牌，藍色）、毒品吸食器1組、筆記本1本、電子磅秤1個、吸管3支（見偵字第30982號卷第27、29頁之扣押物品目錄表所載），無從認定與本案被告販賣第二級毒品未遂犯行有關，亦均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表（即原判決附表一）：編號品項數量備註一白色結晶塊 2袋 1.檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前、驗餘總淨重分別為2.5980、2.5859公克，純度81.0％、純質淨重2.1044公克。 2.此部分沒收銷燬，非本院審理範圍。二淡黃色透明結晶 2袋 1.檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前、驗餘總淨重分別為3.7990、3.7828公克，純度69.6％、純質淨重2.6441公克。 2.此部分沒收銷燬，非本院審理範圍。三白色透明結晶 8袋 1.檢出微量第二級毒品甲基安非他命成分，驗前總淨重為20.4040公克，驗餘淨重分別為①1.4362、②1.7433、③2.9946、④0.8718、⑤3.0992、⑥1.9358、⑦2.1937、⑧1.8421公克，純度低於1％。 2.本院撤銷原判決此部分沒收銷燬之諭知，並未諭知沒收銷燬。四白色粉末 1袋 1.檢出微量第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重0.0870公克，純度低於1％。 2.本院撤銷原判決此部分沒收銷燬之諭知，並未諭知沒收銷燬。五 HTC廠牌粉紅色手機 1支 1.含門號0000000000號SIM卡1張。 2.經本院諭知沒收。

2025-02-06

TPHM-113-上訴-4081-20250206-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第48號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告伍桂妃上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第1278號），本院判決如下：　　主　文伍桂妃幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、伍桂妃明知金融機構帳戶為個人身分之表徵，具有一身專屬性質，若將個人金融機構帳戶任意提供予他人使用，有便利詐欺集團以之作為收受詐欺犯罪所得人頭帳戶之可能，亦明知受詐欺之人轉入人頭帳戶之款項遭提領後，即生遮斷資金流動軌跡之結果，竟基於縱上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月26日間，在澎湖縣不詳地點，透過通訊軟體LINE（下稱LINE），與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「王期期」之不詳詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）約定提供1個帳戶每日可得新臺幣（下同）1,000元之報酬，並於同年7月5日13時23分，將其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行之帳號及密碼傳送予「王期期」。嗣「王期期」及其所屬詐欺集團成員取得前開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以所示方式對所示之人施用詐術，致該等人員陷於錯誤而分別於所示時間，將所示金額匯入本案帳戶，並旋遭前開詐欺集團成員轉出。嗣因附表所示之人發覺有異報警處理，為警循線查獲上情。二、案經附表所示之人訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據　　本案證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3901號刑事判決意旨參照）。　2.查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，其中就洗錢罪行之刑度，修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正後，上開條文移列至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之。」按修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟觀諸修正前洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，則該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。此外，修正前洗錢防制法第16 條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，上開條文移列至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」按洗錢防制法修正前、後自白減刑之條件已有不同，屬法定減輕事由之條件變更，此既涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查中自白洗錢犯行後，至本院裁判前均未翻異其詞，然並未繳回其犯罪所得，故被告如適用修正前洗錢防制法，得減輕其刑，量刑範圍為有期徒刑1月至5年；如適用現行洗錢防制法，則不得減輕其刑，量刑範圍為有期徒刑6月至5年。依前揭說明，本案自應適用修正前之洗錢防制法論處。　㈡罪名及罪數　1.按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查本案被告明知將金融機構帳戶任意提供予他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，而仍將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予他人，使本案詐欺集團成員利用本案帳戶作為詐欺附表所示告訴人之用，並藉此轉匯、提領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，揆諸前開說明，自應認其主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。惟被告上開所為，並不等同於向如附表所示3名告訴人（下合稱告訴人等）施以詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人等之行為或於事後提領、分得詐欺款項之積極證據，故被告上揭所為，自屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，則在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立上開犯行之幫助犯而非正犯。　2.核被告就所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人等3人實行詐術，致各該告訴人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶後，旋遭轉匯一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數詐欺取財、數一般洗錢犯行，同時構成數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助一般洗錢罪處斷。　㈢又修正前洗錢防制法第15條之2（即現行洗錢防制法第22條）立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」，可見該條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2（即現行洗錢防制法第2 2條）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603、5592號判決意旨參照）。本案被告期約對價提供金融機構帳戶予他人之行為，既經本院認定成立詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯，即無修正前洗錢防制法第15條之2或現行洗錢防制法第22條規定之適用，公訴意旨認被告所為另涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價而提供金融帳戶罪，並應與幫助一般洗錢罪想像競合，容有誤會。　㈣刑之減輕　　被告本案以提供帳戶之方式，幫助他人實施詐欺及一般洗錢犯行，為幫助犯，本院審酌其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告於偵查中坦承犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供而否認犯罪，仍應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞予減輕。　㈤量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人等之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收之宣告　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢及偵查中自承提供本案帳戶之對價為3,000元（見警卷第2 至3頁、偵卷第117頁），此自屬被告之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不予沒收之說明　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。則本案被告行為後，洗錢防制法雖已於113年7月31日修正、同年8月2日施行，惟本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定，先予敘明。次按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，惟洗錢防制法就沒收價額之追徵、例外得不宣告或酌減沒收之情形等既無明文，此部分自仍有回歸適用刑法沒收規定之必要。查本案告訴人等因遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，固為被告本案幫助一般洗錢犯行洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告為實際提領贓款之人，亦無證據可證告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故此部分倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 陳○原於112年7月12日12時30分，透過電話佯裝為健保局職員、員警、檢察官，向告訴人陳○原佯稱：你的健保卡遭不當使用，涉犯洗錢案件，須依指示匯款云云。 112年7月13日11時 108萬5,000元 2 蔡○榮於112年7月13日10時30分，透過電話佯裝為告訴人蔡○榮前同事，並向告訴人蔡○榮佯稱：須借錢應急云云。 112年7月13日12時49分 35萬元 3 張○○珠於112年7月17日9時許，透過電話佯裝為告訴人張○○珠姪子，並向告訴人張○○珠佯稱：須借錢應急云云。 112年7月17日11時3分 20萬元附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1278號　　被　　　告　伍桂妃　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、伍桂妃應知金融機構之存摺為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡、密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍為獲取出租帳戶每天可得新臺幣（下同）1,000元之不法利益，基於收受對價而提供金融帳戶、幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年7月5日13時23分許，在澎湖縣不詳地點，以LINE通訊軟體傳送之方式，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之網路銀行帳號及密碼提供予LINE暱稱「王期期」之不詳人士，以此方式出租並交付前揭合庫帳戶予LINE暱稱「王期期」之人及其所屬集團作為詐騙他人款項之人頭帳戶。嗣取得伍桂妃前揭合庫帳戶之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列犯行：　㈠詐欺集團某成員於112年7月12日12時30分許撥打電話予陳○原，自稱係健保局人員並佯稱：你的健保卡遭不當使用云云，旋由詐騙集團不詳成員佯裝警察及檢察官撥打電話予陳○原向其誆稱：你涉及洗錢案件，須先將存款匯至指定帳戶云云，陳○原不疑有詐而陷於錯誤，遂於翌(13)日11時0分許，在花蓮縣吉安鄉農會，臨櫃匯款108萬5,000元至伍桂妃上開合庫帳戶內，該筆款項旋遭不詳詐騙集團成員以網路銀行功能轉匯他人帳戶。　㈡詐欺集團某成員於112年7月13日10時30分許撥打電話予蔡○榮，自稱係其以前同事邱○隆並佯稱：須借錢應急交貨款云云，蔡○榮不疑有詐而陷於錯誤，遂於同日12時49分許，在合作金庫銀行彰儲分行，臨櫃匯款35萬元至伍桂妃上開合庫帳戶，該筆款項旋遭不詳詐騙集團成員以網路銀行功能轉匯他人帳戶。　㈢詐欺集團某成員於112年7月17日9時許撥打電話予張○○珠，自稱係其姪子並佯稱：須借錢應急云云，張○○珠不疑有詐而陷於錯誤，遂於同日11時3分許，在元大銀行大昌分行，臨櫃匯款20萬元至伍桂妃上開合庫帳戶內，該筆款項旋遭不詳詐騙集團成員以網路銀行功能轉匯他人帳戶。嗣陳○原、蔡○榮、張○○珠3人察覺受騙並報警處理，因而查悉上情。二、案經陳○原、蔡○榮、張○○珠3人分別訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告伍桂妃於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳○原、蔡○榮、張○○珠3人於警詢時之指訴情節相符，並有告訴人陳○原提出之吉安鄉農會匯款回條翻拍照片、告訴人蔡○榮提出之手機通話紀錄畫面翻拍照片、合作金庫銀行存款憑條客戶收執聯影本、告訴人張○○珠提出之元大銀行國內匯款申請書正本各1張、被告提出之手機LINE 對話畫面截圖列印資料、被告前揭合庫帳戶之客戶基本資料及交易明細表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份附卷足稽，是被告前開合庫帳戶確遭不詳人士用以詐欺犯罪之事實，堪予認定。按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應知對於收集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具，被告係心智健全之成年人，對此當無不知之理，竟仍提供其申設之合庫帳戶交予他人使用，應足認被告應然知悉該帳戶係供他人用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，而近來利用人頭帳戶詐欺取財及擄車勒贖之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告係智力成熟之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，對於前情應有認識，仍恣意將上開合庫帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予不熟識之人使用，是被告對於其所有上揭合庫帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且容任該風險，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告伍桂妃所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及洗錢防制法第22條第3項第1 款之收受對價而提供金融帳戶罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告出租帳戶所取得3,000元，係其本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

MKEM-113-馬金簡-48-20250205-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4568號上訴人王麗惠上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月25日第二審判決（112年度上訴字第5058號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第1300號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，各從一重論處上訴人王麗惠犯行使偽造準私文書2罪刑及行使偽造私文書1罪刑（均尚犯詐欺取財罪），並定其應執行刑及為相關沒收宣告之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之範圍，乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」而言。而起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以起訴書犯罪事實欄內所記載之犯罪事實，皆為法院應予審判之對象。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），均具單一性，在訴訟法上作為一個訴訟客體，無從分割，縱檢察官僅就其中一部事實起訴者，經法院審理結果，如認為與未經起訴之其他事實均成立犯罪時，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院即應就全部犯罪事實為審判，此為起訴效力之擴張。本件依起訴書犯罪事實欄記載略以：上訴人於民國109年10 月30日14時許，在臺北市中山區中山北路2段39巷3號晶華酒店2樓咖啡廳，向告訴人李文智、蔡榮陽、孫維財（下稱告訴人3人）佯稱可代開備付信用狀，並委由蔣濤偽造英國COR UM BUSINESS FINANCE LIMITED（下稱CORUM公司）名義之DO A合約及商業發票等私文書後，以電子郵件傳送方式而為行使，向告訴人3人依序詐得美金（下同）7萬元、10萬5千元（計算式：3萬5千元+7萬元＝10萬5千元）及3萬5千元等情；於證據並所犯法條欄載述：上訴人所為係以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財等罪名，為想像競合犯，從一重依行使偽造私文書罪處斷等旨。可見本件上訴人先向告訴人3人佯稱其有開立備付信用狀成功之經驗，再持如第一審判決附表（下稱附表）二所示偽造之（準）私文書向告訴人3人以為行使，因而詐得上開財物之犯罪事實，已經檢察官起訴，起訴事實雖未指明上訴人亦有佯稱開立銀行保證函成功之經驗及本件係上訴人與真實姓名、年籍不詳、綽號「尤金」博士之人（下稱「尤金」）共同實行之事實，惟經第一審、原審依調查所得，已認定上訴人於109年10月30日前，即已向告訴人3人佯稱有開立備付信用狀及銀行保證函成功之經驗，「尤金」亦曾向李文智佯稱上開說詞，並提供如附表二所示偽造之（準）私文書予上訴人持以行使，而與上訴人就本件有犯意聯絡、行為分擔等情，復經原審引用第一審判決理由欄貳之五說明前開事實，已為檢察官起訴效力所及，敘明所憑理由。原審併予審究，並於審理時引用第一審判決書事實欄一㈠至㈢之記載，告知犯罪事實及罪名，訊問上訴人，足以表示審判之範圍，上訴人對因何犯罪事實接受審判，已知悉並以之作為防禦之準備，亦為實質答辯，有原審審判筆錄可稽，自無違法可言。上訴意旨以：第一審判決更改檢察官起訴之犯罪事實，已超過起訴範圍，對上訴人造成突襲，縱經原審判決，其針對第一審認定之事實，亦少一個審級之利益，法院應中立判斷起訴事實成立犯罪與否，而非充當檢察官角色形塑犯罪事實等語。顯非上訴第三審之合法理由。四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人即告訴人3人之證述、證人蔡榮華、郭瑞峯之證述及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人確有與「尤金」為本件共同行使偽造附表二所示之（準）私文書之犯罪事實，依序記明所憑之證據及認定之理由。並就上訴人所為：其僅是告訴人3人與CORUM公司之介紹人，告訴人3人匯款至新加坡大華銀行之帳戶非其掌控，款項亦非其收受，蔡榮陽及孫維財就上訴人身分及付款方式之證述迥異，顯然不實等辯詞，如何不足採納等旨，依調查所得詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦無判決理由不備之違誤。上訴意旨以：原判決忽略告訴人3人明確提及上訴人自稱介紹人之證詞，未說明何以不採納此等證述之理由，亦未說明如何認定附表二所示文書係偽造之理由，指摘原判決有判決理由不備及違背經驗法則之違法等語。無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，漫指原判決不當，自非合法之第三審上訴理由。五、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。又當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。原判決綜合案內證據資料，依調查所得，認定上訴人確有本件共同行使偽造（準）私文書犯行，業已闡述所憑依據及理由，並無不明瞭之處。且稽之卷證，上訴人及其辯護人提起第二審上訴，迭於112年10月13日、112年12月26日及113年4 月25日提出刑事上訴狀及刑事聲請調查證據狀，聲請向新加坡大華銀行查詢帳號0000000000、0000000000之帳戶所有人及交易明細等相關資料（下稱新加坡大華銀行帳戶資料），至原審審理時，經審判長詢問「尚有何證據請求調查？」時，上訴人稱：「請辯護人回答。」辯護人答稱：聲請函詢新加坡大華銀行查詢上開兩個帳戶之交易明細及帳戶所有人資料，待證事實為上訴人長年待在臺灣，假設真的有詐欺告訴人3人的情形，勢必要把詐欺所得匯回臺灣，但上開兩個帳戶與上訴人無關，也沒有匯款回臺灣的紀錄，其餘詳如112 年12月26日、113年4月25日刑事聲請調查證據狀等語，有審判程序筆錄及上開3份書狀可稽。足見，上訴人及辯護人僅一再聲請函詢新加坡大華銀行帳戶資料，從未就CORUM公司有無開立銀行保證函或備付信用狀之能力一節，聲請調查證據，且原判決已就其等聲請函詢新加坡大華銀行帳戶資料部分，敘明本件事證已明，何以無調查必要甚詳。此部分既欠缺調查之必要性，未另為其他無益之調查，自無調查未盡及判決理由不備之違法。上訴意旨以：原判決對於CORUM公司究竟有無開立銀行保證函或備付信用狀之能力，僅憑孫維財之證詞而為認定，不採上訴人所提出CORUM公司官網所列服務項目，亦未就此函詢CORUM公司，復未調查新加坡大華銀行帳戶資料，逕認上訴人應分擔犯罪所得，指摘原判決有調查未盡、理由欠備之違誤等語。核係對原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明論斷之事項，依憑己意而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。六、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，指為違法，或單純為枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，本件關於得上訴第三審之偽造文書部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於偽造文書部分之上訴，既應從程序上予以駁回，則與之有想像競合犯關係之詐欺取財罪（屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審法院之案件，第一審及原審判決均認為有罪）部分之上訴，自無從為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官莊松泉法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日

2025-02-05

TPSM-113-台上-4568-20250205-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第23號原告陳旭祥即祥耀工程行訴訟代理人林石猛律師張羽誠律師被告王福建設有限公司法定代理人鄭仲芸訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,528,000元，及其中新臺幣997,200元自民國113年10月11日起、新臺幣255,400元自民國113年2月11日起、新臺幣275,400元自民國113年3月11日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣510,000元或同額之金融機構可轉讓定期存單供擔保後，得假執行。但被告若以新臺幣1,528,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明第㈡項原請求：被告應於坐落高雄市○○區○○○段000 地號土地(下稱系爭土地)上之建物取得使用執照之次日，給付原告新臺幣(下同)502,200元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；聲明第㈢項原請求：被告應於上開建物交屋之次月10日，及再次月10日，各給付原告275,400元，及各自上開應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見審建卷第9頁，本院卷一第21至22 頁)。嗣前開聲明先後經原告為訴之變更為如下述(見本院卷一第71、83、135頁，卷二第19、71頁)，核屬基於同一基礎事實或減縮應受判決事項之聲明，與首開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：兩造於民國111年11月間簽訂模板工程承攬合約書(下稱系爭契約)，由原告向被告承攬基地坐落於系爭土地上之16戶公寓大廈(下稱系爭房屋)之模板工程(下稱系爭模板工程)，約定工程總價新臺幣(下同)5,508,000元（含稅），付款方式係依照系爭契約附件之「模板工程付款進度表」(下稱系爭付款進度表)按原告施作模板工程進度分9期撥付，另每期均保留該期工程款10%為保留款，其中5%自系爭房屋交屋開始後，原告得於每月30日前請款(第10期)，剩餘5%則再於1個月後，得於每月30日前請款(第11期)。原告業於112年9月8日完成系爭付款進度表所示之第8期「模板、支架、廢料搬離」工程，系爭模板工程即全部完工，而被告就系爭付款進度表第1至7期工程款經扣除10%保留款後，已向原告給付完竣，然就原告請求給付之第8期工程款495,000 【已扣除10%保留款，計算式：550000×(1-10%)=495000】，被告竟無正當理由拒絕付款迄今。查原告就每期工程款請款方式，係於工程完竣後通知被告工地主任(工地主任先後為蔡榮璋、張文)，倘檢查後無其他應辦理事項，工地主任即會協助原告代為填寫請款所需文件後代送被告請款，原告就第1至7期工程款均循上開方式請款，亦獲被告付款，惟原告完成第8期工程後，經通知被告工地主任張文檢視無誤後，循上開模式代向被告請款，惟被告未依約定時期即於112年1 0月10日付款，原告於112年10月11日去電被告辦公室請求付款，經其職員稱已收到請款文件，惟仍未明確表示是否付款，亦未說明第8期工程有何尚待原告施作之內容，準此，被告顯無正當理由拒絕給付第8期工程款，已陷於給付遲延，原告得依系爭契約第8條、民法第229條第1項、第233條第1 項、第490條第1項及第505條規定，請求被告給付該期工程款及法定遲延利息。又依系爭付款進度表約定，第9期工程款應於被告取得使用執照後給付，被告就系爭房屋已於112 年11月15日取得使用執照，自應依約給付該期扣除10%保留款後之工程款502,200元【計算式：558000×(1-10%)=502200 )及法定遲延利息。再保留款部分，原告得自交屋開始後請求被告給付其中5%，隔月再請求給付剩餘5%，被告則應分別於受請求後之次月、再次月10日付款，而被告已於113年1月 5日至同年2月16日期間陸續交屋予各承買人，顯見其於113 年1月5日已開始交屋，原告自可請求被告給付全部保留款55 0,800元，及其中275,400元自113年2月11日起算、其餘275, 400元自113年3月11日起算之法定遲延利息。另就被告抗辯應扣除之滯洪池雇工清運費用2萬元，原告同意扣除(已自行從保留款中減縮請求，即保留款僅請求530,800元)，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告495,000元，及自 113年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告502,200元，及自113年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告530,800元，及其中 255,400元自113年2月11日起至清償日止、其餘275,400元自 113年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准以現金或同額之金融機構可轉讓定期存單供擔保後宣告假執行。二、被告則以：不爭執兩造訂立系爭契約由原告承攬系爭模板工程，約定契約內容亦如原告所述，且被告已依約於扣除各期保留款即工程款10%後，給付原告系爭付款進度表第1至7期工程款，尚有表列第8至11期(其中第10、11期為保留款)之工程款未給付等情。惟原告稱係於112年9月8日就已搬離廢料等物品，並非事實，蓋原告乃於112年9月11日才簽收第7 期工程款，當時系爭房屋結構體RC澆置才剛完成，甚至6至8 樓模板均尚在結構體上未拆離，原告自無可能於其所稱時間點即搬離、清運完畢。又被告對原告有下列債權可供抵銷：㈠原告應於112年3月即拆除系爭房屋滯洪池模板卻未拆除，以致被告需雇工拆除，為此支出費用2萬元。㈡被告申請工程驗收後發現原告施作有部分與施工圖不符之瑕疵，導致驗收未過，且拖延直到被告自行雇工修改之後才能再報請驗收，原告為此支出費用2萬元。上開㈠、㈡之費用共4萬元，被告依系爭契約第16條、第21條第6項、第30條第3項約定，得逕自應付工程款、保留款中扣抵。㈢依系爭契約第4條約定，被告施作每層樓之模板工程期限為15日，系爭房屋1至5樓每層樓地板面積約68坪，6至8樓每層樓地板面積約只有7.56坪，倘 1至5樓原告每層樓可於15日內施作完畢，就6至8樓按面積比例計算，每層樓應可於2日內處理完畢，合計應在6日內即可施作完成，惟原告施作系爭付款進度表第7期之結構體工程，花費時間自112年5月28起日至112年8月25日止，總共90日始完成，顯有遲誤工期情事，縱然為計算之便，6至8樓工程之工期以15日計算，原告遲延天數仍達75日(計算式：90日- 15日=75日)，依系爭契約第24條第1項約定，每逾1日罰款為承攬金額千分之5，換算每日罰款金額為27,540元(計算式： 0000000×0.5%=27540)，則原告遲延75日罰款額為2,065,500 元(計算式：27540×75=0000000)，亦得以之與未付工程款為抵銷。另被告對於第8期工程款請款條件已成就乙節不爭執，惟因原告需檢附各期工程發票始得請求付款，原告係於11 3年9月2日始寄送第8、9期請款發票，被告依契約應於每月1 0日、25日付款，則該2期工程款利息應自113年10月11日起算等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准予免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：㈠原告向被告承攬系爭模板工程，約定工程總價5,508,000元（含稅），付款方式係按原告施作模板工程進度分9期撥付，每期均保留該期工程款10%為保留款，其中5%保留款自系爭房屋交屋開始後，原告得於每月30日前請款，剩餘5%保留款則再於1個月後，原告得於每月30日前請款。㈡被告已支付原告第1期至第7期工程款共396萬元（已扣除保留款共44萬元），尚未給付第8期工程款495,000元、第9期工程款502,200元（已扣除保留款共110,800元），保留款550,800 元也尚未給付。㈢系爭房屋於112年11月15日取得使用執照。㈣系爭房屋內各戶已陸續出售第三人，並於113年1月5日至同年2 月16日期間辦理所有權移轉登記。兩造不爭執系爭房屋第1次交屋時間在113年1月5日。㈤原告同意被告得自未付工程款中扣除被告自行僱工清除滯洪池模板支付費用2萬元（已於聲明第三項予以減縮請求金額）。四、本件爭點為：原告請求被告應給付工程款（含保留款），被告則抗辯其對原告有逾期違約金債權、代墊瑕疵修補費債權可供抵銷，何者有理？五、本院之判斷：　㈠本件兩造簽訂系爭契約，由原告承攬系爭模板工程，工程總價5,508,000元，由原告依施工進度按系爭付款進度表分期請款，保留款則自被告開始交屋後始得分2次請領。而被告就其中第1至7期工程款已扣除10%保留款後全額給付予原告，尚有第8、9期工程款及全部保留款未給付。又系爭房屋業於112年11月15日取得使用執照，被告則自113年1月5日開始交付房屋予各買受人等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約書及系爭付款進度表、不動產交易實價查詢、土地建物查詢資料(以上見審建卷第19至26、27、31、51至62頁)、執照資料明細、付款支票及支票收訖簽回單、不動產交易實價查詢網頁列印資料、建物登記第二類謄本、591房屋交易網資料、統一發票(以上見本院卷一第77至79、95至119、141至169 、171至204、205至213、219至221頁)等附卷可稽，可認真實。　㈡本件被告對於原告依系爭付款進度表所示第8期工程款之請款條件已成就乙節，表明不予爭執之旨(見本院卷二第65頁)，而系爭房屋業於112年11月15日取得使用執照，且原告亦於1 13年1月5日開始交屋等情，亦如上述，則原告得依系爭付款進度表約定，請求被告給付第8期工程款495,000元，第9期工程款502,200元(均已扣除保留款)，及全部保留款550,800 元，應可認定。又原告同意扣除被告所抗辯得為抵銷之僱工清除滯洪池模板費用2萬元．並主動自所得請求保留款中予以扣除，故僅請求保留款530,800元，亦經被告表明無意見(見本院卷二第72頁)，則原告上開請求被告給付所積欠之工程款、保留款，於法有據，應予准許。　㈢被告抗辯得以對於原告債權為抵銷部分：　1.被告抗辯：原告施作系爭房屋1樓地坪時因放樣錯誤，致被告需僱用挖土機將過高之地坪打除恢復平整，支出費用12,0 00元，及施作1樓至2樓樓梯模板未依圖面放樣，致被告需以泥作砌磚打底粉光側牆方式修補，花費8,000元，前開費用得依系爭契約第30條第3項約定自工程款中扣除等語，惟為原告所否認。經查，被告固提出相關存證信函、112年11月1 日及112年11月7日請款單為證(見本院卷一第51至55、57至5 9、61至66、67頁)，然此揭證物僅足證明被告有花費支出，不能作為認定原告有施工瑕疵之憑據，又被告所派駐之工地主任即證人張文到院證稱：上開請款單記載因地坪放樣問題造成的瑕疵，我不知道是否屬於原告工作範圍，當初不是我負責的。地坪太高，坡道要降低作為無障礙設施，但沒有施作，就無法使用，誰要負責，我也不知道，這不是我手上處理的。112年11月7日請款單的原始圖我沒看到，後來還是看不清楚，要對圖的，有一組牆要灌漿沒灌漿，我用砌磚來完成等語(見本院卷二第82至83頁)，是由證人張文之證述，無法證明地坪過高是由原告施工錯誤而造成，且樓梯部分之瑕疵則是屬於灌漿廠商處理範圍，難認與原告有關，是被告抗辯對原告有此部分債權，核無可採。　2.被告復抗辯：原告就系爭付款進度表第7期「結構體完成」工程，施工延誤達75日，依約計算逾期違約金2,065,500元，得以之為抵銷等語，亦為原告所否認。經查：　⑴查系爭房屋結構體工程，大致循「柱、牆、樑、頂板」部位依序施工，其施工順序略為：①放樣、鷹架搭設、鋼筋吊放。②升柱鋼筋、柱鋼筋綁紮、柱水電配管。③柱模板及外牆模板組立、外牆鋼筋綁紮、牆內水電配管、內牆模板組立(俗稱封膜)。④樑模板組立、頂板模板組立、樑及頂板鋼筋綁紮、頂板水電配管、模板收尾(檢查模板穩固、模板內雜物清理等)。⑤澆置混凝土、澆水養護，混凝土凝固後拆模板等。而上開工程項目屬於原告具體施作範圍者，包括：放樣、柱模板及外牆模板組立、內牆模板組立、樑模板組立、頂板模板組立、模板收尾、混凝土凝固後拆模板等項，其餘工程項目則分別由被告另行發包之紮筋、水電、吊放鋼筋、鷹架、澆置混凝土廠商所負責等情，為原告陳明在卷，且為被告所不爭執(見本院卷二第22、65至66頁)，應足採信。　⑵次查，被告計算原告遲誤工期之日數，其理據係：系爭契約雖然約定原告每層樓施工期間為15日，但系爭付款進度表第 7期之結構體為屋頂突出物，固然可區分為6、7、8樓，但施工面積坪數遠小於5樓以下樓層，因此，應視為一個整體，工期仍以15日計算。再參照系爭房屋建築物施工日誌所記載，原告係於112年5月28日開始就6樓地坪進行放樣，惟遲至1 12年8月25日才將6、7、8樓模板整理完畢，期間共耗費90日，扣除預定工期15日，仍逾期75日，故得依系爭契約第24條第1項約定計算逾期違約金等語(見本院卷一第227至228頁) ，然查：　①按系爭契約第4條約定：「工程進度議定時程：模板、紮筋、水電三大包商為配合甲方(指被告)工程進度將依政府規定，每層樓板工作天為14日，經甲乙雙方商議定為模板15日、水電與紮筋　日、灌漿1日，請各包商依商議時間施作工程，各包商也好安排出工人員」(見審建卷第19頁)，此為被告施作系爭模板工程關於工期之唯一明文約定，準此，兩造間既係以「樓層」作為算定工期之依據，別無以「樓層面積大小」決定工期長短之例外約定，則被告抗辯因6、7、8樓施工面積較小，全部應只能算15日工期云云，即無可採，是原告施作前開各樓層之工期各自為15日，堪可認定。其次，依上所述，系爭房屋各樓層模板組立之前、後，尚有其他廠商要進場施作鷹架、吊筋、紮筋、水電、灌漿等工程，亦即，原告施作模板工程之時日並非連續不斷，而是有其他工程穿插其間，且有其先後工序，則前開所稱每樓層之模板工期為15 日，當非指自原告在該樓層放樣時起算15日而言，則被告逕自以原告自112年5月28日6樓地坪放樣時起至112年8月25日整理模板完畢之時止，認為此段期間共90日為原告施作6、7 、8樓模板工程之總時日，並據此計算原告逾期日數，顯有未洽。　②證人張文就施工順序部分，證稱：我擔任工地主任，從系爭房屋3樓以後到結構完成，3樓以前不是我處理的。原告負責模板製作，就是模板組合、拆除，而綁筋、灌漿、水電工程是不同廠商負責施作，系爭房屋工程就模板、綁筋、水電、灌漿工程的施工的工序就如原告所述。模板工程一般而言，一層樓約21至24天會完成，連同頂板灌漿並拆模板，契約約定模板施工15天，另外將灌漿、水電、綁筋時間全部加進去，約21至24天可完成一層樓。模板工程要先做放樣，放樣後要柱筋，一般是1至2天，柱筋完就是組立外模板，一般須2 至3天組立，組立後綁外層鋼筋，同時水電進場，之後會綁紮內層筋，這些要1至2天，有些比較困難要用到3天，之後封內模板，時間約需3至4天，之後做支撐架，本件工程不算大，約1至2天就可完成，接著做頂板，約1天半就可完成模板，之後組樑筋約需1至2天，之後綁頂板筋及做水電管線，約1至2天，有時要3天，要做模板收尾，也就是先檢查模板螺絲有無鬆動，確認穩固隔天就能灌漿，等乾1天，澆水養護，之後再拆模板，同時就上樓層做放樣，每層樓模式都是如此。一層樓24天工期，其中15天分配給模板，包含組立及拆除等語(見本院卷二第73至76頁)，同證人又再證稱：拆模有順序問題，一般是牆板先拆，再拆頂板，牆板原則上只要養護1天就可拆除，頂板要14天，樑部分要21天等語(見本院卷二第78、84至85頁)，則據證人張文上開證述，原告每層樓從放樣至拆模，需在24天內完成，然而，由證人張文證述之各個工項花費之工時計算，放樣後約15、16天會組立頂板、樑模板，等2、3天後待綁筋和水電配管完成、模板收尾，其後才能進行灌漿作業，此時已約需20天工期，牆板固然在灌漿後養護1日後即可拆除模板，但頂板灌漿後需養護至少1 4天，樑至少需養護21天，加總工期達30餘天，甚至40天以上，顯然不可能如證人張文所證述，每層樓在24天內完成放樣、組模與拆模，是其關此證述，尚無足採。　③證人張文就工程延誤部分，係證稱：水電、紮筋工程，正常一層樓來說，施作牆的工期是2天，頂板是2至3天，一般會同時進場、同時完工，這是一般工作流程，被告及水電、綁筋廠商沒有跟我說有其他特別約定，我在監工就是依照這樣的日數做處理。水電、綁筋工程，只有1次4、5樓的部分有延遲一星期，但那是我的疏忽材料單沒有送出才導致，灌漿部分有時會有瑕疵會叫原告來修補，原則上一個工作天就完成。我任工地主任期間，模板、綁筋、水電、灌漿四家廠家幾乎比較沒有延誤等語(見本院卷二第74、76頁)，然同證人又證稱：原告自4、5樓層開始有延誤，因為當時原告有接外面工程，原告只叫一個工頭來管理，拆模後廢模都沒清理，我叫原告清理都不清，我才另外叫廠商來清理，拔釘子、清除模板，清理後，才能繼續後面的工程。其他工程延誤最多一天，只有模板工程延誤，因其是前置作業，沒完成後續就沒辦法進行。原告該上工都未派工，如原告有派工，大概都會在21至24天完工，因為原告都沒有派工，很多工程無法進場，整體工程時間就會延長。我有用手機通知原告上工，但原告都沒來，我也有用LINE通知原告，因手機壞了，沒有留存資料，但我大部分都是用電話口頭告知等語(見本院卷二第76至77頁)，證人張文為被告派駐現場之工地主任，但就模板工程與其他工程有無遲誤工期、何時遲誤及發生如何影響，僅為籠統、模糊之證述，且又別無其他證據以佐其說，是尚難以其上揭證詞即為不利原告之認定。　④又綜觀證人張文112年4月21日接任工地主任後所填載之建築物施工日誌(見本院卷一第395至530頁)，其關於工程進行狀況，僅概略記載當日有無施工，及施工項目、上工累計人數而已，且證人張文到院為證時，經提示前開日誌內容供其觀視，證人張文常因記載相對簡略，而對於日誌內容為先後不一之證述(見本院卷二第78至79頁)，甚至自承記載有誤(見本院卷二第79至80頁)，職是，該建築物施工日誌之記述難謂精確可靠，且從中實無從得悉原告或任何廠商有無遲誤工期及其原因等情事。再證人張文復證稱：建築物施工日誌內有記載「本日休息」、「本日未出工」者，休息是指假日正常放假，休工是沒有工人來，有其他原因，但是否為廠商原因，則不一定等語(見本院卷二第81頁)，故原告本無須在記載休息之時日派工，而其縱使在各該未出工日確未派工，也難遽謂係出於可歸責原告之事由。　⑤原告係於112年9月11日受領被告開立之第7期工程款支票，此為兩造所未爭執，並有支票正反面在卷可稽(見本院卷一第1 19頁)，而系爭房屋8樓頂板是於112年8月3日模板收尾、8月 4日灌漿、8月15日拆除8樓頂板模板、8月28日模板撤離完成，亦可見建築物施工日誌之各該記載(見本院卷一第503至50 4、516、530頁)，則原告就6、7、8樓各樓層工程之施作，應尚未逾系爭契約約定之期限，而其前開請款，亦是配合系爭契約第8條付款辦法之約定時程辦理，故尚無從以原告請款之時日而推認原告有逾越工期之情。　⑥再被告就本院詢問：原告施工逾期期間，有無任何因應作為或措施？是否有催請、提醒、警告之相關事證？之問題，自陳：原告施工逾期，被告曾以電話通知原告應遵期進場施作，惟原告並無理會等語(見本院卷一第227頁)，然為原告所否認，被告就此通知事實亦無其他舉證，難以認採。又被告就本院詢問：模板工程如逾期三個月，之後灌漿、鋼筋等後續工程也會延宕，被告未曾向原告求償？之問題，又自陳：因後續消費者未向被告求償，因此被告並未另外向原告請求損害賠償等語(見本院卷一第228頁)，益見被告身為業主，原告承攬工程卻遲誤工期，顯會損及被告權益，但被告於施工期間、完工後均未曾就此對原告有任何主動作為或積極究責，實難認原告確有遲誤工期之事實。　3.綜上所述，依被告所舉證人張文之證詞、建築物施工日誌之記載、第7期工程款請款時日等事證，均不足以認定原告就所承攬系爭模板工程之施作有何延誤工期情事，則被告依此主張對原告有逾期違約金債權2,065,500元，並得與原告請求之工程款互為抵銷云云，即有未合，不足為採。六、據上所述，本件原告基於承攬契約法律關係，請求被告應給付1,528,000元(計算式：495000+502200+530800=0000000) ，及其中997,200元(即第8、9期工程款)自民國113年10月11 日起、新臺幣255,400元(即第1次保留款)自民國113年2月11 日起、新臺幣275,400元(即第2次保留款)自民國113年3月11 日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。又本件命被告給付之金額，經依民事訴訟法第77條之2、第389條第2項規定核算訴訟標的價額結果已逾50萬元，無從依職權宣告假執行，故兩造分別陳明願供擔保請准或免為宣告假執行，均無不合，爰酌定相當金額併宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-05

KSDV-113-建-23-20250205-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1144號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張茵順上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第7177號、113年度偵字第9852號），本院判決如下：　　主　　　文張茵順犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　　　事實及理由一、本院認定被告張茵順之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告就犯罪事實欄一所為犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡又被告就犯罪事實欄二中駕駛車輛之行為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢被告所為上開2次犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告乃具正常智識之成年人，明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品，不得任意持有，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾持有第三級毒品愷他命達純質淨重5公克以上，亦明知施用毒品對人之意識、控制能力具有不良影響，進而會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且對於施用毒品後駕車之危險性，應有相當之認識，卻竟仍心存僥倖而為本案犯行，顯然漠視自己安危，更罔顧公眾之生命、身體、財產安全，誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪動機、目的、手段、幸未造成交通事故實害、尿液中所含毒品代謝物濃度值分別達愷他命1,541ng/mL、去甲基愷他命 2,532ng/mL，對道路交通安全危害非輕，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外尚有其他違反毒品危害防制條例案件尚於偵查中或先後繫屬於法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，揆諸上開說明，為保障被告訴訟權益，自以待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官另行聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，附此敘明。　　三、毒品危害防制條例第18條第1項後段所指應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言，故持有第三級毒品純質淨重 5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，但該行為既已構成犯罪，該持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸適用刑法關於沒收之規定。查，扣案如附表所示之物，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定後，均含有第三級毒品愷他命成分，且純質淨重達5公克以上（驗前淨重共9.093 4公克，純度82.2％，推估純質淨重7.475公克）等情，有欣生生物科技股份有限公司純度鑑定報告1份附卷可按（見113 年度偵字第7177號卷第65頁、第71頁），核屬違禁物無訛，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。又包裝上開毒品之包裝袋3只及附表編號4所示之K盤，因與其上所殘留之毒品愷他命難以完全析離，且無析離之實益，應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒收。至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附表：編號扣案物名稱數量備註 1 愷他命 1包含包裝袋1只，驗餘重量5.5094公克 2 愷他命 1包含包裝袋1只，驗餘重量0.1786公克 3 愷他命 1包含包裝袋1只，驗餘重量3.3873公克 4 K盤 1個含刮卡及白色粉末，初秤重187.70公克附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。　　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7177號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9852號　　被　　　告　張茵順　上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張茵順明知愷他命(Ketamine)係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列之第3級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上，竟基於持有純質淨重5公克以上之第3級毒品之犯意，於民國113年5月31日19時許，在屏東縣屏東市某地，向不詳姓名之人以新臺幣5800元購得愷他命3包(毛重至少10.17公克) 而非法持有，並於下述時、地為警查獲。二、張茵順購得上述愷他命後於113年6月1日22時至23時之間，在屏東縣○○鎮○○里○○路00○0號住處，將愷他命摻入香菸內施用，其知悉施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物已達不能安全駕駛之程度即不得駕駛動力交通工具，竟於同日23時20分許，自上址住處駕駛懸掛車牌號碼為000-0000號自小客車上路(按該車牌與該自小客車原本對應之車牌號碼000-0000號不符合)，嗣於113年6月2日1時許，張茵順駕駛上述自小客車行經屏東縣潮州鎮光春路與志成路口時，因逾期驗車及所掛車牌號碼與車身不符而為警攔查，並查獲其持有上述購得之愷他命3包(毛重10.17公克，純質淨重7.475公克)。經警逮捕帶回警局調查並於113年6月2日1時30分採尿送驗後呈愷他命代謝物陽性反應，且其代謝物濃度值分別為愷他命1541 ng/mL、去甲基愷他命2532ng/mL，已達行政院公告之刑法第 185條之3第1項第3款施用毒品後駕車之毒品或其代謝物之品項(愷他命代謝物)及濃度值(愷他命100ng/mL、去甲基愷他命100ng/mL)，致不能安全駕駛，因而查悉上情。三、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告及檢察官自動檢舉分案偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭被告張茵順持有愷他命純質淨重逾5公克之事實，業據被告於警詢、偵訊時坦承不違，且有扣案愷他命3包、扣押筆錄、警員陳冠霖於113年6月2日製作之偵查報告(攔車查獲被告持有愷他命之經過)在卷可佐。扣案愷他命3包確為愷他命，純質淨重為7.475公克，有欣生生物科技股份有限公司之成份鑑定報告3份及純度鑑定報告1份在卷可稽，被告犯嫌足堪認定。二、上揭被告施用愷他命後駕駛車輛之事實，亦據被告坦承不諱，且有上述警員陳冠霖於113年6月2日製作之偵查報告、被告簽名之自願受採尿同意書、委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(被告採尿時間為113年6月2日1時30分，尿液檢體編號113622U0501)、屏東縣檢驗中心檢驗報告(被告尿液檢驗呈愷他命代謝物陽性反應，代謝物濃度值為愷他命15 41ng/mL、去甲基愷他命2532ng/mL)、行政院於113年3月29 日公告之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」在卷可按，被告此部分之犯嫌亦足堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第3級毒品純質淨重5公克以上、刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌(駕駛動力交通工具而尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上)。被告所犯上開2罪，犯意各別，請分論併罰。三、扣案愷他命之純質淨重已逾5公克，為毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，故其性質為違禁物，請依刑法第38 條第1項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-02-03

PTDM-113-交簡-1144-20250203-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1797號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方秋冬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1612號），本院受理後（113年度易字第1095號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文方秋冬犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除證據部分補充「被告方秋冬於本院準備程序時之自白（本院卷第46頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條本文、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款。三、刑之加重、減輕事由　㈠無自首減輕：　　觀諸本案2次犯行查獲經過，係員警因偵辦被告涉嫌毒品危害防制條例案件，於民國113年7月3日持臺灣屏東地方檢察署核發之鑑定許可書通知被告到案說明，復對被告採集尿液檢體進行初步檢驗，結果呈海洛因及安非他命陽性反應後，被告才向員警坦承施用海洛因及安非他命毒品等情，有查獲施用毒品案件報告表（警卷第27頁）、屏東縣政府警察局11 3年12月1日屏警刑偵竊字第1139021515號函暨所附職務報告（本院卷第53至55頁）可參，足認員警於被告坦承本案2次犯行前，已就被告本案2次犯行產生合理之懷疑，故本案均無自首減輕規定之適用。　㈡無供出上游減輕：　　雖被告於113年7月3日警詢供稱其毒品來源為林進裕等語（警卷第6頁），然其並未指明林進裕即為本案毒品來源，又被告稱於113年4月29日以新臺幣500元向林進裕購買安非他命1包等語（警卷第8頁），其購買時間距離本案被告施用毒品之時間已2個月之久，衡情施用毒品者購買毒品多係具有解毒癮之迫切需求，並不會購買後存放數月再施用，足認被告當時購買之甲基安非他命應非本案被告施用之甲基安非他命。再者，被告於偵查稱其本案第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之來源為綽號「萬仔」之友人，且不知悉提供該人之真實身分等語（偵卷第41頁），是就本案被告施用第一、二級毒品犯行，自難認本案有因被告之供述而查獲毒品來源與其他正犯或共犯。四、本判決並非依刑事訴訟法第310條製作，本得簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），故僅綜合審酌本件各項量刑因子，就被告所犯2次犯行，逕處適當之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、定應執行刑之說明　　審酌被告所犯施用第一、二級毒品之犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1612號　　被　　　告　方秋冬　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方秋冬前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定觀察勒戒及執行觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 1年1月10日釋放，並經本署檢察官於111年1月19日以110年度毒偵緝字第330號案為不起訴處分確定。詎方秋冬不知悔改，於上述觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年6月29日20時許，在屏東縣○○ 鄉○○路0巷0號住處，以將海洛因摻入香菸內吸食之方式，施用海洛因1次。於同日施用完海洛因後，隨即又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在上述住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣警方於調查林進裕(已死亡，另為不起訴處分另案偵辦)涉嫌販賣海洛因及甲基安非他命之案件時，發現方秋冬疑向林進裕購買海洛因及甲基安非他命施用，因而由檢察官核發採尿鑑定許可書，於113年7月3日9時10分許，由警方採其尿液送驗，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，因而查獲。二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告方秋冬於警詢、偵訊時坦承不諱，警方依採尿鑑定許可書採其尿液送驗結果，呈安非他命(濃度1880ng/ml)、甲基安非他命(濃度29712ng/ml)、嗎啡(濃度1907ng/ml)陽性反應，有屏東縣檢驗中心檢驗報告(報告日期2024/08/14，申請文號:0000000U0108)、檢察官核發之採尿鑑定許可書、屏東縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表在卷可稽(尿液檢體編號:0000000U0108 ，採驗日期:113年7月3日9時10分)，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級毒品、第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳　馨　怡所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2025-01-24

PTDM-113-簡-1797-20250124-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13781號債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師債務人蔡素蘭蔡文旗蔡榮生一、債務人蔡素蘭應向債權人給付新臺幣162,087元，及自民國1 13年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、債務人蔡文旗應向債權人給付新臺幣145,428元，及自民國1 13年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、債務人蔡榮生應向債權人給付新臺幣193,842元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元。四、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。五、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日司法事務官高于晴

2025-01-24

PTDV-113-司促-13781-20250124-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認派下權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2599號原告江支廷江衍祥江衍禧江麗雅江衍淵共同訴訟代理人紀亙彥律師被告江衍昌訴訟代理人蔡榮德律師上列當事人間請求確認派下權不存在事件，於民國113年12月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認被告對祭祀公業法人桃園市江士香排旺公房下江次榮之過房子之長子江宗慶之派下權不存在。二、確認被告對祭祀公業法人桃園市江世流排旺公房下江次榮之過房子之長子江宗慶之派下權不存在。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：（一）確認被告對祭祀公業法人桃園市江士香（下稱祭祀公業江士香）之派下權不存在。（二）確認被告對祭祀公業法人桃園市江世流（下稱祭祀公業江世流，下合稱系爭2祭祀公業）之派下權不存在。嗣最終於民國113年11月15日當庭變更聲明為：（一）確認被告對祭祀公業江士香排旺公房下江次榮之過房子江傳草長子江宗慶之派下權不存在。（二）確認被告對祭祀公業江世流排旺公房下江次榮之過房子江傳草長子江宗慶之派下權不存在。經核原告所為訴之變更，均屬聲明之擴張或減縮，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為祭祀公業江士香、祭祀公業江世流之派下員，系爭2祭祀公業排旺公次子江次榮之過房子江傳草長子江宗慶之派下權，於江宗慶死亡而無子嗣繼承時，該支即已絕戶，對祭祀公業所有之派下權即應歸於同為繼承之其他派下員，江宗慶之寡妻江邱阿妹因與系爭2祭祀公業之設立人或繼承人或其子孫均無血緣關係，依習慣無法取得對祭祀公業之派下權，被告如係由江邱阿妹於江宗慶死亡後，所單獨收養之養孫，則被告無法承繼江宗慶於系爭2祭祀公業江宗慶之派下權，被告雖提出祭祀公業江士香於63年之規約並舉第2條認經由桃園縣政府公告確定核發派下員名冊所列之人員為派下員，作為江邱阿妹為合法派下員之依據，但既然江宗慶於22年死亡時，派下權已歸其他派下員承繼，自不因嗣後違反祭祀公業派下權繼承慣例之規約，而否認其他派下員之派下權等語，並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：江宗慶於22年（昭和8年）死亡時，因無男性繼承人，依當時台灣地區之習慣，其派下權由未再嫁之寡妻江邱阿妹繼承，此經最高法院判決所肯認，且依繼承登記法令補充規定第壹、十二、（三）規定，日據時期私產之繼承法，法定繼承第一順序為直系卑親屬，配偶為第二順序，是江邱阿妹繼承取得江宗慶之派下權並無疑義；而光復後關於祭祀公業派下權繼承或喪失，不全適用民法親屬編之規定，且縱使江邱阿妹不得承繼江宗慶之派下權，江邱阿妹仍得為江宗慶死後立嗣即追立被告為過房孫，光復後該過繼行為，不生民法上收養之效力，被告係以過房孫之名義承繼江宗慶、江邱阿妹一房之派下權，而被告過房予江宗慶、江邱阿妹有過房書在卷，且經祭祀公業江士香分別於63年派下全員名冊載列江邱阿妹，71年度派下全員大會會議紀錄同意被告取得自江邱阿妹繼承取得派下權，原告乙○○任祭祀公業江世流之主任管理人，亦將被告出嗣予江邱阿妹、被告承嗣江邱阿妹一情載於派下全員系統表等語資為抗辯。並聲明：原告之訴暨變更之訴均請駁回。三、本院之判斷：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段規定甚明。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又消極確認之訴，除有必須合一確定之必要外，只須否認權利存在之人對於主張權利存在者提起，當事人即為適格。查原告主張自己為系爭2祭祀公業之派下員，並否認被告對江宗慶之派下權存在，為此提起本訴，請求確認被告對系爭2祭祀公業就江宗慶之派下權不存在，依前開說明，被告對系爭2祭祀公業就江宗慶之派下權存否既不明確，並致其在私法上之地位有受侵害之危險，非經判決確認，無以除去，是原告請求確認被告對系爭2祭祀公業就江宗慶之派下權不存在，其當事人適格要件均無欠缺，且有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　　（二）原告主張被告並未承繼江宗慶於系爭2祭祀公業之派下權等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就被告是否取得江宗慶之派下權判斷如下：　 1、按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1219號判決意旨可參）。原告既係起訴請求確認被告對系爭2祭祀公業就江宗慶之派下權不存在，自屬消極確認之訴，是依上開判決意旨，即應由被告就其取得江宗慶之派下權乙節負舉證責任。　 2、按祭祀公業條例係於96年12月12日公布，97年7月1日施行；該條例第4條第1項規定：「按本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。派下之女子、養女、贅婿等有下列情形之一者，亦得為派下員：⑴經派下現員3分之2以上書面同意。⑵經派下員大會派下現員過半數出席，出席人數3分之2以上同意通過。查本件系爭2祭祀公業於祭祀公業條例施行前即已存在，而觀諸卷內現存系爭2祭祀公業之規約所載，就派下員之身分之規定如下：（1）祭祀公業江士香71年12月12日管理暨組織規約第4條約定：「本公業派下員，以經桃園縣政府公告確定，核發派下名冊內所列人員，為基本派下員」等語（本院卷二第197 頁）。祭祀公業江士香76年10月18日、80年10月27日管理暨組織規約第4條約定：「本公業派下員以經桃園縣政府核定核發派下名冊內所列派下員（包括因漏列、絕房、承嗣而呈報主管機關核准備查之派下員在內）為本公業之法定派下員，法定派下員如有死亡者其繼承人須為江士香衍傳江姓男性為限，但以招贅方式延傳江姓香火者仍得為之。」（本院卷二第375、377頁）。祭祀公業江士香99年6 月7日管理暨組織規約第4條約定：「本公業派下員以經桃園縣政府核定核發派下名冊內所列派下員（包括因漏列絕房承嗣而呈報主管機關核准備查之派下員在內）為本公業之法定派下員，法定派下員如有死亡者，其繼承人須為江士香衍傳江姓男性為限，如無上述男性繼承人，僅有冠江姓女子時，暫保留其派下權，俟其生或有招贅所生之男子亦冠江姓者，始得為本公業派下員。男性子孫如被收養或被招贅或喪失國籍時，永遠喪失派下權。養子女與婚生子女同，且均以未終止親子關係為限。」（本院卷二第385 頁）祭祀公業江士香100年11月12日章程第6條約定：「本法人派下權之繼承規定如下：一、於97年7月1日以後，其派下員死亡，其直系血親卑親屬有共同承擔祭祀者，得享有本法人之派下權。二、經受理機關大溪鎮公所公告確定，核發派下現員名冊內所列人員為本法人派下現員，享有本法人之派下權。」（本院卷二第202頁）；祭祀公業江士香103年12月10日、104年10月23日、105年5月15日章程第6條約定：「本法人派下權之繼承規定如下：一、於97 年7月1日以後，其派下員死亡，其直系血親卑親屬有共同承擔祭祀者，得享有本法人之派下權。二、經受理機關大溪鎮公所公告確定，核發派下現員名冊內所列人員為本法人派下現員，享有本法人之派下權。三、派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同參與祭祀活動及共同負擔祭祀經費之事實者。不具有共同承擔祭祀事實者，當事人表示不願共同承擔祭祀，提出相關書面文件，得由管理人、派下員或利害關係人切結於系統表加以註記不列入派下現員名冊。」（本院卷二第208、214、220頁）。（2）祭祀公業江世流107年1月18日章程第6條約定：「本法人派下權之繼承規定如下：1、祭祀公業條例施行後，派下員發生繼承事實時，內政部已於103年9月25日以台內民字第10303066541號函，釋明祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人不分男女，原則均推定為派下員，除非當事人表示不願意共同承擔祭祀，提出相關書面文件，得由管理人、派下員或利害關係人於系統表切結註記，不列入派下現員名冊外，否則符合派下員資格之繼承人均應列入派下全員系統表及派下現員名冊內，並向行政機關申請公告徵求異議。2、經受理主管機關公告確定，核發派下現員名冊內所列人員，為本法人派下現員，享有本法人之派下權。第6條之1約定：「1、派下員除名規定：派下員無故不參加祭祖活動，含清明節、中元節祭典及負擔祭祀費用等累計達3次者，以違反祭祀公業條例第5條規定不列為派下員，經查屬實得由管理人、派下員或利害關係人切結，提經派下員大會通過後，檢附相關佐證資料，向行政機關申請公告徵求異議。2、派下員申請復名規定：派下員被除名經派下員大會通過，行政機關備查在案，要求復名，須有具體的參加祭祀活動及負擔祭祀費用者，得於派下員大會提案，經派下現員過半數同意始得復名。」等語（本院卷二第228、229頁）　　　經查，本件被告列載於祭祀公業江士香派下系統表中之派下員，且為排旺中長子次苞之三子序興之長子宗卿之長子支此之三子，另為排旺公次子次榮之過房子序草之長子宗慶之過房孫；被告亦列載於祭祀公業江世流派下系統表排旺公長子中長子次苞之三子序興之長子宗卿之長子支此之三子，另承嗣自排旺公次子次榮之過房子傳草之長子宗慶之妻江邱阿妹等情，為兩造所不爭執。雖然江宗慶之父究名為「傳草」或「序草」，於系爭2祭祀公業系統表有所不一，又查無該人之戶籍資料，而無從確認其真實姓名，惟此無礙於確認兩造爭執之事項，應予指明。然而，觀諸系爭2祭祀公業上開關於派下員身分取得之約定，未見有關於被告所主張過房孫得以被認定為取得派下權之約定存在，則被告主張其經江邱阿妹同意過房為江宗慶或江邱阿妹之過房孫而取得江宗慶之派下權一事，是否於法有據，難認無疑。　 3、況且，被告主張其係江宗慶死亡後，由寡妻江邱阿妹所過房之過房孫，因而取得系爭2祭祀公業派下員江宗慶之派下權等情，為原告所否認。是查，被告雖主張江邱阿妹於 62年間與其合意由被告過房作為江邱阿妹之過房孫一節，並提出過房書影本1份在卷可稽（見本院卷一第137頁），惟觀諸該過房書所載：「立過房書人甲○○、、、爰念伯祖母江邱阿妹之嗣年邁無依復應伯祖母之請求與妻商議願過房伯祖母江邱阿妹為孫奉侍伯祖母並歸之裔相承一切之權利義務恐口無憑立此過房書一紙付伯祖母收執存照。妻：韓玉珍。立過房書人：甲○○。立會人：江枝添。立會人：江衍豐。中華民國六十五年一月十日。」等語，未見江邱阿妹在上簽名、蓋章，則該過房之行為是否有得江邱阿妹之同意，並非無疑，該過房書難以作為過房之有力證據，況且過房書之簽立時間，距離被告所稱62年間合意過房，已距3年，則實際上究竟該過房之時間為何亦屬有疑。況且，被告與江邱阿妹之戶籍資料上（見本院卷一第57至59 頁），均未有任何關於收養或過房之登記，更難認被告所主張其作為江邱阿妹將其過房作為江宗慶之過房孫一情屬實。　 4、被告雖另以祭祀公業江士香於63年間，將派下名冊、派下系統表辦理公告，徵求異議，當時公告將甲○○、江邱阿妹為派下員，公告期滿無人異議，又被告承嗣江邱阿妹一房之派下權，於71年派下全員大會中，經出席派下現員之議決同意，並經公證人公證，包括原告在內之全體派下員均應受拘束等語，然按祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業其派下員之決定，依臺灣傳統習慣係依規約定之，無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。除上揭台灣傳統習慣當然取得派下員資格外，其餘派下之女子、養女、贅婿等依系爭條例第4條第3項規定，經派下現員3分之2以上書面同意或經派下員大會派下現員過半數出席，出席人數3分之2以上同意通過，雖可取得派下員資格。惟此例外情形，基於尊重傳統習俗及法律不溯既往之原則，此項多數同意應於祭祀公業條例施行後，始符法意。至祭祀公業條例施行前，派下之女子、養女、贅婿欲取得派下員資格，依公同共有財產所由生之法律（如行為時之民法第828條）、規約、習慣若無規定，仍應得全體公同共有人同意（最高法院102年度台上字第928 號裁定意旨參照）。而觀諸卷內祭祀公業江士香之規約並未對於派下員之資格予以決定，則被告主張江宗慶之寡妻江邱阿妹將被告過房為過房孫，被告因而取得江宗慶於系爭2祭祀公業之派下權一事，自應得全體公同共有人之同意，然被告未能舉證其已經派下員全體同意之事實，自難認其自江宗慶或江邱阿妹取得江宗慶於祭祀公業江士香之派下權。更未見卷內有何祭祀公業江世流做成被告自江宗慶或江邱阿妹取得江宗慶之派下權之決議存在，更遑論得全體公同共有人之同意可言。　 5、次按祭祀公業派下權之存否，屬私權事項，不以鄉鎮市公所出具派下員證明書為必要，故非派下員之人，不因鄉鎮市公所出具派下員證明書，而當然取得派下權；行政機關核發之祭祀公業派下全員系統證明，乃係為清理祭祀公業土地所為之行政措施，並不發生私法上實體之法律效果（最高法院86年度台上字第3050號判決及最高行政法院82年度判字第516號判決意旨參照）。查被告雖經祭祀公業江士香依71年之派下員大會決議同意自江邱阿妹處取得派下權，且將被告列入派下員名冊及派下員繼承系統表，送桃園縣政府公告，就祭祀公業江世流雖於94年將被告列入派下系統表等情，惟徵諸上開說明意旨，尚無法據此逕予認定被告取得江宗慶於系爭2祭祀公業之派下權。四、綜上所述，被告主張其取得江宗慶於系爭2祭祀公業之派下權等節，為不足採。從而，原告請求確認被告對祭祀公業江士香、祭祀公業江世流排旺公房下江次榮之過房子之長子江宗慶之派下權不存在，為有理由，應予准許。至原告訴之聲明雖載江次榮之過房子即江宗慶之父名為「傳草」，然而系爭2祭祀公業之派下系統表所載該人之名或為「傳草」或為「序草」，又查無該人之戶籍資料以資確認，惟此無礙於兩造本件爭執被告對系爭2祭祀公業就江宗慶之派下權是否存在一事，爰於本判決主文就原告聲明之「江傳草」部分不予列載，以免橫生枝節，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認與本判決結果無任何影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-24

TYDV-111-訴-2599-20250124-2

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1491號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳彥廷上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6589號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按所謂侮辱，必須係傳達足以影響名譽之負面內容，彰顯出對於他人應有尊重之蔑視方該當，而是否構成侮辱，係自陳述內容之字義出發，以一般人之角度觀察，審酌個案中之所有情節，包含詞彙脈絡、當地習慣、個人關係、社會地位、年齡等綜合判斷，究竟該陳述係指控他人具有人性或道德瑕疵，抑或僅係欠缺禮貌或不得體之舉止。次按由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，被告為幫友人解決交通事故，即以　　「幹你娘」、「狗仔子」、「在那邊躲在狗仔子後面；臭78 」、「整骨的狗仔子；幹你娘；中風都整到好」、「相殺來相殺；幹你娘；怕什麼；噴什麼」等語辱罵告訴人柯琇茹、劉秋諒、江世豐、趙信詠4人，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人4人之名譽人格、社會評價，顯非僅侵害告訴人4人之名譽感情，該些言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，揆諸上開說明，告訴人4人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障；佐以被告係於公眾得共見共聞之場合發表上開侮辱性言論，且具持續性而非屬一時情緒之發洩，是該言論確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響(見警卷第19頁)，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。是以，被告所為確屬公然侮辱無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢被告先後以言詞辱罵告訴人4人，係於密接時間、地點，以相同方式所為，且主觀上係基於公然侮辱之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一行為。　㈣被告以附件犯罪事實欄所示之言語，同時辱罵告訴人4人，以一行為而觸犯數公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重公然侮辱罪處斷。檢察官聲請簡易判決處刑書漏未論及此部分，應予補充。　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈥爰審酌被告未經許可即擅闖告訴人柯琇茹住宅內，危害告訴人柯琇茹居住安全及隱私，顯然欠缺法紀觀念，又僅因細故，不思以理性方式解決紛爭，竟公然以羞辱性言詞辱罵告訴人4人，損害其等之名譽，足以貶損其等之人格及社會地位，致受有精神上痛苦，顯見被告欠缺尊重他人名譽之觀念，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、手段、侵入住宅及辱罵時間之久暫、前科素行 (見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6589號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○(涉犯恐嚇部分另為不起訴處分)於民國113年3月2日晚間23時30分許，為處理其友人李明來駕車在屏東縣○○鎮○○路 00號柯琇茹住處(按柯琇茹父親在此處兼營國術館，但時值深夜已非營業時間)前，與柯琇茹友人劉秋諒停在柯琇茹門前的自小客車發生碰撞一事，而搭乘其女友駕駛的自小客車到現場後，未經柯琇茹同意，無正當理由，基於侵入住宅之犯意，而逕自闖入上述柯琇茹住家客廳內，並對當時在客廳聊天的柯琇茹、劉秋諒、江世峰及趙信詠等人叫囂辱罵，直至江世峰及趙信詠二人起身逼近要求甲○○離開，甲○○始退出到屋外。甲○○退到屋外後仍心裡不滿，在不特定多數人均得共見共聞的柯琇茹上述住處前道路中，另基於公然侮辱之犯意，向站在柯琇茹住處前的柯琇茹、劉秋諒、江世峰及趙信詠等人，以附件所示言語即「幹你娘」、「狗仔子」、「在那邊躲在狗仔子後面臭78」、「整骨的狗仔子幹你娘中風都整到好」、「相殺來相殺幹你娘怕什麼噴什麼」持續反覆多次辱罵柯琇茹、劉秋諒、江世峰及趙信詠等人，以此方式貶損他人人格及社會評價。二、案經柯琇茹、劉秋諒、江世峰、趙信詠訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告甲○○坦承不諱，核與告訴人柯琇茹、劉秋諒、江世峰、趙信詠指訴情節相符，並有告訴人柯琇茹提出之錄影內容、錄影譯文、現場照片及檢察官勘驗筆錄等附卷可資佐證。被告受託到場處理車禍碰撞事件，不是心平氣和與人溝通，而是逕自闖入告訴人柯琇茹住處並罵人，顯然不具有一般人認可的正當理由。另觀之附件所示被告在道路中罵人的語氣、態度、用詞及反覆持續的時間，應該只是為了侮辱人而極盡所能的叫罵而已，完全不具有憲法法庭於 113年度憲判字第3號判決所揭示的言論意義及作用，是被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。又被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、被告前於108年間，因不能安全駕駛案件，經屏東地方法院以108年度交簡字第1516號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以仟元折算一日確定，於108年12月13日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。被告本案所為，與前案之犯罪類型未盡相符，雖不符合司法院大法官釋字第775號解釋意旨，然請依最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定意旨及刑法第57條第5款之規定，援引為素行資料，並量處適當之刑，以資警惕。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-01-24

PTDM-113-簡-1491-20250124-1