Know99判決書

搜尋結果：蔡逸蓉

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第776號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂芳澧上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8617號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪，並令入相當處所，施以監護參年。扣案西瓜刀壹柄沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年6月12日下午1時43分在桃園市○○區○○街00巷00號住處因持刀自傷，經警員張維倫、馬宇恩與陳冠榕等人獲報後，身著制服前往上開處所執行將被告強制就醫之勤務，被告於同日下午2時34分，在上開地點明知係身著制服之警員前來依法執行職務，竟仍基於妨害公務執行之犯意，手持客觀上具有殺傷力，足對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之西瓜刀1把，於現場警員以言語安撫及多次喝令其丟棄西瓜刀未果後，朝現場警員靠近並揮舞，在場警員見狀先由警員馬宇恩使用辣椒水制止未果，再由警員陳冠榕使用電擊槍朝被告射擊2次，仍未能阻止被告靠近，遂再由警員張維倫持警用盾牌向前並由警員馬宇恩持月牙剷試圖打落被告手上之西瓜刀，同時由警員陳冠榕朝被告射擊第3次電擊槍，然皆無法阻止被告靠近並揮舞西瓜刀。嗣被告於同日下午2時35分見警員張維倫與馬宇恩於向後閃避不慎跌落在地面時，乃持上開西瓜刀向倒地之2名警員揮砍2次，警員陳冠榕見狀旋即使用警槍朝被告右大腿射擊1發並擊中被告右大腿，惟被告仍繼續朝倒地警員張維倫與馬宇恩揮砍數次，以此強暴方式妨害警員張維倫與馬宇恩執行職務，幸因警員張維倫與馬宇恩使用警用盾牌阻擋，始未有警員受傷。警員陳冠榕見情況緊急，遂朝被告腿部再次射擊而擊中被告胸部，並由警員陳冠榕與馬宇恩各持1支已斷裂之月牙剷將被告手持之西瓜刀刀片打斷後，始將被告當場逮捕並送醫救治。因認被告所為，涉犯刑法第13 5條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶凶器妨害公務執行罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被告之母呂林春香、證人即警員陳冠榕、張維倫、馬宇恩之證述、員警密錄器影像光碟、檢察官勘驗筆錄、現場勘查報告、被告受傷相片、警員陳冠榮、張維倫、馬宇恩職務報告等為主要論據。四、訊據被告坦承有為本案犯行。經查：㈠、被告有於前揭時地，持扣案西瓜刀攻擊執行公務之警員等情，業據被告於本院準備程序時、審理時均坦承不諱（見本院卷第67頁、第121頁），核與證人即在場警員陳冠榕、張維倫、馬宇恩於偵訊時之證述情節相符（見偵㈡卷第17至20頁），並有警員陳冠榕、張維倫、馬宇恩之職務報告、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、大林派出所使用警槍致民眾受傷時序表及相片黏貼表、龜山分局被告遭警員開槍案現場初步勘查簡報、龜山分局轄內被告妨害公務案現場勘查報告、桃園市政府警察局刑事案件照片黏貼紀錄表、檢察官勘驗筆錄等證據資料在卷可佐（見他卷第5至7 頁、第9頁、第11頁、第17至21頁、第79至83頁、第85至98 頁、偵㈠卷第9至69頁、第149至156頁、偵㈡卷第1303至310頁、第340至342頁），此部分事實，已堪認定。㈡、被告雖有前揭意圖供行使之用而攜帶凶器妨害公務之事實，惟其於行為當時，已因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依辨識而行為之能力：１、被告為經診斷患有思覺失調症，並於112年2月13日經鑑定為第1類心智功能輕度、第7類神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能輕度之身心障礙，領有身心障礙證明等情，有桃園市政府社會局112年6月1日桃社障字第1120059308號函暨所附被告身心障礙者個案資料表及身心障礙鑑定表在卷可證（見偵㈠卷第157至421頁），可知被告於本案案發前，即有出現精神症狀，經診斷罹患思覺失調症之情。２、而證人即被告之母呂林春香於警詢時證稱：伊於112年6月12日13時43分撥打119報案，因為被告已經連續2、3天精神狀況不穩定，在家自言自語，晚上也不睡覺，手持西瓜刀在割自己的舌頭，有情緒激動、攻擊傾向，所以伊希望報119請消防將被告強制送醫，後警方到場發生本案等語；於偵訊時證稱：案發當日前2至3日，被告精神狀況很嚴重，一直在房間內亂叫、亂敲，當日10時許，被告至客廳，拿出房間內的西瓜刀順著割自己的舌頭，伊因此在房間內撥打119，希望可以載他至桃療掛急診，但被告與警方發生衝突之情形伊因為在外面沒有看到等語（見他卷第13至16頁、第115至116頁），可知本案之案發過程為被告因受精神疾病之影響，情緒激昂，甚至出現自傷之行為，因其母無法將其送醫接受治療，故而緊急尋求警消協助強制送醫。３、再觀諸被告於本案案發後至林口長庚醫院之病歷資料（見林口長庚醫院病歷卷）顯示，被告於住院期間有「我是中華民國臺灣國防部的人，我推動法案，警察只是去執行」、「警察被利用來對付我」、「我是想當youtuber，在那邊唸咒語傳遞正法，警察就跑進來了」等言論，可見被告明顯有認知紊亂、誇大妄想等思考有異之情，堪認被告本案行為時，已因罹患思覺失調症之影響，而欠缺辨識其行為是否違法之能力，亦欠缺控制己身行為以符合社會規範之能力。㈢、綜上，堪認被告為本案犯行時，其精神狀況確因思覺失調症致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力甚灼。從而，被告既因受精神疾病影響而無認知、辨識行為違法之意識能力及依其認知而為行為之控制能力，已無法期待被告為合法行為之可能性，而無刑事責任能力，依刑法第19條第 1項規定，其行為不罰，自應為無罪判決之諭知。五、保安處分之審酌：㈠、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。㈡、被告於本院審理時雖稱：本案當時伊可能精神病發病，但伊之後有去桃療固定回診看精神科，出院後持續追蹤打長效針，28天回診1次，固定吃藥，母親偶爾會陪同看診等語（見本院卷第122頁），而自認其現今之精神情況已經有所控制，然查被告於本院準備程序時拒絕為精神鑑定（見本院卷第67頁），另觀諸被告於林口長庚醫院、桃園長庚醫院之病歷資料顯示（見林口長庚、桃園長庚醫院病歷卷），「2022/08/01 visit 桃療 in the past 2 yrs, hospitalization 被約束想提告」、「2023/04/24 上週忘記回診」、「In 2022/10, he had ever brought to our emergency department due to aggravated persecutory delusion （亞太電信要害我，我要告他，被桃園市政府警察聯手押案；CNN爆料公社也要害我霸凌我）irritability, social withdrawl and disorganized behavior（一直打亞太客服罵人；玩手遊頻繁激動大罵髒話）but denied suicide ideation nor violence ideation. He still had poor insight and poor compliance. Persecutory delusion and disorganized speech were still noted.… After operation and extubation, he was intermittently agitated with incoperative（換藥翻身時抗拒）, paranoid（不願意相信工作人員的告知）and defensive（多拒談或澄清問題時不願繼續回答）attitude. Delusional speech content（gransdiose/我是中華民國國防部的人，我推動法案，警察只是去執行；persecutory/警察被利用來對付我）and disorganized speech（我是想當youtuber，在那邊唸咒語傳遞正法，警察就跑進來了）were noted. Also, he had poor insight（認為沒有思覺失調症，只是看安慰的）已解釋強制住院流程，並詢問病人住院意願，病人表示無意願住院，故申請強制住院」、「首次發病為2000年，此次為第1次住本院（有2次外院住院經驗），病人長期未規律返診、服藥不規則，精神症狀起伏不定，於2023年6月因精神症狀干擾，有被害、誇大妄想（感覺桃園政府、警察聯手押案、新聞霸凌、想經營社群媒體），出現頻繁致電亞太電信與客服抱怨，甚至於6/12在家中持刀揮舞，案母感擔心故報警，警方前來家中制止時，其情緒激動，與警方衝突過程中，警方開槍制止時病人被槍射傷，緊急送至本院急診求治…病人精神症狀豐富，有被害、誇大妄想（警察要利用自己、對付自己、需要唸咒語傳遞正法、推動改革法案），曾出現情緒激動、大叫」，可知被告自99年起即有受精神疾病之困擾，惟一直以來均無病識感，服藥、回診均不規律，於本案案發前更有對於住院被約束而不滿想要提告之念，而本案亦係因其未服用藥物，其母無從約束、陪同就醫，方致電委託警消為強制送醫，顯見被告除無病識感外，對於必要之醫療照護採取消極之態度，其最親近之家屬亦無從提供必要之照護及約束力，再考量被告於本案案發前即有「桃園政府、警察聯手押案」等對檢警之敵性思考，於本案案發後亦有「警察要利用自己、對付自己」等負面想法，顯示被告對於檢警執行公務有固著、根深蒂固之負面妄想，更於本案繫屬本院後拒絕司法精神鑑定，依其精神狀況如未予適當治療之控制下，恐有復發、再犯之可能。故為期被告能獲得適當之矯治治療，避免因被告之疾病對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，因認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項規定，諭知令被告入相當處所，施以監護3年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。六、沒收：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又按第38 條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。㈡、被告行為時因其精神障礙狀況，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪，然被告持扣案西瓜刀為本案犯行之用，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項規定，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

TYDM-113-訴-776-20250206-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第194號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉金土上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44237號），本院判決如下：　　主　文葉金土犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小刀壹片沒收。　　事　實一、緣葉金土將用以澆灌植物之水源蓄積於容器內，為桃園市中壢區公所里幹事吳千妤、桃園市政府中壢區衛生所護理師林秀鴻於前揭時地執行登革熱巡查工作時所察，乃命葉金土自行移除積水容器。詎葉金土明知吳千妤、林秀鴻均為依法執行職務之公務員，竟於民國112年9月1日14時30分許，在桃園市中壢區復華街與長榮四街口處，基於妨害公務執行、恐嚇之犯意，將隨身之小刀取出朝吳千妤、林秀鴻揮舞，向吳千妤恫稱：「你家會死人」等語，使吳千妤心生畏懼，以此強暴方式妨害吳千妤、林秀鴻執行公務。二、案經吳千妤訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告葉金土均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告葉金土固坦承有為本案犯罪事實之客觀行為，惟矢口否認有何妨害公務、恐嚇犯行，辯稱：子虛烏有，清乾淨給他拍照，他不拍照，我有骨質疏鬆症，走路都要一步一步走，怎麼恐嚇，我花了2個多小時清理乾淨還要找我麻煩，我當下有說「你家會死人」，你記住了，只要不是我的錯，你三代都會意外死亡，我說的話就是聖旨，對方只是1個替人拍照的人，拍完照就應該離開，按照法律罰款新臺幣（下同）1,200元，對方有甚麼資格指正我云云。經查：㈠、被告有於前揭時地，因積蓄汙水遭執行登革熱巡查之桃園市中壢區公所里幹事吳千妤、桃園市政府中壢區衛生所護理師林秀鴻命移除，並將隨身攜帶之小刀1片取出揮舞，對告訴人吳千妤稱「你家會死人」等語，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷第41頁、第206頁），核與證人即告訴人吳千妤、證人林秀鴻於警詢時證述情節大致相符（見偵卷第23至27頁、第33至35頁），並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、刑案現場照片、本院勘驗筆錄在卷可證（見偵卷第41至45頁、第49頁、本院卷第45至64頁）及扣案之小刀1片在案可佐，此部分事實，已堪認定。㈡、被告固以前詞置辯，然依本院勘驗卷附之告訴人吳千妤提供之影像結果（見本院卷第45至64頁）可知，被告確有手持小刀揮舞，且扣案之小刀為可供握持之金屬物品，具有鋒利之利刃客觀上係足以對人之生命、身體安全造成危害之兇器，倘隨意朝人揮舞，自有隱喻將加害他人之意，而被告係具有一定智識程度之成年人，對此知所甚明，則其對於持小刀數次朝告訴人及證人林秀鴻揮舞之舉，足以對告訴人造成身心威脅、心理畏懼，亦係對依法執行職務之告訴人及證人為強暴行為等情，理應有所認識，其以前詞情辯，顯無可採。㈢、被告固聲請傳喚環保局局長為證人，主張：我要求法院傳喚環保局局長，就是跟我協調的環保人員跟另外1個人去人家拍照，拍照完畢就應該立刻離開，不管我對還是錯，只要我是錯的，法律規定我要賠償1,200元，法院跟環保局官官相護，只有環保局天天找我麻煩，我要求對質等語（見本院卷第200至201頁）。然查被告所陳之待證事實，無非本案公務員依法執行公務之過程，此等爭點並非被告所聲請傳喚之證人所親歷親聞內容，且與被告是否有為本案妨害公務、恐嚇犯行間，並無關聯性可言，應無調查之必要性，附此敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，其中所謂「強暴」，不以外在有形力之行使已達公務員「不能抗拒」之程度者為限，舉凡對於依法執行職務公務員施以一切有形力即物理力之行使，足以妨害公務員執行職務即已足，不以公務員所執行之職務受妨害之結果發生為必要。查被告葉金土於遭區公所里幹事、衛生所護理師命清理積水容器時，持其所有、扣案之小刀1片朝執行職務之公務人員揮舞，所為乃在直接對於依法執行職務之公務員施以外在客觀可見聞之有形力，且足以妨害公務執行，當屬對依法執行職務之公務員施以強暴之行為。是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡、被告本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之論以刑法第135條第1項之妨害公務執行罪處斷。㈢、又被告為上揭行為時，雖係揮舞小刀之兇器，然被告為從事回收之人，小刀為日常所用之物品，會隨身攜帶等情，業據被告於準備程序時供述明確（見本院卷第41頁），難認被告出於遂行本案妨害公務犯行之目的，而隨身攜帶上開小刀，與刑法第135條第3項第2款所規範之「意圖供行使之用而攜帶兇器」之構成要件有間，附此敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因積蓄汙水而經桃園市政府中壢區公所里幹事吳千妤、桃園市政府中壢區衛生所護理師林秀鴻執行登革熱巡查工作時，命被告清除積水容器，詎被告明知吳千妤、林秀鴻均為適正依法執行職務之公務員，竟未尊重公權力之行使，即在吳千妤、林秀鴻與之對談之際，突持其所有、扣案之小刀1片對吳千妤、林秀鴻揮舞，並以言詞恐嚇吳千妤，所為已危害執法人員人身安全，實有未該；又考量被告犯後始終否認犯行，口出咒詛之事，態度倨傲；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自陳之智識程度、職業、經濟、家庭生活情狀等（見本院卷第75至76頁、第207頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案小刀1片，為被告所有，供其本案妨害公務犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收之。參、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以被告於前揭時地，基於公然侮辱、侮辱公務員之犯意，對告訴人吳千妤辱罵「你吃大便長大」等語，足以貶損執行公務之告訴人人格與社會評價。因認被告所為另涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、次按刑法第140條所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，故人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意，應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。（憲法法庭11 3年度憲判字第5號判決參照)。四、經查，被告於前揭時地口出「吃大便長大」等語之事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第41頁），且經本院勘驗告訴人提供之錄影畫面確認屬實，固屬粗鄙言語。惟依前揭勘驗結果（見本院卷第49頁）顯示，被告向告訴人稱「你媽沒有教你尿是澆菜用啦」，告訴人回應稱「沒有，我媽沒有那麼沒衛生，不好意思」，被告稱「天天把人家的水倒掉，現在全世界缺水你知道嗎」，告訴人稱「那你知道現在登革熱很危險你知道嗎」等情，並衡酌被告表意行為、當時行為舉止、現場氛圍、事件脈絡等情綜合以觀，可知被告係因種植植栽積蓄汙水，而告訴人於執行登革熱巡查工作察知此情，乃依法命被告自行移除積水容器，詎被告因對告訴人之執法依據或態度予以質疑，乃以言詞宣洩不滿情緒，雖使告訴人在精神上感到不快，而此僅具一時性表意脈絡，被告冒犯及影響程度尚屬輕微，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人等自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，且其所為言論客觀上並不足以影響告訴人執行公務之情形，自難逕以刑法第140條第1項之侮辱公務員及第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，公訴意旨此部分所指，尚難使本院形成被告另犯侮辱公務員及公然侮辱罪之確信，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分係屬裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官陳美華、袁維琪、李珮宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長　法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-06

TYDM-113-易-194-20250206-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第536號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴慶宏上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國113年7月31日所為 113年度審簡字第1102號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113 年度偵字第6496號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡、本件被告戴慶宏並未提起上訴，僅告訴人黃奕帆具狀請求檢察官就原審諭知有罪部分提起第二審上訴，依檢察官上訴書所載及檢察官於審理中表示：只針對量刑部分上訴等語（見簡上卷第109頁），足認檢察官只對原審諭知被告有罪部分之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審有罪判決量刑妥適與否進行審理，故本院係依原審認定被告係犯刑法第277條第1項傷害罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、上訴駁回之理由：㈠、檢察官循告訴人請求上訴，其理由略以：被告為傷害犯行時是針對告訴人之頭部，還揚言要打死告訴人，因而致告訴人受傷，復原期間達1個多月，犯後並無悔意，原審所量處之刑度無法對被告收矯治之效等語。㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑時應就判決之整體觀察為綜合考量，並受比例原則等法則之拘束，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告僅因細故，即對告訴人為傷害行為，致告訴人受有起訴書所載傷勢，侵害告訴人之身體法益，顯見其法治觀念不足，然被告於偵查中坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行、告訴人所受傷勢程度、迄未能賠償告訴人損害暨被告於警詢自述之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使；其量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂有何不當。　　上訴理由所指，僅係告訴人對於量刑之主觀期望，本案於上訴後相關量刑基礎並未變更，原審之量刑並無明顯濫權或失之過輕之情形，故檢察官上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官方勝詮、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：原審判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1102號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　戴慶宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6496 號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度審易字第965號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴慶宏犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告戴慶宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告先後數次毆打告訴人黃奕帆身體各部位之傷害行為，係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點實行，而侵害同一告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即對告訴人為傷害行為，致告訴人受有起訴書所載傷勢，侵害告訴人之身體法益，顯見其法治觀念不足，所為非是；惟念被告於偵查中坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行、告訴人所受傷勢程度、迄未能賠償告訴人損害暨被告於警詢自述之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　本案經檢察官謝咏儒提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6496號　　被　　　告　戴慶宏　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴慶宏（所涉恐嚇危害安全犯行，另為不起訴之處分）與黃奕帆為朋友，於民國112年11月5日上午7時許，在黃奕帆及其妻賴家樂位在桃園市○○區○○路000巷00弄00○0號之居處，2 人因細故而生爭執，戴慶宏竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃奕帆頭部、臉部及拉扯其身體，致黃奕帆受有頭部鈍挫傷併腦震盪症狀、鼻出血、顏面部、頸部及前胸部擦挫傷併瘀傷紅腫、左眼視力模糊等傷害。二、案經黃奕帆訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴慶宏於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人黃奕帆、證人賴家樂於偵訊中之證述大致相符，復有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院 112年11月5日診斷證明書1份及傷勢照片3張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑

2025-02-06

TYDM-113-簡上-536-20250206-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第189號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊雅筑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58433號），本院判決如下：　　主　　文楊雅筑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊雅筑不思循正當管道賺取財物，徒手竊取告訴人蔡智凱所有現金新臺幣（下同） 7000元之犯罪手段、所生損害，暨被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其教育程度、家庭生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告刑法第 38條、第38條之1規定之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項定有明文。　㈡經查，被告竊得之7000元，固為其本案犯罪所得，雖皆未扣案，然被告已返還告訴人1000元完畢，有被告與告訴人之對話紀錄翻拍照片足佐（偵卷第71-73頁），此部分如仍宣告沒收，有過苛之虞，爰不予宣告沒收；至尚未返還之6000元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58433號　　被　　　告　楊雅筑　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊雅筑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月20日下午2時許，在桃園市○○區○○路000號3樓之友人住處，徒手竊取蔡智凱所有之現金新臺幣（下同）7,000元），得手後徒步離去。嗣蔡智凱察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經蔡智凱訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊雅筑於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡智凱於警詢時之證述情節相符，並有監視器錄影檔案及監視器畫面翻拍照片各1份在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之現金7,000元，除已賠償告訴人之1,000元，並有告訴人與被告之對話紀錄翻拍照片1份在卷可參外，餘6,000元請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TYDM-114-桃簡-189-20250204-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1523號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾秉爲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18644號），本院判決如下：　　主　　文鍾秉爲犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院訊問程序之自白」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鍾秉爲不思循正當管道賺取財物，徒手竊取告訴人即家樂福內壢店安全科助理劉文矅所管領之品牌運動服上衣2件及品牌運動服褲子2件之犯罪手段、所生損害，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其於本院訊問程序中自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況及所陳相關科刑資料、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告雖於本院訊問程序中請求宣告緩刑等語（壢簡卷第106- 107頁），而被告固未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，然被告本案所為，顯示其對於他人財產權之尊重意識尚有欠缺，且被告於本案之前尚有另案犯竊盜罪之紀錄，難信無再犯之虞，而無暫不執行刑罰為適當之情形，自不合於緩刑要件。　　　　　四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之上開物品，業已實際返還予家樂福內壢店，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第51頁），爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18644號　　被　　　告　鍾秉爲　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾秉為意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月21日中午12時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號內壢家樂福店內，徒手竊取貨架上之品牌運動服上衣2件及品牌運動服褲子2件後（價值共計新臺幣5,760元），至賣場走道紙箱後方遮掩，將上衣2件及褲子1件穿至身上，再手持剩下之運動服褲子1件步出賣場得手。嗣經賣場安全課助理劉文曜發覺鍾秉為在賣場走道穿著衣物而跟隨，見鍾秉為走出賣場離去而當場攔阻並報警處理，始查悉上情。二、案經劉文曜訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鍾秉為於偵查中否認有何上開犯行，辯稱：伊看不清楚畫面中的人是不是伊，伊當下意識不清，因為當天很冷，伊穿了3件褲子、2件長袖、1件衣服及1件外套，警察扣到的衣服不是賣場的等語。惟查，觀諸賣場監視器可知，竊嫌當時穿著藍白相間之有帽子外套及深色褲子進入賣場時，手中無衣物，嗣竊嫌走至賣場掛有衣物之貨架瀏覽，接著竊嫌手中即持有不止1件衣物從賣場走道經過，且衣物上均可見仍有衣架，顯為賣場之衣物，之後竊嫌躲至走道紙箱後方並有穿衣之動作，而竊嫌再次從紙箱後方出來時，手中仍持有部分衣物等情，再比對警方密錄器可知，警方到場時，被告穿著藍白相間之有帽子外套及深色褲子與竊嫌相同，且被告手中亦持有褲子乙節，此有本署勘驗筆錄2份及監視器畫面翻拍照片12張在卷可參，並經賣場員工即證人劉文曜、葛恕維於警詢、檢察事務官詢問時證述明確，復有桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告各1 份在卷可佐，足證被告即為本案竊嫌，其所辯不足採信，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之商品，業經證人葛恕維領回，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-壢簡-1523-20250124-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第253號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CASWATI DASIRI 上列被告等因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25020號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決處刑如下：　　主　文 CASWATI共同犯修正後洗錢防制法第二十一條第一項第二、四款之非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至3所示等物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 DASIRI共同犯修正後洗錢防制法第二十一條第一項第二、四款之非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號6所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實 CASWATI、DASIRI與BARRO ADAMA（即通訊軟體WhatsApp暱稱「Su nday Taiwan」之人，所涉違反洗錢防制法等罪嫌，由檢察官另案偵辦中）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體WhatsApp暱稱「ANTY 」之人（下稱「ANTY」）、社群軟體FACEBOOK暱稱「MELATI」之人（下稱「MELATI」），共同基於以網際網路對公眾散布、交付對價方式使人提供而收集他人金融機構帳戶之犯意聯絡，先由「 MELATI」自不詳時間起，持續在不特定多數外籍移工常用之社群軟體FACEBOOK「INFO JOB KABURAN/SWASTA AMAN DAN AMANAH」社團頁面，張貼收購金融機構帳戶之貼文，藉此吸引他人提供金融機構帳戶，俟有意出售金融機構帳戶之人聯繫談妥交易細節後，CASWATI即依「ANTY」指示，預先向BARRO ADAMA拿取購買金融機構帳戶所需款項，再與DASIRI於附表一所示交易時間、地點，以附表一所示交易金額，向附表一所示之人收集附表一所示金融機構帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼等帳戶資料。嗣於民國11 3年5月23日，喬裝員警佯欲出售金融機構帳戶，與「MELATI」談妥交易細節，CASWATI、DASIRI遂於113年5月23日11時許，抵達約定進行交易之桃園市○○區○○路0段000號便利商店後，向員警委託協助之外籍通譯拿取約定之臺灣銀行帳戶資料，並交付價金新臺幣（下同）1萬元，旋遭現場埋伏員警當場逮捕，並當場扣得附表二所示等物。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告CASWATI、DASIRI（下以姓名稱之）於偵查及本院訊問程序時坦承不諱，並有桃園市政府警察局龜山分局偵查隊職務報告、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、桃園市○○區○○ 路0段000號便利商店監視器影像畫面擷圖、社群軟體FACEBO OK「INFO JOB KABURAN/SWASTA AMAN DAN AMANAH」社團頁面擷圖、郵政存簿儲金存款單等件在卷可佐，足認CASWATI 、DASIRI前揭任意性自白均與事實相符，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠CASWATI、DASIRI行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於無正當理由收集他人帳戶罪，修正前係規定於第15條之1，修正後則移列為第21條，觀以修正立法理由可知，本次修正僅有條次變更及配合修正虛擬資產服務相關文字用語，關於構成要件及刑度均無實質變更，自無新舊法比較適用之問題，應逕行適用修正後現行法第21條之規定。　　　㈡另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正前第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是修正後之規定已將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。而CASWATI、DASIRI於偵查、審判中均有自白非法收集他人金融帳戶犯行，且其等獲有犯罪所得（參下述沒收部分），是如依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，CASWATI、DASIRI均符合減刑規定，然如依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，因CASWATI、DASIRI均未繳交犯罪所得財物，自無法適用修正後之減刑規定，是經新舊法比較結果，修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定並未較有利於CASWATI、DASIRI，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。　㈢核CASWATI、DASIRI所為，均係犯修正後洗錢防制法第21條第 1項第2款、第4款之非法收集他人金融帳戶罪。　㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。而洗錢防制法第21條之保護法益並非帳戶所有人個人之財產權，而是為了禁止犯罪集團成員透過收集人頭帳戶之方式，遂行其隱匿犯罪所得來源、去向之洗錢行為，詐騙集團從事洗錢行為之模式，往往係於取得多個人頭帳戶後，在短時間內密集使用，只要人頭帳戶一遭警示立即停止使用，無論是作為第一層帳戶直接收取被害人資金，或者作為第二層以上帳戶透過複雜轉帳隱去金流，均殊難想像從事洗錢行為會僅有一個人頭帳戶，是以應認取得多個人頭帳戶以遂行其等洗錢犯行，方為常態，是以該條第1 項所規定之「收集」行為，應具有反覆、持續性。基此，CA SWATI、DASIRI本案所為先後向附表一編號1、2之人，以及員警委託協助之外籍通譯收集帳戶等行為，應係基於單一決意，在密接時間內、持續從事同一犯罪行為，依照社會通念，應論以集合犯之包括一罪。起訴書認CASWATI、DASIRI所為均應論以數罪，顯有所誤會。　㈤CASWATI、DASIRI與「ANTY」、「MELATI」、BARRO ADAMA等人間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥CASWATI、DASIRI於偵查及本院訊問中均自白犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌CASWATI、DASIRI明知詐騙行為猖獗，卻貪圖小利，以事實欄所示方式與他人共同為非法收集他人金融帳戶行為，助長他人洗錢犯罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為誠屬不該，惟念及CASWATI 、DASIRI坦承犯行之犯後態度，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段，暨其等於本院訊問程序自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　　　㈡關於CASWATI部分：　⒈附表二編號1所示之1萬元係供CASWATI作為收集帳戶所用、附表二編號2所示REDMI手機1支（含SIM卡2張），則係CASWATI 所有為本案犯行聯繫所用之物，業據CASWATI於偵查中、本院訊問程序自陳在卷，並有卷附該手機內通話、聊天紀錄翻拍照片可參（偵卷第355-357頁）；而CASWATI固於本院訊問程序稱：附表二編號3所示IPHONE手機1支是我男朋友買給我的，希望不要沒收云云，然該手機內亦存有共犯「ANTY」、 BARRO ADAMA等人之聯絡資訊，有卷附手機內擷圖照片（偵卷第319-320頁）可佐，足認附表二編號1至3等物，均為CAS WATI所有為本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，於CASWATI所為犯行項下宣告沒收。　⒉查CASWATI因本案犯行，共獲有2125元之報酬，業據其於本院訊問坦承在卷（金訴卷第20-21頁），且未據扣案，爰依第3 8條之1第1項前段、第3項之規定，於CASWATI所為犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊附表二編號4、5所示之提款卡共2張、存摺共2本，雖均為CAS WATI為本案犯行所取得之物，然考量上開提款卡、存摺專屬性甚高，倘帳戶所有人變更密碼、申請註銷並補發新卡片、存摺，原卡片及存摺即喪失效用，且實體價值不高，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　⒋至附表二編號8其餘扣案物，固均為CASWATI所有，然依卷內現存事證，尚難認與CASWATI本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。　　㈢DASIRI部分：　⒈附表二編號6所示黑色三星手機1支（含SIM卡1張），係DASIR I所有為本案犯行聯繫所用之物，業據DASIRI於本院訊問自陳在卷（金訴卷第26頁），足認該手機為DASIRI所有為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前項之規定，於DASIR I所為犯行項下宣告沒收。　⒉DASIRI因本案犯行，獲有2125元之報酬，亦據其於本院訊問坦承在卷（金訴卷第26頁），且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊附表二編號7之手機1支，依卷內現存事證，尚難認與DASIRI 本案犯行相關，爰不予宣告沒收。四、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。查，CASWATI 、DASIRI分別於113年10月22日、113年10月15日出境，有本院電話查詢紀錄表、入出境查詢結果等件在卷可稽，是CASW ATI、DASIRI雖均為外國人且受本案有期徒刑之宣告，然其等既均已出境，故本案無另命CASWATI、DASIRI驅逐出境之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王亮欽、熊興儀提起公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　 24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號提供帳戶之人交易時間交易地點交易金額收集之金融機構帳戶 1 杜威 113年5月21日間某時新北市三重區某處便利商店 1萬5000元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 SUSI WARHENI 113年5月22日間某時桃園市龍潭區某處便利商店 9500元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶附表二：編號物品名稱及數量 1 新臺幣1萬元 2 REDMI NOTE10 手機1支（含SIM卡2張） 3 IPHONE 15手機1支 4 第一銀行帳號000-00000000000提款卡1張、存摺1本 5 中華郵政帳號000-00000000000000提款卡1張、存摺1本 6 黑色三星手機1支（含SIM卡1張） 7 REAL ME手機1支 8 筆記本、帳號00000000000000號金融卡1張、印尼商印尼人民銀行金融卡1張

2025-01-24

TYDM-113-金簡-253-20250124-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第67號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃乙恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3732號、113年度執字第16502號），本院裁定如下：　　主　　文黃乙恩犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月。　　理　　由一、聲請意旨略以：上列受刑人黃乙恩因犯妨害秩序案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51 條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2至7所示之罪之犯罪日期均在編號1確定日期之民國112年1月30日前所犯，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查。又受刑人所犯如附表編號1至4、6所示之罪所處之刑，均為不得易科罰金且不得易服社會勞動，如附表編號7所示之罪所處之刑，則得易科罰金並得易服社會勞動，如附表編號5所示之罪所處之刑，則不得易科罰金但得易服社會勞動，屬於刑法第50條第 1項但書之情形，原不得併合處罰。惟聲請人既係依同法第5 0條第2項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人簽名並蓋指印之臺灣桃園地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足稽，則聲請人提出本件聲請於法有據。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度，以及經本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人表示無意見，有陳述意見狀在卷可稽，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯上開原得易科罰金之罪，因與上開不得易科罰金之罪併合處罰之結果，自無庸再諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉得抗告。附表：　　　編號 1 2 3 罪名加重詐欺洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑1年6月有期徒刑10月有期徒刑10月犯罪日期 111年5月30日 111年6月下旬某日 111年6月7日偵查機關臺灣士林地方檢察署臺灣桃園地方檢察署臺灣桃園地方檢察署案號 111年度偵字第14981、18062號 112年度偵字第39號 111年度偵字第38476、42929號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 111年度金訴字第492號 112年度審金訴字第271號 111年度審金訴字第1626號判決日期 111年12月20日 112年6月2日 112年6月2日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 111年度金訴字第492號 112年度審金訴字第271號 111年度審金訴字第1626號確定日期 112年1月30日 112年7月5日 112年7月5日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金，不得易服社會勞動不得易科罰金，不得易服社會勞動不得易科罰金，不得易服社會勞動備註士林地檢113年度執字第1135號桃園地檢112年度執字第9280號桃園地檢112年度執字第9286號編號1至6經新北地院113年度聲字第3079號裁定定應執行有期徒刑3年4月編號 4 5 6 罪名洗錢防制法加重詐欺未遂加重詐欺宣告刑有期徒刑8月有期徒刑6月有期徒刑1年2月犯罪日期 111年6月8日 111年6月21日 111年5月31日偵查機關臺灣桃園地方檢察署臺灣臺北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案號 111年度偵字第38476、42929號 112年度偵緝字第914號 111年度偵字第56096號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣臺北地方法院臺灣新北地方法院案號 111年度審金訴字第1626號 112年度審簡字第1796號 112年度金訴字第1146號判決日期 112年6月2日 112年9月27日 113年3月27日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣臺北地方法院臺灣新北地方法院案號 111年度審金訴字第1626號 112年度審簡字第1796號 112年度金訴字第1146號確定日期 112年7月5日 112年10月25日 113年5月1日是否為得易科罰金不得易科罰金，不得易服社會勞動不得易科罰金，但得易服社會勞動不得易科罰金，不得易服社會勞動備註桃園地檢112年度執字第9286號臺北地檢112年度執字第7169號新北地檢113年度執字第9168號編號1至6經新北地院113年度聲字第3079號裁定定應執行有期徒刑3年4月編號 7 （以下空白）罪名妨害秩序宣告刑有期徒刑6月犯罪日期 111年12月10日偵查機關臺灣桃園地方檢察署案號 112年度偵字第13565號最後事實審法院臺灣桃園地方法院案號 113年度審簡字第553號判決日期 113年9月28日確定判決法院臺灣桃園地方法院案號 113年度審簡字第553號確定日期 113年11月6日是否為得易科罰金得易科罰金，得易服社會勞動備註桃園地檢113年度執字第16502號

2025-01-24

TYDM-114-聲-67-20250124-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2019號上訴人即被告薛湧選任辯護人廖穎愷律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第261號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2943號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告薛湧犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役55日，諭知以新臺幣（下同）1,0 00元折算1日之易科罰金折算標準。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告之辯解及辯護人辯護內容　㈠上訴人即被告薛湧否認犯罪，辯稱：因為告訴人鄭柏翔攻擊我頭部，我迫於無奈，所以還擊，我是正當防衛等語。　㈡辯護人辯護稱：告訴人於原審提到：當時發生衝突，被告貼他很近，他就先動手把被告推開，被告過去逼告訴人到角落，告訴人用手打被告頸部以上位置，被告才用手去捶告訴人左眼及胸部等語，可知告訴人確實有動手推被告，及出手歐打被告頸部以上位置的行為，告訴人之現在不法侵害已經開始且在繼續狀態中，這樣的攻擊也造成被告頭部撞到，而且有輕微腦震盪，並有顏面挫傷及頸部傷害，這樣的傷害屬於對於臉部、頸部、頭部以上涉及生命身體重要部位且高度危害性之傷害，被告反擊的位置是在告訴人左眼及胸部，被告的還擊是有正當性及相當性，這樣的還擊行為是符合正當防衛要件等語。三、駁回上訴之理由　㈠原判決依憑證人即告訴人鄭柏翔於警詢、偵查及原審之證述（見桃檢111年度偵字第43857號卷《下稱偵43857卷》第7至10 、54至55頁，桃檢112年度偵字第2943號卷《下稱偵2943卷》第21至23頁，原審112年度審易字2998號卷《下稱原審審易卷》第58至59頁，原審113年度易字第261號卷《下稱原審卷》第1 06至109頁）；證人涂顯謀於偵訊、原審之證述（見偵43857 卷第54頁，原審卷第110至114頁）；桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書（見偵43857卷第3至5頁）、桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書（見偵2943卷第3至5頁）、聯新國際醫院診斷證明書（見偵2943卷第25頁）等供述證據、非供述證據，且互相勾稽相符。佐以被告坦認其與告訴人為同事關係，2人於民國111年6月29日8時5分許，在桃園市○○區○○路0號大潭電廠貨櫃辦公室內，因細故發生爭執，被告有徒手打告訴人，致告訴人受有胸部挫傷、左眼挫傷等客觀事實。認定被告犯刑法第277條第1項之傷害犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，事證均已明確；且經原判決敘明被告與告訴人間互毆行為，不符合正當防衛之構成要件，原判決之認定，核與經驗法則、論理法則無違，是以原判決應予維持。　㈡縱使被告所辯告訴人先行動手為真，惟查：告訴人所犯傷害罪部分，業經原審法院以111年度壢簡字第2363號、112年度簡上字第60號判處有期徒刑3月確定，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第35頁）。復觀諸告訴人受傷部位為「胸部」、「眼部」，可認被告係動手朝告訴人胸部、臉部等面門攻擊之，顯非正當防衛之防禦性隔擋所能造成之傷勢，被告與告訴人間確係互毆行為，應堪認定。至被告、辯護人均辯稱正當防衛云云，尚無足採認。　㈢被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採。是認被告上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第261號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　薛湧上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2943 號），本院判決如下：　　主　文薛湧犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實薛湧與鄭柏翔（所涉傷害罪嫌部分，業經另案判決確定）係同事關係，其等於民國111年6月29日8時5分許，在桃園市○○區○○路0 號大潭電廠貨櫃辦公室內，因細故發生爭執，薛湧竟基於傷害之犯意，徒手毆打鄭柏翔，致鄭柏翔受有胸部挫傷、左眼挫傷等傷害。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被告薛湧以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159 條第 1 項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點與告訴人鄭柏翔發生爭執，並徒手打告訴人，致告訴人受有胸部挫傷、左眼挫傷之傷害等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是正當防衛云云。惟查：　㈠被告與告訴人係同事關係，其等於111年6月29日8時5分許，在桃園市○○區○○路0號大潭電廠貨櫃辦公室內，因細故發生爭執，被告有徒手打告訴人，致告訴人受有胸部挫傷、左眼挫傷之傷害等情，為被告於本院準備程序、審理時所坦認，核與告訴人於警詢、偵查及本院審理之證述（偵43857卷第7 -10、54-55頁、偵2943卷第21-23頁、審易卷第58-59頁、易字卷第106-109頁）、證人涂顯謀於偵查及本院審理時之證述（偵43857卷第54頁、易字卷第110-114頁）相符，並有桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書（偵43857卷第3-5 頁）、桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書（偵2943 卷第3-5頁）、聯新國際醫院診斷證明書（偵2943卷第25頁）等件在卷可參，此部分事實，堪以認定。　㈡被告固以前詞置辯，然按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地；又防衛行為須具有「必要性」，亦即其防衛之反擊行為，須出於必要；如為防衛自己或他人之權利，該項反擊行為顯然欠缺必要性，即不能成立正當防衛（最高法院110年度台上字第5638號、99年度台上字第6114號判決意旨參照）。　㈢查告訴人於警詢稱：當時因為工安文件放在我辦公桌上，我請被告把文件移至隔壁，因為我要工作，被告就大聲說「你為什麼要問我」，我保持沉默，被告叫我滾回工務所，因為被告靠我很近，我便以雙手向前移開被告，後來被告就衝過來，用手揮拳亂砸，傷害到我左眼，以及我胸口等語（偵29 43卷第21-23頁）；於本院審理中以證人身分具結證稱：當天我與被告有在桃園市○○區○○路0 號大潭電廠貨櫃辦公室內發生衝突，我因為到上班時間了，先問被告桌子上的東西是何人放的，可否移開一下，被告就嗆說他怎麼知道，就叫我滾回工務所，因為被告是貼我很近，貼著我臉這樣講，被告也沒有戴口罩，我就先動手把被告推開，之後被告就衝過來把我逼到角落，我就用手打到被告頸部以上的位置，被告就用手先捶打我的左眼、我胸口，之後我們就開始互毆對方。是被告先用言語、情緒及政治上的汙辱到我，我想在場沒有人可以忍受這樣的汙辱，我承認我有先動手推開被告，被告靠近我後，我才有推開他的動作。當天是我先動手推被告胸部這邊，力道是讓被告的重量可以移動的力道，被告先退後，然後被告就過來發生衝突了。被告動手打了我的左眼、胸口，我有反擊他頸部上面等語（易字卷第106-109頁）。核與證人涂顯謀於偵查證稱：一開始是吵架，後面就打起來，應該是告訴人和被告互打，他們是徒手互毆等語（偵43857 卷第54頁）、於本院審理中證稱：111年6月29日8點時，告訴人有跟被告在桃園市○○區○○路0 號大潭電廠貨櫃辦公室內發生衝突，當時我有在現場，我在做我的事情，然後聽到他們在吵架，吵的很兇，然後就打起來了。我看到他們在互毆對方，都是徒手等語（易字卷第110-114頁）相符。足見，告訴人雖先出手毆打被告，然其後被告隨即反擊以徒手毆打告訴人，致告訴人因而受有胸部挫傷、左眼挫傷等傷害。再參以告訴人之傷勢位於左眼、胸部，足徵被告亦有攻擊告訴人頭部、胸部等人體重要部位之行為，顯見被告並非僅係為防禦、抵擋而出手攻擊告訴人，而係基於傷害告訴人之犯意，為還擊之行為無訛，被告具有傷害故意，甚為明確，自無主張正當防衛之餘地。　　　　　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯洵無足採，其上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段溝通，竟徒手傷害告訴人，致告訴人受有前開傷害之犯罪手段、所生損害、犯罪動機及目的，暨被告犯後否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，且被告迄今未獲得告訴人諒解或賠償告訴人所受損害，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官陳美華、詹佳佩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

2025-01-23

TPHM-113-上易-2019-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第16號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張煜明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3666號、113年度執字第12914號），本院裁定如下：　　主　　文張煜明犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人張煜明因犯偽造印文案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第 5 款亦定有明文。三、經查，受刑人因犯偽造署押等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2所示之罪之犯罪日期在編號1確定日期之民國113年6月3日前所犯，又附表各罪刑均得易科罰金等情，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑，聲請人提出本件聲請於法有據。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度，又經本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人無回覆等情，有本院函文、送達證書、收文暨收狀資料查詢清單等件在卷可稽，爰為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉得抗告。附表：編　　號 1 2 （以下空白）罪名傷害偽造署押宣告刑有期徒刑3月有期徒刑2月犯罪日期 111年6月14日 112年1月30日偵查(自訴)機關年度案號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第43157等號臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第11916號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度訴字第963號 113年度桃簡字第1623號判決日期 113年2月29日 113年7月15日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度訴字第963號 113年度桃簡字第1623號判決確定日期 113年6月3日 113年8月21日是否為得易科罰金之案件是是備　　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第5494號(已執畢) 臺灣桃園地方檢察署113年度執字第12914號

2025-01-23

TYDM-114-聲-16-20250123-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第163號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝美卿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3686號），本院判決如下：　　主　　文謝美卿犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝美卿不思循正當管道賺取財物，徒手竊取告訴人詹昱修所有之白蘿蔔2條、大白菜2顆之犯罪手段、所生損害，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之上開物品，業已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第29頁），爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3686號　　被　　　告　謝美卿　女　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝美卿於民國113年12月18日上午10時08分許，行經詹昱修位於龜山市場（址設桃園市○○區○○○路000號）之攤位前，見無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取詹昱修所有、放置於上址攤位菜籃內之白蘿蔔2條、大白菜2顆（價值共計約新臺幣200元），並放置於塑膠提袋內，未付款即離去而得手。嗣經詹昱修友人發覺後上前攔阻，報警處理而查悉上情，並當場扣得上開白蘿蔔2條、大白菜2 顆（均已發還詹昱修）。二、案經詹昱修訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝美卿於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人詹昱修於警詢中之證述相符，且有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及刑案現場照片9張等在卷可佐，是其犯嫌堪予認定。二、核被告謝美卿所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得之物品，已實際合法發還告訴人詹昱修，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-114-桃簡-163-20250123-1