Know99判決書

搜尋結果：製造第三級毒品

共找到 188 筆結果（第 121-130 筆）

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4813號上訴人林政翰戴維廷上列一人之原審辯護人閻道至律師上訴人陳浩平上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月10日第二審判決（113年度上訴字第975號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12056、12057 、12635、25057號），提起上訴（戴維廷由其原審辯護人為其利益上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，刑事訴訟法第346條前段定有明文。本件上訴人戴維廷係由其原審辯護人閻道至律師，於法定上訴期間內，為戴維廷之利益，以戴維廷之名義具狀提起第三審上訴，合先敘明。次按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。壹、上訴人林政翰部分：本件原判決維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處林政翰共同犯運輸第二級毒品罪刑（一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，處有期徒刑8年8月），並為沒收（銷燬）宣告部分之判決（另被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操控並指揮犯罪組織罪嫌部分，業據第一審不另為無罪之諭知確定），駁回林政翰在第二審之上訴。已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。林政翰之上訴意旨略稱：本案毒品包裹於民國112年3月7日運抵臺灣，即遭海關查獲，並在警方監視、掌控下，送由莊秉祐（業據原判決維持第一審判決所判處之罪刑確定）簽收，再由戴維廷向莊秉祐收取並開拆，與林政翰無涉，且該包裹之外包裝開拆後，林政翰亦未將相關裝有第二級毒品大麻之容器取出、使用或開封確認檢驗，故未檢出林政翰之指紋，可見林政翰就本案毒品包裹並無處分權限，且係於112年3月22日始參與本案犯行，原審未詳予調查釐清，不採有利於林政翰之證據，又未說明不採之理由，遽認林政翰與戴維廷等人於本案毒品包裹自加拿大起運之際，即共同謀議運輸，顯與卷證不符，且有調查職責未盡、判決理由不備及矛盾之違法等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定林政翰有原判決所載，與戴維廷先行謀議後，再連同鄭亦祐（由第一審法院另行審理）、廖凰妤（業經第一審判處罪刑確定）、莊秉祐及姓名不詳之訂貨人、發貨人、「杰哥」等人，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，各自分工自加拿大以國際郵件寄送方式，將本案毒品包裹於 112年3月7日運輸抵我國，即為財政部關稅署臺北關松山分關（下稱松山分關）查獲並扣押、報警，在警方監控下，仍於11 2年3月24日下午3時35分許，將本案毒品包裹送抵收件地點簽收後，交由戴維廷再轉交林政翰藏放等犯行之得心證理由。並對於林政翰否認犯罪所持各項辯解之詞及其原審辯護人為其辯護意旨所陳各節，如何認為均無足採等情，逐一予以指駁。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再：共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又毒品危害防制條例第4條所稱運輸毒品行為，係指本於運輸意思而轉運與輸送毒品之情形而言，不論係自國外輸入或國內各地間之輸送，凡將毒品由甲地運輸至乙地，均屬之，倘其有運輸意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。故於走私毒品入境之情形，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆屬運輸行為之一部，是居於中間或最末端之收貨人，所為自均係犯罪構成要件之行為。原判決本此見解，敘明林政翰與戴維廷、陳浩平、鄭亦祐、廖凰妤、莊秉祐及姓名不詳之訂貨人、發貨人、「杰哥」等人間如何足認於起運時即具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯而非僅為幫助犯，以及本案毒品包裹係自加拿大運輸進入我國，經松山分關發現夾藏本案毒品，該查獲之本案毒品既已自加拿大起運，並抵我國境內，應認林政翰等人運輸行為業已完成，於入境時已經運輸、走私既遂等旨。所為論斷，於法並無不合。至所謂「控制下交付」是指偵查機關發現毒品時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不能未遂。否則豈非運輸毒品案件，於控制下交付情形，將因偵查機關選擇手段之不同（即是否採無害之控制下交付），致生行為人有罪（運輸毒品既遂）或無罪（行為不罰）之極端差異，顯失公平。依原判決確認之事實，林政翰於起運前即已參與本案謀議，且本案毒品係運抵我國始被海關查獲，嗣後縱在控制監視下容許毒品之運輸，亦無不能未遂情形，自屬運輸既遂，難謂有林政翰所指調查證據職責未盡、適用法則不當或不適用法則及理由不備、矛盾之違法。㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執林政翰在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 林政翰之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認林政翰對原判決關於其部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　貳、上訴人陳浩平犯運輸第二級毒品罪部分： 本件原判決維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處陳浩平共同犯運輸第二級毒品罪刑（一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，處有期徒刑10年4月），並為沒收宣告部分之判決（另被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操控並指揮犯罪組織罪嫌部分，業據第一審不另為無罪之諭知確定），駁回陳浩平此部分在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定陳浩平亦有原判決所載共同運輸第二級毒品及私運管制物品進口等犯行（如前揭壹之一、㈠）之得心證理由，並對於陳浩平否認有此部分犯罪所持各項辯解之詞及其原審辯護人就此部分為其辯護意旨所陳各節，如何認為均無足採等情，逐一予以指駁。 經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。 再：㈠原判決就陳浩平犯運輸第二級毒品罪部分，已本於上開壹之一、㈢所載關於共同正犯、幫助犯如何區分及運輸行為如何認定之見解，敘明陳浩平與戴維廷、林政翰、鄭亦祐、廖凰妤、莊秉祐及姓名不詳之訂貨人、發貨人、「杰哥」等人間如何足認於起運時即具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯而非僅為幫助犯，以及本案毒品包裹係自加拿大運輸進入我國，經松山分關發現夾藏本案毒品，該查獲之本案毒品既已自加拿大起運，並抵我國境內，應認陳浩平等人運輸行為業已完成，於入境時已經運輸、走私既遂等旨。所為論斷，於法並無不合。㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。何況，刑法第57 條規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並『審酌一切情狀』，『尤應注意』下列事項，為科刑輕重之標準：……」，即非指應毫無間隙、遺漏，一律審酌並說明該條10款事項。是原判決縱未逐一列載量刑所審酌事項之全部細節，亦不得指為違法。原判決已敘明第一審關於陳浩平犯運輸第二級毒品罪部分，以其犯罪之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，所量處之刑應係妥適等旨。且查：原判決關於陳浩平犯運輸第二級毒品罪部分之科刑，既載明「等一切情狀」，可見其實質上已審酌刑法第57條所列各款事項，縱未於理由內一一詳加論列說明，並不影響判決之結果。原判決關於陳浩平此部分之科刑並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕陳浩平此部分之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，原判決已詳細說明，如何經考量陳浩平此部分之犯罪情節，尚難謂有法定最低度刑期猶嫌過重，而在客觀情狀具有顯可憫恕之情形，自無從依刑法第59條酌減其刑等旨，亦無判決理由不備可言。又憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項規定在「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之個案適用範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲。前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上開違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援引於其他販賣或運輸毒品罪。本件陳浩平所犯為運輸第二級毒品罪，且原審審酌陳浩平此部分之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述其理由明確，自無前引憲法法庭判決意旨所指「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之情事，本件陳浩平所為運輸第二級毒品罪部分，要無陳浩平所指未適用憲法法庭前引判決意旨、適用法則不當之違法。　　　 陳浩平就此部分之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其此部分有何違背法令之情形，仍執陳詞，泛稱：伊僅處於媒介居間地位，但未獲取報酬，係屬提供助力，原判決未詳予說明伊有何實際謀議或介入情事，逕認伊有製造斷點，為整體犯罪計畫之重要環節，自有判決不備理由、悖於證據法則之違法；另未依刑法第57條規定將各項量刑因子逐一敘明，且未參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，依刑法第5 9條規定酌量減輕陳浩平此部分之刑，有裁量濫用及適用法則不當之違法等語。僅就原審採證認事、量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認陳浩平對原判決此部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　參、陳浩平就製造第三級毒品而混合二種以上第三級毒品（下稱製造混合第三級毒品）罪部分及戴維廷部分：　　 本件第一審認定：㈠戴維廷有第一審判決事實欄所載之共同運輸第二級毒品及私運管制物品進口等犯行（即如前揭壹之一、㈠），因而依想像競合犯之例，從一重論處戴維廷共同犯運輸第二級毒品罪（一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪），處有期徒刑8年8月，並為沒收宣告之判決（另被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操控並指揮犯罪組織罪嫌部分，業據第一審不另為無罪之諭知確定）。㈡陳浩平有第一審判決事實欄所載，與胡博緯（經第一審判處罪刑確定）共同基於製造混合第三級毒品之犯意聯絡，在○○市○○ 區鄭亦祐住處，將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N- 二甲基卡西酮與葡萄糖果汁粉混合攪拌，再加入咖啡包分裝袋內、封膜，而製造本案混合含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包731包之製造混合第三級毒品犯行，因而論處陳浩平共同犯製造混合第三級毒品罪，處有期徒刑7年，並為沒收宣告之判決。戴維廷就第一審判決量刑部分提起上訴，陳浩平亦就第一審判決關於製造混合第三級毒品部分之量刑部分提起上訴，經原審審理結果，均維持第一審判決關於陳浩平此部分及戴維廷部分之量刑結果，而駁回陳浩平此部分及戴維廷在第二審之上訴。均已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於陳浩平製造混合第三級毒品部分及戴維廷部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。　 戴維廷、陳浩平之上訴意旨略以：㈠戴維廷部分：原判決未考量戴維廷並無毒品前科、偵查初始即坦承犯行等有利之量刑因子，已有判決不備理由之違法；且此等情形，可見犯後態度良好，應予最高幅度減刑之機會，又年僅23歲、未領得報酬等刑法第57條量刑因子，原判決維持第一審判決關於戴維廷之刑，顯有違背罪責原則、平等原則、比例原則等裁量濫用之違法等語。　㈡陳浩平部分：原判決未依刑法第57條規定將各項量刑因子逐一敘明，且未參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，依刑法第57條、第59條規定酌量減輕陳浩平之刑，有裁量濫用及適用法則不當之違法等語。　　 惟查：原判決就陳浩平製造混合第三級毒品部分及戴維廷之量刑部分，已本於上開貳之三、㈡關於量刑裁量權之歸屬及如何綜合考量、個案整體評價，又何以縱未逐一列載量刑所審酌事項之全部細節，亦不得指為違法，暨刑法第59條及憲法法庭11 2年憲判字第13號判決如何適用等見解，敘明第一審關於陳浩平製造混合第三級毒品部分及戴維廷部分，以其等犯罪之責任為基礎，均適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其等之刑，並各經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，所分別量處之刑應係妥適等旨，並說明既均已載明「等一切情狀」，可見其實質上已審酌刑法第57條所列各款事項，縱未於理由內一一詳加論列說明，並不影響判決之結果。原判決關於戴維廷之科刑、陳浩平製造混合第三級毒品部分之科刑及與前揭運輸第二級毒品罪刑定應執行刑部分，均未逾法定刑度，亦均無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。 綜上，陳浩平對其製造混合第三級毒品部分及戴維廷之上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決關於陳浩平製造混合第三級毒品部分及戴維廷部分已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，陳浩平對原判決關於其製造混合第三級毒品部分、戴維廷對原判決關於其部分之上訴，均為違背法律上之程式，俱予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官　李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4813-20241205-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第224號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳柏方選任辯護人李添興律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11240號），及移送併辦（113年度偵字第3779號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表五各編號所示之罪，各處如附表五各編號「罪刑」欄所示之刑。所處如附表五各編號所示之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。　扣案如附表一編號5所示之物沒收銷燬之。扣案如附表一編號1至 4所示之物，暨如附表二各編號所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、甲○○明知經毒品危害防制條例規定為第三級毒品之甲基-N,N -二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮，均係依法列管之物，不得非法製造、販賣，竟仍分別為下列犯行：　㈠於民國112年6月至9月間，基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，使用如附表一編號2、4所示毒品原料，及如附表二編號1至17所示之原料與器具，將各該原料混合後再行封裝，以此方式製造如附表一編號1、3所示、如附表四各編號「毒品數量」欄所示之毒品咖啡包。　　　㈡又基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，於附表四各編號所示時、地，販賣內含上開毒品成分之咖啡包予如附表四各編號所示之人，並向渠等分別收取如附表四各編號所示之價金，以此方式販賣毒品咖啡包以牟利。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及審理中均坦承不諱（見偵11240卷第77至89頁、第241至251頁、第389至393頁，本院卷第181頁），核與如附表四各編號所示購毒者於偵訊中結證之情節相符（見偵11240卷第325至327頁、第377至 379頁、第435至437頁），並有本判決【附表備註】欄所示各該鑑定書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、LINE對話擷圖、現場蒐證及搜索照片附卷可稽（見偵11240卷第33至61頁、第91至127頁、第155至1 67頁、第192至217頁、第459至464頁、第479至481頁），足認被告上開任意性自白均與事實相符。又因被告於審理中已自承伊每賣出5包毒品咖啡包，大約可賺取新臺幣（下同）1 ,000元之利潤等語（見本院卷第133頁），堪認被告於實施犯罪事實㈡所示各該犯行時，主觀上均有從中牟利之營利意圖甚明。　㈡至於如附表一編號5所示粉末，經鑑驗後雖確認含有第二級毒品甲基安非他命成分。然因被告所製造如附表一編號1、3所示之毒品咖啡包內，均未檢出任何甲基安非他命成分，足徵其於審理中供稱：如附表一編號5所示粉末，是我買來的果汁粉，我不知道裡面有什麼成分，不曉得它有混到甲基安非他命，我買的毒品原料都是喵喵（本院按，即4-甲基甲基卡西酮）等語（見本院卷第181至182頁），尚值採信。復因卷內並無任何事證，足資證明被告明知或已預見其所持有之粉末內含有第二級毒品甲基安非他命成分，則本院自無從令其負擔持有第二級毒品罪責，併此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠論罪、移送併辦與變更起訴法條：　⒈核被告如犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；如犯罪事實㈡所為，則均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，共6 罪。臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3779號移送併辦部分，雖未經檢察官提起公訴，然因該部分犯罪事實，與原起訴之犯罪事實完全相同，本為起訴效力所及，是本院自得併予審理。　⒉被告所製造之毒品咖啡包，經鑑驗後已確認混合二種以上之毒品成分，且其於審理中亦自承所販賣者為其製造之毒品咖啡包（見本院卷第133頁），其內自亦混合二種以上之毒品成分，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定論罪為宜。是起訴意旨認被告所為僅係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造、販賣第三級毒品罪，容有未洽。惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第172頁），而無礙被告防禦權之行使，爰均依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡罪數關係：　　被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上，暨其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，均為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於前述期間內持續製造第三級毒品而混合兩種以上毒品之行為，係侵害同一法益，且其各行為之獨立性尚屬薄弱，依一般社會健全觀念加以觀察，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。再被告自112年6月起即開始製造毒品咖啡包，距其如附表四編號一所示實際販賣毒品咖啡包予他人之時點相隔甚久，參以被告所製造毒品咖啡包之數量龐大，顯非專供實施如附表四各編號所示販賣行為以觀，堪認其製造與各次販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之加重或減輕事由：　⒈被告如犯罪事實㈠、㈡所示各該犯行，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　⒉本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告前因施用第二級毒品案件經法院判處徒刑確定，嗣於109年7月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相似之施用毒品案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯罪質更重之製造、販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品犯行，參以被告過往另有販賣第三級毒品之前科紀錄以觀，足見其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依法遞加之。　⒊被告就其如犯罪事實㈠、㈡所示各該犯行，業於偵訊及審理中均自白而如前述，是本院自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並與前述加重其刑部分，依法先加後減之。　⒋至辯護人雖請求本院依刑法第59條規定為被告酌量減輕其刑，然經本院考量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮對社會秩序及國民健康危害非輕，且被告係智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理。益且，毒品危害防制條例第4條第3項製造、販賣第三級毒品罪之法定本刑為「七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，經依前開規定分別加重、減輕其刑後，縱然本院就被告前開犯行分別量處最低度刑，衡諸被告製造毒品咖啡包之數量龐大，且其販賣毒品咖啡包已助長毒品流通、便利他人施用毒品而戕害其身心健康，對社會秩序之危害非微。又因被告前於102年間，業因販賣第三級毒品犯行經法院為科刑判決，竟仍不思警惕，且其如附表四各編號所示犯行，係於112年9月至10月間先後販賣毒品咖啡包予數人，核非偶然單一為之，更難認被告所為有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況，自均無刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。　　㈣量刑與定應執行之刑：　⒈爰審酌被告明知毒品對人體危害之鉅，且甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，戕害國人身心健康，然其為求營利，竟仍分別為前揭製造、販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品犯行，已足見其對於法律禁止製造、販賣毒品之規定，呈現漠視及敵對之態度，法規範秩序並因此受到相當程度之動搖，而需以相當之刑罰對應以資回復。復考量被告各次製造、販賣毒品之成分、數量、金額等犯罪情狀，並參酌被告犯後於偵訊及審理中均坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於審理中自陳具有身心障礙情形、身體狀況非佳，學歷為高中肄業，現從事園藝造景，家中尚有母親需其扶養等語（見本院卷第184頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。　⒉末考量被告實施本案犯罪事實㈡所示各該犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復考量被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文第一項所示，以資警惕。　　　　　四、沒收部分：　　　　按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決、108 年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照）。經查：　　　　　　㈠毒品部分：　⒈被告經扣案如附表一編號1至4所示毒品，業經鑑驗含有第三級毒品成分如附表一所示，是本院自均應依刑法第38條第1 項規定對之宣告沒收。又裝盛上開毒品之包裝袋及瓶子，其中亦含有無法析離之毒品，亦均應依前揭規定宣告沒收。　⒉扣案如附表一編號5所示粉末，業經鑑驗含第二級毒品甲基安非他命成分如前述，而裝盛上開毒品之杯子1個，其中亦含有無法析離之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。　⒊至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收，附此敘明。　㈡供犯罪所用之物：　　扣案如附表二各編號所示之物，均係供被告製造、販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品之犯罪工具，自均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　　㈢犯罪所得：　　被告實施如附表四各編號所示犯行，所收取之價金合計1萬1 ,000元均為其犯罪所得，且未據扣案，本院自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至被告所持有如附表三編號1、2、5所示毒品，為其施用後所遺留者，且如附表三編號3、4、6所示工具，係供被告施用毒品所用等情，業據被告於警詢中供述明確（見偵11240卷第80至81頁），核與被告本案被訴製造、販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品之犯行間並無關聯，自宜由檢察官另為適法之處理，附此敘明。五、退併辦部分：　　　　臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第10155、10156號移送併辦意旨書，係於本案已言詞辯論終結後始移送併辦，其犯罪事實所載被告持有如附表一編號4所示毒品部分，固包含於本案原起訴範圍內。然其犯罪事實所載被告持有如附表三編號1、2所示毒品部分，揆諸前揭說明，該等毒品既係供被告自行施用者，顯不在本案起訴範圍內，復與被告本案被訴製造、販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品之犯行間，無裁判上一罪或實質上一罪而應為犯罪事實一部擴張之關係，則本院依法自不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴及移送併辦，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【附表備註】一、衛生福利部草屯療養院112年10月25日草療鑑字第112100052 9號鑑驗書，下稱草屯療養院鑑驗書A 二、衛生福利部草屯療養院112年10月30日草療鑑字第112100053 0號鑑驗書，下稱草屯療養院鑑驗書B 三、衛生福利部草屯療養院112年11月3日草療鑑字第1121000531 號鑑驗書，下稱草屯療養院鑑驗書C 四、內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004169 號鑑定書，下稱刑事局鑑定書　　【附表一】編號扣案物品名稱數量成分淨重（公克）純質淨重（公克）驗餘淨重（公克）備註 1 Aape包裝毒品咖啡包 502包 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮驗前總毛重2,053.61公克（含包裝袋502個），驗前總淨重約1,419.39公克約85.16公克約1,418.92公克草屯療養院鑑驗書A、刑事局鑑定書 2 喵喵（黃色粉末） 1包 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮驗前含包裝袋1個毛重671.55公克，驗前淨重662.48公克約450.48公克 662.32公克草屯療養院鑑驗書A、刑事局鑑定書 3 淡綠色包裝標示「虎白糖」周星馳含笑半步癲圖案之毒品咖啡包 50包 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮驗前總毛重127.13公克（含包裝袋50個），驗前總淨重約79.44公克約8.73公克約79.01公克草屯療養院鑑驗書A、刑事局鑑定書 4 喵喵（黃色粉末） 1瓶 4-甲基甲基卡西酮驗前含瓶體毛重83.8公克，驗前淨重38.2252公克 21.0621公克 37.7806公克草屯療養院鑑驗書B、C 5 不明粉末（黃色塊狀物） 1杯甲基安非他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮驗前含杯體毛重401.55公克、驗前淨重36.04公克微量 34.00公克刑事局鑑定書【附表二】編號扣案物品名稱數量 1 果汁粉 7包 2 不明粉末 2包（毛重1,054公克，未檢出毒品成分） 3 毒品咖啡包裝袋 20綑（藍色Aape包裝） 4 10號夾鏈袋 1包 5 0號夾鏈袋 1包 6 封口機 2臺 7 攪拌器 1臺 8 包裝袋 3綑（含笑半步癲、LV黑色及LV紫色包裝各1綑） 9 電子磅秤 7臺 10 勺子 1批 11 夾鏈袋 1包 12 分裝瓶 24個 13 除濕機 1臺 14 分裝罐 1罐 15 吸塵器 1臺 16 封口機 1臺 17 包裝袋 1包 18 螢幕 1組 19 分享器 2組 20 監視器主機 1臺 21 監視器鏡頭 6支 22 IPHONE13手機 1支【附表三】編號扣案物品名稱數量備註 1 愷他命 ⑴4包（毛重分別為1.8公克、0.9公克、2.2公克、2公克） ⑵驗前總淨重5.9396公克，總純質淨重4.4289公克【草屯療養院鑑驗書B、C】檢驗含有第三級毒品「愷他命」成分 2 彩虹菸 ⑴2支（毛重4公克） ⑵驗前總淨重2.4645公克，取樣1支鑑驗用罄，總純質淨重0.0641公克【草屯療養院鑑驗書B、C】檢驗含有第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）」成分 3 K盤 2組 4 吸食器 1組 5 安非他命 ⑴1包（含包裝袋毛重0.2公克） ⑵驗餘淨重0.0064公克【草屯療養院鑑驗書B、C】檢驗含有第二級毒品「甲基安非他命」成分 6 藥鏟 1支【附表四】編號時間地點購毒者毒品數量價格一 112年9月23日上午10時18分許苗栗縣○○鎮○○里00○00號黃克量今彩539圖案之咖啡包5小包 2,000元二 112年9月23日晚上8時許苗栗縣○○鎮○○里00○00號黃克量今彩539圖案之咖啡包6小包 2,000元三 112年9月28日下午3時9分許苗栗縣○○鎮○○里00○00號黃克量今彩539圖案之咖啡包5小包 2,000元四 112年10月9日晚上9時20分許苗栗縣○○鎮○○里00○00號黃克量今彩539圖案之咖啡包5小包 2,000元五 112年10月16日中午12時20分許苗栗縣○○鎮○○里00○00號外甲○○之自小客車內曾志翰淡綠色包裝標示「虎白糖」周星馳含笑半步癲圖案之咖啡包3小包 1,000元六 112年10月20日凌晨1時9分許苗栗縣○○鎮○○里00○00號外劉智弘 Aape圖案之咖啡包5小包 2,000元【附表五】　　　編號犯罪事實罪刑 1 犯罪事實一、㈠甲○○製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑肆年柒月。 2 犯罪事實一、㈡中，關於附表四編號一部分甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年拾壹月。 3 犯罪事實一、㈡中，關於附表四編號二部分甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年拾壹月。 4 犯罪事實一、㈡中，關於附表四編號三部分甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年拾壹月。 5 犯罪事實一、㈡中，關於附表四編號四部分甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年拾壹月。 6 犯罪事實一、㈡中，關於附表四編號五部分甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年拾月。 7 犯罪事實一、㈡中，關於附表四編號六部分甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年拾壹月。

2024-12-04

MLDM-113-訴-224-20241204-1

原訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原訴字第15號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許仕文選任辯護人范成瑞律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3738號、113年度偵字第4485號、113年度偵字第649 5號），本院裁定如下：　　主　文許仕文之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾玖日起，延長貳月。許仕文禁止接見、通信之限制應予解除。　　理　由一、上列被告許仕文因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官向本院提起公訴，經本院訊問後，被告坦承犯行，且依同案被告李慶龍之證述，復有手機及現場照片、刑事警察局鑑定書等卷證資料，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪嫌疑重大，因尚有共犯並未到案且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞，若非予羈押，顯難進行追訴、審判、執行，符合刑事訴訟法第101條第1 項第3款所定之羈押要件，乃裁定自民國113年9月19日起予以羈押，並禁止接見、通信。二、茲被告經訊問，且本院於113年10月23日審理期日言詞辯論終結後，於113年11月13日判決被告有期徒刑4年10月，被告受此重刑，有以逃避日後執行而逃亡之高度可能性，是有相當理由認被告仍有逃亡之虞。另審酌上開羈押原因尚無從以責付或限制住居等侵害較小之手段替代，仍有羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定之情形，應自113 年12月19日起，延長羈押2月。又本案已無對被告為禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告之禁止接見、通信之限制。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

NTDM-113-原訴-15-20241203-3

抗

臺灣高等法院

不服羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2503號抗告人即被告李定晃原審選任辯護人吳益群律師陳俊翔律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服中華民國113年11月19日，臺灣新北地方法院113年度訴字第1035號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：經訊問抗告人即被告李定晃後，依其供述、共同被告之供述、卷內各項證據及卷證資料，足認被告涉犯製造第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且本案尚有其他共犯未經查獲，被告涉犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，有相當理由足認被告有串供、逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，為確保審判程序之進行及權衡被告個人私益之保障，合議庭認有羈押必要，乃於訊問後諭知羈押，並禁止接見、通信等語。二、抗告意旨略以：原裁定僅以「趨吉避凶不甘受罰之人性」逕認被告羈押之理由及必要，未說明有何「相當理由」認定被告有逃亡、串供之虞，顯有理由不備之違法。況被告已坦承犯罪事實，並配合偵查，積極說明原料之來源為上游「小杰」，並供出購買時間、地點，且證物復均已扣案，實無何串供之虞；另被告與年邁雙親同住，有固定住居所，無任何與外國連接之因素，無逃亡能力、資力，確無羈押之原因。另被告已認罪及配合偵查，且經羈押2個月，應無羈押之必要，應得以其他手段代替羈押，請撤銷原羈押裁定云云。三、經查：　㈠按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。法院認被告於羈押中接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，同法第101條第1項、第105條第3項分別定有明文。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項（或刑事訴訟法第101條之1第1 項）之規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而所謂犯罪嫌疑重大，有無羈押及禁止接見通信之必要，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，俱屬事實問題，法院有依法認定裁酌之職權（最高法院 29年抗字第57號判例可資參照）。故審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡被告固以前揭情詞就原裁定提起抗告，惟原裁定業已敘明被告所涉製造第三級毒品重罪，係最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，在可能面臨重責加身之情況下，自基本人性以觀，主觀上為規避後續審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿之可能性益增，抗告意旨指摘原裁定理由不備云云，與事實不符，無足憑採。又本院衡以本案毒品數量甚鉅，且尚有其他重要共犯未查獲到案，尚有諸多疑點與犯罪事實內容仍待調查釐清，且現今通訊方式發達，被告仍有與未到案之共犯利益交換、勾串脫免罪責甚或協助逃亡之虞，則原審據此認被告有逃亡及勾串共犯或證人之虞之相當理由，亦非無據。被告辯稱其已坦承犯行、供出上游，且證物均已扣案，無勾串之羈押原因，且無逃亡可能云云，均難輕信。本院斟酌本案尚未確定，而被告逃亡、勾串對本案審判或執行之影響至大、羈押對被告人身自由之限制、確保國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益等因素，若命其具保、責付及限制住居等侵害較小之手段均不足防止被告逃亡、勾串，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押並禁止接見、通信之必要。抗告意旨據上開主張指摘原裁定違法或不當，難謂有據。四、綜上，原審依卷證資料，經訊問被告後，認其非予羈押顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，予以羈押，並禁止接見、通信，於法並無不合，亦難謂有何不當，抗告意旨指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-抗-2503-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第767號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃景琪選任辯護人林堡欽律師被告石明俊選任辯護人洪主雯律師(轉介法扶律師) 被告李依璇選任辯護人蔡順旭律師(轉介法扶律師) 被告阮暄 0000000000000000 選任辯護人蔡琇媛律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17702號、113年度偵字第5034號），本院判決如下：　　主　文黃景琪共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年。石明俊共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年。李依璇幫助犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。阮暄幫助犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表一編號2至11、13至16、18、20、21、24、25所示之物及附表二編號1至12所示之物，均沒收。　　事　實一、黃景琪、石明俊及身份不詳、綽號「瀟灑」之成年男子均明知4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone)及甲基-N,N- 二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)均係毒品危害防制條例公告之第三級毒品，竟共同基於製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之不確定犯意聯絡，自民國112年7月間某日起至112年10月5日為警查獲為止，由黃景琪、石明俊承租彰化縣○○鄉○○路0段000巷○00號房屋，另由「瀟灑」提供製毒原料及分裝工具、設備，再由「瀟灑」指示黃景琪、石明俊在上開承租地，以將毒品原料粉末秤重0.33公克摻一勺果汁粉之比例，分裝、封口製成毒品咖啡包，嗣後由石明俊將製成之毒品咖啡包交付綽號「瀟灑」之成年男子對外出售。二、李依璇、阮暄則分別基於幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之不確定犯意，明知黃景琪、石明俊之上開行為係從事毒品分裝製造，於黃景琪接收「瀟灑」指示需求之毒品咖啡包品項、數量時，由阮暄將訊息轉傳予李依璇，李依璇再轉傳予石明俊，協助黃景琪、石明俊為毒品咖啡包分裝製造事宜。　　理　由一、本案據以認定被告黃景琪、石明俊、李依璇、阮暄犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告4人及渠等辯護人在本院準備程序及審理時均同意其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃景琪、石明俊固坦承有共同製造第三級毒品犯行；被告李依璇、阮暄亦坦承有幫助製造第三級毒品犯行，惟均矢口否認有何混合二種以上毒品之情形，被告4人均辯稱：渠等均不知悉「瀟灑」給的毒品粉末含有二種以上毒品等語；渠等辯護人則分別為被告4人辯護：毒品原料粉末經鑑定後所含之甲基-N,N-二甲基卡西酮僅為微量，有可能是「瀟灑」在交付毒品原料粉末所用之包裝袋含有微量殘渣，被告4人僅係將「瀟灑」提供之毒品原料粉末與果汁粉混合，並未做額外的添加，主觀上並無法預見「瀟灑」所交付之毒品原料粉末含有二種毒品以上。另被告黃景琪、石明俊所為僅是將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末與果汁粉混合裝進包裝袋而已，所為是否構成製造第三級毒品罪，尚有疑問，請法院審酌等語。經查：　㈠被告黃景琪、石明俊共同製造第三級毒品犯行；被告李依璇、阮暄幫助製造第三級毒品犯行部分，業據被告4人於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱(17702偵卷第7-11 、13-23、51-55、57-69、107-111、113-123、151-155、15 7-167、、431-433、437-439、441-443、449-451、531-533 頁；5034偵卷第45-49、203-207頁；聲羈卷第13-17頁；本院卷第122-123、242-248頁)，並有扣押手機之APPLE ID、F ACETIME之暱稱及對話紀錄之截圖(第99-105頁)、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(17702偵卷第201- 219、221-229頁)、搜索現場及扣押物品照片(17702偵卷第2 41-315頁；5034偵卷第509-525、531-541、557頁)、衛生福利部草屯療養院112年10月31日草療鑑字第1121000557號鑑驗書(17702偵卷第595頁)、內政部警政署刑事警察局113年1 月31日刑理字第1136013479號鑑定書(5034偵卷第361-366頁 )、衛生福利部草屯療養院112年10月12日草療鑑字第112100 0238號鑑驗書(5034偵卷第367頁)、衛生福利部草屯療養院1 12年10月11日草療鑑字第1121000213號鑑驗書(5034偵卷第3 69-371頁)在卷可考。被告4人前開任意性自白與事實相符，洵堪採信。　㈡按毒品危害防制條例第4條規定所稱之製造毒品，係指行為人利用各種原、物料予以加工，製作成具有成癮性、濫用性、對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品，所採取之一連串接續加工之舉措，並為使毒品更適於販賣、施用，而於製品初步完成後，復行去蕪存菁之純化、除臭增香之美味化、精益求精（加料、上色）之美觀化、研粉、壓錠、裝囊或固化、液化、軟化、乾燥化、氣化等變形不變質之實用或應用化等進一步之加工作為。但凡行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，即足當之（最高法院112年度台上字第4188號、113年度台上字第1823號判決意旨參照）。經查，被告黃景琪、石明俊係將含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品粉末與果汁粉混合後，再包裝成毒品咖啡包，業據認定如前，被告黃景琪、石明俊上開行為，係藉由將毒品添加一定比例果汁粉之加工調配製程，以達除臭增香、改善4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮外顯特性或感官體驗功效之功能，依據上開說明，足認被告黃景琪、石明俊所為屬毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品行為甚明。　㈢次按109年1月15日修正，同年7月15日施行之毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（第4條至第8條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4至8條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪(最高法院1 12年度台上字第2840號判決意旨參照)。被告黃景琪供稱：毒品咖啡包原料都是「瀟灑」提供的，但我不知道是何類毒品，都是依照「瀟灑」的指示為分裝、包裝，若毒品咖啡包驗出來是二、三級毒品我承認，我自己以為是三、四級毒品等語(17702偵卷第450、532頁；聲羈卷第14-16頁)；被告石明俊供稱：毒品咖啡包原料都是「瀟灑」提供的，我不知道原料是什麼東西，只知道是毒品，但不知道是哪一種毒品(1 7702偵卷第441-442頁)；被告李依璇供稱：我知道石明俊會依「瀟灑」的訊息分裝毒品咖啡包，我看石明俊都是拿咖啡包舀一些原料及一匙果汁粉，比例我不清楚等語(17702偵卷第117-119頁)；被告阮暄供稱：毒品咖啡包原料都是「瀟灑」提供的，我有看到黃景琪、石明俊在分裝毒品咖啡包，我只有將黃景琪傳遞給我的分裝毒品咖啡包事宜轉傳給李依璇等語(17702偵卷第161-163頁)，則被告黃景琪、石明俊對於渠等所製造之毒品咖啡包成分為何並未與「瀟灑」確認；被告李依璇、阮暄對被告黃景琪、石明俊所製造之毒品咖啡包亦未向黃景琪、石明俊確認，是其等縱然對於各種毒品粉末之種類無具體之認知，但其等既無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所製造之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，顯然對其內含毒品種類為何之情節並不在乎，且經查獲如附表二所示之毒品咖啡包成品確實大多含有複數多種第三級毒品，對此製造混合二種以上毒品成分之結果，被告4人主觀上顯有所容認，應認被告黃景琪、石明俊有共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，被告李依璇、阮暄亦有幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意。　㈣本案事證明確，被告4人犯行，可堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃景琪、石明俊所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告李依璇、阮暄所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。㈡被告黃景琪、石明俊製造本案毒品過程中，持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，均為其製造毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告黃景琪、石明俊與綽號「瀟灑」之人，就本案製造第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重事由：　⒈被告黃景琪、石明俊製造第三級毒品而混合二種以上之毒品；被告李依璇、阮暄幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，均依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用製造第三級毒品之法定刑處斷，並依法加重其刑。　⒉被告黃景琪前犯妨害自由案件，經臺灣南投地方法院判處有期徒刑5月，於112年2月4日易科罰金執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於本院審理時具體主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告上開前案係犯強制罪，與本案所犯製造毒品犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告李依璇、阮暄各以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項規定，並依法先加重後減輕其刑。 ⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告4人均於偵查、本院審理時，就其等於本案中所為，均坦承不諱，應認其等業已就上開犯行於偵審中自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，被告黃景琪、石明俊部分依法先加重後減輕其刑；被告李依璇、阮暄部分依法先加重後遞減輕之。　　⒊被告4人雖主張有供出上手「瀟灑」即曾冠諭，惟經本院函詢臺中市政府警察局豐原分局，據覆略以：本分局查獲被告4 人涉毒品危害防制條例案，被告黃景琪、阮暄雖有供述上手係曾〇諭，但僅有警詢陳述，未能提供明確事證、具體事實、交通工具及聯絡方式，致警方尚無法續查毒品上手到案等語，有職務報告在卷可憑（本院卷第81頁），難認本案有因被告4人之供述而查獲與本案毒品來源相關之其他正、共犯至明，與毒品危害防制條例第17條第1項規定不合，自無適用餘地。　⒋另按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告4人之辯護人，均請求依刑法第59條規定減刑等語。然被告黃景琪、石明俊明知其所為係製造毒品，被告李依璇、阮暄亦明知被告黃景琪、石明俊係在製造毒品，且各類毒品均係法律嚴格禁止製造、販賣、運輸、持有之違禁物，染毒更能令人傷身敗家，毀其一生，被告4人仍不顧國人身心健康及社會秩序所造成之潛在危險，鋌而走險而為本案之犯行，又本案製造之毒品數量非少，對社會治安之影響可謂甚為嚴重，依渠等之犯罪情狀，倘科以渠等依上開加重、減輕規定加重、減輕其刑後之最低刑度，客觀上並無宣告最低刑度仍嫌過重之情形，是此部分應認被告4人均無刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告4人均明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬管制之第三級毒品，不僅對人體健康之危害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療資源之負面影響，竟仍漠視毒品之危害性，甘冒法紀，被告黃景琪、石明俊乃依「瀟灑」之指示，承租上址房屋後，在該屋製造如附表二編號1至9所示之毒品咖啡包，而被告李依璇、阮暄各自幫助被告黃景琪、石明俊製造第三級毒品而混合二種以上毒品，且該以分裝咖啡包之方式製造毒品咖啡包，已增加毒品在社會流通之危險性，而本案為警查扣如附表二編號1至9所示之毒品咖啡包以及如附表二編號10至12所示之毒品原料數量甚多，倘順利流入市面，自將嚴重危害國民身心健康及敗壞社會治安，其等惡性非輕，均應予相應之刑事非難。復審酌被告4人於犯後均坦承全部犯行，態度尚佳，暨衡以渠等之犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。　㈦至被告李依璇、阮暄之辯護人固請求本院對被告李依璇、阮暄諭知緩刑宣告等語。經查，被告李依璇、阮暄雖前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，惟本院審酌被告李依璇、阮暄上開幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，對社會風氣及治安危害甚鉅，且被告李依璇、阮暄並無情非得己之非幫助被告黃景琪、石明俊製造第三級毒品而混合二種以上毒品不可之因素，況且，毒品危害防制條例之立法本旨係以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能，本案所查獲之毒品咖啡包數量甚鉅，流入市面造成實害之後果，恐難以估計，爰認不宜對被告李依璇、阮暄諭知緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠扣案之附表二編號1至9所示毒品咖啡包，係被告黃景琪、石明俊於本案犯行所製成之毒品；附表二編號10至12所示毒咖啡原料，係被告黃景琪、石明俊用於製造之毒品原料等情，業據被告黃景琪、石明俊於本院審理時證述明確(本院卷第2 38-239頁)，屬於違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，連同沾附毒品而無法析離之包裝袋一併宣告沒收。至因鑑驗而耗用部分已滅失，自無需再為沒收之諭知。另附表二編號13所示之毒梅錠，與被告4人之本案犯行無關，是不予沒收，應由檢察官另為適法之處理。　㈡扣案之附表一編號2至11、13至16、18、20、21、24、25所示之物，分別為供被告4人持以秤重、分裝毒品後進行包裝或互相聯繫所用之物，亦據被告4人於本院審理時坦認在卷（本院卷第236-238頁），核屬供被告4人犯製造或幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至附表一編號1、12 、17、19、22、23、26至28所示之物，經核均與被告4人本案犯行無關，均不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號扣案物名稱數量用途備註 1 點鈔機 1台上手「瀟灑」所有之物，與本案製造、持有毒品犯行無關。 2 自動封口機 1台被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 3 手動封口機 1台被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 4 電子秤 2台被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 5 果汁粉分裝箱 2個被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 6 分裝勺 4個被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 7 分裝籃 14個被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 8 分裝鏟 1個被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 9 牙刷 1支被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 10 毒品分裝罐 7個被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 11 夾鏈袋 13包被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 12 愷他命分裝袋(茶葉包裝) 11捲上手「瀟灑」所有之物，與本案製造、持有毒品犯行無關。 13 毒咖啡原料殘渣袋 1袋被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 14 橘色粉末 1包被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物鑑驗未含有毒品成分。 15 毒咖啡包裝袋 1箱被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 16 Iphone11手機 1支被告石明俊所有，用以聯繫同案被告黃景琪之工具門號0000-000000 17 IphoneSE手機 1支被告石明俊所有，與本案製造、持有毒品犯行無關。 18 IphoneXR手機 1支被告黃景琪所有，用以聯繫上手「瀟灑」、同案被告石明俊之工具解鎖密碼： 19 Iphone7手機 1支被告石明俊所有，與本案製造、持有毒品犯行無關。 20 Iphone13手機 1支被告李依璇所有，用以轉傳訊息予同案被告石明俊、阮暄之工具 21 Iphone15 PRO手機 1支被告阮暄持所有，用以轉傳訊息予同案被告黃景琪、李依璇之工具門號0000-000000 22 IphoneXR手機 1支被告黃景琪所有，與本案製造、持有毒品犯行無關。 23 Iphone14 PRO手機 1支被告阮暄所有，與本案製造、持有毒品犯行無關。 24 紫色果汁粉 1袋被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 25 橘色果汁粉 1袋被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 26 k盤 1個供被告石明俊施用毒品之工具 27 愷他命 1罐供被告石明俊施用 28 現金4萬300元被告黃景琪所有，與本案製造、持有毒品犯行無關。附表二：編號扣案毒品名稱(外觀) 數量驗前總毛重驗前總淨重驗前總純質淨重鑑驗結果鑑定書 1 毒咖啡包(黃色STAR WARS） (鑑定書編號A1-A2335) 2335包 8808.14公克 5350.98公克 214.03公克 4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013479號鑑定書 2 毒咖啡包(紫色CRAZY) (鑑定書編號B1-B1102) 1102包 4252.46公克 2695.18公克 161.71公克 4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013479號鑑定書 3 毒咖啡包(DOLLARS) (鑑定書編號C1-C1803) 1803包 6993.31公克 4410.74公克 220.53公克 4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013479號鑑定書 4 毒咖啡包(鋼鐵人) (鑑定書編號D1-D300) 300包 1096.25公克 722.15公克 50.55公克 4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013479號鑑定書 5 毒咖啡包(SUPER APPLE) (鑑定書編號E1-E550) 550包 2125.44公克 1292.52公克 77.55公克 4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013479號鑑定書 6 毒咖啡包(彩色小惡魔) (鑑定書編號F1-F17) 17包 73.63公克 55.44公克 2.21公克 4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013479號鑑定書 7 毒咖啡包(熊貓) (鑑定書編號G1-G3) 3包 12.75公克 8.97公克 0.53公克 4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013479號鑑定書 8 毒咖啡包(SLOTH) (鑑定書編號H1-H10) 10包 42.57公克 29.27公克 2.63公克 4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013479號鑑定書 9 毒咖啡包(日本) (鑑定書編號I1) 1包 3.76公克 2.41公克 0.19公克 4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013479號鑑定書 10 白色毒咖啡原料 (鑑定書編號J1-J6) 6包 3824.67公克 3744.45公克 2140.16公克 4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013479號鑑定書 11 黑色毒咖啡原料 (鑑定書編號L1-L6) 6包 5148.97公克 5112.41公克 1840.46公克 4-甲基甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013479號鑑定書 12 毒咖啡原料 (鑑定書編號M1) 1罐 62.56公克 36.31公克 17.06公克 4-甲基甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013479號鑑定書 13 毒梅錠 (鑑定書編號N1) 16包 ✘ 786.90公克 7.86公克硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量硝西泮內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013479號鑑定書

2024-11-29

CHDM-113-訴-767-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第808號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃子耀上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第45255號、113年度偵字第45256號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠黃子耀於民國112年7月間起，明知愷他命為毒品危害防制條例第4條第3項所定之第三級毒品，依法不得製造，亦知悉周智傑正在新北市八里區某處製造愷他命，仍基於幫助製造第三級毒品愷他命之犯意，依周智傑（另案業經起訴）之指示而冒用「羽順生技有限公司」之名義，於附表一所示時間、向附表一所示公司、以附表一所示價格購買附表所示物品後，交付與周智傑以便利周智傑製造愷他命。此後，因周智傑曾於112年8月1日前某日，駕車自其所承租之新北市○里區○○ 路0段000號農舍（下稱八里工廠）將愷他命17包(總淨重115 46.43公克，總純質淨重9699公克，無證據證明為周智傑所製造)運送至朋生茶行（址設新北市○○區○○街000巷0○0號）內藏放。嗣經警方於112年8月1日15時45分持臺灣新北地方法院所核發之搜索票對朋生茶行進行搜索並查扣上開愷他命，然因周智傑未在現場，故尚未查悉上開毒品係周智傑所運輸。　㈡又因藏放在朋生茶行之愷他命遭警方查獲，周智傑即決定立即撤出八里工廠，是周智傑及其於112年7月30日甫尋得並加入製毒之助手黃家濬（另案偵辦）於112年8月1日晚間即搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車逃往彰化地區以規避查緝。翌（2）日，周智傑、黃子耀則續在彰化地區見面並共議日後製毒計畫之續行。謀議既定，周智傑、黃家濬再於112 年8月3日至14日間，再度回到八里工廠內並將其內存放之愷他命成品、半成品裝入周智傑所駕駛之BGH-7078號自用小客車，同工廠內之包含附表之化學器材則裝入黃子耀所調度而來之車牌號碼車牌000-0000貨車及車牌號碼0000-00號貨車後，車牌000-0000貨車由黃家濬載返彰化老家處藏放，車牌號碼0000-00號貨車則違規停放在新北市○里區○○路0段00號，故車牌號碼0000-00號貨車於112年8月14日9時58分遭拖吊，直至112年8月29日22時30分許，由北返之黃家濬前往領出並開往彰化地區藏放。　㈢後至112年10月初，周智傑認警方查緝行動已暫告結束，故再行承租苗栗縣○○鎮○○○000000號（下稱苗栗工廠）據為製毒據點，並續邀黃家濬進入苗栗工廠以黃子耀前所提供之附表化學儀器而將愷他命之原料在10公升之大燒杯內混合酒精後，使用以電磁加熱攪拌器熬煮，續以抽濾機器在兩大燒杯內間隔濾紙過濾後，末將過濾液風乾二日再撈取愷他命結晶之方式製成可供施用之愷他命結晶，過程中黃家濬因不堪製毒勞累故擅自離開苗栗工廠，故周智傑另尋得陳煜杰（另案偵辦）進入苗栗工廠擔任製毒助手。上開期間內，眼見苗栗工廠製毒過程順利，故周智傑另委託黃子耀於112年10月24日購買10公升玻璃燒杯2個以續為製毒所用，然於黃子耀購得燒杯並交付與周智傑前，警方即先於112年10月25日9時30分持臺灣新北地方法院所核發之搜索票對苗栗工廠進行搜索，而查扣附表儀器、愷他命粉末14包（總毛重：41,080公克）、半成品棕色粉末（總毛重11,820公克）、半成品棕色液體、成品愷他命結晶（總毛重26,964公克）、脫水機1台、暖爐1台、抽濾設備1組、透明液體1批、含愷他命成分空桶10 個等證物，並陸續查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助製造第三級毒品罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第30 3條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。三、經查：　㈠本件被告於另案中與共同被告莊富傑、黃家濬，另有於民國1 12年7月間起，均明知愷他命為毒品危害防制條例第4條第3 項所定之第三級毒品，依法不得製造，亦知悉周智傑（前經以112年度偵字第74388號案件偵查後提起公訴，現由臺灣高等法院審理中）正在新北市八里區一帶某處製造愷他命，竟仍為下列行為：　⒈因周智傑曾於112年8月1日前某日起，在其所承租之新北市○ 里區○○路0段000號農舍（下稱八里工廠）內向綽號「空仔」之真實姓名年籍男子學習製造愷他命之技術並擬在該處製造愷他命，進而有購買製毒所需大型燒杯、濾紙、加熱攪拌器等各式化學器材之需求，周智傑遂聯繫黃子耀，由黃子耀基於幫助製造第三級毒品愷他命之犯意，按周智傑之指示，冒用「羽順生技有限公司」之名義以藏匿自身真實身分，於附表二所示時間、向附表二所示公司、以附表二所示價格購買附表二所示物品後，交付與周智傑以便利周智傑製造愷他命。此後，周智傑曾按「空仔」指示，於112年7月間某日，將「空仔」所持有之愷他命17包(總淨重11546.43公克，總純質淨重9699公克，無證據證明為周智傑所製造)運送至朋生茶行（址設新北市○○區○○街000巷0○0號）內藏放。嗣經警方於112年8月1日15時45分持臺灣新北地方法院所核發之搜索票對朋生茶行進行搜索並查扣上開愷他命，然因周智傑未在現場，故尚未查悉上開毒品係周智傑所運輸及周智傑、「空仔」之製毒計畫。　⒉又周智傑為製造愷他命，陸續於112年7月間，先後尋得同為彰化地區友人之莊富傑、黃家濬協助，莊富傑、黃家濬為賺取周智傑所承諾之報酬，遂與周智傑形成共同製造第三級毒品愷他命之犯意，而進駐八里工廠並擬開始製毒，然因藏放在朋生茶行之愷他命如前開㈠所述遭警方於112年8月1日查獲，周智傑即決定立撤離八里工廠。是周智傑即駕駛之BGH-70 78號自用小客車（下稱本案汽車）先將八里工廠內毒品成品、半成品搬移至他處藏放後，於同（1)日晚間再駕駛本案汽車搭載莊富傑、黃家濬逃往彰化縣福興鄉以規避查緝。翌（ 2）日，黃子耀自新北市南下彰化縣與周智傑曾見面並共議日後製毒計畫之續行。謀議既定，周智傑再於112年8月3日至14日間，在彰化縣福興鄉指揮莊富傑、黃家濬北上至新北市後，按周智傑指示再搭乘高鐵北上至板橋高鐵站，續至新北市八里區之八里工廠附近與黃子耀見面後，先在八里工廠附近處向黃子耀取得車牌號碼0000-00號貨車（下稱本案大貨車）之鑰匙，再由莊富傑、黃家濬將本案大型貨車駛至八里工廠，並搬運其內塑膠盆、冷凍冰箱、置物架及附表各式製毒所需化學器材器材後，續將本案大貨車暫停在八里工廠所在之新北市八里區中山路3段附近，莊富傑、黃家濬此後即再至板橋高鐵站，搭乘高鐵返回彰化縣福興鄉。　⒊續因本案大貨車在路旁違規停車，於112年8月14日遭拖吊至新北市政府交通局租用天成拖吊場(址設新北市○○區○○○○街0 000號)，因製毒器材所費不貲且為製毒所必備，故周智傑即通知莊富傑、黃家濬前往領車，經莊富傑、黃家濬北上後，於112年8月29日22時30分許，在天成拖吊場領得本案大貨車後，將本案大貨車駛回彰化縣福興鄉藏放。此後，因製毒器材、原料眾多，另需小貨車一臺，故莊富傑、黃家濬又按周智傑指示在新北市內某處與黃子耀會面，並由黃子耀將車牌號碼000-0000號小貨車（下稱本案小貨車）交付莊富傑，莊富傑駕駛本案小貨車返回彰化縣福興鄉。　⒋後至112年10月初，周智傑認警方查緝行動已暫告結束，故再行承租苗栗縣○○鎮○○○000000號（下稱苗栗工廠）據為製毒據點，並通知莊富傑、黃家濬將本案大貨車、本案小貨車上製毒原料、器材搬進入苗栗工廠，過程中，因製毒原料具有惡臭，故莊富傑、黃家濬均在周智傑指揮下，配戴防毒面具以搬運化學原料進入苗栗工廠。苗栗工廠製毒器材已齊全，周智傑即開始以黃子耀前所提供之附表化學儀器而將愷他命之原料在10公升之大燒杯內混合酒精後，使用以電磁加熱攪拌器熬煮，續以抽濾機器在兩大燒杯內間隔濾紙過濾後，末將過濾液風乾二日再撈取愷他命結晶之方式製成可供施用之愷他命結晶，過程中莊富傑、黃家濬因不堪製毒勞累，故擅自離開苗栗工廠，周智傑只能另尋得陳煜杰(另行移送併辦) 進入苗栗工廠擔任製毒助手。上開期間內，眼見苗栗工廠製毒過程順利，故周智傑另委託黃子耀於112年10月24日購買1 0公升玻璃燒杯2個以續為製毒所用，然於黃子耀購得燒杯並交付與周智傑前，警方即先於112年10月25日9時30分持臺灣新北地方法院所核發之搜索票對苗栗工廠進行搜索，而查扣附表儀器、愷他命粉末14包（總毛重：41,080公克）、半成品棕色粉末（總毛重11,820公克）、半成品棕色液體、成品愷他命結晶（總毛重26,964公克）、脫水機1台、暖爐1台、抽濾設備1組、透明液體1批、含愷他命成份空桶10個等證物，並陸續查悉等情，而涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪嫌之犯罪事實（下稱前案），業經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年8月19日以113年度偵字第17846 號向本院提起公訴，並於113年9月8日繫屬本院，復經本院以113年度訴字第783號案件審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且有上開起訴書附卷可佐，業經本院核閱屬實。　㈡是本案被告涉嫌藉由以「羽順生技有限公司」之名義，為同案被告周智傑購買如附表一所示之物品（與附表二所示之物相同）、提供車輛以供同案被告使用等行為，幫助製造第三級毒品之事實，核與前案之製造第三級毒品罪之相關行為實屬相同，且依起訴書所載被告行為之時間、地點及方式亦相同，同案被告均為周智傑、黃家濬、陳煜杰等人，顯見前案與本案起訴書所引被告所犯法條雖有不同，但係同一社會事實，則檢察官就被告同一犯行，復向本院提起公訴，並於11 3年9月13日繫屬於本院，此有該署113年9月13日新北檢貞雨 113偵45256字第1139118779號函上本院收狀戳可憑，是本案係就已提起公訴之案件重行起訴，參照上開說明，爰不經言詞辯論，逕就本案為不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表一編號品名訂購時間訂購公司價金(新臺幣/元) 1 DLAB電磁加熱攪拌器(MS10-H500-PRO) 112年7月11日德記儀器有限公司 2萬 2 DLAB電磁加熱攪拌器(MS10-H500-PRO) 112年9月13日德記儀器有限公司 1萬9,000 3 ADVANTEC定性濾紙NO.2 30mm 1箱 112年7月20日德記儀器有限公司 3萬2,000 4 10公升玻璃燒杯2個 112年10月24日新昕貿易股份有限公司 1萬2,180 附表二編號品名訂購時間訂購公司價金(新臺幣/元) 1 DLAB電磁加熱攪拌器(MS10-H500-PRO) 112年7月11日德記儀器有限公司 2萬 2 DLAB電磁加熱攪拌器(MS10-H500-PRO) 112年9月13日德記儀器有限公司 1萬9,000 3 ADVANTEC定性濾紙NO.2 30mm 1箱 112年7月20日德記儀器有限公司 3萬2,000 4 10公升玻璃燒杯2個 112年10月24日新昕貿易股份有限公司 1萬2,180

2024-11-29

PCDM-113-訴-808-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4003號上訴人即被告葉佳旻選任辯護人林庭暘律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1312號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11092號、第1431 7號、第45125號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。故科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案被告葉佳旻提起上訴，於本院明確表示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第115頁），依前揭㈠之法條及說明，本院審理範圍限於原判決關於被告所處之刑部分，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適。二、被告上訴意旨略以：被告案發當時並非畏罪自殺，而係因為想起過去的日子對家人的虧欠，一時情緒失控才自裁，顯見被告有悔悟之心，有終局放棄繼續犯罪的意思。再者，被告客觀犯行雖係毒品危害防制條例規定之製造毒品，然被告係從外面購買毒品為混參行為，其惡性程度相較其他以精密化學加工提煉方式之高度技術性製造毒品不同，且本案毒品並未流入市面，就社會危害性較低。又被告就讀高職餐飲科，服役時擔任伙房掌廚工作，被告在法務部○○○○○○○○○工廠從事中餐、麵點、烘焙的訓練，被告計畫執行期間考取丙級餐飲證照、出監後考取乙級執照，並計畫出監後從事會客菜及自助餐行業。請審酌上情，予以酌減其刑，讓被告早日回歸社會，以照顧家庭，並彌補對家人的虧欠等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。　㈡原審審理結果，以被告對原判決事實欄一所載犯罪事實坦承不諱，並有原判決所引之相關證據附卷可參（見原判決第2 頁第27行至第3頁第3行），本案事證明確，認定被告所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，毒品危害防制條例第9條第3 項，屬刑法分則加重，被告所為應依犯罪事實之最高級別毒品即第三級毒品所定之法定刑論處，並加重至二分之一。被告與原審同案被告翟信瑋為共同正犯，又被告自民國112年2 月間起迄同年月18日為警查獲時止，係基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之單一犯意所為接續製造毒品咖啡包之行為，應論以接續犯，並說明被告偵查中及原審審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，被告前揭加重及減輕事由，依法予以先加後減，又被告本案犯行經上開減刑後，刑度已大幅降低，顯無情輕法重之情，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用。復以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為賺取不法利益，共同為本案製造毒品犯行，應予非難，惟衡酌被告坦承犯行之犯後態度，及犯罪動機、目的、手段、本案犯行經過之參與程度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年10月。經核原審之量刑尚無逾越法定刑度之情事，亦無明顯濫用裁量權而有過重之情形，難認有何不妥之處。　㈢被告雖執前詞上訴請求從輕量刑，惟審酌被告製造第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，經依毒品危害防制條例第9 條第3項之規定加重其刑後，最輕法定本刑為7年1月以上有期徒刑，再經適用同條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最輕本刑為有期徒刑3年6月15日，參以被告本案經警扣案之毒品咖啡包多達300包、7,309包，數量甚多（見原判決附表一編號1、3），其犯罪之情狀及社會侵害性非低，則原審僅量處有期徒刑3年10月，屬低度量刑，顯已寬待，且本案之量刑因子並未變動，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難認原判決之量刑有何不當或違法，是被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-上訴-4003-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5852號上訴人即被告吳耿華選任辯護人施泓成律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1158號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13143號、第 15186號、第29918號及第43244號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳耿華共同犯製造第三級毒品未遂罪之刑部分撤銷。上開撤銷部分，吳耿華處有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告及辯護人提起上訴後主張：僅針對量刑上訴，我覺得判得太重，希望從輕量刑等語(參見本院卷第130頁、第14 8頁)；檢察官就原審諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告及辯護人已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑是否妥適之依據，原審判決有關沒收之部分亦同，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)吳耿華與張天送、周耀廷、朱育葳(以上三人業經原審判決確定)、鍾傑安（另經檢察官通緝）均明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得製造，詎吳耿華與周耀廷、朱育葳、鍾傑安，竟共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，由鍾傑安負責聯繫愷他命粉末貨源，並指示周耀廷於民國110年7、8月間，前往桃園青埔高鐵站向曾堃荃（另案由檢察官偵辦中）拿取愷他命粉末後轉交朱育葳，朱育葳再將愷他命粉末交由吳耿華製造結晶，張天送則基於幫助製造第三級毒品之犯意，提供其位於桃園市 ○○區○○路000巷00○0號6樓之住處（下稱甲地），供吳耿華製造愷他命結晶，並依吳耿華之指示購買燒杯等器具，供吳耿華製造愷他命結晶，此間朱育葳即依鍾傑安之指示，於110 年8月4日前之同月初某日在甲地，將愷他命粉末約300多公克交付予吳耿華，再由吳耿華則使用張天送依其指示購買及其自行購入如附表編號⒋至⒘所示之器具，在甲地欲以無水酒精燒煮愷他命粉末後加鹽酸靜置結晶之方式，製造愷他命，嗣因警方於110年8月4日在甲地搜索，扣得如附表編號⒈至⒊ 所示之愷他命粉末、如附表編號⒋至⒘所示之器具，查無已製造完成之愷他命結晶而未遂。 (二)核被告吳耿華所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之製造第三級毒品未遂罪。三、刑之減輕事由 (一)被告吳耿華等人已取得愷他命粉末為原料，並購置燒杯等器具，已著手製造第三級毒品愷他命，然尚未將之製成結晶狀態即為警查獲，尚未達於既遂程度，其情節及對社會之危害相對較輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (二)又按毒品危害防制條例第17條第2項規定犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，立法意旨係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度第12次刑事庭會議決議參照）。查被告吳耿華於偵查中、原審及本院審判中均自白本案製造毒品愷他命未遂之犯行(參見偵43244不公開卷第7頁、原審卷二第150頁及本院卷第157頁)，自應依該條規定遞減輕其刑。 (三)再者，被告吳耿華於111年3月23日偵查中供出本案係由同案被告○○○參與本案以愷他命粉末作為原料，欲製造愷他命結晶而未遂之犯行（參見偵字第43244號不公開卷第6頁），檢察官因而核發指揮書命警方追查同案被告○○○等人參與本案之犯行，並於循線查獲其他同案被告後一併提起公訴，是被告吳耿華就本案製造第三級毒品未遂之犯行，自符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，應依該條規定遞減輕其刑至三分之二，同時考量被告吳耿華於本案所收受而欲製造成結晶狀態之愷他命數量非少，所查獲製毒工具種類多樣，情節非輕，乃不予免除其刑。 (四)另按毒品危害防制條例第17條第1項係針對犯該條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之被告所為特別制定之減免其刑規定，茲相對於證人保護法第14條係就同法第2條所列舉之各類犯罪而為一般共同之規範者，是毒品危害防制條例自屬特別法而應優先適用，是以犯上開條例第4條罪之被告，若同時符合上揭二法律之減免其刑規定者，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用毒品危害防制條例第17條第1項規定(最高法院1- 2年度台上字第1022號刑事判決參照)。查被告吳耿華於偵查中已明確指證本案共犯○○○亦參與交付愷他命粉末作為原料後欲製造愷他命結晶之犯罪事實，並業經檢察官同意依證人保護法規定減輕其刑(參見偵字第43244號不公開卷第7頁)，固符合證人保護法第14條第1項規定，然其此部分之犯行，既應優先依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕其刑，自無證人保護法第14條第1項規定之適用，附此敘明。　四、撤銷改判之理由、量刑應審酌事項 (一)原審判決以被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之製造第三級毒品未遂罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而： 1、按有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，刑法第 66條定有明文。查被告吳耿華於本案符合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定，且因該條同時有免除其刑之規定者，自得減輕至三分之二，則原審判決疏未說明依法得減至三分之二之處斷刑範圍，且漏未說明不予免除其刑之理由，稍有疏漏，自難期其量刑之審酌妥適，此為其一。 2、又被告吳耿華除於偵查中指述本案共犯○○○亦參與交付愷他命粉末作為原料後欲製造愷他命結晶之犯罪事實，此間並經檢察官同意適用證人保護法規定而以證人身分在場作證，雖應優先適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，不再依證人保護法第14條第1項規定減輕其刑(已如前述)，仍足認其知所悔悟，始願配合檢警釐清案情及查獲共犯，有助於維護社會秩序，防止毒品之擴散，犯後態度甚佳，原審判決疏未審酌此情，容有未盡周延之處，此為其二。 3、從而，被告及其辯護人提起上訴主張原審判決量刑過重，請求再予以從輕量刑，尚非全然無據，自應由本院將原審判決就被告吳耿華所定之宣告刑予以撤銷改判。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳耿華先前有施用、持有第二級毒品、幫助製造第三級毒品、公共危險及持有非制式手槍等前科紀錄，素行不佳，且明知毒品具成癮性，對於人體健康及社會治安均有所戕害，為國家嚴格查禁之違禁物，大量製造毒品後即係提供予不特定之他人施用，足以影響他人身心健康、危害社會秩序，竟為謀一己私利，著手進行本案製造毒品愷他命結晶而未遂之行為，實值非難，惟念及被告吳耿華自始大致坦承犯行，知所悔悟，並配合檢警釐清案情及查獲共犯，犯後態度甚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況，以及被告吳耿華於本院審理時自陳：我高中畢業，之前做鐵工，平均月收入四、五萬元，未婚，需扶養父母，沒有小孩之智識程度、家庭生活及經濟狀況（參見本院卷第157頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第17條第1項、第2項，刑法第11條、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭師佑偵查起訴，由檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】 ★民國110年8月4日在桃園市○○區○○路000巷00○0號6樓（即甲地）搜索、扣押之物 ●臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（參見偵字第15186號卷第164-171頁）。編號物品名稱、數量與鑑定結果鑑定書文號／備註 ⒈ 白色粉末1包（含包裝袋1個） ●搜索扣案時之毛重0.36克、淨重0.06公克 ●鑑定結果（目錄表編號3）：　⑴實稱毛重0.3920公克　⑵淨重0.1690公克　⑶取樣0.0522公克　⑷餘重0.1168公克　⑸檢出微量愷他命成分。 ⑴交通部民用航空局航空醫務中心110年8月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 ⑵原起訴書附表編號1「愷他命粉末4包」（搜索扣案時之毛重分別為「0.36公克」、「1.06公克」、「0.78公克」、「1.83公克」）之第1包（「0.36公克」、）。 ⒉ 米白色粉末1包（含包裝袋1個） ●搜索扣案時之毛重7.68公克、淨重7.08公克 ●鑑定結果（目錄表編號7）：　⑴實稱毛重7.7310公克　⑵淨重7.0660公克　⑶取樣0.1310公克　⑷餘重6.9350公克　⑸檢出愷他命成分，純度低於1％，不計算純質淨重。交通部民用航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 ⒊ 淡黃色粉末1包（含包裝袋1個） ●搜索扣案時之毛重5.42公克 ●鑑定結果（目錄表編號10）：　⑴實稱毛重5.4610公克　⑵淨重4.7960公克　⑶取樣0.2270公克　⑷餘重4.5690公克　⑸檢出愷他命及微量甲基安非他命成分，愷他命純度2.8％，純質淨重0.1343公克。 ⑴交通部民用航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 ⑵原起訴書附表1編號21 ⒋ 收納箱1個本案犯罪所用之物 ⒌ 酒精桶1桶 ⒍ 電子磅秤1個 ⒎ 量筒1個（初驗安非他命） ⒏ 燒杯2個 ⒐ 玻璃罐3個（鹽酸、酒精、鹼水） ⒑ 燒杯1個（初驗愷他命） ⒒ 盒子1個 ⒓ 加熱盤1個 ⒔ 罐子9個（酒精5罐、油罐1罐、燒杯1個、噴霧器1個、盤子1個） ⒕ 量杯1個 ⒖ 袋子1個 ⒗ 漏斗、試紙、錐形瓶、抽氣馬達、濾紙1組 ⑴本案犯罪所用之物 ⑵原起訴書附表1編號17 ⒘ 垃圾桶1個 ⑴本案犯罪所用之物 ⑵原起訴書附表1編號18

2024-11-29

TPHM-113-上訴-5852-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3073號上訴人即被告陳廷威民國00年0月00日生指定辯護人吳仁堯律師上訴人即被告張帆民國00年00月00日生指定辯護人吳文君律師上訴人即被告王昱棠民國00年00月0日生選任辯護人陳長文律師劉順寬律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1350號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67066、77 996號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未沒收王昱棠犯罪所得部分撤銷。未扣案王昱棠犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、陳廷威、王昱棠明知「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制條例列管的第三級毒品，依法不得製造；另陳廷威、張帆亦明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」為毒品危害防制條例列管的第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，詎其等竟分別為如下之行為：㈠、陳威廷、王昱棠竟與游程楦、李承祐（游程楦經原審判決處有期徒刑4年確定；李承祐經原審判決處有期徒刑2年，緩刑 5年確定）共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，由陳廷威取得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」原料後，於民國112 年8月13日8時7分，指示王昱棠、李承祐自新北市○○區○○街0 00巷000號9樓（下稱房屋丙），將第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」原料、果汁粉、分裝袋、分裝器具等物搬運至新北市○○區○○○路000號7樓之9頂樓加蓋房屋內（下稱房屋甲），陳廷威、王昱棠、李承祐並在房屋甲將第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、果汁粉以電子磅秤度量適當重量後進行混合，再分裝至包裝袋，以封膜機封口製成含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分毒品咖啡包。嗣陳廷威與游程楦復接續前開共同製造第三級毒品之犯意聯絡，於112年8月21日13時 36分，共同將上述毒品原料、器具自房屋甲搬運至房屋丙後，陳廷威即指示游程楦以一湯匙果汁粉混合0.3公克第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」粉末，裝入咖啡包包裝袋並封口，製成含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分毒品咖啡包。㈡、陳廷威、張帆明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」為毒品危害防制條例列管的第三級毒品，竟共同基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上的犯意聯絡，陳廷威於112年8月某日，透過不詳之人，將含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分粉末1包（總淨重：138.89公克；「4-甲基甲基卡西酮」之純質淨重：101.38公克；「甲基-N,N-二甲基卡西酮」純度未達1%，下稱第三級毒品粉末）、封口機2臺、分裝器材、電子磅秤（均置於黑色背包中，第三級毒品粉末則藏放在音響中）交付張帆後，由張帆將該物品攜回新北市○○區○○路0段000號17 樓之1住處（下稱房屋乙），嗣因張帆未尋得藏放於音響之第三級毒品粉末，尚未著手於製造含第三級毒品成分毒品咖啡包而共同持有之。㈢、嗣警方於112年9月26日，持法院搜索票執行搜索（地點如附表二），當場扣得如附表二所示之物。二、案經內政部警政署刑事警察局、新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告陳廷威、王昱棠、張帆以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告王昱棠及被告3人之辯護人於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告陳廷威、王昱棠則未曾到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第179至182頁、第343至344頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告王昱棠及被告3人之辯護人於本院審理期日對其證據能力並未爭執，被告陳廷威、張帆則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第182至189頁、第344至354頁），另關於刑事訴訟法第 164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實依據的證據與理由：㈠、訊據被告王昱棠就事實欄所示犯行坦承不諱（見本院卷第193 至194頁、第362頁），另被告陳廷威、張帆於本院審理期間從未曾到庭為任何陳述，然依據被告陳廷威之上訴理由狀及原審中均坦承犯行（見本院卷第47頁；原審卷第317頁），另被告張帆則於原審及上訴理由狀中坦承犯行（見本院卷第 77至78頁；原審訴1350卷第191頁、第318至319頁），另有附表一所示之證人、證物為憑，足認被告3人上開符合任意性之自白，核與事實相符而足堪採信，故被告3人如事實欄所示犯行，自堪以認定。㈡、另就事實欄一、㈡部分，起訴意旨雖認被告張帆、陳廷威已著手製造第三級毒品，然因遭警方查獲而未遂。而被告張帆於偵查中陳稱：被告陳廷威給我東西是要分裝用的等語（見偵 67066卷第79至80頁、第144頁），固可證明被告陳廷威交付第三級毒品粉末及分裝器具予被告張帆的目的是為了製造毒品咖啡包，主觀上有製造第三級毒品的意圖。惟被告張帆於警詢供稱：被告陳廷威原本跟我說第三級毒品粉末會在背包的音響裡面，我回家檢查背包裡面的音響，沒有發現第三級毒品粉末，我就將整個背包放在我的小房間，而且被告陳廷威還沒有提到分裝完成的成品要如何處置，且我也不知道配方或比例，還沒有人跟我講這一塊，被告陳廷威也還沒有提供給我咖啡包的包裝袋等語（偵67066卷第79至81頁），復於偵查陳稱：我回家看都沒找到音響中的第三級毒品粉末，是警察來搜索時，我才發現，分裝比例也還沒談，我也不知道為什麼被告陳廷威沒給我分裝袋等語（見偵67066卷第144 至145頁）。復衡以警方前往房屋乙執行搜索時，確未扣得包裝袋或者是毒品咖啡包的成品（見偵67066卷第85頁），此情節與被告張帆所為上開陳述相符，應該可以認為被告張帆所言不假，即被告張帆未尋得藏放於音響之第三級毒品粉末，致未能對毒品原料分裝封口，因此被告張帆的客觀行為僅止於持有及存放第三級毒品粉末，尚未對該持有之第三級毒品粉末為任何加工。按製造行為，是指利用各種原、物料予以加工，製作成特定目的之產品，凡是在該特定目的完成前，所採取之一切人為措施，均屬之。其著手，應該是為該特定目的，而於原、物料施加人工的時候，即已開始，凡是為了製造毒品的目的，而於原、物料施以人為加工改製，即已著手於製造行為，不以原、物料已發生化學或物理變化為限，最高法院105年度台上字第1159號判決要旨參照。是被告張帆僅持有該第三級毒品粉末，然尚未及對該第三級毒品粉末為任何行為前，即遭警方查獲，無法認為被告張帆已著手於製造第三級毒品行為。又在房屋乙扣得米白色粉末，確實含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及微量「甲基-N,N -二甲基卡西酮」成分（即第三級毒品粉末），有112年10月 20日內政部警政署刑事警察局鑑定書1份在卷可證（見偵670 66卷第187頁），起訴書雖然漏未記載該粉末含有「甲基-N, N-二甲基卡西酮」成分，但檢察官已於原審審理中明確敘述，並由原審法院告知被告陳廷威、張帆及其等辯護人該事實（見原審訴1350卷第315至317頁)，此部分自應一併納入本院認定被告陳廷威、張帆共同持有第三級毒品純質淨重五公克以上之範圍內，附此敘明。㈢、綜上所述，被告3人前開符合任意性之自白，核與事實相符而足堪採信，是本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告陳廷威、王昱棠就事實欄一、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪；次核被告陳廷威、張帆就事實欄一、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。起訴意旨雖認被告陳廷威、張帆就事實欄一、㈡所為係製造第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，然被告陳廷威、張帆所為尚未達於製造第三級毒品之著手階段（見理由欄貳、一、㈡所示），是起訴意旨容有未洽，惟起訴事實與本院認定之事實基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。㈡、被告王昱棠之辯護人雖以：被告王昱棠雖坦承事實欄所示全部經過，但認為被告王昱棠之行為並未改變毒品之物理型態，更未對毒品為研磨，僅係將毒品混和果汁粉及包裝，毒品並未產生物理或化學的變化，故不應論以製造毒品等語為被告王昱棠提出辯護。惟按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝。又行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪，最高法院112年度台上字第1142號、第4188號判決參照。查被告陳廷威、王昱棠如事實欄一、㈠所示以將含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之粉末與果汁粉以電子磅秤配重後加以分裝，最後用封膜機封裝調配好比例之毒品咖啡包等行為，參諸果汁粉本身具有水果香氣、甜味之特性，倘與毒品相混和，顯有「優化」即改善毒品施用體驗之效果，是揆諸前開規定，被告陳廷威、王昱棠就事實欄一、㈠所為，自該當毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」，被告王昱棠之辯護人以前詞為被告王昱棠提出辯護，自不足採。㈢、被告陳廷威、王昱棠就事實欄一、㈠部分，與同案被告李承祐、游程楦間有犯意聯絡、行為分擔；又被告陳廷威、張帆間就事實欄一、㈡有犯意聯絡、行為分擔，均應依刑法第28條的規定，論以共同正犯。被告陳廷威雖於房屋甲、房屋丙內均有製造第三級毒品之行為，然其係基於單一犯意而使用相同原料、器具製毒，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應論以實質上一罪之接續犯。至扣案含第三級毒品成分毒品咖啡包（即附表二編號16、17）係被告陳廷威、王昱棠與同案被告李承祐、游程楦製造第三級毒品之成品（偵67066卷第152頁反面），其成分與自房屋乙所扣得的第三級毒品粉末（即附表二編號9）成分不同（偵670 66卷第187頁、第188頁反面至第189頁），且被告陳廷威、張帆共同持有第三級毒品粉末的時間、地點，與製造第三級毒品行為亦所有不同，故被告陳廷威犯所犯製造第三級毒品罪、持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣、刑之加重、減輕事由說明：　⒈被告陳廷威前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第6288號判決處有期徒刑3月確定；復因持有第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度審簡字第2 325號判決處有期徒刑6月確定；又因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第118號判決處有期徒刑 5月確定，以上各罪並經臺灣新北地方法院以106年度聲字第 1278號裁定應執行有期徒刑11月確定，嗣被告陳廷威於105 年8月26日入監接續執行另案有期徒刑（檢察官未主張為累犯事實）及該有期徒刑11月，於109年5月5日假釋付保護管束，並於109年12月27日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢（見原審訴1350卷第65至66頁)。另被告張帆因持有第三級毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第142號判決處有期徒刑5月確定；因恐嚇取財得利案件經本院以105年度上訴字第379號判決處有期徒刑3月確定，以上各罪並經本院以 105年度聲字第3045號裁定應執行有期徒刑7月確定，嗣被告張帆於109年1月8日入監接續執行另案有期徒刑（檢察官未主張為累犯事實）、拘役及該有期徒刑7月，並於109年9月1 0日執行完畢出監（見原審訴1350卷第35至37頁、第54頁)。被告陳廷威、張帆前開前案經檢察官於本院審理中提出並主張累犯，且有本院被告前案紀錄表為憑，是被告陳廷威、張帆於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，應構成累犯。本院審酌被告陳廷威、張帆前案所犯之罪均與本案屬罪質相同之毒品案件，且被告陳廷威、張帆因前開毒品案件執行有期徒刑完畢後，理應知悉禁絕毒品乃國家法律政策，竟再次違反毒品危害防制條例，無視前次刑罰的警告，足認被告陳廷威、張帆對於毒品犯罪具有特別的主觀惡性，刑罰感應能力比較薄弱，加重被告陳廷威、張帆之刑責，並不會導致「罪刑不相當」之結果（司法院釋字第775 號解釋意旨參照），故依刑法第47條第1項規定，加重被告陳廷威、張帆之處罰。　⒉被告王昱棠自偵查及歷審審理中均自白犯罪，雖就其行為法律評價是否構成製造毒品此節有所爭執，然對於主、客觀犯罪經過均未有爭執，應認被告王昱棠上開辯解僅係就法律評價之爭執，並不影響被告王昱棠上開自白之認定，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊至被告陳廷威雖於上訴理由狀中稱：我已坦承犯行，深感悔悟，犯後態度良好，又扣案毒品尚未流入市面，毒品數量亦非鉅，犯罪情節及所生損害相對輕微，請依刑法第59條之規定減輕其刑等語。另被告王昱棠陳稱：我是因為缺錢而受雇於人為其調和毒品與果汁粉並加以分裝，所獲得利益僅3,00 0元，與大量走私、製造毒品之情況有異，相較於上開刑度顯得情輕法重，請依刑法第59條之規定減輕其刑等語。惟按犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。查被告陳廷威係本案製造第三級毒品之主導者，具有取得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」原料的能力，並分派工作、指定比例予其他共同被告執行，犯罪角色並非微不足道之邊緣角色，又被告陳廷威長期以來深陷毒品的泥淖，有多次施用毒品前科，其應深知毒品危害，竟仍與其他被告共同製造毒品咖啡包及持有第三級毒品，主觀上具有相當惡性，對社會治安之危害亦非輕微。另被告王昱棠亦應深知毒品對人身心之危害，為賺取報酬仍參與製造，是其所為亦值非難，況被告王昱棠所為經毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定適用後，其法定刑已大幅降低，相較被告王昱棠所為，當無情輕法重而值得憫恕之處。綜合上情觀之，被告陳威廷、王昱棠客觀上均無特別值得憫恕之處，本院審酌被告陳廷威、王昱棠之犯罪情節，認縱科處其2人最低刑度，亦不足以引起一般人同情，並無情輕法重之情，尚無適用刑法第59條規定減輕被告陳廷威、王昱棠刑度之必要，被告陳廷威、王昱棠此部分主張並無理由。三、駁回上訴部分：㈠、被告3人上訴理由如下：　⒈被告陳廷威上訴意旨略以：我已坦承犯行，深感悔悟，犯後態度良好，又扣案毒品尚未流入市面，毒品數量亦非鉅，犯罪情節及所生損害相對輕微，請依刑法第59條之規定減輕其刑，並從輕量刑等語。 ⒉被告王昱棠上訴意旨略以：對於原審所認定之事實我都不爭執，但我認為我所為應該不構成製造毒品。又我於偵審中都坦承犯行，當時是因為缺錢而受雇於人為其調和毒品與果汁粉並加以分裝，所獲得利益僅3,000元，與大量走私、製造毒品之情況有異，相較於上開刑度顯得情輕法重，請依刑法第59條之規定減輕其刑。又我父母早年離異，現與父親同住，父親又因受傷長年在家調養，現更罹患癌症，若長期入獄將造成我無法奉養父親，故希望鈞院諭知附條件緩刑。 ⒊被告張帆上訴意旨略以：我已坦承犯行，亦於警詢中將經過均交代清楚，雖構成累犯，但因父親行動不便，家中只有我一人能夠照顧，倘若入監將使家中經濟頓失依靠，請均院從輕量刑，論處得易科罰金或得易服社會勞動之刑。㈡、原審以被告3人犯行事證明確，依法論罪，並審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告陳廷威、王昱棠漠視國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，竟然共同製造含第三級毒品成分的咖啡包，助長毒品的流通，危害社會治安，又被告陳廷威、張帆以製造含第三級毒品成分的咖啡包為目的而共同持有第三級毒品，同樣忽視毒品對於個人、社會的侵害，其等行為均非常值得加以譴責，幸被告陳廷威最終坦承全部犯行，被告王昱棠、張帆始終坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省。另考量被告陳廷威還有非本案累犯事實的強制性交、施用第二級毒品之素行；被告王昱棠有詐欺前案；被告張帆則還有非本案累犯事實的持有第二級毒品、恐嚇危害安全、詐欺、偽造文書、持有第三級毒品前案之素行，又被告陳廷威高中畢業，從事工地、淘寶代購工作，月薪約3 萬元，與父母同住，需要扶養失智、癱瘓的父親；被告王昱棠國中畢業，從事機械停車的工作，月薪約3萬5,000元，與父親同住，要幫忙照顧父親；被告張帆高中肄業，從事工地工作，月薪約5萬元，與女性朋友同住之智識程度、家庭經濟生活狀況。再考量被告陳廷威、王昱棠製造第三級毒品的方式、規模、時間長短，被告陳廷威、張帆持有第三級毒品數量、時間長短等一切因素，分別就被告陳廷威量處有期徒刑7年6月（製造第三級毒品部分）、1年（持有第三級毒品純質淨重5公克以上）；被告王昱棠量處有期徒刑3年10月；被告張帆量處有期徒刑1年。另說明：①如附表二編號9、16 至19所示之物屬違禁物（附表二編號21所示愷他命係同案被告游程楦意圖販賣而持有之違禁物，然因游程楦未提起上訴，本院審理範圍自不包含該部分，亦不羅列於此），應依刑法第38條第1項規定，全部宣告沒收。②附表二編號3至7、20 、22至25、29至30所示之物，為被告陳廷威、王昱棠製造第三級毒品之工具；又附表二編號8所示手機（附表二編號26 所示iphone12行動電話亦係同案被告游程楦所有，然因游程楦未提起上訴，同上開理由亦不羅列於此），則為被告陳廷威所有用以聯繫製造第三級毒品之物；附表二編號14所示手機，則為被告張帆所有用以與被告陳廷威聯繫，而便利持有第三級毒品粉末之物，均應分別依依毒品危害防制條例第19 條第1項、刑法第38條第2項（附表二編號14部分）規定宣告沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，況被告陳廷威、王昱棠均無刑法第59條減刑規定之適用已如前述，則原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。㈢、至被告王昱棠雖主張：我父母早年離異，現與父親同住，父親又因受傷長年在家調養，現更罹患癌症，若長期入獄將造成我無法奉養父親，故希望鈞院諭知附條件緩刑等語。然查被告王昱棠並無刑法第59條減刑規定之適用，而原審判決所量處有期徒刑3年10月亦屬妥適，則被告王昱棠所遭量處之刑度不符合刑法第74條緩刑規定之要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。四、關於沒收部分撤銷改判之理由（即原判決漏未沒收被告王昱棠犯罪所得部分）：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告王昱棠於警詢中坦承有因本案獲有利益（見他9062卷第62頁），復於上訴理由狀中自承：我因本案有獲得3,000元之獲利等語（見本院卷第62頁），是此部分自屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。又上開犯罪所得並未扣案，自應依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審漏未就被告王昱棠犯罪所得諭知沒收，自有未合，應由本院僅就沒收部分撤銷改判之。五、被告陳廷威、張帆經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371頁，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表一：證據名稱卷頁位置被告陳廷威供述及自白準備程序、審理訴1350卷第208頁至第209頁、第314頁被告游程楦供述及自白警詢偵67066卷第102頁背面至第107頁背面偵查偵67066卷第152頁至第154頁準備程序、審理訴1350卷第191頁、第314頁被告王昱棠供述及自白警詢偵67066卷第52頁背面至第55頁偵查偵67066卷第137頁背面至第138頁背面準備程序、審理訴1350卷第278頁、第314頁被告張帆供述及自白警詢偵67066卷第77頁背面至第81頁背面偵查偵67066卷第144頁背面至第145頁背面準備程序、審理訴1350卷第191頁、第314頁同案被告李承祐證詞警詢偵67066卷第172頁背面至第175頁偵查他卷第199頁至第200頁證人林伯洋證詞警詢偵77996卷第141頁背面至第142頁；他卷第190頁至第191頁偵查他卷第202頁至第203頁背面證人方喆證詞警詢偵77996卷第145頁背面至第148頁新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【房屋甲】偵67066卷第17頁至第19頁【房屋乙】偵67066卷第83頁至第85頁【房屋丙】偵67066卷第110頁至第113頁被告陳廷威偵67066卷第12頁至第14頁被告游程楦偵67066卷第116頁至第118頁被告王昱棠偵67066卷第58頁至第59頁背面同案被告李承祐偵67066卷第178頁至第180頁監視器翻拍畫面 112年8月13日偵67066卷第70頁 112年8月21日偵67066卷第26頁現場暨扣案物照片【房屋甲】偵67066卷第44頁至第45頁背面【房屋乙】偵67066卷第33頁正背面【房屋丙】偵67066卷第36頁至第38頁背面內政部警政署刑事警察局鑑定書 112年10月11日偵67066卷第188頁至第189頁 112年10月20日偵67066卷第187頁正背面刑事警察局偵查報告 112年9月15日他卷第3頁至第33頁 112年10月3日他卷第161頁至第165頁背面手機採證資料被告陳廷威之手機微信通訊軟體對話紀錄擷圖偵67066卷第27頁至第32頁背面附表二：編號名稱數量所有人地點 1 K盤（含刮片） 1個被告陳廷威新北市○○區○○○路000號7樓之9頂樓加蓋【房屋甲】 2 愷他命（白色粉末） 1包（淨重：0.01公克，鑑定後用罄；檢出第三級毒品愷他命，純度84％,驗前純質淨重小於0.01公克） 3 茗茶樣式包裝袋 1,000個 4 茶禮樣式包裝袋 2,900個 5 安吉白茶樣式包裝袋 1,000個 6 西瓜果汁粉 1包 7 葡萄果汁粉 1包 8 IPHONE-X手機 1支新北市○○區○○○路000號前 9 米白色粉末（第三級毒品粉末） 1袋（淨重：138.89公克；驗餘淨重：138.81公克；檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度73％，驗前純質淨重101.38公克、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」）被告張帆新北市○○區○○路0段000號17樓之1【房屋乙】 10 封口機 2臺 11 分裝器材 1組 12 電子磅秤 2臺 13 毒品咖啡包殘渣袋（金色包裝） 2包 14 IPHONE-13手機 1支 15 IPHONE-X手機 1支 16 黑色圖樣咖啡包（內含灰白色粉末） 69包（淨重總計：248.58公克；驗餘淨重總計：247.99公克；檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度2％，驗前純質淨重總計4.97公克）被告游程楦新北市○○區○○街000巷000號9樓【房屋丙】 17 金色圖樣咖啡包（內含灰白色粉末） 19包（淨重總計：59.68公克；驗餘淨重總計：58.91公克；檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度4％，驗前純質淨重總計2.38公克） 18 米白色粉末 1盒（淨重：195.88公克；驗餘淨重：195.77公克；檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度70％，驗前純質淨重137.11公克） 19 米白色粉末 1包（淨重：198.05公克；驗餘淨重：197.95公克；檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度69％，驗前純質淨重136.65公克） 20 果汁粉（灰白色粉末） 1包（淨重：131.92公克；驗餘淨重：131.37公克） 21 愷他命（白色晶體）【起訴書誤載扣案地點】 5包（淨重總計：102.04公克；驗餘淨重總計：101.94公克；檢出第三級毒品「愷他命」，純度84％，驗前純質淨重總計：85.71公克） 22 分裝器具 1組 23 濾網【起訴書漏載】 1個 24 金色分裝袋 1批 25 黑色分裝袋 1批 26 IPHONE-12手機 1支 27 IPHONE-11手機（IMEI：000000000000000） 1支 28 IPHONE-11手機（IMEI：000000000000000） 1支 29 電子磅秤 2臺 30 檸檬茶口味果汁粉 1包 31 點鈔機 1臺 32 IPHONE-11PROMAX手機 1支證人陳凱傑【搜索時在場人】 33 IPHONE-7手機 1支證人林伯洋 34 IPHONE-12PRO手機 1支證人方喆 35 HUAWEI STK-L22手機 1支 36 IPHONE-7手機 1支 37 現金仟元鈔 88張 38 現金伍佰元鈔 3張 39 現金佰元鈔 24張 40 三星手機 1支被告王昱棠新北市○○區○○路0段000巷000弄0號3樓 41 IPHONE-12PRO手機 1支同案被告李承祐新北市○○區○○街00巷00號3樓 42 咖啡包殘渣袋 4個

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3073-20241128-1

聲

臺灣高等法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3181號 113年度聲字第3194號聲請人即被告王正選任辯護人李國仁律師聲請人即被告蘇意程選任辯護人王志超律師陳泓霖律師上列聲請人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院法官於中華民國113年11月7日所為羈押處分（本院113年度上訴字第6008號），聲請撤銷羈押處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、被告2人聲請意旨略以：（一）被告王正部分：　 1、被告王正就公訴意旨所指犯罪事實，自偵查階段至原審審理期間，均逐一詳述，並無隱匿，復經原審就其所涉共同製造第三級毒品罪，判處有期徒刑4年6月後，僅就刑度部分上訴，檢察官對原判決並未聲明不服，依刑事訴訟法第370條第1項本文規定之「不利益變更禁止」原則，被告王正於上訴審程序當無再受5年以上有期徒刑之可能。原審諭知之刑度既已較重罪羈押之法定刑要件為輕，則可否依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定羈押，且如何判斷有該款所定之相當理由足認有逃亡之虞，顯有疑義。　 2、歷次羈押及延押理由固以本案查獲時，有部分被告大喊「快跑」等語，而認被告王正有逃亡之虞云云。然被告王 正自到案以來就本案犯罪之重要事實逐一詳述，並無隱匿，顯有承受法律責任之體悟，應無嘗試潛逃之必要甚明，亦無任何通緝紀錄，可徵其歷來之素行，足認並無逃亡之虞。又被告王正於員警到場時，正在房內睡覺，對員警進行搜索一事毫不知情，且員警進入房間時，其正值睡眼惺忪樣貌，並未試圖向外逃竄，足見其並非大喊「快跑」警示他人並嘗試逃亡之人。況被告王正到案後就犯罪事實坦承不諱並配合調查，具體交代所知細節，難認有任何畏罪逃避之傾向，不應僅憑單純檢視查緝現場之逃逸事實，卻未側重觀察其於嗣後程序坦白交代之心境，而率認有逃亡之虞，請求撤銷或變更原裁定，以衡平司法程序順利及保障被告人權。　　　（二）被告蘇意程部分：　　　被告蘇意程經原審就其所涉共同犯製造第三級毒品罪，量處有期徒刑4年6月，檢察官未就原判決上訴，則本件客觀上是否確有符合原裁定所稱「所涉5年以上重罪」已非無疑，且其於案發前無任何經濟能力，生活所需均仰賴家中或女友接濟，並與家人長期同住，有固定之住居所，更無駕駛汽車之能力，客觀上顯不具備逃亡之能力。縱然本案所涉重罪，亦不應以此推認被告蘇意程具有逃亡之風險，而仍應審酌客觀上是否具有逃亡或滅證導致後續難以進行追訴、審判或執行之危險，以及是否具有羈押之必要性等因素。而本件業經原審辯論終結，被告蘇意程客觀上亦無任何逃亡之能力，且經查獲後即坦承全部犯行，其勇於面對司法之態度亦應被充分審酌，足認其縱有羈押之原因，然因現已無難以進行審判、追訴之危險，自無羈押之必要性，始合於比例原則之要求，爰依刑事訴訟法第416條第1 項規定聲請撤銷羈押處分。二、法律適用說明：　　按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而①有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、②有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞、③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的，依職權為目的性之裁量為其裁量標準，並斟酌訴訟進行程序及其他一切情事而為認定（最高法院107年台抗字第795號裁定意旨參照）。次按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院 99年度台抗字第659號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人即被告蘇意程、王正因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其2人涉犯製造第三級毒品罪、參與犯罪組織罪之犯罪嫌疑重大，並於查獲之時有試圖逃亡之情形，且所犯製造第三級毒品罪為最輕本刑5年以上之重罪，以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上被告2人畏罪逃亡以規避審判及執行之可能性甚高，有相當理由認為被告2人有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保日後審判及執行程序之進行，且2人均無法提供諭知之交保金額，亦無以限制住居、責付或其他方式替代，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，均自113年 11月7日起羈押3月在案。（二）被告蘇意程、王正於原審審理及本院訊問中均坦承製造第三級毒品犯行，有卷附各項證據可佐，足認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大。被告蘇意程、王正所涉製造第三級毒品罪，為最輕本刑5年以上之重罪，且2人分別經原審法院以113年度訴字第178號判處有期徒刑4年6月，嗣被告2人分別提起上訴，現由本院審理中，尚未判決確定，依本件犯罪情節及其2人在製毒工廠之分工，以及警方查緝時尚有同案被告喊快跑，被告蘇意程更從建築物2樓跳下並卡在鐵皮屋頂上，可預期被告2人逃匿以規避將來刑罰執行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，是本件仍有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押原因。被告2人無視國家杜絕毒品之禁令而加入製毒組織，分別負責製毒工廠之場所承租及交通運輸，參與本案製造毒品之相關流程，嚴重危害社會治安，兼衡以公共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告2人具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，是本件仍有羈押之必要。（三）被告2人雖均主張其所犯製造第三級毒品罪，業經原審判處有期徒刑4年6月，客觀上難謂有「所涉為5年以上重罪」而有逃亡之虞云云。然刑事訴訟法第101條第1項第3款明定「最輕『本刑』為5年以上有期徒刑之罪」，則被告2人是否因涉犯重罪而有逃亡之虞，仍應以法定本刑為斷，與刑之減輕事由或宣告刑俱無相涉，被告2人以其等有毒品危害防制條例第17條第2項減刑事由，經原審依法減輕其刑後，各判處有期徒刑4年6月，主張並未因重罪而有逃亡之虞，顯非可採。至被告蘇意程所稱其無業仰賴他人接濟，與家人長住在固定處所、也不會開車，顯無逃亡能力；被告王正主張其前無通緝紀錄，遭查獲時即坦承犯行並配合調查，足見無逃亡之虞云云，惟被告之經濟狀況優劣、是否具備駕車能力，與客觀上有無逃亡能力無必然關聯，亦難僅憑被告先前有無通緝紀錄、是否有固定住居所或與親人同住等，即遽認被告日後無逃亡之動機與可能，又被告於檢警調查時是否配合、偵查中有無坦承犯行等節，乃屬犯後態度之問題，並不影響本案羈押原因及必要性認定，其2人以此為由聲請撤銷羈押處分，難認有理。四、綜上所述，本院法官審酌全案事證，並斟酌本案進行程度及其他一切情事，認本件有羈押被告之原因及必要，爰裁定被告蘇意程、王正自113年11月7日起羈押3月，經核原處分並無違反比例原則，亦無違法不當。從而，被告2人聲請撤銷羈押，均難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲-3181-20241128-1