Know99判決書

搜尋結果：許育銓

共找到 149 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1005號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘慈惠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9014號），本院判決如下：　　主　　　文潘慈惠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告潘慈惠之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕　　駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後，無駕駛執照仍貿然駕車上路，嗣因肇事經送醫治療，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、肇事所生損害、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9014號　　被　　　告　潘慈惠　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘慈惠前於民國112年間，因公共危險案件，經本署檢察官以112年度速偵字第742號為緩起訴處分確定，緩起訴期間11 2年9月25日至113年9月24日（於本案未構成累犯）。詎其猶不知悔改，於前揭緩起訴期間內即113年2月29日12時許，在其址設屏東縣○○鄉○○路00號住處內飲用啤酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時30分許，無照騎乘懸掛他車車牌號碼000-0000號（實際應懸掛車牌號碼000-0000 號）普通重型機車上路，嗣於同日15時51分許，行經屏東縣○ ○鄉○○路00號旁之路段時，與田永祥所駕駛之車牌號碼000-0 000號自小客車發生碰撞，經警據報前往安泰醫療社團法人潮州安泰醫院並於同日16時44分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克（MG/L），而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告潘慈惠於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場蒐證照片等在卷可稽。足徵被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許育銓

2024-10-30

PTDM-113-交簡-1005-20241030-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1003號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭哲偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10014號），本院判決如下：　　主　　　文鄭哲偉犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告鄭哲偉之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告乃具通常智識之成年人，明知施用第二級毒品對人之意識、控制能力具有不良影響，進而會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，仍於施用第二級毒品後，貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，經警攔查檢驗其尿液呈甲基安非他命濃度達981ng/mL且安非他命濃度達36 8ng/mL，已危及道路用路人之安全，所為誠屬不該；惟念其坦承犯行之態度，並考量被告犯罪之動機、目的、曾數度因施用毒品經法院論罪科刑之素行紀錄(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10014號　　被　　　告　鄭哲偉　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭哲偉於民國113年5月18日15時50分許為警採尿往前回溯12 0小時內之某時許，在其屏東縣○○鄉○○村○○街00巷00號住所內施用第二級毒品甲基安非他命後，在尿液所含的安非他命類藥物代謝甲基安非他命濃度均已逾行政院公告之500ng/ml 的情形下，基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具而駕駛的犯意，仍於113年5月18日14時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路；嗣於同日14 　　時20分許，行經屏東縣佳冬鄉文化路與民族路交岔口，因違規闖越紅燈，為警另案緝獲後，經其同意於同日15時50分許採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命(濃度：981ng/mL)陽性反應，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭哲偉於偵查中坦承不諱，且有自願受採尿同意書、屏東縣政府警察局枋寮分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、屏東縣檢驗中心檢驗報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表等附卷可稽，核被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款將「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」的駕駛動力交通工具行為納入處罰，並於112年1 2月27日修正公告後，於同年月29日施行，後行政院於113年 3月29日以院臺法字第1135005739C號公告「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，是被告如犯罪事實欄行為時，行政院既已公告相關品項及濃度值，自應適用刑法第185條之3第1項第3 款規定處斷。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品後駕車罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓

2024-10-30

PTDM-113-交簡-1003-20241030-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第370號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告梁詠晴上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17983號、113年度偵字第902號)及移送併辦(113年度偵字第7809號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度金訴字第413號），裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文梁詠晴幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　梁詠晴依其智識及社會經驗，雖預見將自己申辦之金融帳戶資料任意提供不詳之人使用，可能遭用於犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月15日 19時33分許前之某時，在屏東縣○○市○○路0號統一超商國站門市外，將其名下之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員(無證據證明成員達3人以上)，並當場告知密碼(與提款卡下合稱本案資料)。詐欺集團成員取得本案資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示之方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表金額匯至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，而隱匿此部分詐欺犯罪所得。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告梁詠晴，對於上開犯罪事實坦承在卷(本院卷第173 頁)，核與附表所示證人即告訴人於警詢中證述大致相符，並有附表各該編號之證據及本案帳戶之基本資料、交易明細等件在卷可佐(警二卷第19-23頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第2條第1項、第35條第1項各定有明文。另按刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之(最高法院29年度總會決議㈠參照)。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」、第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查被告之行為於新舊法均構成幫助一般洗錢罪，另被告僅於本院準備程序中自白，按新舊法均無自白減刑規定之適用，本案如附表所示洗錢金額未達1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟該條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，是處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年；至修正後之同法第19條第1項後段之處斷刑範圍為有期徒刑3月至5年，揆上規定及說明，本案應適用較有利被告之修正前洗錢防制法。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告提供本案資料予詐欺集團成員，使詐欺集團成員利用本案帳戶詐得本案告訴人之財物及洗錢，係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，且所為亦屬該2罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以一行為提供本案資料，幫助詐欺集團成員詐欺本案告訴人財物及幫助洗錢，係一行為觸犯數罪名及侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈤至檢察官移送併辦有關附表編號6部分(113年度偵字第7809號 )，與起訴附表編號1至5之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審判。　㈥又被告為幫助犯，本院認其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供他人使用，未顧及可能遭他人用作犯罪工具，嚴重破壞社會治安及金融秩序，使詐欺集團成員順利獲取附表所示告訴人之款項，增加司法單位追緝困難而助長犯罪歪風，所致損害非輕，其行為實不足取。又被告坦承犯行，但當庭自承無資力賠償本案告訴人(本院卷第173頁)，應就被告之犯後態度、所生損害等節妥為評價。兼衡被告本案動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜等前科之素行(本院卷第17-44頁)，及其當庭自述國中畢業、待業、未婚無子女之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第173-174頁 )，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　㈡另卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所得，尚毋依刑法第38 之1條第1項規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許育銓提起公訴、檢察官郭書鳴移送併辦，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日簡易庭法官曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額(新臺幣) 證據及出處 1 蔡昀倢詐欺集團成員以通訊軟體LINE向蔡昀倢佯稱：參加投資網站costco可以獲利云云，致蔡昀倢陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月15日20時25分 1萬元蔡昀倢於警詢中證述、轉帳明細（警一卷第1-2、18頁） 2 鄭倪詐欺集團成員以LINE向鄭倪佯稱：參加pchome儲值1萬元可以獲得12000的紅利點數云云，致鄭倪陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月15日21時4分 1萬元鄭倪於警詢中證述、手機畫面截圖（警一卷第3-4、35-41頁） 3 林芳茹詐欺集團成員以LINE向林芳茹佯稱：參加投資網站costco可以獲利云云，致林芳茹陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月15日19時33分 1萬元林芳茹於警詢中證述、轉帳明細、網站及對話紀錄截圖（警二卷第1-3、43、59-66頁） 4 廖怡昕詐欺集團成員以LINE向廖怡昕佯稱參加投資網站costco可以獲利云云，致廖怡昕陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月19日19時11分 1萬元廖怡昕於警詢中證述、轉帳明細、對話紀錄截圖（警二卷第5-12、247、249-254頁） 5 陳律嘉詐欺集團成員以LINE等向陳律嘉佯稱：推廣業務需要，需錢孔急云云，致陳律嘉陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月19日19時37分 2萬元陳律嘉於警詢中證述、轉帳明細、對話紀錄截圖（警二卷第13-15、281-284頁） 6 童妍蘋詐騙集團成員以LINE向童妍蘋佯稱：在COSTCO線上賣場販賣商品可獲利云云，致童妍蘋陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月19日20時39分 3萬元童妍蘋於警詢中證述、轉帳明細、對話紀錄截圖（警三卷第7-8、37-41頁）《卷證索引》簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第00000000000號卷警二卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第00000000000號卷警三卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第00000000000號卷本院卷本院113年度金簡字第370號卷

2024-10-30

PTDM-113-金簡-370-20241030-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第242號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘宥恩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第13848號、112年度偵字第14856號、112年度偵字第17655號、113年度偵字第4245號），本院判決如下：主文潘宥恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本院認定被告潘宥恩之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5至6行關於「民國112年7月7日前某時許」，應更正為「民國112年7月7日前之同年0月間某日」，及第17行關於「郭建宏」，應更正為「劉建宏」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律修正部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1、2項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1、2項規定有利於被告。 ⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後洗錢防制法第23 條第3項規定為：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。經比較歷次修正結果，修正後規定，除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，顯較修正前規定嚴格，而未較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(聲請簡易判決處刑書附表編號1至4、6號部分)；刑法第30條第1項前段、第339條第3 項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪( 聲請簡易判決處刑書附表編號5號部分)，檢察官聲請簡易判決處刑書漏未論及此，容屬有誤。又既、未遂僅行為態樣之別，未涉罪名之變更，自不生變更起訴法條問題，附此說明。　　　㈢被告以一提供上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團分別向被害人李俊明及告訴人劉建宏、陳格賢、蕭智元、蔡明玠詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡；向被害人蕭景隆詐欺取財及遮斷資金流動軌跡未遂，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕部分：　⒈幫助犯減輕其刑：　　被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉自白減輕：　　查被告犯後於偵查中自白本件幫助洗錢犯行（見偵卷第15頁），本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，被告於本院裁判前，並未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上應有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，爰依該規定減輕其刑；並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，仍恣意出租、交付本案帳戶資料與他人，容任他人以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念其所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，且被告犯後尚能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害、前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨其於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收之規定，應適用裁判時之法律。　㈡洗錢財物部分：　　按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項分別定有明文。查告訴人及被害人受詐騙後匯款至被告帳戶，該等詐欺贓款為被告幫助隱匿之洗錢財物，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，本應沒收之。然依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭詐欺正犯隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告交付其申辦、使用之上開帳戶資料，因而獲得新臺幣2萬元之報酬，業據被告供承在卷（見112年度偵字第13848號卷第30頁反面），核屬其本案犯行之犯罪所得，且未扣案，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張明聖附錄本判決論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第13848號 112年度偵字第14856號 112年度偵字第17655號 113年度偵字第4245號　　被　　　告　潘宥恩上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、潘宥恩雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年7月7 日前某時許，在不詳地點，以一週新臺幣（下同）20,000元報酬，將其所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號（下稱華南帳戶）提款卡（含密碼），出租予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任詐騙集團成員使用前開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得被告華南帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以於如附表所示方式，向被害人劉建宏、蔡明玠、陳格賢、蕭智元、蕭景隆及李俊明等人施以詐術，致其等陷於錯誤，而依指示以如附表所示時間，匯款附表所示金額，至被告華南帳戶內。嗣詐欺集團之不詳成員於上開款項入帳後，隨即提領一空，以此方法製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣郭建宏等人發覺有異而報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經劉建宏、陳格賢、蕭智元、蔡明玠訴由屏東縣政府警察局內埔分局、屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘宥恩坦承不諱，核與告訴人劉建宏、陳格賢、蕭智元、蔡明玠及被害人蕭景隆、李俊明於警詢中指述情節相符，且有本案告訴人劉建宏所提供轉帳交易畫面截圖及LINE對話紀錄截圖、告訴人陳格賢帳戶申辦資料、被害人李俊明提供之轉帳交易明細截圖、新光銀行存摺封面暨交易明細紀錄影本、告訴人蕭智元提供之轉帳交易明細截圖、被害人蕭景隆提供之轉帳交易明細（該筆交易金額因超過累計限額，故未轉帳成功）及LINE對話紀錄截圖、告訴人蔡明玠提供之中國信託存款交易明細表、華南商業銀行股份有限公司通清字第1120032892號函檢附帳戶往來交易明細紀錄表等可資佐證，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告出租上開帳戶所賺取之報酬合計2萬元，屬本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　許育銓

2024-10-29

PTDM-113-金簡-242-20241029-1

簡上

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第70號上訴人即被告李俊賢上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院簡易庭於民國113 年4月24日所為113年度簡字第501號刑事簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第11743號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，並自為第一審之判決如下：主文原判決撤銷。李俊賢無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李俊賢與告訴人潘順鴻、張碧峯夫婦2 人有嫌隙，竟基於妨害名譽之犯意，於民國112年3月29日17 時10分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路00號前道路，眾人共見共聞之下，以「俗仔(台語)」、「肖查某(台語)」等語，辱罵告訴人潘順鴻、張碧峯2人，貶損其2人人格，使彼等難堪。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人潘順鴻、張碧峯於警詢及偵查中之證述、告訴人提出之案發當日錄影光碟片及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆暨擷取照片21張等為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人2人起爭執，並以台語「俗仔」、「肖查某」等語，罵告訴人潘順鴻、張碧峯2人等情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：是告訴人先毀謗我，亂說我吐口水，並且打我，我才罵回去等語（本院卷第 52頁）。四、經查：㈠被告有於上開時間，經過屏東縣○○鄉○○村○○路00號前道路，以台語「俗仔」、「肖查某」等語，罵告訴人潘順鴻、張碧峯2人之事實，業據被告於本院準備程序及審理中所承認（本院簡上卷第38、52頁），核與證人即告訴人潘順鴻、張碧峯於警詢、偵查中之證述（警卷9-11頁、13-14頁；偵卷第1 9-21頁）互有相符，並據檢察官勘驗案發當時告訴人所攝錄之影像屬實，有案發當日錄影光碟片1張及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆暨擷取照片21張在卷可證，是此部分事實固堪認定。然此部分事實，尚不足以證明被告有公訴人所指公然侮辱犯行。㈡又被告與告訴人潘順鴻因於112年3月29日17時24分前某時許，因被告騎乘自行車行經潘順鴻位於屏東縣○○鄉○○路00號住處門口時疑似有吐口水行為，潘順鴻於同日17時24分許，俟被告折返駛抵其住處門口時，上前與被告理論，雙方一言不合，發生口角爭執，被告與潘順鴻各基於傷害之犯意，先由潘順鴻以徒手揮拳及雙手環抱被告之方式，被告則以右手朝潘順鴻頭部揮拳、腳踢方式互毆，致被告受有右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側手肘擦傷、右側前臂挫傷等傷害；潘順鴻則受有右手臂及頸部擦挫傷等傷害，被告及潘順鴻分別經本院刑事庭於112年11月7日以112年度易字第668號刑事判決各判處有期徒刑3月、2月之事實，有該案刑事判決書一份附卷可參（見原審卷第25-27頁），堪認被告與告訴人2人於上開時間、地點確有發生爭執。　㈢被告上開以台語「俗仔」、「肖查某」等語，罵告訴人潘順鴻、張碧峯2人是否故意貶損告訴人2人之社會名譽或人格名譽，致逾越一般人可合理忍受之範圍，於本案足認告訴人2 人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，尚有可疑：　⒈按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉本案被告與告訴人2人發生衝突之緣由，係因被告於上開時間，告訴人上開住處門口時疑似有吐口水之行為，俟被告於同日17時24分許，騎自行車折返駛抵其住處門口時，潘順鴻上前與被告理論，雙方一言不合，發生口角爭執，並互毆成傷之事實，業如前述，被告因與告訴人發生爭執，甚至與潘順鴻互毆成傷，始口出上開言語，核屬被告為表達其對告訴人 2人行為不滿之情緒，而於衝突當場所為之短暫言語攻擊，其來有自，且僅於密接之時間表述2次，並非反覆、持續之恣意謾罵，是以被告所為上開言語，是否屬於故意貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格，已有可疑。再者，本案發生時間為下午17時24分許、地點在屏東縣○○鄉○○路00號住處門口，並非人車往來頻繁之時間及地點，有訴人提出之案發當日錄影光碟片及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆暨擷取照片21張（偵卷第35-45頁）在卷可佐；可見上開地點雖為公共場所，但上開時、地除被告、告訴人2人以外，僅有1名路人在旁觀看，有上開擷取照片可按，是否尚有他人在場見聞被告對告訴人2人口出上開言語，實屬可疑。況且被告為上開言語時，告訴人以外在場之不特定人縱使聽聞上開言語，是否能將上開言語與告訴人2人之社會名譽或名譽人格間建立連結，進而產生對告訴人2人之負面評價，亦屬可疑。故被告上開言語雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，但是否已直接貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，非無合理懷疑。　⒊此外，本案被告與告訴人2人發生衝突之原因，係因被告騎乘自行車行經上開地點，潘順鴻認被告吐口水，嗣後被告再騎車折返該地點時，告訴人潘順鴻即與被告理論而發生爭執，二人並互毆成傷，被告當下產生驚嚇、不滿之情緒，進而口出上開言語，已如前述。此一衝突情境，實屬於可受公評之公共事務。本案告訴人2人之社會名譽或名譽人格，是否遭被告上開言語之直接貶損，達到逾越一般人可合理忍受之範圍，既有可疑，則本案告訴人2人名譽權所受之損害，是否應優先於被告之言論自由而受保障，自當有合理懷疑。　⒋是以，參照上開憲法判決意旨，被告上開言語，是否已直接貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格，逾越一般人可合理忍受之範圍，足認告訴人2人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，非無可疑，難謂被告所為與刑法公然侮辱罪之構成要件相符，即不能證明確為公然侮辱犯行，仍有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，而應為有利被告之認定。五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。原審遽為被告有罪之判決，自有未洽。被告上訴意旨認其應受無罪之判決，原審判決被告有罪應予撤銷等語，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，自為被告第一審無罪之判決。六、按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文；又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第 3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91 年庋台非字第21號判決意旨參照）。原審判決未查明被告應諭知無罪之判決，致未適用通常程序審理，而逕以簡易判決處刑，其所踐行之簡易判決處刑程序有所違誤，為保障當事人之審級利益，乃由本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官許育銓、黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日書記官張文玲

2024-10-29

PTDM-113-簡上-70-20241029-1

易

臺灣屏東地方法院

贓物

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第422號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾文炎（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3728號），本院判決如下：　　主　文曾文炎收受贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、曾文炎知悉車牌號碼車牌號碼00-0000號、引擎號碼4G82A00 5402號自用小貨車（下稱本案車輛，係王景風所有，於民國 106年4月5日凌晨在南投縣○○鄉○○村000號前失竊，於當日上午7時發現失竊），係來路不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意，於106年4月5日凌晨某時，在南投縣魚池鄉衛生所附近，向不詳年籍姓名之人取得本案車輛而收受之。曾文炎旋改懸掛8967-X7號車牌，用供代步及搬運日後竊取檳榔交通工具之用。嗣為警循線查獲。二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告曾文炎迄本案言詞辯論終結前，均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、訊之被告否認有何收受本案車輛之收受贓物之犯行，辯稱：車子是林裕雄（與被告共犯攜帶兇器竊盜等罪業經另案判決確定）在處理，不是我收受的等語。三、經查：　㈠本案車輛係係王景風所有，於106年4月5日凌晨某時在南投縣 ○○鄉○○村000號前失竊，於當日上午7時發現失竊，係來路不明之贓物之事實，業據證人即被害人王景風於警訊時證述明確，又被告與林裕雄等人共同駕駛本案車輛於106年5月29日上午11時20分許前，前往屏東縣○○鄉○○村○○段000地號檳榔園攜帶兇器竊取檳榔，得手後逃離現場（加重竊盜罪部分，業據臺灣高等法院高雄分院107年度原上易字第20號刑事判決判決確定），經警於同（29）17時許，在屏東縣○○鄉○○村 ○○路00號，扣得本案車輛及鑰匙1支，並由王景風領回本案車輛之事實，有失車資料詳細畫面報表、尋獲車輛輸入單、贓物認領保管單、屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表各一份、本案車輛相片8張等在卷可按，此部分之事實首堪認定。　㈡於106年5月29日12時22分35秒，被告駕駛本案車輛迴轉後，準備將車停放屏東縣○○鄉○○村○○路00號；當日12時22分39秒，被告停車該處後，林裕雄從副駕駛座下車；當日2時22分5 3秒證人張順福協助後座右側開門；當日12時23分22秒被告駕該車倒退進入黎東路36號；當日12時27分21秒警方抵達現場；當日12時30分警方拍攝該車及車身號碼之事實，有現場相片11張在卷可證（警二卷第71-79頁）。本案車輛為警查獲後，經警在右前座腳踏墊礦泉水瓶採取瓶口棉棒1件（編號1)，左前車門外採取檳榔汁轉移棉棒1件（編號3)，經送刑事局鑑驗結果，編號1與林裕雄，編號3與被告曾文炎DN A-STR型別相符之事實，有屏東縣政府警察局106年8月9日屏警鑑字第10635386000號函暨所附本案車輛現場勘察報告及相片34張、内政部警政署刑事警察局106年7月21日刑生字第 1060055231號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表各一份在卷可證（偵二卷第206至215、216至218頁），是被告於上述時間確曾駕駛及使用本案車輛事實，亦堪認定。　㈢被告雖辯稱：本案車輛是林裕雄在處理，不是伊收受云云。惟查，林裕雄曾與被告曾文炎至南投，是日被告即開回本案車輛；又原8967-X7號車牌之小貨車係被告曾文炎於000年0 月間某日下午3、4時許，拿新台幣（以下同） 10萬給訴外人陳成旺，叫陳成旺去屏東縣屏東市和生路某車行牽車，陳成旺於當日下午5、6時許將車子開去屏東縣屏東市民學路給被告，被告說只要陳成旺掛名，每個月要給陳成旺5000元費用，但都沒有給過，該8967-X7號之自用小貨車購買後登記在陳成旺名下，一直都是被告曾文炎使用之事實，亦據證人林裕雄、陳成旺於警詢、偵訊中證述明確（警二卷第20-26 頁、39-40、警四卷第16-19頁、偵二卷第29-32頁、）。參以上開被告106年5月29日12時22分至30分駕駛本案車輛之情形及本案車輛左前車門外採取檳榔汁轉移棉棒與被告之DNA- STR型別相符之事實，本案車輛確係被告所使用，且依證人陳成旺與林裕雄之證述，益徵本案車輛係被告所收受，並改懸掛被告以陳成旺名義購買、登記之8967-X7號車牌後使用。又本案車輛係被告向不詳年籍姓名之人取得本案車輛而收受之，再改懸掛上開8967-X7號車牌，用供代步及搬運日後竊取檳榔交通工具之用之事實，亦經臺灣高等法院高雄分院於前述107年度原上易字第20號刑事判決認定明確（本件收受贓物之犯行，未在該竊盜案件審理範圍），有該竊盜案件全部卷宗在卷可佐，是被告明知本案車輛係王景風失竊之車輛，屬來路不明之贓物，被告竟予收受，並改懸掛8967-X7 號車牌，用以代步及搬運所竊取之檳榔之用，其對本案車輛有贓物之認識，至為灼然　是被告上開所辯，顯係避重就輕之詞，不足採信。　㈣綜上所述，被告確實有本件收受贓物之犯行，其上開辯詞，核屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告收受贓物犯行，堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉本案車輛係來路不明之贓物，竟仍自不明管道，向不詳人士收受，且為避免查緝而懸掛其實所有並管領使用之「8967-X7號」車牌2面於該車上，並駕駛而出，實際將本案車輛置於自身實力支配之下，致生被害人回復本案車輛持有狀態之困難，並持以代步並搬運竊取檳榔之交通工具使用，所為實屬不該。且此前有多次竊盜前科，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽經法院論罪科刑，素行尚非良好，且犯後未坦承犯行，亦未賠償被害人，難認犯後態度良好，又本案車輛已經發還予被害人王景風，有贓物認領保管單在卷可稽，兼衡被告本案犯罪手段、贓物之財務種類與價值、實際收受時間約1個月餘日等情，及其於本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等情狀（見本院卷第75頁），量處如主文欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，亦為刑法第38條之1第5項所明定。查被告所收受之本案車輛，已實際返還被害人王景風，有贓物認領保管單在卷可佐（見警二卷第67頁），揆諸前揭說明，自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官許育銓、黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第七庭法官涂裕洪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官張文玲附錄本件論罪科刑法條中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-29

PTDM-113-易-422-20241029-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第145號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳思儀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18253號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實甲○○已預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工具，詎基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年10月14日前之10月間某日某時許，在不詳地點，將其申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000 號；下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），提供予身分不詳、綽號「洪小姐」之行騙者（無證據證明為未滿18 歲、3人以上共犯，或甲○○對3人以上有所認識）。嗣「洪小姐」於收取本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年10月14日13時許，假冒社群軟體Faceboo k買家聯繫乙○○，對其佯稱：無法下標，要點擊該買家提供之連結操作網路銀行驗證云云，致其陷於錯誤，於同日13時30分許，匯款新臺幣（下同）4萬6050元至本案帳戶內，其中4萬5420元旋遭提領而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，惟其餘630元，因本案帳戶遭圈存而未及提領，未能掩飾、隱匿該部分犯罪所得。理由一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承本案帳戶為其申設，其將本案帳戶資料交予「洪小姐」，且該人取得本案帳戶資料後，於上開時、地用詐騙告訴人乙○○，致其陷於錯誤，於上開時間匯款至本案帳戶內，除其中630元外，其餘款項旋遭提領而不知去向等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是幫朋友找家庭代工工作，我是因為急需錢，對方又說給我 1萬元，加上違約金的問題，我才會把提款卡寄出去等語（本院卷第61至62頁）。經查：　㈠本案帳戶係被告所申設，其將本案帳戶資料交予「洪小姐」，且該人取得本案帳戶資料後，以上開方式行騙，致告訴人陷於錯誤，於上開時間匯款至本案帳戶內，除其中630元外，其餘款項旋遭提領而不知去向等情，為被告所不爭執（本院卷第67頁），核與證人即告訴人於警詢之證述大致相符（警卷第3至4頁），並有其提供之通話紀錄、匯款紀錄、對話記錄（警卷第19至20頁）、本案帳戶之客戶存款往來一覽表及交易明細（本院卷第14至15頁）、臺灣土地銀行屏東分行 113年6月18日屏東字第1130002317號函暨所附本案土銀帳戶之交易明細（本院卷第125至127頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　1.按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，帳戶之提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物，是若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向他人取得金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該取得帳戶者係欲利用他人帳戶來收取犯罪所得之不法財物。　　2.被告有預見能力及預見可能性：　　　被告案發時係年滿19歲之成年人，有其個人戶籍資料可參（本院卷第17頁），自陳學歷為高職肄業，在加油站工作過，現在在韓式料理餐廳擔任內場，工作1、2年，案發前以帳戶領薪等語（本院卷第210、212頁），足認其交付本案帳戶資料時，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，智識程度並無何明顯欠缺，應知悉金融帳戶為個人之重要個資，不能輕易交付他人使用，是被告交付本案帳戶時應有預見能力及預見可能性。　　3.被告有預見可能幫助犯罪：　　　⑴被告於偵查自承：（問：知否交付帳戶會被做為詐騙工具？）有。（有無聽過詐騙集團用人頭戶犯罪？）稍微有聽過等語（偵卷第15至16頁），於本院審理時自承：（你當時是有懷疑對方可能會拿你的帳戶作為詐欺跟洗錢？）有想到這件事情等語（本院卷第211頁），足見被告對於本案帳戶資料脫離自身管理支配後，可能遭他人利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具而使自身觸法，已有相當之認識，是被告將本案帳戶資料以不詳方式交付行騙者，已可預見本案帳戶可能會被用來作為詐欺取財及洗錢犯罪工具之不法使用。　　　⑵又本案帳戶於112年10月14日列為警示帳戶，臺灣土地銀行行員於同年10月17日、18日、11月6日、14日，電話聯繫被告本人，詢問其近日帳戶使用狀況，被告向行員表示在網站做虛擬貨幣投資，不知帳戶裡其他匯入款項交易目的等情，有臺灣土地銀行屏東分行113年6月18日屏東字第1130002317號函可參（本院卷第125頁），然被告於112年10月19日以被害人身分至屏東縣政府里港分局報案時，卻表示其朋友在網路上與「洪小姐」商談家庭代工事宜，因朋友無帳戶可供薪資轉帳，故借帳戶給朋友，並將提款卡寄交予「洪小姐」（本院卷第33、 35頁），復於偵查改稱係為幫朋友找家庭代工工作，對方說要提供帳戶購買材料（偵卷第14頁），可見被告就提供本案帳戶之動機，前後供述不一，且內容差異甚鉅，對於其係因家庭代工而提供本案帳戶資料等節，迄未能提出任何相關事證以實其說，則其上開所述情節，實難憑採，其應係有意隱瞞其將本案帳戶交予他人之真實動機。　　4.被告容任犯罪結果發生：　　　⑴被告於本院審理時自承：我不知道「洪小姐」的真實姓名及聯絡資料，與「洪小姐」只有用LINE聯絡，「洪小姐」沒有給我名片、員工證或身分證等語（本院卷第21 0至211頁），可見被告交付本案帳戶資料前，與「洪小姐」並非熟稔，並未確認「洪小姐」之真實姓名、年籍資料、員工證明等文件，且被告和「洪小姐」僅以LINE 聯繫，並無任何主動聯繫對方取回本案帳戶之管道，可見一旦對方不予回應，被告即與對方陷於失聯。　　　⑵而被告於112年10月19日以被害人身分報案時，向員警表示其將本案帳戶之提款卡寄給址設臺南市○○區○○里○○街 0段000號「聰益代工所」之「洪小姐」（本院卷第35頁），然經本院函詢「聰益代工所」後，該代工所覆以：沒有收到甲○○的提款卡，沒有洪小姐這個人等語，有聰益代工所函覆本院之本院113年6月12日屏院昭刑明113 金訴字第145號刑事庭通知書及手寫回覆內容可證（本院卷第113至115頁），可見被告並非將提款卡寄至「聰益代工所」，又被告於本院審理時自承其將提款卡寄到臺南附近某處等語（本院卷第211頁），倘本案帳戶若確係「聰益代工所」所需用，被告自應寄至「聰益代工所」地址，然被告竟寄至不明處所，已與常情有違；復參以被告於偵查自承：（問：你不知道對方姓名、身分、聯絡方式只有LINE，倘有不法款項或犯罪所得以你名下帳戶内作為洗錢管道，你有無辦法阻止？）沒有辦法等語（偵卷第15頁），於本院準備程序時自承：對方跟我說他們要交貨，那是家庭代工，他們要確認是我們這邊的貨，我不知道對方講的意思等語（本院卷第61頁），足認「洪小姐」並未提出其確係「聰益代工所」員工、提款卡之實際用途為家庭代工之依據，被告對於「洪小姐」無任何信賴基礎，對於本案帳戶資料之實際用途並未詳加關心，亦未為任何防護措施以免「洪小姐」利用本案帳戶做為不法使用，自不能認為被告確信已預見之犯罪風險不發生。　　　⑶又被告雖有於112年10月19日以被害人身分至警局報案，於同日有撥打土銀客服專線掛失金融卡，有屏東縣○○○○ ○里○○○000○0○00○里○○○○00000000000號函暨所附警詢筆錄、訪查表、派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、及臺灣土地銀行存簿影本（本院卷第31至56頁）、臺灣土地銀行屏東分行113年7月1日屏東字第1130002498號函（本院卷第133頁）可查，惟本案帳戶於112年10月14日已遭警示，有臺灣土地銀行屏東分行113年6月18日屏東字第1130002317號函（本院卷第125頁）可佐，可見當時行騙者早已無法自由使用本案帳戶收受並提領或轉匯詐欺款項，益徵被告事後之掛失、報案行為，對於行騙者使用本案帳戶所為詐欺、洗錢之犯行，實已無遏止損害擴大之效用，亦難以此為被告作有利之認定。　　　⑷又被告於偵查稱：（問：提款卡、密碼不就等於讓對方自由使用你帳戶？）因為當時想說裡面沒什麼錢，就想說對方只是要拿去叫貨等語（偵卷第15頁），足證被告提供本案帳戶資料前，該帳戶對被告而言並無價值，足認被告係基於自身無何損失之心態，將本案帳戶資料提供予不具信賴關係之人，此與實務上一般幫助詐欺取財案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額之情形相符，益證被告係基於自身無何損失之心態，容任其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　　　⑸至被告稱：「洪小姐」說會有違約金的問題，我怕「洪小姐」跟我要違約金等語（本院卷第61頁），然被告迄未提供相關合約書、對話紀錄等資料以實其說，僅空言手機損壞等語（本院卷第63、208頁），是否屬實，誠屬有疑，況本院已綜合上情認為被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，縱其確有可能遭請求違約金一事，亦難以此對被告作有利之認定。　　5.綜上，被告將本案帳戶提供予行騙者使用，並可預見行騙者會將本案帳戶做為詐欺、洗錢之犯罪工具，仍在無從確信已預見之犯罪風險不發生的情況下，容任其任意使用，是被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依舊法所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有期徒刑為2月，依新法規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵審中均否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是經整體比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法論處。　㈡罪名及罪數：　　1.被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予行騙者，使行騙者利用本案帳戶作為行騙後取款及洗錢工具，係參與構成要件以外行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。至告訴人所匯部分款項630 元，未形成金流斷點，僅止於未遂，惟上開洗錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係，行騙者應僅論以一般洗錢既遂罪，被告為幫助犯，自僅成立幫助犯一般洗錢既遂罪，併此敘明。　　2.被告以交付本案帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢幫助犯減輕：　　被告係對正犯資以助力而實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣刑罰裁量：　　爰審酌被告任意提供本案帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用，而幫助詐欺告訴人，使告訴人受有共計4萬6050元之財產損害，並幫助行騙者洗錢（其中630元為洗錢未遂），增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人求償上之困難，所為殊值非難；復考量被告均否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第15頁），及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第212頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所用之物：　　供本案犯罪所用之本案帳戶提款卡未據扣案，又該物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查告訴人匯入本案帳戶之款項，除其中630元外（此部分款項因遭警示圈存，亦難認被告具有事實上之管領處分權），均遭提領一空，無證據證明屬於被告所有或具有事實上之管領處分權，是無從依上開規定宣告沒收所匯入之款項。另卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第七庭審判長法官涂裕洪　　　　　　　　　法官詹莉荺　　　　　　　　　法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官張巧筠　附錄本案論罪科刑法條： 112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-10-28

PTDM-113-金訴-145-20241028-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第907號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李柏緯（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第612、613號），本院判決如下：主文李柏緯犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及宣告如附表所示之沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。犯罪事實李柏緯知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例列管之第一級毒品、第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，分別為以下犯行：一、於民國112年9月29日20、21時許，在臺北市內某處，先以將第一級毒品海洛因摻水置於針筒內注射血管之方式，施用海洛因1次；5、10分鐘後復將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球中點火燒烤，以口鼻吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月30日9時許，在址設新北市○○區○○路000 號前之某停車場內，因與人發生爭執為警盤查，當場扣得海洛因1包（檢驗前淨重0.0932公克，檢驗後淨重0.0902公克）、海洛因針頭1支、安非他命玻璃球吸食器2支，復於同日 12時46分許得其同意而採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性及安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、於112年9月30日18時許，在新北市林口區內某處路旁，先將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球中點火燒烤，以口鼻吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；於30分鐘後復將第一級毒品海洛置於捲菸內點火燒烤，以口鼻吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。嗣於同年10月3日18時35分許，在新北市 ○○區○○○路00號前，因形跡可疑為警盤查，當場扣得甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.3411公克，檢驗後淨重0.3158公克），復於同日20時24分許得其同意而採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性及安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　理由壹、程序事項：　一、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告李柏緯前於109年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以109年度毒聲字第494號裁定送觀察、勒戒，抗告後經臺灣高等法院高雄分院以110年度毒抗字第72號裁定駁回抗告確定，經執行後因認無繼續施用毒品傾向，於110年5月14日釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3056號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第 15至29頁），是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品、第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。經查，本判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第59頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自具證據能力。貳、實體部分　　　一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見毒偵卷一第13至18、67至69頁，毒偵卷三第13至 19、71至75頁，本院卷第59、70頁），犯罪事實一部分並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索照片、臺灣新北地方檢察署113年度煙保字第44號、113年度紅保字第436號扣押物品清單、臺灣屏東地方檢察署113年度毒保字第109號、11 3年度保字第1286號扣押物品清單、勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、扣押物及檢驗照片、台灣檢驗科技股份有限公司臺北濫用藥物實驗室2023年10月25日報告編號UL/2023/A0000000 號濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局林口分局11 3年1月3日新北警林刑字第1125196639號函暨檢附臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠㈡在卷可查（見毒偵卷一第23至 29、33、35、39至43、75、79至88、95、96頁，毒偵卷五第51至53頁），復有甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.093 2公克，檢驗後淨重0.0902公克）、海洛因針頭1支、安非他命玻璃球吸食器2支扣案可憑；犯罪事實二部分則有自願受搜索同意書、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索照片、臺灣新北地方檢察署113年度安保字第492號、臺灣屏東地方檢察署113年度安保字第351號扣押物品清單、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、扣押物檢驗照片、台灣檢驗科技股份有限公司臺北濫用藥物實驗室2023年10月17日報告編號UL/2023/A0000000號濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局刑事警察大隊11 2年12月6日新北警刑二字第1124511857號函暨檢附之臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可按（見毒偵卷三第23至 29、39至41、45、81、89至91頁，毒偵卷六第35至37頁），復有甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.3411公克，檢驗後淨重0.3158公克）扣案可佐。足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告上揭犯行，洵可認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告如犯罪事實一、二所為，均分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品之低度行為，各自為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈡被告所犯前開施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，共4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢被告前因施用毒品、販賣毒品、竊盜案件，經法院分別判處罪刑，復經臺灣南投地方法院以99年度審聲字第836號裁定應執行有期徒刑12年10月確定。嗣於106年10月2日縮短刑期假釋並付保護管束，於111年9月12日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，業經公訴人提出刑案資料查註紀錄表存卷可按（見毒偵卷六第7至16頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15至29 頁）。經訊被告就前揭執行情形表示沒有意見等語（見本院卷第68、69頁）。另蒞庭檢察官於本院審理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語（見本院卷第71頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，論以累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨等，衡酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案罪質相同之施用第一級毒品罪、第二級毒品罪，顯見其對刑罰反應力確屬薄弱，具有特別惡性，審酌上情，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就被告本案所犯之各罪之法定本刑最高度及最低度，依刑法第47條第1項前段，均加重之。　　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌：被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，然對整體社會治安仍有不利影響。暨考量被告於本院審理時自陳之學、經歷、家庭生活及經濟狀況等情（見本院卷第71頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告前揭犯罪行為之不法與罪責程度，被告所為侵害法益種類同一，時間有一定的密集程度，各罪之非難重複評價程度等節，參酌本件數罪所反應出被告之人格特性，並依法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠犯罪事實一部分：　　　⒈扣案之海洛因1包（檢驗前淨重0.0932公克，檢驗後淨重 0.0902公克），經送驗後呈海洛因陽性反應等節，有臺北榮民總醫院毒品成份鑑定書㈠㈡在卷可查（見毒偵卷一第81至83頁），且為被告本案施用第一級毒品犯行所剩餘乙情，業據被告自承在卷（見本院卷第59頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。至包裝上開海洛因之包裝袋1只，因無法與其內毒品完全析離，且無析離實益及必要，應視同毒品，依上開規定，併予沒收銷燬。　 ⒉扣案之海洛因針頭1支、安非他命玻璃球吸食器2支，為被告所有，並供其本案施用毒品所用等情，業據被告供明在卷（見本院卷第59頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　　㈡犯罪事實二部分：　　　　扣案之甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.3411公克，檢驗後淨重0.3158公克），經送驗後呈甲基安非他命陽性反應等節，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可查（見毒偵卷三第91頁），且為被告本案施用第二級毒品犯行所剩餘乙情，業據被告自承在卷（見本院卷第59頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。至包裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，因無法與其內毒品完全析離，且無析離實益及必要，應視同毒品，依上開規定，併予沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第五庭法官錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官郭淑芳附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文所犯罪名及科刑沒收之宣告 1 如犯罪事實欄一李柏緯犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗後淨重零點零玖零貳公克）沒收銷燬之；扣案之海洛因針頭壹支、安非他命玻璃球吸食器貳支均沒收之。 2 如犯罪事實欄二李柏緯犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗後淨重零點參壹伍捌公克）沒收銷燬之。卷別對照表：卷宗名稱簡稱臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5824號卷毒偵卷一臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5824號個人資料卷毒偵卷二臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5945號卷毒偵卷三臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5945號個人資料卷毒偵卷四臺灣屏東地方檢察署113年度毒偵字第612號卷毒偵卷五臺灣屏東地方檢察署113年度毒偵字第613號卷毒偵卷六本院113年度易字第907號卷本院卷

2024-10-28

PTDM-113-易-907-20241028-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第49號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜慈恩指定辯護人洪天慶律師（義務辯護律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2872號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實甲○○已預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工具，詎基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國107年3月23日至000年0月00日間之某日某時許，在不詳地點，將其所申辦之第一商業銀行帳戶（帳號：00000000 000號，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），提供予身分不詳之行騙者（無證據證明為未滿18歲、3人以上共犯，或甲○○對3人以上有所認識）。嗣該行騙者於收取本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向乙○○佯稱：出交通費陪看脫口秀云云，致乙○○陷於錯誤，分別於112年11月3日10時54分許、同日時59分許，匯款新臺幣（下同）2000元、500元至本案帳戶內，旋遭提領而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。理由一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承本案帳戶為其申設，且本案帳戶有於上開時、地用於詐騙被害人乙○○（下稱被害人）後，遭轉匯款項，旋遭提領而不知去向等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我的提款卡遺失，我沒有提供本案帳戶資料給別人等語（本院卷第125頁）。經查：　㈠本案帳戶係被告所申設，且不詳行騙者取得本案帳戶資料後，以上開方式行騙，致被害人陷於錯誤，於上開時間，分別匯款至本案帳戶內，旋遭提領而不知去向等情，為被告所不爭執（本院卷第126頁），核與證人即被害人於警詢之證述大致相符（警卷第27至28頁），並有被害人所提供匯款截圖（警卷第35至37頁）、對話記錄（警卷第38至42頁）、本案帳戶之基本資料及交易明細（本院卷第35至115頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告有將本案帳戶資料交付予他人使用：　　1.按行騙者為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分，始利用他人帳戶供作詐欺所得款項匯入之帳戶，並為避免知情帳戶持有人逕將詐欺款項提領、變更密碼、補發存摺，或避免不知情之帳戶申辦人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使行騙者無法提領詐欺款項，行騙者所使用之帳戶，必為其所可控制之帳戶，以確保款項之提領，要無使用他人遺失提款卡之帳戶供作詐得款項匯入帳戶之可能。因若貿然使用遺失之帳戶提款卡，未經同意使用該帳戶，自無從知悉該帳戶是否已掛失止付，即使尚未掛失止付，其不法取得之帳戶亦隨時有被掛失止付之可能，致有無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項事後無法順利提領之風險。另佐以現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自身申辦之金融帳戶供他人使用之人，是行騙者僅需支付少許對價即能取得可完全操控而毋庸擔心遭掛失、停止使用之金融帳戶，殊無冒險使用他人遺失之金融帳戶之必要。　　2.經查，第一商業銀行之晶片金融卡，係以6至12位數字組合作為晶片密碼，輸入錯誤累計達4次即鎖卡，且連續輸入錯誤之次數累積不限同一日，跨日仍會繼續累計等情，有第一商業銀行總行113年8月16日一總數通字第008338號函暨所附官網說明及網址可證（本院卷第155至157頁），可知第一商業銀行設有防止他人以猜測密碼方式盜領存戶存款之機制。復參以被告於本院準備程序時自承：我沒有寫下密碼，沒有在任何一個地方記下，也沒有告訴任何人，只有我自己一個知道密碼等語（本院卷第125頁），假若被告未將本案帳戶資料交由行騙者使用，殊難想像會有遺失之金融卡，由行騙者隨意取得，並於取得後之短暫時間內，以隨機輸入之方式輕易猜測、破解被告所設定之密碼，亦未經被告掛失提款卡，致行騙者終得順利領取詐欺款項等多重巧合之情形，從而，被告上開所辯，難謂可採。　　3.再者，被告於警詢稱於109年1月初在枋寮地區發現不見等語（警卷第3-1頁），於偵查稱：5年前（即108年）要存錢時發現不見，提款卡放在戶籍地家中的我房間盒子內，沒有其他東西不見等語（偵卷第11至12頁），於本院準備程序時原稱：2、3年前（即110、111年）我就發現我的一銀提款卡放在錢包不見了等語，後稱：我不知道一銀帳戶提款卡在遺失的錢包裡面，後來被警察通知（應係被害人 112年11月9日報案後之某日某時許）才發現一銀帳戶提款卡不見，在警察通知之前都不知道一銀帳戶提款卡不見，我只知道錢包不見，我不曉得錢包裡面有一銀帳戶提款卡等語（本院卷第125頁），足見被告對於本案帳戶提款卡遺失時間、經過、地點、有無其他東西遺失前後供述不一，且始終未能提出相關佐證，自難憑採。　　4.又關於被告提供帳戶之時點，本案帳戶自107年3月23日開戶後，近幾年均有使用紀錄（本院卷第45至115頁），然被告否認為其使用（本院卷第170頁），則依被告供述，本案帳戶在112年6月16日前已非其所支配使用，卷內復無證據顯示被告確係在112年6月16日之後提供帳戶，且洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，同年0月00日生效施行，再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行（詳後述二、㈠部分），因被告未於偵查中坦承犯行，自無可能依112年0月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項、113年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然被告非無在審判中坦承犯行，並適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之可能，是基於有疑唯利被告之原則，應認被告係於「107年3月23日至000年0月00日間之某日某時許」提供帳戶予行騙者。　　5.綜上，均足徵被告確有於112年6月16日前之某日某時許，將本案帳戶資料交付他人使用無訛。　㈢被告主觀上確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　1.按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，帳戶之提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物，是若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向他人取得金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該取得帳戶者係欲利用他人帳戶來收取犯罪所得之不法財物。　　2.被告有預見能力及預見可能性：　　　被告案發時至少為年滿23歲之成年人，教育程度為五專前三年肄業，有其個人戶籍資料可參（本院卷第19頁），自陳從事過工廠電子作業員、鐵工、服務業、飲料店員工，從18歲開始工作等語（本院卷第171頁），足認其並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，智識程度並無何明顯欠缺，應知悉金融帳戶為個人之重要個資，不能輕易交付他人使用，是被告交付本案帳戶時應有預見能力及預見可能性。　　3.被告有預見可能幫助犯罪：　　　被告於警詢自承：（問：你是否知道金融帳戶係個人重要信用理財工具，若是隨意交付他人使用，可能會被作為犯罪工具使用？）知道等語（警卷第4-1頁），足見被告對於本案帳戶資料脫離自身管理支配後，可能遭他人利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具而使自身觸法，已有相當之認識，是被告將本案帳戶資料以不詳方式交付行騙者，已可預見本案帳戶可能會被用來作為詐欺取財及洗錢犯罪工具之不法使用。　　4.被告容任犯罪結果發生：　　　⑴被告將本案帳戶資料交付予身分不詳之行騙者，對於取得本案帳戶資料之行騙者無任何信賴基礎，亦未為任何防護措施以免行騙者利用本案帳戶做為不法使用，自不能認為被告確信已預見之犯罪風險不發生。　　　⑵又被告於案發後，並未報警處理或向銀行掛失，業據被告自承在卷（警卷第3-1至4頁；本院卷第125頁），可見被告對於本案帳戶資料遭他人不法使用一事，態度消極，顯與一般確實遺失之情形，為防止他人獲知本案帳戶資料後作為不法使用，理當盡速處理之反應不符，足徵被告確有容任本案帳戶作為幫助犯罪之不法使用。　　5.綜上，被告將本案帳戶提供予行騙者使用，並可預見行騙者會將本案帳戶做為詐欺、洗錢之犯罪工具，仍在無從確信已預見之犯罪風險不發生的情況下，容任其任意使用，是被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　2.查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，同年0月00日生效施行，再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法（下稱新法）則移列至第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱中間法）第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限，中間法第16條第2項規定被告須「於偵查及歷次審判中均自白」，新法第23條第3項前段規定被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑。　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之之詐欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法、中間法第14條第3項之規定，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法、中間法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用洗錢防制法第19條第1 項後段規定（最重本刑亦為5年），舊法、中間法、新法最重得判處之最高刑度均相同，然舊法無最輕本刑6月以上之下限，自白減刑規定之要件又較為寬鬆（被告於偵查中未自白犯行，依中間法、新法均不得減輕其刑），是經整體比較新舊法結果，中間法、新法規定均未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即112 年6月14日修正前之洗錢防制法論處。　㈡罪名及罪數：　　1.被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予行騙者，使行騙者利用本案帳戶作為行騙後取款及洗錢工具，係參與構成要件以外行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　　2.被告以交付本案帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕事由：　　被告係對正犯資以助力而實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣刑罰裁量：　　爰審酌被告任意提供本案帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用，而幫助詐欺被害人，並幫助行騙者洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人求償上之困難，所為殊值非難；復考量被告均否認犯行，態度非佳；惟念及被害人僅受有共計2500元之財產損害，金額尚低，被告雖迄至辯論終結前未賠償被害人分文，然係因被害人未到庭與被告和解或調解，此部分不可歸責於被告；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第15至17頁），及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第172頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠犯罪所用之物：　　供本案犯罪所用之本案帳戶提款卡未據扣案，又該物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈡犯罪所得：　　洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被害人匯入本案帳戶之款項，均遭提領一空，無證據證明屬於被告所有或具有事實上之管領處分權，無從依前開規定宣告沒收所匯入之款項。另卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第七庭審判長法官涂裕洪　　　　　　　　　法官詹莉荺　　　　　　　　　法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2024-10-28

PTDM-113-原金訴-49-20241028-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第829號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡宜嬛上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第822號、第823號、第824號、第825號、第826號、第8 28號、第831號、第832號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告蔡宜嬛可預見提供金融帳戶予他人使用，該帳戶可能成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的，且匯入該帳戶內之款項可能係來源不明之詐欺犯罪所得，代為領出帳戶內款項交付，係隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在之洗錢行為，竟仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7、8月間，將其個人資料及名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）、華南商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱華南帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，再由詐欺集團成員以其上開資料註冊、綁定街口行動支付帳戶帳號 000000000號(下稱街口電支帳戶)、橘子支行動支付帳號000 -0000000000000000號(下稱橘子電支帳戶)、簡單行動支付帳號000-00000000000000號(下稱簡單電支帳戶)等電子支付帳戶。嗣某詐欺集團成員即於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，向如附表一所示之人施詐，致渠等陷於錯誤，將如附表一所示款項匯入如附表一所示之電子支付帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。三、經查：㈠被告前於111年7月1日至同年0月00日間某時，將其配偶尤國輝之個人資料及名下彰化商業銀行帳號00000000000000號、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺照片，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，該集團成員旋以尤國輝上述資料向橘子支行動支付股份有限公司申辦帳號00 0-0000000000000000號之電子支付帳戶（下稱前案橘子電支帳戶），再以如附表二所示之方式施用詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，而分別於如附表二所示之時間，將如附表二所示之款項匯至前案橘子電支帳戶，旋遭轉出一空，而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌之犯罪事實，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第12088號提起公訴，並於 112年11月14日繫屬於本院(112年度金訴字第762號)，而該案嗣經改簡易判決處刑(113年度金簡字第51號)，復經檢察官提起上訴，現由本院以113年度金簡上字第44號(下稱前案 )審理中，尚未判決乙節，業據調取前案卷宗核閱無誤，並有上述起訴書、判決書、前案之收文章、審判筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，此情已足認定。　㈡公訴意旨雖主張被告於111年7、8月間，以網路提供其個人資料及中信、華南、郵局帳戶資料予詐欺集團成員，再由詐欺集團成員以其上述資料申辦街口、橘子、簡單電支帳戶並持以詐騙如附表一所示之人等情(下稱本案)。然被告於檢詢時供稱：我在臉書上找貸款，我先把我的個人資料及中信、華南、郵局帳戶資料提供給對方，過兩天對方說我資格不符，要再提供保人，我才把我先生尤國輝的個人資料及富邦、彰銀帳戶交付對方；我提供我名下帳戶資料及我先生尤國輝帳戶資料是同時間，給同一個貸款業者等語(見偵456卷第62頁、偵緝822卷第6頁)；復於本院準備程序供稱：我在網路上找貸款，我當時就把我名下帳戶資料都傳送給對方，時間我記得大約是111年7月中旬，後來我問對方貸款的狀況，他跟我說需要保人的資料，又說因為我結婚，可以用配偶的資料，我就把我先生尤國輝的彰銀及富邦帳戶資料傳給對方，我是因為同一個貸款原因先交付我中信、華南及郵局帳戶資料後，隔一天才又交付我先生尤國輝的彰化及富邦帳戶，時間差不多就是那一天前後等語(見本院卷第199頁)。是依被告之供述，其既係於相近之時間、因為相同之原因(姑不論有無正當理由)，將其個人資料及名下3帳戶資料，以及其配偶尤國輝個人資料及名下2帳戶資料交予相同之對象，且前案一審判決及本案起訴書亦均認被告係於111年7、8月間交付帳戶資料，自無從遽認被告前、後案係分別起意而為數行為。　㈢又觀諸被告本案即如附表一各被害人遭詐騙之事由及匯款時間，大多係因於臉書社團網站上交易商品遭詐欺，而於111 年8月底轉帳；比對被告前案即如附表二各被害人遭詐騙之事由及匯款時間，亦均係於臉書社團上交易商品遭詐欺，而於111年8月底轉帳，自無法排除被告前、後案中實際向被害人施詐之正犯為同一批人，足認被告供稱其係於相近時間、交付前、後案帳戶資料予相同之人乙節非虛。檢察官復未能提出被告於前案、本案係分別起意而交付帳戶資料予不同人之證據，自應從有利於被告之認定，認被告係於111年7、8 月間某日，於相近之時間陸續交付其個人資料及名下3帳戶資料，以及其配偶尤國輝個人資料及名下2帳戶資料予相同之對象。故被告既係於密接時間、陸續提供數帳戶資料予相同之人，則其於本案交付個人資料及中信、華南、郵局帳戶予詐欺集團成員使用，而涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪之犯罪事實，自與前案為同一犯罪事實，縱遭詐欺集團詐騙之被害人並不相同，仍屬一行為而觸犯數罪名、數法益之想像競合犯，是本案與前案核屬裁判上一罪之同一案件，堪以認定。　㈣再本案檢察官係於112年11月30日向本院提起公訴而繫屬於本院等情，有本案之收文章可憑(見本院卷第7頁)，顯有就同一案件在同一法院重行起訴之違誤，揆諸前開說明，爰就本案不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。至檢察官仍可於本案判決確定後，將如附表一所示被害人遭詐騙部分移送併辦於前案，自不待言。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 25 日刑事第二庭法官吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官蕭秀蓉附表一(本案)：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間、金錢(新臺幣)、轉入之帳戶相關證據及案號 1 李秀蘭詐欺集團成員於民國111年8月29日，以FB「全台二手精品買賣交流」社群向被害人誆稱出售二手LV零錢包云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月29日20時2分許，轉帳9000元至橘子電支帳戶玉山銀行ATM交易明細表影本、橘子電支帳戶註冊資料及明細(112年偵緝字第822號) 111年8月30日9時29分許，轉帳22000元至橘子電支帳戶 2 李佳芳詐欺集團成員於111年8月25日以簡訊向被害人誆稱可申請防疫補貼云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月25日18時38分許轉帳6000元至街口電支帳戶防疫補貼簡訊及交易紀錄明細擷取圖、街口電支帳戶註冊資料及明細(112年偵緝字第823號) 3 郭泓甫詐欺集團成員於111年8月27日，以FB暱稱「Darj Chen」向被害人誆稱出售二手LV包云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月29日22時7分許轉帳27000元至橘子電支帳戶台新銀行ATM交易明細、對話紀錄(手機翻拍照片)、橘子電支帳戶註冊資料及明細(112年偵緝字第824號) 4 李若琳詐欺集團成員於111年8月29日，以FB「二手名牌保真社」向被害人誆稱出售二手名牌短夾云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月29日22時47分許轉帳2萬元至橘子電支帳戶對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖影本、橘子電支帳戶註冊資料及明細(112年偵緝字第825號) 111年8月30日9時27分許轉帳12000元至橘子電支帳戶 5 游書竹詐欺集團成員於111年8月29日，以FB「二手精品交流分享團」向被害人誆稱出售二手精品包云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月29日21時41分許轉帳11000元至橘子電支帳戶對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖影本、橘子電支帳戶註冊資料及明細(112年偵緝字第826號) 6 呂惠玲詐欺集團成員於111年8月29日，以FB「台灣二手鋼琴交易」向被害人誆稱出售二手鋼琴云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月29日20時54分許轉帳8000元至橘子電支帳戶對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖影本、橘子電支帳戶註冊資料及明細(112年偵緝字第828號) 7 陳嘉琪詐欺集團成員於111年8月26日以簡訊向被害人誆稱可申請防疫補貼云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月26日11時30分許轉9999元至街口電支帳戶防疫補貼簡訊及交易紀錄明細擷取圖、街口電支帳戶註冊資料及明細(112年偵緝字第831號) 8 陳思蓉詐欺集團成員於111年8月21日以簡訊向被害人誆稱可申請防疫補貼云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月24日15時55分起轉帳共約52200元至某第二層帳戶後，再經層轉至簡單電支帳戶防疫補貼簡訊及交易紀錄明細擷取圖、簡單電支帳戶帳戶註冊資料及明細(112年偵緝字第832號) 附表二(前案即本院113年度金簡字第51號，目前上訴於本院113 年度金簡上字第44號審理中)：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 被害人提供證據資料偵查案號 1 李郁錦詐欺集團成員於111年8月29日20時前之某日起，先在臉書社團網站上，刊登不實販售商品訊息，適李郁錦於111年8月29日20時許，上網瀏覽該則訊息後，信以為真，遂依訊息指示與詐騙集團成員聯繫，並依指示於右列時間，匯款右列金額至前案橘子電支帳戶。 111年8月30日13時28分許 3000元匯款明細、臉書貼文 112年度偵字第527號 2 胡宏興詐欺集團成員於111年8月29日12時前之某日起，先在臉書社團網站上，刊登不實販售商品訊息，適胡宏興於111年8月29日12時許，上網瀏覽該則訊息後，信以為真，遂依訊息指示與詐騙集團成員聯繫，並依指示於右列時間，匯款右列金額至前案橘子電支帳戶。 111年8月29日18時23分許 3800元匯款明細、臉書貼文、臉書對話紀錄 112年度偵字第632號 3 陳佳珍詐欺集團成員於111年8月27日前之某日起，先在臉書社團網站上，刊登不實販售商品訊息，適陳佳珍於111年8月27日，上網瀏覽該則訊息後，信以為真，遂依訊息指示與詐騙集團成員聯繫，並依指示於右列時間，匯款右列金額至前案橘子電支帳戶。 111年8月29日18時7分許 1萬元中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表、臉書對話紀錄 112年度偵字第1029號 4 曾鼎涵詐欺集團成員於111年8月29日前之某日起，先在臉書社團網站上，刊登不實販售商品訊息，適曾鼎涵於111年8月29日，上網瀏覽該則訊息後，信以為真，遂依訊息指示與詐騙集團成員聯繫，並依指示於右列時間，匯款右列金額至前案橘子電支帳戶。 111年8月30日16時52分許 6000元臉書對話紀錄、匯款明細 112年度偵字第1316號 5 盧毅詐欺集團成員於111年8月24日14時前之某日起，先在臉書社團網站上，刊登不實販售商品訊息，適盧毅於111年8月24日14時許，上網瀏覽該則訊息後，信以為真，遂依訊息指示與詐騙集團成員聯繫，並依指示於右列時間，匯款右列金額至前案橘子電支帳戶。 111年8月29日17時48分許 3000元臉書對話紀錄 112年度偵字第5922號

2024-10-25

PTDM-112-金訴-829-20241025-1