Know99判決書

搜尋結果：誤算

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1257號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林思源具保人林政文上列被告因詐欺等案件，本院民國114年2月13日113年度金訴字第1257號裁定之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本有關「保證金新臺幣10萬元」之記載，均應更正為「保證金新臺幣1萬元」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定之原本及其正本主文欄及理由欄關於保證金金額之記載有如主文所示之誤寫，惟不影響於全案情節與裁定之本旨，爰裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TYDM-113-金訴-1257-20250317-2

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第3號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人魏健航被告建榮生技股份有限公司兼上列一人法定代理人劉美芳被告黃建榮上列當事人間請求清償借款，本院於民國114年2月8日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第1頁第27行「騰禾公司」之記載，應更正為「建榮公司」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。　　前項裁定，附記於判決原本及正本；如正本已經送達，不能　　附記者，應製作該裁定之正本送達。對於更正或駁回更正聲　　請之裁定，得為抗告。但對於判決已合法上訴者，不在此　　限。民事訴訟法第232條定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-17

CTDV-114-訴-3-20250317-2

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度店簡字第1778號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康訴訟代理人謝順明被告朱家榆上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月22日所為之第一審判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及其正本之附表，應更正如本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及其正本之附表有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣）項目借款申請日 93年12月8日利息計息本金 265,672元週年利率 12% 起訖日 94年9月9日起至清償日止違約金 94年10月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

2025-03-17

STEV-109-店簡-1778-20250317-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2482號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾庭軒上列被告因洗錢防制法等案件，本院於中華民國113年12月31日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表Ａ之「①鍾庭軒應給付告訴人張庭珊」部分應更正為「①鍾庭軒應給付告訴人張庭姍」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本附表Ａ「①鍾庭軒應給付告訴人張庭珊」之記載，顯係「①鍾庭軒應給付告訴人張庭姍」之誤寫，而不影響全案情節與判決之本旨，爰依上揭規定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、增訂刑事訴訟法第227條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TNDM-113-金訴-2482-20250317-2

交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交附民字第75號原告兼被告孫子棋被告兼原告呂政和王睿瑄上列被告因過失傷害案件，本院民國114年2月11日113年度交附民字第75號判裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及正本有關原告兼被告欄之記載，應更正如附表所示。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定之原本及其正本原告兼被告之記載有如主文所示之誤寫，惟不影響於全案情節與判決之本旨，爰裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表原記載內容原　　　告兼　被　告　　孫子棋　住○○市○○區○○路000巷00號5樓被　　　告兼　原　告　　呂政和　住○○市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路00號7樓之3 更正後內容原　　　告兼　被　告　孫子棋　住○○市○○區○○路000巷00號5樓被　　　告兼　原　告　呂政和　住○○市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路00號7樓之3 　　　　　　王睿瑄　住新竹縣○○鎮○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街00號7樓之3

2025-03-17

TYDM-113-交附民-75-20250317-2

抗

臺灣高等法院

確認派下權存在

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第314號抗告人祭祀公業凌協記法定代理人凌仕洽上列抗告人因與相對人凌正成等人間確認派下權存在事件，對於中華民國113年11月21日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3236號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂錯誤，應包括當事人姓名或名稱之錯誤在內。關於當事人姓名或名稱之錯誤，祇須為訴訟標的之法律關係不變，實際上由該當事人參與訴訟，雖原告起訴所主張被告之姓名或名稱錯誤，並經法院對於姓名或名稱錯誤之當事人為裁判，仍應有上開法條之適用（最高法院104年度台抗字第426號裁定意旨參照）。準此，裁判中關於當事人姓名或名稱之顯然錯誤，雖係基於當事人之陳述或書狀之記載，致有表示不正確而發生，惟如未變更該當事人之同一性，即應有上開規定之適用（最高法院110年度台抗字第1376號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人係以「凌協記祭祀公業」為被告而起訴，顯見其訴求確認派下權存在之對象為「凌協記祭祀公業」；又伊之祭祀元祖為凌志淵、設立人為凌盛，而相對人主張「凌協記祭祀公業」之享祀人為凌世瑯、設立人為凌繼吉，且兩造所提派下員系統表亦不相同，可見對於祭祀公業主體、派下員均有所爭執；伊雖以「祭祀公業凌協記」名稱應訴，惟原法院並未行使闡明權以資確認，即逕依職權以原裁定將112年5月18日宣判之111年度訴字第3236號判決（下稱系爭判決）之被告名稱更正為「祭祀公業凌協記」，實有違誤，影響伊權益甚鉅，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠依相對人所提起訴狀之全文意旨，係主張渠等均屬名為「凌協記」之祭祀公業派下員男系子孫，應具該祭祀公業之派下員資格，惟該祭祀公業於申報時未將渠等列入派下員名冊，爰訴請確認渠等對於該祭祀公業之派下權存在（見原法院卷第8至9頁）。　㈡雖相對人起訴時列載被告名稱為「凌協記祭祀公業」，惟已並列「凌仕洽」為法定代理人（見原法院卷第7頁）；而原法院於審理過程中曾向臺北市大安區公所（下稱大安區公所）調取「凌協記祭祀公業」之財產清冊（見原法院卷第33），並依該公所函覆資料中之「不動產清冊」（見原法院卷第 84頁）所載財產明細「臺北市○○區○○段0○段00○00○00○00○00 地號及同段0小段00-0地號土地」（下稱系爭土地）之價值，及相對人所占派下權比例核定訴訟標的價額、裁定命相對人補繳第一審裁判費（見原法院卷第141至143頁）；嗣原法院將該補費裁定及起訴狀繕本寄送「凌協記祭祀公業代表人凌仕洽」（見原法院卷第147、151、153頁）後，即由「凌仕洽」本於抗告人代表人身分、以抗告人名義於原法院應訴（見原法院卷第155、265、355、391、429、451、463頁），相對人從無任何異議，足認相對人所欲確認派下權存在之訴訟對象乃名為「凌協記」、管理人為「凌仕洽」、財產標的為「系爭土地」之祭祀公業，此亦為抗告人及原法院所知悉。　㈢參以第三人凌樹木前依祭祀公業條例第6條規定向臺北市政府民政局辦理祭祀公業申報時，其所提「沿革、派下系統表、派下全員名冊、財產清冊」等申報資料係記載其申報之祭祀公業名稱為「凌協記」（見本院961號卷一第341至347、351 至353頁），並經該局核發臺北市祭祀公業登記表，亦記載祭祀公業名稱為「凌協記」（見本院961號卷一第349至350 頁）；嗣大安區公所辦理祭祀公業管理人、派下員變動公告及備查等事宜時，所發公文係將上開名稱為「凌協記」之祭祀公業稱呼為「祭祀公業凌協記」（見原法院卷第191、217 頁），或「凌協記祭祀公業」（見原法院卷第415頁）；又觀諸卷內名稱為「凌協記」之祭祀公業派下親族開會通知單，亦有記載「凌協記祭祀公業」之語（見原法院卷第371、4 09頁）；況凌樹木死亡後推舉「凌仕洽」為新任管理人之備查申請書，係載明：「『凌協記祭祀公業』前經貴所…發給派下員名冊在案…」等語，惟後附推舉書、同意書係記載：「茲為向大安區公所申請『祭祀公業凌協記』管理人備查…」、「茲向臺北市大安區公所申請『祭祀公業凌協記管理人』備查乙案…」（見本院961號卷一第168、169頁），可徵「凌協記祭祀公業」與「祭祀公業凌協記」兩者名稱時常混用，惟其真意均指名為「凌協記」之祭祀公業，並非指不同之祭祀公業團體。　㈣再者，於原法院、本院相繼判決確認相對人對於「凌協記祭祀公業」之派下權存在（見原法院卷第529頁、本院961號卷二第141頁）後，「凌仕洽」即本於抗告人代表人身分、以抗告人名義提起第二、三審上訴，並於上訴書狀中自行記載「上訴人祭祀公業凌協記（原判決載為凌協記祭祀公業）」等語（見本院961號卷一第45、103、145、237、463、467、 479頁，卷二第21、107頁，最高法院卷第37頁），足見抗告人知悉其為該事件所審判之對象，並實際參與訴訟，「凌協記祭祀公業」與抗告人實為同一之祭祀公業團體甚明。至於抗告人所陳兩造對於祭祀公業設立人及派下員系統有所爭執云云，乃攸關名為「凌協記」之祭祀公業究竟係由何人設立之訴訟上爭點，抗告人從未抗辯過「凌協記祭祀公業」與伊為不同祭祀公業主體等語，是抗告人主張伊並非相對人所爭訟之對象云云，礙難憑採。　㈤準此，實際參與本件訴訟者乃名為「凌協記」、管理人為「凌仕洽」、財產標的為「系爭土地」之祭祀公業，而該祭祀公業已於訴訟過程中陳明其正確名稱應為「祭祀公業凌協記」，業如前述，相對人就此並無異議（見本院卷第47頁），堪認原法院依職權以原裁定更正系爭判決之被告姓名「凌協記祭祀公業」為「祭祀公業凌協記」，並不影響當事人之同一性，且未變更訴訟標的之法律關係，揆諸前開說明，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-03-17

TPHV-114-抗-314-20250317-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞簡字第117號原告楊朕旭即創亦商行被告劉冠晨訴訟代理人洪美雅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄第2行應更正為「原告其餘之訴駁回。」（增一行）。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查，本件民事判決理由欄四、業已敘明「原告請求被告給付 7,531元，為有理由，應予准許，超過部分為無理由，應予駁回」，惟原本及其正本有上開主文所示之顯然錯誤，應予更正，依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾靖文

2025-03-17

TCDV-113-勞簡-117-20250317-2

司票

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司票字第456號聲請人洪儷真聲請人魏大民相對人林憲慶上列當事人間本票裁定事件，本院於114年2月18日所為之本票更正裁定，應裁定更正如下：　　主　文原本票更正裁定原本及正本關於『中華民國105年4月12日』及於該日期後『書記官吳慧芳』與『附表』之記載，應予刪除。　　　理　由一、按非訟事件裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，本院得依聲請或依職權以裁定更正之（民事訴訟法第232條第1項、非訟事件法第36條第2項參照）。二、經查，上開更正之原裁定原本與正本中有如主文所示之贅載，依首揭說明，自應予以裁定更正刪除之。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡子偉一、正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1仟元。三、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條第2項前段規定聲請執行法院停止強制執行。 ◎附註：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人毋庸另行聲請。

2025-03-15

ILDV-113-司票-456-20250315-3

促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 91年度促字第82785號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華債務人蔡炳温上當事人間支付命令事件，本院於民國91年11月1日所為之支付命令，因債權人聲請狀記載錯誤而有誤寫之情形，應裁定更正如下：　　主　　文本件支付命令原本及正本中關於債務人姓名「蔡炳溫」之記載，應更正為「蔡炳温」。　　理　　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權更正或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於支付命令亦應準用之，同法第239條亦有規定。二、次按裁判中之顯然錯誤，得由法院自行更正者，不以出於法院之過失為必要，即本於當事人之陳述或書狀之記載所致之錯誤，亦得以裁定更正之（最高法院93年度台抗字第972號裁定意旨參照）。三、查本院前開之支付命令，因債權人書狀之記載錯誤致有如主文之顯然錯誤，應予更正。　　四、依首開規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-14

TCDV-91-促-82785-20250314-3

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第153號原告張紹武許秋鐘上二人共同訴訟代理人李律民律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人裘雅心鍾文俊上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國104年2月7日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、原告主張：　㈠原告甲○○部分：　　原告甲○○於民國69年9月26日起受僱於被告擔任工程師，迄至108年10月30日退休，於適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為17年9月又5日，加計2年兵役期，退休金基數為4 1，依照被告所定之員工工作規則（下稱系爭工作規則），得請領之退休金為新臺幣（下同）2,223,635元（計算式：5 4235元×41個基數＝223635元），就上開適用勞基法前之退休金計算方式，並無疑義。然原告甲○○自87年7月1日起適用勞基法後至退休日止之年資，共22年3月又18日（查實際年資應為21年3月又30日），退休前六個月之平均工資為136,098 元，依勞基法第55條規定，勞退舊制基數應為36.5，應領退休金為4,967,577元（計算式：136098元×36.5個基數＝00000 00元），是其於適用勞基法前、後應領退休金合計為7,191, 212元（計算式：0000000元＋0000000元＝0000000元），已逾依勞基法第55條第1項第1款規定，退休金基數上限為45個基數計算之退休金6,124,410元（計算式：136098元×45個基數＝0000000元），是原告甲○○得請求之退休金6,124,410元，扣除已領取之退休金5,149,742元，被告尚短給付原告甲○○9 74,668元（計算式：0000000元－0000000元＝974668元）。　㈡原告乙○○部分：　　原告乙○○於69年9月12日起受僱於被告擔任技術師，迄至109 年10月30日退休，於適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資，計17年9月又19日，加計義務役期年資2年，退休金基數為41，依照被告所定之系爭工作規則，得請領之退休金為1, 662,960元（計算式：40560元×41個基數＝0000000元），就上開適用勞基法前之退休金計算方式，並無疑義。然原告乙 ○○自87年7月1日起適用勞基法後至退休日止之年資共22年3 月又30日，退休前六個月之平均工資為87,093元，依勞基法第55條規定，勞退舊制基數應為37.5，應領退休金為3,265, 987元（計算式：87093元×37.5個基數＝0000000元），是其於適用勞基法前、後應領退休金合計為4,928,947元（計算式：0000000元＋0000000元＝0000000元），已逾依勞基法第5 5條第1項第1款規定，退休金基數上限為45個基數計算之退休金3,919,185元（計算式：87093元×45個基數＝0000000元），是原告乙○○得請求之退休金3,919,185元，扣除已領取之退休金3,622,553元，被告尚短給付原告乙○○296,632元（計算式：0000000元－0000000元＝296632元）。　㈢被告將上開原告甲○○、乙○○（下合稱原告2人）在87年7月1日以後適用勞基法後之工作年資依適用勞基法第84條之2規定，對於適用勞基法前之年資已滿15年者，其退休金基數係以每滿1年給與1個基數計算，反不利於原告2人，造成工作越久，領得月少之不合理之處，實有違勞基法第84條之2之立法本意。是依勞委會（勞動部前身）87年10月19日（87）台勞動三字第043879號函釋（下稱系爭台勞三字函釋）略以：勞工適用本法前工作年資之退休給與，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者，其適用本法後工作年資，在全部工作年資15年以內之部分，每滿1年給與2個月平均工資，超過15年之部分，每滿1年給與1個月平均工資；勞工適用本法前之工作年資，其退休給與低於當時法令標準者，其適用本法後之工作年資退休金計算，每滿1年給與兩個基數，超過15年之部分，每滿1 年給與1個基數；未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計；另其適用該法前後未滿1年之畸零年資，應分別依各該規定計算等語，可知，應認勞工適用勞基法前、後合計之工作年資，其退休金給與低於當時法令標準者，其適用勞基法後之工作年資退休金計算，自勞基法適用起每滿1年給與2個基數，超過15年之部分，每滿1年給與1個基數，未滿半年者以半年計，方屬合理。此亦有最高法院11 1年度台上字第1250號民事判決、臺灣高等法院112年度勞上字第79號民事判決、臺灣台中高分院106年度勞上易字第4號民事判決意旨（下合稱系爭判決意旨），可資參照。是原告 2人適用勞基法前、後合計工作年資之退休金給與標準，顯然低於勞基法第55條所定之最低勞動條件。為此，原告甲○○ 、乙○○爰依勞基法第55條規定，提起本件訴訟，請求被告給付退休金差額及其遲延利息，並聲明：⒈被告應給付原告甲○ ○974,668元，及自108年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應給付原告乙○○296,632元，及自109年12 月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠原告甲○○、乙○○係分別自69年9月26日、69年9月12日起任職於被告，分別擔任研發類工程師、技術生產類技術員，其等分別至108年10月30日、109年10月30日退休時止，且均係自 87年7月1日起始適用勞基法規定，其等年資乃橫跨適用勞基法前後，依勞基法第84條之2、勞基法施行細則第5條等規定及歷年最高法院86年度台上字第2393號、89年度台上字第42 號判決、107年度台上字第2444號及109年度台上字第3191號等共計數十則歷年最高法院裁判之見解（見答辯狀附表一，本院113年度勞專調字第262號卷〈下稱勞專調卷〉第65至75頁），勞工工作年資跨越勞基法適用前後，而於勞基法適用後始退休者，以分段適用方法計算退休金，亦即，其退休金年資應接續合併計算，而非自適用勞基法時，另行起算「前15 年」工作年資退休金給與標準。是以，原告2人退休時，即應依系爭工作規則及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2 等規定，又其中原告2人於適用勞基法前之退休金給與部分，兩造並不爭執，而所應適用勞基法後之工作年資部分：其中原告甲○○於適用勞基法後之年資自87年7月1日起至108年1 0月30日，共21年3月又30日（原告甲○○此部分主張年資為22 年3月18日，容有誤算），退休金基數為21.5（計算式：21× 1＋0.5＝21.5），退休前6個月平均工資為136,098元，此部分之退休金為2,926,107元(計算式：136096元×21.5＝0000000 元)，合併計算之退休金共計5,149,742元(計算式：0000000 元＋0000000元＝0000000元)；原告乙○○適用勞基法後之年資自87年7月1日起至109年10月30日止，共22年3月又30日，退休金基數為22.5（計算式：22×1＋0.5＝22.5），退休前6個月平均工資為87,093元，此部分之退休金為1,959,593元(計算式：87093元×22.5＝0000000元)，合併計算之退休金共計3,6 22,960元(計算式：0000000元＋0000000元＝0000000元)。是被告已全數給付與原告2人完畢，並無短少。　㈡依據勞基法第84條之2之增訂立法理由：「一、本條係新增。二、規範勞工工作年資之計算標準。」，其立法本意與領取退休之因多寡並無關聯，再依前開與歷來最高法院向來看法，勞工之工作年資應自其受僱之日起算，若年資橫跨適用勞基法前後者，其退休金之計算，於勞基法施行後之工作年資部分，在補足15年之差額部分為每年2個基數，其餘為每年1 個基數，而原告2人年資雖橫跨勞基法適用前後，但應從其受僱日起算，故原告2人適用勞基法後之年資，超過年資15 年之部分，依據勞基法第55條第1項之規定，應以1年1個基數計算，故被告系爭工作規則第77條第1、2項之規定，應屬適法。又上開勞基法第84條之2之立法目的，既在於明確規範勞基法上年資之起算時點，並使勞工在適用勞基法前後之退休金給與制度能分段適用，然原告所援引之系爭判決卻稱：「明訂勞工工作年資自受雇之日起算，其增訂目的暨在於擴大勞基法退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與」等語，顯與其立法當時之立法理由不符；且因其自行創設造法標準，導致包括被告在內有橫跨勞基法適用前後勞工之事業單位，在該不當造法下，導致被告必須負擔溯及既往給付退休金之義務，更將導致被告因短少給付退休金而將溯及遭到勞動機關之裁罰，業已違反信賴保護及法不溯及既往之憲法原則，並不足採。是原告請求被告給付短付之退休金及其遲延利息，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如被告受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造所不爭執之事實：　　　㈠勞委會（即勞動部前身）於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。　㈡原告甲○○自69年9月26日起受僱於被告，擔任研發類工程師，於87年7月1日起適用勞基法，於108年10月30日退休時適用勞退舊制，退休前6個月之平均工資為136,098元。　㈢原告乙○○自69年9月16日起受僱於被告，擔任生產類技術師，於87年7月1日適用勞基法，於109年10月30日退休時，適用勞退舊制，退休前6個月之平均工資為87,093元。　㈣原告甲○○、乙○○自受僱日起至87年6月30日止，依被告系爭工作規則第77條及其附件四「國家中山科學研究院各類職聘雇人員八十七年六月三十日以前工作年資退休（職）金、資遣費及撫卹金發給標準」，所適用勞基法前之工作年資、基數、退休金計算方式及所領取之退休金，已如前述。　㈤被告依適用勞基法前、後分段計算退休金基數，分別核給原告甲○○之退休金各2,223,635元、2,926,107元，合計5,149, 742元;分別核給原告乙○○之退休金各1,662,960元、1,959,5 93元，合計3,622,553元。四、原告2人主張：依系爭台勞三字函釋及系爭判決意旨之見解，被告依其系爭工作規則及適用勞基法第84條之2規定，計算適用勞基法後之退休金給與標準，對於原告3人反而不利，於此情形並無適用之餘地，應依勞基法第55條規定，適用勞基法後始起算退休金年資基數，則被告尚應分別給付原告甲○○、乙○○之退休金差額各974,668元、296,632元及其遲延利息等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。則本件爭點厥為：本件有無勞基法第84條之2之適用，亦即，原告2人請求被告給付上開退休金差額及其遲延利息，是否有據？茲分述如下：　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第 84條之2定有明文。而依其立法理由所示：本條於85年12月2 7日增訂，係在於規範勞工計算工作年資之標準。次按勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數，但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限，勞基法第55條第1項第1款亦定有明文。再按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算( 　　最高法院109年度台上字第3191號判決意旨參照）。準此以觀，跨越勞基法適用前後之勞工，與受僱之始即適用勞基法之勞工相同，均應自受僱之日起算其退休金年資；至於退休金之給與標準，則應按勞基法適用前、後不同階段，分別核計，即勞基法適用以前之退休金核計標準，依當時應適用之法令或事業單位自訂規定或勞雇雙方之協議定之；適用勞基法以後部分，另依勞基法第55條所定標準計算之。　㈡經查，原告2人適用勞基法（87年7月1日）起至退休止，其工作年資之退休金給與標準，原告2人依被告系爭工作規則第7 7條第2項、第75條第1項第2款第1目、第2項規定略以：聘雇人員其退休金計算應自受聘雇之日起計，在院87年7月1日後之工作年資為第16年者，每滿1年給與1個基數（未滿半年給與1/2個基數），未滿半年者以辦年計，滿半年者以1年計；惟其87年7月1日前、後合計退休金總金額以不超過45個基數（平均工資）為限。亦即，原告2人自87年7月1日適用勞基法後之工作年資係接續自受僱日起算，其中適用勞基法前之工作年資已滿15年者，適用勞基法後之工作年資即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，此與勞基法第84條之2、勞基法施行細則第5條之退休金給與計算方式，並無不合。故原告2人自87年7月1日後之工作年資自不能請求被告按勞基法第55條所定「1年2個基數」之給與標準計算退休金。準此，原告2人所適用勞基法後之勞退舊制工作年資，自受僱日起已滿15年後之工作年資，僅能按勞基法第55 條所定「滿1年1個基數」給與退休金，尚屬無誤。又系爭工作規則係依據勞基法第55條之規定，並經勞資雙方協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束勞雇兩造之效力，且與勞基法第84條之2 規定之意旨相同。　㈢次查，系爭勞動三字號函釋固稱：『…二、查勞動基準法第84 條之2 規定，適用本法前之工作年資，其退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其退休金給與標準，依第55條規定計算。所詢關於適用本法後之工作年資退休金計算疑義，依行政院秘書處86年5 月17日台86勞字第19901 號函送審查勞動基準法施行細則部分條文修正草案會議紀錄結論：「適用勞動基準法後之工作年資其退休金給與同意照修正條文( 指本會報院之該法施行細則修正草案) 第50條之3 第1 項第2 款之計算方式辦理」，即：勞工適用本法前工作年資之退休給與，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者，其適用本法後工作年資，在全部工作年資15年以內之部分，每滿1 年給與2 個月平均工資，超過15年之部分，每滿1 年給與1 個月平均工資；勞工適用本法前之工作年資，其退休給與低於當時法令標準者，其適用本法後之工作年資退休金計算，每滿1 年給與兩個基數，超過15年之部分，每滿1 年給與1 個基數。未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年計。另其適用該法前後未滿1年之畸零年資，應分別依各該規定計算。… 』，然該函釋之內容與勞基法第84條之2 規定與勞基法第55 條第1 項第1 款規定並不完全相符，另添加「優於或依照當時法令標準」、「比照當時法令標準者」及「低於當時法另標準者」等上開法律所未有之要件，而對於人民之權利增加法律所無之限制，乃違反法律保留原則，本院爰不適用該函釋以處理本件。　　㈣又查，原告2人雖以系爭實務見解略以：勞基法第84條之2所定之勞工作年資自受僱日起算，旨在擴大勞基法所定退休制度之範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有不利益者，不能因適用勞基法後之工作年資，使其請領之退休金反而減少而於此情形不適用勞基法第84條之2等語。惟勞基法之勞退舊制係採確定給付制，而課予雇主應給付勞工退休金之義務，由雇主依勞工每月薪資總額2％~15％按月提撥到勞工退休準備金專戶中；又此帳戶專款專用，所有權屬於雇主，並由臺灣銀行（信託部）辦理該基金收支、保管及運用，當勞工符合退休條件向雇主請領退休金時，雇主可由勞工退休準備金專戶中支付之。而勞基法第84條之2增訂之立法理由，本在於規範工作年資有跨越適用勞基法前後之勞工之工作年資及退休基數計算標準，亦即，勞工在適用勞基法前之工作年資依當時應適用之法令規定計算工作年資及其退休金計算方式；或於無法令可資適用時，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之（若雇主無自訂退休金規定，亦無與勞工協商時，並無給付退休金之義務），其旨在避免對勞基法適用前已依適用當時法令規定之事業單位或無法令可資適用而依其自訂規定及經勞雇雙方協商之事業單位而已按勞工薪資之固定比率按月提撥到勞工退休準備金專戶者，創設追溯雇主須再行補提撥退休金至勞工之退休準備專戶，而驟然增加雇主給付退休金之勞務義務，而兼顧受規範對象對信賴當時有效法規範之保護，多年來均適用無礙。是依勞基法第84條之2之規定，原告2人之工作年資既已跨越勞基法施行前、後，其計算退休金基數本應分別適用被告之系爭工作規則第77條與勞基法第55條之規定分別計算，自無排除勞基法第84條之2適用之餘地。若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算退休金基數之起算日部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算，會形同將勞基法第84條之2規定予以割裂適用（即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算退休金基數起算日，卻分別自實際之受僱日及勞基法適用日起算），致使法規喪失適用之一體性，將勞基法第55條之規定，不適當的溯及既往適用，而與勞基法第84條之2之規範意旨不符。　㈤再查，本於法的安定性要求，司法者自須維持法規範之存續與安定，避免法秩序之動搖。而原告甲○○、乙○○已分別於10 8年10月30日、109年10月30日退休並分別領取被告給予之退休金，此有原告2人退休人員退休金給付明細表附卷可稽（見勞專調卷第21至23頁），原告2人退休多年來，均未就此加以爭執，本院若貿然同意系爭判決之見解，而作成有別於已往本院之法律見解，將影響勞工退休金之給付計算方式，而有礙法秩序之安定性。　㈥末查，勞基法第84條之2之法條文義就勞工跨越勞基法適用前後之工作年資及其計算退休金方式已記載明確，顯非法律規範之不完整性，已如前述，如未遵照立法者明文規定與法規範目的，率以形式適用結果不利，而為逾越法律之解釋不予適用，使該法規形同具文，徒增不必要之勞資爭議，亦恐有違立法之本意。再則，原告所援引之系爭判決，既非最高法院民事大法庭統一法律見解，自無拘束本院之效力，其法律見解為本院所不採，併以敘明。是以，原告2人主張：本件不適用勞基法第84條之2規定，被告應再補短少給付退休金及其遲延利息等語，即屬無據。　五、綜上所述，原告2人依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告給付短少之退休金差額予原告甲○○974,668元，及自108 年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告乙○○2 96,632元，及自109年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，不應准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條規定。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-03-14

TYDV-113-勞訴-153-20250314-1