Know99判決書

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第548號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆上列原告與被告盧威宏間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25萬元，應徵收第一審裁判費2,650元。茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官謝婷婷

2024-12-26

TNEV-113-南簡補-548-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1293號上訴人即被告杜明益上列上訴人即被告與被上訴人即原告蘇曉薇間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月22日本院112年度訴字第12 93號第一審判決不服提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）150萬元，應繳納裁判費2萬3,775元，惟未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內繳納，如逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第三庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官謝婷婷

2024-12-26

TNDV-112-訴-1293-20241226-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1292號上訴人即被告杜明益上列上訴人即被告與被上訴人即原告蘇曉薇間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月22日本院112年度訴字第12 92號第一審判決不服提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）20萬元，應繳納裁判費3,150元，惟未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內繳納，如逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第三庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官謝婷婷

2024-12-26

TNDV-112-訴-1292-20241226-2

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第440號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟吳燕龍上列原告與被告林靖倫間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬593元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官謝婷婷

2024-12-26

TNEV-113-南小補-440-20241226-1

簡上

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第176號上訴人張育維訴訟代理人陳姞嫺被上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人林筠容上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院新市簡易庭113年度南司醫簡調字第5號解除契約等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件被上訴人（即原審原告）起訴主張：上訴人（即原審被告）於民國111年11月19日向訴外人遠東牙醫診所（下稱遠東牙醫）購買植牙療程，總價新臺幣（下同）35萬元（下稱系爭植牙契約），約定以分期付款方式繳款，並與被上訴人簽立「zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書」（下稱系爭分期付款契約），由遠東牙醫將其上開植牙契約債權讓與被上訴人，上訴人應將分期款項依約繳付被上訴人；詎上訴人繳納4期款項後即未依約還款，尚積欠26萬6,216元，及自 112年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之16遲延利息未清償，爰依系爭分期付款契約及債權讓與法律關係，請求上訴人給付上開欠款，經本院柳營簡易庭於113年5月17日以 112年度營簡字第730號給付買賣價金事件（即原審）判決上訴人應給付上開款項及利息予被上訴人，此有原審判決在卷可佐（見本院卷第29至32頁）。上訴人不服，提起上訴主張：遠東牙醫為上訴人裝設之下口牙套，不到一星期即脫落，且遲不通知上訴人完成上口及其餘植牙療程，有故意詐騙之嫌，上訴人已於原審審理中以書面通知遠東牙醫解除系爭植牙契約；上訴人完成之植牙療程部分，均已向被上訴人分期給付價金，卻仍須向被上訴人給付剩餘未施作療程之價金，顯不合理，上訴人現已對遠東牙醫提起解除契約訴訟，由本院審理中等語，並提出民事訴訟起訴狀1份以為佐證（見本院卷第107至113頁）。查上訴人對遠東牙醫提起解除契約訴訟，請求解除系爭植牙契約，經本院新市簡易庭以113年度南司醫簡調字第5號解除契約等事件受理等情，有本院民事記錄科查詢表暨索引卡查詢-當事人姓名查詢表在卷可憑（見本院卷第125至134頁，第159至191頁），而上訴人與遠東牙醫間系爭植牙契約是否解除之認定，確有影響本件民事訴訟之裁判，非俟上開解除契約等事件訴訟終結，本件訴訟即無由判斷，是本院認於本院新市簡易庭113年度南司醫簡調字第5號解除契約等事件民事訴訟終結前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳　薇　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-12-23

TNDV-113-簡上-176-20241223-1

南小

臺南簡易庭

給付使用補償金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1760號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡奇宏複代理人李政學上列原告與被告陳淑女間請求給付使用補償金事件，原告前聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 6萬3,872元，應繳第一審裁判費1,000元，扣除前已繳支付命令裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官謝婷婷

2024-12-23

TNEV-113-南小-1760-20241223-1

南小

臺南簡易庭

給付醫療費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1724號原告國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維訴訟代理人王柔策上列原告與被告標彥宏間請求給付醫療費事件，原告前聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬1 1元，應繳第一審裁判費1,000元，扣除前已繳裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官謝婷婷

2024-12-23

TNEV-113-南小-1724-20241223-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1944號上訴人宏昇工程實業有限公司法定代理人謝淑惠上列上訴人即原告與被上訴人即被告鴻泰光電科技有限公司間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年11月15日本院112年度訴字第1944號第一審判決不服提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）80萬6,305元，應繳納裁判費1萬3,215元，惟未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內繳納，如逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第三庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官謝婷婷

2024-12-23

TNDV-112-訴-1944-20241223-3

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1148號原告林子堯訴訟代理人王偉龍律師上列原告與被告佳盛不動產仲介經紀有限公司間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）27萬元，應徵收第一審裁判費2,870元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第三庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官謝婷婷

2024-12-23

TNDV-113-補-1148-20241223-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1472號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人陳慧珊被告恆鑫螺絲五金股份有限公司即恆鑫螺絲五金有限公司法定代理人翁志維被告林靖慈上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣80萬6,042元，及如附表「利息」、「違約金」欄所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件原告法定代理人原為凌忠嫄，於訴訟程序中變更為胡光華，並經原告於民國113年10月4日具狀聲明承受訴訟等情，有民事承受訴訟聲明狀（見本院卷第113頁）及經濟部商工登記公示資料查詢服務之原告公司基本資料在卷可稽，經核於法相符，應予准許。二、本件被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告恆鑫螺絲五金股份有限公司即恆鑫螺絲五金有限公司（下稱恆鑫公司）於112年1月6日邀同被告林靖慈為連帶保證人，與原告簽訂「保證書」及「授信契約書」，約定由林靖慈擔保恆鑫公司於現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對原告依各個契據（包括但不限於借據、本票、授信契約、動撥申請書兼債權憑證及其相關增補約定、其他契約或債權憑證）所負之債務（包括但不限於借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、信用卡、特約商店、應收帳款承購、衍生性金融商品交易及其他債務）及票據債務，暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、取得執行名義之費用、強制執行之費用、參與分配之費用，主債務項下所約定之手續費及相關費用與其他從屬於主債務之負擔。嗣恆鑫公司陸續向原告借款如附表「借款本金」欄所示之本金共計新臺幣（下同）100萬元，並簽立「動撥申請書兼債權憑證」2紙，約定借款期間為附表編號1自112年1月11日起至117年1月11日止，附表編號2自11 2年2月1日起至117年1月11日止，利息均依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率百分之0.575計算，如任何一宗債務未依約清償或攤還本金時，視為全部到期，改按放款基準利率加年利率百分之3.5計算；如未按期清償本息時，除按上開約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率百分之20加計違約金。詎恆鑫公司自113年2 月11日起即未按時繳款，依約定債務視為全部到期，迄今尚積欠如附表「尚欠本金即計息金額」欄所示之本金共計80萬 6,042元，及如附表「利息」、「違約金」欄所示之利息、違約金未清償。林靖慈為恆鑫公司前揭消費借貸關係之連帶保證人，自應就上開金額負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸與連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】、動撥申請書兼債權憑證、主張加速到期催告函、催告函、原告放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢等為證（見本院卷第17頁至第55頁），且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，對於原告主張之事實視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪可採信。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第 478條、第233條第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定亦明。查恆鑫公司就上開2筆借款，均未依約清償債務，依約定借款均視為全部到期，恆鑫公司自應給付如附表所示尚未清償之本金、利息及違約金；而林靖慈為上開借款之連帶保證人，揆諸前開說明，即應與恆鑫公司連帶負全部清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　【附表】（金額：新臺幣）編號借款本金尚欠本金即計息金額利息違約金 1 50萬元 39萬9,256元自民國113年1月11日起至113年3月26日止，按週年利率百分之2.17計算之利息。自民國113年2月12日起至113年3月26日止，按週年利率百分之0.217計算之違約金。自民國113年3月27日起至113年6月19日止，按週年利率百分之2.295計算之利息。自民國113年3月27日起至113年6月19日止，按週年利率百分之0.2295計算之違約金。自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之6.79計算之利息。自民國113年6月20日起至113年8月11日止，按週年利率百分之0.679計算之違約金。自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之1.358計算之違約金。 2 50萬元 40萬6,786元自民國113年1月11日起至113年3月26日止，按週年利率百分之2.17計算之利息。自民國113年2月12日起至113年3月26日止，按週年利率百分之0.217計算之違約金。自民國113年3月27日起至113年6月19日止，按週年利率百分之2.295計算之利息。自民國113年3月27日起至113年6月19日止，按週年利率百分之0.2295計算之違約金。自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之6.79計算之利息。自民國113年6月20日起至113年8月11日止，按週年利率百分之0.679計算之違約金。自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之1.358計算之違約金。

2024-12-18

TNDV-113-訴-1472-20241218-1

搜尋結果：謝婷婷

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償

侵權行為損害賠償

侵權行為損害賠償(交通)

給付買賣價金

給付使用補償金

給付醫療費

給付工程款

侵權行為損害賠償

清償借款