Know99判決書

補

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第78號原告陸松榮被告陸憲同上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將如起訴狀附圖所示斜線部分土地即高雄市○○區○○段000地號土地（面積約30平方公尺，以實測為準）之土地返還予原告，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）378,000元【計算式：公告土地現值12,600元×30平方公尺＝378,000元】；原告訴之聲明第二項前段請求被告給付177,520元，訴訟標的金額為177,520元，第二項後段請求被告應給付原告自民國114年1月18日起至返還前項土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利560元，是此部分之訴訟標的價額核定為72元【計算式：560元×4/31月（即114 年1月18日至同年月21日即起訴前一日）＝72元，元以下四捨五入】，至起訴後相當於租金之不當得利，此部分依前揭法條規定，不併算其附帶請求部分之價額。是本件訴訟標的價額核定為555, 592元【計算式：378,000元＋177,520元＋72元＝555,592元】，應徵第一審裁判費7,480元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官謝群育

2025-02-11

CTDV-114-補-78-20250211-1

補

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第75號原告鍾運興上列原告與被告高雄市旗山區農會間請求塗銷抵押權事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準」，民事訴訟法第77條之6定有明文。查原告訴之聲明請求塗銷坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍：13810/73810）所設定擔保債權總金額新臺幣（下同）780,000元之抵押權，經核該擔保物價值為955,181元【計算式：114年土地公告現值860元/ ㎡×面積5,936.2㎡×應有部分13810/73810＝955,181元，小數點以下四捨五入】，高於擔保債權額，是本件訴訟標的價額核定為780, 000元，依113年12月30日修正通過、000年0月0日生效施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定，應徵第一審裁判費10,340元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官謝群育

2025-02-11

CTDV-114-補-75-20250211-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第66號原告柯承豪被告曹建民一、上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明第一項請求確認被告所持本院113年度司票字第1590號民事裁定（下稱系爭裁定）所載，由原告於民國 113年5月29日所共同簽發票面金額為新臺幣（下同）4,100, 000元（下稱系爭本票），及利息起算日為113年6月29日並按年息6%計算利息，對原告之本票債權不存在，則自113年6 月29日起至本件起訴日（114年1月17日）前一日止之利息金額為136,142元（計算式：4,100,000元×202/365×6%＝136,14 2元，小數點以下四捨五入），至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是訴之聲明第一項訴訟標的價額核定為 4,236,142元（計算式：4,100,000元＋136,142元＝4,236,142 元）；訴之聲明第二項請求被告不得持系爭本票及系爭裁定為執行名義對原告聲請強制執行，而系爭裁定債權本金為4, 100,000元，自113年6月29日計算至本件起訴日前一日止之利息為136,142元（計算式同上），是訴之聲明第二項訴訟標的價額亦核定為4,236,142元。三、經核，原告上開二項請求之訴訟標的雖異，惟原告聲明之訴訟目的皆係為排除被告就系爭本票對原告之權利，互有競合關係，依前揭說明，本件訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。是本件訴訟標的價額核定為4,236,142元，應徵第一審裁判費51,108元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官謝群育

2025-02-11

CTDV-114-補-66-20250211-1

補

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第14號原告蘇秉瑄上列原告與被告楊寶棟間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後10日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第419條第3項、第77條之20第2項分別定有明文。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2 第2項亦有明定。查原告於本件起訴前之民國113年9月16日曾以本件訴訟之相同事實具狀向本院聲請調解，並繳納調解聲請費新臺幣（下同）2,000元，嗣兩造調解不成立，該調解不成立證明書於113年12月27日送達原告，原告於114年1月3日向本院提起本件訴訟，此有民事調解聲請狀、本院調解不成立證明書暨送達證書、民事起訴狀之本院收文戳章等件影本在卷可稽，揆諸前開規定，本件即應自原告113年9月16日聲請調解時視為已經起訴，且應將原告已繳納之調解聲請費扣抵本件應繳納之裁判費。又本件訴訟標的金額為原告請求數額即4,400,000元，應徵第一審裁判費44,560元，扣抵原告前已繳納調解聲請費2,000元，尚應補繳4 2,560元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。至原告請求起訴後即調解聲請狀繕本送達被告翌日起之利息部分，應依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，不併算其數額，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 10 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官謝群育

2025-02-10

CTDV-114-補-14-20250210-1

補

臺灣橋頭地方法院

修繕房屋漏水

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第32號原告黃素香被告鄭秀蓉上列當事人間請求修繕房屋漏水事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。又容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第 19號研討結果參照)。查原告訴之聲明請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00號13樓房屋修繕至不漏水，如被告不予修繕至不漏水，則應容忍原告僱工進入該屋代為修繕，並給付修繕費用，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）23,000元（即原告陳報預估所需修繕費用），應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官謝群育

2025-02-10

CTDV-114-補-32-20250210-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還借名登記物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1118號原告趙清淵趙清昭趙文斌趙文傑趙文錦趙文屏趙文強張麗華趙庭瑩趙文誠趙文瑄趙文絹王趙文煦趙文霙趙文義趙文燦趙洪文裡趙文駿趙文秀趙文杏共同訴訟代理人張維文律師被告趙清彥上列當事人間請求返還借名登記物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。查原告訴之聲明請求被告應分別將附表所示之土地應有部分移轉登記予原告，本件係屬普通共同訴訟，各原告與被告間之訴訟標的各異、法律關係各別，故應各別核定訴訟標的價額以徵收裁判費，經核原告訴訟標的價額各如附表「訴訟標的價額」欄所示，應徵裁判費各如附表「應徵裁判費」欄所示。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官謝群育附表：（幣別：新臺幣）編號原告請求移轉土地地號請求移轉權利範圍訴訟標的價額（小數點以下四捨五入）應徵裁判費 1 趙清淵高雄市○○區○○段000地號 1/9 土地面積1,088.36㎡×公告土地現值3,500元/㎡×1/9＝423,251元 4,630元 2 趙清昭 1/9 土地面積1,088.36㎡×公告土地現值3,500元/㎡×1/9＝423,251元 4,630元 3 趙文斌、趙文傑、趙文錦、趙文屏、趙文強、張麗華、趙庭瑩 2/9 土地面積1,088.36㎡×公告土地現值3,500元/㎡×2/9＝846,502元 9,205元 4 王趙文煦、趙文誠、趙文瑄、趙文絹、趙文霙 1/9 土地面積1,088.36㎡×公告土地現值3,500元/㎡×1/9＝423,251元 4,630元 5 趙文義、趙文燦 1/9 土地面積1,088.36㎡×公告土地現值3,500元/㎡×1/9＝423,251元 4,630元 6 趙洪文裡、趙文駿、趙文秀、趙文杏 1/9 土地面積1,088.36㎡×公告土地現值3,500元/㎡×1/9＝423,251元 4,630元

2025-02-10

CTDV-113-補-1118-20250210-1

補

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第39號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人陳俊丞被告范子豪上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告於113年9月24日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第12637號），因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查原告聲明請求被告應給付新臺幣（下同）579,389元及如附表一所示利息、違約金。其中利息、違約金部分計至視為起訴前1日即1 13年9月23日止，其金額如附表二所示，是本件訴訟標的價額核定為582,471元，應徵第一審裁判費6,390元，扣除原告已繳支付命令裁判費500元後，原告尚應補繳裁判費5,890元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告應提出準備書狀正本及繕本3件。中華民國 114 年 2 月 10 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官謝群育附表一：原告請求被告給付內容編號本金利息違約金 1 550,434 自113年7月9日起至清償日止，按年利率2.295％計算自113年7月10日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率一成，逾期超過6個月部分按左列利率二成計算 2 28,955元自113年7月9日起至清償日止，按年利率2.295％計算自113年7月10日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率一成，逾期超過6個月部分按左列利率二成計算合計 579,389元附表二編號計算類別計算本金計算起迄日計算利率（年利）金額（元以下四捨五入） 1 債權本金 550,434元 550,434元利息 550,434元自113年7月9日起至113年9月23日止 2.295％ 2,665元違約金 550,434元自113年7月10日起至113年9月23日止 0.2295％ 263元 2 債權本金 28,955元 28,955元利息 28,955元自113年7月9日起至113年9月23日止 2.295％ 140元違約金 28,955元自113年7月10日起至113年9月23日止 0.2295％ 14元合計 582,471元

2025-02-10

CTDV-114-補-39-20250210-1

補

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第21號原告蔡仲濱訴訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師王韻慈律師被告蔡定男蔡春紀上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求兩造共有坐落高雄市路○區○○段000地號土地准予分割，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,308,860 元（計算式：土地面積654.43㎡×民國114年度公告土地現值8,000 元/㎡×原告權利範圍1/4＝1,308,860元），應徵第一審裁判費16,8 27元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官謝群育

2025-02-10

CTDV-114-補-21-20250210-1

補

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第33號原告黃明富被告陳呂錦香一、上列當事人間請求分割共有物事件，經臺灣高雄地方法院以 113年度補字第1495號裁定移送前來，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。查原告訴之聲明請求兩造共有坐落高雄市○○區○村段000地號土地准予變價分割，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）103,010元（即原告於本院112年度司執字第74085號強制執行事件中拍定取得上開土地範圍1/2之拍定金額），應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出被告陳呂錦香之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。如經查得被告陳呂錦香戶籍址與起訴狀所列不同時，請併依異址提出起訴狀及附件繕本，以供本院送達（按：提出時，請加註本件案號、股別，以免重新分案）。中華民國 114 年 2 月 10 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官謝群育

2025-02-10

CTDV-114-補-33-20250210-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還代償款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第13號原告呂佳玲被告戴嘉宏現上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別明定。二、本件原告起訴請求被告返還代墊款，經查被告籍設臺南市○○ 區○○000○0號(即臺南○○○○○○○○安定辦公處)，此有原告提出之被告戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第31頁），故應以該址為被告之住所。此外，原告復未主張有何　　合意管轄之約定或特別審判籍規定之適用，依前揭法條規定　　，本件應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本　　院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-02-10

CTDV-114-補-13-20250210-1

搜尋結果：謝群育

返還土地等

塗銷抵押權

確認本票債權不存在等

損害賠償

修繕房屋漏水

返還借名登記物

清償借款

分割共有物

分割共有物

返還代償款