Know99判決書

搜尋結果：賭債

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第583號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王國州上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17192 號、第40310號），本院判決如下：　　主　文王國州犯結夥三人以上毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得如附表一、二所示之物，與凌偉華、石智盛共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、王國州、凌偉華、石智盛（上2人經本院判決有罪確定）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上毀壞門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月8日12時44分許，一同前往傅承緯、陳緯倫所承租位於臺北市○○區○○路000巷00 弄00號0樓房屋（下稱本案房屋），先由石智盛以萬用鑰匙開啟本案房屋大門鐵門而侵入住宅，再由渠等以不詳方式毀壞該房屋內各套房喇叭鎖，使渠等得進入傅承緯承租之套房內竊取其所有如附表一所示之物、進入陳緯倫承租之套房內竊取其所有如附表二所示之物，得手後旋即離去。二、案經傅承緯、陳緯倫訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告王國州於審理時同意其證據能力（Ｄ卷㈠第129頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承與同案被告凌偉華、石智盛一同至本案房屋所在公寓（下稱本案公寓），惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有進入本案房屋，也沒有拿任何物品等語。經查：　㈠、被告與同案被告凌偉華、石智盛共3人於112年2月8日12時4 4分許先後進入本案公寓，而承租本案房屋之告訴人傅承緯、陳緯倫依序各有如附表一、二所示之物遭竊等節，經被告於審理時坦認（Ｄ卷㈡第202頁），核與證人即同案被告凌偉華、石智盛於本院審理時之供述（Ｄ卷㈠第311頁）大致相符，並有監視器影像畫面截圖11張、現場照片42張（Ａ卷第53至87頁）在卷可考，此部分事實首堪認定為真實。至公訴意旨雖稱被告2人亦竊取告訴人傅承緯所有數量不詳之外幣，未具體特定遭竊之外幣種類、數量或範圍，不予認定，惟此部分既不影響起訴事實之同一性，爰逕予更正。　㈡、被告確與同案被告凌偉華、石智盛一同至本案房屋並以事實欄所示之手法行竊，有下列證據可資認定：　　１、證人即同案被告凌偉華就其個人部分已經坦承（Ｄ卷㈠第3 11頁），並證稱：伊至本案房屋行竊係與同案被告石智盛、被告一同前往，當天原本說是去要債，按了門鈴後就直接進入，門怎麼開的伊不清楚，伊等3人均有進去，沒有找到人就出來了，同案被告石智盛、被告出來時都有拿包包，伊不清楚包包裡面是什麼等語（Ｄ卷㈡第92 至94頁）。　　２、證人即同案被告石智盛就其個人部分已經坦承（Ｄ卷㈠第3 11頁），並證稱：伊上次審理時稱本案房屋鐵門是伊拿萬用鑰匙開啟，各分租房間房門係被告開的是照實講的等語（Ｄ卷㈡第198至200頁）。　　３、參以本案監視器畫面擷圖所示，當時同案被告石智盛行走在前、身上有一個斜背包，同案被告凌偉華保持一段距離跟在後方，無手持或背負任何物品，被告亦保持一段距離走在最後，亦無手持或背負任何物品（Ａ卷第56 至57頁畫面編號2、3），惟渠等於112年2月8日12時44 分許先後進入本案公寓，至同日13時7分許方離開，且離開時被告有手提一袋物品（Ａ卷第57至61頁畫面編號4 至11），該袋物品顯然係被告進入本案公寓後方取得者。佐以本案經員警到場勘查，發現本案房屋各套房房門喇叭鎖凹陷，有現場照片14張（Ａ卷第78至81、84至87 頁編號23至27、29、35至42）附卷為憑，與前揭同案被告之指述情節並無出入，堪認被告確實與同案被告凌偉華、石智盛一同侵入本案房屋，渠等並以破壞各分租房間喇叭鎖之方式進入各套房行竊甚明。　　４、被告雖辯稱：伊進入本案公寓後就在玩手機遊戲，沒注意同案被告凌偉華、石智盛在做何事，也沒有進入本案房屋，同案被告凌偉華本身就是為了討債，他因為追女生之問題與伊有仇恨；伊跟被告石智盛也因為另案竊盜分贓不均有仇恨等語。惟查：　　　⑴、被告於偵訊時供稱：伊至本案房屋係跟同案被告石智盛、凌偉華一起去討債，同案被告石智盛說有人欠他賭債，伊等原本已經走上去4樓，同案被告石智盛要伊等下來等，伊出來時拿的東西係同案被告石智盛要伊幫忙拿的，後來他也拿走了等語（Ａ卷第256至259 頁）；於審理時供稱：伊抵達本案公寓時沒有上去，伊在1樓玩遊戲，是同案被告凌偉華叫伊上去，後來同案被告石智盛又說不用上去，伊走半層而已還不到 2樓，他們拿1包東西傳給伊就拿了，伊不知道他們去幾樓，偵訊時稱有到4樓係被告凌偉華視訊時要伊這樣講的等語（Ｄ卷㈡第202至205頁），就當日進入本案公寓之行動、究竟係幫同案被告凌偉華或同案被告石智盛討債，前後供述已有不一，且自承部分說法係出於同案被告凌偉華之「指導」，所述是否實在，即非無疑。　　　⑵、同案被告凌偉華、石智盛均已坦承犯行，且同案石智盛於偵查中係辯稱：當時至本案公寓係要找女性友人「阿娟」，她住3樓，詳細地址伊不記得了，當時沒有碰到就離開了（Ｂ卷第45至47頁），與被告所辯目的係討債並不相符。又倘被告確不知悉同案被告凌偉華、石智盛前往本案房屋之目的，渠等實無必要邀集被告一同前往後，又將竊得財物交被告協助攜帶，平白增加犯行遭發現或竊得財物因被告因素無法取得之風險，被告辯稱毫不知情，自不可信。　　　⑶、被告又稱與同案被告凌偉華、石智盛均有仇隙，惟本院已傳喚渠等到庭具結作證擔保陳述之真正，被告除未於交互詰問時提出此節使證人說明，難認其所辯非出於臨訟飾詞。　㈢、綜上，被告前開所辯，均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠、按毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，如係附加於門上之鎖（掛鎖），其鎖固屬安全設備；如係鑲在鐵門上之鎖，即構成門之一部（如電動鎖或喇叭鎖），加以毀壞，則應認係毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院74年度台上字第243號、83年度台上字第3856號判決、85年台上字第5433號判決意旨參照）。查被告與同案被告凌偉華、石智盛為一同進入本案房屋各套房內行竊，以不詳方式破壞該房屋內各套房房門喇叭鎖，有攝得本案房屋套房房門喇叭鎖凹陷之現場照片14張（Ａ卷第78至8 1、84至87頁編號23至27、29、35至42）存卷為證，是核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第4 款之結夥3人以上毀壞門窗侵入住宅竊盜罪。　㈡、被告與同案被告凌偉華、石智盛為竊得財物，先由被告石智盛以萬用鑰匙開啟本案房屋大門鐵門，再由渠等以不詳方式破壞該房屋內告訴人傅承緯、陳緯倫所承租之套房房門喇叭鎖，進而竊得告訴人傅承緯所有如附表一所示之物、告訴人陳緯倫所有如附表二所示之物，係本於同一犯罪目的，於密切接近之時間、地點所實行，被告與同案被告凌偉華、石智盛竊取告訴人傅承緯財物之行為與竊取告訴人陳緯倫財物之行為間存在緊密關聯，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念尚難以強行分開並有部分合致，自得評價為單一行為，而有刑法第55條前段之適用，應從一重之結夥三人以上毀壞門窗侵入住宅竊盜罪處斷。　㈢、被告與同案被告凌偉華、石智盛就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力合法賺取所需，竟與同案被告凌偉華、石智盛結夥侵入本案房屋破壞門鎖以竊取如附表所示之財物之犯罪手段、所生損害；參以被告有諸多財產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（Ｄ卷㈡第149至192頁），其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為自有不該，對社會治安亦有潛在危害；佐以被告始終否認犯行，且未與被告達成和解或賠償之犯罪後態度；兼衡酌被告自述高中肄業之智識程度、從事物流、月收入約新臺幣60,000元、離婚、有1名未成年子女、須撫養母親（Ｄ卷㈡第266頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收　㈠、又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各共犯所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡、查被告與同案被告凌偉華、石智盛侵入本案房屋，進入告訴人傅承緯承租之套房內竊取其所有如附表一所示之物、又進入告訴人陳緯倫承租之套房內竊取其所有如附表二所示之物，已認定如上，該等物品迄今未實際合法發還或賠償告訴人，被告否認有拿走任何物品，被告石智盛、凌偉華於審理時均稱未取走任何物品，渠等就內部實際分贓情形各執一詞，爰認被告與同案被告凌偉華、石智盛對本案犯罪所得均有事實上共同處分權限，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定對渠等宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表一：編號品項數量備註 1 單眼相機（品牌：SONY、型號：NEX-5R、顏色：黑色） 1台告訴人傅承緯自述價值約新臺幣5,000元 2 行動電話（品牌：小米、型號：MAX 2） 1支告訴人傅承緯自述價值約新臺幣1,000元 3 台胞證 1張 4 護照 1本附表二：編號品項數量備註 1 行動電話（品牌：Apple、型號：iPhone 6s） 1支告訴人陳緯倫自述價值約新臺幣20,000元 2 行動電話（品牌：小米、型號：紅米5A） 1支卷證對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17192號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40310號卷Ｂ卷臺灣臺北地方法院113年度審易字第413號卷Ｃ卷臺灣臺北地方法院113年度易字第583號卷Ｄ卷

2025-01-20

TPDM-113-易-583-20250120-2

訴

臺灣臺北地方法院

強盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖韋綸選任辯護人鄭皓文律師被告陳亞豪指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告官傳康指定辯護人劉緒乙律師（義務辯護律師）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14063 號），本院判決如下：　　主　文己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號一、四至十所示之物均沒收。戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號二所示之物沒收。丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號三所示之物沒收。　　事　實一、緣己○○為網路博弈遊戲版主，而丙○○、乙○○參與己○○介紹之網路博弈遊戲並積欠賭債後，己○○為催討其應負責索償之賭債，遂與丙○○相約於民國112年4月10日（下稱案發當日）9 時許在址設臺中市○○區○○路0段000號之歐吉茶坊商討還款事宜，乙○○並陪同丙○○到場，雙方協商未果後，己○○便邀請丙 ○○、乙○○北上繼續討論還款細節，丙○○、乙○○應允後隨即與己○○一同前往址設臺北市○○區○○路000巷00號3樓之民宅（下稱案發地點）。詎丙○○、乙○○於案發當日19時50分許進入案發地點後，己○○、戊○○、丁○○及其他真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明其等為未滿18歲之人）為迫使丙○○、乙○○籌措款項，竟共同基於傷害及私行拘禁之犯意聯絡，先由戊○○ 徒手毆打丙○○，並命其他真實、姓名年籍不詳之人將丙○○帶入案發地點之麻將間持續毆打丙○○，隨後乙○○亦經其他真實、姓名年籍不詳之人帶入案發地點之麻將間，期間己○○、戊 ○○均曾徒手、使用塑膠棍及鋁棒毆打丙○○、乙○○，戊○○並另使用鐵槌敲擊丙○○之手部與足部、持空氣槍朝丙○○射擊及持藍波刀恫嚇丙○○，要求丙○○儘速籌款償債，丁○○則使用塑膠棍及鋁棒毆打丙○○、乙○○，己○○、戊○○、丁○○及其他真實姓名、年籍不詳之人即以此方式傷害丙○○、乙○○，致丙○○受有頭部面部與胸部後胸及腹壁挫傷、下背與臀部挫傷、四肢挫傷、橫紋肌溶解症及急性腎衰竭等傷害，乙○○則有受有頭部面部鈍傷、左上肢挫傷、下背與臀部挫傷、橫紋肌溶解症及急性腎衰竭等傷害（己○○、戊○○、丁○○對乙○○涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴），且於前揭期間，己○○、戊○○、丁○○及其他真實姓名、年籍不詳之人並同時挾人數之眾看管丙○○、乙 ○○，使其等不得任意離去，以此方式將丙○○、乙○○拘禁於案發地點。嗣經乙○○、丙○○分別於案發當日21時13分許及112 年4月11日（下稱案發翌日）4時18分許使用行動電話向其等友人陳明偉求援，警方獲報後於案發翌日17時55分許前往案發地點營救丙○○、乙○○，並當場查獲己○○、戊○○、丁○○及扣得如附表所示之物，丙○○、乙○○始因而重獲自由。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據㈠、證人即告訴人丙○○、證人即被害人乙○○及證人即被告戊○○友人甲○○（涉犯恐嚇取財等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第14063號為不起訴處分確定）於警詢中之證述，均具有證據能力１、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符」之要件，係就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，亦包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內（最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。２、被告己○○、戊○○、丁○○之辯護人雖均爭執證人即告訴人及證人甲○○於警詢中證述之證據能力（本院113年度訴字第15號卷［下稱本院卷］一第178、217、286頁），被告戊○○及丁○○ 之辯護人另爭執證人即被害人於警詢中證述之證據能力（本院卷一第217、286頁），然本院審酌證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於司法警察詢問時所為之證述，與其等於本院審理中所為之證述均有若干不一致之情形（例如證人即告訴人於警詢中證稱被告戊○○於案發地點要求證人即告訴人必須籌措新臺幣［下同］100萬元，嗣於本院審理中改稱被告戊○○未指明證人即告訴人必須籌措之數額；證人即被害人於警詢中證稱其於案發地點曾遭被告3人毆打，嗣於本院審理中改稱其忘記於案發地點係遭何人攻擊；證人甲○○於警詢中證稱告訴人及被害人於案發地點曾遭他人毆打，嗣於本院審理中改稱「忘記」等語），而參諸證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○當時接受司法警察詢問時之外部情狀，查無其等受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其等於接受司法警察詢問時，詢問筆錄之記載均條理清楚，係以一問一答之方式為之，並經證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於詢問完畢後核對無訛簽名，另證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○皆未曾表明其等於接受司法警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其等意思陳述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何與其等真意不合之狀況，且證人即告訴人、證人即被害人及證人甲 ○○於接受司法警察詢問時，距離案發時間較近，記憶應較清晰、深刻，是應認證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○ 於警詢時所為之證述，具有較可信之特別情況。又本院審酌後，認證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於警詢時所為之證述，對於被告3人本案是否成立犯罪之證明效果，無從以其他證據代替，而為認定本案犯罪事實存否所必要，故依前揭規定及說明，應認證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於警詢時所為之證述，皆具有證據能力。㈡、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均具有證據能力１、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。２、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告戊○○ 、丁○○及其等辯護人均同意有證據能力，而檢察官、被告己 ○○及其辯護人雖均未明示同意作為證據，然其等迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷二第279至282、297至302頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、非供述證據　　卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告3人於本院審理中均坦承不諱（本院卷一第174頁、本院卷二第301頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述（臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第14063號卷［下稱偵卷］第101至106、447至452頁、本院卷二第9至37頁）、證人即被害人於警詢及本院審理中之證述（偵卷第115至118頁、本院卷二第136至162頁）、證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第87至91 、326至328頁、本院卷二第163至183頁）、證人陳明偉於警詢中之證述（偵卷第127至128頁）相符，並有告訴人及被害人前往案發地點之沿路監視器畫面翻拍照片（偵卷第241至2 49頁）、案發地點內部陳設及扣案物品照片（偵卷第209至2 37、491至521頁）、被告丁○○扣案行動電話內拍攝告訴人遭毆打之影片擷取圖片（偵卷第177至179頁）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院112年4月11日診斷證明書（偵卷第16 5至167、847至849頁）、中國醫藥大學附設醫院112年4月12 日診斷證明書（偵卷第727頁）、112年5月30日診斷證明書（偵卷第453、751頁）、告訴人及被害人至長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院就診之病歷資料（偵卷第851至919頁）、告訴人及被害人至中國醫藥大學附設醫院就診之病歷資料（偵卷第727至843頁）、告訴人及被害人傷勢照片（偵卷第 169至175頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑鑑字第1120052809號鑑定書（偵卷第921至928頁）、臺中市政府警察局112年6月6日中市警鑑字第1120047073號鑑定書（偵卷第475至479頁）在卷可稽，足認被告3人前揭出於任意性之自白均與事實相符。二、公訴意旨雖認被告3人本案所為係涉犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款及第4款之結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌。惟查：㈠、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪（最高法院101年度台上字第519號判決意旨參照）。又犯罪，須行為人主觀上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客觀事實，主觀意思與客觀事實一致，始足構成犯罪。如主觀意思與客觀事實不一致，而有所犯輕於所知情形者，依「所犯輕於所知，從其所犯」之法理予以論斷（最高法院101年度台上字第5991號判決意旨參照）。㈡、告訴人及被害人於案發地點遭被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人實施暴力及私行拘禁之過程中，在場之人雖曾要求告訴人及被害人當下必須籌措100萬元等情，業據被告己○○ 坦認在卷（本院卷一第175頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第102、449、452頁、本院卷二第17至18頁）相符，然告訴人參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲後曾積欠賭債，而告訴人於案發時間遭要求籌措款項之緣由即係基於上揭賭債等節，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述明確（偵卷第101至102、447 至448頁、本院卷二第10至11、15頁），而就被害人是否曾因參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲後積欠賭債乙節，證人即被害人於本院審理中證稱：我先前曾參與被告己○○所介紹之線上娛樂城遊戲，後來因為我輸錢沒給錢，所以我就有積欠被告己○○約數十萬元之款項；案發當日我與被告己○○及告訴人在臺中時，原本還沒有講到我所積欠之債務，是後來我也想要處理我的債務，所以我才一起跟著被告己○○及告訴人前往臺北等語（本院卷二第137、153至154頁），經核其所證內容與告訴人於本院審理中以告訴人身分表示意見時陳稱：我當時確實有與被害人一起玩賭博網站，而因為最初主要是由我找到被告己○○，所以我就跟被害人說這個債務我來承擔等語（本院卷二第170頁）、被告己○○於本院審理中供稱：被害人當初係以告訴人名義參與賭博等語（本院卷一第 174頁）相合，足見被害人於案發當日前往案發地點前，亦曾因參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲而積欠賭債。準此，告訴人及被害人既均曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，而賭債於民法上雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務存在（最高法院82年度台上字第30 71號判決意旨參照），則於被告己○○身為網路博弈遊戲版主、衡情其必須負責催討下線賭客所欠賭債之情形下，尚難認被告3人於案發時間迫使告訴人及被害人必須籌款償債之行為，完全不具備任何法律權源。㈢、針對告訴人所積欠之賭債金額，證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱：我大約欠被告己○○60萬至70萬元等語（偵卷第 447頁、本院卷二第12頁），此數額雖顯低於告訴人及被害人於案發時間遭要求籌措之金額，惟上揭證人即告訴人所證稱之積欠賭債金額，為被告己○○所否認，被告己○○於警詢、偵查及本院審理中並供稱：告訴人積欠我之賭債金額約為30 0萬元等語（偵卷第43、304頁、本院卷一第174頁），且證人即告訴人前揭所證稱之賭債金額非無可能僅係其自身所積欠之賭債，尚未加計被害人拖欠之賭債數額，卷內復無其他積極證據證明告訴人及被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲後，其等所共同積欠之賭債金額究竟為若干，則被告3人於案發時間對告訴人、被害人實施暴力及剝奪其等行動自由之過程中，在場之人要求告訴人及被害人必須提出100萬元，是否已逾告訴人及被害人所共同積欠之賭債金額，誠屬有疑。況縱認告訴人及被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲後，其等所共同積欠之賭債金額僅為60萬至70萬元，惟於現今社會中，倘債務人遲延清償債務，一般而言債權人均將請求利息，而債務人積欠者若為賭債，經營賭博事業之人為謀求暴利而要求債務人給付利率較高之遲延利息，亦非事理所無，故告訴人及被害人所共同積欠之賭債金額，既與其等於案發時間遭要求籌措之金額相距非大，則告訴人及被害人遭要求籌措100萬元非無可能係因加計利息後之結果，尚難遽認告訴人及被害人於案發時間遭要求籌措之款項金額，已超越告訴人及被害人所共同積欠之賭債數額及利息總合。㈣、就被害人前是否確曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並因此積欠賭債等節，證人即被害人於警詢中雖證稱：我於案發當日抵達案發地點後，告訴人先是與其他在場之人談話，後來雙方一言不合，告訴人就被對方拖進去案發地點之小房間毆打；接著對方有從案發地點之小房間出來詢問，問我是不是與告訴人一起的，我雖然有跟對方講不是，但因為對方還是認為我與告訴人係一起的，所以我之後也被對方拖進去案發地點之小房間毆打等語（偵卷第116頁），被告戊○○於本院準備程序中亦供稱：我於案發當日抵達案發地點後，告訴人及被害人均表明係告訴人積欠債務，與被害人無關等語（本院卷一第213頁），被告丁○○於本院準備程序中則供稱：我於案發當日抵達案發地點後，我有聽到被告己○○與告訴人對質，我當時是覺得只有告訴人積欠被告己○○款項，但當下告訴人及被害人均有在打電話籌錢，所以實際情況我也不清楚等語（本院卷一第282頁），是綜觀上揭供述內容可知，證人即被害人於本院審理中以證人身分作證前，證人即被害人、被告戊○○及丁○○均未曾提及被害人曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債。然告訴人於本院審理中以告訴人身分陳述意見時，曾明確指稱被害人亦曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，當下僅係由告訴人出面對外統一處理上開賭債事宜，業如前述，且酌以證人即告訴人於本院審理中針對被告3人之涉案經過係結稱：我於案發當日抵達案發地點後，曾遭被告戊○○毆打，後來被告戊○○又指使他人將我帶入案發地點之小房間毆打，被告戊○○也有拿藍波刀威脅我；後來警方至案發地點時所查獲之在場人員幾乎都曾經於案發地點毆打過我等語（本院卷二第15至17、21頁），經核其於本院審理中為證述時，仍指證被告3人於案發時間曾對其暴力相向，完全未有迴護被告3人之情，甚至證人即告訴人於本院審理中復證稱：案發後雖然我曾與被告3人簽立和解書，但後來被告3人也沒有依照和解書內容給付和解金，所以我覺得該份和解書是遭誘騙後所簽立等語（本院卷二第 30頁），顯見證人即告訴人於本院審理中更對於被告3人未依約履行和解內容充滿無法諒解之情緒，衡情其應無動機為袒護被告3人而反於事實陳述有利被告3人之內容，由此足徵其前以告訴人身分表示意見時所為之陳述，應堪以採信。據此，告訴人既曾向被害人表示被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲後所積欠之賭債，均係由其出面處理，則被害人於案發當日自有可能係認為其積欠賭債之事已交由告訴人對外全權負責，並基於避免同遭在場人員毆打之自保考量，始推稱其與網路博弈遊戲之賭債無關，並進而導致被告戊○○及丁 ○○亦認被害人並未積欠賭債。故自無法僅以證人即被害人先前未表明其亦曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，或被告戊○○及丁○○於偵查及本院審理中之供述內容，遽認被害人前未曾因參與被告己○○擔任版主之網路博弈遊戲而積欠賭債。㈤、至被害人於案發後雖曾與被告3人簽立和解書，此有前揭和解協議書存卷可參（本院卷二第261至262頁），而觀諸證人即被害人於本院審理中證稱：我透過被告己○○玩線上娛樂城遊戲輸錢後，我忘記我總共欠多少錢，我也忘記究竟是何時的事情等語（本院卷二第137至138頁），可見證人即被害人於本院審理中亦未能明確證稱其積欠賭博債務之時間點及金額。然衡以證人即被害人係於113年11月4日為前揭證述，此有本院113年11月4日審判筆錄存卷可憑（本院卷二第133、136 頁），足見證人即被害人於本院審理中為證述之時間點距離本案發生時已逾1年6月，且果若被害人確曾參與被告己○○擔任版主之網路博弈遊戲，則其參與網路博弈遊戲之時間點理應更早於其與告訴人前往案發地點之日，因而距離其於本院審理中為上揭證述之時間點更加遙遠，是於人類記憶能力有其極限之情形下，證人即被害人因時間經過而無法完整回憶其先前積欠賭債之細節，並非不可想像之事，復參以證人即告訴人於本院審理中證稱：我當時參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲時，下注種類滿多種的，而我所稱之積欠賭債金額也是多筆賭債相加後之總金額等語（本院卷二第24至25頁），而衡情被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲之情況，亦應與告訴人類同，是於被害人透過被告己○○遊玩多種網路博弈遊戲並多次下注之情形下，其未能清楚敘明其所積欠之賭債金額究為若干，亦與常情無悖，故自無法以被害人於本案發生後曾與被告3人達成和解及其於本院審理中作證時未能詳敘其積欠賭債之經過，逕認其於本院審理中所為之證述均屬迴護被告3人之詞而全然不足採信。㈥、關於被告3人於案發時間毆打並私行拘禁被害人時之主觀認知，被告戊○○及丁○○已自承其等於案發時間係認被害人並未對被告己○○積欠賭債，業如前述，而被告己○○於偵查中則供稱：欠錢的是告訴人，我於案發時間不知道告訴人所積欠之賭債，被害人有沒有份等語（偵卷第304頁），足見被告己○○ 於偵查中亦已坦認其於案發時間認知積欠賭債之人僅有告訴人。且證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱：被告戊○○於案發時間曾對其他在場之人稱如果我與被害人未順利籌到款項，每5分鐘就打一下等語（偵卷第448頁、本院卷二第36頁），證人甲○○於偵查中亦證稱：我於案發翌日前往案發地點是要去該處吃飯，後來我抵達案發地點後就有聽到在場之人稱被害人有在籌錢等語（偵卷第326頁），顯見被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人於案發時間對告訴人、被害人施暴及私行拘禁之目的，係為迫使告訴人及被害人籌措款項無訛。故稽上各情，堪認被告3人於案發時間對於其等主觀認知上未積欠賭債之被害人遂行傷害及私行拘禁行為時，其等內心固存有欲取得不法財物之犯罪意思，而具有不法所有意圖。然被害人客觀上確實曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，業經認定如前，則揆諸前揭說明，依照「所犯輕於所知，從其所犯」之法理，被告3人於案發時間對被害人遂行傷害及私行拘禁之行為，自無從以結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌相繩。㈦、綜上，依據現存證據資料，尚難遽認被告3人於案發時間傷害並私行拘禁告訴人時，主觀上存有不法所有意圖。至被告3 人於案發時間傷害並私行拘禁被害人時，主觀上雖具有不法所有意圖，然被害人客觀上既亦因參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲而積欠賭債，致使被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人於案發時間迫使被害人籌措款項之行為並非完全不具備任何法律權源，則依照「所犯輕於所知，從其所犯」之法理，被告3人上揭對被害人所為亦不構成結夥攜帶兇器強盜未遂罪。從而，公訴意旨認被告3人本案所為係涉犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款及第4款之結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌，尚有未洽。　三、綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、查刑法第302條之1固於112年5月16日增訂，於同年5月31日經總統公布，於同年0月0日生效，然上揭規定既係於被告3人行為後所增訂，則依刑法第1條前段規定，被告3人本案行為自無從以刑法第302條之1規定論處。㈡、按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決意旨參照）。又以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。查：１、告訴人及被害人於案發當日19時50分許進入案發地點後，隨即遭被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人挾人數之眾看管，使其等不得任意離去案發地點，迄至警方於案發翌日17 時55分許前往案發地點營救時，告訴人及被害人始重獲自由，業經認定如前，足見告訴人及被害人於案發時間係遭拘禁於案發地點，且行動自由受剝奪之時間已逾22小時之久，是揆諸前揭說明，被告3人本案所為自應論以私行拘禁罪。２、告訴人於案發時間遭被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人毆打後，受有頭部面部與胸部後胸及腹壁挫傷、下背與臀部挫傷、四肢挫傷、橫紋肌溶解症及急性腎衰竭等傷害，已如前述，且觀諸告訴人遭毆打及其他武器攻擊後之傷勢照片（偵卷第169至173頁），其胸腹部不僅出現大小不一之孔洞，其臀部更呈現大片深紫色瘀傷，可見其於案發時間所受之傷勢嚴重，該等傷害絕無可能係被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人於看管或阻止告訴人離去案發地點之過程中所產生之傷勢，而係由被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人另基於傷害故意對告訴人遂行傷害犯行後所導致，故依上開說明，被告3人本案攻擊告訴人之行為，自應另成立傷害罪。㈢、是核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之私行拘禁罪。公訴意旨認被告3人本案所為係涉犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款及第 4款之結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌，容有未洽，已如前述，惟結夥攜帶兇器強盜未遂罪與傷害罪及私行拘禁罪之基本社會事實同一，且本院於審理中已告知被告3人及其等辯護人，被告3人本案犯行可能成立刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之私行拘禁罪（本院卷二第278頁），而賦予被告3人防禦及辯護人為被告3人辯護之機會，本院自得依法變更起訴法條。㈣、被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤、被告3人自案發當日19時50分許對告訴人及被害人施以私行拘禁時起迄至告訴人及被害人於案發翌日17時55分許恢復自由為止，其等對告訴人及被害人所遂行之私行拘禁犯行均為繼續犯，各僅論以一罪即為已足。被告3人於案發時間傷害告訴人、私行拘禁告訴人及被害人之行為，均係出於迫使告訴人及被害人籌措款項之目的，且各罪實行行為亦高度重合，依社會通念判斷，應論以一行為較為合理，是被告3人本案所為均係以一行為同時對告訴人觸犯刑法第277條第1項之傷害罪及對告訴人、被害人觸犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪（此部分為同種想像競合犯），依刑法第55條規定，皆應從一重以刑法第277條第1項之傷害罪處斷。㈥、按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告戊○○固有因傷害及違反毒品危害防制條例案件、被告丁○○有因妨害性自主及妨害自由案件經法院判處有期徒刑確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷二第315至351頁），然本案檢察官既未主張被告戊○○及丁○○本案犯行構成累犯，或認被告戊○○及丁○○本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，則揆諸前揭說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義之本旨，本院爰不審究被告戊○○及丁○○本案犯行是否構成累犯，或其等本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。至記載被告戊○○及丁○○前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。二、科刑㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人透過毆打告訴人、被害人及恫嚇告訴人之方式，私行拘禁告訴人、被害人並對告訴人遂行傷害犯行，侵害告訴人之身體法益、告訴人及被害人之自由法益，所為殊值非難，且被告3人雖均坦承犯行，亦已與告訴人及被害人達成和解，此有被告3人與告訴人間之和解協議書（本院卷ㄧ第143至144頁）、被告3人與被害人間之和解協議書（本院卷二第261至262頁）在卷可參，足認其等犯後態度尚可，然衡酌被告3人僅履行其等與被害人間之和解約定、尚未履行其等與告訴人間之和解內容，此分別業據告訴人及被害人於本院審理中指述明確（本院卷二第30、150頁），復考量告訴人及被害人本案所受傷勢之嚴重程度及其等遭剝奪行動自由之時間長度等情，本院認就被告3人本案犯行，仍應給予相當程度之處罰，併參酌被告3人參與本案之情節輕重，兼衡被告己○○前曾因賭博案件經法院判決有罪確定，被告戊○○曾因公共危險、偽造文書、過失致死、傷害、妨害自由、恐嚇取財得利、毀棄損壞、違反毒品危害防制條例案件經法院判決有罪確定，被告丁○○曾因妨害性自主、妨害自由及違反洗錢防制法案件經法院判決有罪確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷二第309至351頁），暨被告3人於本院審理程序中自述之智識程度及家庭經濟情況（本院卷二第297頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈡、至辯護人固為被告丁○○請求本院為緩刑之宣告（本院卷一第292頁），然被告丁○○前曾因妨害自由及妨害性自主案件，經臺灣士林地方法院以110年度侵訴字第52號判決判處有期徒刑2月及6月，應執行有期徒刑7月確定，於111年6月6日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷二第345頁），足見被告丁○○本案未符合刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或同條項第2款所定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑宣告要件，故被告丁○○之辯護人上揭所請，尚屬無據，無從准許。肆、沒收一、宣告沒收部分㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。㈡、扣案如附表編號1至3所示之物，依序為被告己○○、戊○○及丁○ ○所有等節，分別業據被告3人坦認在卷（本院卷二第293至2 95頁），且被告己○○於本院審理中供稱：案發當日係由我請被告戊○○及丁○○至案發地點，當時我有使用附表編號1所示之物與被告戊○○及丁○○聯繫等語（本院卷一第174頁、本院卷二第293頁），被告戊○○於本院審理中供稱：被告己○○於案發當日請我到案發地點時，我曾使用附表編號2所示之物與被告己○○聯繫等語（本院卷二第295頁），被告丁○○於本院審理中亦供稱：我於案發當日及案發翌日出入案發地點時，曾使用附表編號3所示之物與被告戊○○聯繫等語（本院卷二第295頁），足見附表編號1至3所示之物均具有輔助被告3 人遂行本案犯行之效用，而屬供被告3人犯本案犯行所用之物，爰依前揭規定，就附表編號1至3所示之物，各於被告己 ○○、戊○○及丁○○之罪刑項下宣告沒收。㈢、扣案如附表編號4至10所示之物皆為被告己○○所有等情，業據被告3人供承無訛（偵卷第23、67、306頁、本院卷二第294 至295頁），而本院前既已認定被告3人於遂行本案犯行之過程中，被告3人均曾持塑膠棍及鋁棒毆打告訴人及被害人，被告戊○○另曾持鐵鎚敲擊告訴人之手部與足部、持空氣槍朝告訴人射擊及持藍波刀恫嚇告訴人，則堪認警方於案發地點執行搜索後所扣得如附表編號4至10所示之物，均具有促進被告3人犯本案犯行之效果，而屬供其等犯本案犯行所用之物，爰依上開規定，就附表編號4至10所示之物，於被告己○ ○之罪刑項下宣告沒收。二、不予宣告沒收部分㈠、扣案如附表編號11所示之物，雖屬被告己○○所有等情，業據被告3人供明在卷（偵卷第23、67、306頁、本院卷二第293 至294頁），然關於被告3人於案發時間是否曾持附表編號11 所示之物攻擊告訴人，證人即告訴人於本院審理中證稱：我於案發當時有被短槍打到，但長槍我沒什麼印象等語（本院卷二第15至16頁），被告己○○於本院審理中亦供稱：我不清楚案發當時有無人使用附表編號11所示之物傷害告訴人及被害人，該物原本也沒有要作為傷害或威脅告訴人及被害人使用等語（本院卷二第294頁），至證人即告訴人於本院審理中雖復證稱：案發當時被告戊○○有拿長槍出來恐嚇我等語（本院卷二第35頁），然證人即告訴人上揭所證尚乏其他事證可佐，卷內復無積極證據證明上開物品具有輔助被告3人實行本案犯行之效用，或可認該物係預備供被告3人遂行本案犯行所用，故不予以宣告沒收。㈡、扣案如附表編號12至16所示之物，雖亦屬被告己○○所有等節，業據被告3人供承不諱（偵卷第23、67、306頁、本院卷二第293至294頁），惟本院前並未認定被告3人於案發時間曾使用前開物品傷害、恫嚇告訴人或被害人，至證人即告訴人雖於本院審理中證稱：被告戊○○於案發當時曾持附表編號12 所示之物威脅我等語（本院卷二第16頁），然此與證人即告訴人於偵查中證稱：當時我在案發地點之麻將間內曾聽見電擊棒運作之聲音，但拿電擊棒進來麻將間之人不是被告戊○○ 等語（偵卷第451頁）相歧，卷內復無其他證據可補強證人即告訴人此部分所證，再參以被告己○○於本院審理中供稱：上開物品本來就放在案發地點，並不是準備用來傷害、威脅告訴人或被害人使用等語（本院卷二第294頁），故尚難認前開物品屬於供被告3人犯本案犯行所用之物或預備供其等犯本案犯行使用，亦無從予以宣告沒收。㈢、就扣案如附表編號17至20所示之物，證人甲○○於警詢及偵查中證稱：附表編號17所示之物係我所有，是我平常拿來聯絡他人及玩遊戲時使用，但我沒有參與本案；我之所以會於扣押物品目錄表內針對附表編號18至20所示之物簽署我的姓名，是因為在案發地點找不到該等物品之所有人，而警方表示我係與本案較無關係之人，所以才請我當保管人在扣押物品目錄表上簽名等語（偵卷第87、327頁），卷內亦無證據證明前揭物品與被告3人本案犯行有何關連，自不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註一行動電話 1支扣押物品目錄表編號3，廠牌：APPLE，型號：iPhone 14 Pro Max 二行動電話 1支扣押物品目錄表編號4，廠牌：APPLE，型號：iPhone 三行動電話 1支扣押物品目錄表編號2，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 mini 四空氣槍 1把扣押物品目錄表編號8 五空氣槍 1把扣押物品目錄表編號9 六塑膠棍 1支扣押物品目錄表編號11 七塑膠棍 1支扣押物品目錄表編號12 八鋁棒 1支扣押物品目錄表編號13 九藍波刀 1把扣押物品目錄表編號14 十鐵鎚 1把扣押物品目錄表編號17 十一空氣長槍 1支扣押物品目錄表編號10（含彈匣2個、高壓氣瓶1罐）十二電擊器 1支扣押物品目錄表編號15 十三彈簧刀 1把扣押物品目錄表編號16 十四手銬 1個扣押物品目錄表編號18 十五彩色煙霧彈 12瓶扣押物品目錄表編號19 十六辣椒水 4瓶扣押物品目錄表編號20 十七行動電話 1支扣押物品目錄表編號1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 13 十八行動電話 1支扣押物品目錄表編號5，廠牌：APPLE，型號：iPhone 7 十九行動電話 1支扣押物品目錄表編號6，廠牌：APPLE，型號：iPhone XS 二十筆記型電腦 1臺扣押物品目錄表編號7，廠牌：APPLE，型號：Macbook Pro

2025-01-20

TPDM-113-訴-15-20250120-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第486號上訴人蔡鑒溏被上訴人洪志昌上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年7月12日本院臺中豐原簡易庭112年度豐簡字第885號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。二、上訴人上訴主張(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充)：我不認識被上訴人，我簽系爭本票是因為我欠邱小娟賭債，所以我才簽系爭本票給邱小娟，但系爭本票上國字金額及最下方之日期均非我所填寫，況我已清償積欠邱小娟之賭債，我主張以我已經清償積欠邱小娟賭債之事由對抗被上訴人等語。三、被上訴人則以(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充)：我不認識上訴人，邱小娟拿系爭本票跟我借錢，我有交付借款予邱小娟，邱小娟雖然有陸續還款，但還有新臺幣 (下同)30萬還沒有清償，上訴人應給付票款等語，資為抗辯。四、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，原審駁回上訴人之訴。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有如原審判決附表所示之本票債權不存在。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。五、法院之判斷　㈠系爭本票是否有效？　⒈按本票應記載一定之金額及發票年、月、日，由發票人簽名，欠缺上開應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項、第120條已有規定。故本票如欠缺一定金額或發票年月日之記載，即屬欠缺應記載事項，其票據自屬無效。惟如發票人囑他人填載，以完成發票行為，乃以他人為其填載之機關，並非授權他人，使其自行決定效果意思，要與所謂「空白票據」之授權為票據行為不同，發票人仍應依票上所載文義負責。次觀諸最高法院70年度第18次民事庭會議決議㈠意旨：「甲簽發未記載發票日之支票若干張交付丙，既已決定以嗣後每月之15日為發票日，囑丙逐月照填1張，以完成發票行為，則甲不過以丙為其填寫發票日之機關，並非授權丙，使其自行決定效果意思，代為票據行為而直接對甲發生效力，自與所謂『空白票據』之授權為票據行為不同。嗣丙將上開未填載發票日之支票1張交付乙，轉囑乙照填發票日，乙依囑照填，完成發票行為，乙亦不過依照甲原先決定之意思，輾轉充作填寫發票日之機關，與甲自行填寫發票日完成簽發支票之行為無異，乙執此支票請求甲依票上所載文義負責，甲即不得以支票初未記載發票日而主張無效，此種情形，與票據法第11條第2項規定，尚無關涉」。　⒉經查，上訴人雖稱系爭本票之金額及日期非其所寫，然不否認系爭本票上之簽名為其所寫，且開票之原因為積欠邱小娟賭債，方將系爭本票簽名後交付邱小娟（見原審卷第44頁、本院卷第62-63頁），此與而證人邱小娟於審判中具結證稱：（問：本票上原告陳述除了發票人、地址及身分證號是他親自簽名之外，其他內容都不是他自己書寫的，請說明？）簽發過程，原告跟我說他大寫的數字不會寫，拜託我幫他寫，其餘發票日都是他自己寫的，阿拉伯數字是我幫他寫的，剩下的都是原告自己寫的，發票年月日都是他自己寫，他同意我幫他寫國字金額及阿拉伯數字（見原審卷86頁）等語大致相同，足徵上訴人係因積欠邱小娟債務，在系爭本票上自行簽名後，將系爭本票交付予邱小娟，並授權邱小娟將其餘應記載事項補足，而依上開說明意旨，系爭本票之應記載事項，乃上訴人授權邱小娟而補足，應屬有效，與因欠缺票據上應記載事項之一部部事項，致無效之不完全票據不同，上訴人此部分之主張，自屬無理由。　㈡上訴人得否以已清償對邱小娟之債務為由，對抗執票人即被上訴人？　⒈復按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。　⒉經查，被上訴人抗辯：系爭本票係因邱小娟持之向其借款而取得，其不認識上訴人，其有借款給邱小娟，邱小娟至今尚有30萬元尚未清償等語，此經上訴人不爭執在案(見本院卷第73頁)，依民事訴訟法第第280條第1項規定，視同自認，是上訴人與被上訴人間，並非票據關係之直接前後手一情，應堪可信，應採為判決基礎。而依上開說明，上訴人與被上訴人並非直接前後手關係，上訴人自不得以其與邱小娟間之抗辯事由對抗執票人即被上訴人，是縱然上訴人已清償邱小娟之欠款，仍不得以此拒負發票人之責任，況卷內亦無任何證據，可證明被上訴人有惡意取得系爭本票之情況，是上訴人所稱其可以已清償對邱小娟之債務為由，對抗執票人即被上訴人，於法無據。　㈢上訴人雖於審判中聲請傳喚證人林宗諺、曾鈺翔，然其待證事實為證明系爭本票上之金額、日期均非上訴人所撰寫，且與邱小娟之間為賭債，然系爭本票上之金額、日期縱非上訴人所撰寫，並不影響系爭本票之效力，且上訴人與邱小娟間之抗辯，亦不得對抗被上訴人，已如前述，是上訴人聲請傳喚之證人，均無必要，一併敘明。六、綜上所述，上訴人為系爭本票之發票人，應負發票人之責任，而上訴人不得以其與邱小娟之抗辯，對抗被上訴人，故上訴人請求確認系爭本票，被上訴人對上訴人之債權全部不存在，核屬無據。原審駁回上訴人主張，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 17 　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應附表編號票據號碼發票日發票人票面金額(新臺幣) 未記載 1 WG0000000 112年6月16日蔡鑒溏 100,000元未記載 2 WG0000000 112年6月16日蔡鑒溏 100,000元未記載 3 WG0000000 112年6月15日蔡鑒溏 100,000元

2025-01-17

TCDV-113-簡上-486-20250117-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度簡字第5號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告紀緯澤上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第63112號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另將附件之犯罪事實欄第4列至第5列所載之「竟基於意圖營利而供給賭博場所、聚眾賭博之犯意」，更正為「竟與該不詳之成年人共同基於意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡」。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告與真實姓名年籍不詳之成年人「周竣暉」間，就附件之犯罪事實欄所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。被告提供「卡利系統」賭博網站之會員帳號及密碼予龔峻彬等不特定人成為下線會員，先後多次以網際網路供給賭博場所、聚眾賭博藉以牟利，係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，此種犯罪形態及刑法條文構成要件之內涵，在本質上，即蘊含行為人出於營業性之單一營利意圖，而反覆、延續提供場所賭博及聚眾賭博等犯行之行為觀念，核屬集合犯，應論以集合犯之實質一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈣按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途工作營生，率爾圖利聚眾賭博，助長社會僥倖之心理，危害社會善良風氣，所為實非可取；兼衡被告為「卡利系統」賭博網站之中游，並非上層組頭，圖利聚眾賭博之期間約持續6個月之犯罪手段、情節與犯罪所生之損害；併考量被告於警詢時及偵訊時坦承犯罪之犯後態度；復斟酌被告前於民國110年9月間，因詐欺等案件入監執行，在監執行期間，陸續因詐欺案件經臺灣桃園地方法院、本院判決確定，復經本院於112年3月26日裁定定應執行刑為有期徒刑3年8月，嗣於112年9月8日假釋出監，現尚處於假釋期間之前科素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高職肄業之智識程度，未婚，從事旅館櫃檯人員，月薪約新臺幣3萬元，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第4頁、第5頁左，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　被告與成年之真實姓名年籍不詳男子「周竣暉」間，雖約定以賭客賭資之10％為報酬，惟被告於偵訊時供稱：錢我都沒拿到，我認為自己也是被周竣暉騙等語（見偵卷第35頁），卷內復無其他證據足認被告確有自「周竣暉」收受報酬，故應認被告無犯罪所得，尚無從對其諭知沒收及追徵犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63112號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知「卡利系統」賭博網站係供不特定人登入下注之網路賭博網站，自民國113年5月6日起，先向真實姓名年籍不詳、自稱「周竣暉」之成年人，取得「卡利系統」賭博網站之會員帳號及密碼，成為該賭博網站之「代理商」後，竟基於意圖營利而供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，在新北市○○ 區○○○路0號2樓之居處，以代理之權限經營「卡利系統」賭博網站，招攬龔峻彬等不特定人成為下線會員，再由下線會員取得之帳號、密碼，以電腦設備連結至「卡利系統」賭博網站下注百家樂，其簽賭方式係以預測莊家、閒家何者勝出之玩法下注簽賭，並從下游賭客賭資中抽取10％之水錢做為報酬（其中8％分給龔峻彬，其僅從中抽取2％水錢），以此方式獲利。嗣經龔峻彬與上游組頭發生賭債糾紛，於113年11 月6日遭人以妨害自由方式要求償還賭債（經警另案偵辦中），訴請警方偵辦，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人龔峻彬於警詢時證述之情節相符，並有甲○○與龔峻彬間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告與「周竣暉」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告自113年5月6日起至113年11月11日為警方查獲時止，在上開處所，多次供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，復從中獲取利潤，顯具有營利之意圖甚明，且該等行為本質上皆具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應為包括一罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。被告表示其經營賭博網站之獲利，因「周竣暉」聯絡無著，至今未取得報酬，爰不另聲請沒收。又被告表示「周竣暉」年紀與其相同，家住新竹，然經本署以戶役政資訊網站查詢，無法查得此人，此有個人戶籍資料查詢1份附卷可參，是以無法再繼續偵辦「周竣暉」，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2025-01-17

PCDM-114-簡-5-20250117-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第17號抗告人張維翰盧麗琴相對人吳建宇上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月29日本院司法事務官所為113年度司票字第3091號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年7月23 日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額為新臺幣500萬元，到期日為111年7月30日，詎於到期後經提示未獲付款等語，為此聲請裁定准許就上開金額及依年息6%計算之利息為強制執行。二、抗告意旨略以：抗告人2人為母子關係，盧麗琴居住南投不曾到過桃園，亦不曾在系爭本票簽名，更未積欠相對人任何債務；聽聞相對人疑似經營博奕網站之詐騙集團，張維翰應係遭脅迫或詐欺而簽立賭債即詐欺金額，然印象中簽署文件並非本票。又系爭本票發票日欄之數字書寫方式、筆順與抗告人身分證字號截然不同，足見系爭本票於簽發時未填載發票日，係遭相對人事後偽造，是系爭本票欠缺票據上應記載之事項，應屬無效票據。末系爭本票雖載有免除作成拒絕證書等字樣，然並非免除執票人仍須依法提示票據之義務，實際上相對人從未向抗告人為付款提示，其行使追索權之要件亦未完備，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，並由票據付款地之法院管轄，票據法第123條及非訟事件法第194條第1項定有明文。又依非訟事件法第195條第1項規定，發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。再按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。再本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22 號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票乙情，業據其提出系爭本票為證；且相對人復已敘明其於本票屆期後向抗告人提示系爭本票，卻仍未獲付款等語，則原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票，因而裁定准許相對人對抗告人強制執行，並無違誤。　㈡抗告人雖辯稱系爭本票非抗告人所簽發，且兩造間原因關係不存在等語，然此核屬實體法上之爭執，揆諸前揭規定，自應依民事訴訟程序另謀解決，非本件非訟事件程序所得審究。至抗告人另稱相對人未向抗告人提示系爭本票云云，然系爭本票上既載有「本本票免除成作拒絕證書」等文字，依上開說明，自應由票據債務人即抗告人負舉證責任，而抗告人就此並未提出任何事證供本院審酌，則其主張相對人未曾提示系爭本票之抗辯，亦不足採。從而，原裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟伍佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-16

TYDV-114-抗-17-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5199號上訴人即被告馮正平陳文杰　　　　　　　　　　上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第382號，中華民國112年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15664號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於馮正平所犯刑之部分及陳文杰部分，均撤銷。馮正平所犯共同洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳文杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、本案審理範圍一、上訴人即被告馮正平（下稱被告馮正平）部分　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查被告馮正平已於本院準備及審判程序明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第198 、366頁），被告馮正平並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第206頁）。故本件被告馮正平上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分（被告馮正平行為後，洗錢防制法第16條規定於民國112年6月14 日修正公布，並於同年月16日生效施行，又洗錢防制法全文復於113年7月31日修正公布，113年8月2日生效施行，然本案被告馮正平僅就科刑上訴，爰不再贅予說明罪名部分之新舊法比較，至於偵審自白規定之新舊法比較，詳後述貳、二部分）是否合法、妥適予以審理。二、上訴人即被告陳文杰（下稱被告陳文杰）部分　　　　　㈠按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據者，或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，不得對同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條固有明文。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制（最高法院111年度台非字第79 號判決意旨參照）。被告陳文杰前經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第493號為不起訴處分（下稱前案），該處分所認定之事實為：被告陳文杰與被告馮正平、詐欺集團其他成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告馮正平於109年12月27日前之某時許，將其所申設台新銀行、日盛銀行、國泰世華銀行、台北富邦銀行、臺灣中小企業銀行及上海商業儲蓄銀行等帳戶之存摺及提款卡交予被告陳文杰，被告陳文杰再提供予詐欺集團之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，向尤永宸、鄭雅玲、范宇及朱延祥佯以假投資詐術或假冒檢警人員監管帳戶等方式，致渠等陷於錯誤而分別匯款新臺幣（下同）9萬5,000元、5萬元、5萬元及110萬元至上開由被告馮正平申辦之台新銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及日盛銀行帳戶內，有上開不起訴處分書在卷可稽；而本件被告陳文杰經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第15664號起訴書記載之犯罪事實則為其基於三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，於10 9年12月27日或該日前之某時許，被告馮正平經其友人謝旻諺陪同前往被告陳文杰之住處，經被告陳文杰聯繫、安排交付被告馮正平申辦金融帳戶、以該帳戶收受詐欺贓款等事項並告知地點後，被告馮正平再依被告陳文杰指示，搭車前往葳皇飯店（即葳皇時尚飯店；址設：臺北市○○區○○○路○段00 0號），被告馮正平在該飯店內，與被告陳文杰安排之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員見面，並允將其申辦台新銀行帳戶（帳號00000000000000號；下稱本案帳戶），將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團成員使用，致告訴人魏彩涓（下稱告訴人）因受詐欺，受有7萬元、16萬5,000元之損害。是本件被告陳文杰所涉侵害者為告訴人之財產法益，與前案涉嫌侵犯之財產法益保護對象為尤永宸、鄭雅玲、范宇及朱延祥顯然不同，二案間非被告與犯罪事實均屬相同之事實上一罪，依上開說明，本件犯罪事實與前案之關係，顯非刑事訴訟法第260條所稱之「同一案件」，不受前案不起訴處分確定效力所拘束，是檢察官就本案如告訴人部分提起公訴，自屬合法，應為實體認定，先予敘明。　㈡次按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。本案經本院審理結果，認第一審以被告陳文杰係以基於幫助詐欺及洗錢之直接故意，犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1 ,000元折算1日，經核原判決之認事用法均無不當，量刑之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充記載理由（詳如後述參部分）。貳、被告馮正平部分　　一、被告馮正平上訴意旨略以：原審量刑過重，我有跟告訴人魏采涓（下稱告訴人）和解，請從輕量刑等語（見本院卷第19 7頁）。二、本案刑之加重減輕事由說明　㈠本案累犯是否審酌之說明　⒈刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；又刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋意旨、司法院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡烱燉大法官協同意見書意旨參照）。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字第3807號判決意旨參照）。我國現行刑事訴訟法已改採「改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照）。　⒉查依本件卷內資料，檢察官於起訴書中並未主張被告馮正平本件所為構成累犯，亦未就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項指出證明之方法（見本院卷第10頁）；且檢察官於原審準備程序中，依法陳述起訴要旨、陳述證明被告有起訴書所載犯罪事實之各項證據及其待證事實、聲請調查其他證據時，未為相關之主張及舉證（見金訴卷第147至151頁），並於原審審判程序期日就前案紀錄表部分有何意見時表示「沒有意見」等語，僅就科刑範圍辯論部分表示「請依法審酌」等語（見金訴卷第227至229頁）；後經被告馮正平提起上訴，檢察官於本院準備程序及審判程序期日，陳述證明被告有起訴書所載犯罪事實之各項證據及其待證事實、聲請調查其他證據時，復未為相關之主張及舉證（見本院卷第197至2 03頁），另經本院審判時提示被告馮正平之前案紀錄表及詢問有何意見部分，檢察官僅稱：「沒有意見」等語（見本院卷第367頁），檢察官雖於本院科刑辯論時表示略以：被告馮正平另經臺灣士林地方法院於110年10月20日以110 金訴2 26 判決處有期徒刑4 月、併科罰金2萬元，及臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於111年8月17日以111金訴701 判決處刑並定應執行有期徒刑8月、併科罰金3萬元確定等語（見本院卷第367至369頁），然上開判決確定時點均在本案犯行之後，礙難逕認已舉證說明被告馮正平上開另案犯行是否構成累犯，且未就被告馮正平構成累犯之應加重其刑之事項有所舉證，依前開大法官解釋、最高法院刑事大法庭裁定及判決之意旨，本院自不得逕依職權調查相關證據，並據而為不利於被告之認定。就此，被告馮正平是否構成累犯及應否加重其刑之事項部分，爰不予以審酌，僅於依刑法第57條規定為刑之量定時綜合判斷之。　㈡修正前洗錢防制法第16條之減輕事由　　被告馮正平上開行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布施行，於同年月16日生效，嗣於113年7月31日全文修正公布，於同年8月2日生效，上開條文則移列第23條，11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後同條項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日第23條第3項則修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，依修正後法條之文義，參酌112年6月14日修正之立法說明，足見二次修正後之規定均必須於歷次審判中均自白始得減輕，113年7月31日修正部分復增列繳交犯罪所得之條件。本件被告馮正平於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，又查無其有因此獲有犯罪所得而應繳回，是上開修正前、後之規定就本件均得以適用，亦即二次修正後之規定對被告均未較有利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，就被告馮正平所犯之罪減輕其刑。三、撤銷改判之說明　　被告馮正平與告訴人於本院達成調解，且當庭給付2萬5,000 元等情，有本院調解筆錄存卷可參（見本院第141頁），可悉本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此被告馮正平已與該告訴人達成調解並依約定賠償之犯後態度、法益侵害部分回復等有利被告之量刑因子。被告馮正平上訴部分，認有理由，應由本院撤銷原判決關於被告馮正平科刑部分予以改判。四、量刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告馮正平提供帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號及密碼及提領款項協助本案詐欺集團所為之洗錢行為，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴告訴人所受損害程度，被告馮正平已賠償之告訴人部分金額，就本案之法益侵害已有部分回復，結果不法程度有所降低；⑵本件被告馮正平與其他共犯間關係，被告馮正平提供帳戶及提領款項之參與、貢獻程度高，但此一手段並非被告馮正平主動謀劃、策動，而係聽從其他共犯指示所為；⑶被告馮正平之犯罪動機乃因償還積欠賭債，其犯罪目的及所違反之義務與一般行為人之目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告馮正平於偵查及審判階段均坦承犯行，且於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，並與告訴人達成調解，其犯後態度尚佳之情形明確；參酌被告馮正平前案素行，並兼衡被告馮正平於本院審理程序自陳：其於香港出生，所受教育程度大學畢業，目前工作在做保全，月薪4萬3,000 元，目前跟其前妻同居，其患有精神方面疾病，在財團法人私立台北仁濟院附設仁濟醫院看診，有拿長期處方簽（見本院第205、208、368頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2 項所示之刑，以資警惕，切勿再犯。　㈡末按新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內（最高法院29年上字第525、1 329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利之條文（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113 年度台上字第2742號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第19 條一般洗錢罪之法定刑，乃屬得易科罰金之罪名，本件宣告刑為有期徒刑3月，爰就有期徒刑及罰金部分，分別諭知如主文第2項所示易科罰金及易服勞役之折算標準。參、被告陳文杰部分　　一、被告陳文杰上訴意旨略以：我沒有為本案犯行，原審法院有傳喚證人到庭，馮正平及謝旻諺都沒有說是我指使的，何來幫助詐欺等語（見本院卷第33頁）。二、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　㈠按實際上對犯罪產生助益之尋常職業、營業或商業上等行為或一般生活行為，是否因其形式上中性之色彩而得排除可罰性，端視其主觀上有無為犯罪提供助力之認知與意欲而定。倘行為人對正犯不法之主要內涵、基本特徵或法益侵害方向有相當程度或概略認識，猶提供促進犯罪遂行之助益行為，則該等主觀與客觀要素之結合，即足使上述所謂尋常職業、營業或商業上，或一般生活之行為產生犯罪意義關聯，而具備犯罪之不法性。又關於幫助犯對正犯之犯罪是否具有因果性貢獻之判斷，學理上固有「結果促進說」與「行為促進說」之歧見，前者認為幫助行為對犯罪結果之發生，須具有強化或保障之現實作用始可；後者則認為幫助行為在犯罪終了前之任一時間點可促進犯罪行為之實行即足，不問其實際上是否對犯罪結果產生作用。茲由於實務及學說均肯定幫助行為兼含物質上或精神上之助力，且從即令物質上之助力於犯罪實行時未生實際作用，仍非不得認為對行為人產生精神上之鼓舞以觀（如提供鑰匙入室竊盜，但現場未上鎖，事後看來是多此一舉），可徵幫助行為對於犯罪結果之促進，並非悉從物理性或條件式之因果關係加以理解，尚得為規範性之觀察。換言之，若幫助行為就犯罪之實行，創造有利條件或降低阻礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，即堪認定其因果性貢獻之存在，進而可將法益侵害之結果，於客觀上歸責予提供犯罪助力之行為人，而成立幫助犯（最高法院109年度台上字第979號判決意旨參照）。再按基於習性推論禁止之法則，前科紀錄、前案資料或其他類似之品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之品格證據，倘與犯罪事實具有相似性、關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，即所謂類似事實證據，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則（最高法院113年度台上字第 2631 號判決意旨參照）。又按審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則及論理法則，以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，不能僅憑證人事後更異前詞，即認其所述前後不一，而將其原先所為不利於被告之證詞悉予排除倘以證人事後於審理中所述與其原先於偵查中所述不符，遽謂該證人之證詞前後不一，顯有瑕疵，而將其於偵查中所為不利於被告之證述悉予排除，難認符合證據法則（最高法院113年度台上字第4027 號判決意旨參照）。是「被告供述」及「證人證述」之信用性部分，為避免裁判之誤判，審慎斟酌下列因素加以判定：①被告供述、證人證述內容本身是否自然、合理；②被告供述、證人證述與客觀證據是否相符；③被告供述、證人證述是否有前後變遷之情形；④被告辯解、證人證述之可信性，倘被告供述、證人證述本身內容具有寫實之臨場感、具體詳細明確，則具有自然、合理特性時，該供述或證述較為可信性；被告供述、證人證述之主要內容若能與客觀證據相互印證，則該供述或證述本身具有較高之可信性；又於偵查階段內容一致之供述、證述，其可信性較高，反之，如被告先前自白，隨後則否認犯罪事實，自白與否認交互出現或證人證述自相矛盾不一致，前後證述反覆產生證詞變遷之情形時，該自白或證述之可信性則須保持疑問；被告於審判庭提出辯解時，應考量辯解內容、提出之時點是否自然、合理抑或唐突充滿疑點，證人證詞先後不一致時，亦宜考量證人本身是否具特殊性、證人有無為被告飾詞避重就輕或因時間久遠而記憶模糊等因素，綜合考量被告供述、證人證述之可信性程度高低。　㈡訊據被告陳文杰於本院準備及審理程序固坦承：馮正平與謝旻諺於109年12月27日晚上有到我位於新北市三峽區之住處等語（見本院卷第189、308頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：當時我跟我太太租屋在新北市三峽區，謝旻諺要帶馮正平去找林明志，因林明志不在而我剛好住三峽，謝旻諺就問我可否到我家待一下，馮正平我本來不認識，謝旻諺我本來認識，我跟謝旻諺認識超過十年，謝旻諺帶馮正平到我家施用毒品，毒品是我自己的，他們待幾個小時才離開，謝旻諺說馮正平玩網路賭博欠林明志錢，要去賣帳戶，我沒回應，我說待在我家沒有用，因為我和我太太同住，他們會打擾到我太太，謝旻諺如何離開我不清楚。在原審時他們有說是坐計程車，我沒有幫他們叫車，他們離開去哪我不知道，聯繫賣帳戶之管道不是我，我只是借地方給馮正平待著，我知道他們要賣帳戶，但我沒有幫忙等語（見本院卷第189、308頁）。惟查：　⒈被告陳文杰於原審審理時供稱：當時謝旻諺跟我講了林明志這個人，我那時候住在三峽，林明志也住在三峽，謝旻諺跟我說他人在三峽，就帶著馮正平來我三峽住處，謝旻諺和馮正平到我住處後問我有沒有辦法賣本子，後來我有幫他問，後來找一找我就沒有幫他問到等語（見金訴卷第214頁），與證人即共同被告馮正平於原審審理具結證述及本院準備程序時之供述：我是積欠林明志賭債，林明志想回收10萬元賭債，當日是林明志要謝旻諺叫計程車後，帶我拿存摺去陳文杰家，我聽到林明志跟謝旻諺說陳文杰是仲介人、介紹賣存摺之人，找一個比較熟這方面業務的人陳文杰到他家作拜訪，後來到陳文杰家，謝旻諺與陳文杰他們在討論，叫我去給那個車手管控，謝旻諺和陳文杰討論後叫我去葳皇時尚飯店，說那邊車手準備好了、就等我，好像是陳文杰打電話聯絡車手等語（見金訴卷第217頁；本院卷第198至199頁），及證人謝旻諺於偵訊具結證稱：因馮正平積欠林明志債務，要出售帳戶予林明志抵債，林明志請我帶馮正平到陳文杰住處，到陳文杰住處後，我向陳文杰詢問何處可找得到馮正平上開帳戶之買家，陳文杰告知我得到臺北市○○○路之葳皇旅館（即葳皇時尚飯店）找尋買家，我便依陳文杰說明，帶馮正平離開陳文杰住處前往葳皇旅館，我在陳文杰家中有看到陳文杰與葳皇旅館的人聯絡，並告知有人去該處出售帳戶等語（見偵15664卷第159至160頁）互核以觀，可悉除被告陳文杰於原審審理時供稱：其沒有問到出售帳戶管道云云，與共同被告馮正平前開供述及證人謝旻諺前開證述內容不一致外，被告馮正平為償還其欠林明志之賭債而欲出售帳戶抵債，證人謝旻諺遂帶同被告馮正平於109年12月27日某時，一同至被告陳文杰位於新北市三峽區之住處，並向被告陳文杰詢問出售帳戶之管道，而被告陳文杰有幫忙詢問出售帳戶管道等情，核屬相合，此部分事實，堪予認定為真。　⒉至就被告陳文杰有無詢問到出售帳戶管道及是否該當幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行部分，本院衡酌經驗、論理法則及一般社會通念，考量：①被告陳文杰於原審審理時自陳其於當日有幫忙聯繫出售帳戶管道，因被告陳文杰對被告馮正平欲出售本案帳戶一事已有認知，其對取得被告馮正平帳戶之人嗣後將利用本案帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪之主要內涵、基本特徵或法益侵害方向均有相當程度之認識，其主觀上已有為犯罪提供助力之認知與意欲；②被告陳文杰於偵訊時自陳：我曾於110年6月15日前，在臺北市大同區之皇后森林旅店內，將其所申辦之樂天國際商業銀行帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳、綽號「大胖」之男子使用等語（見偵15664卷第135頁）歷歷，該次犯行業經新北地院111年度金簡上字第219號判決有罪確定，且被告陳文杰另於111年4月7日前某時，加入另案之詐欺集團，負責收購人頭帳戶，並將收購之人頭帳戶轉交予另案詐欺集團成員等情，有卷附新北地院113年度金訴字第234號、112 年度金訴字第1675號判決各1份在卷可參，比較本案與前揭案件間之類似相近之處，即在於被告陳文杰知悉在臺北市大同區之旅店內有得以出售帳戶之管道，及其於另案中曾擔任詐欺集團中負責收購人頭帳戶之人，其熟知人頭帳戶之取得及轉交去向管道等情極為雷同，可知被告陳文杰實係具有介紹出售人頭帳戶管道之犯罪機會、知識之人一節無誤；③細繹證人謝旻諺於偵訊及原審審理所具結證述及被告馮正平歷次供述內容，均未提及其等係因被告陳文杰以外之人而知悉出售本案帳戶管道，證人謝旻諺之所以帶被告馮正平前往被告陳文杰之住處，實係要拜訪熟悉出售帳戶管道業務之被告陳文杰，而證人謝旻諺與被告馮正平於被告陳文杰住處離開後，隨即搭乘計程車前往葳皇時尚飯店，依卷內所示證據，證人謝旻諺、被告馮正平及被告陳文杰三人之間，具有熟稔出售帳戶管道之犯罪機會及知識者，唯有被告陳文杰一人，倘非因被告陳文杰協助聯繫出售帳戶之管道施以助益，證人謝旻諺與被告馮正平豈能得知應前往何處出售本案帳戶等情，足認被告陳文杰確有協助被告馮正平詢問到出售帳戶管道一事無訛，而被告陳文杰其主觀上已有為犯罪提供助力之認知與意欲，卻仍提供促進犯罪遂行之助益行為，已屬就犯罪之實行創造有利條件或降低阻礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果、具因果性貢獻之幫助行為等節，至為明灼。　⒊再就被告陳文杰、馮正平及證人謝旻諺之供述、證述可信性部分析之：①被告陳文杰於偵訊時供稱：馮正平和謝旻諺到我家沒幾個小時就離開了，謝旻諺說要帶馮正平去臺北市，但實際上謝旻諺要帶馮正平去哪裡做什麼事，我並不清楚等語（見偵15664卷第134頁），與其於本院準備程序供稱：謝旻諺帶馮正平到我家施用毒品，他們待幾個小時才離開，謝旻諺說馮正平玩網路賭博欠林明志錢，要去賣帳戶，我沒回應，我說待在我家沒用等語（見本院卷第189頁）互核比對，可悉被告陳文杰雖自陳其始終否認犯行，但其辯解內容已有呈現變遷一情明確。②證人謝旻諺於另案偵訊時曾具結證稱：曾經帶馮正平坐計程車被警方攔檢，是陳文杰叫我帶馮正平去等語（見偵緝493卷第71頁），與其於原審審理時具結證稱：之所以會到陳文杰那邊，是要問陳文杰有沒有辦法，因為我也不知道賣本子（即帳戶）這方面的事情，是陳文杰跟我說去該飯店，叫我陪馮正平去等語（見金訴卷第207 至208頁），及其於前揭本案偵訊時所具結證述等內容互核以觀，證人謝旻諺就被告陳文杰協助聯繫出售帳戶管道一事之證詞內容，並無自相矛盾不一致之情明確。③證人謝旻諺於原審審理雖曾具結證述：當時我帶馮正平到陳文杰家，馮正平在旁邊聽，所以就是給他們講，我不太瞭解，我不太記得陳文杰的講法，我和馮正平離開陳文杰家後坐計程車，我也不知道要去哪裡，反正好像要去一個飯店或旅館，我也不知道，陳文杰沒有跟我說已經聯繫好、指定地點那邊的帳戶買家等語（見金訴卷第207至208、210頁），而被告馮正平亦雖曾於原審準備程序供稱：我當時到葳皇飯店跟陳文杰無關，陳文杰是無辜的，我和陳文杰不認識，只是我和陳文杰都共同認識林明志、謝旻諺兩個不好的朋友等語（見金訴卷第119頁），惟依被告陳文杰於本院準備及審理程序供稱其與證人謝旻諺本來就認識，認識超過10年，彼此沒有恩怨等語（見本院卷第189、314頁），可知證人謝旻諺於此部分所為「不太瞭解」、「不太記得」、「陳文杰沒有跟我說」等證述內容，無非係因其為避免自己受到牽連、念及其與被告陳文杰友情所為卸責、袒護之詞；復觀本案起訴書內容原係記載被告馮正平依被告陳文杰指示搭車前往葳皇時尚飯店，隨於該飯店內與被告陳文杰安排本案詐欺集團成員見面，被告馮正平、陳文杰係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等內容（見本院卷第8頁），然原審依卷內事證僅能證明被告陳文杰有代為聯繫出售帳戶管道，僅論被告陳文杰犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪（見本院卷第17頁），足悉被告馮正平於此部分所為供述，其認知上應係基於起訴書內容，其認被告陳文杰並無指示、亦無安排本案詐欺集團其他成員，從而其於原審準備程序曾為對被告陳文杰有利之供述，參以卷內事證所示，雖未能足認被告陳文杰與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，但尚難以此逕認被告陳文杰並無代為聯繫出售帳戶管道之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行。　⒋稽之本案被告陳文杰、馮正平及證人謝旻諺所為之供述及證述內容，應認上開被告陳文杰於原審審理供述內容、證人謝旻諺於本案偵訊具結證述內容、證人及共同被告馮正平於原審審理具結證述及本院準備程序時之供述內容具可信性；前揭證人謝旻諺於原審審理具結證述及被告馮正平於原審準備程序所為供述，分別存在卸責、袒護之詞及立基於起訴書所載事實而有誤解等因素，洵不可採，又被告陳文杰前揭辯解內容已有呈現變遷之情，被告陳文杰前揭上訴意旨內容礙難信實，洵非足憑。　㈢被告行為時（109年12月27日）之洗錢防制法，該法第14條第 1項處罰條文為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第 1項最高法定本刑之限制）；而該法第16條第2項規定「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。被告行為後，洗錢防制法第14條相關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112年之舊法）；其後該法又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更為第23 條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。查被告陳文杰於偵查及審判階段均未有自白，復查無犯罪所得，是被告陳文杰無上開修正前後自白減刑規定之適用。依前開說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應以修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定較有利於被告陳文杰。　㈣被告陳文杰幫助他人犯洗錢罪，衡諸犯罪情節，依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。三、撤銷改判之說明　　被告陳文杰與告訴人於本院達成調解一情，有本院調解筆錄存卷可參（見本院第123頁），可悉本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此被告陳文杰已與該告訴人達成調解之犯後態度之量刑因子。被告陳文杰上訴部分，雖無理由，但原審就此有未及審酌之處，應由本院撤銷原判決關於被告陳文杰科刑部分予以改判。四、量刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳文杰居中聯繫安排出售帳戶而幫助他人實施詐欺及洗錢，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴告訴人所受損害程度，被告陳文杰雖於本院曾與告訴人達成調解（見本院卷第123頁），惟迄今均未有給付履行調解筆錄內容所示應賠償告訴人之款項等情，有本院公務電話紀錄表1份存卷可佐（見本院卷第4 28頁），足認被告陳文杰遲未賠償告訴人，其所造成之法益侵害未有回復；⑵本件被告陳文杰所為係提供助力之幫助行為，行為不法程度非鉅；⑶被告陳文杰之犯罪動機乃因其友人即證人謝旻諺帶同被告馮正平向其尋求協助，其犯罪目的及所違反之義務與一般行為人之目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告陳文杰於偵查及審判階段始終否認犯行，但於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，曾與告訴人達成調解，其犯後態度尚可之情形明確；參酌被告陳文杰前案素行，並兼衡被告陳文杰於本院審理程序自陳：所受教育程度為國中畢業，入監前從事水泥工，月薪約2萬元，日薪大概1,1 00元至1,200元，其育有3名子女，其妻目前亦在服刑，由其岳母及母親照顧小孩（見本院第317至318頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第3項所示之刑，以資警惕，切勿再犯。　㈡末按新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內（最高法院29年上字第525、1 329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利之條文（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113 年度台上字第2742號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第19 條一般洗錢罪之法定刑，乃屬得易科罰金之罪名，本件宣告刑為有期徒刑3月，爰就有期徒刑及罰金部分，分別諭知如主文第3項所示易科罰金及易服勞役之折算標準。肆、綜上，被告馮正平上訴部分，為有理由，爰撤銷改判如前；被告陳文杰上訴部分，雖為無理由，但原審有前述未及審酌之處，亦撤銷改判之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附件：臺灣新北地方法院112年度金訴字第382號刑事判決。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-16

TPHM-112-上訴-5199-20250116-2

台上

最高法院

殺人

最高法院刑事判決 113年度台上字第222號上訴人臺灣高等檢察署檢察官劉成焜上訴人即被告許智明選任辯護人唐正昱律師上訴人即被告王裕華陳世池楊賢宇上列一人原審辯護人游文愷律師被告李浩安蕭啓祥上列上訴人等因被告等殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年10月3日第二審判決（112年度原上訴字第141號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9522、10093號），提起上訴（楊賢宇由其原審辯護人代為提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人即被告許智明、王裕華、楊賢宇、陳世池、被告李浩安、蕭啓祥各有如其事實欄所載等犯行明確，因而維持第一審依想像競合規定，分別從一重論處許智明殺人罪刑（另想像競合意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪）、王裕華傷害致人於死罪刑（併想像競合意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，下稱加重妨害秩序罪），及楊賢宇、陳世池、李浩安、蕭啓祥加重妨害秩序罪刑（另想像競合傷害罪），並均諭知扣案兇器沒收之判決，駁回檢察官及許智明、王裕華、李浩安、楊賢宇在第二審之上訴，已詳述其所憑證據及得心證之理由。二、上訴人等之上訴意旨：㈠、檢察官上訴意旨略以：①原判決雖以許智明、王裕華均自知行為有錯為量刑審酌事由，然其2人僅因細故，許智明即持刀刺擊被害人張家豪，事後未見其等向被害人家屬表達真摯歉意，亦未盡力尋求和解，復飾詞狡辯，企圖將起因歸責於被害人，難認已有悔意，第一審對其2人之科刑實屬過輕，原審仍予維持，自有未當。②案發當日楊賢宇、陳世池、李浩安、蕭啓祥(下稱楊賢宇等4人)為教訓被害人，分持棍棒前往現場圍攻被害人1人，以案發地點在被害人住家門口，範圍狹小，並無阻擋視線之障礙物，加上許智明朝被害人揮砍 11刀，李浩安、蕭啓祥及楊賢宇亦均自承有看到許智明奪刀，蕭啓祥另稱看見許智明砍被害人1刀等情，距離相近之楊賢宇等4人，客觀上應有預見被害人因傷致生死亡結果之可能，原判決一方面認定王裕華對被害人因傷致死之結果有預見可能，何以另方面卻認為楊賢宇等4人無預見之可能，顯有經驗、論理法則有悖。再者，許智明持刀揮砍被害人時，未見楊賢宇等4人有任何離開或勸阻之舉措，且案發後仍相約吃飯，其等應有容任死亡結果發生之不確定故意。原審未查明楊賢宇等4人未繼續攻擊被害人之原因為何，遽認許智明持刀砍殺被害人之行為，已逾越原先傷害之決意範圍，有調查未盡之違誤云云。　㈡、許智明上訴意旨略以：伊與被害人為多年好友，二人因伊受人所託向被害人洽談賭債始生嫌隙，且案發當日係被害人出言挑釁在前，伊才前往現場，然伊並未攜帶任何兇器下車，且當時幼女亦同行，可見伊並無殺人之動機、目的及犯意；又當日因突遭被害人持刀攻擊，伊為求自保搶下其所持水果刀後，可能因倉皇間胡亂揮舞水果刀才導致被害人受傷，事後伊已主動聯繫警消到場救援，足見伊並無殺人之不確定故意，原判決之認定顯有違誤云云。㈢、王裕華上訴意旨略以：①伊係仗義相挺而前往現場，然並未攜帶棍棒，且僅意思性的踹被害人一腳，被害人之死亡與伊所為無關。又伊係停手後才看到被害人身上有血，伊先前於警詢及偵訊時之自白，均係為求交保之虛偽陳述。當天衝突時間僅約33秒，當時在場之楊賢宇等4人均供稱未見被害人流血，可見任何人在此情形應無法判斷其是否看見被害人流血，伊在客觀上對被害人死亡結果應無預見可能。原審未查明實情，認定伊所為應論以傷害致死罪，自有不當。②原判決於量刑時未調查伊在監所期間之個案輔導紀錄及接見紀錄，以查明伊犯後態度及與家人間關係，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑而從輕量刑，亦有違誤云云。㈣、楊賢宇、陳世池上訴意旨略以：楊賢宇主張其犯罪情節非深，犯後已自首並坦認犯行，原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑，難認允當。陳世池表示其無殺人之犯意，亦未攜帶刀械前往現場，請求從輕量刑云云。三、惟查：㈠、原判決認定許智明搶下被害人所持水果刀後，係提升其原傷害犯意為殺人之不確定故意，持該水果刀刺殺被害人，已說明略以：依憑許智明坦承有持奪自被害人所持水果刀刺擊被害人等不利己之陳述，佐以原審勘驗現場監視器影像畫面之勘驗筆錄及卷附法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書等相關證據資料，因認許智明係持刀朝被害人揮刺共11刀，不採信其所稱僅刺擊對方背部左肩下方1刀之辯詞。並審酌許智明奪下被害人所持水果刀後，已知該刀械屬銳器利刃，且明知人體胸腔內有心、肺等重要器官，得預見上開部位受銳利刀器穿刺後可能發生死亡結果，竟仍持該水果刀攻擊被害人上身之正、反面，持續揮刺共11刀，且下刀位置接近胸、肺等重要臟器所在之處，部分傷口更深達左下肺葉內側、左心室後側及左側肋膜等處而傷及心臟、肺臟，及其下手猛烈致刀刃與握把斷裂分離等情，因認許智明已非出於傷害之故意，而係將原傷害犯意，提高為持刀刺擊被害人縱發生死亡結果亦不違背其本意之不確定殺人故意。復敘明許智明係受先前糾紛累積及刺激下，始未留意當時尚有同行幼女在車上等候，且不顧雙方間友誼，而臨時起意殺人，因其並非預謀殺人，上揭幼女同行等情尚不得作為有利許智明之認定等旨。核其論斷，與經驗及論理法則無違，自不得任意指為違法。許智明上訴意旨仍執前揭不為原審所採信之相同辯詞，指摘原判決採證認事不當，尚非適法之第三審上訴理由。㈡、共同正犯在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並將其他行為人之犯行作為自己之行為看待，相互利用與補充而支配，以實行犯罪，應就一部行為，負全部責任。倘行為人與其他共犯共同實行輕罪行為，其他共犯於途中改以重罪之意思實施犯罪，致發生重罪之結果，行為人雖非明知或有容任結果發生之意，亦即行為人就重罪部分未有合同之意思，也未為重罪之行為，但在其他共犯為重罪行為後，行為人仍接續為輕罪行為，並在同質性之重合關係範圍，相互利用共犯行為以達其原輕罪之目的者，在該同質性之輕罪範圍有犯意聯絡及行為分擔。而行為人對輕罪行為致加重結果之發生，主觀上雖未預見，然依客觀情形，其在共犯為重罪行為後，既接續為輕罪之行為，且利用共犯重罪之行為達其輕罪目的，對於可能引發之加重結果，當能預見，自應就加重結果負責。原判決依憑王裕華於警詢、偵訊、第一審及原審之自白，佐以原審勘驗現場監視器影像之勘驗筆錄及前揭解剖報告書暨鑑定報告書等相關證據，認為王裕華供承徒手毆打被害人，見許智明拿刀攻擊被害人、被害人受傷流血後，仍踢踹被害人等任意性自白與事實相符，堪予採信，並說明：王裕華與被害人素不相識，亦不知許智明與被害人過往恩怨，且參以當天前往現場時，並未攜帶刀械等銳器，因認其僅有傷害被害人之犯意，再參酌王裕華來回上前毆打被害人過程，已發現許智明持刀攻擊被害人致其流血倒地，依被害人上半身受有多處刀傷之情狀，客觀上應可預見被害人有失血過多發生死亡結果之可能，竟仍上前踢踹已流血倒地不起之被害人，反觀楊賢宇等4人發現被害人流血後，則均停止毆打之傷害行為，因認王裕華乃相互利用許智明上開持刀攻擊行為，以達其傷害之目的，仍應就被害人因刀傷失血過多而死亡之加重結果負責。又被害人之死因，雖係傷口深及左下肺葉內側及左心室後側之刀傷所造成，王裕華縱僅分擔毆打、踢踹行為，其既利用許智明之持刀攻擊作為其傷害行為之一部，在傷害範圍仍有犯意聯絡及行為分擔，亦應對刀傷之傷害行為負責等旨綦詳，核其論斷，於法無違。王裕華無視原判決明確之論斷說明，猶辯稱被害人之死亡與其踢踹行為無關云云，尚非合法之第三審上訴理由。又被告自白之動機如何，與其自白是否出於任意性無關，縱其係為避免遭羈押或因其他目的而自白，亦不能執此謂其自白並非出於任意性，而影響其證據能力之判斷。王裕華執其自白係為求交保之虛偽自白云云，指摘原判決採證不當，顯有誤會，自非有據。㈢、原判決依憑楊賢宇等4人之供述，佐以被害人之傷勢照片、前述解剖報告書暨鑑定報告書、原審勘驗現場監視器影像畫面之勘驗筆錄等證據資料，審酌楊賢宇等4人僅持棍棒前往現場，且係見被害人持刀攻擊許智明後，始上前徒手或持棍棒毆打被害人，以及其等與被害人並不相識，亦無恩怨，認為楊賢宇等4人對當日可能有人改持銳器利刃對被害人為傷害行為，並無認識或預見，且現場事發時間短暫，楊賢宇等4 人或僅見到許智明奪刀行為，或突然發現被害人流血即未再動手，尚無證據證明其等知悉許智明持刀攻擊被害人後，仍接續為毆打之傷害行為，認許智明持刀攻擊被害人，對楊賢宇等4人而言，純屬偶發事故，並非其等能預見，亦無將許智明持刀攻擊行為當作其等自己行為之一部，而相互利用、支配以達其等傷害目的之意思，因認許智明持刀攻擊被害人之行為，已逾越其與楊賢宇等4人原計畫傷害範圍，為楊賢宇等4人所難預見，其等應僅就所知之傷害程度負責，且難令其等就許智明逾越犯意及計畫範圍之行為所致生死亡之結果負傷害致死罪責，已論述其憑據及理由，於法無違。而上開判斷，與原判決認為王裕華對許智明持刀攻擊行為，有利用作為其傷害行為之一部分，並接續以踢踹為傷害行為，因認王裕華對許智明持刀揮刺被害人流血受傷部分，在客觀上有預見因傷致死可能之說明，亦無前後矛盾之情形。檢察官上訴意旨置原判決之論敘於不顧，泛言指摘原判決採納楊賢宇等4人未看見許智明持刀砍殺被害人之供述為不當，或以楊賢宇等4人未繼續參與傷害行為之原因，所在多有，指稱原判決認事用法違誤及調查未盡云云，無非對原審調查取捨證據之結果為相異評價，就原審採證認事適法之職權行為，任意指摘，並非上訴第三審之適法理由。㈣、刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，而適用刑法第59條酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得任意指為違法。原審審酌被告等僅因細故所為之犯行及所生危害，認為在客觀上並無情輕法重顯可憫恕之情形，無適用刑法第59條規定之餘地，因而未酌減其刑，自無違法可言。王裕華、楊賢宇執此指摘原判決不當，難認有據。又原判決審酌第一審之量刑，已以被告等之責任為基礎，依刑法第62 條自首規定，對蕭啓祥以外之被告等人均減輕其刑，並依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，考量被害人因刀傷致死，已對家屬造成無可挽回之傷痛，以及被告等迄今未能與被害人家屬達成民事賠償和解或彌補所受損害，兼衡其等素行、智識程度及家庭生活等一切情狀，分別量處之宣告刑，尚稱妥適，亦無調閱王裕華在看守所個案輔導紀錄，查明其與家人關係等家庭狀況之必要，乃予以維持等旨，核未逾越法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。王裕華、楊賢宇、陳世池等仍執前詞，指摘原判決所維持之第一審量刑過重，及檢察官指稱原判決未審酌許智明、王裕華犯後均無悔意，並將其2人在法庭上為懺悔之外觀，誤認均自知行為有錯，致其等量刑有過輕之不當云云，無非均就原審量刑職權之適法行使，任意加以指摘，同非合法之第三審上訴理由。此外，原判決並未認定陳世池有殺人之犯意聯絡及行為分擔，僅認定其有持棍棒傷害被害人及加重妨害秩序等犯行，陳世池辯稱其當日並未攜帶刀械，亦無殺人之犯意及犯行，指摘原判決量刑不當，顯有誤會，自非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。㈤、是檢察官、許智明、王裕華、楊賢宇、陳世池等前揭意旨及其他上訴意旨所云，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非執其等不為原審所採信之同一辯解，對原審採證認事及量刑職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林祐辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-222-20250116-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第85號原告葉碧玉訴訟代理人李璇辰律師被告葉佳鑫訴訟代理人吳仲立律師上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。本件原告主張其為被繼承人葉楊甜妹之女，被繼承人並未收養被告，且被告對被繼承人有重大虐待之情事，經被繼承人表示被告不得繼承，依民法第1145條第1項第5款喪失對被繼承人之繼承權，惟為被告所否認，則被告與被繼承人間是否成立收養親子關係，是否已喪失對被繼承人之繼承權，將影響原告繼承財產之權利，因該項法律關係之存否不明確，原告在法律上之地位即有受侵害之危險，並得以確認判決除去，從而，原告提起本件訴訟，即有確認利益，被告指本件並無確認利益等語，並非可採。貳、實體方面：　一、原告起訴主張：　㈠被繼承人葉楊甜妹與其配偶葉茂春結婚後膝下無子，於民國5 0年間將被告抱養，而最高法院大法庭對於74年6月3日民法第1079條修正公布前之收養關係已採契約說，本件被告雖受被繼承人撫育，但被繼承人收養被告並未經被告之法定代理人代為同意並代受意思表示，是被繼承人與被告間無合法收養關係存在。又被繼承人雖被登記為被告之生母，惟被繼承人與被告間並無親子血緣關係，此係被繼承人不諳法律規定，致登記機關誤會逕將被告以親生子女為登記。被告雖稱其由被繼承人收養未經被告本生家庭異議，被繼承人夫妻亦未被檢警機關以偽造文書偵辦，是被告本生父母有同意出養被告，然此論證過於跳躍，而使偷抱或拐帶他人年幼子女之行為得輕易成立收養關係，與大法庭見解相悖，難認有理。　㈡被繼承人將被告扶養長大，詎料被告嗜賭成性，多次向地下錢莊借款積欠巨額債務，且頻因賭博、洗錢防制法等罪遭起訴，與被繼承人同住期間不僅未盡扶養之責，甚至要求被繼承人代償賭債，被繼承人亦時常受地下錢莊登門討債騷擾，被告為了躲債更於109年10月後銷聲匿跡、音訊全無，惡意遺棄90歲高齡之被繼承人，且為了不讓被繼承人透過健保眷屬身分知悉被告工作單位而找到被告，不顧年邁之被繼承人有高度醫療需求，將被繼承人轉出健保眷屬身分，使被繼承人無健保資源可用，被繼承人遂於110年9月10日在民間公證人武晉萱公證人公證後作成公證遺囑，明確表示被告喪失繼承權。至被告指被繼承人曾於94年6月20日訂立另一份遺囑，但此後被告方顯露本性而有上開情事，被繼承人遂決心剝奪被告之繼承權，而於110年9月10日作成上開公證遺囑，依民法第1220條規定，2份遺囑相抵觸者，抵觸部分即發生撤回前遺囑之效力，本無需特別撤回前遺囑，是被告稱前遺囑未經被繼承人撤回，足見該公證遺囑是在原告操縱下作成云云，並不足信。　㈢並聲明：確認被告對被繼承人葉楊甜妹之遺產繼承權不存在二、被告則以：　㈠依74年6月3日修正公布前之民法第1079條但書規定，只要有自幼撫養為子女之客觀事實，收養子女縱無書面形式，仍無礙於收養關係之成立，而本件被告確實自幼由被繼承人葉楊甜妹夫妻撫養為子女，且依卷附被告出生證明書及出生登記申請書，可證葉楊甜妹夫妻抱養被告為養子，係以正式文件向行政機關申請登記，倘若收養被告未經本生父母同意，葉楊甜妹夫妻豈敢持上開文件公開申請登記，且自53年間申請出生登記迄今，被告本生家庭無人提出異議，葉楊甜妹夫妻亦未被檢警機關以偽造文書罪名偵辦，益見被告本生父母同意出養被告。　㈡被告否認長年嗜賭成性，被告未曾要求被繼承人葉楊甜妹代償賭債，被繼承人亦無受地下錢莊登門討債騷擾致夜不成眠等情事，原告113年5月14日提出到院之家事準備狀所附之附件5至17當事人為「甲○○」之民刑事裁判，其中附件5、9、1 1、16之民刑事判決並非被告之案件，應係同名同姓，附件6 、7、8之刑事判決，被告係列為被害人而非犯罪行為人，附件10之賭博案件被告被判定無罪，附件12、13、14、15、17 之本票裁定或支付命令，被告未曾收受，無法確認有無此等案件；被告因從事日夜顛倒之保全工作，故委由同住之前配偶林淑玲代為照顧被繼承人，被告並未遺棄被繼承人，況且被繼承人財力雄厚、生活無虞，原告亦自承被繼承人生前贈與其新臺幣（下同）11,821,413元，被告如何能對被繼承人重大虐待。原告對被告之指控均屬虛揑不實，亦未能提出證據以實其說，是被告不構成民法第1145條第1項第5款喪失繼承權事由之要件。　㈢原告提出之110年被繼承人公證遺囑，於公證時未錄影、錄音，無法證明當時高齡90歲且不識字的被繼承人有無親自口述遺囑意旨等公證遺囑要式事實，另被繼承人申請印鑑證明如係為公證遺囑之用，申請目的應記載立遺囑之用，其卻向戶政人員表示不限定用途，顯然被繼承人作成上開公證遺囑係由原告操控下所為。況且，被繼承人前於94年間即作成公證遺囑表示，原告除因結婚受贈土地持分二筆之外，不得再繼承被繼承人其他遺產，既然葉楊甜妹未將94年之公證遺囑撤回或廢棄，益見110年公證遺囑之作成係在原告操控下所為而無效。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告與被繼承人葉楊甜妹間存有收養關係：　⒈查被繼承人葉楊甜妹與其配偶葉茂春共同收養原告，另於53 年8月22日以被告為渠等所生，出生日期為53年8月12日，據以向戶政機關辦理被告出生登記，被告戶籍登記上記載生父、生母為葉茂春、被繼承人，被繼承人已於112年2月15日死亡等情，有被告戶籍謄本、兩造個人戶籍資料、被繼承人死亡證明書、臺北○○○○○○○○○○○110年12月29日函附出生登記申請書、出生證明書在卷可稽（均影本，見112年度重家繼訴第85號卷【下稱重家繼訴卷】一第89至91、211至215頁、11 1年度家親聲字第320號卷一第29至31頁）。惟經法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定，認被告與被繼承人有6項型別矛盾，達到研判二者間不具一親等血緣閾值以上，故被告不可能為被繼承人所生，此有該實驗室111年5月18日調科肆字第1110 3184920號鑑定書影本在卷可查（見重家繼訴卷一第93至95 頁），足見被告與被繼承人間並無親子血緣關係。　⒉惟按「收養子女，應以書面為之，但自幼撫養為子女者不在此限」、「關於親屬之事件…其在修正前發生者除本施行法有特別規定者外，不適用修正後之規定」，民法親屬編74年 6月3日修正公布前民法第1079條及民法親屬編施行法第1條後段分別定有明文。又依最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定意旨，認為「中華民國74年6月3日民法第 1079條修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係。」易言之，如未滿7歲之未成年人被收養時無法定代理人，自無需由法定代理人為意思表示。　⒊查被告00年0月00日出生，出生證明書上記載被繼承人及其配偶葉茂春為被告生母、生父，後於同年月22日被繼承人、葉茂春向戶政機關辦理被告為2人所生之戶籍登記，已如前述，參以證人即被繼承人親弟弟鍾泉芳於本院111年度親字第8 號確認親子關係不存在等事件開庭時證稱：葉楊甜妹是我同父同母親姊姊，葉楊甜妹小時候過給我阿姨做養女，我姊姊有兩名養子女分別為甲○○及乙○○，甲○○是我姊姊抱來的兒子，從小抱來養大的，但不曉得是誰抱過來的，是我姊姊扶養長大的等語（見本院111年親字第8號卷【下稱親字卷】第22 2頁，該事件為被繼承人對被告提起訴訟），且原告不爭執被告自幼為被繼承人抱養，由被繼承人扶養長大，是以，堪認被告於7歲前即為被繼承人抱回扶養照顧，並以母子身分共同生活。原告雖主張被繼承人收養被告並未經被告之法定代理人代為同意並代受意思表示，是被繼承人與被告間無合法收養關係存在等語，惟被繼承人已於112年2月15日死亡，其於本院111年度親字第8號事件起訴狀中敘明：被告是親友抱來給被繼承人扶養的，被繼承人不知被告從何處抱養，也不認識被告之親生父母等語（見親字卷第16至17頁），其訴訟代理人於上開事件開庭時補陳：抱被告給被繼承人扶養的親戚可能已經不在世，被告的親生父母也可能不在世，也無法推論被告父母是否同意收養等語（見親字卷第126頁），證人鍾泉芳亦證稱：不曉得是誰抱被告過來給被繼承人夫妻扶養等語如前，且兩造於本院開庭時均陳稱：不知道被告親生父母是誰，也不清楚是誰抱被告給被繼承人扶養等語（見重家繼訴卷二第212頁），而被告自出生不久即為被繼承人抱養，自難苛求其知悉自己身世或覓得家族耆老證明當初抱養情形，則被告被收養時是否有法定代理人，或該法定代理人事實上能否為意思表示，均有未明，原告復未提出證據資料證明被告被收養時有法定代理人且該法定代理人事實上能為意思表示，為保障未滿7歲子女利益，應認被繼承人係以收養之意思，自幼撫育被告為子女，依74年6月5日修正生效前民法第1079條規定，被繼承人與被告間成立收養關係。　㈡本件並不符合民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權情形：　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。而所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法院72年度台上字第4710號、77年度台上字第59號判決參照）。　⒉原告主張被告有上開嗜賭成性、因賭博及洗錢防制法等罪遭起訴，積欠地下錢莊債務而要求被繼承人代償賭債，使被繼承人時常受地下錢莊登門討債騷擾，未盡扶養之責，且為了躲債更於109年10月後音訊全無並將被繼承人健保退保，經被繼承人於110年9月10日在民間公證人武晉萱公證人公證後作成公證遺囑，表示被告喪失繼承權等情，固據其提出公證遺囑、衛生福利部中央健康保險署函、相關民刑事判決、被繼承人寄給林淑玲之存證信函影本、被繼承人111年9月28日調查筆錄、被告刑案資料等件為證（均影本，見重家繼訴卷一第65至71、105至106頁、同卷二第33至78、81至84、89至 93頁）。惟原告所提出上開民刑事判決，對照本院所查詢相關民事判決法院案件繫屬情形、被告前案紀錄表（見重家繼訴卷二第187、195、205頁、本院不公開卷），僅本院109年度審易字第853號賭博之刑事判決（見重家繼訴卷二第55至6 1頁）、本院臺北簡易庭107年度北簡字第15193號清償債務事件民事判決（見重家繼訴卷二第63至65頁）為被告之案件，其餘為恰與被告姓名相同之案件，但上開賭博刑事判決業經臺灣高等法院撤銷改判無罪確定。又證人鐘泉芳於本院11 1年度親字第8號事件開庭時證稱：我平常會打電話給我姊姊葉楊甜妹，從108年開始大約1、2個月就會上來臺北看姊姊，當時姊姊與兒子媳婦（即被告及其前配偶林淑玲）同住吳興街，兒子媳婦白天上班，很晚才回來，買菜、煮飯都是我姊姊煮，我姊姊的身體很好，姊姊說媳婦每個月會給她2、3 萬元生活費。我聽姊姊講過好幾次兒子有賭博、欠電動玩具的債，她沒有說欠多少錢，只說有幫被告還錢，但沒有跟我說還多少錢，也曾說過因被告欠債，對方到家裡敲門討債，家裡只有我姊姊，她會害怕，姊姊並沒有因被告欠債的事生氣，只是對方來討債會不舒服、害怕、不安。被告夫妻很孝順，但後來因為被告跟她配偶有些事情就於109年辦離婚，被告離婚後就離開吳興街住處，離家很久，變成我姊姊跟林淑玲同住，我和我姊姊都不知道被告下落，都認為被告已經不在人世，我姊姊很傷心，我還曾經跟林淑玲說，他失蹤那麼久，一年多了，有沒有去報失蹤人口，林淑玲也沒有回答我。後來我姊姊就過去跟原告一起住，自從我姊姊被原告帶過去，沒有住吳興街之後，我就兩年多沒跟她聯絡，也沒有見面等語（見親字卷第222至232頁），另證人即被告前配偶林淑玲於本院111年度親字第8號確認親子關係不存在等事件開庭時證稱：我83年10月23日與被告結婚後就一直與公婆同住，於109年12月4日與被告離婚後仍繼續與被繼承人一起住在吳興街，直到110年11月29日我白天出去上班，晚上回家發現被繼承人不在家，打電話給被繼承人的親弟弟才知道被繼承人被原告接走了，被告跟我離婚後委託我照顧被繼承人，我按月給被繼承人24,000元的生活費，被告沒有離家不歸，只是我們給彼此一點自由的空間等語（見親字卷第182至1 86頁），二位證人就被告積欠債務遭催討及償還情形、被告離婚後離開被繼承人吳興街住處而未與之同住亦未告知去向或返家探視等情，已為證述。　⒊關於被繼承人是否有表示被告不得繼承乙節，原告雖指被繼承人係以110年9月10日公證遺囑明確表示被告喪失繼承權等語（見重家繼訴卷二第164、212頁），並提出該公證遺囑為證。惟證人鍾泉芳已證稱：被繼承人對於被告欠債沒有很生氣，被告夫妻很孝順，被告離婚後離家，被繼承人不知被告下落，認為被告已經死亡等語如前，則被繼承人是否可能特別表示被告對於其全部遺產均喪失繼承權，已非無疑。況由該公證遺囑內容觀之，第一點指定如附表編號1至9所示之土地均由原告單獨繼承；第二點記載「本人兒子甲○○長期賭博，負債累累，離婚後便失蹤不見人影，對本人不關心亦不奉養，現寄居於前媳婦家，受人冷落，故本人兒子甲○○不得繼承本人上述遺產。」然被繼承人死亡時全部遺產如附表所示，除不動產外，尚有合作金庫銀行、臺灣銀行、安泰商業銀行、土地銀行存款，其中如附表編號10至27所示之土地又均為被繼承人訂立前開公證遺囑時確已存在之財產，此有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本在卷足憑（均影本，見重家繼訴卷一第63至64、139至141、147 至177頁），另依本院所屬民間公證人武晉萱事務所113年1 月2日113年度民字第1號函送之本公證案全部卷宗影本（見重家繼訴卷一第221至267頁），內有如附表編號1至9所示不動產之土地登記第一類謄本（列印日期110年8月30日），可知被繼承人作成該公證遺囑前，已充分查閱地籍謄本以確認指定由原告單獨繼承之標的。則被繼承人於前開公證遺囑第二點既已特定被告不得繼承如附表編號1至9所示之土地，自無從任意擴張解釋被繼承人有以此公證遺囑表示被告就全部遺產均不得繼承之意思。是原告主張被告業經被繼承人表示其不得繼承全部遺產而喪失繼承權，舉證尚有不足。四、綜上所述，被告以被告與被繼承人間不存在收養關係、有民法第1145條第1項第5款喪失繼承權為由，請求確認被告對被繼承人之繼承權不存在，並無理由，礙難准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　　　　　　附表：被繼承人國稅局遺產稅免稅證明書所列財產編號項目內容 1 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地權利範圍：1/2 2 桃園市○○區○○○段○○○○段00地號土地權利範圍：1/10 3 桃園市○○區○○○段○○○○段00地號土地權利範圍：1/10 4 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地權利範圍：5/26 5 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地權利範圍：1/10 6 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地權利範圍：1/10 7 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地權利範圍：1/10 8 桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地權利範圍：1/2 9 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地權利範圍：4/50 10 桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地權利範圍：1/2 11 桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地權利範圍：1/2 12 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有350/2000；持分7/4800 13 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有350/2000；持分7/4800 14 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有350/2000；持分7/4800 15 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 16 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 17 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有350/2000；持分7/4800 18 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有350/2000；持分7/4800 19 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 20 桃園市○○區○○段000000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 21 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 22 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 23 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 24 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有1185/3000；持分79/24000 25 桃園市○○區○○段000000地號土地權利範圍：公同共有1185/3000；持分79/24000 26 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有681/7250；持分227/290000 27 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有5/58；持分1/1392 28 合作金庫銀行存款 78,019元 29 台灣銀行存款(贈與財產) 7,480,000元 30 安泰銀行存款(贈與財產) 1,922,441元 31 土地銀行存款(贈與財產) 2,418,972元備註：編號1至9即110年9月10日被繼承人公證遺囑所列9筆土地。

2025-01-16

TPDV-112-重家繼訴-85-20250116-1

抗

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度抗字第1號抗告人郭岳霖相對人鄭乃華上列抗告人與相對人間本票裁定事件，對於中華民國113年12月1 2日本院嘉義簡易庭113年度司票字第2123號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣(下同)1千元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：系爭本票是因賭債而簽發，屬於自然債務，相對人不得請求票款。爰請求：⒈原裁定廢棄。⒉相對人之本票裁定聲請駁回。⒊訴訟費用由相對人負擔。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行(票據法第123條)；又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76 號裁判參照)；縱發票人主張本票係偽造或變造者，法院仍應准許強制執行之裁定，發票人則應依非訟事件法第195條之規定提起確認之訴；另本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據；本票發票人對於執票人主張未為提示者，應負舉證責任(最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨、94年度台抗字第90號裁定參照)。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人為發票人，簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第 123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票為證(原審卷第5頁)。又該本票已記載發票人、發票日及票面金額，且抗告人並不爭執系爭本票係其所簽發，則原裁定形式上審查而予以准許，即無不合。　㈡抗告人主張：「系爭本票是因賭債而簽發，屬於自然債務」等情。姑不論其所述是否為真，此屬其與相對人間實體上法律關係之爭執事項，依前揭法律規定及最高法院判例意旨所示，應由抗告人另行提起訴訟解決，並非本件非訟程序所得審究。　㈢綜上所述，抗告人以前開事由提起抗告，指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。　四、復按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。再按非訟事件程序之負擔，有相對人者，應引用非訟事件法第第21條第 2項，以為準用民事訴訟法有關訴訟費用規定之依據，自可直接引用民事訴訟法第78條，無須再引用同法第95條(司法院72年1月23日72廳民三字第0030號函、88年1月25日88院台廳民一字第770號函亦均同此見解)。查本件抗告程序費用額為1千元，有本院自行收納款項統一收據在卷可證，爰依法確定本件抗告程序費用額為1千元，應由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　民事第三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 114年度抗字第1號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼號 (新臺幣) 001 113年11月27日 600,000元 113年11月27日 113年11月27日 TH478126

2025-01-16

CYDV-114-抗-1-20250116-1

重家繼訴

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第3號原告葉鄭雲金訴訟代理人劉正穆律師被告葉淑芳葉淑芬葉治明兼上三人共同訴訟代理人葉淑霞被告葉治忠訴訟代理人許盟志律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造之被繼承人葉吉秀所遺之遺產，應依附表一「分割方法」欄分割。訴訟費用由兩造按附表三所示比例分擔。　　理　　由壹、原告主張略以：一、被繼承人葉吉秀於民國112年6月17日死亡，遺有如附表一所示之遺產，原告葉鄭雲金為被繼承人之配偶，夫妻於53年12 月1日結婚，婚後育有被告葉淑霞、葉淑芳、葉淑芬、葉治明、葉治忠等5位子女，兩造均為法定繼承人，應繼分各1/6 ，詳如附表三。原告與被繼承人婚後未訂立夫妻財產制，應以法定財產制作為夫妻財產制，又法定財產制關係因被繼承人死亡而消滅，被繼承人所遺附表一遺產，總價額為新臺幣（下同）40,210,068元，惟附表一編號1至9、13至15為繼承取得，編號16為贈與取得，均不列入夫妻剩餘財產分配價額計算，其餘遺產應列入夫妻剩餘財產分配價額計算，合計為 32,936,536元，被繼承人死亡時，原告所有之不動產均為繼承取得，婚後財產僅有482,742元，詳如附表二所示，原告得對被繼承人遺產行使夫妻剩餘財產分配請求權，請求給付夫妻剩餘財產差額之半數即16,226,897元【計算式：（32,9 36,536－482,742）÷2＝16,226,897】。此有財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅不列入遺產總額證明書、財政部中區國稅局製作之生存配偶依民法第1030之1條規定主張分配剩餘財產核定表、原告向財政部中區國稅局申報之資料、被繼承人國泰世華商業銀行苗栗分行帳戶明細可參。二、考量國稅局核定遺產價值係依遺產及贈與稅法第10條規定，以被繼承人死亡時之時價為準，且土地以公告土地現值或評定標準價格為準，房屋以評定標準價格為準，又土地公告現值，係直轄市及縣市政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，與客觀市場交易價格應無甚大差距，並無囑託鑑價之必要。三、兩造間無約定遺產分割之方法，法律亦無特別規定禁止分割，故請求婚後剩餘財產與遺產部分一併分割。為此，原告主張之分割方案如下: (一)附表一編號11、12之土地及建物(下稱建功街47號、49號房地，合計價值13,882,367元)，係原告與被繼承人婚後共同打拼掙得，原告自57年起與被繼承人經營中藥房，自62年起居住○○街00號房地，於67年間購買建功街47號房地，將兩戶 1樓、3樓連通使用迄今，具有不可分割性，原告在此養兒育女及長年生活，主觀情感與客觀使用依附甚深，客廳及原告房間位於建功街49號1樓，廚房位於建功街47號1樓，放置冰箱、鍋具、瓦斯爐，1樓後門為連通之曬衣及洗衣空間，客觀上難以分割而獨立使用，再者，原告為00年0月00日出生，高齡近80歲，居住○○街00號、49號房地逾50年，請求均由原告單獨取得所有權，以安養天年。被告葉治忠自90年起方與被繼承人經營中藥房，且於111年8月遷出建功街47號、49 號房地，另在他處經營中藥房，對原告及被繼承人不聞不問、罔顧養育之恩，原告不同意被告葉治忠單獨取得建功街47 號房地。 (二)附表一編號10之土地及建物(下稱為公路338號房地，合計價值4,929,753元)，長年出租使用，原告如取得應有部分1/3 ，並提高按月所收租金，得供原告生活開銷使用，減緩被告對原告之扶養責任，故由原告依夫妻剩餘財產分配請求優先取得此房地應有部分1/3(價值1,643,251元)，所餘2/3部分由兩造每人各1/6，即依原告4/9及被告葉淑霞、葉淑芳、葉淑芬、葉治明、葉治忠各1/9比例，分割為分別共有。 (三)附表一編號18至34部分，因編號21、22、23、24為定存，依國稅局遺產繳稅證明書核定之價值，合計為200萬元，實際轉入系爭國泰帳戶金額為1,995,214元，繼承人已從系爭國泰帳戶提領現金90萬元，用以支付喪葬費432,433元及雜項開銷95,022元，餘款372,545元存入原告苗栗市農會0000000 0000000號帳戶，供作支付老家祭拜祖先及被繼承人自納骨塔遷回祖墳費用之公基金，原告亦於112年11月24日支付系爭遺產之地價稅35,176元，尚餘337,369元。因原告尚得請求夫妻剩餘財產分配之餘額701,279元【計算式：16,226,89 7-13,882,367-1,643,251=701,279】，扣除原告保管之337, 369元，仍有363,910元未受償【計算式：701,279-337,369= 363,910】，原告未受償部分應由原告優先從編號18至34存款分配，剩餘部分再由兩造按應繼分取得。 (四)附表一編號35汽車部分，因價值不高，請求變價分割，價金再由兩造按應繼分取得。貳、被告抗辯略以: 一、被告葉淑霞、葉淑芳、葉淑芬、葉治明均答辯略以： (一)原告自57年起與被繼承人經營中藥房，自61年起在建功街49 號1樓經營中藥房，之後購買建功街47號房地，將兩戶1樓、 3樓連通使用迄今，建功街47號房地非僅供車庫使用，另放置冰箱、鍋具，供作廚房、儲藏室之用，原告年近80歲，與被繼承人在該房地居住一輩子，辛苦養大子女(即被告)，應讓原告居住終老。被告葉治忠於90年間才與被繼承人共同經營中藥房，早於111年8月遷出，另購房產經營中藥房，之後對父母不聞不問，實不應與原告爭奪建功街47號房地，讓年邁原告煩惱住處。為公路338號房地長年出租使用，租金得供原告生活開銷使用，減免被告對原告之扶養責任，故同意由原告依夫妻剩餘財產分配請求優先取得此房地應有部分1/ 3。全部遺產均同意以國稅局遺產繳稅證明核定價值作為計算依據，毋庸再送鑑價。為此，同意原告之請求。 (二)惟被告葉淑霞前已支出遺產稅189,409元、地政士規費8,042 元、申報遺產稅及繼承登記代書費48,000元、被繼承人車輛牌照稅11,230元，合計256,681元【計算式：189,409+8,042 +48,000+11,230=256,681】，每位繼承人應分擔42,780元【計算式：256,681÷6=42,780，小數點以下四捨五入】，僅被告葉治忠尚未給付予被告葉淑霞，請求判決被告葉治忠於繼承被繼承人現金範圍內，優先扣除被告葉淑霞代墊之42,780 元。被告葉淑霞並提出遺產稅繳款證明、辦理繼承事宜之費用收據、使用牌照稅繳款證明等件為證。二、被告葉治忠答辯略以: (一)被告葉治忠自89年起與被繼承人、表姑楊瑞琴共同經營中藥房，自90年6月1日將「生光藥房」改名「生光中藥房」，負責人從被繼承人變更為被告葉治忠，持續共同經營到100年8 月13日，之後由被告葉治忠單獨經營，被繼承人不信任原告及被告葉淑霞、葉淑芳、葉淑芬，111年間因疫情生意不佳，被告葉治忠提議收店，自111年6月1日起由被繼承人接手經營中藥房，因入不敷出，同年8月7日被繼承人與多位親友在場商討對策，協議由被告葉治忠承租建功街49號1樓店面，每月支付租金1萬元，翌日被告葉治忠規劃店面裝修事宜，遭被繼承人責罵，決定不出租店面供被告葉治忠繼續經營中藥房，並要求被告葉治忠支付居住○○街00號3樓之房租，被告葉治忠受父母不公平對待，方於111年8月間遷出，於同年10月7日另購苗栗市玉清宮前2號房屋，繼續經營中藥房迄今。被繼承人往生當日，被告葉治忠接獲小舅鄭勝乾電話，立即與配偶、岳父、岳母趕到醫院。 (二)附表一編號10、11、12遺產(即為公路338號房地、建功街47 號房地、建功街49號房地)為遺產中最具價值者，均以國稅局遺產繳稅證明核定價值作為計算依據，顯與市價不相當，均歸原告單獨取得，顯對其他繼承人不公平。實則，原告僅居住○○街00號房地，被告葉治忠有意單獨取得建功街47號房地，並願依鑑價金錢補償其他繼承人，並同意原告百年之前，絕不主張分割建功街47號、49號房地；或為公路338號及建功街47號、49號房地均由原告取得1/2，其餘1/2由兩造按應繼分比例取得。因被告葉治忠想守護被繼承人努力成果，不願被繼承人購買之起家厝，日後因原告之偏見而賣掉，如同被告葉治明於83年間積欠賭債，原告向苗栗市農會借貸50 0萬元幫忙還債。參、本院得心證理由: 一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬；二、父母；三、兄弟姊妹；四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人得隨時請求分割遺產；但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1138條、第 1139條、第1140條、第1141條、第1164條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，即得依共有人協議之方法行之，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：（一）以原物分配於各有人、（二）變賣共有物，以價金分配於各共有人；民法第1151條、第830條第2項及第82 4條亦規定甚明，可資參照。又法院選擇遺產分割之方法，不受當事人聲明之拘束，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。二、次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。民法第1005條、1030條之1第1項、第1030條之3第1項、第1030條之4第1項亦分別定有明文。三、經查，原告主張被繼承人葉吉秀於112年6月17日死亡，遺有附表一所示遺產，原告為被繼承人之配偶，夫妻於53年12月 1日結婚，以法定財產制為夫妻財產制，法定財產制關係因被繼承人死亡而消滅，婚後育有被告葉淑霞、葉淑芳、葉淑芬、葉治明、葉治忠等子女，兩造均為法定繼承人，應繼分如附表三，因附表一編號1至9、13至15遺產為被繼承人繼承取得，編號16為被繼承人受贈與取得，均不列入夫妻剩餘財產分配價額計算，其餘應列入夫妻剩餘財產分配價額計算之遺產價額為32,936,536元，被繼承人死亡時，原告婚後財產僅482,742元，如附表二所示，原告得對被繼承人遺產請求夫妻剩餘財產差額之半數即16,226,897元【計算式：（32,9 36,536－482,742）÷2＝16,226,897】，被繼承人之遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟迄今未能協議分割等情，業據其提出財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅不列入遺產總額證明書、財政部中區國稅局製作之生存配偶依民法第1030之1條規定主張分配剩餘財產核定表、原告向財政部中區國稅局申報之資料、被繼承人國泰世華商業銀行苗栗分行帳戶明細附卷可稽，且為被告葉淑霞、葉淑芳、葉淑芬、葉治明所不爭執，堪信原告主張之上情為真，則原告依民法第1030條之1、第1164條規定，請求分配夫妻剩餘財產及分割遺產，自應准許。四、原告主張依財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅不列入遺產總額證明書、財政部中區國稅局製作之生存配偶依民法第1030之1條規定主張分配剩餘財產核定表之核定價額，計算被繼承人之遺產價額及夫妻剩餘財產分配差額，此為被告葉淑霞、葉淑芳、葉淑芬、葉治明所贊同。另審酌國稅局核定之遺產價值，係依遺產及贈與稅法第10條規定，以被繼承人死亡時之時價為準，且土地以公告土地現值或評定標準價格為準，房屋以評定標準價格為準，又土地公告現值，係直轄市及縣市政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，與客觀市場交易價格應無明顯差距，尚屬公允可採。被告葉治忠請求鑑價云云，實無必要。五、附表一編號11、12之建功街47號、49號房地，係原告與被繼承人婚後共同打拼掙得，原告自62年起居住○○街00號房地， 67年間被繼承人增購建功街47號房地，將兩戶1樓、3樓連通使用迄今，具有不可分割性，原告在此養兒育女及長年生活，主觀情感與客觀使用依附甚深，客廳及原告房間位於建功街49號1樓，廚房位於建功街47號1樓，放置冰箱、鍋具、瓦斯爐，1樓後門為連通之曬衣及洗衣空間，客觀上難以分割而獨立使用，參酌原告高齡近80歲，居住上開房地逾50年，請求均由原告單獨取得所有權，以安養天年，經被告葉淑霞、葉淑芳、葉淑芬、葉治明當庭表示同意原告主張之分割方案，於情於理於法，均無不合。六、附表一編號10之為公路338號房地，長年出租使用，原告如取得應有部分1/3，並提高按月所收租金，得供原告生活開銷使用，減緩被告對原告之扶養責任，是以，原告主張由其依夫妻剩餘財產分配請求優先取得此房地應有部分1/3(價值 1,643,251元)，所餘2/3部分由兩造每人各1/6，即依原告4/ 9及被告葉淑霞、葉淑芳、葉淑芬、葉治明、葉治忠各1/9比例，分割為分別共有，應屬妥適。被告葉淑霞、葉淑芳、葉淑芬、葉治明均贊同原告主張之上開方案，被告葉治忠於11 3年11月6日提出答辯（三）狀，其附表編號10亦主張原告先取得此房地應有部分1/2，所餘1/2再由兩造按應繼分比例取得，堪予佐證原告主張之上開分割方案為可採。七、被告葉治忠雖請求單獨取得建功街47號房地，並願依鑑價金錢補償其他繼承人，或請求為公路338號及建功街47號、49 號房地均由原告取得1/2，其餘1/2由兩造按應繼分比例取得，惟經原告及被告葉淑霞、葉淑芳、葉淑芬、葉治明堅決反對。茲審酌被告葉治忠僅有1/6應繼分比例，原告及被告葉淑霞、葉淑芳、葉淑芬、葉治明之應繼分比例合計5/6，自宜優先採納多數繼承人贊同之分割方案。況且，被告葉治忠 89年間方與被繼承人共同經營中藥房，又於111年8月間遷出建功街47號、49號房地，另購屋居住及經營中藥房，之後甚少返家探視及關懷父母，對上開房地之情感依附不高，客觀上亦無居住使用之必要性，佐以被告葉治忠近年與原告情感疏離，倘維持分別共有，非無妨礙原告居住使用之虞，從而，被告葉治忠主張之分割方案，委不足採。　　　　八、原告主張附表一編號18至34部分，因編號21至24為定存，依國稅局遺產繳稅證明書核定之價值，合計為200萬元，實際轉入系爭國泰帳戶金額為1,995,214元，繼承人已提領現金9 0萬元，用以支付喪葬費432,433元及雜項開銷95,022元，餘款372,545元存入原告苗栗市農會00000000000000號帳戶，供老家祭拜祖先及被繼承人遷葬祖墳費用之公基金，原告亦於112年11月24日支付遺產之地價稅35,176元，尚餘337,369 元。因原告尚得請求夫妻剩餘財產分配之餘額701,279元【計算式：16,226,897-13,882,367-1,643,251=701,279】，扣除原告保管之337,369元，仍有363,910元未受償【計算式：701,279-337,369=363,910】，應由原告優先從上開存款分配未受償部分，剩餘部分再由兩造按應繼分取得。上情業據原告提出被繼承人國泰世華商業銀行苗栗分行帳戶明細、喪葬費用收據及明細、水電費收據、地政規費收據(卷一75 、95-249頁)等件附卷可稽，且為被告所不爭執，堪予採信。是以，編號21、22、23、24之系爭國泰帳戶定存1,995,21 4元，已提領90萬元供支付喪葬費432,433元、雜項開銷95,0 22元、地價稅35,176元，餘額337,369元抵付原告之夫妻剩餘財產分配差額，原告可再優先受償363,910元，其餘存款再由兩造按應繼分取得。又原告主張附表一編號35汽車部分，因價值不高，請求變價分割，價金再由兩造按應繼分取得。上開分割方案為被告所不爭執，尚屬公允妥適，應屬可採。被告葉淑霞另主張代墊遺產稅、地政士規費、代書費、車輛牌照稅共256,681元，繼承人各應分擔42,780元，被告葉治忠尚未償還等情，並提出遺產稅繳款證明、辦理繼承費用收據、使用牌照稅繳款證明等件為證，且為被告葉治忠所不爭執，此部分自應扣還予被告葉淑霞。是以，被繼承人所遺之遺產，應依附表一所示分割方法予以分割，爰判決如主文第1項所示。九、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，應由兩造依附表三所示應繼分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒附表一被繼承人遺產及遺產分割方案編號類別遺產標的權利範圍、價額(新臺幣) 分割方案 1 土地苗栗縣○○市○○段0000○0地號 1/28 兩造各按應繼分1/6比例分割為分別共有 2 土地苗栗縣○○市○○段0000○0地號 1/28 同上 3 土地苗栗縣○○市○○段0000地號 1/30 同上 4 土地苗栗縣○○市○○段0000○0地號 1/30 同上 5 土地苗栗縣○○市○○段0000○0地號 1/30 同上 6 土地苗栗縣○○市○○段0000○0地號 1/30 同上 7 土地苗栗縣○○市○○段0000○0地號 1/30 同上 8 土地苗栗縣○○市○○段0000○0地號 1/30 同上 9 土地苗栗縣○○市○○段0000地號 1/28 同上 10 土地及房屋苗栗縣○○市○○段0000地號、苗栗市○○段000○號(門牌苗栗縣○○市○○路000號) 全部原告分配4/9比例，被告葉淑霞、葉淑芳、葉淑芬、葉治明、葉治忠每人各分配1/9比例，分割為分別共有 11 土地及房屋苗栗縣○○市○○段000地號及苗栗市○○段000○號(門牌苗栗縣○○市○○街00號) 全部原告單獨取得所有權 12 土地及房屋苗栗縣○○市○○段000○000地號及苗栗市○○段000○號(門牌苗栗縣○○市○○街00號) 全部原告單獨取得所有權 13 土地苗栗縣○○鄉○○段000○0地號 1/20 兩造各按應繼分1/6比例分割為分別共有 14 土地苗栗縣○○鄉○○段000地號 1/20 同上 15 土地苗栗縣○○鄉○○段000○00地號 000000000/ 0000000000 同上 16 土地苗栗縣○○鄉○○段000地號 11/384 同上 17 土地苗栗縣○○鄉○○段000○00地號 000000000/ 0000000000 同上 18 存款台灣銀行苗栗分行(帳號000000000000) 200萬元 (定存) 兩造各按應繼分1/6比例取得，惟被告葉治忠應扣抵被告葉淑霞代墊之42,780元。 19 存款台灣銀行苗栗分行(帳號000000000000) 100萬元 (定存) 兩造各按應繼分1/6比例取得 20 存款台灣銀行苗栗分行(帳號000000000000) 341,082元同上 21 存款國泰世華商業銀行苗栗分行(帳號0000000000000000) 50萬元 (定存) 編號21至24定存已提領90萬元供支付喪葬費432,433元、雜項開銷95,022元、地價稅35,176元，餘額337,369元抵付原告之夫妻剩餘財產分配差額，原告可再優先受償363,910元，其餘存款由兩造按應繼分1/6比例取得 22 存款國泰世華商業銀行苗栗分行(帳號0000000000000000) 50萬元 (定存) 23 存款國泰世華商業銀行苗栗分行(帳號0000000000000000) 50萬元 (定存) 24 存款國泰世華商業銀行苗栗分行(帳號0000000000000000) 50萬元 (定存) 25 存款國泰世華商業銀行苗栗分行(帳號000000000000、USD) 4,472.28美元兩造各按應繼分1/6比例取得 26 存款國泰世華商業銀行苗栗分行(帳號0000000000000000) 4,964,944元同上 27 存款渣打國際商業銀行苗栗分行(帳號00000000000000) 890元同上 28 存款凱基商業銀行苗栗分行(帳號00000000000000) 17元同上 29 存款台北富邦新竹分行(號000000000000) 201元(台幣證券專戶) 同上 30 存款苗栗縣○○鄉○○○○○○0○號00000000000000) 50,846元同上 31 存款關山鎮農會(帳號0000000000000000) 25元同上 32 保險國泰人壽真月月康利外幣年金(編號0000000000) 2,353,623元同上 33 保險國泰人壽祿享年年終身保險(編號0000000000) 980,677元同上 34 保險國泰人壽美年佳鑫利愛美元(編號0000000000) 248,425元同上 35 汽車 7788-F0-0000-TOYOTA-23 200,000元變價分割，價金由兩造按應繼分1/6比例分配取得附表二原告婚後財產編號存款剩餘財產價額(新臺幣) 1 郵局苗栗中苗郵局 (帳號：00000000000000) 399,591元 2 台灣銀行 (帳號：000000000000) 83,014元 3 苗栗市農會 (帳號：00000000000000) 137元附表三繼承人應繼分編號繼承人應繼分比例 1 葉鄭雲金 1/6 2 葉淑霞 1/6 3 葉淑芳 1/6 4 葉淑芬 1/6 5 葉治明 1/6 6 葉治忠 1/6

2025-01-16

MLDV-113-重家繼訴-3-20250116-1