Know99判決書

搜尋結果：趙德韻

共找到 249 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第99號上訴人即被告蘇碧雲上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年7 月30日所為113年度交簡字第799號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第16934號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。蘇碧雲犯過失傷害罪，處拘役參拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇碧雲於民國113年1月8日下午11時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車，自臺北市萬華區環河南路2段由北往南方向行駛，行經同路段與和平西路3段交岔路口時，本應注意車前狀況，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀態，貿然前行，適有劉展宏騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，於蘇碧雲駕駛車輛前方之機慢車停等區停等紅燈，自後方遭蘇碧雲撞擊，致其受有胸壁挫傷、右大腿挫傷併瘀青、右膝部挫傷併擦傷及瘀青等傷害。嗣蘇碧雲於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經劉展宏訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　理　由一、本案據以認定被告蘇碧雲犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘檢察官、被告在本院審理時均未爭執證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）訊據被告固於偵查中坦承上揭犯行，惟於提起上訴後矢口否認有何過失傷害之犯行，並辯以：當時紅燈我熄火，沒有撞到告訴人，是告訴人倒車來撞我等語。經查：　1、被告於113年1月8日下午11時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，自臺北市萬華區環河南路2段由北往南方向行駛。嗣行經同路段與和平西路3段交岔路口時，適逢告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於該路口在被告駕駛車輛前方之機慢車停等區停等紅燈等節，為被告自承在卷（見偵卷第6至7、51至52頁、本院卷第158 頁），核與告訴人於警詢及偵查中所為證述（見偵卷第10 至12、49至50頁）相符，並有初步分析研判表、道路監視器錄影畫面截圖、道路交通事故現場照片、道路交通事故現場圖（見偵卷第17、21至30、31頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、當事人登記聯單、時相號誌表、道路監視器錄影畫面截圖、現場照片、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、M3監理車籍資料查詢（見本院卷第71至87、91、95 至105頁)等件在卷可憑，是此部分事實，堪以認定。　 2、依證人即告訴人於偵查中明確證述：113年1月8日下午11 時30分在萬華區環河南路1段與和平西路3段口，當時我是騎機車繞過被告，在被告車輛前方的機車停等區停等紅綠燈，還沒綠燈的時候，被告就起步撞上我等語（見偵卷第 49頁），又被告與告訴人兩車發生碰撞前，告訴人之機車原暫停於機慢車停等區內，被告之車輛則於機慢車停等區後方停等紅燈，嗣兩車發生撞擊後，告訴人之機車往前超出機慢車停等區並倒地，被告之車輛則於撞擊後向前行，並停止於機慢車停等區之框線內，有卷附道路監視器錄影畫面截圖及現場照片在卷可佐（見偵卷第17、22至23頁、本院卷第98頁）。足可認定告訴人確實係於停等紅燈之狀態下，遭被告駕駛車輛自後方撞擊，方受撞擊之力道向前並倒地，則被告所辯係遭告訴人自行倒車撞擊其車輛云云，要與上揭事證全然不符，是被告所辯全屬無稽。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1項第1款定有明文。而本事事故發生時天候陰、道路有照明且開啟、無障礙物、視距良好等情，有道路交通調查報告表在卷可參（見本院卷第83頁），甚者，告訴人之機車係停等於被告車輛之正前方，並無不能注意之情事，被告竟未注意而貿然前行，直接追撞告訴人之機車倒地，導致告訴人受有胸壁挫傷、右大腿挫傷併瘀青、右膝部挫傷併擦傷及瘀青等傷害，亦有西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書在卷可佐（見偵卷第15至16頁 )。堪認告訴人所受上開傷害結果，與被告過失行為間，具有相當因果關係無訛。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　　三、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。（二）被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往處理車禍之員警自首犯罪，並接受裁判乙節，此有卷附道路交通事故當事人自首情形記錄表可供對照（見本院卷第89頁），其對於未發覺之罪自首而受裁判，核與刑法第62條前段自首要件相符，依法予以減輕其刑。（三）又被告於本件事故發生時，其駕駛執照經「易處逕註」，屬無駕駛執照駕車等情，有M3監理車籍資料查詢在卷可參（見本院卷第105頁）。惟按無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。行政程序法第110條第4項、第111條第7款分別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。86年1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：……二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3 個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（94年12月28日修正公布該條第3款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」）觀諸該條第 2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。本件被告考領有合格之駕駛執照，嗣於91年9月17日起至92年9月16日止，經監理機關吊扣駕照，並於本件事故前即由監理機關易處逕註，有前揭M3監理車籍資料查詢在卷可查，惟該案係何原因而為易處逕註，已無資料可憑（見本院卷第165、166頁），參以被告供稱其係因罰鍰未繳納而遭註銷駕駛執照等語（見本院卷第158頁），自應為被告有利之認定，而認為此所謂「易處逕註」，乃經主管機關作成附加被告未履行繳納罰鍰義務之停止條件，所為逕行易處吊銷駕駛執照之行政處分，自始不生效力，不發生吊銷或註銷被告駕駛執照之效力，與道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重條件不合，無庸依上開規定加重其刑，附此敘明。四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：（一）原審以被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪事證明確，並審酌一切情狀後，逕以簡易判決判處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟查：本案被告符合自首要件，依法得減輕其刑，原判決就此有利被告事項未予斟酌，復未說明不予減輕之理由，容有未當。被告提起上訴，執前詞否認有過失，固無理由。惟原判決既有前揭可議而無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。（二）爰審酌被告前已有過失傷害之前科素行，駕駛自用小貨車行駛於道路，本應遵守道路交通安全規則，審慎操控，以維用路人之生命、身體、財產安全，其駕車疏未注意車前狀況，貿然前行撞擊正前方停等紅燈之告訴人，造成告訴人受有前揭傷害，堪認其過失情節重大，應予非難。兼衡被告於本院審理時否認犯罪，未能與告訴人達成和解，賠償損害，於犯後態度無從為更有利之考量，暨其自述智識程度、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第16 0頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程聲請簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

TPDM-113-交簡上-99-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅麗卿上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32624 號），本院判決如下：　　主　文羅麗卿無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅麗卿係黃演志之朋友，被告明知黃演志分別於民國110年10月16日13時許、同月30日13時許，在址設新北市○○區○○路000號耕莘醫院停車場內，各以新臺幣（下同）1,000元，販售重量不詳之第一級毒品海洛因1包予被告（販賣次數共2次），被告並於同年11月4日16時54分許，在臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官承辦11 0年度偵字第38號案件中（下稱前偵查案件），就黃演志販賣毒品之案件供前具結後，證述黃演志販賣毒品之經過。嗣前偵查案件起訴，由本院以111年度訴字第340號案件（下稱前案）審理，被告為維護黃演志，避免其遭受刑責，竟基於偽證之犯意，於112年3月14日9時30分許，在本院第17法庭內，就前審理案件以證人身分具結後，對於黃演志有無販賣第一級毒品海洛因之案情重要關係事項，虛偽證稱：「【檢察官問：妳有跟被告（係指黃演志）購買過毒品嗎？】沒有，不是找他拿的。」、「（檢察官問：偵訊筆錄中記載妳稱當時施打的海洛因是跟被告拿的，是否如此？）當時我害怕不能回去看我媽媽，警察說如果不講我就不能回去。」、「（檢察官問：這份筆錄是在檢察官面前做的？）我當時就急著想要回去，我真的不是跟他拿的，我媽媽都是我在照顧，我現在在戴孝，我媽媽走了不到一個禮拜...我是真的急著要回去看我媽，他說如果不講一個是跟誰拿，他叫我看照片」、「（檢察官問：妳有無上被告的車？）那個時候是別人上他的車，我個人是要找被告拿菜，被告他那時候在賣菜，我是要看被告他有沒有剩下的菜」等語，證稱黃演志並無上開販賣第一級毒品之行為，足以影響司法機關對黃演志販賣第一級毒品案件調查之正確性，因認被告所為涉犯刑法第 168條之偽證罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例要旨參照）。次按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言，若在此案之供證為屬真實，縱其後於其他案件所供與前此之供述不符，除在後案件所供述合於偽證罪之要件得另行依法辦理外，究不得遽指在前與實情相符之供證為偽證（最高法院69年度台上字第2427號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯偽證罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人吳奕廷於112年3月14日在前案中所述證詞、被告於 110年11月4日在前偵查案件中所述之證詞暨證人結文及前偵查案件全卷、被告於112年3月14日在前案中所述之證詞暨證人結文及前案案件全卷及前案判決書等件為其主要論據。訊據被告否認有為上揭偽證犯行，辯稱：我在前偵查案件中所為的證述才是不實的，當時我媽媽摔倒，我急著要回家，所以警詢跟偵查時才會說跟黃演志拿毒品，警察要我交代才可以離開，我在前案審理時所述才是真的等語。經查：（一）被告於前案審理時，於112年3月14日在本院刑事第17法庭，就關於黃演志涉嫌販賣第一級毒品海洛因等與案情有重要關係之事項，經本院告知其依法有拒絕證言權、具結之義務及偽證之處罰後，供前具結而為如公訴意旨所指之證述等情，為被告所自承在案，並有前案112年3月14日審判筆錄、證人結文（見前案卷第125至128、163頁）在卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。（二）被告有無於上開時地，向黃演志購買海洛因乙節，其於前偵查程序之警詢雖證述：我於110年10月30日下午1時許在耕莘醫院停車場看到「阿平」與其他喝美沙冬的人在停車場聊天，我就以1,000元向他購買1小包海洛因，「阿平」沒有戴眼鏡、中等身材、短髮，經警方供我觀看犯罪嫌疑人指認表，我才知道「阿平」是被告，我另一次則是於11 0年10月下旬向被告購買海洛因等語（見110偵32569卷第1 73至174頁）；復於前偵查程序之偵訊時證述：我跟黃演志買過2次海洛因，第1次是110年10月下旬，第2次是110 年10月30日，地點都是耕莘醫院急診旁的停車場等語（見偵卷第219至220頁），然黃演志於前案及臺灣高等法院11 2年度上訴字第2981號案件（下稱前案二審）審理時僅坦承有於上開時間至耕莘醫院停車場，惟均否認有販賣海洛因予被告之犯行，並供稱：我的綽號是「阿志」不是「阿平」，我在耕莘醫院急診室喝美沙冬所以認識被告，但我沒有跟被告見面，沒有賣毒品給她等語（見前案一審卷第 46至49頁、二審卷第60、66頁）。而被告雖於110年11月4 日上午6時許，在○○市○○區○○路0段00巷0號0樓之住處內，以海洛因粉末摻水稀釋後，再以注射針筒之方式施用海洛因1次，因而涉犯毒品危害防制條第第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌，復經臺北地檢署檢察官以111年度毒偵字第231號為緩起訴處分確定在案（見本院卷第157至167頁），然無從以此遽論被告之毒品來源即黃演志，仍應有其他補強證據佐證被告於前案偵查中證述為真。（三）而依證人即查獲員警吳奕廷於前案之證述：我在110年10 月16日及30日兩天沒有到現場，而根據檢舉情資，黃演志會將車停在耕莘醫院附近，一群毒品人口會紛紛上車，停留時間不長，約5至10分鐘。因羅麗卿自述她跟黃演志購毒的時間，警方才去調監視器發現羅麗卿與黃演志有於上開時間出現在耕莘醫院停車場，但監視器有死角，無法確認該2人是否有接觸等語（見前案一審卷第117至125頁），則依證人吳奕廷之證述，可知其並未實際見聞被告分別 110年10月16日及同年月30日向黃演志拿取毒品之過程，警方蒐證之監視器畫面亦未拍攝被告與黃演志曾於該2日接觸之情形，實難以證人吳奕廷之證述即遽認被告於前案偵查中所證方為真實。（四）又觀諸卷附之被告與黃演志間之簡訊截圖所示，僅足證被告曾於110年8月11日及同年月19日與暱稱「阿志」之被告進行聯絡，且被告曾於110年8月19日向黃演志詢問其他友人之電話號碼，黃演志則提供該友人之電話號碼，其後即無其他之聯繫記錄等情(見110偵32569字卷第433、435頁) ，亦無從佐證被告與黃演志於110年10月16日或同年月30 日有相約見面或進行毒品交易。此外，卷內未見任何被告與黃演志於110年10月16日或同年月30日有明確言及毒品種類、數量等具體內容，或其他任何關於一般熟知毒品暗語之對話內容或監聽譯文。是上開簡訊截圖自不足作為被告於前案偵查中所證為真實，而於前案審理時為偽證之補強證據。（五）再者，檢察官固執前案判決採認被告於前偵查程序之證言，認被告於前案審理時到庭具結證述之上揭證言為虛偽證述不予採信，而判決黃演志犯販賣第一級毒品罪云云，惟前案二審法院以不能僅憑被告於前案審理中證述矛盾之警詢、偵查中證言，於無補強證據佐證其於偵查中所證為真實，而認黃演志有於上開時、地，販賣第一級毒品海洛因予被告，並諭知黃演志販賣第一級毒品予被告部分無罪，嗣經最高法院於113年3月14日以113年度台上字第536號判決駁回上訴確定，有前揭判決在卷可查，故黃演志是否販賣第一級毒品予被告乙節，於前案歷次程序中並無證據可資認定為真，自亦無從認定被告於前案審理時所為之證述，悖於真實。（六）至於被告雖於本件偵查中及本院審理時，固均坦承其於前案偵查中所述其向黃演志購買兩次海洛因之證言為虛偽不實（見112他5261卷第47頁、本院卷第151頁），惟本件起訴書所載之犯罪事實僅限被告於前案審理時之證述為虛偽不實，並不包括被告於前案偵查中所為之證述為虛偽之犯罪事實，自不在本院審理範圍，附此敘明。四、綜上所述，本案被告於前案審理時之證述，固與其於前案警詢、偵查中之證詞不同，然檢察官所提證據尚無從證明黃演志有販賣第一級毒品海洛因予被告之事實，即無從證明被告於前案審理時所為之證述，係屬與案件真正事實相悖之虛偽陳述，自難以偽證罪相繩。是公訴人所舉之各項證據，不足使法院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆之首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-訴-182-20241220-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第943號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高勖倫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第89 號），本院判決如下：　　主　文高勖倫無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高勖倫明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，會利用非其名下之犯罪工具，作為犯罪時隱匿自己身分以增加查緝困難，並達詐騙取款之目的，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11 1年6月27日前某日，在不詳地點，將其名下所有之車號0000 -00號自用小客車（下稱本案車輛），提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案車輛後，即基於詐欺取財之犯意，於111年6月22日18時許，以臉書暱稱「陳威辰」向告訴人莊紹祺佯稱：因九州娛樂城博弈客人儲值帳號需要，欲向其借用帳戶，並會支付酬勞云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示於111年6月27日21時許，在新北市○○區○○路0段000號之7-11超商五峰門市，將其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）存摺、提款卡、印章、國民身分證及健保卡，交付予駕駛本案車輛前往該處收取存摺等物品之詐騙集團成員。嗣告訴人經銀行通知彰化銀行帳戶遭設為警示帳戶，始悉受騙而報警處理，經警循線查獲。因認被告涉犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上揭幫助詐欺取財罪嫌，無非以：被告於偵查中之供述、告訴人於警詢時之證述、車輛詳細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器影像截圖、告訴人與「陳威辰」之臉書對話紀錄截圖、本院112年度審簡字第1941號判決書（下稱另案判決）等件為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：本案車輛是我自己貸款購買，當時我在日本料理店上班，需要自備車外送，所以辦理車貸買車，後來沒繳貸款被車拖走，曾經有借給一位「楊」姓友人使用，當時開車的人不是我，沒有幫助或參與詐欺等語。五、經查：（一）某詐騙集團成員於111年6月22日18時許，以臉書暱稱「陳威辰」向告訴人莊紹祺佯稱：因九州娛樂城博弈客人儲值帳號需要，欲向其借用帳戶，並會支付酬勞云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示於111年6月27日21時許，在新北市 ○○區○○路0段000號之7-11超商五峰門市，將其所有之彰化銀行帳戶存摺、提款卡、印章、國民身分證及健保卡，交付予駕駛本案車輛前往該處收取存摺等物品之詐騙集團成員等情，業據告訴人於警詢時之證述明確，並有車輛詳細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器影像截圖、告訴人與「陳威辰」之臉書對話紀錄截圖等件在卷可憑，是此部分事實，首堪為認定。（二）檢察官所提之證據，僅能證明該名前往收取金融帳戶資料之詐欺集團成員，所駕駛之車輛為被告所有，然衡情將車輛借予他人使用，並非日常罕見之情形，卷內復無證據可認被告於出借車輛時，即可得預見該借用車輛之人係將該車輛作為收取金融帳戶之工具使用，實難認被告出借車輛之行為，係基於幫助詐欺取財之不確定故意而為。再者，被告係向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）申辦本案車輛貸款，且被告於申辦車貸時，在京橋日本料理餐廳任職，並將本案車輛設定動產擔保抵押予裕融公司，無提徵連帶保證人，嗣因被告未按期繳款，本案車輛即由裕融公司取回拍賣抵償貸款等情，有卷附裕融公司陳報狀檢附之本案車輛貸款相關資料在卷可參（見本院卷第51至71頁），核與被告所辯本案車輛係為工作所購買自用等節相符，亦無從認本案車輛與詐欺集團成員間有關連性。（三）至於檢察官雖以被告曾提供帳戶之詐欺集團成員使用，並經本院以另案判決有罪，佐證被告本件亦有涉案等情，惟按以被告另案犯行作為證據，如作為被告品格或性格傾向之證明，以之推論被告本案犯行，因具有特定品格或性格傾向之人，其行為並非一成不變，以另案犯行作為本案犯行之證據，將致有前科之人必然犯案之預斷，而與無罪推定原則相悖，是其證據與待證事實間缺乏關聯，應認無調查之必要性，自無法作為認定事實所憑之據。觀諸檢察官所舉被告於另案判決之犯行，係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供金融帳戶予詐欺集團成員使用，而幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，而被告本件係出借車輛而非金融帳戶，二者截然不同，尚難據以推論被告有公訴意旨所指幫助詐欺之犯行。六、綜上所述，本案檢察官就被告被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡期民偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-易-943-20241220-1

簡

臺灣臺北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度簡字第1017號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉竑均上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，對本院於中華民國113 年11月4日所為第一審刑事簡易判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條、第351 條第1項、第362條分別定有明文。依刑事訴訟法第455條之1 第3項規定，對於簡易判決有不服而上訴者，亦準用上開規定。又監所與法院間無在途期間可言，是被告在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴（最高法院113年度台抗字第193號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人即被告劉竑均因違反性侵害犯罪防治法案件，經本院於民國113年11月4日以113年度簡字第1017號刑事簡易判決處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。該判決書於113年11月8日囑託監所長官送達於上訴人，並由上訴人本人親自簽收，而上訴人對本院前開判決提出第二審上訴之合法期間，依首揭規定為20日，則其上訴期間已於 113年11月28日屆滿，此有本院送達證書1紙可參。惟上訴人遲至113年12月3日始具狀提出上訴書狀，有本院收文戳章所揭日期可稽，則上訴人提出本件上訴顯已逾期，依據前開說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-簡-1017-20241220-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2914號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人尤浩文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2344號、113年度執字第8325號），本院裁定如下：　　主　文尤浩文所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人尤浩文因詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文，是如受刑人就得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪請求聲請定應執行刑者，得聲請合併定應執行刑。再按依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，本案受刑人因詐欺案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審酌如附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間係在附表編號1所示之判決確定日期前為之，且受刑人已具狀請求檢察官就附表編號2所示得易服社會勞動之罪，與附表編號1所示不得易服社會勞動之罪聲請定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否請求定應執行刑調查表1份可憑，是聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。又本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會後，受刑人並未回覆任何意見，有本院送達證書在卷可稽。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡受刑人犯罪之類型、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第4款、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：受刑人尤浩文定應執行刑案件一覽表

2024-12-18

TPDM-113-聲-2914-20241218-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4385號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告傅錦萍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32528號），本院判決如下：　　主　文傅錦萍犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「傅錦萍意圖為自己不法之所有」補充記載為「傅錦萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告傅錦萍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一己之私任意竊取他人財物，造成被害人財物損失，是其缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。復參以被告坦承犯行、未與告訴人彭文輝和解之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行與竊得財物之價值及其自述國中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，僅因一時思慮欠周，致罹本罪，雖應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，本院因認被告經本案偵審程序後，當知所警惕，嗣後再犯之可能性較低，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收之說明：　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。本件被告犯竊盜罪之犯罪所得係竊得價值約為新臺幣200元之水果供品，且已經被告食用完畢等情，有被告供述及證人即告訴人於警詢之證述在卷可參（見偵卷第12、17頁），本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就上開犯罪所得追徵其價額，惟本院審酌此犯罪所得價值低微，倘若諭知追徵，國家所需耗費之司法資源，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官許祥珍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32528號　　被　　　告　傅錦萍　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號0　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅錦萍意圖為自己不法之所有，於民國113年7月8日上午8時　　34分許，在臺北市○○區○○路0段00號之萬興福德宮，趁無人注意之際，徒手竊取供桌上參拜之火龍果、蘋果及橘子各1 顆、香蕉1根（價值共計約新臺幣200元），得手後隨即離去。嗣經前開水果所有人彭文輝發現遭竊，經警調閱該宮廟內監視錄影畫面，始查知前情。二、案經彭文輝訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告傅錦萍於警詢時對上開事實坦承不諱，核與告訴人彭文輝於警詢時指訴之情節相符，並有監視錄影翻拍畫面照片4幀在卷可稽，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。告訴意旨另認被告涉有刑法第354條毀損神像及同法第320條第1項竊盜金色奏版1只與珍珠項鍊1條之罪嫌，然經傳喚告訴人並未到庭，以公務電話亦無法聯繫上告訴人，且告訴人迄未提供被告有前開犯行之積極證據，然此部分於上開聲請簡易判決處刑之犯罪，屬裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許祥珍本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　易晉暉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

TPDM-113-簡-4385-20241218-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1644號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王禹翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1367號），本院判決如下：　　主　文王禹翔駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行【飲用「百威啤酒」6瓶（約1,980mL）後】補充為【飲用「百威啤酒」6 瓶（約1,980mL）及紅酒6杯後】、第5行「於同年月24日上午11時23分許」補充為「竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月24日上午11時23分許」；證據部分補充「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王禹翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有影響，酒後駕車對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，竟仍於本案飲用酒類後，駕駛自用小客車於公眾使用之道路，對交通安全已產生一定程度之危害，所為誠屬不該。惟念其犯後始終坦承犯行，未肇事交通事故等情，兼衡所測得吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段，復衡酌被告於警詢時自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況（見速偵卷第15頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。　　六、本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1367號　　被　　　告　王禹翔　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王禹翔明知飲用酒類後會降低駕駛動力交通工具時之注意能力，易生肇事風險，詎仍於民國113年11月23日晚間11時至翌（24 ）日上午10許，在臺北市○○區○○路000號0樓「錢櫃KTV松江店」內飲用「百威啤酒」6瓶（約1,980mL）後，於同年月24日上午11時23分許，自上址旁駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同年月24日上午11時33分許，行經臺北市○○區○○ ○000號前時為警攔查，且當場經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王禹翔於警詢與偵訊中坦承不諱，且被告經警對其檢測吐氣酒精濃度後，測得其吐氣之酒精濃度達每公升0.33毫克，有被告之酒精呼氣測定紀錄、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單等各1份在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，其酒後駕駛動力交通工具之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不　　能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-18

TPDM-113-交簡-1644-20241218-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第581號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏楷倫上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第416 號、113年度毒偵字第1642號、113年度撤緩毒偵字第128號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告顏楷倫前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113 年度撤緩毒偵字第128號、113年度毒偵字第1642號為不起訴處分確定。該案扣案如附表所示之物經鑑驗後，均檢出毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定第二級毒品成分，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項規定（聲請書誤載為第40 條後段、第38條第1項第1款、第2項，應予更正），聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。又大麻係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規定之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，故屬違禁物，自應依毒品危害防制條例第18 條第l項前段規定，沒收銷燬之。三、經查，被告所涉違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官於113年10月11日以113年度撤緩毒偵字第128號、113 年度毒偵字第1642號為不起訴處分確定，有處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。該案扣案如附表所示之物（臺北地檢署112年度青保字第1106號），均經鑑定檢出第二級毒品大麻成分，有臺北市政府警察局信義分局扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心112年6月12日毒品鑑定書（航藥鑑字第0000000號）在卷可參（見臺北地檢署112年度毒偵字第1659號卷第105、107至108頁），足證前開扣案物確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，核屬違禁物無訛，應依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段單獨宣告沒收銷燬之。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 吸食過之白色菸捲1支（證物袋編號1）淨重0.2600公克，取樣0.0028公克，餘重0.2572公克，檢出第二級毒品大麻成分。 2 白色菸捲1支（證物袋編號2）淨重0.5870公克，取樣0.0026公克，餘重0.5844公克，檢出第二級毒品大麻成分。 3 白色菸捲1支（證物袋編號3）淨重0.6320公克，取樣0.0012公克，餘重0.6308公克，檢出第二級毒品大麻成分。

2024-12-18

TPDM-113-單禁沒-581-20241218-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2836號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人周柏良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2261號、113年度執字第7816號），本院裁定如下：　　主　文周柏良所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周柏良因不能安全駕駛致交通危險案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本案受刑人因不能安全駕駛致交通危險案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審酌如附表編號2、3 所示之罪，其犯罪行為時間係在附表編號1所示之判決確定日期前為之，經核檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許。又本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會後，受刑人並未回覆任何意見，有本院送達證書在卷可稽。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡受刑人犯罪之類型、情節、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：受刑人周柏良定應執行刑案件一覽表

2024-12-18

TPDM-113-聲-2836-20241218-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2963號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃勤文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2377號、113年度執字第7252號），本院裁定如下：　　主　文黃勤文所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃勤文因犯妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。再按依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679 號解釋、最高法院108年度台抗字第1452號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因犯妨害秩序等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審酌如附表編號2至3所示之罪，其犯罪行為時間係在附表編號1所示之判決確定日期前為之，且受刑人已具狀請求檢察官就附表編號1、3所示得易科罰金之罪，與附表編號2所示不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否請求定應執行刑調查表1份可憑，是聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。（二）審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪，曾經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第1874號裁定定應執行有期徒刑3 年10月，是本件更定執行刑時，應以受刑人所犯原各罪之宣告刑為基礎而裁量刑期，惟不得逾上開各罪曾定之應執行刑與其他宣告刑之總和即有期徒刑4年3月（計算式：3 月10月＋5月＝4年3月）之範圍。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡受刑人犯罪之類型、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文所示。（三）又受刑人所犯附表之罪，案件情節單純，本院裁量空間有限，故本院認應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與刑事訴訟法第477條第3項規定無違；而受刑人所犯附表編號1、3所示之罪，其宣告刑雖經均諭知易科罰金折算標準，惟因與附表其餘不得易科罰金之罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金折算標準，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：受刑人黃勤文定應執行刑案件一覽表

2024-12-18

TPDM-113-聲-2963-20241218-1