Know99判決書

搜尋結果：身心狀況

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4869號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳羅彩祝選任辯護人劉建畿律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8508 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1157號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳羅彩祝犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳羅彩祝於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告陳羅彩祝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，侵害告訴人受有財產損失，所為實有可議之處。惟念及被告犯後能於本院審理時坦承犯行，態度尚可；且其本案商品之價值約新臺幣（下同）89元，價值非鉅，且已發還告訴人，再考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及領有輕度身心障礙證明之身心狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。三、緩刑：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮偶罹刑章，業如前述，且犯後終能坦承犯行，足認已有悔意，且所竊取之物已經返還予告訴人，告訴人並未受有實際之損害，經衡酌被告上開犯罪情節、對於社會危害之程度、素行、犯後態度情況，堪認被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，諒經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞。是認被告上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1 款規定諭知緩刑2年，以啟自新。四、沒收部分：　　被告所竊得之本案商品，業經發還予告訴人，有高雄市政府警察局前鎮分局贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38 條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8508號　　被　　　告　陳羅彩祝　　　　　　　　　　　　女　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷0號14 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳羅彩祝意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月23日15時許，在高雄市○鎮區○○○路000號全聯福利中心光華三店內，徒手竊取貨架上之「伯朗咖啡（240ml）」3罐及金圓頭奇異果1顆（下合稱本案商品，價值合計新臺幣（下同）89元)，並將之放入其手提袋內，得手後僅結帳其餘部分商品，即欲離去。嗣店員察覺有異，制止陳羅彩祝離去而報警處理，始循線查悉上情。二、案經全聯實業股份有限公司訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳羅彩祝於警詢及偵查中之供述 ⒈坦承有於上開時間，前往全聯福利中心光華三店，並取本案商品置入其黑色購物袋、未經結帳即欲離去等事實。 ⒉惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我忘記結帳了；我沒有觀望後方是否有工作人員和監視器，我在看後面有沒有什麼可以買云云。 2 告訴代理人楊淑龍於警詢中之指訴 ⒈證明本案商品於上開時間、地點遭被告竊取並放入其自備之購物袋內、未經結帳即欲離去等事實。 ⒉證明被告竊取本案商品期間，有望向店員，並於察覺店員有在關注其行為時，即改將本案商品置於黑色購物袋內等事實。 3 全聯實業股份有限公司前鎮光華三分公司客人購買明細表證明本案商品價值為89元之事實。 4 高雄市政府警察局前鎮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、電子發票證明聯影本、現場監視器影像暨翻拍照片、本署檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告 ⒈證明被告以徒手竊取本案商品，並放入其黑色購物袋之事實。 ⒉證明被告僅結帳部分商品，但本案商品未經結帳，被告即欲離去之事實。 ⒊證明被告竊取本案商品前，在走道來回徘徊、四處張望等事實。二、被告陳羅彩祝於偵查中固辯稱如前。惟查，經勘驗案發監視器影像，可見被告將本案商品放入其提袋前，曾在走道來回徘徊、四處張望長達20餘秒，甚至有望向監視器等情，有現場監視器影像暨翻拍照片及前開勘驗報告附卷為憑。另參以本案商品非體積非小、重量非輕，依照卷附購買名細表之咖啡容量，可推知被告所竊取之3罐咖啡之重量應已接近1公斤，本案商品均係放置在被告之手提袋內，且被告結帳時該手提袋仍在被告之左手腕上，是衡諸一般社會經驗，被告顯無可能全然未查覺其手提袋內仍有相當體積、重量之商品，故衡諸上情，應足推認被告於行為時，係有意以結帳部分商品之舉，以掩飾本件竊盜之犯行，被告前開所辯，應難採憑。三、核被告陳羅彩祝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊取之本案商品，雖屬其犯罪所得，然業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2025-03-19

KSDM-113-簡-4869-20250319-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第944號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告藍可兒選任辯護人王嘉豪律師（法律扶助）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37317號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第837號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文藍可兒犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣143,046元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實一、藍可兒是藍淇之女，其未得藍淇之同意或授權申辦信用卡，以不詳方式取得藍淇之國民身分證及財力證明資料，分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於非法利用個人資料、行使偽造準私文書、行使偽造私文書及詐欺得利之接續犯意，於民國 111年12月25日，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路，在中國信託商業銀行（下稱中信銀行）申辦信用卡網站，冒用藍淇名義，擅自輸入藍淇之國民身分證上載之個人資料，並將藍淇之國民身分證、國稅局財產清單上傳至該網頁，以示藍淇欲申辦中信銀行之無印良品聯名信用卡，而佯裝藍淇有清償信用卡消費之意願及能力，復將上開資料之電磁紀錄傳送予中信銀行而行使之，致不知情之中信銀行承辦人陷於錯誤，誤認是藍淇本人申辦而核發卡號0000000000000000號信用卡（下稱甲信用卡）1張。藍可兒得逞後，又承前犯意，於112年1月24日，在中信銀行申辦信用卡網站，冒用藍淇名義，擅自輸入藍淇之國民身分證上載之個人資料，並將藍淇之國民身分證上傳至該網頁，以示藍淇欲申辦中信銀行之 LINE Pay信用卡、南紡購物中心聯名信用卡，致不知情之中信銀行承辦人陷於錯誤，誤認係藍淇本人申辦而核發卡號00 00000000000000、0000000000000000號信用卡各1張（均未開卡），足生損害於中信銀行及藍淇對於信用卡管理之正確性。而藍可兒取得甲信用卡後，於附表一所示之時間，在附表一所示之特約商店購買商品或服務，以甲信用卡結帳，並於附表一編號32至34所示之信用卡消費簽單上偽造藍淇之署押，遞交予特約商店而行使之，足生損害於藍淇對於信用卡消費管理之正確性，且致中信銀行誤認附表一所示之消費均為藍淇消費，陷於錯誤而同意代墊消費金額，藍可兒因而詐得免於支付附表一所示消費金額之不法利益。　㈡意圖為自己不法之所有，基於非法利用個人資料、行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，於112年2月10日，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路，在台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）申辦信用卡網站，冒用藍淇名義，擅自輸入藍淇之國民身分證上載之個人資料，並將藍淇之國民身分證、薪資條、住宅火災及地震基本保險單上傳至該網頁，以示藍淇欲申辦富邦銀行之LINE Points娃娃悠遊卡JTM信用卡，而佯裝藍淇有清償信用卡消費之意願及能力，復將上開資料之電磁紀錄傳送予富邦銀行而行使之，致不知情之富邦銀行承辦人陷於錯誤，誤認是藍淇本人申辦而核發卡號00000000000000 00號信用卡（下稱乙信用卡）1張，足生損害於富邦銀行及藍淇對於信用卡管理之正確性。而藍可兒取得乙信用卡後，於附表二所示之時間，在附表二所示之特約商店購買商品或服務，以乙信用卡結帳，致富邦銀行誤認附表二所示之消費均為藍淇消費，陷於錯誤而同意代墊消費金額，藍可兒因而詐得免於支付附表二所示消費金額之不法利益。嗣藍淇收受富邦銀行之信用卡帳款未清償通知，向財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告，得知遭人冒名申辦信用卡，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經藍淇訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上述犯罪事實，為被告藍可兒於本院準備程序中坦白承認（訴字卷第52頁），核與證人即告訴人藍淇於警詢及偵訊時之證述（警卷第9至12頁；偵卷第49至52、207至211頁）、證人即被告之女藍○圓於警詢時之證述（偵卷第37至44頁）大致相符，並有告訴人收受之富邦銀行起訴通知函、告訴人申請之當事人綜合信用報告回覆書、被告與告訴人、藍○圓之L INE對話紀錄、中信銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表提供之中國信託信用卡線上申請專用申請書、中信銀行113年3月 20日中信銀字第1132009637號函附之信用卡交易明細、消費簽單、異動資料、電話錄音及譯文、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄、富邦銀行債權管理部112年10月23日個債字第1120004703號函附之信用卡申請書、富邦銀行金融安全部 113年4月15日金安字第1130000277號函附之信用卡交易明細、異動資料等（警卷第13至25、27至32、35至49、55至67、 73至77頁；偵卷第83至96、115至168、187至202、219、221 至239頁）在卷可證，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就上開犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；第216條、第210 條之行使偽造私文書罪；第339條第2項之詐欺得利罪；違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210 條之行使偽造準私文書罪；第339條第2項之詐欺得利罪；違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告與告訴人為直系血親關係，其等為家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員，是被告所為非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料等犯行，各亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此並無另設罰則，故仍應依上開各規定論處。被告就犯罪事實一、㈠㈡各冒用告訴人名義申辦信用卡後多次盜刷信用卡消費等行為，客觀上雖屬數舉動，惟主觀上各是基於單一犯罪決意所為，客觀上侵害相同法益，犯罪時間、空間上亦有部分重疊、合致之情況，具有行為之局部同一性，依一般社會觀念，各評價為一行為即足，是被告各是以一行為觸犯上開各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重以非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。被告上開 2次犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　㈡審酌被告與告訴人為母女關係，被告未徵得告訴人的同意或授權，竟冒用告訴人名義、濫用告訴人個人資料申辦信用卡後消費，嗣因無力清償消費款為告訴人察覺，被告法治觀念顯有偏差，行為實不足取，應予相當之非難。被告犯後於警詢、偵查中並未全然坦承犯行，迄本院審理中始全部認罪不爭，且與告訴人無條件調解成立，此有本院114年度南司刑移調字第135號調解筆錄以及訊問筆錄（訴字卷第81至82、8 5至86頁）在卷可查，但被告迄今仍未全數清償附表一、二所示之消費債務，此有本院114年2月20日公務電話紀錄（訴字卷第89頁）以及富邦銀行114年1月9日北富銀個授字第114 0000163號函暨甲信用卡消費明細（訴字卷第41頁；偵卷第1 95至196頁）在卷為憑，整體而言，難認被告犯後態度已達良好程度。又被告罹有第二型雙相情緒障礙症，鬱症，復發，重度無精神病特徵，長期就醫治療等情，有心寬診所診斷證明書及病歷表（偵卷第61至69頁），身心狀況不佳，並兼衡被告全部消費金額以及清償情況，與被告之智識程度與家庭、經濟和生活狀況（詳訴字卷第65至69頁之資料）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另考量所犯2罪之罪質、手段相同，時空關聯性尚稱緊密，在限制加重原則以及罪刑相當原則規範下，合併定應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告犯後雖終能坦承犯行，取得告訴人之宥恕，另有上述特殊身心狀況，惟因被告並未全數清償附表一、二所示之消費債務，坐享犯罪所得，本院認為仍有執行刑罰之必要，故不為緩刑之諭知，附此敘明。　　三、沒收　　　附表一尚有餘款55,911元未清償（偵卷第195至196頁），附表二尚有87,135元（包含本金、利息、違約金）未清償（訴字卷第41頁），合計143,046元（計算式：55,911元＋87,135 元＝143,046元）之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑及沒收。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：甲信用卡之消費編號消費日期入帳日期特約商店消費金額備註 1 112年1月4日 112年2月7日吉野樂有 1,160元分3期付款 2 112年1月9日 112年2月10日吉野樂有 1,538元分6期付款 3 112年1月10日 112年1月17日阿信精品商行 509元 4 112年1月10日 112年1月12日統一超商-凱旋 315元 5 112年1月10日 112年2月10日 ANN-小安的店 1,500元分6期付款 6 112年1月10日 112年2月10日拓荒者鞋 2,760元分18期付款 7 112年1月10日 112年2月10日南紡購物中心 4,135元分24期付款 8 112年1月12日 112年2月16日 H＆M 1,150元分6期付款 9 112年1月12日 112年2月17日采學髮型 1,418元分18期付款 10 112年1月12日 112年2月13日南紡購物中心 1,980元分12期付款 11 112年1月12日 112年1月13日南紡購物中心 500元 12 112年1月16日 112年2月17日北海道生鮮超市 1,132元分24期付款 13 112年1月18日 112年1月31日大樹連鎖藥局-永康大灣門市 1,069元 14 112年1月24日 112年1月31日 Mico生活部屋 7,000元 1,190元 15 112年1月24日 112年1月31日寶雅生活館台南中華門市 3,081元 16 112年1月25日 112年1月31日中信ATM統一鼎亨 5,000元 17 112年1月25日 112年1月31日 CHAA 1,249元 18 112年1月25日 112年1月31日孟龍有限公司 519元 19 112年1月27日 112年1月31日 Mico生活部屋 1,370元 10,000元 20 112年1月27日 112年2月3日一卡通加值-統一超商 500元 21 112年1月27日 112年1月31日大樹連鎖藥局-台南崇道門市 1,648元 22 112年1月27日 112年1月31日寶雅生活館台南中華門市 730元 23 112年1月28日 112年1月30日南紡購物中心 399元 590元 3,445元 1,580元 24 112年4月7日 112年4月11日南紡購物中心 5,400元 25 112年4月9日 112年4月12日 ANN-小安的店 2,800元 26 112年4月9日 112年4月13日阿信精品商行 20,000元 27 112年4月9日 112年4月10日南紡購物中心 6,590元 28 112年4月10日 112年4月11日南紡購物中心 2,100元 29 112年4月11日 112年4月12日南紡購物中心 11,600元分6期付款 30 112年4月12日 112年4月13日南紡購物中心 4,419元 3,400元 2,723元 3,100元 3,680元 31 112年4月12日 112年4月17日網購-91APP 1,788元 32 112年4月7日 112年4月11日旺來3C配件-康中店 10,000元有簽單 33 112年4月9日 112年4月12日 ANN-小安的店 18,064元有簽單 34 112年4月13日 112年4月17日 ANN-小安的店 19,500元有簽單合計 172,631元附表二：乙信用卡之消費編號消費日期入帳日期特約商店消費金額 1 112年3月1日 112年3月6日大樹連鎖藥局-台南崇道門市 1,470元 2 112年3月1日 112年3月6日大樹連鎖藥局-永康大灣門市 1,300元 3 112年3月1日 112年3月6日南紡購物中心 1,200元 4 112年3月1日 112年3月6日北海道生鮮超市-生產店 1,047元 5 112年3月1日 112年3月6日南紡購物中心 3,000元 1,200元 6 112年3月1日 112年3月3日全家便利商店-台南德東店 1,121元 7 112年3月2日 112年3月6日高青FOCUS百貨公司 7,299元 8 112年3月2日 112年3月7日寶雅生活館台南永康門市 5,381元 9 112年3月2日 112年3月7日 101文具天堂-崇善店 1,900元 10 112年3月3日 112年3月7日普洛格銀飾精品 5,600元 7,550元 11 112年3月3日 112年3月6日統一超商-大嘉瑩 474元 12 112年3月3日 112年3月14日阿信精品商行 1,780元 13 112年3月4日 112年3月8日樂購蝦皮-happydad 2,800元 14 112年3月4日 112年3月8日甜蜜屋嬰兒房 10,000元 15 112年3月4日 112年3月6日全家便利商店-台南德東店 490元 16 112年3月4日 112年3月6日全家便利商店-仁德太乙店 1,240元 17 112年3月5日 112年3月8日 Mico生活部屋 18,850元 1,000元 18 112年3月5日 112年3月8日北海道生鮮超市-生產店 1,100元 19 112年3月5日 112年3月8日寶雅生活館台南中華門市 272元 20 112年3月5日 112年3月8日大樹連鎖藥局-台南崇道門市 758元 21 112年3月5日 112年3月8日屈臣氏崇義店 382元 22 112年3月5日 112年3月8日康是美藥妝崇義門市 469元 23 112年3月6日 112年3月8日和泰產物保險股 900元 24 112年3月6日 112年3月8日全家便利商店-台南德東店 499元 25 112年3月7日 112年3月10日 101文具天堂-崇善店 890元 26 112年4月10日 112年4月13日南紡購物中心 5,600元 27 112年4月13日 112年4月18日台灣大創百貨股份有限公司 1,531元 28 112年4月13日 112年4月17日南紡購物中心 1,590元 112年4月18日 7,551元 1,764元 3,580元 13,555元 1,930元 3,160元 2,384元 29 112年4月13日 112年4月17日統一超商-鑫永康 1,166元 30 112年4月13日 112年5月2日阿信精品商行 13,000元 31 112年4月14日 112年4月18日 ANN-小安的店 16,200元 3,576元 32 112年4月14日 112年4月19日南紡購物中心 1,152元 33 112年4月15日 112年4月17日妍婈國際有限公司 868元 34 112年4月16日 112年4月19日南紡購物中心 2,690元 35 112年4月16日 112年4月19日大樹連鎖藥局-永康大橋門市 1,767元 36 112年4月17日 112年4月19日統一超商-鑫永康 1,282元 112年4月20日 597元 37 112年4月18日 112年4月20日統一超商-鑫永康 354元 38 112年4月20日 112年4月24日光南大批發-永康中華分公司 300元合計 165,569元　附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TNDM-114-簡-944-20250319-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2864號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳加柔選任辯護人蘇國欽律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18033號），本院判決如下：　　主　文陳加柔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳加柔可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領或轉匯犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年3月13日19時23分許，將其申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，均提供予姓名年籍不詳、LINE暱稱為「柏」之人用。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間操作轉帳，除附表編號4部分外，均如數匯款至如附表所示之帳戶，並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經連曼廷、羅建興、施美如、陳怡君、蕭崇訓、謝鎧蔚、王琳鈺、陳芳倩、李佩慈、林德宥、盧泰麟、陳彩玲訴請臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告陳加柔（下稱被告）及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第54頁至第55頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有申辦本案帳戶，亦不否認本案帳戶之網路銀行帳號及密碼嗣遭不詳之詐欺集團成員取得後，即用於收取詐欺如附表所示被害人給付之贓款，並旋即遭轉匯一空等情，惟否認有何提供帳戶以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我是在臉書上看到徵才廣告，工作內容是網路作業員，我就加入對方LINE帳號為好友而跟「柏」聯繫，「柏」跟我說轉帳薪資之前，需要確定我的帳戶狀態是否正常、可做為收取薪資之用，以避免後續薪資發放之爭議，所以我才會依照「柏」的指示，把本案帳戶的網路銀行帳號和密碼提供給「柏」做測試，我以為測試完就沒事了，不知道對方會拿去使用，也不知道對方是詐欺集團等語。辯護人則為被告辯護稱，被告提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，係為使他人確認薪資可否撥款，並非要讓他人持以做違法行為之用，且被告有中度智能障礙，觀諸被告與「柏」之LINE對話紀錄及偵訊時製作筆錄之過程，被告對於他人之表述在理解能力上較低，是依被告之身心狀況，被告能否認知其行為在法律上之評價並非無疑，且被告本案是提供網路銀行帳號及密碼而非實體帳戶，與前案係提供實體帳戶之情節容有不同，至被告所述之工作經驗則未必真實可考等語。經查：　㈠被告有申設並提供本案帳戶之網路銀行帳號密碼予「柏」，且本案帳戶嗣遭「柏」所屬詐欺集團內不詳成員取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，除附表編號4 以外，餘均各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶，並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人連曼廷（見警卷第 21頁至第25頁）、證人即告訴人羅建興（見警卷第51頁至第 53頁）、證人即被害人莊雅琪（見警卷第123頁至第124頁）、證人即告訴人施美如（見警卷第115頁至第116頁）、證人即告訴人陳怡君（見警卷第137頁至第138頁、第139頁至第1 40頁）、證人即告訴人蕭崇訓（見警卷第159頁至第160頁）、證人即告訴人謝鎧蔚（見警卷第171頁至第172頁）、證人即告訴人王琳鈺（見警卷第181頁至第182頁）、證人即告訴人陳芳倩（見警卷第193頁至第197頁）、證人即告訴人李珮慈（見警卷第215頁至第216頁）、證人即告訴人林德宥（見警卷第225頁至第227頁）、證人即告訴代理人盧秀穎（見警卷第253頁至第254頁）、證人即告訴人陳彩玲（見警卷第27 3頁至第274頁）、證人董紹瑜（見警卷第283頁至第285頁）於警詢之證述大致相符，並有本案帳戶開戶基本資料暨交易明細1份（見警卷第15頁至第20頁）、告訴人連曼廷提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖及詐欺APP「信昌」頁面擷圖各1 份（見警卷第43頁至第45頁）、告訴人連曼廷提出之高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯影本1份（見警卷第47頁）、告訴人羅建興提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第6 3頁至第85頁）、告訴人羅建興提出之中國信託匯款申請書影本1份（見警卷第107頁）、告訴人施美如提出之兆豐國際銀行網路銀行匯款紀錄1份（見警卷第119頁）、被害人莊雅琪提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第131頁）、被害人莊雅琪提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷第132頁至第133頁）、告訴人陳怡君提出之臉書貼文及與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第149頁至第152頁）、告訴人陳怡君提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷第154頁）、告訴人蕭崇訓提出與詐欺集團LINE對話紀錄翻拍照片1份（見警卷第167頁至第168頁）、告訴人蕭崇訓提出之網路銀行轉帳記錄翻拍照片1份（見警卷第167頁）、告訴人謝鎧蔚提出之與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第177頁至第178頁）、告訴人謝鎧蔚提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷第177頁）、告訴人王琳鈺提出之臉書貼文及與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第187頁至第189頁）、告訴人王琳鈺提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1 份（見警卷第190頁）、告訴人陳芳倩提出之與詐欺集團LIN E對話紀錄擷圖1份（見警卷第199頁）、告訴人李珮慈提出之與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第221頁上方）、告訴人李珮慈提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷第221頁下方）、告訴人林德宥提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷第237頁）、告訴人林德宥提出與詐欺集團LI NE對話紀錄翻拍照片1份（見警卷第239頁至第249頁）、告訴代理人盧泰麟提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷第267頁）、告訴代理人盧泰麟提出告訴人盧秀穎與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第269頁至第271頁）、告訴人陳彩玲提出之與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第279頁）、證人董紹瑜提出被害人施晴與詐欺集團LINE 對話紀錄翻拍照片1份（見警卷第293頁、第296頁至第298頁）、證人董紹瑜提出之網路銀行轉帳紀錄翻拍照片1份（見警卷第294頁至第295頁）、告訴人陳彩玲提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷第279頁）、告訴人連曼廷提出之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本各1份（見警卷第35頁、第3 9頁至第41頁）、告訴人陳怡君郵局存摺封面及內頁影本各1 份（見警卷第145頁至第147頁）、告訴人陳怡君提出之租賃合約及郵局帳號及臺灣pay帳號擷圖1份（見警卷第153頁、第155頁）、告訴人林德宥提出之華南銀行及郵局存摺封面各1份（見警卷第235頁）、被告提出與「柏」line對話紀錄擷圖1份（見警卷第301頁至第382頁）、本院114年1月15日公務電話紀錄（收話者施美如）1份（見本院卷第81頁）、本院114年1月15日公務電話紀錄（收話者董紹瑜）1份（見本院卷第83頁）在卷可查，上開事實，自均堪先予認定。　㈡被告交付本案帳戶時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意　⒈按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號意旨參照）。再本諸刑法之規範目的在於法益保護，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違背其本意，而為不確定故意，縱其行為之動機（指行為人引發其外在行為之內在原因），乃出於求職等正當目的，亦無解其不確定故意。換言之，關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得職務以賺取報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙，亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，甚至僅交付「人頭帳戶」之提、匯款項使用權而並無實際損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒉首就被告與「柏」之LINE對話紀錄擷圖1份觀之，「柏」於告知工作內容後，被告便先向「柏」確認薪資領取時間，經確認薪資可以日領後，便回傳稱「總是期盼真的能領到薪水又怕遇到詐騙，所以才想先用日領測試看看有沒有可能」等語（見警卷第303頁），顯見被告接觸所謂之網路徵才時，對於該工作之真實性，實存有懷疑之心；嗣經「柏」告知已向主管登記工作、要求申辦虛擬貨幣帳戶後，被告又傳送訊息稱「你千萬不可晃點我喲！……如果再被騙一次我們兩個母女真的只有選擇一死的方式來解脫出來了，以免又要面臨負債累累跟帳戶無法入帳補貼家用……說真的如果你知道是詐騙的方式，拜託你解救我們母女倆的方式，就此把我的資料幫忙解除……」等語（見警卷第331頁），堪認被告經「柏」告知工作內容後，仍懷疑該工作係詐騙，且被告既再三向「柏」確認是否係「詐騙」、將導致「帳戶無法入帳」，顯見被告因其先前提供帳戶之行為經法院認定為幫助犯恐嚇取財罪確定之經驗（詳後述），對於本次工作是否與提供人頭帳戶之詐欺犯行相關、會否造成帳戶被凍結等情，始終心存懷疑與擔憂。　⒊次就被告所述提供提本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之緣由觀之，被告雖稱係為供作確認帳戶可否匯入薪資之用，始會應「柏」之要求提供等語，然一般求職者錄取工作後，公司僅會向求職者確認薪資轉帳之金融帳戶，或要求求職者辦理公司所配合金融機構之金融帳戶作為薪轉戶，而不會事先確認求職者所提供之帳戶是否可正常使用；縱要確認帳戶是否正常可供使用，實僅須透過小額轉帳如僅轉帳新臺幣（下同）1元之方式，即可立即確認帳戶狀態，並無將金融帳戶控制權交付他人之必要；且被告亦於本院審理時自承，其先前工作所領取之薪資時，有部分係一次給付、部分係月領，款項均係透以匯款至名下金融帳戶之方式收取，惟並無工作係需要伊先提供提款卡或網路銀行帳號及密碼等語（見本院卷第373頁至第374頁），顯見被告亦可知悉「柏」所述因欲測試被告所提供金融帳戶是否正常可供匯入薪資，因而需要被告交付金融帳戶網路銀行帳戶及密碼之說詞，實不合常情。　⒋復查，被告於本院審理時亦供稱，跟伊接洽的是「柏」，伊只知道「柏」的LINE名稱，不知道「柏」的真實姓名，只有看過「柏」在LINE上的照片，伊完全沒有在實際生活中跟「柏」有任何接觸，對方的公司名稱在LINE裡面有LOGO等語（見本院卷第375頁），足見被告僅透過臉書、LINE先後與「柏」接觸，與公司相關之資訊則僅知悉公司LOGO，且對於「柏」之真實姓名、聯絡電話、該公司之辦公或所在處所等各項資訊皆一無所悉，甚至「柏」之暱稱亦顯可知悉並非真實之姓名，難認被告與「柏」之間有何任何信賴基礎可言，遑論達到得提供帳戶予「柏」使用之程度；再佐以被告提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼時，本案帳戶內餘額僅有數百餘元，其後有些微款項轉入後，均經持提款卡提領至餘額為66 元、36元之狀態等節，有本案帳戶之交易明細1份在卷可參（見警卷第17頁），被告並於偵查中供稱，本案帳戶的提款卡都在伊那邊，伊提供本案帳戶時，本案帳戶內沒有錢，因為伊有把本案帳戶內的錢領完，對方有說怕做薪資轉帳測試時會領到伊的錢，所以伊就把本案帳戶的款項領光等語（見偵卷第54頁），顯見被告亦知悉將本案帳戶之網路帳號及密碼交付他人後，即無法控制金流之進出，然經評估己身風險後，仍抱持只要自行持提款卡將本案帳戶內之款項全數領出，即不會有損失之心態，而將本案帳戶提供他人使用。　⒌再按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示車手提領或轉匯款項後，以現金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向。查被告既有使用金融帳戶之經驗，且於本院審理時供稱，伊名下有本案帳戶和遠東銀行，上開2個帳戶本來就有申辦網路銀行，伊之前也有使用網路銀行的經驗，所以伊知道有網路銀行的帳號及密碼就可以進入該金融帳戶操作，將錢轉出或付款、看金融帳戶裡的交易等語（見本院卷第369頁至第370頁），被告當能預見倘將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供與他人，該他人即得以任意使用本案帳戶作為收受及轉匯款項使用；又被告為上開行為時已近50歲，於本院審理時自承學歷為國中肄業，做過房屋仲介和廣告公司的業務開發、網咖、賣場推廣產品的駐場人員，後來一直在做網路線上的工作，例如廣告、設計、推廣工作室等，例如青蛙下蛋還沒有那麼有名之前，是伊幫老闆娘設計門面後，之後才有再開連鎖店，或是清潔公司打掃後拍照給伊後，伊會把作成網路上的廣告在免費網站張貼等語（見本院卷第373頁），堪認被告有持續參與不同之行業，且對於網路資源之運用多有瞭解，足見其智識正常且有相當社會經驗，則其對政府、金融機構、媒體近年大力宣導勿任意提供金融帳戶予不詳之人使用，以免被利用為詐欺帳戶等情，當無不知之理。何況被告先前已有因提供金融帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼與他人，經法院判決幫助犯恐嚇取財罪確定之紀錄，有臺灣新竹地方法院100年度竹簡字第1 109號判決1份在卷可查（見偵卷第265頁至第268頁），被告實已知悉將金融帳戶之控制權交付他人，極有可能供他人作為人頭帳戶、收取不法款項之用，豈有可能對本案極其相類之情節全無警覺之意。　⒍綜觀上情，被告實已預見將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供與他人，上開帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以收受及轉匯犯罪所得，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，然經評估己身風險後，認縱然被騙，僅影響其一時之帳戶使用權，且財物損失與否、多寡均在可控範圍，而將自己順利獲得工作以賺取報酬之利益考量，置於他人財產法益是否因此受害之上，而將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供與無從追索之人使用，且對於帳戶取得者可能係為遂行詐欺犯罪行為之用予以放任，未採取相對防制措施，足認其對於本案帳戶將作為他人詐欺取財及一般洗錢犯罪工具之情，乃可得預見且不違背其本意，而具有容任他人使用本案帳戶以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行之意思，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告及辯護人其他辯解不可採之理由　⒈被告雖辯稱，伊之前雖然有因為提供金融帳戶予他人使用，被法院判刑，但是伊以為只要不提供實體的東西，別人就無法使用伊的金融帳戶作不法使用等語。然無論係提供實體之金融卡、密碼、存摺、印章，或是提供無實體之網路銀行帳號及密碼予他人，一旦他人取得上開物品，均可取得該金融帳戶之控制權並加以使用，本質上並無任何區別，實難僅因被告前次係交付實體之金融卡、密碼、存摺、印章，即認被告無從預見本次交付網路銀行帳號及密碼，即可能遭他人做為詐欺、洗錢工具之用，被告上開所辯自不可採。　⒉辯護人雖為被告辯護稱，依被告與「柏」之LINE對話紀錄及偵訊時製作筆錄之過程，被告對於他人之表述在理解能力上較低等語，然無論係觀被告與「柏」之LINE對話紀錄，或被告於偵查中直至本院審理時回答各該問題之過程，被告均可侃侃而談，並無辯護人所述理解能力低下之情形，辯護人此部分所辯自難憑採。又辯護人雖為被告辯護稱被告所述之工作經驗則未必真實可考等語，然被告實無捏造上開工作經驗之必要；縱被告所述工作經驗並非實在，依本案被告尋找工作之過程，被告亦係透過臉書徵才廣告，進而與「柏」有所接觸，堪認被告對於網際網路之操作十分熟悉，亦知悉可以透過網路方式求職，無論被告所述其他工作經驗是否實在，均可認被告透過網際網路對於社會有相當之連結，辯護人此部分所辯亦無足採。　㈣綜上所述，被告及辯護人上開所辯均無足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、轉匯特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼交付，使詐欺集團成員利用本案帳戶作為詐欺告訴人之用，並藉此轉匯本案帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告如附表編號1至3、5至14所為，均係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。而告訴人施美如如附表編號4所示匯款5萬元至本案帳戶部分，因上開款項因告訴人施美如警覺有異，即時將款項自名下帳戶挪出，5萬元因此並未順利轉入本案帳戶等情，業據告訴人施美如於警詢時陳述明確（見警卷第115頁），並有本院114 年1月15日公務電話紀錄（收話者施美如）1份（見本院卷第 81頁）、本案帳戶交易明細1份（見警卷第17頁至第20頁）在卷可查，堪認詐欺集團雖已將本案帳戶之帳號提供與告訴人施美如，並要求施美如將5萬元轉入本案帳戶，告訴人施美如並依指示操作，然上開5萬元並未實際匯入本案帳戶，是詐欺集團並未順利詐得財物，亦無從為後續之轉匯或提領，未能達到隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，故此部分詐欺取財及一般洗錢之犯行應僅止於未遂。是被告如附表編號4所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。　⒊被告以一提供上開帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間操作轉帳，除附表編號4部分外，均如數匯款至本案帳戶後，旋遭轉匯一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢、詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，同時構成幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財未遂罪、幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒋末公訴意旨認被告如附表編號4所示依指示操作匯款至本案帳戶部分，係構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪部分，依上開說明，容有誤會，惟此部分不涉及罪名變更，僅屬行為態樣不同，毋庸引用刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。　　㈢刑之減輕　⒈按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　⒉至辯護人雖為被告辯護稱，被告具有中度智能障礙，不法意識與常人相較，應屬極低甚至無不法意識之狀態，而有刑法第16條之適用等語。惟按違法性認識係指行為人對於其行為有法所不容許之認識，不以行為人確切認識其行為觸犯特定刑罰規定或可罰性為必要，祇須行為人瞭解其行為係法律所禁止，或違反社會法秩序而為法律所不允許，即有違法性認識。由於違法性認識係存在於行為人內心之意思活動，難以直接從外在事實探知，法院自可依據行為人教育、職業、社會經驗、生活背景、資訊理解能力及查詢義務等個別客觀狀況為基礎，在法律秩序維護與個人期待可能性間，綜合判斷行為人有無違法性認識（最高法院110年度台上字第4527號判決意旨參照）。倘行為人對自己之行為是否涉及不法有疑慮，即負有查詢之義務，不能恣意以不確定之猜測，擅斷主張自己之行為屬無法避免之禁止錯誤，否則倘若一律可主張欠缺不法意識而免責，無異鼓勵輕率，亦未符合社會良性之期待。經查，依被告於審理中所述上開工作及使用金融帳戶之經驗，其並非毫無接觸、使用金融帳戶經驗之人，對於提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼後，形同移轉金融帳戶使用權乙情知之甚詳，且先前既有因交付金融帳戶供他人使用遭判決有罪之經驗，亦當能知悉金融帳戶為個人極為重要之信用表徵，不能任意給予他人使用，且被告既始終與社會及網際網路保持接觸，知悉可以透過網路求職並實際執行，其對於我國社會之共同生活秩序及法令規範，應有相當程度之認識，而我國詐欺集團假借各種名目詐騙，並使用人頭帳戶作為犯罪工具乙節，業經新聞媒體多所披露報導，故不應將金融帳戶隨意交給來路不明陌生人，若任意交付，可能為法所不許之犯罪行為一節，被告自應有知悉，難認其不知交付帳戶供不認識陌生人使用之行為可能觸犯刑罰法令，而欠缺違法性認識，已達不可避免之程度；至被告雖經鑑定為中度身心障礙，惟依被告於111年2月間之鑑定資料，被告係罹有雙極性情感疾患，該疾病應係影響被告情緒之控制能力，而非被告之智力功能，有被告於111年間身心障礙者鑑定資料影本1份在卷可查（見偵卷第67頁至第87頁），辯護人辯稱被告具中度智能障礙應有誤會。是以，被告自無刑法第16條減輕或免除其刑規定之適用。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度、被告本次提供 1個帳戶、遭詐騙之人數及金額、被告均未賠償本案被害人或告訴人等之損失等節；並考量被告曾進行手術切除脊椎裝換人工關節手術、被告之女具學習障礙、現為中低收入戶等生活情況，有國立成功大學醫學院附設醫院114年2月4日成附醫骨字第1149901058號函暨病歷影本1份（見本院卷第179 頁至第302頁）、被告之全戶戶籍資料（見本院卷第123頁至第126頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院114年2月11日（114 ）奇醫字第0627號函暨病歷資料（見本院卷第305頁至第322 頁）、臺南市南區中低收入戶證明書影本1份在卷可查；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第37 6頁、法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收之宣告　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，合先敘明。　㈡按刑法第38條之1第1項、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經查，被告於警詢及本院準備程序時自承，伊曾因提供本案帳戶向「柏」要求預支1萬元之薪水，對方也有同意，伊就把3,000元匯給伊朋友，另將7,000元用作為醫療費使用等語（見警卷第11頁至第12頁、本院卷第98頁至第99頁），上情亦與本案帳戶交易明細所示內容相符（見警卷第17頁），堪認上開1萬元係被告犯罪所得，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢次查，本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，被害人等匯入本案帳戶之款項，業經轉匯一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣至被告所提供之本案帳戶網路銀行帳戶及密碼，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日【附表】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 連曼廷 (提告) 113年03月初某時許起詐欺集團成員於Youtube以暱稱「賴憲政老師」刊登投資廣告結識連曼廷，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「葉千影」等人向其佯稱：下載「信昌」投資APP申請帳號進行儲值投資，投資股票當沖賺錢，保證獲利，穩賺不賠，且其投資過程中有中途退場嫌疑，需繳納炒作費40萬元始能提領獲利云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年3月29日10時27分許 40萬元 2 (即起訴書附表編號2) 羅建興 (提告) 113年1月2日某時許起詐欺集團成員於臉書社團「蘇松平不蝕本臉書團」刊登投資廣告連結結識羅建興，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「陳暮雲」等人向其佯稱：下載投資APP「紅榮」投資股票賺錢，保證獲利穩賺不賠云云，致其誤信為真，下載投資APP「紅榮」註冊會員，復依指示操作，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。台灣銀行帳戶 113年3月29日10時27分許 45萬元 3 (即起訴書附表編號3) 莊雅琪 (未提告) 113年4月1日21時08分許起詐欺集團成員透過LINE暱稱「21Neil」佯為其友人並傳訊息稱：「能幫忙轉五萬塊嗎明天還你、有點急需」云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日21時08分許 1萬元 113年4月1日21時09分許 1萬元 113年4月1日21時09分許 1萬元 113年4月1日21時18分許 1萬元 113年4月1日21時19分許 1萬元 4 (即起訴書附表編號4) 施美如 (提告) 113年4月1日20時21分許詐欺集團成員透過LINE暱稱「施忠杉」結識施美如，並向其佯稱：是其侄子，因為有私事要處理，需要其轉帳匯款云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日21時10分許 5萬元（未成功轉入） 5 (即起訴書附表編號5) 陳怡君 (提告) 113年4月1日18時12分許詐欺集團成員於臉書社團「大台南{佳里區&麻豆&學甲&西港&七股}新舊房屋公寓別墅透天店面雅房土地租售買賣&法拍屋」以暱稱「Li Xuan」刊登租屋貼文結識陳怡君，嗣其加入LINE好友後，以LINE暱稱「C」向其佯稱：如先預付訂金可優先看屋，嗣後又向其表示再匯款一個月租金可以每個月優惠房租云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日21時22分許 1萬元 6 (即起訴書附表編號6) 蕭崇訓 (提告) 113年4月1日20時48分許起詐欺集團成員透過LINE暱稱「丁莉雲」結識蕭崇訓，並向其佯稱：急需用錢，要向其借錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日21時33分許 3萬元 7 (即起訴書附表編號7) 謝鎧蔚 (提告) 113年4月1日17時許詐欺集團成員於臉書「大里霧峰租屋網」以暱稱「Fadli Rahman」刊登租屋貼文結識謝鎧蔚，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「許女士」向其佯稱：今晚19時約定看屋，需先依指示轉帳至指定帳戶云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日21時36分許 1萬元 113年4月1日21時38分許 6,000元 8 (即起訴書附表編號8) 王琳鈺 (提告) 113年3月31日某時許起詐欺集團成員於臉書「台北租屋社團」以暱稱「Roil Siregar」刊登租屋廣告結識王琳鈺，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「Cheerful 彤~」等人向其佯稱：帶看租屋須先匯款云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日21時46分許 5,000元 9 (即起訴書附表編號9) 陳芳倩 (提告) 113年4月1日21時40分許起詐欺集團成員透過LINE暱稱「Eunice Huang」佯為陳芳倩友人，並向其佯稱：父親心肌梗塞急需用錢，但因戶頭遭限額，需要向其借錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日21時47分許 5萬元 10 (即起訴書附表編號10) 李珮慈 (提告) 113年4月1日21時42分許起詐欺集團成員透過LINE暱稱「鴻」佯為李珮慈友人，並稱：急需用錢，要向其借錢，明天就還云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日21時51分許 5萬元 11 (即起訴書附表編號11) 林德宥 (提告) 113年3月31日某時許起詐欺集團成員於TikTok以暱稱「銀行打工人」結識林德宥，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「職業銀行員」向其佯稱：可透過下載「台邦信貸」申請貸款，惟貸款過程因多次修改合同導致發款失敗，需匯款至指定帳戶方能解鎖云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日22時02分許 9985元 113年4月1日22時11分許 1萬4985元 12 (即起訴書附表編號12) 盧泰麟 (提告) 113年4月1日21時57分許起詐欺集團成員透過LINE暱稱「盧秀穎」佯為盧泰麟之妹，並向其佯稱：因急需用錢處理事情，要向其借錢，明天就還云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日22時09分許 5萬元 13 (即起訴書附表編號13) 陳彩玲 (提告) 113年4月1日21時44分許起詐欺集團成員透過LINE暱稱「吳欣鴻」佯為陳彩玲兒子，並稱：因急需用錢，要向其借錢，明天就還云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日22時13分許 5萬元 14 (即起訴書附表編號14) 施晴 (未提告) 113年4月1日某時許起詐欺集團成員透過LINE暱稱「韻茹」佯為董紹瑜友人，並向其友人佯稱：因急需用錢，要借錢云云，嗣後其友人便要其代為匯款，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日22時15分許 1萬元 113年4月1日22時16分許 1萬元【附錄】本案論罪科刑法條　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【卷目】 1.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130219239號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18033號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2864號卷（本院卷）

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2864-20250319-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第8號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人陳○○（姓名、年籍詳卷）法定代理人陳□□（受安置人之母，姓名、年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文陳○○（姓名、年籍均詳卷）自民國一一四年二月三日起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即少年陳○○（姓名、年籍詳卷）之母陳□□（姓名、年籍詳卷）為中度智能障礙者，早年即入住護理之家，受安置人自小皆由其大阿姨陳△△（姓名、年籍詳卷）養育，前因陳△△身心狀況不佳，以香菸戳燙自身及受安置人額頭致傷及在外遊蕩，受安置人因遭陳△△不當對待，影響其身心甚鉅，為維護兒少之最佳利益，聲請人已於民國109年7月31日20時將受安置人予以緊急安置保護。考量受安置人尚未成年自我保護能力有限，家中亦無適當成員予以協助及提供保護，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請鈞院准予延長安置3個月以維護受安置人之權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、本件聲請人主張上揭事實，業據提出本院113年度護字第166 號民事裁定、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府少年保護案件第18次聲請延長安置法庭報告書等件為證，並據前開延長安置法庭報告書建議略以：「本案因主要照顧者（即案大阿姨）身心狀況不佳，致使案主遭受不當對待成傷，且使案主就學及受照顧權益受影響。另案母受限身心狀況無法給予適當之保護與照顧，故於109年7月31日20時予以緊急安置暨繼續延長安置，前已裁定於113年11月3日起延長安置3 個月至114年2月2日止。評估安置至今，案母無力照顧及教養案主，現階段無合適親屬資源得以照顧案主，為維護案主最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請鈞院裁定自114年2月3日起第18次延長安置3個月至114年5月2日止，以利後續處遇工作。」。本院審酌受安置人之母陳□□無能力照顧受安置人，亦無其他親屬可協助照顧，考量受安置人經聲請人長期安置迄今，現即將成年，聲請人已改以協助其自立生活為處遇方向，而陳□□經本院通知迄今仍未表示意見，受安置人則以書面表示同意繼續安置（見附卷安置意願書），故為維護安置人基本權益，認仍有延長安置必要，堪認聲請人所稱尚無不合，其請求延長安置3個月為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-19

SLDV-114-護-8-20250319-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第456號原告葉揚被告陳惠玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。準此，原告未改變其請求所據之原因事實，僅於訴訟上更正或補充事實上或法律上陳述，而未變更或追加訴訟標的或其他訴之要素，即非屬訴之變更或追加。本件原告起訴時原聲明如民事訴訟起訴狀所示（本院卷第11頁）。嗣於本院審理中經法院闡明確認後，更正聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）645,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並將該部分聲明具體特定為就原告主張被告所為後開侵權行為，請求被告應給付損害賠償 645,020元本息（本院卷第284至286頁），其請求金額總額並未變更，僅係補充或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。二、原告主張：兩造原為配偶關係，於民國110年7月8日結婚，嗣於112年12月5日經法院裁判離婚。被告於111年2月間某日，前往原告當時任職之廣昱科技股份有限公司（下稱廣昱公司），擅自堆置水泥砂包於廣昱公司大門口，阻礙車輛通行，復於111年3月10日中午12時59分許，進入廣昱公司，騷擾、驚嚇原告及其他同事，並經警方到場處理，始將被告驅離，又於翌（11）日，擅自棄置廢木材、生活垃圾等廢棄物於廣昱公司大門口，並於111年3月15日寄送電子郵件至廣昱公司電子郵件信箱，指摘原告與公司主管有邪淫關係。被告上開行為造成廣昱公司莫大困擾，亦使原告於廣昱公司之處境難堪，終致原告因被告多次侵入廣昱公司之騷擾行為而失去工作，並致原告名譽權受損，造成其精神上之痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償自111年4月3日至112年4 月5日止期間，共370日，扣除111年9月3日至4日、111年12 月20日至30日之實際工作日共13日，以原告於廣昱公司投保薪資每月45,800元計算之薪資損失545,020元（計算式：45, 800×(370-13)/30＝545,020），及精神慰撫金100,000元，合計645,020元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告645,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：對於原告主張之客觀事實並不爭執，但被告堆置之水泥砂包當天係由原告自行載運回家，當天晚上兩造尚一同用餐、擁抱等；被告有上開行為，係因原告申辦房屋貸款後，未定期繳款且置之不理，致房屋遭法拍，因被告擔任保證人，銀行聯絡被告催繳還款，造成被告信用瑕疵，被告始前往廣昱公司找原告；原告請被告處理房屋裝潢，但裝潢到一半，原告就不回家也找不到人，被告才將廢木材等廢棄物放置於廣昱公司大門口；被告寄送上開電子郵件，係因原告向被告表示公司主管對原告有情意；原告離職係其工作能力有問題，與被告無關，且原告自大學時期起即接受心理諮商，其身心狀況與被告上開行為無關，被告所為不構成侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實　㈠兩造原為配偶關係，於110年7月8日結婚，嗣於112年12月5日經法院裁判離婚。　㈡被告於111年2月間某日，堆置水泥砂包於廣昱公司大門口；於111年3月10日中午12時59分許，進入廣昱公司，對原告及其他同事為騷擾行為；於111年3月11日，棄置廢木材、生活垃圾等廢棄物於廣昱公司大門口；於111年3月15日寄送電子郵件至廣昱公司電子郵件信箱，指摘原告與公司主管有邪淫關係。　㈢原告於111年4月2日自廣昱公司離職，於112年4月6日始謀得新正職工作。　㈣原告自111年9月起前往衛生福利部桃園療養院接受心理諮商等治療。五、本院之判斷　　本件爭點即為：㈠被告上開行為是否構成不法侵害原告權利之侵權行為。㈡原告依侵權行為之法律關係，向被告請求賠償因離職所生之薪資損失545,020元，有無理由。㈢原告依侵權行為之法律關係，向被告請求賠償慰撫金100,000元，有無理由；其金額應以若干為相當。茲分述如下：　㈠被告上開行為已構成不法侵害原告之人格權及名譽權之侵權行為：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項分別定有明文。次按所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利。其次，人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性（最高法院103年度台上字第1611號、112年度台上字第965號判決意旨參照）。再按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決先例意旨參照）。至侵害名譽權之行為，當不以直接之方法為限，倘以間接之方法使他人名譽受損害，亦屬之（最高法院96年度台上字第35號、108年度台上字第198號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張被告上開堆置水泥砂包、棄置廢棄物於廣昱公司大門口、騷擾原告及其他同事，及寄送電子郵件之行為等情，為被告所不爭執（本院卷第285、317至318頁），並據原告提出臺灣新北地方法院112年度審簡字第149號刑事判決、現場照片、監視器錄影畫面擷圖、電子郵件擷圖、臺灣桃園地方法院111年度家護字第632號民事通常保護令、111 年度家護抗字第97號裁定、112年度易字第1012號刑事判決等件在卷可稽（本院卷第18至38、136至149、308至312頁），堪認屬實。是被告確有於前揭時地，對原告為上開擅自堆置水泥砂包、棄置廢木材、生活垃圾等廢棄物於廣昱公司大門口、進入廣昱公司，騷擾原告及其他同事，以及寄送電子郵件至廣昱公司電子郵件信箱，指摘原告與公司主管有邪淫關係之行為。　⒊而被告上開行為，其中擅自堆置水泥砂包或棄置廢木材、生活垃圾等廢棄物於廣昱公司大門口之行為，並無任何正當理由，不但造成原告當時任職之廣昱公司之困擾，亦同時使原告於廣昱公司之工作情形受到妨礙；其中進入廣昱公司，對原告及其他同事所為騷擾行為，已對於廣昱公司內包括原告在內之從業人員順利遂行其業務，形成相當程度之干擾、阻礙，且須經警方到場處理，始得將被告驅離，實已逾越社會通念上所能容忍之界限，應認被告上開行為足以使原告因而受有精神上之苦痛、不安，均屬騷擾行為無訛，參諸前揭說明，被告前往原告工作場所為上開騷擾行為，已構成對於原告不受侵擾之人格法益之侵害，且其侵害具有不法性。又其中寄送電子郵件至廣昱公司信箱，指摘原告與公司主管有所謂邪淫關係之行為，已使兩造以外之第三人知悉其電子郵件內容，且衡諸社會通念，被告未經合理查證，無端指摘原告與公司主管有不正當之男女關係等，足以使原告在社會上之評價受到貶損，復查無其他阻卻其違法性之事由，揆諸前揭說明，自屬對於原告名譽權之侵害。　⒋被告固以前詞置辯，惟原告於被告擅自堆置水泥砂包當天，是否自行將砂包載運回家，兩造當晚是否一同用餐等，乃至兩造是否因房屋貸款、裝潢事宜而有糾紛等情，均與被告上開行為是否構成騷擾行為而侵害原告之人格權及名譽權之判斷，尚無直接關涉，被告所指情形縱認為實，亦非不得以其他妥適之方式與原告協調，或另循正當途徑謀求解決，無從作為被告對原告逕為上開騷擾行為之正當事由，故被告此部分之抗辯，實非可採。被告另稱其寄送電子郵件係因原告告知，惟此情及電子郵件內容概經原告否認，被告復未能舉證說明其業經合理查證，或有相當理由確信其所指述之內容為真實，則被告此部分所辯，亦無足採。又被告空言辯稱原告自大學時期起已有身心議題，與其上開行為無關，惟就此仍未提出任何證據證明，而被告上開所為確已侵害原告不受他人侵擾之人格法益及名譽權，並造成原告精神上之痛苦，業如前述，與原告先前身心狀況如何即無絕對關連，是被告執此辯稱其行為不構成侵權行為，亦屬無據，尚難遽採。　⒌綜上，被告對原告所為上開行為，已屬侵害原告不受他人侵擾之人格法益及名譽權之騷擾行為，且具有不法性，並致原告受有精神上之痛苦，是原告主張被告上開行為已構成不法侵害原告之人格權及名譽權之侵權行為，並請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡原告因離職所生之薪資損失與被告侵權行為間難認具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償薪資損失545,020元，為無理由：　⒈按損害賠償債權，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償債權，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481 號判決先例意旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。　⒉原告雖主張被告上開騷擾行為造成原告於廣昱公司難以繼續任職，終致原告於111年4月2日自廣昱公司離職，迄至112年 4月6日始謀得新正職工作，請求被告賠償自原告離職起至再就職前即111年4月3日起至112年4月5日止期間，扣除其於11 1年9月3日至4日、111年12月20日至30日從事短期打工之實際工作日，以原告於廣昱公司投保薪資每月45,800元計算之薪資損失共計545,020元。惟侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在。觀諸原告所提出之離職申請書，固記載其離職原因係「遭陳女（即被告）多次進入工廠騷擾」，並說明因被告多次進入工廠騷擾原告及公司同仁，影響同仁工作，擬辦理離職申請，避免被告後續可能之騷擾行為等語（本院卷第40頁），惟上開離職申請書既係由原告自行提出，即應認原告係主動離職，而依卷內證據資料，尚難遽認原告係被動遭訴外人廣昱公司解雇，或有其他非自願離職之情事，則能否逕謂原告係因被告上開侵權行為，致其無從繼續於廣昱公司之工作，而達必須被迫離職之程度，尚非無疑。又原告雖稱其因被告上開行為，造成嚴重心理壓力，致原告難以安心工作，為其離職之重要原因等語，然原告就其於廣昱公司任職期間有何因身心狀況難以繼續工作之情形，並未提出相關證據以為佐證，又依原告所提出之就醫資料顯示，原告係於 111年9月起始前往衛生福利部桃園療養院接受心理諮商等治療，於111年2月至8月間並無其他接受治療或精神科就醫紀錄，復經原告陳明在卷（本院卷第222頁），亦難認原告於任職廣昱公司期間係因其身心狀況自行離職或非自願離職，則被告雖有上開不法侵害原告人格權及名譽權之騷擾行為，惟依經驗法則為客觀判斷，在一般情形下，尚無從逕認被告上開侵權行為，均必將發生原告離職而受有上開薪資損失之結果，即難認原告所主張因離職所生之薪資損失與被告侵權行為間具有相當因果關係，揆諸上開說明，無從令被告就原告所受此部分之損害負損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償薪資損失545,020元，為無理由，要難准許。　㈢原告依侵權行為之法律關係，向被告請求賠償慰撫金100,000 元，為有理由：　⒈本件被告於前揭時地，擅自堆置水泥砂包、棄置廢木材、生活垃圾等廢棄物於廣昱公司大門口，復進入廣昱公司，對原告原告及其他同事為騷擾行為，又寄送電子郵件至廣昱公司電子郵件信箱，指摘原告與公司主管有邪淫關係之行為，係屬不法侵害原告之人格權及名譽權之行為，且情節重大。是以，原告主張因被告上開侵權行為，受有精神上之痛苦，依民法第184條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償慰撫金，應屬有據。　⒉次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形量定相當之數額。申言之，非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形量定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及影響程度，及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之。本院審酌原告因被告前揭侵權行為，致其人格權及名譽權遭受不法侵害，堪認原告受有相當之精神上痛苦。考量被告故意騷擾行為之手段、態樣，對於原告人格法益之侵害程度難謂輕微，並以電子郵件指摘原告與公司主管有邪淫關係等內容，足以貶損原告之社會評價及人格尊嚴，衡諸雙方原為配偶關係，於110年7月8日結婚，已於112年12月5日經法院裁判離婚，以及原告身心及生活受影響之程度等；另參以原告自陳於111年9月起接受心理諮商等治療，有原告所提醫療費用收據等就醫資料存卷可憑（本院卷第128至132頁），以及兩造之所得、財產狀況（限制閱覽卷所附稅務電子閘門財產所得查詢結果）等一切情狀，認原告就被告上開侵權行為得請求之慰撫金應以100,000元為相當。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應自起訴狀繕本送達被告時起（本院卷第278頁），負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113 年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 100,000元，及自113年9月30日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-03-19

SLDV-113-訴-456-20250319-1

國審強處

臺灣新竹地方法院

聲請羈押被告

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第14號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮俊逸選任辯護人黎紹寗律師徐宏澤律師被告劉贊焜選任辯護人蔡健新律師柯志諄律師上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12830號），本院裁定如下：　　主　文馮俊逸、劉贊焜均自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾伍日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信、收受物件。　　事　實一、本件被告馮俊逸、劉贊焜因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告2人後，被告2人經訊問後均僅坦承恐嚇及傷害犯嫌，惟矢口否認有何共同傷害致死之犯意聯絡、行為分擔，惟依其等所述內容及卷附同案被告、證人之證述、監視錄影畫面翻拍照片等證據，足認被告2人涉嫌恐嚇、傷害致死罪，均犯嫌重大，被告2人所涉傷害致死罪為最輕本刑5年以上之重罪，且被告馮俊逸在本案警方到場前，有立於主導地位指導在場證人、同案被告串證、滅證之情事，本案所述情節亦與其他共犯、證人所述有不一致之處，而被告劉贊焜則有配合串證之事實，參考不甘受罰之人之本性，被告2人面臨此重罪有高度逃亡之可能性，是有事實及相當理由足認被告2人有逃亡、勾串共犯、滅證之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款羈押之原因，為保全程序進行、證據調查，認被告2人均有羈押之必要，而於民國113年10月 25日執行羈押，並禁止接見通信、收受物件；又因其羈押原因仍繼續存在，本院乃於114年1月16日以113年度國審強處字第14號裁定自114年1月25日起第一次延長羈押2月，並禁止接見通信、收受物件在案。二、經查：　㈠被告2人之羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月17日進行訊問，聽取被告2人、辯護人等人及公訴人等之意見後，認被告2人所涉恐嚇危害安全、傷害致死罪之犯罪嫌疑均重大，而傷害致死罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告2人有逃亡之可能性，況證人、同案被告間前有串證及湮滅證據之行為，本院審酌本案尚未經審理交互詰問證人，尚有證據未經調查完畢，前揭羈押被告2人之原因及必要性仍然存在。　㈡至被告馮俊逸及其辯護人稱被告馮俊逸羈押期間身體狀況不適，且其配偶精神狀態不佳，有輕生念頭等語（本院卷第29 3頁至第294頁），然被告馮俊逸執行羈押期間，曾因罹患疾病，經醫師診治後認有必要護送醫療機構醫治，看守所依職權檢具資料送本院核准，顯見其所患疾病，尚可經看守所內之醫療評估是否有護送醫療機構醫治之必要，且經本院確認其身心狀況，經看守所表示：所內有醫生讓被告馮俊逸可回診、服用慢性疾病藥物，被告馮俊逸稱其有失眠、焦慮情形，也有在看守所內就診身心科，其目前狀況仍可收容等語，有本院公務電話紀錄表存卷可查（本院第298頁），足見其並無非保外治療顯難痊癒之情，而無刑事訴訟法第114條第3 款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之事由。又其配偶精神狀況不佳等情狀，雖或有情堪憫憐之處，惟究與其受本院羈押之原因毫無關聯，自不影響本院前開羈押處分之適法性及妥當性。　　　　　　㈢又衡以被告2人所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告2人自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，故應自114年3月25日起延長羈押2月，並均禁止接見通信、收受物件。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-03-19

SCDM-113-國審強處-14-20250319-2

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第952號上訴人呂振文上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度侵上訴字第47號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16063號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、對未滿14歲之女子強制猥褻部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，援引第一審判決記載之事實、證據及理由，認定上訴人呂振文有第一審判決事實欄（下稱事實欄）一之㈢所載對於A女（民國000年0月生，人別資料詳卷）強制猥褻之犯行明確，撤銷第一審此部分有罪之判決，改判仍論處上訴人對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人坦認伸舌親吻A 女嘴部而為猥褻行為之部分陳述、證人A女（被害人）、B女（A女母親，人別資料詳卷）等人之證述及卷內相關證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人係A女繼父之友人，暫居於A女與B 女、繼父（即第一審判決所稱B男）住處期間，如何明知案發時A女係未滿14歲之少女，仍違反A女意願而為事實欄一之㈢所示強制猥褻犯行等主要論據。關於A女指證上訴人對其伸舌親吻時，其曾以牙齒阻擋並推開拒絕，但上訴人仍伸舌進入其口內親吻各情，如何與上訴人於第一審坦認親吻A女時，A女曾予推拒等情及其他證據資料相符，且與○○市立○○醫院精神鑑定書（下稱鑑定書）之內容及其他事證無違，原判決已詳予論述。原判決依性侵害案件之性質、A女對案發經過之認知、記憶、陳述能力及與行為人之關係、案發時未能自我保護或求助暨身心狀況各情，綜合其他事證為整體判斷，認相關證據資料與證明主要事實存否之實質證據（即被害人之證述）相互利用，已足擔保A女證述之真實性，而憑以論斷；何以足認上訴人既知A女以動作明示拒絕，仍決意伸舌進入A女口中親吻，已屬違反A女意願而強行為猥褻行為之範疇，亦根據卷證資料逐一剖析（見原判決第3至5、12至15 頁）。有關上訴人否認犯行及所辯各語認非可採，亦予以論述及指駁。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則；並非僅憑上訴人坦認部分事實之陳述或通訊內容、A女之負面感受等特定事證，為唯一證據；自無上訴意旨所指欠缺補強證據、理由不備或採證違反證據法則之違法可指。況原判決援引第一審判決之證據及理由，已說明：「A女與母親之通訊紀錄」係用以佐證上訴人自承：其敲A女房門、讓A女去其房間等情屬實（見原判決第5頁），而非僅以「A女與母親之通訊紀錄」為主要證據。又被害人案發後的各種反應，既為協助法院判斷被害人證述可信度的事證之一，則藉由被害人案發後行止或諮商內容、精神鑑定結果之辨識，說明被害人於事件後的狀態，自可為法院綜合判斷被害人證述之實質證據憑信性之參考；原判決既以A女案發後之精神鑑定結果，與案內其他事證綜合為整體判斷，作為補強基礎之一，說明A女心理反應與所述遭遇，及上訴人不利於己之陳述，不相違背（見原判決第5頁）；亦非單憑A女對上訴人之負面感受或鑑定書為唯一或主要證據。上訴意旨對於法院取捨判斷證據證明力之職權行使，任意評價，並就同一事項，持不同見解重為爭辯，泛言原判決任意擇採上訴人不利於己之陳述，僅憑A女與母親之通訊紀錄、A女對上訴人之負面感受及鑑定書等特定事證，即予論處，未詳細說明具體理由，過於武斷，有違反罪疑唯輕原則之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及此部分其他上訴意旨仍對於事實審法院職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審之上訴理由，不相適合。此部分之上訴違背法律上程式，應予駁回。　　貳、對於未滿14歲之女子為猥褻行為部分：　　一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。再者，對於數罪併罰之第二審判決提起上訴，其補提之上訴理由書，如僅就部分犯罪敘述理由，則關於其他未敘述理由之犯罪部分，其上訴仍具有同法第395條後段之情形，應為駁回之判決。二、有關對於未滿14歲之女子為猥褻行為2罪（即事實欄一之㈠、㈡部分），上訴人不服原判決該部分所處之刑，於113年11月 9日提起上訴，並未敘述理由。嗣雖補提上訴理由狀，惟就此部分，仍未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前猶未提出，依上開規定，此部分上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-952-20250319-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第949號上訴人陳冠仁選任辯護人張繼圃律師鄭皓文律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月5日第二審判決（113年度上訴字第898號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第71 10號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定上訴人陳冠仁之犯行明確，因而論處上訴人犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪刑（處有期徒刑3年8月），並為沒收之諭知。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以量刑之依據及理由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠依刑事訴訟法第348條第2項、第3項之規定，縱然上訴人僅就第一審判決之刑度或沒收提出上訴，僅能認為關於犯罪事實、罪名不為爭執而已，並非上訴範圍已不包括犯罪事實及罪名；況刑度之認定係根據犯罪事實及罪名而來，二者難以切割。原判決認為上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴，至於犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍之列，有不適用法則或適用不當、判決所載理由矛盾之違法情形。㈡上訴人當時只有將手機畫面打開，未進入到拍攝畫面，如何能認定已著手於本案犯罪？原判決對此並未載明認定之依據及理由。又上訴人縱有兒童及少年性剝削防制條例第36條所定之拍攝、製造等客觀行為，但未有對價關係或因此獲有利益，也無對兒童或少年以不對等之權力、地位取得性影像，不應逕依兒童及少年性剝削防制條例論罪。上訴人所為僅構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 319條之1第1、4項（或刑法第319條之2第1、4項）之罪。原判決依兒童及少年性剝削防制條例論處，有判決不適用法則或適用不當之違法。㈢上訴人曾被診斷出有「對立反抗性」人格，又因與當時女友發生感情及金錢糾紛，何以不符合「犯罪之情狀顯可憫恕」？上訴人在歷次審判並非不承認犯行，且未拍攝到被害人之性影像，何以無情輕法重、犯情可憫之處？而本件能否適用刑法第59條，不應以上訴人有無與被害人或其法定代理人達成和解為準。原判決對此未妥慎斟酌並詳敘理由，又未論及上訴人係欲在被害人不知之情形下拍攝如廁影像，與其他以強暴、脅迫等手段拍攝他人性交或猥褻行為之差異性，不依刑法第59條酌減其刑，有判決不適用法則、適用不當、不載理由或理由矛盾之違誤。四、惟按：㈠上訴得明示僅就判決之刑一部為之，刑事訴訟法第348條第3 項定有明文；第二審法院應就原審判決經上訴之部分調查之，同法第366條亦有明文。可見第二審法院之審判範圍僅限於「原審判決經上訴之部分」，不及其他，否則即有未受請求之事項予以判決之違法。倘當事人明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，對於犯罪事實及論罪則表明不予爭執，於此情形，上訴審法院原則上僅應就當事人明示上訴之範圍加以審理，對於當事人未上訴之犯罪事實及論罪部分，未贅為審查，即難謂於法有違。本件上訴人及辯護人張繼圃律師於原審均明示僅就第一審判決關於量刑（包括應否宣告緩刑）之部分提起第二審上訴，對於第一審判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分並未一併上訴（見原審卷第182至183 頁）。足見第一審判決認定上訴人有其犯罪事實欄所載違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂犯行及罪名之適用，因未經上訴人聲明上訴，而非原審所得審認；原判決未審酌上訴人之犯罪事實及罪名，即不能指為違法。上訴意旨猶執前詞，主張其尚未達於著手犯罪之階段，且本件不應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之規定論處，並指摘原判決認為第二審上訴範圍不及於犯罪事實及罪名，有不適用法則、適用法則不當及判決理由矛盾之違法情形等語；係以自己之說詞，任意詮釋法律，並就原審無從審酌之犯罪事實及罪名再為爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決已說明上訴人之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：上訴人於國中校園內，先尾隨身穿校服之告訴人A女（姓名詳卷）進入女廁，再著手偷拍A女如廁，雖經A女及時發現異狀致未得逞，然上訴人所為已使A女深受驚恐與壓力，嚴重傷害A女之心理健康。又上訴人自承其手機內有他人如廁之影片，係供己欣賞自慰使用等語；其於本案猶試圖拍攝取得A女如廁之性影像，難認有何足以引起一般人同情之特殊原因或環境；且上訴人經適用未遂犯規定減輕其刑後，所能量處之最低度刑已大幅降低，依一般國民社會感情，難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形等旨（見原判決第3至4頁）。亦即，原判決已就上訴人本案犯罪並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明，經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤，更非因上訴人未與A女或其家屬達成和解，即不予適用刑法第59條酌減其刑。又上訴人於警詢時表示其身心狀況良好，並無任何疾病（見偵卷第21頁），無從僅憑其於民國100年10月25日之就診紀錄（見偵卷第129頁），率認上訴人行為時有「對立反抗性」之違常情狀。且上訴人縱與女友發生感情及金錢糾紛，本當循合法途徑謀求解決，自不應藉由拍攝國中女生如廁過程，作為一己宣洩情緒之管道，徒使無辜少年畏懼害怕而產生心理陰影。原判決認上訴人之本案犯罪不足以引起一般人之同情或憫恕，無情輕法重情形，尚無不合。上訴意旨率謂原判決未依刑法第59條酌減其刑而有所違誤，顯係對於原判決已明白論斷之事項，再為爭執，自非適法之上訴第三審理由。　　五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，對於事實審法院前述職權行使，依憑己意，任意指摘，並非合法之上訴第三審理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-949-20250319-1

台簡抗

最高法院

請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第40號再抗告人Ａ０１(0000 000 000) 代理人李晏榕律師林亭妤律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，對於中華民國113年12月16日臺灣新北地方法院裁定（111年度家親聲抗字第38號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣新北地方法院更為裁定。理　由一、本件香港高等法院前依兩造同意之內容，於民國109年2月17 日頒令（下稱系爭命令），准相對人於同年月21日將兩造未成年非婚生子女甲○○（000年出生）永久帶離香港司法管轄區，返回臺灣，並授予兩造對甲○○之親權，由相對人負擔主要照顧之責，及再抗告人在甲○○返回臺灣前、後，分別有依系爭命令所列兩造共同提出聲請之D點、K點有關規定探視小孩之權利。再抗告人已於110年4月27日認領甲○○，在臺辦竣由兩造共同行使負擔未成年子女權利義務之戶籍登記，嗣以相對人於106年2月16日擅自攜甲○○返臺，復於110年4月25日稱將於同年5月14日入境英國，然拒絕就新冠疫情、就學、探視等事項進行溝通等為由，聲請准在甲○○居住英國及其他國家時與其會面交往。相對人則以兩造分居臺、港二地，共同行使負擔未成年子女權利義務有困難等為由，反聲請改定甲○○之權利義務行使或負擔，由其單獨任之。臺灣新北地方法院以110年度家親聲字第583、584號裁定駁回再抗告人聲請，並將對甲○○權利義務之行使或負擔，改由相對人單獨任之，另改定再抗告人與甲○○會面交往之方式及期間。再抗告人對之不服，提起抗告，並追加聲請改定甲○○之權利義務由兩造共同行使負擔，由相對人擔任主要照顧者、與相對人同住，除就甲○○之外科手術、出國、遷居或移民至臺灣以外地區或國家，海外留學、更改姓名之事項應由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人單獨決定，甲○○於118年7月31日前之住居所設於臺灣，及甲○○居住在臺灣時，再抗告人得依原法院卷第493至497頁附表二與甲○○會面交往。原法院以：甲○○ 自出生即由相對人扶養照顧，相對人因支應母子生活開銷困難，於106年2月16日自香港移居臺灣，得父母資助，扶養照顧甲○○迄今。兩造分居臺、港二地，再抗告人前曾無故取消探視甲○○達52次，致嗣後之會面交往情形不理想，難以全然歸責相對人。相對人在新冠疫情期間盡力配合再抗告人與甲 ○○會面交往，無妨礙情事。兩造就甲○○前往英國就學，長期未能達成共識，雙方對立、衝突，共同行使負擔未成年子女權利義務對甲○○不利。相對人為甲○○之主要照顧者，有單獨行使負擔未成年子女權利義務之意願，其經濟狀況、照顧計畫、親職能力及情感依附方面，均無明顯不適任之情形。又依甲○○到庭之陳述，可知其十分依賴相對人及相對人之父母，故對甲○○權利義務之行使或負擔，改由相對人單獨任之，並依第一審裁定附表改定再抗告人與甲○○之會面交往方式及期間，較符合甲○○之最佳利益，因而維持第一審所為裁定，駁回再抗告人之抗告及追加聲請。二、按法院就酌定、改定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，此觀家事事件法第108條第1項、家事事件審理細則第107條第2項規定即明。又兒童權利公約（下稱公約）第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。是父母就未成年子女權利義務之行使或負擔有意見不一致之情形時，法院即應審酌一切情狀，以未成年子女最佳利益為最優先考量。其次，於判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，依公約第12條第1項規定，締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。公約第12號一般性意見第2點亦指出，所有兒童表達意見並得到認真對待的權利是公約的基本價值觀之一。憲法法庭 111年憲判字第8號判決理由則指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素，僅簡單聽取兒童意見尚非足夠，於兒童有能力形成自己之意見時，必須認真考慮其意見，並說明對其意見是如何考慮，以免聽取兒童意見流於形式。又就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第109條定有明文，查其立法理由，旨在免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女之照護及探視等事項，避免不當干擾，倘當事人聲請為未成年子女選任程序監理人，法院自應斟酌其必要性，倘未依聲請選任，並應於裁判中敘明其理由。本件原法院於113年12月16日裁定時，甲○○已滿8歲，甲○○於112年7月12日曾到庭表示：伊未曾去過英國，想要去英國念書，要跟外公、外婆一起，如果他們不能去，伊就不去，在臺灣念書也可以，相對人週末會帶伊去上課、看電影等語（見原法院卷第427至428頁），似見其非無表達意願或陳述意見之能力，然原法院僅簡單聽取甲○○前揭陳述，未以適當方式，對其曉諭裁判結果之影響，以確保其最佳利益，復未斟酌再抗告人聲請為甲○○選任程序監理人之必要性，及說明未選任之理由，即逕為改定甲○○權利義務行使負擔及再抗告人與甲○○會面交往方式之裁定，自有違上開規定及憲法法庭判決意旨。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。三、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第 1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSV-114-台簡抗-40-20250319-1

潮簡聲

潮州簡易庭

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡聲字第4號聲請人宋紘相對人宋采霖宋采穎宋沅泰上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院民國111年度潮原簡字第15號、112年度原簡上字第1號民事判決為執行名義（以下各稱一審、二審判決，合稱系爭執行名義），聲請對第三人宋玉美為強制執行（本院113年度司執字第57652號，下稱系爭執行事件），其中請求拆除之執行標的物即一審判決附圖所示編號11⑴（面積145.52平方公尺）、編號11⑵（面積19.55平方公尺）之地上物（以下合稱系爭地上物），係聲請人所有，聲請人業已提起第三人異議之訴（本院潮州簡易庭113年度潮補字第1362號，下稱系爭事件），而系爭事件固已定於11 4年4月23日開庭，惟本院民事執行處已定於同年3月3日執行，聲請人僅此一住所，聲請人及配偶均為心臟病患者及重大傷病患者，聲請人之3名子女亦均持有身心障礙手冊，系爭地上物為聲請人使用之空間，拆除系爭地上物將影響聲請人之居住及財產安全，爰依法聲請並願供擔保，聲請於系爭事件判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。　二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固定有明文。又強制執行法第1 5條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號民事判決先例意旨參照）。惟強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號民事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張相對人持系爭執行名義對宋玉美以系爭執行事件執行中，其已向本院提起第三人異議之訴即系爭事件等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、系爭事件卷宗核閱無誤，固堪認屬實。而聲請人前以其業已提起第三人異議之訴為由，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，業經本院以113年度潮簡聲字第18號裁定駁回聲請，雖聲請人再次以上揭事由聲請停止執行，並提出台灣電力公司屏東營業處函、屏東榮民總醫院、高雄市立民生醫院診斷證明書、高雄市立凱旋醫院診斷書、國民身分證、健保卡、中華民國身心障礙證明、本院民事執行處執行命令等資料為證，惟聲請人主張之上揭情事，並非強制執行法第18條第2項所定得聲請停止強制執行之法定事由，是聲請人再次聲請停止系爭執行事件之強制執行，並無理由，應予駁回。至於聲請人上揭陳稱其及配偶、子女等現有身心狀況之疾病，及有居住及照護之必要性等急難狀況，聲請人應可向屏東縣政府社會處、泰武鄉公所或其他社會福利機構詢問尋求協助或依法申請社會救助，一併說明。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-18

CCEV-114-潮簡聲-4-20250318-1