Know99判決書

搜尋結果：郭浩銓

共找到 211 筆結果（第 121-130 筆）

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第375號聲請人即上訴人蕭志勝相對人即被上訴人林淑梅上列當事人間請求確定土地通行權存在事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣23,478元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間請求確定土地通行權存在事件，業經鈞院判決確定，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人與相對人間請求確定土地通行權存在事件，經本院 110年度斗簡字第340號、112年度簡上字第11號判決，第一、二審訴訟費用由被上訴人即相對人負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。聲請人預納之訴訟費用為第二審裁判費新臺幣（下同）23,478元，有收據及溢繳部分退還公文在卷可稽。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為23 ,478元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％加計之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2024-12-13

CHDV-113-司聲-375-20241213-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第482號聲請人即上訴人王宇量相對人即被上訴人張景棋上列當事人間請求返還土地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣273,070元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間請求返還土地等事件，業經鈞院、臺灣高等法院臺中分院判決確定，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人與相對人間請求返還土地等事件，經本院111年度重訴字第23號、臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第162 號判決，第一、二審訴訟費用（含追加及變更之訴），由被上訴人即相對人負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。聲請人預納之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）10 7,568元、第一審複丈費及地籍圖抄錄費4,150元、第二審裁判費161,352元，合計共273,070元，均有收據在卷可稽。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為273,070元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2024-12-13

CHDV-113-司聲-482-20241213-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第462號聲請人蜜特髮藝法定代理人林郁凱相對人吳德洲台灣電力股份有限公司彰化區營業處法定代理人黃振興上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣4,153元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間請求損害賠償事件，業經鈞院、臺灣高等法院臺中分院判決確定，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人與相對人間請求損害賠償事件，經本院110年度訴字第1111號、臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第100號判決，第一審訴訟費用由被告吳德洲、台灣電力股份有限公司彰化區營業處連帶負擔百分之41，餘由原告負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。聲請人聲請預納之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）10,130元，有該收據在卷可稽。是以，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為4, 153元【計算式：10,130*41/100=4,153.3，小數點以下，四捨五入），並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2024-12-12

CHDV-113-司聲-462-20241212-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第479號聲請人黄惠鈴代理人吳國淵相對人吳國棟吳國彬上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。民事訴訟法第91條第1、3項及第92條分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院判決確定，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院113年度重訴字第47號判決，訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。聲請人所支出之訴訟費用，有其所提收據在卷可稽，金額詳如費用計算書所示。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示，並均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。至於聲請人提出112年12月4日彰化地政事務所之地政規費40元部分，此部分因屬訴訟繫屬前之費用支出，依法不得列入訴訟費用，於此附帶說明。四、又本院於裁定前曾命相對人於文到7日內提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，相對人遲誤上開期間迄未提出，爰僅先裁定就聲請人所預納之訴訟費用額確定之。但相對人如曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓計算書：項目金額（新臺幣/元）預納人備註裁判費 70,795 黄惠鈴地政規費（謄本費） 320 同上土地分區使用證明 40 同上戶政規費（戶籍謄本） 30 同上合計：71,185元。附表：訴訟費用負擔比例% 應負擔之訴訟費用額（新臺幣/元）應給付聲請人之訴訟費用額（新臺幣/元）黄惠鈴 49 34,880 ---- 吳國棟 2 1,424 1,424 吳國彬 49 34,881 34,881 總計 000 71,185 36,305 備註： 1.附表中關於金額之計算，小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 2.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。

2024-12-12

CHDV-113-司聲-479-20241212-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第452號聲請人陳彥禎相對人陳斯偉上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。民事訴訟法第91條第1、3項及第92條分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院判決確定，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院112年度訴字第1073號判決，訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。聲請人所支出之訴訟費用，有其所提收據在卷可稽，金額詳如費用計算書所示。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示，並均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。四、又本院於裁定前曾命相對人於文到7日內提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，相對人遲誤上開期間迄未提出，爰僅先裁定就聲請人所預納之訴訟費用額確定之。但相對人如曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓計算書：項目金額（新臺幣/元）預納人備註裁判費 8,150 陳彥禎鑑定費 30,000 同上合計：38,150元。附表：訴訟費用負擔比例應負擔之訴訟費用額（新臺幣/元）應給付聲請人之訴訟費用額（新臺幣/元）陳彥禎 1/9 4,239 ---- 陳斯偉 8/9 33,911 33,911 總計 1 38,150 33,911 備註： 1.附表中關於金額之計算，小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 2.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。

2024-12-12

CHDV-113-司聲-452-20241212-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第447號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司代理人張金政法定代理人張志堅相對人鑫正發有限公司兼法定代理人陳俊佑上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣106,688元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。同法第93條亦定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713 號裁定參照）。二、聲請意旨略以：兩造間請求清償債務事件，業經鈞院判決確定，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人與相對人間請求清償債務事件，經本院113年度重訴字第98號判決，訴訟費用由被告即相對人連帶負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。聲請人原起訴請求相對人應給付新臺幣（下同）10,851,907元本息，並繳納裁判費10 7,568元，嗣陸續變更訴之聲明後，聲請人縮減聲明為請求1 0,756,752元本息，應徵之第一審裁判費為106,688元，聲請人減縮聲明部分之裁判費880元（計算式：107,568－106,688 ），依民事訴訟法第83條規定，即應由聲請人自行負擔。是以，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為106,688 元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2024-12-12

CHDV-113-司聲-447-20241212-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第488號聲請人林麗月相對人劉醫菁林炳昌上列當事人間請求查閱公司帳簿等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣17,335元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間請求查閱公司帳簿等事件，業經鈞院判決確定，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人與相對人間請求查閱公司帳簿等事件，經本院113 年度訴字第862號判決，訴訟費用由被告即相對人負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。聲請人預納之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）17,335元，有收據在卷可稽。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為17,335元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2024-12-12

CHDV-113-司聲-488-20241212-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第107號聲請人即債務人陳怡君（原名：陳采嫆）代理人(法扶律師) 王慧凱律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人兼送達代收人王姍姍相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人兼送達代收人常治平相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人兼送達代收人林佩萱相對人即債權人創鉅有限合夥公司法定代理人迪和股份有限公司/陳鳳龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3及4 款、第64條之1第2款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第78號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國113年11月14日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人7人以書面確答是否同意該更生方案，除星展(台灣)商業銀行股份有限公司、創鉅有限合夥公司、合迪股份有限公司未具狀表示意見外，其餘4位債權人皆具狀表示不同意，其等陳述之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比例過低等語。因無擔保及無優先權債權人未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，本件債務人名下有一輛汽車，車齡已逾17年，殘值甚微，已無清算價值。又本件債務人名下無較具清算價值之財產，亦無投資任何國內外股票、期貨、基金或其他金融商品。又債務人陳報現於小太陽成衣廣場擔任銷售人員，前經本院前開民事裁定認定，其平均每月薪資為新台幣(下同)27,7 67元，惟經債務人於113年10月4日檢具最新薪資袋影本到院，本件債務人每月平均薪資應以29,000元為適當，並每月領有身心障礙補助4,049元等情，有本院113年度消債更字第78 號民事裁定、樂天銀行款交易明細、中華民國人壽保險商業同業公會線上投保紀錄查詢結果表、集中保管有價證券等資料、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、小太陽成衣廣場開具之薪資單、彰化縣政府函告債務人每月生活補助說明等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現與1名子女（00年00月間出生）居住於彰化縣，依衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,076元（14,230*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依消債條例第64條之2第2項規定，以債務人依法應負擔扶養義務之比例（與配偶各為1/2），核定債務人扶養1名子女每月之必要生活費用為8,538元（ 14,230*1.2*1/2=8,538），總計債務人及受扶養之1名子女每月必要生活費用為25,614元（17,076+8,538=25,614）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為25,076元，並未逾越上開規定，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得33,049元(29,000+4,049)，扣除必要生活費用25,076元後，每月剩餘7,973元（33,049-25,076 =7,973）可供清償。是以，債務人為盡力清償債務，提出如附表一所示更生方案，按子女成年及就學時期分階段每月清償金額6,380元、12,780元，皆已符合債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾4/5已用於清償之情形（第一階段：7,973*4/5=6,378.4；第二階段：(減少扶養費8,000元支出)15,973*4/5=12,778.4）。依首揭規定，應認債務人已盡力清償。六、另依報告書記載，債務人聲請前二年內之可處分所得及必要生活費用，分別為696,000元(29,000*24)、601,824元（25, 076*24=601,824），則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後，可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為94,176元(計算式：696,000-601,824=94,176)。是以，如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額792,160元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾4/5用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓附表一：附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2024-12-11

CHDV-113-司執消債更-107-20241211-1

司聲

臺灣彰化地方法院

延展清算完結

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第506號聲請人即清算人鄭月嬌上列聲請人因佶原實業股份有限公司清算事件，聲請延展清算完結，本院裁定如下：　　主　文本件清算准自民國一一三年十二月六日起展期至民國一一四年六月五日止完結清算。　　理　由一、按股份有限公司之清算人應於6個月內完結清算；不能於6個　　月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期。公　　司法第334條準用同法第87條第3項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係佶原實業股份有限公司之清算人，　　因國稅局之清算申報未完成，致無法於6個月內完結清算，　　爰聲請本院准予展期等語。三、查聲請人主張之前揭事實，經調閱本院100年度司司字第57 　　號呈報清算人卷宗及本院108年度司聲字第209號、108年度司聲字第469號、109年度司聲字第211號、109年度司聲字第 436號、110年度司聲字第212號、110年度司聲字第417號、1 11年度司聲字第179號、111年度司聲字第464號、112年度司聲字第238號、112年度司聲字第534號、113年度司聲字第24 1號等民事裁定審查無誤。揆諸首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2024-12-10

CHDV-113-司聲-506-20241210-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第510號聲請人陳穆寬上列聲請人與相對人楊啓蘭間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。民事訴訟法第91條第1項定有明文。是以，法院如已於訴訟費用之裁判確定其費用額者，聲請人仍聲請裁定確定訴訟費用額，於法即有未合，應予駁回。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人楊啓蘭間請求損害賠償事件，業經鈞院判決確定，爰聲請確定訴訟費用額等語。三、查本件聲請人與相對人楊啓蘭間請求損害賠償事件，依本院 113年度彰小字第406號判決主文第二項，訴訟費用新臺幣1, 000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。故聲請人所支出之訴訟費用，既經第一審判決確定其費用額，揆諸首揭說明，本件聲請，於法即有未合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2024-12-10

CHDV-113-司聲-510-20241210-1