Know99判決書

搜尋結果：錄影光碟

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第274號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林福壽下列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3769 9 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林福壽犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表一「更正後內容」欄所示外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，致告訴人受有財產損害，足見其法治觀念薄弱，所為殊無可取，惟念其犯罪手段尚屬平和，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段、國中畢業之教育程度、家庭經濟生活狀況、對告訴人所造成之損害、所竊取本案財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊如附表二所示之物，核屬其犯罪所得，且未實際合法發還本案之告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第 38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：欄別原記載內容更正後內容犯罪事實欄一、第1 至2 行其前址設桃園市○○區○○路000 號1 樓之居所其前址設桃園市○○區○○路000 號5 樓之8之居所犯罪事實欄一、第2 行該處外送放置桌上該址1 樓處之外送放置桌上犯罪事實欄一、第3 至4 行所訂購之外送餐點（豬五花咖哩飯、味增豬肉烏龍麵、咖哩可樂餅等價值共新臺幣436 元）所訂購如附表二所示之外送餐點附表二：犯罪所得備註外送餐點（含豬五花咖喱飯、味噌豬肉烏龍麵、咖喱可樂餅等）1 份（合計價值新臺幣436 元）未實際合法發還告訴人附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37699號　　被　　　告　林福壽　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林福壽於民國113年1月22日12時46分許，在其前址設桃園市 ○○區○○路000號1樓之居所前，發現該處外送放置桌上，有陳汶所訂購之外送餐點(豬五花咖哩飯、味增豬肉烏龍麵、咖哩可樂餅等價值共新臺幣436元)，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開餐點離去，並食用完畢，嗣陳汶經外送員通知餐點送至，而下樓取餐時發現餐點遭竊，即報警處理，警據報調閱社區監視器後循線查獲上情。二、案經陳汶訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業具被告林福壽於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳汶於警詢時所指訴之事實相符，且有監視錄影光碟暨翻拍照片附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之上開餐點一份，係屬其犯罪所得，因被告於偵查中自承因為肚子餓才竊取等語，應已食用完畢，縱未食用完畢，該食物應已腐敗，無從發還告訴人，請應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TYDM-114-審簡-274-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4734號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林中衡黃鳳樟上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第361號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1489號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林中衡共同犯無故侵入他人附連圍繞之土地罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫給付新臺幣貳萬元。黃鳳樟共同犯無故侵入他人附連圍繞之土地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「被告林中衡、黃鳳樟於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林中衡、黃鳳樟2人所為，均係犯刑法第306條第1項無故侵入他人附連圍繞之土地罪。被告2人就附件所示侵入他人附連圍繞之土地犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識成熟之成年人，竟未經該土地所有人暨告訴人頂堡室內裝修有限公司之同意，率爾侵入該土地內，侵害告訴人對該建築物附連圍繞土地之管領權限，所為實有不該；惟念及被告2人犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚可，並已清理被告2人於該土地內堆置之廢棄物(見113年度偵字第7512號卷第47頁)；兼衡被告2人為本案犯行之手段、情節、所生之危害，暨考量被告2人自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、末查，被告林中衡前於民國89年間因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以89年度屏交簡字第113號判決判處有期徒刑3 月，嗣因被告撤回上訴確定，於89年8月11日易科罰金執行完畢；被告黃鳳樟前未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，是被告林中衡確係因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。本院考量被告林中衡前次犯罪執行完畢迄今已逾24年，期間林中衡並無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告前科，顯見前次刑之執行確已有教化之效，其與黃鳳樟僅因一時失慮偶罹刑章，又犯後於本院審理時終知坦承犯行，足認被告2人均有悔意，衡酌其等上開犯罪情節、對於社會危害之程度、素行、犯後態度情況，堪認被告2人為其等犯行均已付出相當代價並獲得教訓，諒經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，認上開被告等2人所犯上開罪刑之宣告，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，均併予諭知緩刑2年，以啟自新。另被告林中衡於本案為指揮被告黃鳳樟開車進入本案土地之人，應負主要責任，為使被告林中衡知所警惕，以免再蹈覆轍，並確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告林中衡向公庫支付2萬元。倘被告林中衡未遵本院所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第361號　　被　　　告　林中衡　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃鳳樟　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 林中衡與黃鳳樟係友人。詎渠2人明知其無任何正當理由，竟基於無故侵入他人附連圍繞土地之犯意聯絡，於民國112年12月3 1日下午5時許，黃鳳樟駕駛車牌號碼000-0000貨車(下稱本案車輛)搭載林中衡，在未徵得頂堡室內裝修有限公司(下稱頂堡公司)同意下，擅自開啟頂堡公司自行設置在其所有坐落於高雄市○○區○○段000○0地號土地(下稱本案土地)上之鐵絲網，並載運廢棄木板進入本案土地並堆置在本案土地內，經頂堡公司人員林淑菁於113年1月3日上班時發現本案土地遭堆置上開廢棄木板，始發現上情。 案經頂堡公司委由林淑菁訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條 證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林中衡警詢及偵訊中之供述被告林中衡否認有何妨害自由犯行，於警詢中辯稱：我當天確實有跟被告黃鳳樟一起進入本案土地，我們把那邊固定住的鐵絲網放下後拉開鐵網後開車進去，去(112)年7、8月間我剛好在那邊工作，一位陳主任說可以進去倒云云；於偵訊中則辯稱：之前我是在本案土地隔壁工作，清理隔壁土地的樹枝，我在隔壁整理時，跟頂堡公司一位陳姓主任商量是否可以讓我把東西丟在本案土地，看多少錢我再補給他，時間大概是在112年7、8月間；當天我們去的時候，出入口的鐵絲網沒有綁，我就問對面廟方人員有沒有看到陳主任，他們說沒看到，我看沒有綁就想說先把木材丟在那邊云云。 2 被告黃鳳樟衡警詢及偵訊中之供述被告黃鳳樟固坦承當天確實有駕駛本案車輛搭載被告林中衡進入本案土地，其於警詢中辯稱：我們把那邊的鐵絲網放下後開車進去倒，是被告林中衡跟我說可以進去，之前有位陳主任跟他說可以進去云云；於偵訊中則辯稱：是被告林中衡跟我說本案土地是他朋友租來的，我當時開進去時鐵絲沒有綁云云。 3 告訴人頂堡公司之代理人林淑菁於警詢及偵訊中之指述佐證被告2人侵入本案土地之事實。 4 監視器錄影光碟及其畫面截圖照片等上開犯罪事實。 5 土地地登記第一類謄本(所有權個人全部)三民區新都段248之2地號本案土地係告訴人所有之事實。 核被告林中衡及黃鳳樟等2人所為係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人附連圍繞之土地罪，渠等2人就該等犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲

2025-03-17

KSDM-113-簡-4734-20250317-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2702號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃麗蓉上列被告因違反公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5201號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第192號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃麗蓉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告黃麗蓉於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具發生交通事故後擅自離開現場，影響告訴人即時獲得救護之時機，以致增加傷勢擴大之風險，所為實有不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人調解成立，並賠償告訴人之損失，犯後態度尚可。兼衡被告無前科之素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自陳之智識程度、職業與家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，且坦承犯行，並與告訴人調解成立，如前所述，諒經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，認被告所犯上開罪刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。另，為使被告知所警惕，以免再蹈覆轍，並確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，命被告支付公庫新臺幣6萬元。倘被告未遵本院所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5201號　　被　　　告　黃麗蓉　女　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃麗蓉於民國112年12月1日19時30分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市三民區澄和路58巷由南向北方向行駛，行經澄和路58巷與澄平街口，欲左轉澄平街行駛時，適有宋奕曄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿澄平街由西向東方向行駛至該路口，欲右轉澄和路58巷行駛。黃麗蓉本應注意汽車行駛在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逆向行駛在澄和路58巷之來車道，致其所騎乘之機車前車頭與宋奕曄騎乘之機車前車頭發生碰撞，宋奕曄當場人車倒地，並受有右足第四趾近端趾骨閉鎖性骨折、右足第五趾近端趾骨及中端趾骨閉鎖性骨折等傷害（過失傷害部分已撤回告訴，另案為不起訴處分）。詎黃麗蓉發生交通事故後已預見宋奕曄受傷，竟未停留現場查看宋奕曄之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸。嗣警方據報到場處理後，始循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告黃麗蓉於警詢及偵查中之供述被告與被害人宋奕曄於上開時地發生交通事故，被告未停留現場查看被害人之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸之事實。㈡證人即被害人於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場照片17張、監視錄影翻拍照片6張、錄影光碟1片 1、被告與被害人於上開時地發生交通事故之事實。 2、被告於交通事故發生後，未停留現場查看被害人之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸之事實。㈣高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙被害人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-17

KSDM-113-交簡-2702-20250317-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1769號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳阮麗華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15854 號），本院判決如下：　　主　文陳阮麗華無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳阮麗華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月16日10時17分許，在臺南市○○ 區○○○路000號之五金百貨店內，徒手竊取透氣膠帶1個（價值新臺幣【下同】10元），並放入自己所有之購物袋內，僅持補鞋膠前往結帳，得手後即欲離去。嗣告訴人陳育勲發現透氣膠帶遭竊上前攔阻並報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，無罪判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，即使不具證據能力之傳聞證據亦非不得資為彈劾證據使用，最高法院1 00年度台上字第2980號判決意旨參照。是以，此部分既經本院認定無罪如後述，則本院就證據能力部分即毋庸再加以論述，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以證人即告訴人陳育勲於警詢時證述、蒐證照片4張、臺南市政府警察局永康分局贓物認領保管單、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨扣案物照片、勘驗紀錄等，為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時、地，將透氣膠帶1個放入自己所有之購物袋等事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我都會自備購物袋，當時確實有要將透氣膠帶拿出來結帳，是老闆不讓我結帳等語。五、經查：　㈠被告於113年5月16日10時17分許，在臺南市○○區○○○路000號之五金百貨店內，將透氣膠帶1個放入自己所有之購物袋內等節，經被告自陳在卷，核與證人即告訴人陳育勲於警詢時證述相符，並有蒐證照片4張（警卷第55、57頁）、臺南市政府警察局永康分局贓物認領保管單（警卷第41頁）、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第 29至37頁）、現場暨扣案物照片（警卷第49至53頁）在卷可參，且經本院勘驗店內監視器錄影光碟屬實（見本院卷第30 至31頁），此部分之事實固堪認定。　㈡經本院當庭勘驗案發當時店內監視器畫面（檔名：店內監視器畫面A），勘驗結果為（本院卷第30頁）：　⒈畫面時間初始，被告背向鏡頭，左側肩膀背提帶。　⒉畫面時間7秒，被告轉身。　⒊畫面時間15秒，被告伸手拿透氣膠帶。　⒋畫面時間18秒，被告將透氣膠帶置於右手上。　⒌畫面時間21秒，被告轉身，再度背向鏡頭。　⒍畫面時間24秒，被告轉回鏡頭後手中已經無膠帶。　⒎畫面時間33秒，被告繞過商品陳列區，此時手中並無透氣膠帶。　⒏畫面時間38秒，被告拿起其他商品觀看。　⒐畫面時間44秒，被告放下該商品。　　依上開勘驗結果，可知被告固有將透氣膠帶1個放入私人購物袋內而在客觀上將之置於自己實力支配之下，惟被告在主觀上是否具有不法所有意圖而欲將上開透氣膠帶據為己有，仍需有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被告涉有竊盜罪。　㈢被告於警詢時供稱：當時我還沒有結帳也還沒走出店家，我在現場要找補鞋膠，老闆娘拿一個補鞋膠給我，我就要去結帳，我當時在找皮包的時候，因放在我購物袋內的物品還沒有結帳，正要拿出來與補鞋膠結帳時，老闆就說我竊盜，因為我都習慣放在我隨身攜帶的購物袋內一起結帳，我也沒有去注意店家是否有提供可以放物品的籃子，因為我東西很少，我在結帳時老闆就說我竊盜，我表示我還沒有結帳還沒有離開，怎麼算是竊盜等語（警卷第3至9頁）。以及依證人即告訴人於警詢時證稱：我太太告知我說發現被告將未結帳商品放入私人購物袋內，我有看見被告將未結帳商品從她私人購物袋內拿出來，我們告知被告不要有這種行為，但是被告態度惡劣，所以我決定報警；被告向我們表示，她前往哪邊購物都是將未結帳商品放入私人購物袋內等語（警卷第19至 27頁）。依被告上開供述及告訴人證述可知，案發當時被告並未離開店家，且被告始終未否認有將前開透氣膠帶放入自己私人購物袋中，並一再陳稱其尚未結帳等語，則被告主觀上是否具有竊盜犯意，實非無疑。　㈣又佐以本院勘驗之店內監視器畫面（檔名：店內監視器畫面B ），勘驗內容為（本院卷第30至31頁）：　⒈畫面時間1秒，被告翻找提袋。　⒉畫面時間4秒，被告右手拿出皮包。　⒊畫面時間8秒，被告走向結帳櫃檯，並將塑膠袋置於檯面。　⒋畫面時間16秒開始，被告翻找提袋。　⒌畫面時間30秒，被告與老闆夫妻發生爭執，因畫面無聲音，無法得知對話內容。　　可證被告在走向店家櫃台時，確有翻找提袋之行為，並拿出皮包，則被告辯稱其正欲將透氣膠帶從私人購物袋內取出結帳，然遭店家拒絕而無法完成結帳等語，亦非無據。　㈤從而，依檢察官提出之證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，依首揭說明，自不得遽認被告涉犯公訴意旨之竊盜犯行。六、綜上所述，檢察官就被告被訴意旨之犯行，所提出之證據，均不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，自屬不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TNDM-113-易-1769-20250317-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第871號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇鉦諭上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度營偵字第2 047號、110年度營偵字第212號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度訴緝字第67號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇鉦諭共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、邱慶丁（已另行判決）因不滿王崇廷向其催討賭債態度不佳，竟基於傷害及毀損之犯意，欲藉機毆打、教訓王崇廷，於 109年2月20日22時許，邱慶丁先以清償賭債為由，邀約王崇廷前往臺南市東山區新東路與龍鳯一街口之東山里公有停車場見面，邱慶丁知悉上開停車場為不特定多數人得共同使用之公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，基於首謀公然聚眾施強暴脅迫之犯意，邀集張家銘、羅政瑜、蘇琮淯、蘇鉦龍（前4人均已另行判決）、蘇鉦諭等人，分乘車牌號碼000-0000號、BDA-7272號自用小客車一同前往東山里公有停車場埋伏等待（蘇鉦諭駕駛 BDA-7272號自用小客車），張家銘、羅政瑜、蘇琮淯、蘇鉦龍亦均知悉公有停車場為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴、毀損、傷害之犯意聯絡，蘇鉦諭共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，及在場助勢之犯意，於王崇廷駕駛車牌號碼00 00-00自用小客車搭載友人蘇千育依約到場後，蘇鉦諭留在B DA-7272號自用小客車上待命，邱慶丁即上前與王崇廷談判，雙方一言不合，邱慶丁隨即出手毆打王崇廷，並推由羅政瑜、張家銘、蘇琮淯、蘇鉦龍等人見狀後，即分持預備之鋁棒、木棍等物追打王崇廷，並敲砸王崇廷所駕駛到場之車號 0000-00號自用小客車，期間蘇鉦龍並持手槍（未據扣案，無證據證明有殺傷力）對空鳴槍威嚇，王崇廷遭毆打後，因之受有右側上臂、左頭部挫傷之傷害，另王崇廷駕駛之車號 0000-00自用小客車遭敲砸後，因之全車玻璃、左後視鏡破損、兩側車門、引擎蓋鈑金凹損而不堪使用。邱慶丁等人於打人、砸車後，旋即駕車逃逸。二、上揭事實，業據被告蘇鉦諭於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王崇廷於警詢之證述（見警卷第217至219頁、偵一卷第177至179頁）、證人蘇千育於警詢中之證述相符，並經證人即同案被告邱慶丁、羅政瑜、蘇琮淯、張家銘、蘇鉦龍於警詢及偵查中供述及證述明確，復有停車場監視錄影翻拍照片（警卷第415至425、第473至475頁）、被害人王崇廷自用小客車受損照片（警卷第427至433頁）、王崇廷之郭綜合診斷證明書1紙（警卷第561頁）、大佳企業社估價單（警卷第563頁）、本院審理時勘驗停車場監視錄影光碟之審判筆錄及擷取照片等件在卷可稽，足認被告蘇鉦諭前揭任意性之自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告蘇鉦諭上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告蘇鉦諭所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪、刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 (二)被告係以一行為同時觸犯前揭妨害秩序及傷害、毀損罪3罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第27 7條第1項之傷害罪。 (三)起訴書雖漏未論及被告涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，惟因該部分與已起訴之傷害、毀損罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，亦經公訴檢察官當庭補充，並經本院當庭告知被告上開罪名，給予充分辨明之機會，是此一犯罪事實擴張，尚無礙被告之訴訟防禦權行使。 (四)被告與同案被告邱慶丁等人間，就傷害、毀損部分有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受同案被告邱慶丁邀約，駕駛自小客車載蘇鉦龍等人到前揭公共場所，由共犯邱慶丁等人持鋁棒等物追打王崇廷及敲砸王崇廷之自小客車，被告在場助勢，致告訴人王崇廷受有右側上臂、左頭部挫傷之傷勢，及自小客車毀損外，更造成公眾或他人恐懼不安，危害社會公共秩序，被告犯後終能坦承犯行，惟尚未與告訴人王崇廷達成和解，暨考量被告之素行、犯罪之動機、參與程度、目的、手段，兼衡其智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官張芳綾及陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

2025-03-17

TNDM-114-簡-871-20250317-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第438號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周德孟上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1257號），本院判決如下：　　主　文周德孟犯侵占脫離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告周德孟固坦承有於附件所示之時間、地點，撿拾本案錢包1個，惟辯稱：我沒有侵占意思，我忘記要返還了等語。經查，觀諸卷附監視器擷取畫面可知被告撿拾本案錢包時，告訴人林佩玲距被告僅一步之遙，且周遭尚有其他民眾，被告卻未詢問告訴人及其他民眾是否為掉落本案錢包之人，反逕行離開本案店家，已與常情有悖，足見其具侵占犯意，故被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得他人遺落之物，任意將其侵占入己，而未立即送交店家櫃台或警察機關招領，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難。並考量其犯後否認犯行，然已歸還本案侵占離本人持有之物之犯後情形，此有贓物領據存卷可考（偵卷第31頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所侵占財物之種類與價值，暨被告於警詢自陳為無業、家庭及經濟狀況為小康（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　　　五、末查被告所侵占之錢包1個，屬其犯罪所得，已實際歸還告訴人，業如前述，爰不予宣告沒收。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1257號　　被　　　告　周德孟　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號11 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周德孟於民國113年10月20日晚間6時53分，在桃園市○○區○○ ○街000號貓抓老鼠娃娃機店內，發現林佩玲所有之錢包1個（內有現金新臺幣2,720元、汽車駕照1張、健保卡1張、信用卡4張、會員卡1張、提款卡1張）遺忘在店內地上，其明知上開物品客觀上為脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，撿拾上開物品後侵占入己。嗣林佩玲於同日晚間7時許發覺後報警處理，並調閱監視器畫面，循線查悉上情。二、案經林佩玲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告周德孟於警詢、偵查之供述。 (二)證人即告訴人林佩玲於警詢之證述。 (三)桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物領據各1份、監視器錄影光碟1片暨擷取照片19張、扣案物照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。至被告所侵占上開物品，已發還告訴人，依刑法第38條之 1第5項之規定，請毋庸宣告沒收，併此敘明。三、至告訴人認被告前開犯行係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然被告供稱：伊沒有看到是告訴人所掉落，伊是撿到等語，且觀諸上開監視器錄影擷取照片，告訴人掉落上開錢包之時，被告並未見聞，堪認被告主觀上認前揭錢包係他人遺落在該處故取走之，自難認被告所為構成竊盜罪。然此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分為同一基本社會事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉

2025-03-17

TYDM-114-桃簡-438-20250317-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度壢簡字第432號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昌立上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6216號、114年度偵字第6586號），本院判決如下：　　主　文陳昌立犯如附表主文欄所示之罪，分別處如附表所主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳昌立所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自力賺取所需，竟竊取他人店內商品，侵害他人財產權，破壞社會治安；再考量被告僅在113年間即有5次以上以相同手法竊盜經法院論罪科刑及執行之紀錄，本次又再犯案，實屬不該。惟念被告行竊手段尚稱和平，兼衡其所竊財物價值、自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業（偵6216卷第7頁），犯本案之動機、目的、手段及其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈢不定應執行之刑：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。經查，被告另因竊盜案件，前經本院判決有罪確定在案，揆諸前開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案不定被告應執行刑，併此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項本文、第38條之1第1項本文、第3項及第5項分別定有明文。　㈡扣案強力磁鐵2個分別為被告犯附件犯罪事實欄一㈠、㈡犯行所用之物，應依上開規定沒收之。　㈢被告竊得之鐵盒3個（含行動電源1個、鋁罐阿蕯姆奶茶1個、不詳內容物1個）為其犯罪所得，均未扣案且迄今尚未合法發還或賠償被害人，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告竊得之強力風扇1個為其本案犯罪所得，惟上開物品已實際合法發還被害人，有認領保管單在卷可參（偵6216卷第25 頁），爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表編號對應之犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄一㈠陳昌立犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案強力磁鐵1個沒收。 2 附件犯罪事實欄一㈡陳昌立犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案強力磁鐵1個沒收。未扣案之犯罪所得鐵盒3個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第6216號、114年度偵字第6586號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6216號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6586號　　被　　　告　陳昌立　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳昌立意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年10月16日下午3時14分許，在桃園市○○區○○○路0 段○○○村00○0號娃娃機店內，見四下無人，使用強力磁鐵將王優豪所有放置在娃娃機台內之商品(即強力風扇1個，價值約新臺幣《下同》2,000元)吸至洞口之方式，竊取上開商品得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣王優豪發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情 (114年度偵字第6216號)。　㈡於113年7月9日上午7時40分許，在桃園市○鎮區○○路000號娃娃機店內，見四下無人，使用強力磁鐵將陳政廷所有放置在娃娃機台內之鐵盒3個(內有行動電源、鋁罐阿薩姆奶茶各1 個，價值共約300元)吸至洞口之方式，竊取上開商品得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣陳政廷發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情，並扣得前開強力磁鐵1個(114年度偵字第6586號)。二、案經王優豪、陳政廷各訴由桃園市政府警察局中壢分局、平鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實㈠，業據被告陳昌立於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人王優豪於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管單、車輛詳細資料報表1紙各1份、監視器錄影光碟1片、監視器畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、上揭犯罪事實㈡，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳政廷於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表 1紙各1份、監視器畫面翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。三、核被告就事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之強力磁鐵1個，係被告所有且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至被告上開竊盜犯罪所得，除已經合法發還與告訴人之部分外，請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TYDM-114-壢簡-432-20250317-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第169號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊翊廷上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第55598號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如本判決附表所示各罪，各處如本判決附表主文欄所示之宣告刑。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告甲○○就附表編號1、2所為，均係犯家庭暴力防治法第 61條第4款違反保護令罪；就附表編號3所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令；就附表編號4所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款違反保護令。被告於密接之時間、地點，為附表編號3所示行為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價為接續犯，僅論以一罪。又附表編號4部分，被告係以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數個態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪。又被告就本判決附表各編號犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、爰審酌被告藐視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益作用，行為實有可議，參酌被告自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況，兼衡其犯罪動機、目的、生活狀況、品行、犯後態度及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款、第4款，刑法第11條前段、第 51條第6款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　刑事第四庭　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　本判決附表編號犯罪事實主文 1 處刑書附表編號1 甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 處刑書附表編號2 甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 處刑書附表編號3 甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 處刑書附表編號4 甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本判決論罪法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55598號　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與徐秀禎前為男女朋友，雙方以情感為基礎，發展親密之社會互動關係，而屬家庭暴力防治法第63條之1規定之曾有親密關係之未同居伴侶。甲○○前因對徐秀禎為家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院於民國112年11月14日核發112年度家護字第1241號民事通常保護令，裁定甲○○不得對徐秀禎實施身體、精神或經濟上之不法侵害行為，並不得對徐秀禎為騷擾、接觸、跟蹤、通話及通信之行為，且應遠離徐秀禎位在桃園市○鎮區○○路000巷00號住處至少100公尺，保護令有效期間為1年6月。詎甲○○明知上開民事通常保護令內容，仍基於違反保護令之犯意，於附表所示時間、地點，為附表所示之行為，以此方式對徐秀禎實施騷擾、接觸及未遠離告訴人住處，而違反上開保護令。二、案經徐秀禎訴由本署簽分偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，並有臺灣桃園地方法院112年度家護字第1241號民事通常保護令、被告另案於113年1月6日之調查筆錄各1份、現場錄影光碟1片及錄影畫面翻拍照片、社群軟體FACEBOOK網頁擷圖及簡訊擷圖等在卷可稽，其罪嫌洵堪認定。二、核被告就附表編號3所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌；被告就附表編號1、2所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。被告就附表編號4 所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪嫌，又被告係以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數個態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，請以一違反保護令罪論處。被告上揭所犯4次違反保護令罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 9　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表編號時間地點行為涉犯罪嫌 1 113年5月10日0時31分許桃園市○鎮區○○路000巷00號駕駛車輛前往告訴人位在桃園市○鎮區○○路000巷00號住處門口家庭暴力防治法第61條第4款 2 113年5月28日0時56分許桃園市○鎮區○○路000巷00號駕駛車輛前往告訴人位在上址住處門口家庭暴力防治法第61條第4款　3 113年5月31日不詳地點在社群軟體FACEBOOK上張貼文章、撥打電話及傳送簡訊與告訴人持用之手機家庭暴力防治法第61條第2款 4 113年5月31日23時許桃園市○鎮區○○路000巷00號駕駛車輛前往告訴人位在上址住處附近，並與告訴人接觸家庭暴力防治法第61條第2款、第4款

2025-03-17

TYDM-114-壢簡-169-20250317-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第141號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭孜珉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58110號），本院判決如下：　　主　文鄭孜珉汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第3行、第7行「仁愛路」之記載，均應更正為「仁愛路3段」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭孜珉所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈡刑之加重及減輕事由：　⒈被告未領有駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，本院審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。　⒉被告犯後留在現場，於有偵查權限之公務員或機關發覺前，向前往現場處理車禍事故之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判乙節，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第27頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告未領有駕駛執照且有起訴書所載之過失駕駛行為，造成本案車禍發生，致告訴人受有傷勢，危害交通秩序，並產生實害，行為殊值非難。⒉ 被告坦承犯行，但尚未與告訴人調解成立，賠償告訴人所受損害之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、無前科紀錄之素行、本案過失情節、告訴人所受傷勢情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58110號　　被　　　告　鄭孜珉　女　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號14樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭孜珉未領有普通輕型機車駕駛執照，於民國113年3月10日中午12時57分，駕駛車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿桃園市蘆竹區中山路由南祥路往仁愛路方向行駛，行經該路段與中山北街口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適盧東修駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿該路段由仁愛路往南祥路方向駛至上開交岔路口，閃避不及，2車因而發生碰撞，致盧東修受有左側第五節肋骨骨折及左側氣胸等傷害。嗣鄭孜珉於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經盧東修訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鄭孜珉經傳未到。然查，上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人盧東修於警詢時之證述情節相符，並有敏盛綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、Google地圖查詢結果各1份、監視器錄影光碟1片暨翻拍照片3張、現場及車損照片8張在卷可稽。按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕車本應注意上開規定，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，其顯有過失，且被告之過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、被告未領有普通輕型機車駕駛執照，業據被告於警詢時所自承，並有駕駛車籍查詢結果畫面1份在卷可稽，屬道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款「未領有駕駛執照駕車」，且因而肇事致人受傷。故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌。請審酌依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。另被告於肇事後留在現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，當場坦承其為肇事者而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李靜雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-桃交簡-141-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第374號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝和諺上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25050號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2330號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第14行「林園區」更正為「大寮區」；證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人乙○○前為同居情侶，本應相互尊重，保持理性溝通，且被告明知附件所示保護令之內容，卻仍漠視保護令之效力，未理智控制己身言行，以附件所示方式騷擾告訴人及未遵守保護令所載遠離告訴人住處之誡命，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、違反保護令之情節、造成告訴人心理上痛苦之程度；並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟情況（院卷第37頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25050號　　被　　　告　丙○○　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號00 樓　　　　　　　　　　　　　之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○為前男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第 2款所定之家庭成員關係。丙○○前因對乙○○實施家庭暴力之行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國110年8月25日核發110年度家護字第1350號民事通常保護令，命其不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，亦不得為騷擾、跟蹤行為，保護令有效期間為1年。嗣再經高雄少家法院於111年9月16日以111年度家護聲字第80、96號裁定延長上開保護令有效期間至113年8 月24日，並增加丙○○應遠離乙○○之高雄市○○區○○街00號居所至少100公尺之誡令，嗣高雄少家法院又113年4月2日以113 年度家護聲字第33號、48號民事裁定，將該保護令有效期間延長至115年8月25日。詎丙○○明知有上開保護令內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年8月1日23時50分許，至乙○○ 位於高雄市○○區○○街00號住處前，叫乙○○幫忙繳交電話費，並叫乙○○帶小孩回家，違反上開保護令所命應遠離乙○○居所之誡令，且以上開方式對乙○○為騷擾行為。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告丙○○於警詢及偵訊時及法院羈押庭訊問時之供述。坦承於犯罪事實欄時地找乙○○之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時之證述。證明全部犯罪事實。 3 高雄少家法院110年度家護字第1350號民事通常保護令、111年度家護聲字第80、96號裁定、113年度家護聲字第33號、48號民事裁定、高雄市政府警察局林園分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表。證明警方有向被告執行上開保護令，被告主觀上知悉保護令內容之事實。 4 手機錄影光碟證明被告全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款、第61條第2 款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-14

KSDM-114-簡-374-20250314-1