Know99判決書

搜尋結果：長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院

共找到 223 筆結果（第 121-130 筆）

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司票字第456號聲請人長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院法定代理人賴旗俊相對人陳昱愷上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年十月七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十一月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國（下同）113年10 月7日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（票據號碼：No1000 4），內載金額新臺幣100,000元，到期日為113年11月10日，利息未約定，付款地為基隆市○○路000號，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1件，聲請裁定就上開金額及自到期日起至清償日止依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　高湘雲

2024-12-19

KLDV-113-司票-456-20241219-2

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第142號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之妹即相對人乙○○於民國112年4月23 日因缺氧缺血性腦病變，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任聲請人為監護人及指定關係人丙○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、臺北市立關渡醫院診斷證明書等件為證。又經本院依職權囑託長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就相對人之精神狀態予以鑑定，鑑定結果略以：黃女（即相對人）現年61歲，為一「缺氧缺血性腦病變」患者。同時合併有「呼吸器依賴」、「癲癇」「乳癌」和「甲狀腺癌」等疾病。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：對外界事務之適當知覺理會能力嚴重缺損。持續使用呼吸器、鼻胃管及點滴管路存、著尿布。接受、維持及保存外界之訊息之能力嚴重缺損、語言表達功能嚴重缺損，經濟活動能力嚴重缺損，社會功能嚴重缺損。綜合以上所述，黃女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認黃女因「缺氧缺血性腦病變」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之程度等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113 年12月5日○○○○字第OOOOOOOOOO號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院為審酌相對人之最佳利益，選任適任之監護人及開具財產清冊人之人選，依職權分別囑託映晟社會工作師事務所、基隆市政府社會處對聲請人、相對人、關係人丙○○為調查，其綜合評估及建議略以：相對人無法表意，由聲請人和關係人照顧，並有良好之照護安排，於醫院24小時使用呼吸器和血壓器之照護。相對人未婚無子女，自罹病以來主要照顧者為關係人，對外窗口則為聲請人，協助處理保險理賠、相關費用給付及聲請監護宣告事宜；去電詢問相對人母親係否知悉聲請人監護宣告，黃母表示知悉，且皆為聲請人、關係在處理，亦同意交由其等協助後續。依據社工訪視結果，聲請人、關係人配合訪視社工，依照約定順利完成訪視，態度友善，未發生對相對人家暴及其他與宣告判斷之相關情事，亦未患有足以影響監護能力之疾病，綜上所述，建議由聲請人擔任監護人，關係人擔任會同開具財產清冊之人等語，有映晟社會工作師事務所113年9月6日○○○字第OOOOOOO號函附成年監護訪視調查報告、基隆市政府113年9月9日○○○○○字第OO OOOOOOOO號函附基隆市政府成年人之監護及輔助事件訪視評估報告在卷可參。　㈢本院參酌上開鑑定報告、訪視報告、聲請人之主張及本院卷內相關證據資料，認聲請人為相對人之三姊，其係為協助相對人處理未來保險理賠事宜，始提出本件聲請，監護動機正當，且其目前協助關係人丙○○照顧相對人，並負責對外處理相對人事宜，自適宜擔任相對人之監護人；而關係人丙○○則為相對人之長姊，其同意擔任開具財產清冊之人，且為相對人主要照顧者，自有瞭解相對人之財產狀況，以利監督之必要。參以相對人之最近親屬即其母黃碧雲、弟黃貴亮均同意由聲請人擔任相對人之監護人，並由關係人丙○○擔任開具財產清冊之人，有聲請人提出之親屬會議同意書在卷可稽。故本院審酌上情，認由聲請人擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為監護人，並指定關係人丙 ○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○應依據民法第11 13條準用同法第1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-12-19

KLDV-113-監宣-142-20241219-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第144號聲請人甲○○ 非訟代理人張一合律師相對人即受監護宣告人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人乙○○因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並因相對人之配偶丁○○、長子戊○○及次女庚○○均已亡歿，僅長女即聲請人尚存，且相對人之生活照顧，除由安置機構之專職人員進行外，均由聲請人為之，故爰聲請選任聲請人為監護人及指定關係人即聲請人已故配偶之妹丙○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出中華民國身心障礙證明、戶籍謄本、醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷書等件為證。又經本院依職權囑託長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就相對人之精神狀態予以鑑定，鑑定結果略以：吳李女（即相對人）現年69歲，為一「失智症」患者，同時合併有「末期腎病」等內科疾病。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：其意識清楚，注意力可短暫集中，但持續力差，接受、維持及保存外界之訊息之能力顯著缺損。言談較為貧乏，有時無法切題回應，經濟活動能力嚴重缺損，社會功能嚴重缺損。綜合以上所述，吳李女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認吳李女因「重度失智症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之程度等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年12月5日○○○○字第OOOOOO OOOO號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院為審酌相對人之最佳利益，選任適任之監護人及開具財產清冊人之人選，依職權囑託基隆市政府社會處對聲請人、相對人、關係人丙○○為調查，其綜合評估及建議略以：因為相對人次女庚○○於113年6月過世，相對人有繼承需要處理，但因相對人目前身體狀況不佳，且無法具體表示自身意見，故決定完成監護宣告，由聲請人代為辦理相對人繼承事宜。 104年因相對人罹癌後，聲請人返回高雄協助照顧相對人夫妻，無身心障礙狀況，經濟無虞。目前聲請人安排相對人於基隆市○○老人長期照顧中心，進行機構照顧，1個月大約2至 3次，與機構人員互動密切，親子互動良好。○○老人長照中心環境整潔，醫護人員專業，設備齊全，照顧環境佳，親屬對於照顧狀況滿意。關係人為聲請人之小姑，高職畢業，有意願擔任會同開具財產清冊之人，與聲請人互動關係佳，知悉法律上之責任。自112年11月將相對人帶來基隆照顧，係由關係人幫忙洽詢，也經常陪同聲請人至機構探視相對人，建議由聲請人擔任監護人，關係人擔任會同開具財產清冊之人等語，有基隆市政府113年10月28日○○○○○字第OOOOOOOOOO 號函附基隆市政府成年人之監護及輔助事件訪視評估報告在卷可參。　㈢本院參酌上開鑑定報告、訪視報告、聲請人之主張及本院卷內相關證據資料，認聲請人為相對人之長女，其係為協助相對人處理繼承事宜，始提出本件聲請，監護動機正當，且其為相對人目前僅存之最近親屬，現亦負責處理相對人之相關事務，安排相對人於安置機構，使相對人受到良好之照顧，自適宜擔任相對人之監護人；而關係人丙○○同意擔任開具財產清冊之人，且協助聲請人照顧相對人，自有瞭解相對人之財產狀況，以利監督之必要。故本院審酌上情，認由聲請人擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○應依據民法第1113條準用同法第1099條第1 項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丙○○ 於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-12-19

KLDV-113-監宣-144-20241219-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第750號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許翔鈞上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 95號），本院判決如下：　　主　文許翔鈞犯傷害罪，累犯，處拘役80日，如易科罰金，以新臺幣10 00元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告許翔鈞有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下：　㈠犯罪事實：許翔鈞為楊裕坤所經營裕馨金屬工程行所僱用員工。詎許翔鈞因工作上事務與楊裕坤發生糾紛，竟基於傷害、毀損之犯意，於民國112年8月29日15時22分許，在基隆市 ○○區○○街000巷00號前，持磚頭丟擲楊裕坤及楊裕坤所使用車牌號碼00-0000號自用小貨車，致楊裕坤受有右手大拇指擦挫傷未伴有指甲受損、右小腿擦挫傷等傷害，並致該車輛前擋風玻璃及左側玻璃破裂而不堪使用，足以生損害於楊裕坤。嗣許翔鈞離開現場後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於不詳地點使用手機通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Ash」向楊裕坤傳送內容為「我看你工程能做，我給你新臺幣（下同）1萬獎金」、「我明天會帶小幫手」、「看你工程做不做的完」、「教你功課」、「還是晚上我去工地？房間噴漆？」、「讓你工程款拿不到做白工我就爽」、「晚上找弟弟顧工地好了」等訊息，以此加害生命、身體、自由、財產之言語恐嚇楊裕坤，使楊裕坤心生畏懼，致生危害於安全。　㈡證據名稱：　①被告於警詢、偵訊及本院審理時之供述。　②證人即告訴人楊裕坤於警詢、偵訊之證述。　　　③證人即告訴人配偶王鈺馨於警詢時之證述。　④長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書。　⑤通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人照片、現場照片、被告照片。　⑥告訴人提出之現場錄影影片光碟暨本院勘驗筆錄。　㈢對於被告有利證據不採納之理由：　①被告矢口否認有何傷害、毀損、恐嚇等犯行，辯稱：告訴人在現場很囂張，罵我三字經，他人在高處拿鐵鎚，我站在低處，我丟磚頭他接住才會指甲受損，一個大男人很漏氣，受點小傷也要告，我也有受傷我也要告他，砸車的部分是告訴人說要我砸我才砸，我是得到他的同意，LINE傳送的語句是我傳的，但告訴人也是跟我一句來一句去，根本沒有害怕的意思云云。　②被告雖以因受告訴人言語辱罵始為本案傷害犯行，及告訴人受傷不重、自己也有受傷等由置辯，惟遭他人辱罵僅為本案傷害犯行之動機，又告訴人傷勢輕重程度，是否提告亦屬告訴人本人之權利，均與本件是否成立傷害犯行無涉。　　③所謂「得被害人承諾」之阻卻違法事由，須出於被害人誠摯表示於外之承諾，始得成立。又觀諸本案案發過程中，告訴人固曾口稱「你砸、來來來、你砸」等語，然可見告訴人、被告先係就工資發放問題發生劇烈爭吵，以此案發脈絡以觀，足認告訴人僅係因與被告發生衝突，基於氣憤之情緒始為前開挑釁言語，難謂告訴人有何誠摯同意被告毀損其車輛之意，被告自不得以其得到告訴人承諾而主張本案有阻卻違法事由。　④刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」，並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人生畏怖心之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇也者，亦僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（最高法院52年台上字第751號判例、75年度台上字第5480號判決意旨參照）。依一般社會觀念客觀判斷，被告傳送於上開犯罪事實欄所載之訊息予告訴人，確足以使告訴人有不安全之感受，而被告上開用詞已摻有情緒性、積極侵害之意思表達，應係以使他人心生畏懼為目的，客觀上已足以使受通知者心生恐懼而有不安全之感受，均堪認被告向告訴人所稱上開言語，已致告訴人心生畏懼，而生危害於安全，當屬惡害通知無疑，被告徒憑己意，片面認定告訴人主觀上並無憂懼一情，毫無可取。　⑤綜上，被告所辯均不足採信，其所涉傷害、毀損、恐嚇等犯行，事證已臻明確，均堪認定，應予依法論科。　㈣應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）：　①核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損、同法第305條之恐嚇危害安全等罪。　②被告所為傷害、毀損犯行，係在密切接近之時、地對告訴人為之，應係出於單一犯罪決意為之，各次舉動間之獨立性極為薄弱，應僅論以一罪，又為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重傷害罪處斷。至被告離開現場後，在不詳地點傳送訊息恐嚇告訴人，應與前開傷害犯行明顯可分，應認係出於獨立之犯意，應與前述傷害罪分論併罰之。　③被告前因恐嚇案件，經本院以110年度易字第457號判處有期徒刑4月確定，並於111年11月4日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭之罪，均為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型有部分與前案相同，顯見前案刑科對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　④爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟之成年人，與告訴人發生爭執，竟因一時氣憤為本案犯行，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體、財產等法益之法治觀念有待加強，又以手機傳送上載訊息，造成告訴人心理恐懼，其所為誠屬不該，犯後又矢口否認，態度不佳，難就量刑部分給予有利之考量，暨其於本院審理中自陳學歷、職業、生活狀況（見本院卷第153頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。　本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 18 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-18

KLDM-113-易-750-20241218-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第163號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之妻，相對人因老年失智症，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對相對人為監護之宣告，並聲請選任聲請人為監護人及指定利害關係人丙○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、戶籍謄本為證。又經本院職權函請長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院醫師就應受監護宣告之人乙○○之精神狀態為鑑定，結果略以：張員（即相對人）之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，本院認為，目前張員因「重度失智症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度，可為「監護宣告」等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年12月5日長庚院基字第OOOOOOOOOO號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院參酌上開鑑定報告及聲請人之主張，認聲請人為應受監護宣告人之配偶，彼此依附關係親密，故聲請人自適宜擔任監護人；而利害關係人丙○○為應受監護宣告人之長子，自有瞭解相對人之財產狀況，以利監督之必要；參以相對人最近親屬即聲請人、利害關係人丙○○、相對人其餘子女丁○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人、利害關係人丙○○擔任開具財產清冊人，有親屬系統表、親屬會議同意書在卷可稽。本院審酌上情，認由聲請人擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為監護人，並指定利害關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○應依據民法第 1113條準用同法第1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-18

KLDV-113-監宣-163-20241218-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第147號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李文傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0082號），本院判決如下：　　主　　文李文傑犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李文傑於民國112年8月4日上午10時26分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺二丁線往基隆方向行駛，行經新北市○○區○○路00號前，本應注意前方車行狀態並保持安全距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候下雨、日間無照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未與前車保持安全距離，適其前方黃志宗騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行進間見其前方有行人余寶惜（另為不起訴處分）違規穿越馬路而減速滑行，李文傑因未與前車保持安全距離而煞車不及，碰撞黃志宗上開機車，致黃志宗人車倒地，並受有下背和骨盆挫傷、左側足部、膝部、手肘擦挫傷等傷害。二、案經黃志宗訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第54頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告李文傑辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於上揭時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺二丁線往基隆方向行駛，行經新北市○○區 ○○路00號前，與證人即告訴人黃志宗車輛發生碰撞，且不爭執證人黃志宗受有犯罪事實欄所載之傷害，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱略以：黃志宗是自摔倒地，我來不及煞車，前輪撞上他倒地的車輛大牌，我沒有撞到他，他受傷是自己摔得；黃志宗摔車後就昏迷了，所言均不可採，且我在現場沒看到證人游仲偉，他根本就不在場，所言不可信（見本院卷第53頁、第63頁至第77頁）等語。二、經查： (一)被告於犯罪事實欄所載時、地，騎乘普通重型機車沿臺二丁線往基隆方向行駛，且原本位於其同方向後方由證人黃志宗騎車之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於行經新北市○○ 區○○路00號之前，已超越被告車輛而行駛於被告前方，嗣證人黃志宗行經新北市○○區○○路00號前人車倒地，證人黃志宗受有下背和骨盆挫傷、左側足部、膝部、手肘擦挫傷之傷害等事實，為被告所不爭執（見本院卷第53頁及第56頁），並有本院勘驗筆錄（含截圖）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年8月4日診斷證明書、新北市政府警察局交通大隊瑞芳分局道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故現場照片、酒精測定紀錄表（見本院卷第55頁至第56頁、第59頁至第62頁；他卷第11頁、第19頁、第23頁至第27頁、第35頁至第51頁）在卷可參，此部分事實，首堪認定。　　 (二)被告有於上開時、地，騎乘機車追撞證人黃志宗騎乘之機車，致證人黃志宗人車倒地一節，有以下證據可證： 1、證人黃志宗於偵查中證稱：我當時騎乘機車從瑞芳往八堵方向行駛，看到余寶惜在我前方違規穿越馬路，我就滑行，沒有踩油門，然後就被被告從後面撞，我機車及安全帽左側全部都是擦痕，我當下沒有昏倒，我左腳骨折，右腳也很痛，他們說什麼我都聽得很清楚（見偵卷第12頁至第13頁）等語；復於本院審理時證稱：我當時載油桶要去中山路加油站裝油，我前面有人違規穿越雙黃線，我就把油門放掉，放掉沒多久就被後面撞上來，機車滑了一下到66號才倒下，我人倒在機車左後方，我當時很痛，我有看到被告和行人余寶惜在講話，我沒有昏迷，到消防局抵達前都沒有人移動我（見本院卷第122頁至第125頁）等語。　 2、證人游仲偉於偵查中證稱：我開自小客車從暖暖往瑞芳方向，我看到一個女生要過馬路，過一陣子我就看到2台機車從對向滑過來，我當時聽到碰一聲，有1個人躺在地上沒有起來，我本來不想當證人的，黃先生一直在臉書上找目擊者，拜託我把看到的事情說出來（見偵卷第81頁至第82頁）等語；復於本院審理時再次具結證稱：我是開車，有看到並聽到撞擊聲，我開車看到他們碰一聲，前面那台就滑到中線，我看到車禍就停下來，等機車停下來才慢慢開，我在那邊也沒有待很久，最後有看到救護車來，救護車停在路中間，我不認識證人黃志宗，是看到他的貼文才出來作證（見本院卷第 157頁至第167頁）等語。　　　 3、又被告於偵查中承認第一撞擊點為車頭，並主張其係撞到證人黃志宗車輛之車牌（見偵卷第13頁及他卷第45頁，被告於照片中圈出撞擊點為車頭），與證人黃志宗於偵查中主張撞擊點為自己車輛之車牌（見偵卷第13頁及他卷第37頁）相符，並有道路交通事故調查報告表㈡車輛撞擊位置（見他卷第2 7頁，被告撞擊位置為前車頭）及證人黃志宗車牌車損照片（見他卷第41頁）在卷可參，足認被告車輛車頭位置及證人黃志宗車輛車牌為第一撞擊點；再經比對被告車輛車頭位置離地高度約為52公分至56公分（見本院卷第77頁），而證人黃志宗車輛後方車牌離地高度約為46公分至59公分（見本院卷第233頁），兩者高度符合撞擊位置，且車禍後證人黃志宗車輛係向左側傾倒（見他卷第23頁、第35頁及第37頁），應認確實係由被告車頭撞擊證人黃志宗車牌，始可能造成證人黃志宗車牌右上方有明顯撞擊凹痕。 4、互核證人黃志宗與證人游仲偉前揭證述，對於本件車禍係因證人黃志宗看到行人余寶惜違規穿越馬路後因而減速，致遭被告從後方撞擊證人黃志宗車輛一情，所述一致，且卷內車輛之車損及撞擊點高度，亦符合兩車運行時之高度，足證被告係騎車由後方撞及證人黃志宗騎乘中之車輛，而非撞擊證人黃志宗已倒地之車輛（被告辯稱係撞擊倒地車輛部分，詳後述）。 (三)被告對車禍發生具有過失且與告訴人受傷具有因果關係 1、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。衡以道路交通事故調查報告表㈠、現場照片所示，當時天候雨，陰天，路面為柏油路面、濕潤、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參（見他卷第25頁及第35頁），堪信當時天候光線狀況良好、並無障礙物擋住被告之視線，被告應能注意車前狀況無訛，且證人黃志宗已然注意前方有行人余寶惜違規穿越馬路而減速，然被告卻未能注意前方行人及車輛動向，並保持足以反應之行車距離，而未盡其注意義務，致追撞前方證人黃志宗騎乘之車輛，是被告對本案車禍之發生自有過失甚明。 2、又證人黃志宗於上開交通事故後，隨即於長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就診（就診時間112年8月4日上午10時55 分），經診斷受有下背和骨盆挫傷、左側足部、膝部、手肘擦挫傷之傷害等情，有該院診斷證明書附卷可憑（見他卷第 11頁），證人黃志宗所受上開傷害，既係被告車輛撞及肇致，其所受傷害結果與被告騎車之過失行為間，具有相當因果關係，洵足認定。 (四)被告固以前詞置辯，惟查： 1、本件車禍係因被告騎乘車輛未注意車前狀況追撞證人黃志宗　　車輛，業經本院論述如上，且參以被告車輛直立時前車頭高度約為52公分至56公分（見本院卷第77頁）、車輛前方車殼包覆輪胎，此可觀被告車輛側拍畫面甚明（見他卷第43頁及第45頁），而我國車牌長寬為38公分及16公分，倘證人黃志宗車輛為倒地狀態，則車牌右上緣離地高度至少38公分、至多恐僅40幾公分（加計單側車身厚度），顯與被告車頭高度不符，縱僅以被告輪胎高度計算（離地約20公分至30公分，見本院卷第69頁被告陳報照片），亦不吻合而無法造成證人黃志宗車輛車牌僅右上緣之撞擊凹痕，是被告辯稱係於證人黃志宗車輛倒地後才撞到證人黃志宗車輛車牌云云，顯難採信。 2、又被告認證人黃志宗於自摔後即昏迷，供述非當時發生之事實，經新北市政府消防局函覆本院稱：本局救護人員到場接觸患者時，初步評估患者為意識清醒，有該局113年10月11 日新北消六字第1132005715號函在卷（見本院卷第175頁至第179頁）可稽，是被告空言主張證人黃志宗於車禍後昏迷云云，顯無證據可資佐證。 3、被告主張證人游仲偉根本不在場云云，本院審酌證人游仲偉於偵查及本院審理時均具結作證以擔保其證詞真實，且與被告、證人黃志宗於本案前均不相識，業經被告及證人黃志宗供認在卷（見本院卷124頁及第225頁），實無虛偽陳述之動機及目的；雖卷內監視器並未拍到證人游仲偉車輛，然該監視器長度有限、角度亦無法拍攝到車禍現場，且經本院審理時反覆與證人游仲偉確認，證人游仲偉所述車禍地點、其行經路線（經過加油站）及車禍後所見（救護車停於路中間），與卷證均無歧異，是認證人游仲偉倘非親身見聞本案車禍，實無必要為不相識之他人擔負偽證罪責，被告空言主張證人游仲偉不在現場，難認可採，故被告聲請調查證人游仲偉案發時基地台位置（見本院卷第66頁），亦無必要，附此敘明。 (五)至證人余寶惜雖於警詢稱：證人黃志宗是自摔，被告再撞上（見他卷第29頁），惟其於偵查中即表示「我忘記了」（見偵卷第15頁）等語，考量證人余寶惜既於穿越馬路前未能注意來車，尚難相信其能清楚看清車禍發生先後，故尚無法以其證詞作對被告有利之認定。 (六)綜上，被告前揭所辯，均不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑之理由：一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。二、被告於肇事後犯罪未經發覺前，即向據報前往傷者就醫醫院處理之員警坦承為肇事人而自首犯行，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見他卷第55頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有合格駕駛執照，正值中年，當知悉道路交通規則且應有相當駕駛經驗，本次於濕滑地面騎乘普通重型機車，自當格外注意與前車距離以防範突發狀況，然本次未能保持安全距離，於告訴人車輛減速時未能採取必要措施及時應對，反追撞其車輛，致生本件車禍，其所為不當甚明；又被告於車禍後雖坦承為肇事人，然始終否認過失傷害犯行，並空言指稱告訴人昏迷不清楚事發過程及證人說謊，且不曾與告訴人達成和解或賠償，其犯後態度難認良好；再衡以前述被告犯罪違反之義務程度及告訴人因此受傷之程度，暨其自述高中畢業之智識程度、已婚、子女已成年、從事鋁門窗工作之生活狀況（見本院卷第226 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

KLDM-113-交易-147-20241217-1

原交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原交易字第16號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳靆蔆選任辯護人張繼文律師(法律扶助基金會) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 840號），本院判決如下：　　主　文吳靆蔆犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳靆蔆於民國112年12月18日19時5分許，駕駛AKH-5981號自用小客車，沿基隆市八德路往明德一路方向行駛，在行經基隆市○○區○○路○○○街○○○○○○號誌交岔路口，原應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時天候陰，夜間有照明且開啟，路面柏油舖裝，乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。詎其竟疏於注意，冒然左轉，適有羅琦斌騎乘 MCL-3130號普通重型機車，行經上開路口，疏未減速接近，逕自對向車道直行而來，致反應不及，所騎之機車撞上吳靆蔆駕駛之自用小客車右後側車身而人車倒地，羅琦斌因而受有右足部挫傷及右手鈍傷之傷害。二、案經羅琦斌訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、關於證據能力　　本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告吳靆蔆與其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於偵訊時供述明確，並於本院審理時坦承在卷，並據證人即告訴人羅琦斌於警詢、偵時證述無訛，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、照片14張、告訴人之驗傷診斷書（長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院）、交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1紙附卷可稽，被告之自白核與事實相符，可以採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場，並向據報前往現場處理之員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈢爰審酌被告駕駛汽車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟於左轉彎時疏未注意讓直行車先行，告訴人亦有行經閃光黃燈號誌交岔路口，疏未減速接近之過失，二者同為本件交通事故之原因，被告為肇事主因，告訴人為肇事次因，兼衡告訴人所受傷勢非重，被告及告訴人因賠償金額未能達成共識，被告因而尚未賠償告訴人所受損害，暨被告於本院審理時坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本件過失程度及高職肄業、目前無業、已婚、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

KLDM-113-原交易-16-20241217-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34941號債權人長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院法定代理人賴旗俊債務人吳幸蓉一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍仟零肆拾柒元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-17

PCDV-113-司促-34941-20241217-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第149號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 利害關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人乙○○於民國113年00月0 0日因車禍腦出血，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任聲請人為監護人及指定利害關係人丙○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、○○○○大學附設醫院○○分院診斷證明書為證。復經本院囑託○○醫療財團法人○○○○紀念醫院就相對人之精神狀態予以鑑定，鑑定結果略以：乙女（即相對人）呈現臥床、無自理及表達能力差之狀態，由看護照顧。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：目前四肢健全，但臥床狀態，無適當眼神接觸，接受、維持及保存外界訊息之能力喪失，少臉部表情變化，少有口語能力，但多次無法切題回應，日常生活、經濟活動能力及社會性完全依賴他人幫忙。綜合以上所述，乙女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認目前乙女因「重度認知障礙」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之程度等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年00月00日○○院○字第000000 0000號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院參酌上開鑑定報告、聲請人之主張及本院調查結果，認聲請人為相對人之次女，與相對人關係密切，自適宜擔任相對人之監護人；而利害關係人丙○○為相對人之四女，亦為相對人之至親，且有擔任開具財產清冊之人之意願，業據其到庭陳述明確（見本院113年12月11日訊問筆錄），參以相對人最近親屬即聲請人、利害關係人、相對人之長女丁○○、三女戊○○、胞弟己○○、孫子庚○○、女婿辛○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人、利害關係人擔任開具財產清冊人，有親屬會議同意書在卷可稽。本院審酌上情，認由聲請人擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲 ○○應依據民法第1113條準用同法第1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-12-16

KLDV-113-監宣-149-20241216-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第896號原告呂秀嫥被告吳秉翰王平杰上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交附民字第54號裁定移送而來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬柒仟伍佰貳拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十九，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣肆萬貳仟柒佰伍拾貳元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣肆拾貳萬柒仟伍佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告主張本件侵權行為原因事實引用本院民國113年5月31日1 13年度交訴字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該案下稱系爭刑事案件）所認定之犯罪事實，略以：被告王平杰購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）時，由訴外人蔡世偉幫其貸款，甲車登記名義人係蔡世偉，而實際使用人係被告王平杰。詎被告王平杰夥同友人於112年6月22日20 時到同日23時許某時，在基隆市中山區湖海路外木山沙灘聚會之際，央請無合格普通小型車駕駛執照之被告吳秉翰幫其駕駛甲車買飲料，並將該甲車鑰匙交付予被告吳秉翰，任由被告吳秉翰單獨1人駕甲車。此時，被告吳秉翰明知自己未考領合格普通小型車之駕駛執照，竟接受被告王平杰委請，乃於同日23時20分餘許，自上址外木山沙灘處無照駕駛甲車，沿基隆市中山區湖海路往協和街方向行駛，此時，甲車行駛之同向前方，適有訴外人廖榮琮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）、機車騎士陳銘欽騎乘車牌號碼00 0-0000號機車（下稱丙機車），丙機車後座並搭載原告，行駛在前，甲車同向行進尾隨在後，詎被告吳秉翰於同日23時 33分許，駕甲車駛至基隆市中山區湖海路1.2公里處時，該路段劃有分向限制線（即雙黃實線）標線路段，本應注意汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道；汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停；汽車在未劃設慢車道之雙向2車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車超車時，欲超越同1車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓，且待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，並應保持安全距離及間隔，而當時天候晴、光線為夜間有照明、路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，並貿然加速欲連續超越前方乙車、丙機車之際，此時，適見該路段對向車道有其他車輛駛近，被告吳秉翰駕駛甲車突高速向右偏行，造成甲車右側車身先擦撞乙車左側前座車門至左前保險桿處，甲車旋再撞擊丙機車左側後座乘客即原告之左腳踝，並撞斷丙機車左側後座乘客腳踏桿、機車中柱撞歪、駕駛座左側腳踏墊處撞裂，造成丙機車之人車倒地，原告並因而受有左腳踝挫傷合併左腓骨骨折及撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法共同侵權行為之規定提起本件訴訟，請求之項目及金額如下：　⒈醫療費部分：　　原告因本件交通事故受有系爭傷害，為此支出醫療費新臺幣（下同）172,746元。　⒉工作損失部分：　　原告因系爭傷害，自112年6月23日至112年8月31日共計休養 70日，以原告月薪28,000元計算，每日薪資約933元（計算式：28,000元÷30日＝933元，元以下四捨五入，下同），為此請求工作損失65,310元（原告起訴時係請求7萬元）。　⒊開刀取釘（即固定器）之醫療費及請假15日休養部分：　　原告因系爭傷害置入固定器治療，之後開刀取出並需休養15 日，為此請求醫療費及休養期間工作損失合計3萬元。　⒋看護費用部分：　　原告因系爭傷害自112年6月23日至112年8月31日共計休養70 日，此期間需專人看護，並係由原告之夫照顧，而原告僅請求2個月之看護費，每日看護費以2,000元計算，為此請求看護費合計12萬元。　⒌交通費部分：　　原告因系爭傷害搭乘計程車就醫，由原告住家至就醫診所之來回車資為400元，共計30趟，為此請求交通費合計12,000 元。　⒍精神慰撫金：　　原告請求精神慰撫金78,000元。　⒎綜上，原告請求被告連帶給付48萬元。　㈡聲明：　⒈被告應連帶賠償原告48萬元。　⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　㈠被告吳秉翰部分：　　對系爭刑事判決所認定之犯罪事實及證據均無爭執，對原告請求各項之金額，亦無意見，但現在拿不出來等語。　㈡被告王平杰部分：　　甲車不是我開的為何要我賠。原告請求看護費12萬元應該要有費用單據等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告吳秉翰駕駛被告王平杰所有之甲車而有前述侵權行為事實，被告吳秉翰因上揭侵權行為事實，經本院刑事庭以系爭刑事判決，依汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪而判處罪刑等情，有系爭刑事判決及系爭刑事案件卷宗影本可稽，被告2人對系爭刑事判決所認定之犯罪事實亦均無爭執（本院言詞辯論筆錄第3頁），堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第 3項亦有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。被告吳秉翰對於原告有前揭過失侵權行為，則原告請求被告吳秉翰負損害賠償責任，即屬有據。　㈢次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第2項、第185條第1項分別定有明文。又按「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」、「汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣其汽車牌照三個月；五年內違反三次以上者，吊扣其汽車牌照六個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。」，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項分別定有明文。又「上訴人明知加害人張某未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第二十一條第一項第一款、第二十八條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失。」，最高法院67年台上字第2111號民事判決意指參照。因此，若汽車所有人未善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務，而將汽車交予無駕駛執照人駕駛，即屬違反保護他人之法律，倘因此致生損害於他人，即應依民法第18 4條第2項前段負損害賠償責任；如汽車所有人欲主張免責，則須由其舉證證明其行為無過失。又按「民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第一百八十五條第一項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。」，最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照。經查，被告王平杰出借甲車予未考領合格小型車駕駛執照之被告吳秉翰，業據認定如前，參以首開說明，已屬違反保護他人法律之侵權行為。而被告吳秉翰未具備與領有駕照者相同之駕駛經驗及能力，如聽任其駕車上路，對其自身及其他用路人自有相當之危險性，被告王平杰卻未注意而出借或任由被告吳秉翰無照駕駛甲車，致發生本件事故，則其過失行為與原告受傷結果間，具相當因果關係，被告王平杰復未就其行為無過失一節為任何舉證，被告王平杰上開過失行為，與被告吳秉翰前開侵權行為間，均為致生原告受傷之共同原因，而成立共同侵權行為，原告主張被告王平杰應與被告吳秉翰連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　㈣茲就原告請求之項目分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張因被告上揭侵權行為支出醫療費用172,746元等情，業據提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）診斷證明書、瑞芳礦工醫院112年7月3日乙種診斷書、黃勉倉醫師骨科診所112年8月21日診斷證明書、基隆長庚醫院費用收據、黃勉倉醫師骨科診所藥品明細收據、醫療費用收據、瑞芳礦工醫院住院醫療費用明細收據、電子發票證明聯等件影本為證，且被告對此並無意見（本院言詞辯論筆錄第2頁），原告此部分請求應予准許。　⒉工作損失部分：　　原告主張因系爭傷害，自112年6月23日至112年8月31日共計休養70日，以原告月薪28,000元計算，每日薪資約933元，為此請求薪資損失65,310元等情，業據提出蓋有優利資源整合股份有限公司證明專用章之薪資及請假證明影本為證，而被告對此並無爭執（本院言詞辯論筆錄第2頁），原告此部分請求應予准許。　⒊開刀取釘（即固定器）之醫療費及請假15日休養部分：　　原告主張因系爭傷害置入固定器治療，之後開刀取出並需休養15日，為此請求醫療費及休養期間薪資損失合計3萬元等情，業據提出瑞芳礦工醫院113年11月15日乙種診斷書、瑞芳礦工醫院住院醫療費用明細收據等件影本為證，而被告對此並無爭執（本院言詞辯論筆錄第2頁），原告此部分請求應予准許。　⒋看護費用部分：　　原告因系爭傷害自112年6月23日至112年8月31日共計休養70 日，此期間由原告之夫照顧，而原告僅請求2個月之看護費，每日看護費以2,000元計算，為此請求看護費合計12萬元等情，業據提出瑞芳礦工醫院112年7月3日乙種診斷書影本為證。被告吳秉翰對原告請求看護費12萬元並無爭執（本院言詞辯論筆錄第2頁），而被告王平杰對於原告主張需人看護之期間為2個月等情沒有爭執，惟辯稱應有費用單據等語。本院衡之原告主張每日2,000元計算看護費用，並無明顯超逾一般看護收費標準之情形，而親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則，是原告此部分之請求，可以准許。　⒌交通費部分：　　原告因搭乘計程車就醫，由原告住家至就醫診所之來回車資為400元，共計30趟，為此請求交通費合計12,000元等情，被告對此並無爭執（本院言詞辯論筆錄第2至3頁），是原告此部請求應予准許。　⒍精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，於治療期間造成日常生活不便，堪認原告受有精神上痛苦。本院爰審酌本件交通事故發生之原因、情節，原告受傷之部位、傷勢程度等情狀，及兩造之資力狀況（見卷附稅務T-Road資訊連結作業查詢結果），認原告請求慰撫金78,000元，並無不合，應予准許。　⒎綜上，原告所得請求之金額為478,056元（計算式：172,746 元＋65,310元＋30,000元＋120,000元＋12,000元＋78,000元＝478 ,056元）。　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告於本件交通事故已領取強制汽車責任保險給付50,535元，依前開規定，應自原告得請求之賠償金額扣除，經扣除後，原告所得請求之金額為427,521元（計算式：478,056元－50,535元＝427,521 元）。四、綜上，原告依民法侵權行為之規定，請求被告連帶給付427, 521元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本院前開認定無涉或無違，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-16

KLDV-113-基簡-896-20241216-1