Know99判決書

搜尋結果：防水工程

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第216號上訴人謝志聰輔佐人張玉燕被上訴人健宏庭園管理委員會法定代理人藍文俊訴訟代理人高順正上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月31日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2627號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣2萬2,500元，及自民國112年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔10 分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為臺中市○○區○○路000巷○○○○○○○○○○○○○○00 號頂樓即14樓（下稱系爭房屋）之區分所有權人，因被上訴人疏於維護、修繕系爭大樓屋頂平台防水層（下稱系爭防水層），致該防水層於民國108年7月起至112年9月期間失效，造成系爭房屋部分天花板（下稱系爭天花板）漏水受損，並使伊飽受精神折磨，侵害伊居住安寧情節重大，自得請求被上訴人賠償修繕系爭天花板所需之防水工程費用新臺幣（下同）4萬7,000元、油漆費用6萬5,000元，及精神慰撫金9萬8 ,000元，合計21萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第 191條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人如數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人此部分敗訴判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於112年6月21日第一次反應系爭天花板漏水後，伊已於112年9月22日完成系爭防水層修繕，並無管理不當。又上訴人自承長期將系爭房屋出租他人，且迄未舉證證明系爭防水層自108年7月起即失效，致系爭天花板漏水，而有侵害其居住安寧等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、經兩造整理爭執、不爭執事項，並簡化爭點如下（見本院卷第89-91頁、第185頁）：　㈠不爭執事項（經採為判決基礎）：　⒈系爭房屋位在系爭大樓頂樓（見原審卷第15-17頁土地暨建物登記第一類謄本）。　⒉被上訴人於112年6月21日召開6月份管理委員會會議（下稱管委會議）時，上訴人到會反應系爭房屋漏水，被上訴人於11 2年7月18日召開7月份管委會議時，兩造委請之防水廠商均到會（見原審卷第27-28頁會議紀錄）。　⒊上訴人於112年7月1日以太平宜欣郵局第270號存證信函通知被上訴人因系爭防水層年久失修，造成系爭天花板漏水、發霉，請被上訴人修繕，被上訴人已收悉（見原審卷第25-26 頁）。　⒋上訴人以系爭防水層失效，向臺中市公寓大廈爭議事件調處委員會申請調處，並於112年8月28日作成決議：「請管理委員會於今（112）年9月11日前備妥有意願施作廠商並完成勘查，並請勘查前2日通知申請人（屋主）或承租戶配合，並於今（112）年9月18日前召開管理委員會會議並決議完成，決議後儘速現場施作，以解決申請人屋頂漏水問題。」等語（見原審卷第89頁112年度臺中市公寓大廈爭議事件調處委員會第4次會議記錄）。　⒌被上訴人因系爭防水層失效，有重做防水之必要（見原審卷第69頁筆錄），於112年9月4日委請訴外人京耕工程有限公司（下稱京耕公司）現場勘查並報價後，並於112年9月15日召開之9月份管委會議決議由京耕公司承包，而該公司已於1 12年9月22日修繕完成，並於112年9月25日請領工程款（見原審卷第91-95頁9月份會議紀錄、估價單、請款單暨照片）。　⒍上訴人於109至112年間，曾因雙極性情感異常就醫及多次住院治療（見原審卷第39-42頁國軍臺中總醫院民眾診療服務處診斷證明書）。　㈡主要爭點：　⒈上訴人主張系爭防水層失效致系爭天花板漏水，修繕費為11 萬2,000元，是否可採? 　⒉上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金9萬8,000元，有無理由? 　⒊上訴人依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第 1項規定，請求被上訴人給付21萬元，有無理由? 四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項損害之發生，如別有應負責任之人時，賠償損害之所有人，對於該應負責者，有求償權。民法第184條第1項前段、第191條分別定有明文。次按共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之職務，公寓大廈管理條例第3條第4款、第10條第2項前段、第36條第2款分別定有明文。由上以觀，身為系爭大樓管理委員會之被上訴人，自有修繕、管理、維護屬於系爭大樓共用部分之系爭防水層之義務。　㈡上訴人主張其為系爭大樓之區分所有權人，系爭防水層失效致系爭天花板漏水，自112年6月21日起迭向被上訴人反應，被上訴人因認有重做防水層之必要，乃決議並委由京耕公司於112年9月22日修繕完畢等情，為被上訴人所不爭執（見不爭執事項⒈至⒌），堪信為真。而被上訴人亦陳稱：伊未每年修繕系爭防水層等語（見原審卷第69頁、第107頁），足見系爭防水層確因年久失修而失其效用，堪認被上訴人確有疏於維護、修繕系爭防水層，致該防水層失效，應有過失，且其過失與系爭天花板發生漏水之損害間，有相當因果關係。則上訴人自得依民法第184條第1項前段及第191條規定，請求被上訴人負損害賠償責任。　㈢就上訴人所請求賠償之項目、金額，說明如下：　⒈關於系爭天花板修繕工程費用部分：　⑴上訴人請求被上訴人給付修繕系爭天花板所需之防水工程費用4萬7,000元、油漆費用6萬5,000元，固提出廠商估價單( 下稱系爭估價單)為憑（見原審卷第35頁）。惟系爭防水層修繕部分，既經被上訴人委由京耕公司修繕完畢，且施作範圍包括：「14F頂樓約22坪（誤繕為「平」）含女兒牆滲水」等情，有京耕公司估價單、請款單及施作照片可證（見原審卷第93-95頁）。再據證人即出具系爭估價單之廠商黃聖峰證稱：系爭防水層已做好，系爭房屋已不需要做防水層等語（見本院卷第215頁）。參以上訴人未舉證證明經被上訴人修復系爭防水層後，系爭天花板有再發生漏水之情事，即無再支出系爭天花板所需防水工程費用之必要，其此部分之請求即屬無據。　⑵另關於系爭天花板油漆費用6萬5,000元部分，據黃聖峰證稱：其係依現狀估價，現場天花板有發霉，可能因潮濕或漏水造成，油漆材料錢約6千元左右，1人做要5個工作日，其工資臺北行情1天差不多3,300元，估價單之報價，是屋主要其報高一點等情（見本院卷第315-316頁）。參以上訴人提出訴外人顏貽銜於112年7月10日之估價單（見本院卷第203頁），係針對天花板漏水修繕工程之估價，其使用高壓灌注並油漆復原，及3年保固之總金額僅需3萬3,000元，遠低於系爭估價單關於天花板防水工程金額4萬7,000元、油漆費用6 萬5,000元。而上訴人主張該估價單係被上訴人所委託之廠商，前往系爭房屋查看後所出具，為被上訴人所未爭執。足認黃聖峰證稱其於系爭估價單所估金額較高，應堪採信。是上訴人修復系爭天花板所需之油漆費用，依黃聖峰前揭證詞估算，較為合理。則上訴人請求之油漆費用於2萬2,500元（計算式：6,000＋《3,300×5》＝2萬2,500）範圍內，為有理由；逾此範圍之請求，即屬無據。　⒉關於精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項規定即明。是精神慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，情節重大，使精神上受有痛苦為必要。　⑵查上訴人主張其於109至112年間，曾因雙極性情感異常就醫及多次住院治療罹患憂鬱症，固為被上訴人所不爭執（見不爭執事項⒍）；然其並未舉證證明其係因系爭天花板漏水致罹患上開精神疾病。況且上訴人自陳：伊自102年購入系爭房屋後，即長期出租與房客居住迄今等語（見原審卷第104 頁、本院卷第149頁），故上訴人從未實際居住於系爭房屋，實難認系爭天花板漏水有何侵害上訴人居住安寧之情事。是上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金，實屬無據。　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項、第 203條規定甚明。本件上訴人對被上訴人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且起訴狀繕本已於112年10月6日送達被上訴人，有送達證書可稽（見原審卷第61頁），被上訴人迄未給付，自應負遲延責任。則上訴人請求被上訴人併給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月7日起算之法定遲延利息，即屬有據。　㈤綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及第191條規定，請求被上訴人給付上訴人2萬2,500元及自112年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，即有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，並改判如主文第2項所示。至於其餘不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TCHV-113-上易-216-20250115-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1447號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳旭育上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第926 號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳旭育犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之如附表編號1所示之物沒收之。　　事　實一、陳旭育於民國112年12月間，加入李佩君(所涉詐欺案件，由檢察官另案偵辦)及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram帳號暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等成年人所組成之詐欺集團，由該詐欺集團不詳成員擔任「車手」，陳旭育則擔任「監控手」工作，負責監控車手收取詐騙款項，其每次可獲得新臺幣（下同）5,000元至1萬元之報酬。其等均可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於112年12 月11日17時52分許，假冒蘇清溢之友人，撥打電話與蘇清溢聯繫，並佯稱：要販售房屋予蘇清溢，惟需先墊付其所積欠之工程款云云，致蘇清溢信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於同年月12日10時許，將新臺幣（下同） 546萬4,000元匯至該詐欺集團成員所指定之帳戶內，但因受款銀行認該帳戶交易異常，而將款項匯回至蘇清溢所有帳戶內後，該詐欺集團成員另撥打電話與蘇清溢聯繫，並佯稱：需以面交方式交付款項，並派員於同年月13日17時許，在高雄市○○區○○路0號面交款項云云，然經蘇清溢之配偶察覺有異，告知蘇清溢佯裝配合並報警處理；嗣該詐欺集團成員旋即指派李珮君擔任面交取款車手，而陳旭育及暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等成年人則擔任監控手監控取款過程，而於李珮君與蘇清溢於前揭地點面交取款時，為在場埋伏之員警當場查獲在場負責監控之陳旭育，並扣得陳旭育所持有供其為本案犯罪所用之如附表編號1所示之黑色APPLE手機(IMEI：000000000000000)0支，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳旭育所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中均坦承不諱(見偵卷第14至19、157、158頁；審金訴卷第105、11 3、117頁)，核與證人即被害人蘇清溢於警詢及偵查中所證述遭詐騙之情節（見偵卷第117至119、123至125、179、180 頁）大致相符，復有被告於112年12月13日出具之自願受搜索同意書(見偵卷第29頁)、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第21至23、27頁）、查獲現場及扣案物照片（見偵卷第73至79頁）、扣案之手機內被告與李佩君、暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等人間Telegram通訊軟體對話紀錄擷圖照片（見偵卷第47至73頁）、被害人之高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢拽現紀錄表(見偵卷第129至134頁）、被害人所提出其與詐騙集團成員間之手機通聯紀錄擷圖照片（見偵卷第45頁）、查獲現場監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第81至84頁）、被害人所提出之華南商業銀行匯款回條聯(見偵卷第127 頁)在卷可稽，並有如附表編號1所示之黑色APPLE手機(IMEI ：000000000000000)0支扣案可資為佐；又扣案之如附表編號1所示之黑色APPLE手機(IMEI：000000000000000)0支，為被告所持有，並係該詐欺集團成員提供予其作為本案犯罪所用之物乙節，業經被告於本院審理中供認在卷(見審金訴卷第105頁)；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查：　⒈本案詐欺取財犯行，先係由該不詳詐欺集團成員，以前述事實欄所示之詐騙手法向被害人施以詐術，致其信以為真陷於錯誤後，依該詐欺集團成年成員之指示，將受騙款項匯至指定帳戶內後，因受款銀行認為有異而將款項匯回予被害人，而該詐欺集團成員仍再與被害人聯繫佯稱須以面交方式交付款項云云，然因被害人事後已察覺有異而報警處理後，遂配合警察偵辦而佯裝同意面交款項：嗣該詐欺集團成員指派李珮君擔任面交取款車手，而被告陳旭育與暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等成年人則擔任監控手監控取款過程，在李珮君前往上開指定地點向被害人收取受騙款項，預備將其所收取之詐騙贓款以轉交予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案所為詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中陳述甚詳，有如前述；堪認被告與李珮君及暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等成年人與渠等所屬該詐欺集團不詳成員間，就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任在場監控取款車手之工作，惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有李珮君、暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等成年人；由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　⒉而被告與本案詐欺集團成員雖均已著手向本案被害人實施前揭詐術之實行，惟因被害人已察覺有異而報警處理，因而未陷於錯誤，且其實際上亦無交付本案受騙款項之真意，亦未成功面交款項，即為警當場查獲等情，業經被害人於警詢及偵查中陳述明確(見偵卷第117、119、123、125、179、180 頁)；故被告及其所屬詐欺集團成員並未取得所欲詐取之款項，致渠等所為詐欺取財犯行因而未遂。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，應堪予認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈡又被告就上開三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，與李佩君、暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等人及其等所屬該詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕部分：　⒈被告及其所屬詐欺集團成員雖已著手本案詐術之實行，惟因被害人已察覺有異，未陷於錯誤，致被告及其所屬詐欺集團成員並未取得詐騙贓款而未遂，應論以未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，且未實際取得詐欺款項，故爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉次查，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就本案所為三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已坦承犯罪，已如前述；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，被告既於偵查及審判中均已坦認本案所為三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，自有上開規定之適用，應予減輕其刑。　⒊再者，被告本案所犯，同時具有上開2項減輕事由，應依刑法第70條之規定，依法遞減之(共減輕2次)。　㈣爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團，而依詐欺集團成員之指揮，擔任監控手工作，並於取款車手收取詐騙款項後，預備將所收取之詐騙贓款上繳予該詐欺集團其他上手成員，然因本案被害人已察覺受騙而報警處理，並配合員警偵辦面交款項，但並未成功面交款項，即遭員警當場查獲而致詐欺未遂，因而未使該不詳詐欺集團成員獲得被害人遭詐騙款項，然可見被告法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與被害人達成和解或賠償被害人所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；並參以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節，以及被害人因及時發現受騙而報警處理，因而未遭受損失；另酌以被告於本案發生前因違反槍砲彈藥刀械管制條例判處有期徒刑3年確定（未構成累犯）之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；暨衡及被告受有高職肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事防水工程工作、家庭經濟狀況為勉持及尚有父親需撫養等家庭生活狀況（見審金訴卷第117頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。經查：　1.扣案之如附表編號1所示之APPLE黑色手機1支（IMEI：00000 0000000000），係該不詳詐欺集團成員交予被告持有，並係供其作為監控取款車手面交收款工作時使用一節，已據被告於本院自承在卷(見審金訴卷第105頁)；由此可見扣案之如附表編號1所示之APPLE黑色手機1支，核屬供被告為本案詐欺取財犯罪所用之物，應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　2.至扣案之如附表編號2所示之APPLE白色手機1支（IMEI：000 000000000000），雖亦為被告所有，然為其私人所使用之手機乙節，亦據被告於本院審理中陳明在卷(見審金訴卷第105 頁)；復查無其他證據足資證明該支APPLE白色手機與被告本案犯罪有關，復非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院自無從為沒收之宣告，附予述明。　　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固擔任本案詐欺集團監控手工作，然因取款車手李珮君並未與被害人成功面交款項，即遭在場埋伏員警當場查獲，故被告並未獲得任何報酬乙情，已據被告於本院審理中供陳在卷 (見審金訴卷第105頁)；復依本案卷內現有卷證資料，亦查無其他證據足資證明被告為本案犯行有因而獲得任何報酬或不法犯罪所得之事實，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨認被告與李珮君、暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等人及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，就前揭事實欄所載之犯行，亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。　㈡按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。經查，被告因其所屬詐欺集團不詳成員對被害人施用前揭詐術後，指派李珮君擔任面交取款車手，而被告與暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等成年人則負責擔任監控手監控取款過程，然因被害人已察覺受騙而先行報警處理，並配合員警偵辦，致取款車手李佩均前往面交款項時，並未成功面交款項，且為在場埋伏員警當場查獲等節，業經被害人於警詢中陳述甚詳，復據被告於警詢及偵查中均供陳明確，業如前述；由此可見取款車手李珮君向被害人收取受騙款項之時，並未實際取得該詐欺集團成員所欲詐取之詐騙贓款；故而，堪認被告本案所為，並無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，因此，實難認被告本案所為，業已製造法所不容許之風險，從而，應認被告此部分所為，顯尚未達洗錢犯行之著手；故公訴意旨此部分所認，容有誤會，而本院就被告此部分被訴洗錢未遂犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分所為與前揭本院予以論罪科刑之三人共同詐欺取財未遂犯行部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號　扣押物品名稱及數量所有人備　註 1 APPLE黑色手機壹支（IMEI：000000000000000）陳旭育宣告沒收 2 APPLE白色手機壹支（IMEI：000000000000000）陳旭育毋庸宣告沒收引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第926號偵查卷宗（稱偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1447號卷（稱審金訴卷）

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1447-20250115-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3384號聲明異議人即受刑人黃吉男（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）送達代收人高筠熏上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更緝字第292號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之（最高法院92年度台聲字第60號裁定意旨參照）。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院，而非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院（最高法院87年度台抗字第27號、83年度台聲字第45號、113年度台聲字第206號、112年度台抗字第4 84號裁定意旨可參）。查聲明異議人即受刑人黃吉男（下稱受刑人）因於民國108年12月20日犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪（呼氣酒精濃度為每公升0.31毫克），並於同日為隱瞞另案通緝之情事，而冒稱其兄長「黃鎰鴻」名義，偽造簽名及指印於相關文件上交付警員而行使之，而另犯行使偽造私文書等罪，經本院以 109年度訴字第1268號判決分別判處有期徒刑4月、3月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1000元折算1日，並定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日；嗣檢察官就上開行使偽造私文書罪部分提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第2098號判決駁回上訴，復經最高法院以110年度台上字第1477號判決駁回上訴確定；而被告俟遭通緝，直至113年9月27日始通緝到案，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官乃於113年9月27日以113年度執更緝字第292號予以指揮執行等節，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝資料等在卷可稽，並經本院調取臺中地檢署113年度執更緝字第292號卷宗核閱無訛，則受刑人既係認臺中地檢署檢察官依上開判決所為之執行指揮不當而聲明異議，揆諸前揭說明，自應由本院裁定，合先敘明。三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，雖均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨足資參照）。四、受刑人雖以刑事聲明異議狀所載情詞，指摘檢察官之執行指揮不當，惟查：　㈠受刑人前於100年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院判處拘役45日確定（第1次）；又於105年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑3月，併科罰金1 萬元確定（第2次）；再於108年12月20日因酒後駕車之公共危險及偽造文書等案件，經本院以109年度訴字第1268號判決判處應執行有期徒刑6月，嗣行使偽造文書部分各經臺灣高等法院臺中分院、最高法院均駁回上次而告確定（第3次，即本案），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表得憑，是受刑人先後有3次酒後駕車之犯行，堪可認定。　㈡本案經移送執行後，因受刑人逃匿而經臺中地檢署發佈通緝，迄113年9月27日通緝到案，受刑人於同日填載「受刑人聲請易科罰金陳述意見書」，陳明其近年來已積極戒酒，努力工作且稍有成績，請求給予易科罰金之機會等語，執行書記官檢具上開案卷判決等資料、刑案資料查註紀錄表送執行檢察官審核後，執行檢察官考量認：一、依據臺灣高等檢察署 111年4月1日檢執甲字第11100047190號函轉法務部111年3月 28日法檢字第1110458130號函辦理。二、查受刑人黃吉男酒駕犯罪，第①犯為法院判處拘役45日確定，經執行通緝到案，始於101年1月9日准予易科罰金執行完畢；第②犯為法院判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定，經執行通緝到案，入監執行於109年3月29日執行完畢；本案第③犯公共危險為法院判處有期徒刑4月、行使偽造文書則判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑6月確定，移送本署執行，復經傳拘，未到案執行而本署於110年3月3日發佈通緝，於113年9月27日緝獲到案。三、審酌受刑人第①、②犯，先後准予易科罰金執行及入監服刑而執行完畢，竟不知警惕，於第②犯之罪刑通緝期間，即再犯本案第③犯之同罪質犯罪。足見受刑人在前案准予易科罰金之易刑處分執行完畢後，並未收到顯著之矯正成效及警惕作用，對於刑罰之反應力，顯屬薄弱，始一再觸犯同罪質之酒駕犯罪。再者，政府及大眾媒體均已大力宣導酒後不得駕車，以維護用路人及自己生命及財產安全，避免釀成不幸事故，受刑人本案為第三次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，仍不知自我警惕戒酒，罔顧用路人及自己生命及財產安全，顯見受刑人有不知自我反省及法意識薄弱之情形，是以，本案倘再准予易科罰金之易刑處分，顯難收矯正之效。又受刑人明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟於本案飲用保力達飲料及啤酒後，未待體內酒精完全退盡，即駕駛自用小客車，甚且搭載同事，行駛道路，因酒後操控注意能力顯著低降而與他人機車發生碰撞，致他人受傷，經警據報到場處理，雖測得受刑人吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克，然已超過刑罰標準值，惟卻假冒其兄應訊而欲逃避刑責嫁禍他人，足徵受刑人酒後駕駛之行為，無視其他道路用路人之安全、法律規定及政府與媒體之宣導，已對公眾往來安全造成相當危險，如不予發監執行，亦難以維持秩序。再參受刑人前後已三次酒駕犯罪，顯然仍不知自我警惕戒酒，罔顧用路人及自己生命及財產安全，足見受刑人有不知自我反省及法意識薄弱之情形，且之前易刑處分之寬典，無法使受刑人深刻醒悟，仍無視酒後駕車造成其他道路使用人人身安全之嚴正性，亦足認第1次易科罰金之執行方式，已無法使其心生警惕，難收矯正之效；再者，本案受刑人酒後就立即駕駛動力交通工具上路，而未記取先前酒駕前科教訓，先行返回住處稍事休息，待身體內的酒精代謝，受刑人捨此不為，再度有酒駕犯行，甚且不顧他人安全而搭載，益足見前案酒駕科刑教訓，並未對受刑人有矯正之效無訛，綜合考量審酌，本案之執行，如准予易科罰金，實不足已對受刑人產生「矯正之效」，俾以維持法秩序，應予否准受刑人易科罰金之聲請等語，而諭知受刑人不准易科罰金，予以發監執行，並具體批示於「臺灣臺中地方檢察署刑事執行案件進行單」、點名單，且經主任檢察官、檢察長在該「臺灣臺中地方檢察署刑事執行案件進行單」、「受刑人聲請易科罰金陳述意見書」上蓋章核示，復於同日訊問程序時，由執行書記官明確告知受刑人，本案經檢察官審核後不准易科罰金之理由等情，業經本院核閱上開113年度執更緝字第292號刑事執行卷宗所附「臺灣臺中地方檢察署刑事執行案件進行單」、受刑人聲請易科罰金陳述意見書、執行筆錄、點名單、執行指揮書無誤。是本案受刑人於執行程序中既已陳述意見，而執行檢察官經審酌受刑人之犯罪類型、酒測值、次數、肇事情況等因素，依職權裁量後，認不應准許其易科罰金，已具體說明否准易科罰金之理由，其對本案所為之判斷確有相當之憑據，無逾越法律授權或違反比例原則等濫用權力情事，核與刑法第41 條第1項之規定無違，亦符合正當法律程序之要求，法院自應予以尊重。　㈢又本院審酌政府已經一再宣導不得酒後駕車，受刑人前業因2 次犯不能安全駕駛致交通危險罪，經法院判處罪刑確定，本件竟又再次於108年12月20日服用酒類後駕車上路，且吐氣中所含酒精濃度達每公升0.31毫克，並與機車騎士發生碰撞而肇事，益徵受刑人前經刑罰執行後，仍未能記取教訓而一再違犯同類案件，甚至為脫免責任竟假冒其兄長名義應訊而涉犯偽造文書罪，嗣復畏罪潛逃經通緝始到案，其無視法律禁制之心態甚為顯然，予以易刑處分而僅單純繳付罰金，實不足令受刑人深切警惕，難以杜絕再犯，而收矯正之實效。是以，執行檢察官經具體審核上情，行使其裁量權，認如不發監執行本案所宣告之有期徒刑，難收矯正之效及難以維持法秩序，因而諭知受刑人不准其易科罰金之聲請，揆諸前開說明，實難謂執行檢察官之執行指揮有何不當。　㈣至受刑人所稱其現從事之包攬防水工程業務會因入監服刑而全數延宕，須支付大筆違約金，且穩定之工作受到影響等因素，核與刑法第41條第1項但書所定易科罰金，應考量受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」無涉。換言之，檢察官審酌得否易科罰金，係衡量國家對受刑人實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序，則受刑人之工作情狀，本不影響執行檢察官上開指揮執行之認定，且無從據此作為執行檢察官之指揮有何違法或不當之事證。五、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認執行檢察官否准受刑人易科罰金，已具體審酌個案情形，核無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。聲明異議意旨指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCDM-113-聲-3384-20250115-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決　113年度易字第545號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪銘澤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6202號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文洪銘澤持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月。扣案之第二級毒品甲基安非他命柒包（含包裝袋柒個），均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行「113年1月16日1 9時20分前某時」之記載更正為「113年1月16日19時20分前之當日某時」、第13行「70公克（純度70％）」之記載更正為「（驗前總淨重約70公克）」、第17至18行「（驗前淨重 37.59公克、純質淨重26.313公克）」之記載更正為「（經檢驗其中3包，純質淨重已達26.313公克）」；證據部分補充「被告洪銘澤於本院審理時之自白、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（113年2月5日、113年4月9日）、自願受搜索同意書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。三、本院審酌被告犯後坦承犯行、持有毒品之種類、數量、犯罪動機、目的、素行（本案未構成累犯，公訴意旨容有誤會），及其於本院審理時自陳高職肄業、從事防水工程、經濟勉持、要扶養父親和哥哥的小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、扣案之第二級毒品甲基安非他命7包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（113年2月5 日、113年4月9日、113年2月7日）、扣押物品照片在卷可參（見警卷第35-45頁、毒偵卷第85-93頁），足認前開扣案物均屬第二級毒品甲基安非他命而為違禁物無訛，故依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均應予沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋7個，因其上殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，故不另宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6202號　　被　　　告　洪銘澤　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　強制戒治）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪銘澤於民國98年間，因違反毒品危害防制條例之施用第一級毒品案件，經臺灣南投地方法院以99年度訴字第45號判決判處有期徒刑5月，嗣經上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第609號判決判處有期徒刑8月確定，並於99 年6月22日入監執行，至100年2月21日縮刑期滿執行完畢，竟仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於113年1月16日19時20分前某時，在南投縣○○鎮○○路00○0號「拉斯維加斯電子遊戲場」向真實姓名年籍不詳、綽號「阿源」之人購買第一級毒品海洛因1.8公克（驗餘淨重1.38公克、純質淨重0.5公克）、第二級毒品甲基安非他命70公克（純度70%），而持有第二級毒品純質淨重20公克以上。嗣因洪銘澤居住之南投縣○○鎮○○路000號住處另案遭警持臺灣南投地方法院113年聲搜字第21號搜索票執行搜索，經警查得海洛因2包（合計驗餘淨重1.38公克、純質淨重0.5公克）、甲基安非他命7包（驗前淨重37.59公克、純質淨重26.313 公克）及附表所示之物，始悉上情，並經徵得洪銘澤同意於 113年1月16日採集其尿液檢體送驗後，結果呈安非他命類、海洛因代謝物陽性反應。（所涉施用第一級、第二級毒品部分，另行聲請觀察、勒戒及強制戒治）二、案經臺中市政府警察局第一分局報告暨本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪銘澤於偵訊時坦承不諱，並有臺灣南投地方法院113年聲搜字第21號搜索票影本、臺中市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄（含扣押物品目錄表）、扣押物品清單、扣押物品照片、蒐證照片、委託驗尿液、毛髮代號與真實姓名對照表（代號：A00000000）、欣生生物科技股份有限公司113年2月6日濫用藥物尿液檢驗報告（代號：A00000000）、自願受採尿同意書、車輛詳細資料報表、衛生福利部草屯療養院113年2月7日草療鑑字第113010057 0號鑑驗書等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。至被告持有第一級毒品罪嫌部分，應為其施用行為所吸收，不另論罪。 (二)又被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告前案所犯有關違反毒品危害防制條例部分，與本案罪質相同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，請依刑法第47條第1項加重其刑。 (三)沒收部分：扣案之甲基安非他命7包（驗前淨重37.59公克、純質淨重26.313公克），經鑑驗為甲基安非他命，屬違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。至本案扣得之海洛因2包（合計驗餘淨重1.38公克、純質淨重0.5公克）、如附表所示之物，應於被告所涉施用毒品案件中處理，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第11條第4項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 ⒈ 葡萄糖粉 1包 ⒉ 玻璃球吸食器 1組 ⒊ 注射針筒 1支 ⒋ 注射針筒 3支 ⒌ 生理食鹽水 3個 ⒍ 分裝勺 1支

2025-01-15

NTDM-113-易-545-20250115-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1086號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林裕峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 810號、113年度偵緝字第1811號），本院判決如下：　　主　文林裕峰犯如附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、程序部分：一、查被告林裕峰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。二、按組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢　　察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之　　程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於證人之警詢筆　　錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作　　為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，從而本案告訴人等警詢筆錄就被告違反組織犯罪防制條例罪名部分無證據能力，合先敘明。　　貳、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、新舊法比較、法律適用說明：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。二、詐欺犯罪危害防制條例部分：　㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第 1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第3 39條之4第1項第2款之規定論處。　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。三、洗錢防制法之修正比較：　　　　按被告行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下：　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正前第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。經比較修正前、後之規定，依行為時即修正前之規定於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，得依該條規定減輕其刑，而修正後之現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。　㈡經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，依修正前洗錢防制法之規定，而依修正前洗錢防制法之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）5年以下。次查，修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16 條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。四、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案係被告加入本案詐欺集團後所為犯行最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告參與之本案詐欺集團係三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告應就其首次參與詐欺取財之行為即起訴書犯罪事實一、㈠所示部分，論以參與犯罪組織罪。五、核被告就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14第1項之洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告就起訴書犯罪事實一、㈡及起訴書附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。六、被告與真實姓名年籍不詳、自稱「詹賀凡」等成年男子及其等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。七、被告就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡及附表編號1至5之犯行，分別係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。八、刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、第2281號判決意旨參照）。查被告所犯如起訴書犯罪事實一、㈠、㈡及附表編號1至編號5共有7名被害人，故被告應論以7 罪，並分論併罰。九、有無刑之減輕事由：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；次按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上開加重詐欺犯行不諱，並自承有拿到報酬1250元（詳後述)，是被告本案獲有1,250元之不法所得，惟其並未繳納犯罪所得1,250元，故被告就所犯加重詐欺罪及洗錢罪，均無從適用減輕規定。　㈡次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：被告於偵查及本院審理時就上開參與犯罪組織及洗錢之犯行均自白不諱，原應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告為本案犯行，從重論以三人以上共同詐欺取財罪，關於被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條量刑時，併予審酌。肆、科刑：一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任取簿手，依指示領取詐欺包裹交付上游，共同詐取被害人金錢，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的（供稱因為缺錢所以幫他人領取包裹）、手段、所生損害，於本案之分工及參與程度、獲取報酬1,250元，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，暨其為高中肄業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳已婚、沒小孩，家庭經濟狀況一般，入監前從事防水工程，無人需要其扶養之生活狀況（見本院113年12月11日簡式審判筆錄第6頁）等一切情狀，分別量處如附表甲罪名及宣告刑欄所示之刑，以資懲儆。二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。三、定應執行刑：又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，亦有其他詐欺案件尚在本院及臺灣橋頭地方法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（另見本院113年9月7日訊問程序筆錄第3頁），是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。　　四、沒收：　㈠被告於警詢、偵查時雖陳稱有拿到報酬2,500元，惟其於本院審理時又辯稱報酬2,500元要跟「詹賀凡」對分等語（見112 偵75502卷第6頁、113偵緝1810卷第17頁、本院113年12月11 日準備程序筆錄第3頁）。本院審酌卷內並無證據證明被告究竟拿了多少報酬，爰依有疑唯利被告原則，認定被告犯罪所得為1,250元（計算式：2,500元÷2人＝1,250元），依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於起訴書犯罪事實一、㈠、㈡雖詐得告訴人蔡雅慧之郵局0 0000000000000000號帳戶金融卡，及告訴人陳佳怡之郵局00 0-00000000000000號帳戶之金融卡，惟本院審酌郵局金融卡具有個人身分、金融信用之專屬性，衡情一旦失竊，為避免遭盜用，被害人均會申請掛失並補發，一旦經掛失則上開金融卡即失去提款功用，且該卡片實體物價值低微，如對之宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈢次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案只負責領取包裹轉交詐欺集團其他上游成員，業據其於警詢及偵查中供述明確(見112偵75502卷第6頁正反面、113偵緝1 810卷第17頁)，被告就此部分之洗錢標的本不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文) ，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表甲：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴犯罪事實一、(一) 林裕峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 起訴犯罪事實一、(二) 林裕峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表編號1 林裕峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 起訴書附表編號2 林裕峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 起訴書附表編號3 林裕峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 起訴書附表編號4 林裕峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 起訴書附表編號5 林裕峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1810號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1811號　　被　　　告　林裕峰　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林裕峰於民國112年7月間加入真實姓名年籍不詳、自稱「詹賀凡」等成年男子所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「取簿手」，以領取包裹可獲取新臺幣（下同）2,500元之代價，從事領取詐欺集團向他人詐欺取得之金融帳戶之存摺、金融卡等物品，且其可預見非有正當理由，利用他人提供之來源不明之金融卡提領款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：（一）由該詐欺集團真實姓名年籍不詳「徵工專員鄭琳雯」之成年成員，於112年7月13日，向蔡雅慧佯稱可代為包裝帳戶資料以利申請貸款云云，致蔡雅慧陷於錯誤，而將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡，於112年7月13日17時26分許，在臺北市○○區○○路0段000○0號1樓之統一便利商店中寧門市，以店到店之方式寄至新北市○○區○○街00號、63號1 樓之統一便利商店集吉門市，再由「詹賀凡」指示林裕峰前往領取裝有金融卡之包裹，林裕峰遂於112年7月15日10 時48分許，與「詹賀凡」前往統一便利商店集吉門市，由林裕峰領取包裹後，再將該包裹交予「詹賀凡」，以此不正方式將取得之人頭帳戶金融卡提供該詐欺集團成員使用。（二）由該詐欺集團真實姓名年籍不詳「徵工專員邱琬真」之成年成員，於112年7月13日，向陳佳怡佯稱可做家庭代工，需要寄提款卡至工廠購買個人材料云云，致陳佳怡陷於錯誤，而將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡，於112年7月 13日19時15分許，在桃園市○○區○○路0段000號之統一便利商店蘆竹門市，以店到店之方式寄至新北市○○區○○路000 號1樓之統一便利商店都峰苑門市，再由「詹賀凡」指示林裕峰前往領取裝有金融卡之包裹，林裕峰遂於112年7月 15日9時46分許，與「詹賀凡」前往統一便利商店都峰苑門市，由林裕峰領取包裹後，再將該包裹交予「詹賀凡」，以此不正方式將取得之人頭帳戶金融卡提供該詐欺集團成員使用。（三）復由該詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成年成員，以如附表所示之詐騙方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間、地點，將如附表所示之金額匯出至如附表所示之帳戶，另由該詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成年成員領取遭詐欺款項，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表所示之人察覺受騙，報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面後，始查悉上情。二、案經蔡雅慧、林沅甲訴由臺北市政府警察局中正第二分局；陳佳怡、楊曜駿、吳易松、白邵樺、許倚銓訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實 1 被告林裕峰於警詢時及偵查中之供述對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 1.告訴人蔡雅慧於警詢時及偵查中（已具結）之指訴 2.告訴人蔡雅慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片證明詐欺集團成員向告訴人蔡雅慧施以詐術，致告訴人蔡雅慧陷於錯誤，因而依指示寄出其郵局帳戶之金融卡之事實。 3 1.告訴人陳佳怡於警詢時之指訴 2.告訴人陳佳怡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體LINE及臉書對話紀錄翻拍照片、7-ELEVEN代收款專用繳款證明（顧客聯）證明詐欺集團成員向告訴人陳佳怡施以詐術，致告訴人陳佳怡陷於錯誤，因而依指示寄出其郵局帳戶之金融卡之事實。 4 1.告訴人林沅甲於警詢時之指訴 2.告訴人林沅甲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、通話紀錄翻拍照片、網路轉帳交易明細證明詐欺集團成員向告訴人林沅甲施以如附表所示之詐術，致告訴人林沅甲陷於錯誤，因而依指示匯款至如附表所示之帳戶之事實。 5 1.告訴人楊曜駿於警詢時之指訴 2.告訴人楊曜駿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明詐欺集團成員向告訴人楊曜駿施以如附表所示之詐術，致告訴人楊曜駿陷於錯誤，因而依指示匯款至如附表所示之帳戶之事實。 6 1.告訴人吳易松於警詢時之指訴 2.告訴人吳易松之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路轉帳交易明細證明詐欺集團成員向告訴人吳易松施以如附表所示之詐術，致告訴人吳易松陷於錯誤，因而依指示匯款至如附表所示之帳戶之事實。 7 1.告訴人白邵樺於警詢時之指訴 2.告訴人白邵樺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明詐欺集團成員向告訴人白邵樺施以如附表所示之詐術，致告訴人白邵樺陷於錯誤，因而依指示匯款至如附表所示之帳戶之事實。 8 1.告訴人許倚銓於警詢時之指訴 2.告訴人許倚銓之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路轉帳交易明細、通話紀錄翻拍照片證明詐欺集團成員向告訴人許倚銓施以如附表所示之詐術，致告訴人許倚銓陷於錯誤，因而依指示匯款至如附表所示之帳戶之事實。 9 被告領取包裹之監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片、交貨便查詢貨件紀錄、車輛詳細資料報表證明被告於犯罪事實（一）（二）所示之時間、地點領取包裹之事實。 10 1.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細表 2.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細表證明告訴人等受詐欺集團詐騙而匯款至如附表所示之帳戶，嗣後遭詐欺集團成員自如附表所示之帳戶提領款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與「詹賀凡」及其所屬詐欺集團組織成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告自承係於112 年7月間加入詐欺集團，迄為警方於112年7月15日查獲止，其參與犯罪組織，屬行為之繼續，而為繼續犯，僅成立一罪。被告於參與詐欺集團犯罪組織之繼續中，因被告僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，故被告所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，係以一行為觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。再被告供承其受領之酬勞，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊宜庭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表：編號告訴人被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款地點匯款金額 (新臺幣) 匯款/存入帳戶 1 林沅甲(告訴人) 於112年7月15日11時29分許，詐欺集團成員佯稱買家「蔡佳凌」及台新銀行客服人員，撥打電話予告訴人林沅甲，佯稱因帳戶遭凍結，需依指示轉帳云云，致告訴人林沅甲陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月15日18時47分許在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式 5萬元蔡雅慧之郵局帳戶 112年7月15日18時55分許 4萬元 112年7月15日19時許 9,985元 112年7月15日19時1分許 9,985元 2 楊曜駿(告訴人) 於112年7月16日15時45分許，詐欺集團成員佯稱買家「王蔚溱」及郵局客服主管，撥打電話予告訴人楊曜駿，佯稱要出售書籍，需先升級認證賣場云云，致告訴人楊曜駿陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月16日20時56分許在其住處，以網路銀行轉帳之方式 4萬9,983元陳佳怡之郵局帳戶 112年7月16日20時58分許 2萬9,987元 3 吳易松(告訴人) 於112年7月16日21時13分許，詐欺集團成員佯稱買家及中信銀行客服人員，撥打電話予告訴人吳易松，佯稱要操作金流驗證流程云云，致告訴人吳易松陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月16日21時30分許在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式 9,999元陳佳怡之郵局帳戶 112年7月16日21時35分許 9,998元 112年7月16日21時37分許 9,997元 4 白邵樺(告訴人) 於112年7月15日12時34分許，詐欺集團成員佯稱買家「樂樂許」及統一超商賣貨便客服人員，撥打電話予告訴人白邵樺，佯稱要驗證帳號云云，致告訴人白邵樺陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月16日21時37分許在全聯福利中心桃園國際店，以ATM轉帳之方式 2萬7,027元陳佳怡之郵局帳戶 5 許倚銓(告訴人) 於112年7月16日21時32分許，詐欺集團成員佯稱買家及中信銀行客服人員，撥打電話予告訴人許倚銓，佯稱要開通帳號，需輸入條碼及金額云云，致告訴人許倚銓陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月16日21時48分許在其住處，以網路銀行轉帳之方式 1萬1,998元陳佳怡之郵局帳戶

2025-01-15

PCDM-113-審金訴-1086-20250115-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2269號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃育軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第480 73號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃育軒犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「許廸皓」更正為「許迪皓」、起訴書附表編號7「是否提告」欄「是」更正為「否」、起訴書附表編號11「是否提告」欄「否」更正為「是」；證據部分補充「被告黃育軒於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，又被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，另被告於審理中自白其洗錢之犯行，是依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1、3項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⑶被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，屬增設有利於被告之減刑、免刑規定，自應予適用。　⒉核犯罪名：　　核被告就起訴書附表編號1至16所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊共同正犯：　　被告、陳品逸及本案詐欺集團成員就前開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　⒋接續犯：　　被告及本案詐欺集團成員於起訴書附表編號1、2、4、9、10 、12、16所示詐欺時間對同一被害人多次施以詐術之行為，皆係於密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該詐欺行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一詐欺犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　⒌想像競合：　　被告就起訴書附表編號1至16部分所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，分別具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告就前開犯行均係以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⒍罪數：　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（16罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　　⒈刑之加重、減輕事由：　⑴詐欺犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（16罪），固為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，惟被告於偵查中未自白前開犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⑵被告於審判中自白其所犯一般洗錢犯行，是就起訴書附表編號1至16部分，原均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，惟因被告所犯洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，竟擔任車手，負責提領贓款並轉交上手，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且就自白一般洗錢犯行部分符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定之減刑要件；兼衡被告自述教育程度為高職畢業、現從事防水工程工作、月收入約32,000元至33,000元、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院卷第101頁），暨其犯罪之動機、手段、情節、詐取金額、已與告訴人曾惠瑄、卓仕杰調解成立但尚未開始履行賠償、未與其餘告訴人、被害人達成調解或和解或賠償其等損害等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。　⒊不併科輕罪罰金刑之說明：　　被告就起訴書附表編號1至16部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪（法定刑：1年以上、7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金）及一般洗錢罪（法定刑：6月以上、5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金），經本院依想像競合犯關係，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並以該罪之法定最重本刑7年有期徒刑為科刑上限，最輕本刑1年有期徒刑為科刑下限，分別宣告如附表二所示之刑。審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，及刑罰儆戒作用等情，經整體觀察並充分評價後，認對被告科以上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科輕罪罰金刑之必要。　㈢定執行刑：　　審酌被告所犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪刑間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。查本案被告因本案犯行而自同案被告陳品逸取得約30,000元之債權利益，業據被告供承在案（見偵卷㈠第27頁、本院卷第100頁），為其本案犯罪所得，並未扣案，且尚未返還或賠償予各該告訴人、被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告提領之贓款，均經其轉交本案詐欺集團上手而未能查獲扣案，難認被告就該等款項有事實上之處分權限，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實宣告罪刑 1 起訴書附表編號1 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表編號2 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書附表編號3 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 起訴書附表編號4 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書附表編號5 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 起訴書附表編號6 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 起訴書附表編號7 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 起訴書附表編號8 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 起訴書附表編號9 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 起訴書附表編號10 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 起訴書附表編號11 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 起訴書附表編號12 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 起訴書附表編號13 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 起訴書附表編號14 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 起訴書附表編號15 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 16 起訴書附表編號16 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48073號　　被　　　告　黃育軒　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃育軒與陳品逸（另由本署以111年度偵字第44898號等案件通緝中）及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由黃育軒於民國110年10月30日12時30分許前某時，將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號00000000 0000號帳戶及鄭友奕（另由本署偵察官以112年度偵字第445 21號案件偵查中）所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶作為切斷資金金流、隱匿犯罪所得去向之帳戶，提供予上開詐欺集團成員使用，並由該詐欺集團其他成員，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺鄭致鵬、林義凱、張珀瑛、許廸皓、蔡孟容、蕭名芳、吳佳書、陳葛霞、許煥維、郭彥長、曾惠瑄、鄭詠亮、蔡孟璟、卓仕杰、陳孝濬、林禕霆等16人，致鄭致鵬等16人均陷於錯誤，轉帳至如附表所示之第一層銀行帳戶，上開詐欺集團其他成員再先後將如附表所示之金額，轉帳至如附表所示之第二層帳戶、第三層帳戶，並指示黃育軒於如附表所示之提領時間，提領如附表所示之提領金額，並轉交予陳品逸。二、案經臺東縣警察局刑事警察大隊報告暨鄭致鵬、林義凱、張珀瑛、許廸皓、蔡孟容、蕭名芳、吳佳書、陳葛霞、許煥維、郭彥長、曾惠瑄、卓仕杰、陳孝濬、林禕霆告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實　1 被告黃育軒於警詢及本署偵查中之供述。被告坦承有於如附表所示之提領時間，提領如附表所示之金額，並轉交給陳品逸之事實。　2 告訴人鄭致鵬、林義凱、張珀瑛、許廸皓、蔡孟容、蕭名芳、吳佳書、陳葛霞、許煥維、郭彥長、曾惠瑄、卓仕杰、陳孝濬、林禕霆等14人分別於警詢、本署偵查中時之指訴及被害人鄭詠亮、蔡孟璟分別於警詢、本署偵查時之指述。上開不詳詐欺集團成員，以如附表所示之詐欺方式，詐欺告訴人鄭致鵬等14人及被害人曾惠瑄等2人，致告訴人鄭致鵬等14人及被害人鄭詠亮等2人均陷於錯誤，於如附表所示之轉帳時間，轉帳、轉帳如附表所示之金額至如附表所示之第一層帳戶之事實。 3 證人鄭友奕於警詢時之證述。鄭友奕將上開國泰世華銀行金融卡提供予被告使用之事實。 4 國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶開戶資料、交易明細。國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶申辦人為巴立平（另案經法院判處罪刑確定），且該國泰世華銀行帳戶有收受告訴人鄭致鵬等14人及被害人曾惠瑄等2人轉入款項之事實。 5 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶存款交易明細。中信銀行帳號000000000000號帳戶申辦人為巴立平，且該中信銀行帳戶由上開詐欺集團作為第二層帳戶，並轉帳至第三層帳戶之事實。 6 國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶開戶資料、交易明細、網路銀行登入紀錄。國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶申辦人為鄭友奕，且此帳戶係上開詐欺集團作為第三層帳戶，由被告提領轉入款項之事實。 7 中信銀行帳號000000 000000號帳戶存款交易明細。中信銀行帳號000000000000號帳戶為被告本人，且此帳戶係上開詐欺集團作為第三層帳戶，由被告提領轉入款項之事實。 8 統一超商、全家便利商店自動櫃員機錄影畫面翻拍照片。被告於如附表所示之提領時間，提領如附表所示之提領金額，再交付予陳品逸之事實。 9 帳戶開戶資料。各銀行帳號申辦人：帳號申辦人 000000000000 鄭致鵬 0000000000000 林義凱 00000000000000 張珀瑛 0000000000000 0000000000000 許廸皓 0000000000000 蔡孟容 000000000000 蕭名芳 00000000000000 吳佳書 0000000000000 陳葛霞 00000000000 許煥維 00000000000000 00000000000000 郭彥長 00000000000000 曾惠瑄 00000000000000 鄭詠亮 000000000000 蔡孟璟 10 告訴人鄭致鵬所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料。上開詐欺集團成員詐欺告訴人鄭致鵬之事實。 11 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細。上開詐欺集團成員詐欺告訴人林義凱之事實。 12 告訴人張珀瑛所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料、本署辦案公務電話紀錄表。上開詐欺集團成員詐欺告訴人張珀瑛之事實。 13 告訴人許廸皓所提供之台新銀行自動櫃員機交易明細表、手機螢幕畫面截圖列印資料。上開詐欺集團成員詐欺告訴人許廸皓之事實。 14 告訴人蔡孟容所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料。上開詐欺集團成員詐欺告訴人蔡孟容之事實。 15 告訴人吳佳書所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料。上開詐欺集團成員詐欺告訴人吳佳書之事實。 16 告訴人陳葛霞所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料。上開詐欺集團成員詐欺告訴人陳葛霞之事實。 17 告訴人許煥維所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料。上開詐欺集團成員詐欺告訴人許煥維之事實。 18 告訴人曾惠瑄所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料。上開詐欺集團成員詐欺告訴人曾惠瑄之事實。 19 被害人鄭詠亮所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料。上開詐欺集團成員詐欺被害人鄭詠亮之事實。 20 被害人蔡孟璟所提供之中信銀行帳號存摺影本。上開詐欺集團成員詐欺被害人蔡孟璟之事實。 21 告訴人卓仕杰所提供之臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢。上開詐欺集團成員詐欺告訴人卓仕杰之事實。 22 告訴人陳孝濬所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料。上開詐欺集團成員詐欺告訴人陳孝濬之事實。 23 苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。上開詐欺集團成員詐欺告訴人林禕霆之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與上開不詳詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項等罪嫌，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重即刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。又被告所犯如附表所示之 16罪，犯意各別，行為有異，為數罪，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏瑋葶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】（被告為第三層帳戶）編號被害人是否提告詐欺時間詐欺方式轉帳時間(依第1層帳戶往來明細所載)/金額(新臺幣，第一層) 轉入之銀行帳號(第一層) 轉帳時間(依第1層帳戶往來明細所載)/金額(第二層) 轉入之銀行帳號(第二層) 轉帳時間(依第3層帳戶往來明細所載)/金額(第三層) 轉入之銀行帳號(第三層) 提領時間(依第3層帳戶往來明細所載)/金額 1 鄭致鵬是 110年10月25日某時以LINE傳送不實之股票投資訊息 110年11月1日23時26分許/10萬元國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶 ①110年11月1日23時29分許/20萬1元中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年11月1日23時31分許/7萬6元國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶 ①110年11月1日23時55分許/10萬元 ②110年11月1日23時56分許/10萬元 110年11月1日23時28分許/10萬元同上 ②110年11月1日23時32分許/6萬6元同上 ③110年11月1日23時33分許/7萬1元同上 2 林義凱是 110年11月2日某時由不知名之友人邀約投資比特幣 110年11月2日16時17分許/3萬元同上 ②110年11月2日16時18分許/3萬2元同上 ④110年11月2日16時19分許/3萬2元同上 ③110年11月2日18時8分許/10萬元 ④110年11月2日18時10分許/10萬元 ⑤110年11月2日18時26分許/10萬元 ⑥110年11月2日18時28分許/10萬元 ⑦110年11月2日19時15分許/7萬7000元 110年11月2日16時21分許/3萬元同上 ③110年11月2日16時24分許/3萬2元同上 ⑤110年11月2日16時25分許/3萬1元同上 110年11月2日16時25分許/1萬元同上 ④110年11月2日16時27分許/1萬9元同上 ⑥110年11月2日16時27分許/1萬1元同上 3 張珀瑛是 110年11月2日前某時以LINE傳送不實之投資訊息 110年11月2日17時47分許/5萬元同上 ⑤110年11月2日17時48分許/5萬2元同上 ⑦110年11月2日17時49分許/5萬2元同上 4 許廸皓是 110年10月20日某時以LINE傳送不實之投資訊息 110年11月2日17時59分許/3萬元同上 ⑥110年11月2日18時1分許/21萬2元同上 ⑧110年11月2日18時1分許/8萬2元 ⑨110年11月2日18時2分許/7萬3元 ⑩110年11月2日18時2分許/6萬2元同上 110年11月2日18時5分許/1萬4102元同上 ⑦110年11月2日18時6分許/1萬4002元同上 ⑪110年11月2日18時12分許/2萬4001元同上 5 蔡孟容是 110年9月底某時以LINE傳送不實之博弈投資訊息 110年11月2日17時59分許/17萬9700元同上併同上⑥款項同時轉帳同上併同上⑧⑨⑩款項同時轉帳同上 6 蕭名芳是 110年9月1日某時以LINE傳送不實之虛擬貨幣投資訊息 110年11月2日18時14分許/2萬元同上 ⑧110年11月2日18時17分許/2萬1元同上 ⑫110年11月2日18時18分許/2萬2元同上 7 吳佳書是 110年10月間某時以LINE傳送不實之投資訊息 110年11月2日18時19分許/2萬3000元同上 ⑨110年11月2日18時23分許/7萬3002元同上 ⑬110年11月2日18時24分許/7萬3001元同上 8 陳葛霞是 110年11月初某時以LINE傳送不實之股票投資訊息 110年11月2日18時21分許/5萬元同上 9 許煥維是 110年10月18日某時以LINE傳送不實之投資訊息 110年11月2日18時35分許/5萬元同上 ⑩110年11月2日18時36分許/5萬1002元同上 ⑭110年11月2日18時38分許/5萬1002元中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年11月2日18時56分許/10萬元 110年11月2日18時36分許/5萬元同上 ⑪110年11月2日18時37分許/5萬3元同上 ⑮110年11月2日18時38分許/5萬1元同上 10 郭彥長是 110年10月初某時以LINE傳送不實之股票投資訊息 110年11月2日18時54分許/2萬元同上 ⑫110年11月2日18時56分許/2萬1元同上 ⑯110年11月2日18時59分許/5萬2元同上 ②110年11月2日20時42分許/10萬元 ③110年11月2日20時55分許/10萬元 ④110年11月2日21時5分許/10萬8000元 110年11月2日18時56分許/3萬元同上 ⑬110年11月2日18時58分許/3萬2元同上 11 曾惠瑄否 110年9月間某時以LINE傳送不實之博弈投資訊息 110年11月2日18時59分許/2萬元同上 ⑭110年11月2日19時1分許/2萬3元同上 ⑰110年11月2日19時2分許/2萬1元同上 12 鄭詠亮否 110年10月中旬某時以LINE傳送不實之投資訊息 110年11月2日19時3分許/5萬元同上 ⑮110年11月2日19時3分許/5萬2元同上 ⑱110年11月2日19時4分許/5萬3元同上 110年11月2日19時4分許/5萬元同上 ⑯110年11月2日19時7分許/5萬2元同上 ⑲110年11月2日19時8分許/5萬2元同上 13 蔡孟璟否 110年11月初某時以LINE傳送不實之股票投資訊息 110年11月2日19時26分許/3萬元同上 ⑰110年11月2日19時27分許/3萬1元同上 ⑳110年11月2日19時28分許/3萬2元同上 14 卓仕杰是 110年10月下旬某時以IG傳送不實之股票投資訊息 110年11月2日19時46分許/7萬元同上 ⑱110年11月2日19時48分許/7萬2元同上㉑110年11月2日19時49分許/7萬1元同上 15 陳孝濬是 110年10月14日13時46分許以LINE暱稱「陳斌」傳送不實之投資訊息 110年11月2日20時9分許/1萬5000元同上 ⑲110年11月2日20時13分許/1萬6862元同上㉒110年11月2日20時13分許/1萬7002元同上 16 林禕霆是 110年10月28日某時以IG傳送不實之投資訊息 110年11月2日21時41分/5萬元同上 ⑳110年11月2日21時44分許/10萬3元同上㉓110年11月2日21時45分許/6萬2元同上 ⑤110年11月2日22時29分許/6萬7000元 110年11月2日21時42分/5萬元同上

2025-01-14

TCDM-113-金訴-2269-20250114-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第833號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅秉皓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第13號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之IPhone手機（IMEI:000000000000000、IMEI2:0000000000 00000）壹支沒收。　　事　實一、丙○○(所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官另案起訴）加入通訊軟體Telegram暱稱「貝勒」、「控台」、少年黃Ｏ恩（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任監控面交車手及注意現場有無警察之把風等工作。緣本案詐欺集團成員自112年10月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「客服經理-劉逸陽」向乙○○佯稱：下載投資應用程式「UFJPRO」後，可使用該程式投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，自112年10月13日起，陸續匯款或面交款項共計新臺幣(下同）410萬6718元予本案詐欺集團。本案詐欺集團食髓知味，續向乙○○施用詐術，乙○○因察覺有異乃報警並配合偵辦，而與本案詐欺集團約於113年1月11日20時許，在臺北市○○區○○○路0段000號全家便利超商面交，之後改至同路段219號面交現金60萬元。丙○○即與少年黃Ｏ恩、「貝勒」、「控台」等本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由少年黃Ｏ恩擔任面交車手，其則依「貝勒」指示，於同日19時33分許先至臺北市○○區○○ ○路0段000號全家便利超商，再於同日20時3分許改至同路段 219號，監控少年黃Ｏ恩與乙○○面交及把風，少年黃Ｏ恩依「控台」指示，配戴偽造之三菱日聯公司工作證（其上記載外派專員吳冠廷），至臺北市○○區○○○路0段000號，與乙○○面交60萬元，並交付其上蓋有偽造「吳冠廷」、「三菱日聯股份有限公司」印文各1枚及偽造「吳冠廷」署押1枚之「現金收款收據」1張予乙○○，而行使特種文書、偽造私文書，足生損害於「吳冠廷」、「三菱日聯股份有限公司」，經警當場逮捕少年黃Ｏ恩、丙○○而詐欺取財、洗錢未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序時均同意有證據能力（本院審訴字卷第 52頁、本院卷第26至28頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第48至49頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於上開時地監控少年黃Ｏ恩面交現金，惟否認有何本案犯行，辯稱：「貝勒」叫我去監控別人收錢，但沒有解釋為什麼等語。二、查告訴人乙○○因受「客服經理-劉逸陽」及其所屬詐欺集團以投資股票為由詐騙，於本案事發前已陸續給付410萬6,718 元，因察覺受騙而報警配合偵辦，與該詐騙集團成員約定於上開時地交付投資款現金60萬元，少年黃Ｏ恩依telegram暱稱「控台」之人指示，於上開時、地與乙○○面交，且向乙○○ 自稱並出示姓名為「吳冠廷」之「三菱日聯」公司之工作證，被告則依telegram暱稱「貝勒」之人指示，於少年黃O恩面交時，監看面交現場狀況，嗣當場為警逮捕等情，業經證人即告訴人乙○○警詢時指述明確（少連偵字卷第57至58頁、第60至65頁），被告及少年黃Ｏ恩就前開其等依指示前往面交、監控現場及嗣遭逮捕等過程，供述核亦相符（少連偵字卷第9至15頁、第93至99頁、第151至155頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、乙○○ 與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄、通聯紀錄、監視器翻拍畫面、被告及少年黃Ｏ恩各與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨附表所示扣案物可佐（少連偵字卷第35至56頁、第117至126頁、第129頁、第133至139頁），上開事實，首堪認定。三、被告固辯稱其依指示前往監看現場，但不知所做為何云云，惟查：　㈠少年黃Ｏ恩於警詢時供稱：telegram暱稱「控台」叫我去跟被害人面交，公司幫我做名牌，我是聽從公司指示使用「吳冠廷」名牌；我在113年1月8日23時許在新北市三重區一處公園，上了一輛白色wish汽車，我拿到1個黑色後背包，裡面有證件套、簽名板、印章（吳冠廷、林承恩）、印泥，同年月11日19時20分許在臺北市大同區延平北路上1間統一超商旁空地，交付我「吳冠廷」工作證及寫好金額之收據1張，我交付自己的手機給對方，這人加我手機微信，暱稱「K」；「控台」跟我說如果成功收款將會給我1個地址，叫我過去把錢拿給他；我不知道細節，只知道是要收取被害人投資三菱股票的款項；我有懷疑過我面交收款行為可能正在參與詐欺，但公司一直打電話給我叫我去，不去就要請人去我家找我等語（少連偵字第93至100頁）。依據少年黃Ｏ恩上述所承，其事前自詐欺集團不詳成員取得「吳冠廷」證件、印章、收據等資料，於向被害人面交收款時拿出上開工作證、收據等物使用，其亦直承對己所為係參與詐欺犯行有所懷疑等節，堪認少年黃Ｏ恩依指示前往面交收款時，已然明知自己係參與詐欺集團車手分工。　㈡又被告於警詢時供稱：我在臉書上應徵徵信社工作，對方有交代我工作內容，就是去看現場有沒有便衣警察，並負責監控面交車手有無如實面交，然後我再回報給老闆「貝勒」，我的報酬是工作1天2,000元，我還沒拿到錢，上班第1天就被抓。被抓當天面交打電話叫被害人改地點的人不是我，但我老闆「貝勒」有跟我說改地點，所以我知道這件事，面交過程我完全不清楚，老闆就是交代我去看車手有沒有拿到錢，再回報給他。我有拍攝面交影像，我要回報給老闆貝勒現場情形等語（少連偵字卷第11至15頁）。其繼於檢察官訊問時承稱：我於113年1月11日前幾天在臉書看到類似應徵的廣告，沒有寫什麼工作內容，有留下telegram聯絡方式，我就加入，有一位暱稱「貝勒」的以telegram跟我聯絡，沒說是什麼公司，只有說工作內容是看環境四周有無奇怪的人，我當時不知道他說的是誰，應該是便衣警察之類的，然後「貝勒」說會有2個人面交，我要注意他們面交及四周環境，結束後跟他回報，報酬是有上班1天是2,000元；事發當天「貝勒」用telegram要我去一家7-11，因我不認識面交的那2人，我一到7-11就在找他們，但沒看到，我就去隔壁全家坐在桌椅等了一陣子就去7-11外的機車上坐著找他們，還是沒看到，我就回「貝勒」說我沒看到，「貝勒」問我有沒有看到怪怪的人，我就說有，後來「貝勒」就沒有回訊息，我就一直坐在7-11外的機車上找那2個人，後來我就被警察帶走；因為「貝勒」叫我拍攝7-11外面四周環境傳給他，我就拍完傳給「貝勒」；「貝勒」只說那2人要面交，但我不知道要面交什麼，我的工作就是看他們及注意環境等語（少連偵字卷第151至155頁）。由被告前揭供述，足見其接受「貝勒」派遣工作前，亦已知悉其工作內容係須依「貝勒」指示前往某地現場，並於當地監看特定人面交情形及現場有無便衣警察等狀況，回報與「貝勒」知悉，而依被告於本案事發時已成年，具有高中肄業之智識程度及曾從事防水工程學徒之工作經歷等情以觀，其應知悉一般民眾從事正當工作，本無特別須注意警察是否在場之必要，縱使從事徵信社工作須監看某人事物，也不須特別確認有無警察在場進而回報，如竟須注意警察是否在場，自可確知其所參與及監看之面交過程，洵有不法之虞。是依上情，被告既明知依「貝勒」指示前往本案事發現場從事監看及回報面交情形、注意有無警察在場等事，涉及不法情事，其對於自己正從事犯罪行為把風之分工，自屬知之甚灼，其前詞所辯，無足採信。　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。詐欺正犯為實行詐術騙取款項，施以詐術致被害人陷於錯誤後，以面交現金方式取得贓款後，再層轉上游，以此掩飾金錢流向，各犯罪階段緊湊相連，仰賴數人縝密分工，相互為用，方能完成犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。縱有部分成員未直接對被害人施以詐術，惟配合面交、轉交詐欺贓款層轉上游、監控現場把風之人，各係該詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，前揭分工亦為參與者主觀上所知悉之範圍，自屬共同正犯。查被告與少年黃Ｏ恩分別依照「貝勒」、「控台」之指示，前往與遭詐欺集團行騙而交付金錢之告訴人面交現金及擔任把風，被告於少年黃Ｏ恩取款後須向「貝勒」回報，少年黃Ｏ恩亦須依指示將贓款層轉而出，其等共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，足認被告與少年黃Ｏ恩、「貝勒」、「控台」間具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是以被告自應對其等所為之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行所生之全部犯罪結果，共同負責。四、綜上所述，被告前揭卸飾之辯，委無足採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月2日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。查本案被告所犯刑法第339條之4之罪，為未遂犯，獲取財物既未逾50 0萬元，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效：　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。少年黃O恩於「三菱日聯金融集團現金收款收據」上偽造「吳冠廷」署押、印文，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書、偽造特種文書後持以行使，其偽造之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。三、被告與「貝勒」、少年黃Ｏ恩、「控台」等詐欺集團不詳成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財未遂罪。五、被告陳稱不知少年黃Ｏ恩於本案事發時之年齡（本院卷第28 頁），卷內復無證據可認被告斯時知悉少年黃Ｏ恩為未滿18 歲之人，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，附此說明。六、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，與其刑為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，皆規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，始得減輕其刑，而本案被告始終否認犯行，無此部分減刑規定之適用。七、被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實施而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率予參與本案詐欺，依指示前往被害人與車手面交現金現場，為監控、把風之分工，與少年黃Ｏ恩及暱稱「貝勒」、「控台」等詐欺集團不詳成員共同為詐欺、洗錢犯行，並以行使偽造特種文書、私文書之手法進行訛騙，所為業已嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，復生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為殊屬不該；兼衡被告始終否認犯行，其本案犯行止於未遂，未造成實際金錢損害，及其犯罪動機、目的、手段及參與犯罪分工情節程度、於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況（本院卷第53頁），暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其於本案前無刑事科刑紀錄之素行（本院卷第 57至58頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　肆、沒收之說明一、扣案如附表編號1、2、4、5所示之物，均係供被告與共犯少年黃Ｏ恩犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另被告否認因本案獲得報酬（少連偵字卷第12頁），卷內亦無證據可認其因本案犯行獲有犯罪所得，復以少年黃Ｏ恩與告訴人面交贓款時即遭逮捕，本案無洗錢之財物或財產上利益，是無從依刑法第38條之1第1項、修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收或追徵。二、至附表編號3所示之物，無證據證明與本案有關，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀光隆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表編號扣押物品名稱持有人 1 三菱日聯工作證1張少年黃Ｏ恩 2 三菱日聯現金收款收據1張 3 簽名版1塊 4 IPhone手機（IMEI:000000000000000）1支 5 IPhone手機（IMEI:000000000000000、IMEI2:000000000000000）1支丙○○ 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

SLDM-113-訴-833-20250114-1

重聲

三重簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重聲字第221號聲請人陳柏蒼相對人黃文宏上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）15萬7,50 0元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 203條有明文規定。二、經查，本件聲請人即原告與相對人即被告間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月24日以113年度重建簡字第32號判決諭知：「訴訟費用由被告負擔。」，並確定在案，經本院調卷審查後，相對人應負擔之訴訟費用額，確定如主文所示之金額。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森項目金額說明第一審裁判費 1,000元無社團法人台灣防水工程技術協進會（初勘） 5,000元社團法人台灣防水工程技術協進會（複勘） 7萬元玄關、廚房木作裝潢天花板拆除 22,800元左列二項費用係鑑定單位要求聲請人為配合鑑定所支出之費用，應屬訴訟程序之必要費用。玄關、廚房木作裝潢天花板復原 58,700元

2025-01-13

SJEV-113-重聲-221-20250113-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3324號原告順興防水工程有限公司法定代理人張金珠訴訟代理人黃玟琳黃若熙被告吳佳昇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬5,170元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　理由要領一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。本件原告初以順興防水工程有限公司（下稱順興公司）之法定代理人張金珠名義起訴而聲明請求被告給付新臺幣（下同） 4萬5,170元（本院卷第11頁），嗣檢附行車執照、強制汽車責任險保險費收據及公司變更登記表等資料，而主張順興公司為車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）所有權人並更正原告為順興公司，同時變更聲明為請求被告給付3萬5 ,170元（本院卷第61至69頁、第78頁、第144頁），核屬基於請求車損賠償之同一基礎事實而為訴之變更並減縮訴之聲明，與上開規定相符，並有助紛爭一次解決，應予准許。二、原告主張：被告於民國113年4月3日上午8時前，在新北市○○ 區○○街00號停車場內，將其所有之車牌000-0000號普通重型機車（系爭機車）以「未架立中柱」（僅架立側柱）之方式停放在編號156號汽車停車格右側，而與伊所有停放在上址編號157號汽車停車格內之系爭車輛比鄰，適逢當日上午8時許發生地震，系爭機車重心不穩因而向右傾倒，致撞擊系爭車輛，系爭車輛因而受損，經送修支出修復費用3萬5,170元（均為板金及烤漆工資），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。其聲明為：如主文第1項所示。三、被告則以：我也是受害者，我本身沒有錯等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。四、原告主張系爭車輛於上揭時、地受損之事實，業據其提出行照、現場車損照片、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理案件證明單、服務維修費清單等件為證（本院卷第15頁、第17頁、第20至49頁、第63頁），另有交通部公路局臺北區監理所函及檢送NRN-2135號車籍資料在卷可稽（本院卷10 9至113頁），為被告所不爭執，並以前揭情詞置辯。五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，觀諸卷附現場照片，可知系爭機車停放所在處之停車格地面尚非平整，而係有些許碎石泥砂，則被告停放系爭機車時，倘若架立中柱，因機車之輪胎與地面為分離之狀態，即可保持重心穩固，避免機車因輪胎受地勢落差影響產生滑動或傾倒，若僅有架立側柱，則機車之輪胎因與地面處於接觸之狀態，自會重心不穩，且易產生機車輪胎滑動，致機車隨同移動甚而傾倒之風險。今被告疏未注意而於停放系爭機車之際，僅有架立側柱，而未立中柱，有系爭現場車損照片附卷可參（本院卷第37頁），系爭機車於上揭時地遭逢地震發生時，因重心不穩且地面不平整而致機車輪胎滑動後，車身乃向右側傾倒，並碰撞系爭車輛，堪認被告未架立中柱避免機車輪胎受地勢或震動等影響產生滑動，反而以架立側柱停放系爭機車之行為，與系爭車輛所受損害間，具相當因果關係，則原告主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，自屬有據。被告辯稱其並無過失云云，尚非可採。六、爰審酌系爭車輛係105年2月間出廠使用之自用小客車，有行照可稽（本院卷第63頁），至113年4月3日因本件事故受損時已使用逾5年，零件固已有折舊，惟依原告提出之服務維修費清單所載（本院卷第17頁），本件修復費用3萬5,170元，均為板金及烤漆工資，無零件費用之支付，自無零件折舊之必要，故原告得向被告請求賠償金額應為3萬5,170元。原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。中華民國114年1月13日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年1月13日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2025-01-13

PCEV-113-板小-3324-20250113-3

桃小

桃園簡易庭

給付修理費用

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1867號原告陳韋臻被告劉素月訴訟代理人林致寬上列當事人間請求給付修理費用事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）9,443元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷第3頁），嗣於民國113年12月17日言詞辯論期日變更請求本金為9,442元（本院卷第37頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○路000巷0○0號建物（下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋所在大樓（下稱系爭公寓）頂樓平台自民國88年間起開始每逢下雨必定積水，水滴即滲漏至系爭房屋內，原告為避免漏水惡夢不斷重演，乃出資代為修繕防水工程（下稱系爭工程），共計支出修繕費用新臺幣（下同）47,214元，系爭公寓共計有5戶，每戶應分攤9,442元，惟同為系爭公寓區分所有權人之被告拒不繳納，爰依民法無因管理之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告9,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認原告所施作者為防水工程，原告僅是把一堆垃圾堆在頂樓，經住戶向市政府檢舉以後，業經行政機關派員拆除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按適法無因管理，管理人為管理本人事務所生之利益，本即歸本人所有，僅管理人為實施管理行為時，為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。又管理人雖違反本人明示或可得推知之意思而為事務之管理，然其結果如利於本人，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負之義務，則以其所得利益為限，民法第177條第1項定有明文，而不適法之無因管理，本人不主張享有無因管理所得之利益時，本人與管理人間之法律關係應依不當得利規定處理之，如管理事務違反本人明示或可得推知之意思者，雖不能成立適法之無因管理，惟因管理事務而本人受有利益，本人又非有受此利益之法律上原因，則管理人仍得依關於不當得利之規定，請求返還其利益。　㈡原告主張兩造均為系爭公寓區分所有權人，頂樓平台，供社區各樓層住戶共同使用，屬公用部分，惟頂樓平台有滲漏水問題，原告出資47,214元代為修繕系爭公寓之系爭工程等情，業據原告提出頂樓照片為佐（本院卷第11至12頁），為兩造所不爭執，堪信屬實。　㈢觀諸原告所提出系爭工程施作之現場照片，僅為無遮蔽之鐵架與各項雜物堆積（本院卷第11至12頁），且依原告所提統一發票、免用統一發票收據（本院卷第13至16頁），其上項目及品名亦非防水工程相關，實難認系爭工程為防水工程，況被告辯稱系爭工程業已經行政機關派員拆除一節，已為原告所不爭執（本院卷第37頁反面），被告是否受有何因管理所得利益，實有可疑，亦難認係依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，並非適法之無因管理，且本人並未獲得任何利益，縱依不適法無因管理第177條第1項為請求權基礎，被告對原告亦無義務可言。被告既未得到法律上之利益，原告亦不得依不當得利規定請求返還利益，併予敘明。四、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告給付9,44 2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-10

TYEV-113-桃小-1867-20250110-1