Know99判決書

搜尋結果：陳展榮

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1807號原告余柳璇訴訟代理人歐陽珮律師陳柏宏律師上列原告與被告洪小雯間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告於民國113年12月23日提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮　　附表：　　　　編號原告應補正事項１補繳第一審裁判費新臺幣10,900元。理由：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元，原告起訴並未繳納。２表明起訴之原因事實。理由：原告引用民法184條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告賠償慰撫金1,000,000元，惟未表明被告於何時、何地對原告為何侵害原告權利之行為，應予表明。３提出被告洪小雯之最新戶籍謄本（記事勿省略），以特定被告之年籍資料、查明有無當事人能力，若無法提出請敘明理由，或表明就此有何調查證據之聲請。４提出表明編號2事項之準備書狀1件、繕本1份（如有證物，均須含證物）。

2025-01-22

KSDV-113-補-1807-20250122-1

審訴

臺灣高雄地方法院

給付買賣價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1417號原告江千慶即千慶企業社被告陳明都上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣澎湖地方法院。　　理　由一、按定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第 1 條第1 項、第27條、第28條第1 項分別定有明文。二、查原告起訴主張被告向原告購買衛浴廚具設備等貨品，未給付足額買賣價金，依民法第345條第1項、第367條等規定，請求被告給付價金新臺幣673,697元及其利息。然而，被告之住所地在澎湖縣馬公市，揆諸上開規定，應由被告住所地法院即臺灣澎湖地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2025-01-22

KSDV-113-審訴-1417-20250122-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審重訴字第20號原告孫旗財訴訟代理人孫敬猷被告孫于恬孫于穎郭鴻上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式，經定期命補正而不為補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，本院於民國113年11月15 日裁定（113年度補字第1391號）命原告於收受裁定正本後1 5日內繳納裁判費新臺幣194,952元，此裁定於113年11月19 日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄今尚未補繳，有本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查詢清單在卷可憑，依上開條文規定，原告之訴顯不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2025-01-22

KSDV-114-審重訴-20-20250122-1

審訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第81號原告莊采紾被告皇家聯合控股有限公司法定代理人方耀慶上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式，經定期命補正而不為補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查原告於民國113年4月22日向本院提出民事起訴狀（收狀日為113年4月23日），起訴未據繳納裁判費，本院於113年11 月21日裁定（113年度補字第542號）命原告於收受裁定正本後7日內繳納裁判費新臺幣17,236元，此裁定於113年11月26 日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄今尚未補繳，有本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查詢清單在卷可憑，依上開條文規定，原告之訴顯不合法，應予駁回。至原告具狀表示其於本院113年度審訴字第501號繳納裁判費17,137元，113年度審訴字第501號業經本院改分113年度訴字第1125號續予審理，併予敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2025-01-22

KSDV-114-審訴-81-20250122-1

審訴

臺灣高雄地方法院

確認優先購買權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1039號原告曾基國被告何謝梅花何瓊玉共同訴訟代理人洪儀婧律師上列當事人間請求確認優先購買權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,200,520元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按優先承買權為財產權之一種，其因此涉訟，自應就其爭買之標的物之交易價額，據以核定訴訟標的價額及計算裁判費（司法院院字第624號解釋、最高法院100年度台抗字第483號裁定意旨參照）。二、查原告於民國113年9月30日起訴主張其於本院113年度司執字第26992號強制執行事件（下稱系爭執行事件），以新臺幣（下同）2,200,520元投標標得附表所示建物（下稱系爭建物），因被告具狀聲明優先購買系爭建物，爰依民法第87 6條、第425條之1、第148條等規定，否認被告就系爭建物具有優先購買權，聲明確認被告於系爭執行事件就系爭建物之優先購買權不存在，訴訟標的價額應依爭買之標的物即系爭建物之交易價額定之。考量系爭建物係經公開拍賣程序以2, 200,520元拍定，拍定價格應趨近於客觀市場交易價格，以之作為系爭建物之交易價額應屬適當。是本件訴訟標的價額核定為2,200,520元，應徵第一審裁判費22,879元，原告已繳足，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號拍賣建物建物坐落土地登記面積（平方公尺）權利範圍１高雄市○○區○○○段0000○號建物（門牌民安街39號，整編前為鳳北路220巷34號）高雄市○○區○○○段00000○00000地號土地第1層：36.00 第2層：46.80 第3層：46.80 騎樓：10.80 合計：140.40 全部２高雄市○○區○○○段0000○號建物（未保存登記，臨時建號）高雄市○○區○○○段00000○00000地號土地第1層：59.80 第2層：3.80 第3層：3.80 第4層：3.92 地下1層：15.40 合計：86.72 全部

2025-01-21

KSDV-113-審訴-1039-20250121-2

補

臺灣高雄地方法院

呈報清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第6號聲請人 Christopher David Drake 上列聲請人聲請為台灣卡勒克密封技術股份有限公司呈報清算人事件，聲請人未據繳納聲請費用。查本件聲請人於民國113年12 月30日因非財產權關係而為聲請，依非訟事件法第14條第1項規定，應徵聲請費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第26條第1 項規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳展榮

2025-01-20

KSDV-114-補-6-20250120-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1509號原告晨曦能源股份有限公司法定代理人盧文凱一、原告因請求損害賠償事件於民國113年8月14日聲請對被告華強能源科技有限公司核發支付命令（本院113年度司促字第1 5394號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,097,476元，應繳第一審裁判費21,790元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳21,290元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、原告應提出準備書狀1件及繕本1份。中華民國 114 年 1 月 14 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官陳展榮

2025-01-14

KSDV-113-補-1509-20250114-1

補

臺灣高雄地方法院

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1652號原告方佳盈即茂康企業行訴訟代理人黃俊嘉律師黃雅慧律師上列原告與被告裕笙漁業股份有限公司等間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第1款至第3款以訴狀表明當事人及其法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告於民國113年10月17日聲請對被告裕笙漁業股份有限公司、裕銘漁業股份有限公司、裕鴻漁業股份有限公司核發支付命令（本院113年度司促字第18902號），上開被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號原告應補正事項１補繳第一審裁判費新臺幣64,048元。理由：本件訴訟標的金額為6,510,150元，應徵第一審裁判費65,548元，扣除前已繳納之1,500元，尚應補繳64,048元。２表明訴訟標的即請求權基礎。理由：原告聲請支付命令時請求被告給付貨款，惟未敘明請求依據之民事法條或契約約款，應予補正。３表明編號2事項提出準備書狀1件及繕本3份（如有證物，均需含證物，繕本另需檢附支付命令聲請狀之證物）。

2025-01-14

KSDV-113-補-1652-20250114-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1550號原告李梅瑩訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師舒盈嘉律師上列原告與被告簡詠淳等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查原告於民國113年11月7日起訴，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官陳展榮

2025-01-14

KSDV-113-補-1550-20250114-1

補

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1593號原告董伯達被告董朝裕上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之2 、第77條之10分別定有明文。復按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、原告起訴主張坐落高雄市○○區○○段○○○段0000地號土地（面積640平方公尺，下稱系爭土地）遭被告所有之同地段6249 建號建物及其餘地上物無權占有，爰依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，訴之聲明第1項請求被告給付自民國113年11月14日起訴前5年之不當得利新臺幣（下同）3,231,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，此部分訴訟標的金額為3, 231,360元；訴之聲明第2項請求被告自113年11月14日起至騰空返還系爭土地予原告之日止，按月給付原告53,856元，核屬因定期給付涉訟，依民事訴訟法第77條之10規定，其訴訟標的價額應以權利存續期間之給付總數定之，因被告何時騰空返還系爭土地，依原告之主張及所提事證未能確定，衡諸民事訴訟係確定私權之程序，於判決確定之同時亦確定私權之存否，一般理性國民理當遵循確定判決就私權爭執所為之判斷，是以判決確定之時點，應可作為推定訟爭權利存續之依據，參酌司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點所定第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2 年6個月及1年6個月，共計6年（即72個月），據以推估原告此項聲明請求之權利存續期間為72個月，此部分訴訟標的價額為3,877,632元（計算式：53,856元×72月＝3,877,632元）。上開標的間非互相競合或應為選擇者，亦無主從關係，訴訟標的價額應合併計算，是本件訴訟標的價額為7,108,992 元（計算式：3,231,360元＋3,877,632元＝7,108,992元），應徵第一審裁判費71,389元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官陳展榮

2025-01-14

KSDV-113-補-1593-20250114-1