Know99判決書

搜尋結果：陳昭廷

共找到 130 筆結果（第 121-130 筆）

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第178號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人李晉旬上列聲請人與相對人陳昭廷、陳昭佑、陳金田間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、相對人陳昭廷、陳昭佑、陳金田最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。二、相對人裕庭貿易有限公司、裕祐漁業股份有限公司之最新公司變更登記事項卡及法定代理人之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。三、請提出相對人陳昭廷、陳昭佑、陳金田所有坐落高雄巿楠梓區後勁段二小段873-8/873-2/874-1/874-3/873-4/873-1/87 3-3/873-5/873-6/874-2地號土地之最新第一類謄本（謄本應載明所有權人、抵押權人、債務人暨債務額比例、設定義務人之完整姓名）。中華民國 113 年 10 月 18 日橋頭簡易庭司法事務官蘇芳旻本裁定不得抗告。

2024-10-18

CTDV-113-司拍-178-20241018-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 113年度朴交簡字第359號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳坤裕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1038號），本院判決如下：主文陳坤裕駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳坤裕所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之公共危險罪。三、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為OO歲，學歷為國中畢業之智識程度（見警卷第27頁），自陳從事臨時工、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）及其素行；飲用酒類後，易使意識能力、行為能力失去控制，於飲酒後駕駛動力交通工具，實對於自身及其他道路用路人造成嚴重危害，故刑法增訂第185條之3酒後駕車公共危險罪，並屢次修正提高法定刑度，目的在促使駕駛人保持清晰正常之判斷及反應能力，減低交通事故之發生，以保障駕駛人自身及整體用路人之生命、身體、財產法益，且政府已經大力宣導酒後駕車危害、禁止酒後駕車行為，被告竟無視法律規範，漠視自身及其他用路人之生命、身體、財產法益，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之情形下，執意駕駛自用小客車上路，嗣與證人顏○麗所騎乘、搭載被害人沈○○之普通重型機車發生碰撞，造成被害人沈 ○○受有傷害（未據告訴），顯已對於自身及其他道路用路人造成嚴重之危害；犯後已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日朴子簡易庭法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度速偵字第1038號聲請簡易判決處刑書

2024-10-18

CYDM-113-朴交簡-359-20241018-1

補

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1345號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人李晉旬被告陳昭廷翁培倩上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告於113年8月22日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第15991號），因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查原告聲明請求被告給付新臺幣（下同）8,072,512元，及自113年7月3日起至清償日止，按年息3.298％計算之利息，及其逾期在6個月以內者依上開利率10％，逾期超過6個月部分依上開利率20 ％計算之違約金。其中利息及違約金部分計至起訴前1日即11 3年8月21日止，金額分別為36,470元、3,647元，是本件訴訟標的價額核定為8,112,629元（計算式：8,072,512元＋36, 470元＋3,647元＝8,112,629元），應徵第一審裁判費81,388 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費80, 888元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告應提出準備書狀正本1份及繕本2份。中華民國 113 年 10 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官陳昭伶

2024-10-17

KSDV-113-補-1345-20241017-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第18479號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人與相對人裕祐漁業股份有限公司、陳金田、陳昭廷、陳昭佑間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣4,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示，票據法第69條第1項定有明文。上開規定於本票準用之，票據法第1 24條亦有明定。又依票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。二、聲請意旨略以：聲請人執有相對人裕祐漁業股份有限公司、陳金田、陳昭廷、陳昭佑於民國112年7月25日共同簽發，面額新臺幣（下同）6,000萬元，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於113年5月31日到期後經提示，竟不獲兌現，尚積欠6,000萬元，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及利息准許強制執行等語。三、經查，聲請人雖稱於113年5月31日到期後經提示，不獲兌現　　等語。惟查系爭本票上並無到期日之記載，係屬見票即付之本票，應以提示日為到期日。而聲請人未陳明提示日，致難以認定其已踐行付款之提示。本院簡易庭乃於113年8月12日通知其於送達翌日起10日內補正本票現實提示日，該通知並於同年月15日送達聲請人，有送達證書可憑。但聲請人逾期迄未補正，致無從認定其已依法為付款之提示，尚無追索權可資行使。故依首揭規定，本件聲請於法未合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-10-16

SLDV-113-司票-18479-20241016-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第401號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳季庭上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第517號），本院判決如下：主文吳季庭犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、吳季庭與吳○○是兄弟關係，彼此之間具有家庭暴力防治法第 3條第4款之家庭成員關係，其等於民國113年4月29日晚上9 時許，在嘉義縣○○市○○里0鄰○○○0號因細故發生爭執，吳季庭竟基於傷害之故意，持該屋內之球棒毆打吳○○，致吳○○受有頭部挫傷、雙手肘挫傷、左手腕挫傷、左大腿挫傷、左足擦傷等傷害。案經吳○○告訴於臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據：㈠被告吳季庭之自白。㈡告訴人吳○○之指訴。㈢衛生福利部朴子醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。三、被告與告訴人為兄弟關係，具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告上開所為，係屬對家庭成員間實施身體上不法侵害行為，且構成刑法第277條第1項以傷害罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以應依刑法傷害罪予以論罪科刑，故核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，而告訴人為其手足，當知縱使其與告訴人間存有齟齬，應訴諸和平理性或合法方式，倘若衝動行事，非但無助於紛爭之解決，更易衍生其他爭執，甚至捲入訟非，竟仍為本案犯行，對於告訴人之身體法益欠缺應有之尊重，所為並非可取。兼衡以被告犯後尚知坦承犯行與其犯罪情節（包含其傷害行為手段、造成告訴人所受傷勢程度，嗣後未能與告訴人成立和解、調解等），暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業（見偵緝卷第5頁）、犯罪動機、前科素行（最高法院113年度台上字第1842號判決意旨參照）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告持以毆打告訴人之球棒，依告訴人所陳係被告取自嘉義縣○○市○○里0鄰○○○0號屋內之物（見他卷第3頁），而被告自陳其平時並不居住該址（見偵緝卷第6頁、第19頁反面），且無證據證明該球棒為被告所有之物，故不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昭廷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日朴子簡易庭法　官郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-15

CYDM-113-朴簡-401-20241015-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第77號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳金義選任辯護人黃聖友律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第483號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳金義犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。事實及理由一、犯罪事實陳金義於民國113年3月8日上午6時39分許，駕騎車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，沿嘉義縣○○鄉○○村○○○○0○○000000000 00○○道路○○○○○○○○○號誌交岔路口時，本應注意遵守該路段速限30公里不得超速行駛，且車輛行經無號誌交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此反貿然以時速約74公里速度超速行駛，適有陳淑媛騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車沿產業道路由西往東方向駛至該交岔路口，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，兩車因此發生碰撞致陳淑媛受有兩側肋骨骨折合併血氣胸及骨盆骨折與蜘蛛膜下腔出血等傷害。經送醫救治仍於000年0月00日下午4時5分許，因嚴重創傷及其併發症死亡。二、證據名稱　㈠被告陳金義(相卷第11頁至第16頁、相卷第17頁至第20頁、相卷第21頁至第22頁、偵906卷第29頁至第31頁、本院卷第134 頁)自白。　　㈡告訴人賴宛瓔(相卷第27頁至第30頁、相卷第31頁至第35頁) 及賴宗瑋(偵906卷第29頁至第31頁)指訴。㈢長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書(相卷第37頁 )、長庚紀念醫院檢驗科檢驗報告單(相卷第85頁)、出院病摘(相卷第129頁至第147頁)。㈣嘉義縣警察局朴子分局處理相驗案件初步調查報告(相卷第3 頁)、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表(相卷第39 頁)。㈤交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書(調偵483卷第12頁至第14頁)。㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡(相卷第41頁至第45頁)、現場及車損照片(相卷第47頁至第83頁)、嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(相卷第87頁)。㈦相驗筆錄(相卷第107頁至第112頁)、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書(相卷第113頁)、臺灣嘉義地方檢察署檢驗報告書(相卷第115頁至第128頁)、嘉義縣警察局朴子分局113 年3月25日嘉朴警偵字第1130007462號函暨所附相驗照片(相卷第149頁至第166頁)、臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗報告書(相卷第167頁至第168頁)。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。㈡被告肇事後於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前承認其為肇事者，此有嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(相卷第90頁至第91頁)可憑，被告顯已符合自首要件，審酌被告此舉確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。被告前已因涉犯過失致死案件，經本院以85年度交訴字第41號判決有期徒刑8月、緩刑3年確定，本應記取教訓謹慎小心，然被告於本案駕駛自用小貨車行經無號誌交岔路口不僅未減速慢行，反以時速約74公里高速行駛欲通過該路口，被告所為輕忽他人行車安全，過失情節顯然非輕，且迄未與被害人家屬達成和解，並無任何特殊原因與環境足資同情，況被告犯行經依自首規定減刑後更無情輕法重而違罪刑相當性情形，是辯護意旨請求依刑法第59條規定對被告減輕其刑(本院卷第8 8頁)，尚難憑採。　　　㈣爰審酌被告因一時不慎疏未遵守道路交通安全規則因而釀致本件車禍，造成被害人家屬承受天人永隔而無法彌補之傷痛，被害人家庭平凡而單純之天倫幸福就此破碎，對於被害人家屬身心創傷均屬鉅大，被告雖有和解意願然對於因其過失致被害人死亡及面對被害人家屬之不諒解，始終未能展現更高度誠意尋求和解契機，致修復式司法亦無從開啟，惟念及被告犯後坦承犯行，暨其自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有3名成年子女，目前種田，與配偶同住，家庭經濟狀況普通，自述患有肺腺癌並領有身心障礙手冊，及告訴人表示請對被告從重量刑並判處不得易科罰金之刑度，與公訴檢察官稱請依法裁量並尊重告訴人意見，兼衡被告與被害人雖同為本件車禍肇事原因，然被告駛至無號誌交岔路口未減速慢行確認安全無虞反超速行駛之肇事過失情節及比例等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　㈤至辯護意旨雖聲請為被告緩刑宣告(本院卷第89頁)，惟宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平（最高法104年度台上字第3442號判決意旨參照）。被告因與被害人家屬間未能達成調解尚未獲得一致性共識，紛爭未獲解決，如予緩刑宣告亦難認符合緩刑之修復式司法制度目的，況於實務上同類案件，於未能與被害人家屬和解或被害人家屬未同意對被告為緩刑宣告之情況下，通常未能獲得緩刑諭知之寬典，本件於相同條件下，如為緩刑宣告實有失公平，足見非對被告施以相當之刑事處罰，無法收抑制、預防犯罪功效，本件不符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，自不予宣告緩刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昭廷偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　15　　日刑事第八庭法　官　盧伯璋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-15

CYDM-113-交訴-77-20241015-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第719號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柏雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第919 號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳柏雄駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪。　㈡又被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載科刑紀錄，徒刑　　於民國於111 年6 月16日執行完畢乙節，有其臺灣高等法院　　被告前案紀錄表在卷足參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年　　以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參酌司法院　　釋字第775 號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110 年度台上　　大字第5660號裁定意旨等，衡酌前案竊盜、犯罪手段、行為　　態樣與本案酒駕雖非相同，惟被告於前案有期徒刑執行完畢　　後再犯本件，難認被告有因前案之執行而知所警惕，可認其　　對刑罰反應力薄弱，且以被告本案犯罪情節觀之，若依法加　　重法定最低本刑，亦無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其　　人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1 項　　之規定加重其刑。　　㈢爰審酌被告曾有不能安全駕駛致交通危險案件素行，有前揭　　臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是對於酒駕之危害　　與涉有刑責應知之甚詳，詎仍不知警惕，重蹈覆轍，此次其　　吐氣後所含酒精成分達0.82mg/l，猶無照（酒駕吊銷）騎乘　　動力交通工具上路，再犯酒駕，無視政府法令宣導及對他人　　生命、財產安全之尊重，置其餘用路人安危於不顧，已彰顯　　被告對於法律規範之漠然心態；惟念其犯後坦承犯行態度，　　幸未造成其他人員傷亡，自當摒棄僥倖之念而亟思不再酒後　　駕車，否則勢難避免日後為此遭受相當時間之監禁處遇，另　　斟酌其年逾5 旬、智識程度、生活與經濟欠佳（參警詢筆錄　　受詢問人欄所載、個人戶籍資料查詢），及另案在監執行等　　一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標　　準。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第　　1 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。

2024-10-08

CYDM-113-嘉交簡-719-20241008-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

強制罪

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第369號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告沈育臣林劭澧上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9463號），本院判決如下：　　主　文沈育臣共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林劭澧共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、沈育臣及林劭澧為朋友，渠等於民國113年7月13日2時20分前之某時，分別駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之自用小貨車（下稱A車，該自用小貨車原請領之車牌號碼為000-0000號）及BHU-8350號（聲請簡易判決處刑書誤載為BHV-8350號，應予更正）自用小客車（下稱B車），由西向東沿台82線快速道路行駛時，因沈育臣認劉俊麟駕駛之車牌號碼000-0000 號營業用小客車（下稱C車）開啟遠光燈且速度飄忽，竟與林劭澧共同基於強制之犯意聯絡，於113年7月13日2時20分許，在嘉義縣朴子市台82線快速道路東向13公里之外側車道，由沈育臣先超越C車後急煞，待C車停下後，林劭澧再將B 車停放於C車之後，以此強暴方式攔停劉俊麟並妨害其駛離該處之權利。案經劉俊麟訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告沈育臣於警詢及偵查中（見警卷第2至3 頁、偵卷第17頁）、被告林劭澧於警詢及偵查中（見警卷第 10至12頁、偵卷第17頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人劉俊麟於警詢及偵查中之指訴情節相符（見警卷第13至15頁、偵卷第17頁），復有劉俊麟所拍攝之A車照片（見警卷第16 頁）、行車紀錄器翻拍照片（見警卷第16至17頁）、車籍詳細資料報表（見警卷第19至21頁）及駕駛查詢紀錄（見警卷第22頁）在卷可稽，並有C車行車紀錄影像檔案附卷可佐，足認被告2人之自白均與事實相符，渠等犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告2人間就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈢聲請簡易判決處刑書固記載被告沈育臣前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院於113年5月21日以113年度聲字第782號合併裁處有期徒刑1年2月確定，並於同年6月17日易科罰金執行完畢，被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪而為累犯等內容，並提出刑案資料查註紀錄表為據（見偵卷第 8至9頁），惟檢察官未就應加重其刑之理由為主張並指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否應依刑法第47條第 1項規定加重其刑，惟本院得依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科資料列為量刑審酌事項。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人遇有行車糾紛，不思以正途解決衝突，竟以逼車之方式妨害告訴人駕駛車輛之權利，不惟影響告訴人之意志形成與意思活動自由，更具有發生交通意外之高度風險，極易危害告訴人及其他道路使用者之生命財產安全，尤其本案發生在快速道路上，速限較平面道路高，以逼車方式作為紛爭解決之手段，危險性更高，犯罪手段惡劣，實值非難；又個別審酌：　⒈被告沈育臣前因犯強制罪而經本院以111年度朴簡字第200號判處有期徒刑3月確定（被告沈育臣於該案另犯傷害罪及毀棄損壞罪，此部分不予審酌），並經臺灣臺中地方法院以11 3年度聲字第782號裁定與他罪定應執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院第12至13頁），素行不佳；另衡被告沈育臣於警詢及偵查時均坦承犯行，犯後態度良好；雖有意與告訴人進行調解，惟終無法成立調解；兼衡酌被告沈育臣於警詢時自述高職畢業之教育程度、從事烤漆板金工、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀（見警卷第1頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第一項所示。　⒉被告林劭澧並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17頁），素行尚佳；另衡被告林劭澧於警詢及偵查時均坦承犯行，犯後態度良好；雖有意與告訴人進行調解，惟終無法成立調解；兼衡酌被告林劭澧於警詢時自述高職畢業之教育程度、從事烤漆板金工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第9頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第二項所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

CYDM-113-朴簡-369-20241008-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第427號上訴人即被告許有志上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第371號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3357號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許志遠與許有志為鄰居關係，許有志於民國113年1月27日凌晨0時至2時間，因認為許志遠在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號住處喧嘩吵鬧而受干擾，乃前往許志遠上址住處勸誡，許志遠因此心生不滿而於同日凌晨2時許前往許有志在嘉義縣○○ 鄉○○村00鄰○○00號住處，並至許有志上址住處3樓房間找許有志理論，而後其等因而發生爭執，均基於傷害之犯意而彼此徒手毆打、拉扯，許有志因此受有頭部挫傷、胸部挫傷及左側上臂挫傷等傷害（許志遠涉犯傷害部分業經原審判決確定），許志遠則受有左側胸壁挫傷、左側肩部挫傷、左側前臂挫傷等傷害。二、案經許志遠訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意列為證據等語（見本院卷第52頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告對其與告訴人許志遠為鄰居關係，其於113年1月27 日凌晨0時至2時間，因認許志遠在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00 號住處喧嘩吵鬧而受干擾，乃前往許志遠上址住處勸誡，許志遠因此心生不滿而於同日凌晨2時許前往被告在嘉義縣○○ 鄉○○村00鄰○○00號住處，並至被告上址住處3樓房間找被告理論，而後其等因而發生爭執、拉扯。許志遠嗣於113年1月 27日16時20分前往台中榮民總醫院灣橋分院就診，經診斷受有左側胸壁挫傷、左側肩部挫傷、左側前臂挫傷等傷害乙情，固於本院並不爭執，然矢口否認有何傷害犯行，其辯解及上訴意旨略以：是許志遠先侵入伊住宅，並有毆打、攻擊伊之行為，伊是屬正當防衛，請求撤銷原審判決，改判無罪云云。二、經查：（一）訊據被告對其與告訴人許志遠為鄰居關係。其於113年1月 27日凌晨0時至2時間，因認許志遠在嘉義縣○○鄉○○村00鄰 ○○00號住處喧嘩吵鬧而受干擾，乃前往許志遠上址住處勸誡。許志遠因此心生不滿而於同日凌晨2時許前往被告在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號住處，並至被告上址住處3樓房間找被告理論，而後其等因而發生爭執、拉扯。許志遠嗣於113年1月27日16時20分前往台中榮民總醫院灣橋分院就診，經診斷受有左側胸壁挫傷、左側肩部挫傷、左側前臂挫傷等傷害乙情，於本院均不爭執（見本院卷第36頁），核與告訴人許志遠之指述大致相符，並有證人即告訴人許志遠所提出之臺中榮民總醫院灣橋分院（下稱榮總灣橋分院）診斷證明書（見警卷第24頁）、榮總灣橋分院113 年4月24日中總嘉企字第1130001748號函檢附許志遠病歷資料（見原審卷第59至75頁）等在卷可稽，是此部分之事實，首堪信無真實。（二）被告固矢口否認有出手毆打告訴人許志遠，惟查：證人即告訴人許志遠於警詢時證述：於113年1月26日晚間時我在我住家和我朋友聊天，突然我鄰居許有志就跑來斥責我說我喝酒大聲，...他大小聲後就又離開，而我就步行到他家，適逢許有志他爸許守德也在家就開門讓我進去，他爸說他管不住他，請我勸導他，我就到許有志三樓房間內找他詢問剛剛是什麼事情，因他房門沒有鎖我就直接進去，但他一看到我本人就情緒失控，許有志就跑過來朝我左胸口打了一拳，我就把他推開，兩個人拉扯在一起，一下子我們就分開了，我就先離開他房間，他也隨後下樓，我就自行返家了。他住家屋主是他父親許守德。當時他父親許守德在家，是他父親開門讓我進去的等語（見警卷第11至 12頁），於原審審理時則具結證稱：我去時許有志在樓上，我在樓下屋外，樓下沒有其他人，後來許守德才回來，我當時還沒有進屋，坐在隔壁的露台。許守德回來後我跟他講許有志三更半夜跑到我家去亂，我跟他說他的兒子要好好教，不要老是搞這些事情，我就跟許守德說請他開門一下，我進去跟許有志講一下。...許守德回來之後開門，我進去，我就跟許有志在三樓房間內問許有志現在是什麼情形，...後來在房間就發生拉扯...因為當天晚上太晚了，我是回去睡覺睡到下午，而且這種傷勢一開始也沒有感覺，是隔天才發現皮膚上有瘀血跟挫傷的現象，就只有感覺到皮膚在痛而已，沒有內傷。我驗傷之後，警察才跟我說有人告我，要我去做筆錄。診斷證明書記載的傷勢，應該是雙方拉扯的時候造成，過程是很混亂，沒有辦法確定是哪個動作造成的傷勢等語（見原審卷第110至111頁），此外，並有證人即告訴人許志遠於案發同日就診之診斷證明書及病歷資料可資補強佐證，自堪信為真實。（三）被告固再辯稱是告訴人許志遠先侵入其住宅且有毆打、攻擊其之行為，是屬正當防衛云云。然查，被告於案發當時於警詢時僅對告訴人許志遠提告傷害及公然侮辱罪，並未提告侵入住宅罪（見警卷第3頁），再查，告訴人許志遠已證述其案發當日是經由被告之父許守德之同意，並開門讓其入內等情，業如前述，且此核與證人即被告之父許守德於警詢時證稱：我於113年1月27日上午2時許在家休息時，許志遠跑來敲門說要找我兒子許有志，我就開門讓他進來，他就直接跑到3樓找我兒子，我當時沒有馬上去3樓，因為當時我急著要去廁所，我去完廁所後才去3樓查看，我兒子跟鄰居都還在房間內，我就跟鄰居許志遠說這麼晚了先回去，但許志遠就回我說你沒辦法教兒子我幫你教，後來我兒子就逕行離開房間，許志遠就跟在他後面離開，然後到1樓後，我看到許志遠還在拉我兒子許有志的衣服不讓他走，不過後來我兒子才掙脫後離開。嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號屋主是我本人，我開門讓許志遠進來的。我不清楚他們雙方傷勢如何。我到3樓時都沒有看到許志遠傷害及辱罵許有志過程，當時只有我在場查看，沒有其他人在場，沒有監視器畫面等語（見警卷第19至20頁）。此外，被告固曾於原審提出錄音檔，並經當庭撥放，惟僅可聽到第一名男性喘息的聲音，而後另有第二名男子表示不會教兒子之類的事，此外並有疑似聽到有第三名男子的聲音，過程中並有聽到第一名男子不斷表示要睡覺，或者是後來有表示衣服破掉的情形（見原審卷第121頁），且據被告所述，上開錄音是在許志遠沒有打伊的時候錄的，是其父許守德上樓後，始有機會把手機拿起來開錄音等語（見原審卷第121至122頁），故被告上開空言辯稱是告訴人許志遠先侵入其住宅且毆打攻擊伊，伊才回擊，故屬正當防衛云云，依卷內之資料，並無其他積極具體證據得以實其說，自難認與事實相符，而可採信。故被告係在與許志遠爆發口角爭執後，出手與許志遠互毆，是具有傷害之故意，要難認是符合正當防衛等情，自堪以認定。（四）再查，證人許守德固於原審審理中改證稱：許志遠衝上3 樓，伊急著上廁所，就去上廁所，在上廁所過程中聽到許有志說不要再打、很痛，伊後來上3樓看到許志遠把許有志壓在床上、打許有志，伊於警詢時說沒有看到傷害過程是因為當時比較緊張才沒提到，警察沒有逼伊如何陳述，警詢筆錄也是伊看過才簽名等語（見原審卷第98至99、10 4頁）。然其後復又稱：伊上3樓只有看到許志遠壓住許有志，沒有看到許志遠打許有志，當時沒有看到被告身上有無受傷等語（見原審卷第106頁）。然證人許守德既為被告之父親，與被告具直系血親之關係，依一般人之常情，其證詞非無迴護其子即被告之可能，故其證述之證明力及可信性，原即比其他與被告並無親屬關係之人薄弱，況其於原審之證述與其於案發之初於警詢時所為之證述，復有前後不一、互相矛盾等瑕疵，業如前述，故其嗣於原審翻異前詞之證述，是否與事實相符，而可採信，要非無疑，自亦難僅以此即為被告有利之認定。三、綜上所述，被告上開所辯，均無可採。本案事證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論科。四、論罪：　　核被告所為，係犯第277條第1項之傷害罪。參、上訴駁回之理由：　　原審以本案被告犯傷害罪，屬事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人許志遠為鄰居關係，更有遠親之關係（但尚不符合家庭暴力防治法所稱家庭成員關係），即使彼此間發生齟齬，當基於上述關係而和平、理性處理，俾利日後生活共處，卻為本案犯行，所為並非可取。兼衡被告犯後否認犯行、與本案之犯罪情節（包含被告之犯罪行為手段為徒手，造成許志遠受有前述傷害，然傷勢幸非甚重等），被告前未曾有刑事犯罪遭判處罪刑確定之情形，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚稱良好，暨其於原審自陳之智識程度、家庭生活、工作（見原審卷第123頁）等一切情狀，量處拘役10日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適允當，被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採，業經本院論駁如上，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-08

TNHM-113-上易-427-20241008-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1192號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張惠玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9361號），本院判決如下：主文張惠玲犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案引用檢察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實暨證據之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張惠玲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，任意以竊盜方式取得他人財物，可見被告對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱；惟犯後坦承犯行，態度尚可；並衡酌其等竊取之物品已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參(警卷第13頁)，暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、其等自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（調查筆錄受詢問人欄）及被害人之意見(本院卷第11頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告就本案犯行所竊得之腳踏車1輛，係被告之犯罪所得，業經扣案並已實際發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參 (警卷第13頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日刑事第二庭法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官葉昱琳附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第9361號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　　張惠玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月19日12時47分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之41前，徒手竊取陳美人所有之腳踏車乙輛，得手後據為己有，供己代步之用。二、證據上開犯罪事實，業據被告張惠玲於詢時供承不諱，核與被害人陳美人陳述之情節相符，且有嘉義縣警察局水上分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影翻拍照片4張及贓物認領保管單在卷可資佐證，被告犯嫌足以認定。

2024-10-07

CYDM-113-嘉簡-1192-20241007-1