Know99判決書

搜尋結果：陳昱淇

共找到 133 筆結果（第 121-130 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第889號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告侯宏吉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字47號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第691號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告侯宏吉前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以11 3年度戒毒偵字47號為不起訴處分確定，該案所查扣如附表所示之物經送驗，分別檢出海洛因（聲請意旨漏載，應予補充）、甲基安非他命成分，係屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所規定之違禁物（聲請意旨漏載第1款，應予補充），爰依刑法第38條第1項及第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而海洛因經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品；甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命則均經同條項第2款列為第二級毒品，並依同條例第4條、第10條、第11條規定，均禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，均屬違禁物。三、經查：　㈠被告侯宏吉前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以112 年度毒聲字第724號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣於113年 4月22日停止戒治（接續執行另案所處有期徒刑），並經新北地檢署檢察官以113年度戒毒偵字第47號為不起訴處分確定等情，有前揭裁定書、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1份存卷可參，並經本院核閱卷宗屬實。　㈡扣案如附表編號4、5所示之碎塊狀、粉末檢品經送驗後，均檢出第一級毒品海洛因；扣案如附表編號1至3「扣案物名稱及數量」所示之物經以乙醇溶液沖洗，並對沖洗液進行鑑驗分析，及扣案如附表編號6之軟管1支經以氣相層析質譜儀（ GC/MS）鑑定後，各檢出如附表編號1至3、6「鑑定方式及結果」欄所示第二級毒品成分等情，有如附表各該編號「鑑定書」欄所示鑑定書各1紙在卷可按，堪認如附表編號4、5所示之物，均為毒品害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，如附表編號1至3、6所示之物，均為毒品害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，俱屬違禁物無訛。揆諸前開說明，聲請人就如附表所示之物，聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。又如附表編號4、5 所示用以盛裝第一級毒品之包裝袋共5只，及如附表編號1至 3、編號6所示沾附殘留第二級毒品成分之殘渣袋2個、吸食器1組、玻璃球2支及軟管1支，均與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應整體分別視為查獲之第一級、第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以宣告沒收銷燬。至送驗用罄之海洛因、甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命既均已滅失，自無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表：編號扣案物名稱及數量鑑定方式及結果鑑定書 1 殘渣袋2個以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院111年10月5日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）（見111年度毒偵字第6196號卷第49、50頁） 2 吸食器1組 3 玻璃球2支以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命成分 4 第一級毒品海洛因1包（含包裝袋1只） ⒈碎塊狀（淨重3.54公克、驗餘淨重3.53公克） ⒉檢出第一級毒品海洛因成分法務部調查局濫用藥物實驗室112年6月16日調科壹字第11223911470號鑑定書（見臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第1014號卷第165頁） 5 第一級毒品海洛因4包（含包裝袋4只） ⒈粉末（淨重共計2.15公克、驗餘淨重共計2.13公克） ⒉檢出第一級毒品海洛因成分 6 軟管1支以氣相層析質譜儀（GC/MS）鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年10月19日毒品證物鑑定分析報告（見110年度毒偵字第6558號卷第54頁）

2024-10-14

PCDM-113-單禁沒-889-20241014-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3231號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即具保人黃璧枝上列具保人因受刑人營利姦淫猥褻案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第454號），本院裁定如下：主文甲○○繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。理由一、聲請意旨略以：受刑人即具保人甲○○（下稱受刑人）因犯營利姦淫猥褻案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同） 1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（111年刑保工字第28號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人甲○○因犯營利姦淫猥褻案件（本院109年度訴字第646 號），前於審理中經本院指定保證金1萬元，受刑人於民國1 11年2月6日繳交同額保證金後，受刑人業獲釋放，嗣受刑人經本院以109年度訴字第646號判決有期徒刑3月（共9罪），上訴後分別經臺灣高等法院及最高法院以112年度上訴字第5 59號判決、113年度台上字第646號駁回上訴，於113 年2月2 9日確定等情，有前揭判決書、111刑保工字第28號國庫存款收款書通知聯影本1紙及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。　㈡嗣受刑人經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對其於具保時陳明之居所址即其當時設籍之「臺北市○○區○○街000 巷0號」傳喚其應於113年5月8日到案接受執行，上開傳票於 113年4月12日送達時因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，故將該送達文書寄存於臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所（下稱廈門街派出所），有新北地檢署送達證書影本1紙在卷可參，然受刑人並未到案執行，新北地檢署又發函通知受刑人應於113年7月3日到案接受執行，否則將依法聲請沒入保證金，該函於113年6月18日送達時因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，故將該送達文書寄存於廈門街派出所，並經受刑人之胞兄黃文潭於113 年6月29日前往領取，然受刑人仍未到案接受執行，復拘提無著，此有新北地檢署113年6月14日乙○○貞（丙113執3366 號）字通知函影本、新北地檢署檢察官拘票暨拘提報告書影本及送達證書影本、廈門街派出所司法文書寄存及具領登記簿影本各1份在卷足稽，堪認屬實。應認本案執行傳票已合法送達受刑人，然受刑人無正當理由均未到案執行，且經拘提無著，於本院裁定時，亦未在監所執行或羈押中，有其臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷足憑，顯已逃匿。揆諸首揭規定，自應將受刑人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第五庭法　官王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

PCDM-113-聲-3231-20241014-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3037號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人徐名毅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2062號），本院裁定如下：　　主　文徐名毅所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐名毅因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。刑事訴訟法第 477條第1項前段、第3項亦有明文。三、經查：　㈠本件受刑人徐名毅因犯如附表所示之罪，業經本院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份附卷可稽。茲聲請人聲請就如附表所示各罪（均為得易科罰金之罪）定其應執行之刑，本院審核認聲請人之聲請為正當，合先敘明。另經本院通知受刑人於期限內就定應執行刑表示意見，惟受刑人於期限內並未表示意見，有本院公示送達公告、收文收狀資料查詢清單各1份在卷可憑。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪宣告刑之最長期為有期徒刑6月，各宣告刑合併之刑期為有期徒刑9月，爰於各罪定應執行刑之外部界限及內部界限內，考量受刑人所犯如附表所示之罪，其犯罪類型、行為態樣、動機、與侵害法益相近，並審酌各罪所犯時間間隔、法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、日後復歸社會更生等情狀，對受刑人施以矯正之必要性為整體非難評價，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

PCDM-113-聲-3037-20241014-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第2122號原告管翊宏被告曾昱誠上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第699號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述，詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。是以，提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，被告曾昱誠因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以113年度金訴字第699號案件審理，並於民國113年9月13日言詞辯論終結，有本院刑事報到明細及審判筆錄在卷可佐（見113年度金訴字第699號卷第261至277頁），然原告管翊宏於前述刑事案件辯論終結後之113年9月30日始向本院提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳記在卷可參，揆諸前揭規定，本件原告之訴顯非合法，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。惟本院所為此程序性駁回判決，尚無礙於原告依所主張之法律關係另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權利或於本件刑事判決上訴第二審後，向第二審法院即臺灣高等法院，於言詞辯論終結前提起刑事附帶民事訴訟，併此指明。三、據上論結，依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-11

PCDM-113-附民-2122-20241011-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第667號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪博吉選任辯護人王映筑律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79408號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年7月3日20時許，在新北市○○區○○路0段00號「統一超商捷興門市」，因不滿該店店員即告訴人丁○○向其表示僅能以現金購買購物袋，竟基於恐嚇、公然侮辱之犯意，向告訴人恫稱：「你最好不要出店門，不然會對你不利」等語，並作勢毆打告訴人，使其心生畏懼，致生危害於安全；並以「白痴」一語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇及第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉犯刑法第305條之恐嚇及第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、證人丁○○、乙○○之證述為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，因結帳問題與告訴人發生衝突之事實，惟否認有何恐嚇、公然侮辱之犯行，辯稱：當時對方的態度很差，我只是講話比較大聲，但我沒有惡意，是對方一直挑釁我，說話咄咄逼人，我才叫對方「出來講」，我沒有對店員說「你最好不要出店門，不然會對你不利」等語，也沒有罵店員「白癡」，我沒有恐嚇或公然侮辱等語。經查：　㈠被告於上開時、地，因不滿該店店員即告訴人向其表示僅能以現金購買購物袋，雙方發生爭執乙情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序中均坦承不諱（見112年度偵字第79408 號卷【下稱偵卷】第4至6頁、第26頁；本院113年度易字第6 67號卷【下稱本院易字卷】第34頁），核與證人即告訴人丁 ○○於警詢中（見偵卷第7至8頁）、在場之證人乙○○於本院審理中（見本院易字卷第59、60頁）所述一致，先堪認定屬實。　㈡恐嚇部分：　　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第75 1號判決先例意旨參照）；刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言（最高法院26年渝非字第15號判決先例意旨參照）。是刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。再刑法第305 條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，且被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片段，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。　⒉證人丁○○於警詢、偵訊時證稱：當天被告前來超商櫃台結帳購買泡麵並以卡片結帳後，又表示要再購買一個購物袋，我向他表示購物袋只能付現金，被告就神情不悅，隨後就恐嚇我說「我最好不要出店門，不然會對我不利」，讓我心生畏懼有產生危害感覺，還有當場出言辱罵我「白癡」，並有作勢想要毆打我的情況，隨後我就趕快報警請警方到場協助處理等語（見偵卷第7頁背面；見偵卷第26頁），而指稱被告曾有上開言語及舉動，使其心生畏懼，然上情為被告所否認，而證人乙○○於警詢時證稱：當時我在該超商內準備排隊結帳，被告忽然將我推開並口出惡言恐嚇威脅店員說要打該名店員，並有出言辱罵店員白癡的言語，我看狀況不對，有先幫忙在櫃檯阻擋雙方，避免店員及被告再發生衝突，隨後我有出言告誡被告不要再騷擾店員，不然我就要報警處理，隨後警方就到場等語（見偵卷第9頁背面）；於偵訊時陳稱：我當時準備結帳，被告突然把我推開，要對告訴人做出恐嚇攻擊的舉動，我當下第一反應是用左手將被告支開，被告越來越激動，我就拿出手機警告被告並報警，被告到店門口要我們出來，我們當下不出去，等警察到才處理等語（見偵卷第26、27頁）；於本院審理時具結證稱：當時我在挑選商品，突然聽到前面有吵鬧聲，好像是被告的卡結不出來，他不知道怎麼回事情緒爆發，還拿泡麵砸過去，我要結帳時被告突然把我推開，和店員起爭執，而且情緒非常激動，被告與告訴人的對話大概是說要他出來之類的，話講得滿難聽，一直指告訴人態度不好，動作有些暴力行為，例如把泡麵砸到告訴人身上，要告訴人出來解決，當時被告情緒非常激動，開始大聲辱罵之類的，動作方面行為舉止也很大，我第一時間反應是被告情緒失控要對告訴人施暴，就伸手阻擋被告的行為，被告情緒更為激動和我起爭吵，我就報警請警方處理，後來被告走出店門外，情緒激動叫我們出來跟他解決；被告有沒有跟告訴人說「最好不要出店門，不然會對你不利」這句話我有點沒印象，但被告在警察來之前，有走出門外叫我們出去跟他解決等語（見本院易字卷第59至60頁）。　⒊將上開證人丁○○、乙○○所述互核以觀，證人乙○○雖有證稱被告於案發時曾對告訴人為「恐嚇、攻擊」之舉動，並要告訴人「出來解決」等語，然並未明確證稱被告曾對告訴人出言「最好不要出店門，不然會對你不利」之語，其證述實不足以補強告訴人此部分指訴確屬真實。且證人乙○○所稱當時被告係走出店外，要求告訴人「出來解決」乙情，核與被告辯稱其當時係要告訴人「出來講」等語大致相符，足徵被告所辯情節並非無據，似值採信。又若被告於發生衝突後走出店外，持續要求告訴人至店外解決糾紛一事屬實，此情即與告訴人指稱遭被告以「最好不要出店門」，否則將對告訴人不利等話語恐嚇一事，於對話情境上非無矛盾之處，更難認定告訴人所述確屬真實，是本案實無從認定被告曾對告訴人為公訴意旨所指之恐嚇言語。　⒋證人丁○○於警詢、偵訊中均證稱被告曾對其作勢毆打，證人乙○○於偵查時亦陳稱被告曾對告訴人為「攻擊」舉動，然其等均未具體敘明被告當時之肢體動作究竟為何，而依證人乙 ○○嗣於本院審理時具結證稱：當時被告將泡麵砸向告訴人，情緒非常激動並開始大聲辱罵，行為舉止也很大，我第一時間認為被告情緒失控，要對告訴人施暴，就用左手擋住被告等語（見本院易字卷第62、63頁），雖可知被告於案發時曾有丟擲泡麵、大聲辱罵，復有較大幅度之肢體動作，然其亦未具體證稱被告有何直接明顯係針對告訴人作勢毆打，足以認定係對告訴人之生命、身體為將來之惡害通知之舉止存在，尚難僅以被告與告訴人發生衝突而情緒激動時，有大聲怒罵並為較大之肢體動作，逕認其係對告訴人為惡害通知而以恐嚇之罪名相繩。　⒌證人乙○○固證稱被告於案發當下曾向告訴人丟擲泡麵，復走至店外要求告訴人「出來解決」等舉止，然此與公訴意旨認定被告所為恐嚇言語及行為已有不同，有如前述，又縱認證人乙○○此部分證述屬實，然向他人丟擲泡麵之舉，實與恐嚇行為係以「以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人」之要件不符，至被告要告訴人「出來解決」一語，亦難認定有何加害告訴人生命、身體之具體意涵，且與一般雙方發生口角爭執時，其中一方因不甘示弱而挑釁他方，抑或為蓄意激化對方情緒之常情相合，顯難認被告此舉客觀上有將具體惡害加諸告訴人之情形，或有何欲對告訴人不利之主觀意思，則其單純尋釁之行為，自與刑法恐嚇罪之構成要件有別。　⒍綜上所述，告訴人此部分指訴尚乏補強證據，且被告之言行亦難認係對告訴人施以惡害通知，自不得僅據告訴人自陳心生畏怖，逕將被告以恐嚇罪責相繩。　㈢妨害名譽部分：　⒈按公然侮辱行為應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　　　⒉經查，被告於上開時、地，因不滿告訴人向其表示僅能以現金購買購物袋，與告訴人發生爭執，期間並出言辱罵告訴人「白癡」等語乙情，固據證人丁○○、乙○○證述一致在卷（見偵卷第7頁背面、第8頁背面、第25頁背面；本院易字卷第62 頁），然縱認被告確有對告訴人為此帶有負面意涵之言語陳述，惟被告於過程中對告訴人表達前開言語之時間應甚短暫，並無反覆、持續、刻意以貶抑言語公然貶損告訴人名譽之狀況，考量被告確實有因結帳流程與告訴人發生紛爭，被告因而對告訴人以言語表示不滿，縱使會造成告訴人因而受到冒犯而心生不悅，然依證人乙○○於本院審理時證稱：我認為被告罵告訴人「白癡」非常失禮且沒有道理等語（見本院易字卷第68頁），可知一般理性之人依當時客觀環境，於瞭解被告與告訴人發生紛爭之前因後果，而見聞被告對告訴人所述之上揭言語，應不至於產生告訴人名譽遭嚴重貶損之印象，且被告係當場表達前揭言語，非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段。從而，本案未見有如在場見聞者眾、被告刻意將侮辱之過程散布於眾、侮辱狀態持續較長、侮辱行為極為負面激烈、具有嚴重歧視之侮辱意涵等特殊情況，足認被告貶抑告訴人之社會名譽、名譽人格，已達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後認告訴人之名譽權應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，被告之行為尚難以公然侮辱罪相繩。　五、綜上所述，本件依公訴人所提證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之恐嚇、公然侮辱犯行，本件既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官賴怡伶、藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　　上列正本證明與原本無異。公訴人如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-11

PCDM-113-易-667-20241011-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第289號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張書維上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2580號），本院裁定如下：　　主　文張書維於本院一百一十年度審易字第一四四七號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張書維因犯詐欺取財、侵占等案件，經本院以110年度審易字第1447號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，於民國110年11月23日確定。其於緩刑期前即109年1 0月24、28日，故意另犯三人以上共同犯詐欺取財罪，經臺灣高等法院於112年8月15日以112年度原上訴字第265號判決判處有期徒刑1年3月、7月，定應執行有期徒刑1年4月，於1 13年7月26日確定，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。經查，本件受刑人之戶籍及居所地址均在新北市板橋區，有其個人戶籍資料查詢結果1份附卷可參，其住、居所地均在本院管轄區域內，是本院就本件聲請有管轄權，合先敘明。三、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款及第2 項分別定有明文。四、經查，受刑人前因犯業務侵占、詐欺取財案件，經本院以11 0年度審易字第1447號判決有期徒刑2月、4月（共2罪）、6 月，定應執行有期徒刑1年，緩刑3年，於110年11月23日確定，緩刑期間自110年11月23日起至113年11月22日止（下稱前案）。惟受刑人於前案緩刑前之109年10月24、28日故意犯三人以上共同犯詐欺取財罪，經臺灣臺北地方法院以111 年度原訴字第50號判決判處有期徒刑1年3月、1年2月，定應執行有期徒刑1年6月，受刑人就刑之部分上訴後，經臺灣高等法院以112年度原上訴字第265號判決撤銷前開所處有期徒刑1年2月暨定執行刑部分，改判有期徒刑7月，並定應執行有期徒刑1年4月，上訴後於113年7月26日經最高法院以113 年度台上字第2319號判決駁回上訴確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，足認受刑人確有於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之事實，合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之事由。又本件聲請人係於113年9月13日向本院提出撤銷緩刑宣告之聲請，有新北地檢署113年9月13 日新北檢貞木113執聲2580字第1139118067號函上本院收狀戳在卷可稽，是聲請人係於上揭所示判決確定後6個月內提出本件聲請，其聲請程序亦合於前揭規定。從而，本件聲請人所為之聲請，經核於法並無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-11

PCDM-113-撤緩-289-20241011-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第580號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 NGO VAN HA（中文名：吳文何，越南籍）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37346 號），本院判決如下：　　主　文 NGO VAN HA無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告NGO VAN HA（中文姓名：吳文何）可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月24日前某時，在不詳地點，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號 00000000000號帳戶（下稱涉案帳戶）之提款卡、提款卡密碼交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，幫助該詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團所屬成員於取得上開帳戶及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，於111 年9月間在臉書網頁刊登百家樂遊戲介紹，許一惠於同年9月間瀏覽該網頁並加入該社團，該詐欺集團成員並以通訊軟體 LINE佯稱：可代為操盤投資云云，致許一惠陷於錯誤，於11 1年9月24日19時6分許，轉帳新臺幣2萬元至上開臺灣企銀帳戶，旋遭提款。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告NGO VAN HA涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告NGO VAN HA之供述，證人即被害人許一惠之證述、涉案帳戶客戶基本資料、交易明細、轉帳畫面擷圖等為其主要論據。四、訊據被告固坦承涉案帳戶為其所申辦，然否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：該帳戶是我前公司的薪轉帳戶，帳戶的提款卡都在我表弟那邊，每個月領薪水後都由我表弟直接提領寄回越南，我要用錢時就找表弟拿，我朋友「BUI VAN HO I」曾跟我借過提款卡，因為我有想到可能有詐欺的嫌疑，又不好意思明確拒絕，所以就跟他說卡片放在表弟那邊，後來我才知道「BUI VAN HOI」騙我表弟，自作主張跟我表弟拿走我的提款卡，我沒有將提款卡及密碼交給他人，也沒有幫助詐欺等語。經查：　㈠涉案帳戶為被告為薪資轉帳所申請開立乙情，業據其於偵訊、本院審理中坦承不諱（見112年度偵字第37346號卷【下稱偵卷】第34頁背面），並有臺灣中小企銀113年4月29日忠法執字第1139001940號函暨所附客戶基本資料表在卷可憑（見本院113年度易字第580號卷【下稱本院易字卷】第31、37頁），堪認屬實。又某從事詐欺犯罪之人取得涉案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111 年9月間在臉書網頁刊登百家樂遊戲介紹，告訴人許一惠於同年9月24日前某時瀏覽該網頁訊息後加入LINE暱稱「銓鑫數位科技」之帳號為好友，「銓鑫數位科技」向其佯稱可代為操盤投資獲利云云，致告訴人因而陷於錯誤，於111年9月 24日晚間7時6分許，轉帳2萬元至涉案帳戶，旋遭提領一空等情，亦據證人即告訴人許一惠於警詢時陳述在卷（見偵卷第5至6頁），且有轉帳明細擷圖（見偵卷第15頁）、上開函文所附涉案帳戶交易明細表（見本院易字卷第33、34頁）存卷可參，是涉案帳戶客觀上確實已供他人使用作為收取詐騙贓款之帳戶，並作為隱匿犯罪所得去向之工具，亦堪認定。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號判決、 72年度台上字第6553號判決意旨參照）。衡酌我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層出不窮，對於提供帳戶存摺、提款卡及密碼之人，相關治安機關均嚴厲查緝，致使詐欺集團不易以慣用之金錢或其他有償報酬方式取得人頭帳戶，而改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁帳戶持有人未及警覺發現前，以之充為臨時帳戶而供詐欺取財短暫使用，已時有所聞，因而交付金融機構帳戶之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因有上開受詐騙或輾轉而交付金融機構帳戶資料之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，則就提供帳戶資料者，是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺，自應從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭竊取、詐騙所致，或其迂迴取得者之使用已逸脫提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免過度逸脫無罪推定原則。　　㈢被告於偵訊時陳稱：這個帳號是公司幫我們辦的，目的是要做薪資轉帳，卡片我拿到之後就交給我表弟保管，我也有把密碼給他，表弟就會將薪水寄回越南，他跟我在同一家公司上班，我需要用錢的時候會跟表弟講，表弟就會領錢給我，我大概在111年7月間離開該公司，當時我有要求表弟把存款提出來給我，但是我沒有將卡片拿回來，後來我有個朋友「 BUI VAN HOI」問說有沒有多的提款卡可以借給他，當時我有想到可能是有詐欺的嫌疑，但是我不好意思明確拒絕，所以才跟他說卡片放在表弟那邊，是我朋友騙我表弟，自作主張跟他拿我的卡片等語（見偵卷第34頁背面至第35頁）；於本院審理時供稱：我表弟在那家公司做五年，後來帶我來上班，我不了解存款、提款，就把帳戶交給他，每個月薪水進來，就把錢帶回越南，2022（111年）我去別的公司上班的時候帳戶裡面沒有錢了，朋友「BUI VAN HOI」問我有沒有提款卡、有幾個，我就跟他說我有一個帳戶在我表弟那邊，後來就沒有聯絡了，2023（112年）我接到警察打電話跟我說我的銀行卡有問題，請我去做筆錄，我才知道我朋友有用我的帳戶，我後來打電話給我表弟我的存摺有無給別人使用，才知道「BUI VAN HOI」有聯絡表弟，我問表弟為何給他使用不問過我，我表弟說「BUI VAN HOI」有打電話跟他說我同意借用，所以我表弟就給他等語（見本院易字卷第147 頁），是被告就關於涉案資料由第三人使用之緣由，供述內容前後大致相符，尚無明顯齟齬。　㈣觀諸涉案帳戶於案發前之交易情形，該帳戶於110年11月間起至111年6月間止，均有匯入1萬2千餘元至2萬8,000餘元之薪資款項，而各該款項匯入後有部分係於同一日分數筆領取完畢（110年12月、111年1月【兩次】、4月、6月），有部分係於當月不同日期分次提領（111年2月、3月、5月）等情，有交易明細表在卷可按（見本院易字卷第33頁），是依上開款項進出情形而言，與被告辯稱其薪資均交由表弟提領並處理將款項匯回越南事宜（較可能於相近時間大筆提領），另於其需要用錢時，則請表弟代為提款（較可能於不同日期分次提領）之情節亦無明顯不符，則被告所辯其將涉案帳戶提款卡交與表弟代為提領款項乙情，並非全無可採。　㈤公訴意旨固以：被告已意識到同事借用卡片可能有詐欺嫌疑，卻未積極防堵，立即通知表弟取回銀行提款卡，而任意提供銀行提款卡及密碼予真實姓名不詳之人，足徵其有幫助詐欺之不確定故意等語。然依被告於偵訊時陳稱其於「BUI VA N HOI」向其商借提款卡時，其有想到可能有詐欺之嫌疑，然因不好意思明確拒絕，始會回稱卡片放在表弟那邊等語固可推知被告對於將若帳戶交與他人使用可能涉及非法用途一事確有所預見，然被告所稱其係因不好意思直接拒絕，始會向「BUI VAN HOI」表示涉案帳戶之提款卡在其表弟處，然並未授意「BUI VAN HOI」自行向其表弟拿取提款卡，尚非顯不合理，況被告告知「BUI VAN HOI」涉案帳戶及密碼係由其表弟保管時，就「BUI VAN HOI」可能以謊稱已取得被告之同意借用帳戶之欺詐手段向其表弟取得涉案帳戶提款卡及密碼，或其表弟於交付上開帳戶資料前竟未再向被告確認其是否確實同意出借帳戶等情實難有所預見，自不能僅以被告於「BUI VAN HOI」向其商借提款卡後，並未立即將此事通知其表弟或將卡片取回，即認定被告係得預見其名下帳戶可能遭用於不法用途，仍容認他人取得、使用涉案帳戶，公訴意旨此部分主張尚非可採。　㈥公訴意旨固又以：自涉案帳戶於111年9月12日起開始有轉帳1 00元測試帳戶之紀錄時起，至同年10月21日帳戶結清日止，差距約有1個月，與時下詐欺集團租用帳戶多以一個月或一週計費之時間點相符，且涉案帳戶係被告主動辦理結清，足見其對該帳戶之開戶、結清均有掌控，被告對涉案帳戶既有主控權，本件應係由被告同意詐欺集團使用涉案帳戶等語。惟被告於本院審理中否認曾前往辦理結清，又涉案帳戶係於 111年10月11日經通報為警示帳戶，嗣於同年月21日進行警示結清等情，有臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第13頁）、涉案帳戶交易明細表（見本院易字卷第33、34頁）在卷可佐，而存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第3項規定：「銀行依前二項規定辦理警示帳戶剩餘款項之發還，如有下列情事之一者，得逕行結清該帳戶，並將剩餘款項轉列其他應付款，俟依法可領取者申請給付時處理；但銀行須經通報解除警示或警示期限屆滿後，方得解除對該帳戶開戶人之警示效力：一、剩餘款項在一定金額以下，不符作業成本者。二、自警示通報時起超過三個月，仍無法聯絡開戶人或被害人者。三、被害人不願報案或不願出面領取款項者。」是於一定條件下，銀行得自行就警示戶辦理結清，並將剩餘款項轉列應付款，此亦與卷附交易明細中涉案帳戶結清之交易說明記載為「結清轉」乙情相符，應認涉案帳戶係由臺灣中小企銀依上開規定逕行結清，公訴人以「被告於案發約1 個月後自行辦理結清」乙情推論被告自行交付或容任他人使用涉案帳戶，實與卷存事證不符，難以採為對被告不利之認定。　㈦準此，被告對涉案帳戶提款卡及密碼雖未能善加控管，致遭其友人「BUI VAN HOI」取走，終致遭不明人士持以為詐欺取財之工具，容有輕率、疏失之處，惟此與被告有無幫助詐欺之主觀犯意仍屬有別，被告未直接拒絕或積極避免「BUI VAN HOI」取得涉案帳戶提款卡及密碼，是否即等同於容任他人任意使用該帳戶，甚或得以預見其名下帳戶可能淪為不法使用等節，實非無疑，尚無從據此認定被告有公訴意旨所指之幫助詐欺取財犯行。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以說服本院形成被告涉有公訴意旨所指犯行之心證，此據本院列舉事證說明如前，則依罪證有疑、利於被告之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官陳炎辰、藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。公訴人如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-11

PCDM-113-易-580-20241011-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第115號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告吳瑜翔選任辯護人顏瑞成律師上列被告因妨害性自主案件（113年度偵字第28155號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文甲○○於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並責付予乙○○及限制住居於新北市○○區○○路○○○巷○弄○○○號二樓。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○係因精神狀況異常，長期飽受幻聽等症狀所苦而肇致犯罪，羈押被告雖能將被告物理上隔絕於外界社會，然對於被告之精神狀況不但無改善之效，更有惡化之高度可能，顯非能預防犯罪之最小損害手段，被告願以入院治療或接受科技設備監控方式避免再犯，請准被告交保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，並得責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人或限制被告之住居；受責付者，應出具證書，載明如經傳喚應令被告隨時到場。刑事訴訟法第110 條第1項、第111條第1項、第5項、第115條分別定有明文。而法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46 年度台抗字第6號、46年度台抗字第21號判決意旨參照）。三、經查：㈠被告前經本院訊問後，認其涉犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪嫌疑重大，被告於警詢時陳稱係因聽見有聲音向其表示「你不敢去性侵那個女店員啦，膽小難怪一輩子沒錢」等語，始決定衝上去抱住告訴人，足見被告所為不無受其精神狀況及疑似幻聽情形之影響，依被告自陳先前即曾因聽見聲音之情形就診，足見此情形已持續一段時間，於此狀況未改變之情形下，足認其有反覆實施同一犯罪之虞。又依被告本案犯罪情節，其犯罪之地點係在公眾得出入之便利商店，當時尚有其他客人在內，於此情形下被告仍抱住告訴人，進一步撫摸其胸部，並動手欲脫下告訴人褲子，足見其所為對於社會及他人確實具有相當之危害風險，經以比例原則衡量後，認有羈押之必要，裁定自民國113年7月12日起予以羈押在案。㈡本院考量聲請人固有前揭再犯之風險存在，然審酌聲請人於本院準備程序中就客觀犯行均坦承不諱，嗣並與告訴人達成和解，告訴人對被告犯行表示宥恕並具狀撤回告訴，有和解契約書、刑事撤回告訴狀可佐，足認聲請人犯後已有悔意，態度尚可。又被告之母親乙○○可督促被告按時到庭並約束被告之行為，避免其再犯乙情，有本院公務電話紀錄表1紙在卷可佐。綜上各情以觀，本院認聲請人雖有再犯之虞，然其若能提出保證金新臺幣（下同）10萬元，同時責付予乙○○及限制住居於其戶籍地址即新北市○○區○○路00巷0弄00號2樓，應足以對聲請人形成拘束力，而得確保審判、執行程序順利進行並避免被告再犯，無續予羈押之必要，爰命被告於提出 10萬元之保證金及責付予其母乙○○後停止羈押，並限制住居於其如主文所示之住所地。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭　　審判長法　官胡堅勤　　法　官賴昱志　　法官王筱維　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

PCDM-113-侵訴-115-20241009-2

簡附民

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事附帶民事判決 113年度簡附民字第212號原告姜淑萍被告宋潤康邵于哲（原名：楊于哲）余建緯上列被告因妨害自由案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、被告宋潤康、邵于哲（原名：楊于哲）、余建緯（已歿）被訴妨害自由案件，被告宋潤康、邵于哲前經本院於民國112 年1月5日以111年度簡字第5246號判決在案、被告余建緯則經本院於112年5月29日以112年度簡字第1998號判決在案，並分別於112年3月1日、7月5日確定，已送執行在案，有該判決、本院刑事書記官辦案進行簿、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。茲原告姜淑萍於113年10月4日始向本院提出本件刑事附帶民事訴訟，此有刑事附帶民事起訴狀上本院收狀戳可查。是原告於本案判決確定後，始對被告提起該案之附帶民事訴訟，顯已違背前揭規定，且無從補正，其訴難認合法，自應予駁回。又此僅刑事附帶民事訴訟程序駁回判決，尚無礙於原告依所主張之法律關係另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權利，附此敘明。二、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

PCDM-113-簡附民-212-20241009-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3257號聲明異議人即受刑人黃信穎上列聲明異議人即受刑人因妨害性自主案件，對於檢察官執行之指揮（臺灣新北地方檢察署113年度執更未字第543號）聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱聲明異議人）於民國112年11月30日經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度執更未字第543號執行指揮書令入法務部○○○○○○○執行，然該執行指揮書未將聲明異議人前於111年7至10月間業已執行完畢之有期徒刑3月列入計算，請求法院查明核實等語。二、本院就本件聲明異議有管轄權　㈠對各種訴訟行為，所作成的決定或作為有所不服時，其救濟、審查機制，並不盡相同，故究竟其性質如何，攸關權益保障，自當審慎、清楚分辨。從而，於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號刑事裁定意旨參照）。　㈡聲明異議人於113年8月21日向本院提出之書狀雖於狀首記載其為「抗告暨受刑人」，然依聲明異議人於書狀中所陳新北地檢署113年度執更未字第543號執行指揮書未計算其於111 年7至10月間已執行完畢之有期徒刑3月等語，並綜觀書狀通篇內容，探求聲明異議人提出本件書狀之真意，可認聲明異議人應係就新北地檢署113年度執更未字第543號之執行指揮（下稱本件執行指揮、本件執行指揮書）未扣除其已執行完畢部分刑期一事聲明異議。　㈢聲明異議人前因妨害性自主案件，經本院以112年度聲字第41 26號裁定定應執行有期徒刑4年2月，並經新北地檢署檢察官以113年度執更未字第543號執行指揮書執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本件執行指揮書各1份在卷可稽，是依上開說明，本院就聲明異議人對本件執行指揮所為之聲明異議有管轄權，合先敘明。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108 年度台抗字第79號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲明異議人前因妨害性自主案件，經本院以111年度侵訴字第 108號判決判處有期徒刑3年10月，上訴後經臺灣高等法院及最高法院分別以112年度侵上訴字第6號、112年度台上字第4 056號判決駁回上訴確定（第①罪）；復因偽造文書等案件，經本院以111年度審訴字第138號判決判處有期徒刑3月確定（前於111年7月23日入監執行，於同年00月00日間執行完畢出監；第②罪）；復因偽造文書、詐欺案件，經本院以111年度訴字第1490號判決分別判處有期徒刑3月、3月（第③、④罪）。　㈡上開第②至④所示之罪，先經本院以112年度聲字第3123號裁定定應執行有期徒刑7月確定，並經新北地檢署檢察官核發112 年度執更未字第3488號執行指揮書，刑期自116年9月7日至1 17年1月6日；上開第①至④所示之罪，再經本院以112年度聲字第4126號裁定定應執行有期徒刑4年2月，並經新北地檢署檢察官以113年度執更未字第543號執行指揮書，註銷112年度執未字第11735號、112年度執更未字第3488號執行指揮書，換發以113年度執更未字第543號執行指揮書執行，其應執行刑原為有期徒刑4年2月，扣除第②罪前於111年7月23日至同年00月00日間已執行完畢之有期徒刑3月後，尚餘有期徒刑3年11月，刑期自112年11月22日起至116年10月6日等情，有本院上揭裁定、新北地檢署檢察官上揭指揮書電子檔紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，堪認屬實。　㈢由上可知，新北地檢署檢察官係依據本院112年度聲字第4126 號確定裁定核發本件執行指揮命令，且亦已扣除聲明異議人於111年7月23日至同年00月00日間已執行完畢之有期徒刑3 月而為執行，顯無聲明異議意旨所稱未計算已執行完畢刑期之情形，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，聲明異議意旨所為指摘為無理由，自應予以駁回。　　五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭法　官王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

PCDM-113-聲-3257-20241008-1