Know99判決書

搜尋結果：陳谷鴻

共找到 224 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1220號原告莊乃霖被告王駿義王志在洪政佑兼上一人法定代理人洪家財翁秀芳被告鄭德旺上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴後迄今仍未繳納裁判費。核本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1,183,680元，應徵收第一審裁判費12,781元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第四庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官曾盈靜

2024-12-09

TNDV-113-補-1220-20241209-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1113號上訴人薛博仁上列上訴人與被上訴人裕邦信用管理顧問股份有限公司間請求給付電信費事件，上訴人對本院於民國113年10月22日所為第一審判決提起上訴後，未繳納裁判費，爰依民事訴訟法民事訴訟法第 436條之32第2項及第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內補繳上訴裁判費新臺幣1,500元，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官曾盈靜

2024-12-06

TNEV-113-南小-1113-20241206-2

訴

臺灣臺南地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1455號上訴人同以聰上列上訴人與被上訴人葉榮瑞間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對本院於民國113年11月5日所為第一審判決提起上訴後迄未繳納裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內補繳上訴裁判費新臺幣43,080元，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第四庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官曾盈靜

2024-12-06

TNDV-113-訴-1455-20241206-2

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1163號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告蔡美卿上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失；所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等(最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照)。二、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽定信用卡使用契約並申請現金貸款服務，雙方約定被告得持信用卡於特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前返還原告消費金額，若以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並按年息 20%計算利息；另若申請現金貸款服務並獲核准時，被告同意每期應攤還金額列入信用卡最低付款額度內，逾期未繳者，按循環信用利息規定計付利息，倘被告未於當期繳款期限前繳付最低款額或遲誤繳款期限，除循環信用利息外，另須收取3期分別為新臺幣(下同)300元、400元、500元之違約金；詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金共計109,820元尚未清償；嗣經渣打銀行將上開債權讓與原告，並經原告為債權讓與通知，爰依民法第474條、第477條規定請求被告返還上開款項等語。並聲明：被告應給付原告10 9,820元，及其中46,064元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。三、經查，被告與渣打銀行簽定之渣打信用卡合約書第31條約定：「因本合約書涉訟時，持卡人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」(見本院卷第30頁)。揆諸前揭說明，該合意管轄約定不因債權之讓與而喪失，觀諸原告起訴事實亦無涉及專屬管轄所規範法律關係，被告經合法通知又未到庭應訴，無從發生民事訴訟法第25條擬制合意管轄效果，故原告向無管轄權之本院起訴，容有誤會。爰依聲請將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-12-06

TNEV-113-南簡-1163-20241206-1

補

臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1197號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人劉起孝訴訟代理人黃朝貴律師被告許志龍上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴後迄今仍未繳納裁判費。核本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)221,211,508元【訴之聲明第1項訴訟標的價額＝25,000元/平方公尺×8,844.16平方公尺＝221,211,508元。訴之聲明第2項訴訟標的金額＝35,836元。訴之聲明第3項訴訟標的金額＝71,672元。】，應徵收第一審裁判費 1,825,394元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第四庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官曾盈靜

2024-12-04

TNDV-113-補-1197-20241204-1

聲

臺灣臺南地方法院

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第211號聲請人葉雪芬訴訟代理人蒲純微律師相對人范榮富葉彩鳳上二人共同訴訟代理人查名邦律師上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣1,300,000元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第137400號拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度重訴字第256號請求確認債權不存在等事件判決確定或因和解、調解、撤回而終結前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院113年度司拍字第213號許可拍賣抵押物裁定（下稱系爭裁定）為執行名義，聲請對其所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地、臺南市安南區中洲段12 61地號土地、臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為強制執行，經本院以113年度司執字第137400號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案；聲請人對相對人提起請求確認債權不存在等訴訟（本院113年度重訴字第256號請求確認債權不存在等事件），是因系爭裁定成立前實體上有不得強制執行事由而提起訴訟，爰依強制執行法第18條第2項規定及大法官釋字第182號解釋聲請停止強制執行等語。二、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第2項定有明文。法院定擔保金額而准許停止強制執行者，該項擔保係備供賠償債權人因停止執行所受損害，其金額多寡，應以債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受損害為衡量，亦有最高法院98年度台抗字第 776號民事裁定足資參照。經查：　　⒈相對人以系爭裁定為執行名義聲請強制執行聲請人所有系爭土地，經本院以系爭執行事件受理在案；聲請人為此對相對人提起請求確認債權不存在等訴訟（含請求撤銷系爭執行事件強制執行程序），經本院以113年度重訴字第256 號事件審理中等事實，業經本院核閱該強制執行卷宗及民事卷宗確認無訛，足堪認定。　　⒉茲聲請人聲請停止強制執行，核與前揭法律規定相符，應予准許。揆諸前揭實務見解，相對人因本件停止強制執行所受可能損失，係其未能即時就執行債權額共新臺幣（下同）6,000,000元獲償所生利息損害；聲請人所提請求確認債權不存在等訴訟，係得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月，本院以此推定相對人因停止執行而未能按時受償期間，依法定遲延利率5%計算相對人未能即時獲償所受損害，認相對人因停止執行可能受有利息損失約1,300,000元【計算式：6,000,000×5%×(4+4/12)＝1,300,000】，爰酌定擔保金額如主文所示。　　⒊相對人固稱：大法官釋字第182號解釋不能再予援用，擔保金應以兩造所約定利息利率、遲延利息利率、違約金利率計算等語（見本院113年度重訴字第256號民事事件卷宗第 111頁至第113頁）。然聲請人所提確認債權不存在等訴訟已包含債務人異議之訴，縱其起訴請求或聲明事項多於普通債務人異議之訴，仍與強制執行法第18條第2項所定要件相符。其次，法院所定擔保係備供賠償債權人因停止執行所受損害，其金額多寡，應以債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受損害為衡量。債權人於此處所受損害非與當事人所約定利息或違約金等同，故法院衡量時仍應以通常情況估算，較為適當。是以，相對人所辯容有誤會，尚非可採。三、據上論結，依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-12-04

TNDV-113-聲-211-20241204-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1399號原告陳怡仁陳惠敏莊瑋倫李俊毅上四人共同訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告穎佳工業股份有限公司法定代理人王苗菁訴訟代理人藍慶道律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴後僅繳納裁判費新臺幣(下同)15,335元。茲因本件訴訟標的價額依估價報告書核定為12,896,115元，應徵收第一審裁判費125,520元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費110,185元，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第四庭法官陳谷鴻如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

2024-12-04

TNDV-112-訴-1399-20241204-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1786號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人鄭宇辰被告葉品圻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國八十八年四月二十八日起至一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十八，自一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨自八十八年七月一日起至八十八年十二月三十一日止，按週年利率百分之一點六，自八十九年一月一日起至八十九年三月三十一日止，按週年利率百分之三點二計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告法定代理人於訴訟中變更為林淑真，此有金融監督管理委員會函文在卷可稽(見司促卷第5頁及南簡卷第31頁)。林淑真具狀聲明承受訴訟（見南簡卷第29頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條等規定相符，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人黃明鴻於民國87年1月23日邀被告為連帶保證人向其申請房屋貸款新臺幣（下同）300,000元；自88 年4月28日起至110年7月19日止，利息按年利率18%計算，自 110年7月20日起至清償日止，利息按年利率16%計算，遲延履行時，除按該利率計息外，逾期在6個月以內部分按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%加計給付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期；嗣黃明鴻未依約清償，被告經其多次催索亦置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令聲明異議狀中陳稱：家有急難，處境堪憐，受黃明鴻所負債務牽連，多年無正當收入，現在無業且高齡，無薪津來源，未達衛生福利部所公告113年度臺中市每人每月最低生活費1.2倍，若獲強制執行支付命令確定，實難以維持自己及親屬共同生活，故請參照強制執行法第122條第2項至第4項規定辦理等語。三、本院得心證理由　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第739條、第740條、第273條復有明定。　㈡原告所主張前揭事實業經其提出消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書、帳務明細等件影本在卷可佐（見司促卷第7頁至第19頁），復為被告所不爭執，自堪認定。原告主張被告應負連帶清償借款及利息與違約金義務，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。　㈢被告雖以前詞置辯，惟被告是否有資力償還對原告所負債務，應屬債權得否透過強制執行獲得清償問題，核與被告是否應負連帶清償責任無關。強制執行法第122條第2項至第4項規定則係為維持社會弱勢族群基本生活所制訂規範，應由執行法院依法辦理，尚非實體訴訟程序得預先審究，本院當難據以駁回原告請求，附此敘明。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付300,000元，及自88年4月28日起至110年7月19日止，按週年利率18%，自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16% 計算之利息，暨自88年7月1日起至88年12月31日止，按上開週年利率10%即1.6%，自89年1月1日起至89年3月31日止，按上開週年利率20%即3.2%計算之違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年11月29日　　　　民事第四庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-11-29

TNDV-113-訴-1786-20241129-1

南簡

臺南簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1588號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人蔡佳和被告黃美玲上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟零玖拾元，及其中新臺幣壹拾貳萬玖仟貳佰伍拾肆元自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告向原告申請信用卡，持有原告所發行信用卡消費；詎被告未依約繳款，截至民國113年9月22日止，尚積欠新臺幣（下同）139,090元（含本金129,254元、利息9,64 0元、雜項費用196元）未為清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，屢經催討，均置之不理，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證理由　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第474條第1項、第478條、第233條第1項定有明文。持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契約之性質，此有最高法院89年度台上字第1628號民事判決可資參照。　㈡被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項規定，對原告所主張前揭事實，本應視同自認。前開事實復經原告提出信用卡申請書、約定條款、信用卡帳單查詢、信用卡請求金額明細計算式等件影本為證（見本院卷第15頁至第 45頁），自堪認定。茲原告請求被告清償借款及給付利息，核與前揭法律規定及實務見解相符，洵屬有據。四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付13 9,090元，及其中129,254元自113年9月23日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年11月29日　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1588-20241129-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1784號原告洪世龍被告吳家宇上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(113 年度附民字第869號)，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾肆萬元，及自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：某詐騙集團成員向原告佯稱可投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，依指示將新臺幣（下同）4,840,000元匯入被告所提供華南商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），致原告受有財產損失，爰依侵權行為提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,840,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。三、本院得心證理由　㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付；民法第184條第1項、第185 條、第273條第1項定有明文。　㈡被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項規定，對原告所主張前揭事實，本應視同自認。前開事實復經職權調取本院113年度金訴字第304號刑事卷宗核閱確認無訛，自堪認定。被告將系爭帳戶提供詐騙集團成員，幫助該集團詐騙取得原告所匯款項，係故意不法侵害原告財產所有權。原告請求被告賠償其所受財產上損害4,840,000元，核與民法第184條第1項前段及第185條規定相符，洵屬有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。茲被告因本件侵權行為對原告應負債務未定給付期限，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與前揭法律規定相符，亦屬有據。四、綜上，原告依侵權行為請求被告給付4,840,000元，及自113 年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年11月29日　　　　民事第四庭法　官陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-11-29

TNDV-113-訴-1784-20241129-1