Know99判決書

搜尋結果：非法經營

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第191號原告黃宥霖黃周秀寶馮梅英黃詩棋湯沛縈共同訴訟代理人徐柏棠律師林宗竭律師上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第53號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，分別補繳如附表二「應徵裁判費」欄所示第一審裁判費，逾期未繳足，即駁回該原告對於被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥及陳振坤之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第 490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號案件（下稱本件刑案）中，依侵權行為法律關係提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、陳振中、潘志亮、黃繼億、詹皇楷、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥及陳振坤等31人連帶賠償其損害。就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷5人部分，因其犯有刑法第339條之4 第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，此部分可認原告為直接被害人（刑事判決第193頁），惟就其餘如附表一所示編號1 至26之被告，刑事判決係認定其等違反如附表一所示之罪，揆諸前揭說明，原告就該等被告部分僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對該等被告提起刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項之要件不合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的金額各如附表二「請求金額」欄所示，應徵第一審裁判費各如附表二「應徵裁判費」欄所示，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達5日內分別向本院如數補繳，逾期未繳足，即駁回該原告就該等被告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉【註】本件係於113年間起訴，不適用114年1月1日修正施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3 條之規定。　附表一：編號被告　　　　　　　罪　　　　名 1 臺灣金隆科技股份有限公司其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處 2 曾明祥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 3 陳振中銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達新臺幣（下同）1億元以上罪；使公務員登載不實罪　4 潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪　5 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　6 李凱諠（原名李意如）銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　7 鄭玉卿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　8 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　9 洪郁芳銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 10 許秋霞銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 11 陳正傑銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 12 陳宥里銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 13 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 14 劉舒雁銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 15 許峻誠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 16 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 17 呂明芬幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 18 陳君如幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 19 李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 20 王芊云銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 21 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 22 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 23 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 24 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 25 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 26 陳振坤使公務員登載不實罪；洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪附表二：（新臺幣/元）編號原　告請求金額應徵裁判費 1 黃宥霖 2429萬2000元 22萬5840元 2 黃周秀寶 10萬元 1000元 3 馮梅英 85萬元 9250元 4 黃詩棋 40萬元 4300元 5 湯沛縈 90萬元 9800元

2025-03-05

TPDV-113-金-191-20250305-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第180號原告揭志愷被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥被告曾耀鋒張淑芬詹皇楷李寶玉鄭玉卿黃繼億陳振中陳正傑陳宥里李耀吉黃翔寓潘志亮潘坤璜上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113 年度重附民字第72號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣柒萬伍仟貳佰壹拾元，逾期未繳，即駁回其關於附表所示被告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人。又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號、109年度台抗字第453號裁定意旨參照）。二、又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項前段規定，以判決駁回之。惟如刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第50 4條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。三、本件原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號案件（下稱本件刑案）中，依侵權行為法律關係提起刑事附帶民事訴訟，請求被告等共15人連帶賠償原告新臺幣（下同）6,300,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經查：　㈠就被告曾耀鋒、張淑芬、黃繼億、詹皇楷4人部分因犯刑法第 339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，經本院刑事庭論罪科刑（見本件刑案判決第193頁），此部分可認原告為直接被害人。　㈡惟就其餘如附表所示被告，本件刑案判決係認定其等違反如附表所示之罪，揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人。是以原告對附表所示被告之訴，核均與刑事訴訟法第 487條第1項之要件不符，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。而本件訴訟標的價額核定為6,300,000元，應徵第一審裁判費75,210元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其關於如附表所示被告之訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　15 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被告罪名 1 臺灣金隆科技股份有限公司因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 2 曾明祥幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 3 李寶玉與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 4 鄭玉卿與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 5 陳振中與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑7年。又共同犯刑法第214條使公務員登載不實罪，處有期徒刑1年6月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑8年。 6 陳正傑與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 7 陳宥里與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。 8 李耀吉與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 9 黃翔寓與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。 10 潘志亮與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。 11 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。

2025-03-05

TPDV-113-金-180-20250305-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第273號原告林修志張淑娟陳湘瀅謝昭明董小麗張修齊胡立湄彭徵平被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥被告曾耀鋒張淑芬顏妙真陳振中潘志亮黃繼億詹皇楷李寶玉李凱諠鄭玉卿洪郁璿洪郁芳許秋霞陳正傑同上陳宥里李耀吉劉舒雁許峻誠黃翔寓呂明芬陳君如李毓萱王芊云潘坤璜呂漢龍陳侑徽胡繼堯吳廷彥陳振坤王尤君江嘉凌蔡銘達陳彥儒吳佳靜簡瓊玲上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113 年度重附民字第83號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，分別補繳如附表一「應徵裁判費」欄所示第一審裁判費，逾期未繳，即駁回其關於附表二所示被告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人。又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號、109年度台抗字第453號裁定意旨參照）。另若所犯為刑法第214條之使公務員登載不實罪，係侵害社會法益之罪，抗告人並非刑法第21 4條使公務員登載不實罪之直接被害人，縱因此受有損害，要不得於本件刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟（最高法院83 年度台抗字第443號裁定意旨參照）。二、又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項前段規定，以判決駁回之。惟如刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第50 4條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。各共同訴訟人間之訴訟標的金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定要旨參照）。三、本件原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號案件（下稱本件刑案）中，依侵權行為法律關係提起刑事附帶民事訴訟，請求被告等共37人連帶賠償原告如附表一所示之金額，暨自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。經查：　㈠就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷5人部分因犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，經本院刑事庭論罪科刑（見本件刑案判決第193頁），此部分可認原告為直接被害人。　㈡就附表二編號26之陳振坤部分，經本件刑案判決認定：其明知顏妙真無受讓房地所有權之真意，卻提出不實買賣契約書，使公務員登載不實；並提供地下室，供曾耀鋒藏放犯罪所得購得之噶瑪蘭威士忌酒；另提供房屋予曾耀鋒、張淑芬藏放高價藝術品、酒類、名牌包，以此方式掩飾、隱匿協助曾耀鋒、張淑芬吸金、詐欺之犯罪所得（見本件刑案判決第19 頁），其犯罪事實並無認定被告陳振坤有掩飾、隱匿「原告」受詐欺之款項，自無從認定原告為被告陳振坤犯罪而受損害之人。又附表二編號29至32之被告蔡銘達、陳彥儒、吳佳靜及簡瓊玲部分，雖經檢察官追加起訴，然尚待本院刑事庭另行審結（刑事判決第13頁），亦難逕認原告為被告蔡銘達、陳彥儒、吳佳靜及簡瓊玲等人犯罪之直接被害人。　㈢就其餘如附表二所示被告，本件刑案判決係認定其等違反如附表所示之罪，揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人。是以原告對附表二所示被告之訴，核均與刑事訴訟法第487條第1項之要件不符，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。又原告分別對被告所為之請求各自獨立，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人，應屬民事訴訟法第55條之普通共同訴訟，揆諸前揭說明，原告間之訴訟標的金額即應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用。是原告訴訟標的價額及應徵第一審裁判費各如附表一所示，惟若原告選擇共同繳納裁判費，則應共同繳納81,6 45元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其關於如附表所示被告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹附表一：(新臺幣)　　　編號原　告請求金額應徵裁判費 1 林修志 3,220,000元 39,174元 2 張淑娟 2,606,000元 32,037元 3 陳湘瀅 110,000元 1,630 元 4 謝昭明 200,000元 2,800 元 5 董小麗 100,000元 1,500 元 6 張修齊 30,000元 1,500 元 7 胡立湄 80,000元 1,500 元 8 彭徵平 500,000元 6,700 元若原告選擇共同繳納裁判費 6,846,000元 81,645元附表二：編號被告罪名 1. 臺灣金隆科技股份有限公司因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 2. 曾明祥幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 3. 陳振中與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。又共同犯刑法第214條使公務員登載不實罪。 4. 潘志亮與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。 5. 李寶玉與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 6. 李凱諠 (原名李如意) 與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 7. 鄭玉卿與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 8. 洪郁璿與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 9. 洪郁芳與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 10. 許秋霞與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 11. 陳正傑與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 12. 陳宥里與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。 13. 李耀吉與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 14. 劉舒雁與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 15. 許峻誠與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 16. 黃翔寓與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。 17. 呂明芬幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 18. 陳君如幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 19. 李毓萱幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 20. 王芊云與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年陸月。 21. 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。 22. 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 23. 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。 24. 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。 25. 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。 26. 陳振坤共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 27. 王尤君與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 28. 江嘉凌 (原名：江佳霖) 與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。 29. 蔡銘達刑案尚未審結 30. 陳彥儒刑案尚未審結 31. 吳佳靜刑案尚未審結 32. 簡瓊玲刑案尚未審結

2025-03-05

TPDV-113-金-273-20250305-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請暫時解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第554號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告林嘉淇選任辯護人賴勇全律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告因違反銀行法案件（本院111度金重訴字第15 號），聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本案聲請人即被告林嘉淇（下稱聲請人）因違反銀行法等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞及勾串共犯或證人之虞，而有予以限制出境、出海之必要，故自民國111年10月14日起限制出境、出海8月，並經三次延長限制出境、出海各8月（即至114年6月13日為止），合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人受邀前往西安參與職場培訓課程，請本院准予暫時解除聲請人之限制出境命令，使聲請人得短暫離境等語。三、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足(最高法院112年度台抗字第134號裁定意旨參照)。四、聲請人固以上揭情詞為由，聲請解除前開特定期間內之限制　　出境、出海處分。然查：　㈠本案經本院審理後，於114年2月26日宣判，本院認定聲請人與被告林淑慧等人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務等罪，判處應執行有期徒刑6年6月，於面對上開重刑之執行刑下，如許解除限制出境、出海處分，於經驗法則上，常人面臨此等動輒剝奪長久人身自由之刑罰，實難期聲請人能到庭接受後續之執行，且本案尚未判決確定，為使訴訟程序順利進行，並確保日後可能之刑罰執行，前開限制出境、出海之原因及必要俱仍存在；另聲請人前已多次聲請暫時解除限制出境而出境，顯見其具有相當能力在國外工作生活，自有出境後滯留之可能，並考量聲請人因涉犯本案犯行而遭限制出境、出海，因而附隨限縮個人行動自由之情，本屬法律上負有合理容忍義務之事項等情，與其所涉罪名之刑期及涉案情節之嚴重程度相較，並未違反比例原則，認尚無暫時解除聲請人限制出境、出海之必要，且尚無從以供擔保之方式替代。　㈡綜上，本院審酌聲請人所受限制無法出國之私益，及確保本案審判之進行或將來可能的刑罰執行之公共利益後，認限制出境出海已屬選擇限制基本權利較為輕微之替代保全手段，而難認有暫時解除聲請人限制出境、出海之必要，亦與比例原則無違，並未逾越必要之程度，是聲請人本件之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPDM-114-聲-554-20250305-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反銀行法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第316號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告盧誠澤指定辯護人陳振榮律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1532、13073號、112年度偵字第306號）及移送併辦（113年度偵字第901號），本院判決如下：　　主　文盧誠澤犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾參萬捌仟元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、盧誠澤（原名盧承緯）原從事小額借貸業務，明知非銀行不得收受存款，如以收受投資或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或其他報酬者，亦以收受存款論。其於民國110年間，見斯時政府因新冠肺炎疫情，補貼銀行辦理低利防疫紓困貸款，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於單一非法經營視為收受存款業務及詐欺取財之犯意，於110年4月起，向原配合之小額借貸金主及友人等多數人佯稱：其與玉山商業銀行（下稱玉山銀行）東嘉義分行之經理熟識，可取得該銀行已通過紓困貸款然尚未撥款之客戶名單，因客戶願意支付手續費來盡早取得貸款，可先出資將扣除手續費後之貸款金額款項交予客戶，待銀行撥款下來後，取得全額貸款款項，即可從中賺取高額手續費利潤云云，以此說詞遊說原配合之小額借貸金主及友人參與投資，並任由該等人再招攬親友等不特定人參與投資。其投資方案分為「個人紓困貸款」及「企業紓困貸款」專案。「個人紓困貸款」以新臺幣（下同）10萬元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得3,000 元至1萬5,000元之利潤。企業紓困貸款專案則以50萬元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得1萬5,000元至5萬元之利潤，經換算個人紓困貸款專案可獲得之年報酬率為156% 至782%，企業紓困貸款之年報酬率為156%至521%，而屬與本金顯不相當之報酬。盧誠澤所招攬之上開投資方案致如附表所示黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項交予盧誠澤作為投資，盧誠澤即以此方式收受大量款項，並將款項供己私用。嗣盧誠澤於110年9月起無法再發放利潤，並一再拖延，如附表所示投資人陸續報警處理，始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告及法務部調查局嘉義縣調查站移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人温○達、陸○良、陳○軒、朱○豪、賴○萍、黃○鈞、彭○儒、張○齊、江○紘、陳○錡於警詢或調詢時之陳述及謝○益於檢察事務官詢問時之陳述，係被告盧誠澤以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人爭執證據能力（見本院金訴字卷一第123至125頁，卷宗名稱詳如附件之卷宗簡稱對照表），又查無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3得例外回復其證據能力之情形，故依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1項規定之反面解釋，證人温○達、陸○良、陳○軒、朱○豪、賴○萍、黃○鈞、彭○儒、張○齊、江○紘、陳○錡於警詢或調詢時之陳述及謝○益於檢察事務官詢問之陳述，即不具證據能力。　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人陸○良、陳○軒、黃○鈞、江○紘、陳○錡於偵訊時業以證人身分依法具結，並作成證言，且依該供述作成時之外部情狀觀察，檢察官並無違法取證或使其等意思不自由之狀況，是其等於偵查中之證詞，並無顯不可信之情況，應具有證據能力。另陸○良嗣於審判中亦經本院傳喚到庭，賦予被告及辯護人行使對質權、反對詰問權之機會，被告之對質詰問權已得確保，被告與辯護人於本院審理時又均明確表示不願對陳○軒、黃○鈞、江○紘、陳○錡對質詰問（見本院金訴字卷一第219頁），足見被告及辯護人已放棄對陳○軒、黃○鈞、江○紘、陳○錡行使對質詰問權，從而，證人陸○良、陳○軒、黃○鈞、江○紘、陳○錡於偵訊時之陳述，均得作為本案認定事實之證據。　㈢除上開所述之外，本案所引用之其餘供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院金訴字卷一第123至127頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據均有證據能力。二、訊據被告固坦承其不認識玉山銀行之經理，亦無法取得已通過紓困貸款然尚未撥款之客戶名單，卻仍招攬他人投資紓困貸款方案而有行使詐術之行為，惟矢口否認有何非法收受存款業務之犯行，辯稱：其有向如附表所示之人收取投資款項，但金額並沒有如起訴書所載的那麼多，至於實際金額多少，其也不復記憶。其僅有找友人投資紓困貸款方案，並非向不特定多數人收取存款等語。辯護人辯稱：被告否認銀行法之犯行，坦承有詐欺取財之犯行，銀行法與詐欺取財是不相容的犯罪，被告一開始的主觀是詐欺取財，沒有辦法成立銀行法，金額的部分也還有疑慮等語。經查：　㈠被告有遊說黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益交付款項來投資紓困貸款方案乙情，業經以下證人證述明確：　　⒈證人黃○鈞於偵訊時證稱：其跟被告是大同技術學院的同學，後來在同個地方打工，當時疫情剛開始，被告說有在做紓困專案投資，被告認識玉山銀行代辦人員，一般人申請時，銀行會將申請人資料轉給被告，被告跟申請人聯繫，跟申請人說政府核撥錢的速度比較慢，可以先給付申請人金錢，從中抽取手續費，政府的錢核撥下來直接給被告，申請人再償還紓困金，被告問其要不要投資，被告找了很多附近的朋友，確實很多人投資賺錢，其才試試看等語（見偵Ｅ卷第51至53頁）。　　⒉證人陳○錡於偵訊時證稱：黃○鈞是其男友，其透過黃○鈞介紹投資10萬元，都是透過黃○鈞等語（見偵Ｅ卷第53頁）。　　⒊證人陳○軒於偵訊時證稱：其是透過被告太太認識被告，被告說要合作投資紓困案件，是配合玉山銀行，有認識裡面辦理紓困貸款的負責人等語（見偵Ｅ卷第43至44頁）。　　⒋證人陸○良於本院審理時證稱：其跟被告是五專同學，被告有約其一起投資紓困貸款。被告有認識玉山銀行的人員，剛好疫情有紓困貸款，被告有拿到名單，名單上的客人是玉山銀行已經核准貸款，只是錢核撥下來需要一段時間，被告說可以先把錢核撥給客人，等銀行的錢核撥下來，再從客人那邊收錢，可以賺取手續費，被告也有請其邀約其他朋友一起投資，其有邀約賴○萍、彭○儒一起來參加投資，張○齊則是看到彭○儒有賺錢，一直拜託彭○儒說也要一起投資，其才接受，其算是中間人。被告說這些名單都是有送貸款有過件，穩穩的，貸款一定會下來，只是銀行的程序比較久等語（見本院金訴字卷一第197至200、203、2 07頁）。　　⒌證人温○達於本院審理時證稱：其跟被告認識很久，跟被告是放款業務的合作對象。被告說有跟銀行配合，可以從銀行拿到一些資料，預先知道有哪些人能夠通過新冠疫情的紓困貸款，在錢還沒核撥下來之前，先借錢給這些可以過件的人，從中賺取差價。一開始是個人紓困貸款專案，後來被告說有企業紓困貸款專案，說法都是一樣，只是企業紓困貸款專案一次要投資幾百萬元。一開始被告找其投資，有賺到錢，被告又慫恿其邀請身邊的人來投資等語（見本院金訴字卷二第24至25、27至30頁）。　　⒍證人朱○豪於本院審理時證稱：其跟被告是因為被告會來修車而認識，被告說可以投資紓困貸款，因為被告認識玉山銀行的經理，經理委託被告來做紓困貸款，所以被告有跟玉山銀行借款的人的名單，其先出資給被告去貸款給客人，讓客人不需要等待，等銀行貸款下來，貸款直接給其。其一開始是投資個人方案，約一個月，被告說有企業方案，所以又有投資企業方案。被告說這些客人都是審核過的，一定可以過件、核貸下來等語（見本院金訴字卷一第26 5至266、268、270至272、275頁）。　　⒎證人賴○萍於本院審理時證稱：其是透過陸○良認識被告，陸○良說有很多客戶需要辦理紓困貸款，被告在玉山銀行做紓困貸款，銀行貸款的錢比較慢下來，被告會先出資代墊給客人，等銀行貸款下來就可以領到利息。其將錢拿給陸○良，被告有跟陸○良一起過來，陸○良說錢都拿給被告，陸○良跟其說被告在銀行上班，這些是政府的貸款，不用怕等語（見本院金訴字卷一第187至188、190、193至19 5頁）。　　⒏證人彭○儒於本院審理時證稱：被告是朋友介紹認識的，當初有一起吃飯、唱歌，當初是陸○良介紹說被告有在做紓困貸款，是跟玉山銀行的人員配合，有些人要跟銀行貸款，但需要審核時間，被告認識銀行高層，可以先取得貸款名單，所以可以先去找要向銀行借紓困貸款的人，因為銀行審核需要條件，也要等一段時間，其先拿資金出來，由被告拿去運作，先將資金借給這些申請紓困貸款的人，包括個人跟企業，其收取中間的利息跟利潤，其都是將錢交給陸○良，再轉交給被告，陸○良有跟其說不用擔心，是跟銀行配合。其是透過陸○良向被告投資，紓困貸款方案內容也是聽陸○良說的等語（見本院金訴字卷一第247至249 、251、256至258、263頁）。　　⒐證人張○齊於本院審理時證稱：其是因為陸○良才認識被告，陸○良說有跟被告在做小額放貸，問其是否要投資，陸○ 良說因為疫情關係，在做小額紓困貸款，其知道其中有銀行，但不知道是哪一家，陸○良拍胸脯說被告很安全，當時政府正好推出紓困方案，其以為這是真的所以才投資，其當時以為是出資金給銀行去過一手，放貸給其他人，從中賺取利息等語（見本院金訴字卷一第170至173、176、1 78至179、185頁）。　　⒑證人謝○益於本院審理時證稱：其是透過朋友介紹認識被告，其跟被告有合作過放款業務，後來疫情期間，政府在推廣紓困貸款，被告說也有在用，要求其增額投資，被告說可以先拿錢借給有去辦理紓困貸款的人，等政府的紓困貸款核貸下來，就可以還錢，其賺取被告跟申辦貸款的人談好的利息，運作方式就是有人向政府申請10萬元的紓困貸款，其先出資8萬元，讓這個申請人拿走，等政府撥款下來，其拿走10萬元，賺取其中的差額2萬元，其跟被告是平分，其也不知道被告是用什麼門路去接觸到這些申辦貸款的人。因為貸款申請不是馬上就能核貸下來，被告說這些申請人都是確定有去申請，在還沒撥款前，其先借給這些申請人應急等語（見本院金訴字卷二第10至12、14、17 至19頁）。　　⒒上開證人黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益均已明確證稱被告係以有認識玉山銀行經理，可以取得申辦紓困貸款之客戶名單，只要先出資將款項借給客戶，待銀行貸款核貸完畢後，即可取回款項，從中賺取利潤等說詞招攬其等出資，其等直接或間接得知上開投資方案後，交付款項投資被告所推出之個人紓困貸款專案或企業紓困貸款專案等語明確，又其等間對於被告招攬之說詞所述互核相符，堪信為真。參以被告於本院準備程序及審理時亦坦認：其確實有說有紓困貸款專案，請如附表所示之人出資，其不認識玉山銀行的經理，也沒有管道可以取得申辦紓困貸款的民眾名單，紓困貸款方案的內容不是事實，其承認有詐欺等語（見本院金訴字卷一第46至47、118頁，本院金訴字卷二第84至85頁），則被告有以事實欄一所示不實說詞，招攬、遊說黃○ 鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍、彭○ 儒、張○齊、謝○益加入投資，並收取投資款項等情，應堪認定。　㈡銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；行為人違反此項規定者，應依同法第125條第1項規定論處。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為，同法第29條之1又規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。前者通稱「一般收受存款」，後者則稱為「特別收受存款」，兩者只要符合其一，即足當之（最高法院110年度台上字第1499號判決意旨參照）。經查，被告係以投資紓困貸款方案之名義，吸引黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益直接或間接加入投資，其投資方案說詞內容係將款項先交付予已向玉山銀行申請紓困貸款之一般民眾，待銀行核貸完畢後，即可取得全額貸款並賺取其中差額作為利潤等情，業如前述，又被告上開所招攬虛偽投資方案中之投資對象，係已向玉山銀行申請貸款且已過件之民眾，只是銀行撥款需要時間，故民眾願意支付費用以便及早取得款項等情，業經證人陸○良（見本院金訴字卷一第207頁）、朱○豪（見本院金訴字卷一第272、275頁）、謝○益（見本院金訴字卷二第18至19頁）於本院審理時證述明確，堪認被告係以投資之名義，直接或間接向黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益收受款項，且該等投資款項係用以先出借給已經銀行審核紓困貸款完成之一般民眾，只要銀行貸款撥款完畢，即可取回本金加利潤，足認被告所稱之紓困貸款投資方案，帶有保證還本且定期可收益之特性，並無風險，與一般正常投資行為係按實際盈虧結果分配獲利之情形有別，當屬銀行法第29條之 1所指以收受存款論之行為無訛。　㈢就被告所招攬之「個人紓困貸款專案」、「企業紓困貸款專案」之方案內容，經查，證人陸○良於本院審理時證稱：紓困貸款分為個人紓困貸款專案及企業紓困貸款，個人紓困貸款專案以10萬元為一個單位，每週可以領3,000元，企業紓困貸款專案以50萬元為一個單位，每週可以領1萬5,000元等語（見本院金訴字卷一第206頁）、證人温○達於本院審理時證稱：其投資個人紓困貸款專案，10萬元每週可以賺5,000 元至8,000元，投資企業紓困貸款則是每100萬元，每週可以賺10萬元至20萬元（見本院金訴字卷二第25頁）、證人賴○ 萍於本院審理時證稱：個人紓困貸款專案每10萬元有3,000 元的獲利，企業紓困貸款專案每50萬元有1萬5,000元的獲利，大致都是7天就可以領等語（見本院金訴字卷一第189、19 3至194頁）、證人朱○豪於本院審理時證稱：投資個人紓困貸款專案，每一個人頭10萬元，每週可以獲得1萬元的利息等語（見本院金訴字卷一第267頁）、證人彭○儒證稱：其投資10萬元，一開始一週可以拿1萬元之利息，後來變成一週有6,000元至8,000元之利息等語（見本院金訴字卷一第249 、259至260頁）、證人謝○益於本院審理時證稱：投資10萬元每週可以獲利1萬元等語（見本院金訴字卷二第11、18頁）明確，經核陸○良、温○達、賴○萍、朱○豪、彭○儒、謝○益就個人紓困貸款專案為以10萬元為一單位，企業紓困貸款專案以50萬元為一單位，均每週可領一次利息乙節，所述互核相符，應屬可採。又就每週可領取之利息金額，陸○良、温○ 達、賴○萍、朱○豪、彭○儒、謝○益所述雖不一致，然相去並不遠，另觀諸被告與陳○軒之LINE對話紀錄，被告傳送訊息稱「第一個方案，十萬15000，50，10萬，100，20萬。第二方案，一個月100萬10萬」，陳○軒問稱「第一個方案是十萬 15000（一週嗎）」，被告回稱「對喔，第一個都是一週」，此有LINE對話紀錄在卷可稽（見警Ａ卷第85頁），該對話紀錄所提及之投資方案內容亦與前揭陸○良、温○達、賴○萍、朱○豪、彭○儒、謝○益所證稱可領取利息之模式與金額相去不遠，是陸○良、温○達、賴○萍、朱○豪、彭○儒、謝○益前揭證稱可領取之利息金額，應均為可信。參以被告於本院準備程序時亦坦認稱：每個人獲利的方式可能不同等語（見本院金訴字卷一第48頁），可見被告確實有承諾不同之利息方案，綜上各情，應可認定被告所提供之個人紓困貸款專案是以10萬元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得3,000 元至1萬5,000元之利潤。企業紓困貸款專案則以50萬元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得1萬5,000元至5萬元之利潤。經換算後，個人紓困貸款專案之年報酬率為156%至 782%（小數點以下四捨五入），企業紓困貸款之年報酬率為 156%至521%，明顯大幅超出銀行所提供之利率及一般投資管道所能提供之利息，自屬約定與本金顯不相當之報酬甚明。㈣就被告向黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○ 萍、彭○儒、張○齊、謝○益收取之投資金額乙節，經查，被告於本院準備程序時供稱：其收款時多是收現金，也是有轉帳，但是比較少，利息是用現金給付，收錢時不會開收據，其有記帳，是用手寫的，但已經不見了等語（見本院金訴字卷一第48、63頁），是本案並無任何帳冊資料得計算被告收取之投資金額及支付之利息金額，本院僅能依據現有卷證資料，以有利於被告之方式進行認定：　　⒈證人黃○鈞於偵訊時證稱：其以手機轉帳3萬元、3萬元、2 萬元、2萬6,000元、1萬元給被告，另交付現金30萬元、3 0萬元、40萬元給被告投資等語（見偵Ｅ卷第53頁），又黃 ○鈞於110年4月12日轉帳3萬元、於110年4月26日轉帳3萬元、於110年5月6日轉帳2萬元、於110年6月29日轉帳2萬6 ,000元、於110年7月5日轉帳1萬元，均以其女友陳○錡之帳戶轉帳至被告之中國信託帳戶內，有網路銀行轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細表等件在卷可稽（見警Ｃ卷第3 9至41頁），與黃○鈞前揭於偵訊時證述內容相符，是黃○ 鈞於偵訊時證稱交付款項予被告之時間及金額，應為可採，足認黃○鈞確實有交付如附表編號1-1至1-5所示投資款項予被告。　　⒉證人陳○錡於偵訊時證稱：其有現金投資10萬元等語（見偵Ｅ卷第53頁），此節並經證人黃○鈞於偵訊時證稱：其於11 0年7月9日交付40萬元給被告時，順便將陳○錡的10萬元給被告等語（見偵Ｅ卷第53頁）明確，足認陳○錡有交付如附表編號2-1所示投資款項予被告。　　⒊證人陳○軒於偵訊時證稱：其於110年8月間交付現金11次給被告投資紓困貸款方案，共510萬元，錢都是從凱基銀行領出的，有部分是從家人戶頭轉出等語（見偵Ｅ卷第43至4 4頁）明確，又陳○軒於110年8月21日傳送訊息予被告稱「阿緯，我先給你看上禮拜我放的。8/11放10萬。8/12放30 萬。這禮拜放的是8/16放120萬。8/18放60萬。8/20放50 萬。單日的我們在另外算」，被告回稱「好的」，此有LI NE對話紀錄在卷可稽（見警Ａ卷第86頁），可見陳○軒除有交付附表編號3-1至3-5所示投資款項予被告之外，另有交付其他款項，則證人陳○軒於偵訊時證稱其110年8月間共交付510萬元之投資款項予被告乙節，應為可採。是陳○軒有交付如附表編號3-1至3-6所示投資款項予被告乙情，當可認定。　　⒋證人陸○良於本院審理時證稱：其分4至5次交付現金給被告投資，投資了180萬元等語（見本院金訴字卷一第198、20 0頁），又陸○良有於附表編號4所示之時間，各交付如附表編號4所示投資款項予被告乙情，有陸○良與被告之LINE 對話紀錄在卷可稽（見警Ａ卷第45至66頁），其內容經核與陸○良前揭於本院審理時所述可相互勾稽，足認陸○良有交付如附表編號4所示投資款項予被告。　　⒌證人温○達於本院審理時證稱：其有投資個人紓困貸款專案，這部分本金都有拿回來，後來投資企業紓困貸款專案，總共交付3次投資款給被告，前兩次各200萬元，最後一次是500萬元，其中包括親友小真、雲姐的投資款項，其個人投資約200多萬元等語（見本院金訴字卷二第25、27、2 9至30頁），是温○達雖稱其陸續交付900萬元之投資款予被告，然個人投資僅有交付200多萬元，其餘款項既屬温○ 達親友之投資，該等親友又未能詳細說明投資之緣由及經過，自難認屬本案被告所收受之款項，是依有利於被告之方式，認定温○達係於110年8月間交付如附表編號5-1所示 200萬元之投資款予被告。　　⒍證人朱○豪於本院審理時證稱：其於100年6、7月間總共投資了約4、500萬元，一開始是投資個人紓困貸款專案，每週對帳，約一個月後，被告又說有企業家，其又投資企業紓困貸款專案，後面陸續一直增加，錢慢慢的就拿不回來，其所稱的4、500萬元是其後來投資沒有再拿回來的錢等語（見本院金訴字卷一第266、270、272至273頁），是依有利於被告之方式，認定朱○豪係於110年6、7月間交付如附表編號6-1所示400萬元之投資款予被告。　　⒎證人賴○萍於本院審理時證稱：其於110年6月8日交付10萬元給陸○良，於110年6月16日交付50萬元給陸○良，於110 年6月25日交付20萬元給陸○良，於110年7月12日交付50萬元給陸○良，於110年7月23日交付50萬元給陸○良，交付50 萬元的三次被告有一起來等語（見本院金訴字卷一第188 至189、191頁），核與證人陸○良於本院審理時證稱：賴○ 萍投資180萬元，兩次投資10萬元、20萬元，是由其交給被告，剩下150萬元分成3次，賴○萍將錢交給其，其馬上轉交給被告等語（見本院金訴字卷一第200至201頁）相符，堪認賴○萍有交付如附表編號7-1至7-5所示投資款予被告。　　⒏證人彭○儒於本院審理時證稱：其前後投資約120萬元，分成4次給，前2次各10萬元，後2次各50萬元，錢都是給陸○ 良，陸○良再轉交給被告等語（見本院金訴字卷一第249至 250、252、255頁），與證人陸○良於本院審理時證述之情節大致相符（見本院金訴字卷一第202頁），足認彭○儒有交付如附表編號8-1所示投資款項予被告。　　⒐證人張○齊於本院審理時證稱：其將錢拿給陸○良，給了2次，第一次是110年6月15日投資10萬元，第二次是110年7月 19日投資50萬元，都是給現金等語（見本院金訴字卷一第 172至173、176至177頁），與證人陸○良於本院審理時證述之情節相符（見本院金訴字卷一第202頁），亦與張○齊所提供其與陸○良間關於帳目記載之LINE對話紀錄內容可相互勾稽（見警Ａ卷第125至130頁），足認張○齊有交付如附表編號9-1至9-2所示投資款項予被告。　　⒑證人謝○益於本院審理時證稱：第一筆是在110年7月21日，在其住處樓下交付現金30萬元給被告，110年8月15日、11 0年8月19日、110年8月21日、110年8月25日又各匯款8萬元給被告，轉帳了5筆8萬元給被告，加上一開始的30萬元，總共投資70萬元等語（見本院金訴字卷二第12至13頁），謝○益上開所述交付款項予被告之時間、金額，與謝○益提供之LINE對話紀錄所記載之帳目相符（見本院金訴字卷二第43頁），另謝○益有於110年8月15日、8月19日、8月2 1日、8月26日、8月27日各轉帳8萬元至被告之中國信託帳戶內，此有轉帳紀錄截圖及被告之中國信託帳戶存摺交易明細等件在卷可稽（見警Ｇ卷第11、13、87至8頁），又被告有簽發面額為70萬元之本票1張交予謝○益，此有本票翻拍照片在卷可稽（見警Ｇ卷第29頁），此均核與謝○益上開證稱有交付70萬元之款項予被告投資等語相符，足認謝○ 益確實有交付如附表編號10-1至10-6所示投資款項予被告。　　⒒至被告雖辯稱：其有以投資紓困貸款方案之名義向如附表所示之人收取投資款，但金額沒有如起訴書附表所載的那麼多等語（見本院金訴字卷一第45頁，本院金訴字卷二第 85頁），惟如附表所示投資者有交付如附表所示投資款，業經本院認定如前，而被告於本院準備程序及審理時供稱：很多金額是加利息上去，有些人的金額沒有那麼高，其忘記哪幾筆沒有收取等語（見本院金訴字卷一第53頁，本院金訴字卷二第85至86頁），並經本院逐一與被告確認已收取金額及未收取之金額，被告一再辯稱：沒有起訴書附表記載的那麼多，究竟拿多少投資款其忘記了、不知道、不確定等語（見本院金訴字卷一第63至64、67、68至69、 70、71、72、120頁），參以被告於本院準備程序時供稱：其向如附表所示之人收款時不會開收據，但有在記帳，其會用手寫記錄放款金額、日期以及跟金主拿了多少錢，這份資料已經不見了等語（見本院金訴字卷一第48、63頁），是依被告所述，其雖有記錄收取投資款項之日期及金額，然於本院審理過程中僅泛稱金額不如起訴書附表所載等語，就實際收取之金額為何，均以忘記了、不知道、不確定等空洞之詞回應，未能稍加具體明確敘明內容以供核對或認定，其此部分所辯實與幽靈抗辯無異，要無可採。　㈤銀行法第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向『多數人或不特定之人』收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。此與同法第5條之1所稱收受存款，謂向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之定義，稍有不同，乃屬立法上之補充解釋，不可以後者之規定取代前者之意。蓋社會所謂之地下投資公司或吸金者，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，以高額獲利為引誘，一般多數人或不特定之人容易受誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司或吸金者並非以投資、營業實績賺取利潤或充實資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故同法第29條之1明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護，並非限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資始足以構成收受存款（最高法院112年度台上字第1948號判決意旨參照）。經查，被告係以可投資「個人紓困貸款專案」或「企業紓困貸款專案」為由，招攬他人交付款項，並使黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益等共10人交付如附表所示投資款項，業經本院認定如前，此已足見被告有向多數人收受款項甚明。又證人陳○錡於偵訊時證稱：其是透過男友黃○鈞介紹投資10萬元，都是透過黃○鈞等語（見偵Ｅ卷第53頁）、賴○萍於本院審理時證稱：陸○良說被告在玉山銀行做紓困貸款，投資貸款方案可以賺到錢，其是將投資款項拿給陸○良，獲利也是陸○良拿給其等語（見本院金訴字卷一第187至188、190頁）、彭○儒於本院審理時證稱：當初是陸 ○良介紹說被告有在做紓困貸款，其先將資金拿出來給被告運作，其收取中間的利息跟利潤，投資款都是交給陸○良，陸○良再轉交給被告等語（見本院金訴字卷一第248至249、2 51頁）、張○齊於本院審理時證稱：陸○良說因為疫情的關係，有與被告在做小額投資與紓困貸款，問其要不要投資，陸 ○良說被告很安全，其便將投資款項交給陸○良等語（見本院金訴字卷一第171至172、176頁），核與證人陸○良於本院審理時證稱：被告約其一起投資紓困貸款，也有請其邀約其他朋友一起來做，其有介紹賴○萍、彭○儒還有其母親來投資，張○齊是因為一直向其拜託，其才接受張○齊的投資等語（見本院金訴字卷一第197至198頁）相符，參以被告於本院準備程序及審理時供稱：其認識黃○鈞、陳○軒、陸○良、謝○益，都是朋友，其也認識温○達，温○達是其老闆，朱○豪、彭○儒是温○達的朋友，賴○萍、陳○錡、張○齊並不認識，黃○鈞、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪原本都跟其配合在做小額借貸，後來其有跟黃○鈞、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、謝○益提到有紓困貸款方案，請他們投資，但並沒有跟陳○錡、賴○ 萍、彭○儒、張○齊提到投資的事情等語（見本院金訴字卷一第46、65、73至74、118頁，本院金訴字卷二第86頁），堪認被告雖僅有直接向黃○鈞、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、謝○益招攬投資紓困貸款專案，然亦接受黃○鈞、陸○良轉向陳○錡、賴○萍、彭○儒、張○齊邀約之投資款。又被告於11 0年8月19日有傳送訊息予陳○軒稱「蕃薯你幫我看今天有沒有人選，不然客人會不見，哈哈哈哈，如果真的不行，看能不能找到可以借兩天隔兩天，在對給人家」。又傳訊息予陳 ○軒稱「蕃薯，6:30五十萬有招嗎」、「蕃薯等等額外的看有沒有辦法到30～50」。被告於110年8月25日傳送訊息稱「蕃薯，明天再麻煩你問看看了，最近辛苦一點，一起加油，該給你賺的都不會少」，陳○軒回稱「好（OK手勢圖示）我明天在問看看」。被告於110年8月30日又傳送訊息稱「蕃薯，你朋友那個十萬有嗎」，陳○軒回稱「阿緯我問一下」，此有被告與陳○軒之LINE對話紀錄在卷可稽（見警Ｃ卷第50至 53頁），足見被告有要求陳○軒增加投資款以及詢問他人得否投資，益徵被告除自身遊說友人投資其所謂之紓困貸款方案以外，亦有請友人再向外遊說、招募親友加入投資，不斷擴張投資規模與對象，依據上開說明，已屬對不特定人吸收資金，該當於銀行法所欲禁制之非法收受存款行為。被告及辯護人辯稱被告僅係對友人收取投資款項，並非對不特定多數人收取等語（見本院金訴字卷二第84至85頁），要無可採。綜合上開各節，被告有如事實欄一所示非法收受存款之行為，洵堪認定。　㈥行為人所為若同時符合銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪與刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成要件，而侵害二種以上不同之法益，應非不得依其犯罪情節，認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而從一較重之非法經營銀行業務罪處斷，否則即有評價不足之情形存在，此為本院近來統一之見解（本院105年度第13次刑事庭會議決議參照）。且行為人在反覆多次非法經營銀行業務而吸收存款或資金之行為中，若間有詐欺取財犯行而有局部行為競合之情形，或有同時侵害上述二種法益而符合上開二罪構成要件之情形，亦非絕無成立想像競合犯之可能（最高法院106年度台上字第3 872號判決意旨參照）；又違反銀行法第29條之1規定非法吸金，若其所採用非法方式存有欺罔不實而使人陷於錯誤之情形，且行為人亦有不法所有之主觀犯意，則行為人所為既同時符合非法吸金罪與詐欺取財罪之各該構成要件，自應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯而從一重處斷，否則，若僅論以上開非法吸金罪，而未一併論以詐欺取財罪，即屬評價不足（最高法院112年台上字第2162號判決意旨參照）。經查，被告係向如附表所示之人稱其與玉山銀行東嘉義分行之經理熟識，可以取得該銀行已通過紓困貸款然尚未撥款之客戶名單，如附表所示之人可先出資將款項借貸予客戶，待銀行撥款下來後，即可取得全額貸款款項，可從中賺取手續費利潤等說詞來遊說如附表所示之人投資紓困貸款方案，此經本院認定如前。又被告於本院準備程序時供稱：其有這樣子說，但這些都不是事實，其不認識玉山銀行東嘉義分行的經理，也沒有管道可以取得申辦貸款民眾的名單等語（見本院金訴字卷一第46頁）、證人即玉山銀行東嘉義分行組長施○ 聰於調詢及偵訊時證稱：其為玉山銀行東嘉義分行消金行銷組長，負責個人小額信貸、小型公司放款等業務，玉山銀行東嘉義分行於110年間有辦理政府推出之勞工及企業紓困貸款方案，玉山銀行東嘉義分行沒有名為「阿中」的經理或「弘偉」的業務員，其也沒有遇過將民眾個人資料外洩給銀行以外第三人之情事發生。依照規定，勞工及企業紓困貸款不能透過代辦業者居間申貸，都是職員直接面對面受理，其不認識被告等語（見他Ｄ卷第120、122、127至128頁），參以被告有傳送一張其與LINE暱稱為「玉山代辦-弘偉」之人之對話紀錄予陸○良，被告並向陸○良稱此為被告與玉山銀行東嘉義分行人員的對話紀錄（見本院金訴字卷一第218頁），該對話紀錄中被告有傳送訊息稱「我們公司這裡你趕快給我處理好」、「明天再沒有消息我叫我老闆跟你處理」、「我知道是銀行的問題但是我已經沒辦法了，公司對我我直接對你」，「玉山代辦-弘偉」回傳訊息稱「阿偉，真的很抱歉」、「我們經理也說星期一沒問題公文你也看了」、「我真的不知道該怎麼跟你解釋」，此有LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見警Ａ卷第67頁），足認被告前述用以遊說如附表所示之人投資之說詞均非真實，被告甚以不實之LINE對話紀錄來取信陸○良，則被告有施用詐術，致如附表所示之人陷於錯誤而交付如附表所示投資款項乙情，當可認定，依據上開說明，被告所為亦得同時構成詐欺取財罪。辯護人為被告之利益辯稱：被告係基於詐欺之犯意為本案犯行，無法成立銀行法之罪等語（見本院金訴字卷二第88頁），與前揭最新實務穩定且統一見解不符，尚非可採。　㈦綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告收取之投資金額合計為1,841萬6,000元（詳如附表所示），未逾1億元，是核被告所為，係犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪（即有違反同法第29條第1項之非法經營視為收受存款業務規定者）及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號、96 年度台上字第172號判決意旨參照）。而銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「業務」，本質上即屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵。被告於如附表所示時間，基於同一經營收受存款業務之決意而反覆、繼續向如附表所示之人收取投資款項而經營收受存款業務，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。　㈢檢察官以113年度偵字第901號移送併辦意旨書移送併辦部分，與本案起訴部分所載犯罪事實，具有集合犯之實質上一罪關係，本院已併予審究，附此敘明。㈣被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當方式牟取利益，竟佯稱因認識玉山銀行東嘉義分行人員，故可取得貸款客戶名單，並虛構紓困貸款方案內容來吸引友人與生意夥伴來投資，利用他人對其之信賴來吸收資金，危害穩定金融秩序，動搖對金融市場正常運作之信任及國家對於金融秩序之管理，並使投入資金之人受有財產上損失，所為實應嚴懲；被告所為使如附表所示之人共10人投入資金，所投入之資金合計為1,841萬6,000元，於以投資之方式非法收受存款業務之同類型案件中，被告之吸金範圍尚屬中等偏小規模；自被告收取本案投資款項至其無法再支付利息之期間介於110年4 月至110年9月間，時間並非甚久；被告收取資金之對象為周圍親友及親友介紹之人，雖已有擴散，然並未擴及不特定之多數社會大眾，亦未以集團或使用公開說明等危害更高之方式為之，由上開犯罪情狀，應得給予被告稍加高於最低程度之刑罰種類與刑度非難，又被告犯後否認犯行，未能與如附表所示之人達成和解，亦消極面對司法審判與賠償事宜，無法為更有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本院審理時自承之學歷、職業、家庭狀況等智識程度與生活狀況等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　　㈠犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。又銀行法第136條之1所規定行為人「犯罪所得」之不法利得沒收範圍，係為貫徹個人責任原則及罪責相當原則，著眼於剝奪行為人自己因實行犯罪之實際犯罪所得，使其不能坐享，而應以行為人實際取得或可支配之犯罪所得為限，作為對其沒收（追徵）之範圍（最高法院112 年度台上字第1092號判決意旨參照），是於計算應沒收之犯罪所得時，應以被告實際取得或保有之款項為準，被告已支付之利息，即應予扣除。　㈡就本案應對被告沒收之犯罪所得金額，檢察官未具體主張，被告及辯護人亦未具體提出答辯（見本院金訴字卷二第147 頁），本案又無任何較為完整之帳冊、帳本或記帳紀錄等資料可供核算，是於認定上有所困難之處，本院僅能依據卷內現存資料，以對被告有利之方式進行估算，合先敘明。　㈢被告有向如附表所示之人收取如附表「投資金額」欄所示之投資款，業經本院認定如前，此核屬被告犯本案非法經營視為收受存款業務罪之犯罪所得。又就被告已支付之利息，本院認定如下：　　⒈證人黃○鈞於調詢時證稱：其有拿到一部分獲利，大約是30 萬元等語（見警Ａ卷第107頁）明確，參以被告於本院審理時供稱：其有交付利息給黃○鈞，但其忘記交付多少了，其交給黃○鈞的利息應該不止30萬元，但其忘記多少了等語（見本院金訴字卷二第186頁），足見被告確實有交付利息予黃○鈞，然被告對於實際交付多少之金額無法為較為具體之陳述，是本院認定應以黃○鈞所述已有取得30萬元之利息為可採（如附表編號1部分）。　　⒉就陳○錡是否有取得利息、取得之利息金額乙節，經查，陳 ○錡於警詢及偵訊時均未提及（見警Ｃ卷第14至19頁，偵Ｅ卷第51至55頁），檢察官就此亦未有任何主張，本院衡酌陳○錡係於110年7月9日交付投資款項予被告，而被告於11 0年9月間方無法再支付利息，業經本院認定如前，依有利於被告之認定，可認陳○錡有取得110年7月9日至110年8月底之利息。又陳○錡於警詢、偵訊時僅泛稱其是透過黃○鈞進行投資等語（見警Ｃ卷第14至19頁，偵Ｅ卷第51至55頁），並未詳細敘及其所投資方案內容，本院綜合上情，認應以上開經本院認定之投資方案中最有利於被告之方式來計算陳○錡之獲利，亦即認定陳○錡參與之投資方案為以10萬元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得1萬5,000 元之利息，且陳○錡有取得110年7月9日至110年8月31日間之利息（共7期），依此方式計算可得陳○錡取得之利息為 10萬5,000元（如附表編號2部分）。　　⒊證人陳○軒於調詢及偵訊時證稱：其並沒有取得任何獲利、利息等語（見警Ａ卷第80頁，偵Ｅ卷第44頁），然被告供稱：其有給陳○軒約2、3次利息，但給多少其忘記了，大約拿了幾萬元給陳○軒等語（見本院金訴字卷二第186至187 頁），而衡情倘被告未曾給予陳○軒任何利息，陳○軒應無動機持續交付投資款予被告，被告稱其有給過陳○軒利息等語，並非全然無據。又由陳○軒於調詢之陳述（見警Ａ卷第80頁）及陳○軒與被告之LINE對話紀錄內容（見警Ａ卷第 85頁），足見被告一開始提供予陳○軒之投資方案為以10 萬元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得1萬5,00 0元之利潤，另陳○軒前二次交付予被告之投資款為如附表編號3-1、3-2所示之10萬、30萬元，該二次投資款項如依上述投資方案內容執行，陳○軒可於第一期到期之110年8 月18日、110年8月19日分別取得2次利息，金額分別為1萬 5,000元、4萬5,000元，合計可取得6萬元，此與被告前揭供稱有交付2、3次利息予陳○軒，金額為幾萬元等情大致相符，本院依此估算認定被告有交付6萬元之利息予陳○軒（如附表編號3部分）。　　⒋證人陸○良於本院審理時證稱：其分4至5次交付現金給被告投資，投資了180萬元，總共拿到利息20、30萬元等語（見本院金訴字卷一第198頁），而被告就實際交付多少利息予陸○良，未曾提出較為具體之主張，是本院依有利於被告之方式，認定陸○良已取得30萬元之利息（如附表編號4部分）。　　⒌證人温○達於本院審理時證稱：其一開始先拿10萬元給被告，初期幾次有拿到獲利，其就越投資越多。個人紓困貸款專案其投資約200萬元，本金跟獲利都有拿到。後來投資企業紓困貸款，總共交付3次投資款項，合計為900萬元，這900萬元都沒有拿回來等語（見本院金訴字卷二第24至2 6、28至29頁），足見温○達係因先前投資個人紓困貸款專案均有獲利，遂繼續投資企業紓困貸款專案，然企業紓困貸款專案部分即未能取得本金及利息，又温○達前揭於本院審理時證稱交付予被告之投資款，其中200萬元係温○達本人交付之投資款，此經本院認定如前（見上開理由欄二、㈣、⒌部分），堪認被告已向温○達取得200萬元之投資款，然就此200萬元之投資款部分尚未支付利息（如附表編號5部分）。　　⒍證人朱○豪於調詢時陳稱：其有拿到一部分獲利，約20萬元等語（見警Ａ卷第91頁）明確，而被告就實際交付多少利息予朱○豪，未曾提出較為具體之主張，是本院依據現有卷證，認定被告有支付20萬元之利息予朱○豪（如附表編號6部分）。　　⒎證人賴○萍於本院審理時證稱：其有拿回25萬8,000元的獲利等語（見本院金訴字卷一第188至189、191頁），核與證人陸○良於本院審理時證稱：賴○萍大約拿30萬元的利息等語（見本院金訴字卷一第200至201頁）大致相符，足認賴○萍有取得25萬8,000元之利息（如附表編號7部分）。　　⒏證人彭○儒於本院審理時證稱：其一開始有拿到報酬，總共拿了2、30萬元的利息等語（見本院金訴字卷一第249至25 0、252、255頁），參以被告於本院審理時供稱：其是將利息都交給陸○良，其不知道哪些是彭○儒的利息等語（見本院金訴字卷二第188頁），可見被告亦無法具體陳稱其實際交付予彭○儒之利息金額，本院綜合上開各節，依有利於被告之方式，認定被告已支付30萬元之利息予彭○儒（如附表編號8部分）。　　⒐證人張○齊於本院審理時證稱：其將錢拿給陸○良，給了2次，第一次是110年6月15日投資10萬元，第二次是110年7月 19日投資50萬元，都是給現金，投資10萬元有領2、3萬元左右的利息，50萬元那筆沒有拿到利息等語（見本院金訴字卷一第172至173、176至177頁），參以被告於本院審理時供稱：其對於張○齊上開所述沒有意見，其將利息都交給陸○良，不知道陸○良如何跟張○齊分等語（見本院金訴字卷二第188頁），可見被告亦無法具體陳稱實際交付予張○齊之利息金額，本院依現有卷證資料，以有利於被告之方式，認定被告已支付3萬元之利息予張○齊（如附表編號9部分）。　　⒑證人謝○益於本院審理時證稱：第一筆投資的30萬元，被告有給其利息3萬元，但之後的投資都沒有取得利息等語（見本院金訴字卷二第15、18頁）明確，足見被告有支付3 萬元之利息予謝○益（如附表編號10部分）。　㈣綜上，被告之犯罪所得即其所收取之如附表「投資金額」欄所示之投資款（如附表所示A），扣除前揭經本院認定被告已支付之利息（如附表所示B）後，除如附表編號2所示陳○ 錡部分，因被告已支付之利息多於陳○錡交付之投資款項，無從再予以沒收外，其餘之金額經加總後即為應沒收之犯罪所得金額，經計算後，應予以沒收之犯罪所得金額為1,683 萬8,000元（詳如附表所示C），此部分犯罪所得未經扣案，爰依前揭規定及刑法第38條之1第3項之規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外（最高法院111年台上字第3 311號判決意旨參照），沒收犯罪所得1,683萬8,000元，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤扣案存摺、筆記本、電腦設備等物，均非被告所有，此經被告於本院審理時所供述明確（見本院金訴字卷二第83頁），經核亦均與本案犯行無直接關連，且並非供本案犯罪所用、預備之物或犯罪所生之物，又非違禁物，爰不宣告沒收。五、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於非法經營視為收受存款業務及詐欺取財之犯意，①以前揭方式招攬江○ 紘參與紓困貸款投資方案，致江○紘陷於錯誤，於110年7月2 5日交付10萬元之款項交予被告作為投資，又於110年8月21 日、110年8月25日，轉帳5萬元、10萬元予被告作為投資（即起訴書附表編號25至27所示部分）；②以前揭方式招攬温○ 達、朱○豪、彭○儒參與紓困貸款投資方案，致温○達、朱○豪、彭○儒陷於錯誤，温○達除於如附表編號5所示時間，交付如附表編號5所示款項予被告作為投資外，另交付700萬元，共交付900萬元予被告作為投資；朱○豪除於如附表編號6所示時間，交付如附表編號6所示款項予被告作為投資外，另交付200萬至300萬元，共交付600萬至700萬元予被告作為投資；彭○儒除於如附表編號8所示時間，交付如附表編號8所示款項予被告作為投資外，另交付80萬元，共交付200萬元予被告作為投資（即起訴書附表編號28、29、35所示部分），因認被告此部分所為，均亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營視為收受存款業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　㈡就上開①部分（即公訴意旨所指江○紘投資部分）：　　⒈證人江○紘於偵訊時證稱：其跟被告是五專同學，被告說要投資虛擬貨幣，其交付25萬元給被告，投資10萬元，每天利潤1,500元等語（見偵Ｆ卷第23至25頁）、於本院審理時證稱：被告以紓困貸款的方式找其投資，其跟被告就是信任，錢給被告，讓被告去做紓困放款就可以了，其不是要投資虛擬貨幣，其於偵訊時所說的虛擬貨幣投資是其報案時要假借一個名目，是自己編出來的，因為當時紓困貸款並不盛行，其不知道要如何跟警察說明等語（見本院金訴字卷二第160、166頁），是江○紘對於其交付予被告之款項究係為投資虛擬貨幣或紓困貸款，所述前後已有不一，又其證稱因為不知如何與警察說明，方於偵訊時虛偽證稱是要投資虛擬貨幣等情，實與常情有違，難以合理解釋其何以因此即有於偵訊時為不實陳述之必要，此益徵江○紘證述之可信度不足，則江○紘於本院審理時證稱其係投資被告之紓困貸款專案等語，尚難遽以採信為真。　　⒉又證人江○紘於本院審理時證稱：其只知道款項給被告，被告保證會獲利，被告說紓困貸款是當時政策的漏洞，其投資的話可以從中獲利，但其不清楚是怎樣的漏洞，投資時被告也沒有跟其說明漏洞為何。其跟被告間就是朋友間的信任，假設被告是用一般放款名義請其投資，其也會出資。紓困貸款的內容簡單就是其給被告錢，被告會給其獲利，獲利怎麼計算其也忘記了，其給被告固定的金額，固定一個天數可以拿到固定的獲利，但天數及獲利金額其都忘記了等語（見本院金訴字卷二第160至162、164至165、16 8頁），是江○紘於本院審理時雖證稱係投資被告提出之紓困貸款方案，然對於該方案之內容、運作方式、獲利模式、利息金額等節，均未能詳細說明，則被告是否確實係以投資如上所述經本院認定而論罪之虛偽紓困貸款專案來招攬江○紘投資、用以招攬江○紘投資者是否屬帶有保證還本且定期可收益特性而可以收受存款論、被告承諾給付江○ 紘之獲利是否為與本金顯不相當之報酬，均有所不明，尚無從逕認被告有何對江○紘施用詐術或收受存款之行為。　㈢就上開②部分（即公訴意旨所指温○達投資逾200萬元、朱○豪投資逾400萬元、彭○儒投資逾120萬元部分）：公訴意旨固認温○達總共交付900萬元、朱○豪總共交付600萬至700萬元、彭○儒總共交付200萬元予被告作為投資，然經本院審酌後，僅得依有利於被告之方式及得作為本案認定事實之證據資料（無證據能力之陳述，即無從作為本案認定事實之證據），認定温○達、朱○豪、彭○儒分別交付如附表編號5所示200 萬元、如附表編號6所示400萬元、如附表編號8所示120萬元之投資款予被告（詳如理由欄二、㈣部分），除此部分之外，難認為被告所收受之款項，是逾上開本院認定部分以外之金額，無從對被告論以前揭公訴意旨所指罪責。　㈣惟因被告此部分所為與前述有罪部分，有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第125條第1項前段、第136條之1，刑法第339條第1項、第55條、第38條之1第3項，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官吳心嵐移送併辦，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條銀行法第125條第1項前段違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：（卷宗簡稱對照表）卷宗名稱簡稱義犯字第11165535000號卷警Ａ卷嘉市警一偵字第1110700363號卷警Ｂ卷嘉市警一偵字第1110707284號卷警Ｃ卷 111年度他字第397號卷他Ｄ卷 111年度偵字第13073號卷偵Ｅ卷 111年度偵字第1532號卷偵Ｆ卷 110年度他字第1756號卷他Ｇ卷 111年度偵字第4093號卷偵Ｈ卷 112年度金訴字第316號卷本院金訴字卷

2025-03-05

CYDM-112-金訴-316-20250305-2

台抗

最高法院

違反證券投資信託及顧問法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第355號再抗告人林傳銘上列再抗告人因違反證券投資信託及顧問法聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月16日駁回抗告之裁定（ 113年度抗字第603號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項並規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，判決確定前已存在或成立而經調查斟酌者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，不能據為聲請再審之原因。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，二者迥然不同。二、本件再抗告人林傳銘因違反證券投資信託及顧問法案件，對於臺灣臺南地方法院106年度金訴字第6號刑事確定判決（下稱原確定判決）依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，經第一審裁定駁回其再審之聲請，再抗告人提起第二審抗告。原裁定以：原確定判決已詳為說明係綜合與共犯被告林孟漢坦認之供述、相關證人之證述及卷附其他證據資料，認定再抗告人與林孟漢共同非法經營全權委託投資業務之犯行明確，而為論處，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並敘明再抗告人所提出之「聲再證1 」即臺灣臺南地方檢察署民國105年8月12日南檢文恭105他1 626字第49902號函文，該函說明二之問題，僅屬檢察官就證券投資信託及顧問法第107條第1款之規範適用文義相關問題，詢問金融監督管理委員會（下稱金管會），並非主管機關或檢察官的意見，不能認為具有未經判斷資料性之「新規性」之新事實或新證據，另「聲再證2」之金管會105年9月9日金管證投字第1050034610號函文及「聲再證3」之委任人林秀華、受任人即再抗告人103年6月20日代理買賣證券授權書，均經原確定判決調查斟酌，即不具有未經判斷資料性之「新規性」，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定事實，而不具確實性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項聲請再審之要件不符。原裁定因而維持第一審駁回聲請再審之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。三、再抗告意旨置原裁定論斷於不顧，就原確定判決對於法院取捨證據及證明力判斷之職權行使，持憑己意，而為相異之評價，或對原裁定之論駁與說明，再事爭執，與法律規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其再抗告為無理由，予以駁回。應認本件再抗告為無理由，予以駁回。至於再抗告意旨另執所提本院刑事大法庭108年度台上大字第4349號裁定，係原確定判決後本院經由大法庭程序統一之法律見解，尚不得據以再審程序認原確定判決認定之事實有錯誤，難認再抗告人得依該裁定意旨聲請再審，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-355-20250305-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第88號原告蘇靖惠被告臺灣金隆科技股份有限公司法定代理人曾明祥被告許峻誠黃翔寓李寶玉陳振坤劉舒雁呂汭于呂漢龍李凱諠（原名李意如）李毓萱李耀吉潘坤璜王芊云鄭玉卿陳君如陳宥里陳振中陳正傑洪郁芳陳侑徽許秋霞吳廷彥胡繼堯潘志亮洪郁璿王尤君江嘉凌（原名江佳霖）上列原告與被告間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，提起刑事附帶民事訴訟之原告，以直接因犯罪而受損害者為限，至於因犯罪而間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，惟並非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又按銀行法第29條及第29條之1之立法理由，均係以貫徹國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人（最高法院103年度台抗字第476號裁定參照）。是前開間接受害之存款人本不得依首開刑事訴訟法規定提起刑事附帶民事訴訟，惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。另按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第249條第1項、第436條第2項亦分別定有明文。二、經查，本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號刑事判決既認定被告各犯如附表所示之罪而判處罪刑在案等情，有上開刑事判決附卷可參。揆諸前揭說明，原告係屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。然原告未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月13日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，該裁定於114年 1月31日送達原告，有卷附送達證書可憑。原告逾期迄未補正，有本院收費答詢表查詢、繳費狀況查詢清單在卷可稽，其訴應認為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　　官　郭美杏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表：編號被　告罪　名 1 金隆公司其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 2 許峻誠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 3 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 4 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 5 陳振坤刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪 6 劉舒雁銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 7 呂汭于（原名呂明芬）幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 8 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 9 李凱諠（原名李意如）銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 10 李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 11 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 12 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 13 王芊云銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 14 鄭玉卿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 15 陳君如幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 16 陳宥里銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 17 陳振中銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第214條之使公務員登載不實罪 18 陳正傑銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 19 洪郁芳銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 20 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 21 許秋霞銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 22 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 23 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 24 潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 25 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 26 王尤君銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 27 江嘉凌（原名江佳霖）銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪

2025-03-04

TPEV-113-北金簡-88-20250304-2

簡

臺灣臺東地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第9號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告簡友柏上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1169號、第1170號），被告於準備程序自白犯罪（113年度易字第420號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡友柏犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後一年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案如附表「應沒收之物」欄所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告簡友柏於本院準備程序中之自白及陳述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪，以及違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪。又被告至民國112 年2月2日為警查獲止，用以在公眾得出入之場所賭博財物及經營電子遊戲場業，本質上具有繼續性及反覆為同一種類事務之性質，應論以集合犯之包括一行為予以評價。則被告以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未獲領電子遊戲場業營業級別證，卻仍於本案地點擺放並經營本案機台，非法經營電子遊戲場業，且與不特定之人賭博財物，影響主管機關對於電子遊戲場業之管理，並助長賭博、投機風氣，所為實非可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告於本院準備程序自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見易字卷第44頁）；及犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(見易字卷第29頁)，本院審酌被告並無前科，本次係因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，足認被告經此教訓當知所警惕而無再犯之虞，是認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告記取教訓、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣（下同） 1萬元，以資警惕。倘被告違反前揭所定負擔情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收　㈠扣案如附表編號3至7所示之IC板、刮刮樂、公仔、待夾物、抽獎物及零錢等物，核屬本案當場用以賭博之器具及賭檯處之財物，爰依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案如附表編號1至2所示之零錢，則均為被告本案非法經營電子遊戲場業犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。　㈡至如附表編號1至2所示機台中扣得之IC板，既非屬用以賭博之器具，且據被告供稱：本案機台是向老闆承租的等語（見偵字卷四第49頁），可見亦非屬被告所有，卷內復查無積極證據足徵前開物品為他人無正當理由所提供，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：編號機台編號違規情形賭博性質玩法應沒收之物 1 1 改裝無零錢680元 2 9 改裝無零錢1,560元 3 8 改裝、賭博消費者可消費夾取機台內待夾物，如夾得待夾物，則可選擇帶走待夾物，或不帶走待夾物但刮取機台上刮刮樂，如有刮中則可獲取對應商品。 IC板1片、零錢4,010元、刮刮樂2張、公仔9隻、待夾物1個 4 17 改裝、賭博 IC板1片、零錢5,990元、刮刮樂2張、抽獎物13個、待夾物2個 5 19 改裝、賭博 IC板1片、零錢1,110元、刮刮樂2張、公仔11隻、待夾物1個 6 20 改裝、賭博 IC板1片、零錢1,400元、刮刮樂2張、公仔6隻、待夾物2個 7 21 改裝、賭博 IC板1片、零錢3,410元、刮刮樂2張、公仔1隻、待夾物2個附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1169號第1170號　　被　　　告　簡友柏　上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、簡友柏為選物販賣機之機台主，向王富凱（所涉賭博等犯嫌，另由本署檢察官以113年度偵字第784號提起公訴）承租附表所載王富凱所有並放置在公眾得出入之臺東縣○○市○○路0 段000號「鮮來夾選物販賣機」店之名稱為「TOY STORY」機台，並在機台內放置商品，供不特定人以每次投入新臺幣（下同）10元，即得操作機台內機器手臂夾取機台內商品之方式，為使用收益。詎簡友柏為牟取更大之利益，基於在公眾得出入場所賭博財物及未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業之犯意，於民國113年2月2日前之不詳時間起，改裝其承租之機台，增加消費者取物之難度，違反對價取物原則，且將機台編號8、17、19、20、21號之玩法變更為附表「賭博性質玩法」欄位所示，使消費者無法預先得知所夾取物品之內容，而有以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更之射倖性，致其承租之機台均依電子遊戲場業管理條例第7 條第2項規定視為新型機種，卻未依同條例第6條第1項規定向中央主管機關經濟部申請核發評鑑分類文件，而以此方式在公眾得出入場所賭博財物且視同未領有營業級別證而經營電子遊戲場業。嗣於113年2月2日經臺東縣警察局臺東分局員警持臺灣臺東地方法院核發之搜索票，會同臺東縣政府稽查人員至上址執行搜索及稽查，扣得附表所載之物及選物販賣機機台共33臺、監視器主機1臺，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡友柏於警詢及偵查中之供述 1.證明被告向王富凱承租附表所載機台置於上址供不特定人遊玩之事實。 2.證明附表所載機台均經被告改裝之事實。 3.證明機台編號8、17、19、20、21號玩法為附表「賭博性質玩法」欄位所載之事實。 2 證人即另案被告王富凱於警詢及偵查中之證述證明鮮來夾選物販賣機店內之選物販賣機為王富凱所有並出租予他人，由承租人自行改裝承租之機台及決定遊玩方法，各出租機台營收均歸承租人所有之事實。 3 經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函文、聯合稽查紀錄表、經濟部商工資料登記公示資料查詢結果、本署公務電話紀錄單、臺東縣政府113年6月14日府財商字第1130131655號函證明附表所示選物販賣機非經經濟部評價通過之非屬電子遊戲機，及鮮來夾選物販賣機店所登記之營業項目非屬電子遊戲場業，未申辦電子遊戲場業營業級別證之事實。 4 臺灣臺東地方法院搜索票、搜索扣押筆錄、各機台之扣押物品目錄表、房屋租賃契約書、證人王富凱提供之租客名單、及商業登記資料查詢結果各1份；刑案現場照片76張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯係犯刑法第266條第1項之在公共得出入場所賭博財物及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條未依電子遊戲場業管理條例領有電子遊戲場業營業級別證者而經營電子遊戲場業等罪嫌。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，請從一重論以未依電子遊戲場業管理條例領有電子遊戲場業營業級別證者而經營電子遊戲場業罪。附表所載扣案零錢及扣案物，除IC板以外，分別為被告犯罪所得及犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，及第38條第2項前段、第4項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告所承租附表所載機台，另均有未揭露保證取物功能及保證取物金額之違規情事一節，被告於偵查中辯稱：機台的螢幕面板有顯示保證取物金額等語，經本署與執行搜索之員警確認機台上確實有顯示保證取物金額，有本署公務電話紀錄單1份可查，堪信被告所承租機台並無此違規情節，報告意旨容有誤會，惟此部分如構成犯罪，與前開事實，為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。附表：編號機台編號違規情形賭博性質玩法扣案物 1 1 改裝無 IC板1片、零錢680元 2 9 改裝無 IC板1片、零錢1560元 3 8 改裝、賭博消費者可消費夾取機台內待夾物，如夾得待夾物，則可選擇帶走待夾物，或不帶走待夾物但刮取機台上刮刮樂，如有刮中則可獲取對應商品。 IC板1片、零錢4010元、刮刮樂2張、公仔9隻、待夾物1個 4 17 改裝、賭博同上 IC板1片、零錢5990元、刮刮樂2張、抽獎物13個、待夾物2個 5 19 改裝、賭博同上 IC板1片、零錢1110元、刮刮樂2張、公仔11隻、待夾物1個 6 20 改裝、賭博同上 IC板1片、零錢1400元、刮刮樂2張、公仔6隻、待夾物2個 7 21 改裝、賭博同上 IC板1片、零錢3410元、刮刮樂2張、公仔1隻、待夾物2個

2025-03-04

TTDM-114-簡-9-20250304-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第161號聲請人徐湘婷代理人彭佳元律師被告鍾琯生孫臺愉上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3122號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第3179號、第43840號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限；又法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人徐湘婷告訴被告鍾琯生、孫臺愉詐欺等案件，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，於民國113年9月19日以113年度偵字第31793號、第43840號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議（上開不起訴處分及駁回再議處分，以下合稱原處分），經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議為無理由，於113年10月2 4日以113年度上聲議字第3122號處分書駁回再議之聲請，該處分書並於同年10月29日送達與聲請人，茲聲請人於聲請准許提起自訴之10日不變期間內即同年11月5日委任律師提出書狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，並有上開不起訴處分、駁回再議處分書、送達證書及蓋有本院收發室收文日期戳章之刑事聲請准予提起自訴狀、刑事委任狀各1份附卷可稽，是本件聲請准許提起自訴程序尚無不合，先予敘明。二、本件聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許自訴狀及刑事聲請准許自訴補充理由狀㈡㈢㈣所載（如附件）。三、按檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第251條第1項定有明文。我國刑事訴訟法係採起訴法定原則，故當被告之犯罪嫌疑已達本條所定之起訴門檻時，除有符合同法第253條、第253條之1之情形外，檢察官均應提起公訴，並無起訴裁量權。其次，本條所定之起訴門檻，係指依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度。此項起訴門檻固然不必達到法院諭知有罪判決之「毫無合理懷疑」心證門檻，但仍與單純之懷疑、臆測有所不同，不可不辨。而聲請准許提起自訴制度之立法目的，僅在藉由外部機關監督檢察機關是否恪守上揭起訴法定原則，非在監督檢察機關是否窮盡調查之能事，更非交由法院代替檢察機關續行偵查。準此，若依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度，檢察官卻違背起訴法定原則，逕為不起訴處分，此項違誤固屬法院於聲請准許提起自訴程序中應予糾正之範疇，然若檢察官於偵查中已調查之全部事證未達起訴門檻，縱使檢察官有調查疏漏之情形，亦屬檢察機關內部自我糾正之範疇，尚非法院於聲請准許提起自訴程序中所能置喙。四、本院調取並核閱臺中地檢署113年度偵字第31793號、第4384 0號及臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第3122 號偵查卷暨該等偵查卷內所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處，並另就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：㈠、聲請意旨雖以折讓金簽名表署名不同，主張被告鍾琯生有偽造文書罪嫌，然被告辯稱：簽名表不同差異在於，係聲請人請組員簽名領錢，聲請人簽名後都有拿到錢，但聲請人拿到錢後是否有將款項發給會員，我不清楚，我沒有將其他會員之簽名刪除才將簽名表交給法院等語（見偵31793號卷第26 頁），且有委有委託書及領據可佐（見偵31793號卷第127-1 53頁），足認聲請人確有先行領取折讓金，則簽名表僅有聲請人之署名，與常情無違，被告上開所辯應屬可採。是尚難以訴訟中另有提出含各會員簽署署名之簽名表，而逕認僅有聲請人署明之簽名表係被告偽造、變造，而論以被告偽造文書犯行。㈡、聲請意旨另以起訴書及併辦意旨書均未提及被告2人涉有詐欺取財及背信罪之犯行，而認原處分逕認被告2人所涉前開犯行業經前案判決（即110年度重金上更一第24號刑事判決）確定，為前案判決效力所及，主張原處分認定事實未憑證據等語。然按所謂「同一案件」應指被告同一、犯罪事實同一而言。至犯罪事實是否同一，實務上以起訴請求確定具有侵害性之社會事實是否同一，即以起訴擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。且無論係實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯等）或裁判上一罪（想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）均有其適用。又「一事不再理」包含「實體判決確定後」禁止再訴之實體確定力（既判力）、「判決確定前」禁止再訴之重複起訴之禁止，亦即已經提起公訴或自訴之同一案件，「已經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴者，應依刑事訴訟法第302條第2款諭知免訴之判決；倘前案「未經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴，則應依刑事訴訟法第303條第2款為不受理之判決。此處所謂未經實體判決確定之前案，只需合法繫屬於同一法院已足，並無需經實體判決諭知有罪科刑或免刑之限制。且同一案件基本上只受一次實體判決，只許發生一次訴訟繫屬，倘有重複繫屬情事，應及早消除，以免一案兩判，導致雙重處罰或判決之結果歧異。是以，基於確定判決之既判力，對於已經判決確定之犯罪事實，禁止對同一犯罪事實從任何面向再次進行追訴審理，嗣後發現漏未審理部分罪名，仍應在既判力之封鎖效力之內。查，前案判決既已認定被告2人係以虛偽擴充車數及領取高額獎金方式，而假冒他人名義虛增收受款項，以增加合會規模及以從事芙蓉園餐廳、菲律賓衛星網路、加水站、榮騰傳直銷公司等產業，吸引不特定人加入互助會，而為非法經營銀行業務犯行，相互對照告聲請人所指被告2 人所涉詐欺、背信等犯罪行為之事實及前案判決，兩案之社會基礎事實同一，其行為人、行為時間、地點及行為內容概屬相同，此對照聲請人本件聲請准許提起自訴所指事實及前案確定判決所認定之事實即明，故本件聲請所指事實與前案確定判決認定之犯罪事實，二者乃為同一案件，至堪認定。而前案既已判決確定，該確定判決之既判力，自應及於後案（即檢察官處分不起訴確定後，聲請人本件欲請求准許提起自訴）之犯罪事實。足徵地檢署、高檢署因認被告2人本案曾經前案判決確定，乃分別處分不起訴、處分駁回再議之聲請，其認事用法並無違誤；聲請人猶執同一案件事實向本院聲請准許提起自訴程序，尚於法不合。㈢、至聲請人主張原處分有調查未盡完備之情形，因而有准許提起自訴之必要乙節，無非係由法院代替檢察官續行偵查，此情已與聲請准許提起自訴制度係欲藉由法院行使外部監督，重新審視偵查卷內所存事證，再次確認是否已達起訴門檻之制度目的有別，是聲請意旨此部分容有誤會，自非可採。五、綜上所述，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認無證據證明被告有聲請人所指之詐欺等罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，核無不合。聲請人指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-113-聲自-161-20250304-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第8號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林飛宏上列聲請人因受刑人違反銀行法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第3692號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人前因違反銀行法案件，經臺灣高等法院以111年9月30日109年度金上訴字第59號判處受刑人與法人行為負責人共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後4年內，按月向公庫支付新臺幣1萬元，共計向公庫支付新臺幣（下同）48萬元，以及於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務及完成陸場次之法治教育課程，全案於111年11月5日確定在案（下稱前案）。詎受刑人未依前案判決按月支付公庫1萬元，迄今為止僅支付4萬元，並於113年11月29日經通知到地檢署後仍無法補繳剩餘金額，已合於刑法第75條之1 第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷緩刑之宣告。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。而被告之住所地位在桃園市桃園區，是本院自有管轄權，合先敘明。三、按：　㈠受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…四、違反第74條第2項第1款至第八款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。　㈡上開條文就緩刑之撤銷採裁量撤銷主義，即以該條第1項規定之實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為審查之標準，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限。而上開規定所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。　㈢法院撤銷緩刑與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。又緩刑負擔是介在執行刑罰與緩刑不執行刑罰間之「折衷措施」，讓受判決人承受類似於刑罰的不利益，以平衡不入獄服刑對被害人與社會產生之衝擊，而於符合法定要件下，法院認暫不執行為適當者，得宣告緩刑外並命為一定負擔，非謂受判決人一旦未履行負擔，法院即可遽認違反所定負擔而情節重大，否則對經濟弱勢之犯罪人而言，緩刑宣告之效果與未宣告之結果相去不遠，是法院應依受刑人違反負擔之內容及其情節是否重大，實質審酌其緩刑是否確難收其預期效果，此與刑法第75條第1項所定2款要件一有具備，法院即應義務撤銷緩刑之情形不同。四、經查：　㈠受刑人所犯前案於111年11月5日確定在案之情，有上揭判決及法院前案紀錄表附卷可稽。又受刑人未依前案判決按月向公庫支付1萬元，迄今僅支付總計4萬元等情，業據受刑人陳明在卷（撤緩卷第21至22頁、第27頁），此部分事實應可認定。　㈡惟，被告現年79歲，已逾勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休之年齡，尋找工作相對較為不易。又其家中尚有罹癌患者需照料，現靠領取身心障礙生活補助維持日常開銷，整體經濟情況確屬困難，故應非屬「隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行」之情形。又受刑人自陳願就積欠之款項先向公庫支付10萬元，往後每月將支付2至3萬元將差額補齊（撤緩卷第22頁），足見其仍有盡力履行緩刑條件之意願。本院認其違反前案判決所附誡命尚未達到「情節重大」之程度。復考量緩刑之宣告係給予犯罪行為人自新之機會，是受刑人於受緩刑宣告後，因事後經濟窘困而一時無法履行，難認原緩刑宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。此外，依卷內現存證據資料，復無其他事證堪信原宣告之緩刑已難收矯治之效而有執行刑罰之必要，是本院認仍得期待受刑人藉由前揭緩刑宣告，勵其知所警惕，端正己身，尚無以刑罰制裁取代緩刑宣告之必要，是聲請人首揭聲請，礙難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日

2025-03-04

TYDM-114-撤緩-8-20250304-1