Know99判決書

搜尋結果：顏珊姍

共找到 226 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第501號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦王志堯上列原告與被告吳孟楨間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,400 元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項再準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日臺南簡易庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官顏珊姍

2024-12-30

TNEV-113-南小補-501-20241230-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2241號原告蔡宜潔被告吳春生訴訟代理人林志雄律師複代理人孟士珉律師（已解除委任）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）396,700元。嗣訴狀送達後，歷經數次訴之變更追加，末於民國113年11月18日變更為：被告應給付原告793,027元，及其中396,700元自起訴狀繕本送達之翌日起，其中396,327元自民事追加訴之聲明狀（本院按：原告誤為民事擴張訴之聲明聲請狀，應予更正）繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第391頁，計算式詳如後述），核其請求金額之變更及法定遲延利息之追加，均屬擴張應受判決事項之聲明，揆之前開法律規定，自應准許。二、原告主張：　㈠門牌號碼臺南市○區○○路000○0號之未保存登記建物（下稱659 之1號房屋）為被告所有，為1層樓平房，與門牌號碼臺南市 ○區○○路000○0號房屋（下稱661之1號房屋）為訴外人鄭慶隆所有，由原告父親承租，原告使用經營推拿，兩屋左右比鄰。自112年6月間起，被告外牆有多位置滲漏，廢水流至原告使用之661之1號房屋，致661之1號房屋之地板又濕又黑又臭，屋內如地板、地磚、推拿床亦因此損壞。兩造曾於112年6 月初委請水電師傅來勘查現場，協議處理被告洗碗池、淋浴間、馬桶間，但挖掘到洗碗池下方後發現尚有其他不明管線，始知被告長期於地面自砌磚造的洞儲存糞水與其他生活廢水，導致滲漏至661之1號房屋處有糞臭、尿騷等異味，詎被告發現有不明管線後即不願再配合繼續修繕，致原告持續遭受糞臭水之侵害，身體、健康權受有損害，精神受有相當之痛苦。被告在本件訴訟提起後，又和661之1號房屋房東詆毀原告，律師和房東說房子租久了就會變原告的、很難收回，煽動房東要把原告趕走，房東寄了很多次存證信函，後來協商說好只承租到113年12月31日，導致原告在地名聲很差，侵害原告之名譽權。為此，依民法第18條第1項、第767條、第800條之1準用第793條、第184條、第191條、第195條等規定，提起本件訴訟，請求原告陸續支付水電師傅修繕費用、 661之1號房屋屋內裝潢費用之損害146,700元，及身體、健康權、名譽權受侵害之非財產上損害賠償250,000元、396,3 27元等語。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告793,027元【計算式：146,700元＋250,000元＋ 396,327元＝793,027元】，及其中396,700元自起訴狀繕本送達之翌日起，其中396,327元自民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠緣659之1號房屋及坐落臺南市○區○○段0000○號建物即門牌號碼臺南市○區○○路000號房屋（下稱659號房屋）均為被告所有，659號房屋出租經營便當店，659之1號房屋為被告與其配偶自住使用。原告主張661之1號房屋有因659之1號房屋漏水，且飄散糞臭、尿騷等異味，被告均否認，應由原告負舉證責任。兩造房屋所處地帶為土壤液化區，原告所稱661之1 號房屋地板潮濕，可能係因地底自行冒出水分，且原告漏水區域為鐵皮違章搭建，並無水泥牆面建築及防水措施，水流來源尚未釐清，況原告已自陳雇工將659之1號房屋洗碗池、淋浴間、馬桶間之管線重接，亦曾於112年11月22日審理時稱沒有下雨的話是乾的，足以證明661之1號房屋地板潮濕與 659之1號房屋無關，係661之1號房屋排水不良造成。　㈡本件雖於審理時送往社團法人台灣防水工程技術協進會（下稱台灣防水協會）鑑定659之1號房屋有無漏水及其漏水原因，惟台灣防水協會鑑定人員鑑定時刻意將洗手台下方之排水軟管自排水管中抽出，與集水槽原有排水方式不同，鑑定結果顯然不正確。且台灣防水協會鑑定人員作成之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）稱漏水A、B、C、D等4點，均為被告私有牆壁，亦非共同壁，661之1號房屋與659之1號房屋鄰街乙側並無牆壁，倘661之1號房屋有自己興建牆壁，就不會發生原告主張之潮濕問題。且659之1號房屋之淋浴間、廁所排水管均係原告雇工修繕，縱系爭鑑定報告書認無法排水，亦應歸責於原告而非被告。嗣被告於113年11月間再次雇工，自行將A、B、C、D點修繕完成，現已無滲水情形。另被告或訴訟代理人於訴訟期間從未與原告房東接觸，亦無原告主張詆毀原告名譽權之情。　㈢原告並非661之1號房屋之所有人，且承租人為原告之父，應不得依民法第767條主張權利。退步言，縱659之1號房屋有異味產生，侵入程度亦須非屬輕微、與地方習慣不相當或超越一般人社會生活所能容忍之程度，應由原告證明係何種人格法益受侵害，且情節重大，且原告請求非財產上之損害賠償亦屬過高等語置辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。四、得心證之理由：　㈠經查，659號房屋、659之1號房屋均為被告所有，659號房屋出租經營便當店，659之1號房屋為被告與其配偶自住使用， 659之1號房屋與661之1號房屋比鄰，係由鄭慶隆出租訴外人即原告父親蔡明輝，由原告使用經營推拿等情，有本院勘驗筆錄、建物登記第一類謄本1紙、房屋租賃契約書影本1份在卷可稽（見本院卷第55頁至第57頁、第201頁、第209頁至第 213頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第179頁、第306頁）。此部分事實，先堪認定。　㈡原告另主張其因659之1號房屋滲漏水問題，持續遭受糞臭水之侵害，致661之1號房屋內之物品、裝潢損壞，亦侵害原告之身體、健康權，及被告在本件訴訟提起後，向661之1號房屋房東詆毀原告名譽等情，則均為被告否認，並以前情置辯。經查：　⒈原告起訴時雖曾將民法第18條、第767條、第800條之1準用第 793條列為請求權基礎（見本院卷第177頁），惟原告並非66 1之1號房屋之所有權人，且縱依原告主張其為661之1號房屋之利用人（見本院卷第307頁），民法第793條規定係基於相鄰關係對土地所有人有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動等特定侵入行為之禁止，與民法第18條第1 項、第767條第1項中段規定均為除去妨害之不作為請求權，並非請求損害賠償之法律上依據，原告請求被告賠償其所受財產及非財產上之損害，均與上開法律規定無涉，此部分請求，洵屬無據。　⒉按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第1項、第2項、第184條第1項前段、第191條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提；而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院112年度台上字第1403號、111年度台上字第1352號意旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。　⒊原告主張659之1號房屋有滲漏水問題，雖為被告否認，惟本院於審理時依原告聲請，將本件送往台灣防水協會鑑定作成系爭鑑定報告，並經鑑定人楊敏楠到庭證述：系爭鑑定報告為伊製作，當時做的位置是661之1號房屋A、B、C、D共4個點，相對應位置有水源的地方，依系爭鑑定報告第12頁的示意圖，在A、B、C、D都可以證明659之1號房屋有滲漏水。鑑定過程如系爭鑑定報告第5頁記載，先到原告做A到D點定位，再到被告屋內相對位置、洗手台、淋浴間、廁所做排水測試，把水龍頭打開放水，讓水按照房屋裡面本來的排水設施及動線排出。661之1號房屋是輕隔間，就算有自己的牆壁，滲水還是會滲到原告屋內，因為1樓的牆壁通常都沒有防水層。A、B、C、D點對應的是廁所、馬桶間、淋浴間，有水源的房間應該要做防水層等語在卷（見本院卷第354頁至第357 頁）。參諸系爭鑑定報告記載，經比對試水前後之濕度數據，研判661之1號房屋之滲漏水原因係受到659之1號房屋內「洗手台」下方集水槽、「馬桶間地坪」、「淋浴間地坪」防水層有破損及排水系統不良等現象，是在659之1號房屋用水時會造成相對應位置之外牆滲漏水至661之1號房屋之情形（見外放系爭鑑定報告第5頁至第8頁）。　⒋被告固以鑑定人楊敏楠將洗手台下排水管抽出，指稱鑑定結果不足採信等語（見本院卷第297頁）。就此部分，鑑定人楊敏楠證稱：是因為原告提供的照片，在洗手台下面沒有那條水管，為了測試下方防水層，才把排水軟管拿起來放在旁邊，水從水管流出到下面集水槽後，還是會從排水孔流走，我是要測量集水槽的排水功能和防水層，和排水軟管無關，如果要維持排水軟管和排水管連接，那需要分2次測試等語（見本院卷第356頁、第359頁）。雖未就「軟管直接連接下方排水管」、「軟管放置於集水槽」兩種排水方式分別鑑定，然被告為659之1號房屋之所有人，本於所有人對房屋使用、收益而享有利益，自應有維持其屋內用水設備所在處所（如浴室、廁所、廚房）須具備有效之防水功能，避免滲漏水至鄰屋，侵害鄰人權利之作為義務。以本件之洗手台而言，排水時對防水之要求亦不侷限於集水槽「下方排水管」乙處，況被告亦自陳洗水台下方的排水軟管是在112年6月8日至1 0日間裝設，與原告主張一開始集水槽下方並無管線等語一致（見本院卷第359頁至第360頁），經測試後661之1號房屋對應該處之A、B點位置出現滲漏水，足徵659之1號房屋內洗手台下面集水槽之防水功能亦存有缺損。此外，被告並未再具體說明鑑定過程有何不合理之處，亦未提出任何足以推翻上開鑑定意見之專業證據，衡以上開鑑定意見係具有鑑識能力之專業機關指派具有營建防水技術之人員（見本院卷第36 7頁），兩度前往現場會勘，持專業儀器在場測試，針對本院委請鑑定事項詳實回覆並逐一說明據以形成鑑定結論之理由，自有其專業上之知識可憑，復無證據證明鑑定人與兩造間有何親誼故舊或其他利害關係，內容應屬客觀可信，堪認 661之1號房屋內之A、B、C、D共4點確有滲漏水存在，且滲漏水係來自659之1號房屋內「洗手台」、「馬桶間」、「淋浴間」等處之用水。又原告既已證明659之1號房屋有滲漏水之情形，即應由被告就其抗辯事實負反證之舉證責任，被告辯稱其已於113年11月間將滲漏水修繕完畢，然觀其提出照片僅在滲漏水位置表面塗抹防水層，淋浴間施工僅有1塊磁磚高（見本院卷第405頁至第411頁），與系爭鑑定報告記載施工須將地面全打除、牆面打除高度至220公分之工法顯然不同（見外放系爭鑑定報告第40頁至第41頁），另在施工後有無經試水驗收、防水功效實際效用為何，均無從僅自照片得知，自難採為其有利之認定。而被告為659之1號房屋之所有人，依前開說明，即應負有避免屋內使用用水設備時，滲漏水至鄰屋而侵害他人權利之作為義務，起訴前即已經原告反應，直至本件113年6月間鑑定時卻仍未改善，任由滲漏水情形持續，顯與一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人在相同情況下應能預見及防止損害發生之行為有悖，自應構成注意義務之違反而有過失，亦堪認定。　⒌原告主張659之1號房屋有滲漏水之情形，堪屬被告注意義務之違反而有過失，固如前述，惟依上開說明，對於其餘侵權行為之成立要件，仍應由原告負有舉證責任。原告雖主張其因659之1號房屋長期滲漏「糞臭水」，致屋內如地板、地磚、推拿床因此損壞，致原告陸續支付水電師傅修繕費用、66 1之1號房屋屋內裝潢費用，其身體、健康權亦受有侵害等語。關於「糞臭水」乙節，原告雖提出其拍攝之現場照片為證（見本院卷第18頁、第24頁、第25頁、第169頁、第171頁），然照片究為一靜態紀錄，至多僅能顯現661之1號房屋滲漏水後之外觀樣貌，無從證明有原告主張糞臭、尿騷等「異味」之存在，縱依照片所示之661之1號房屋屋內地板有黑色水痕，該水源來源是否為659之1號房屋之滲漏水，是否如原告主張為「糞臭水」，抑為滲透牆壁時夾帶其他外在物質，或長期積水增生黴菌出現黑斑之結果，單就照片均無法判斷；且系爭鑑定報告試水試驗之水源為洗手台、淋浴間之用水設備，其中鑑定意見記載對C、D兩點之認定為馬桶間、淋浴間「地坪」之防水層有破損及排水系統不良，亦未敘及馬桶間糞管有何排放或滲漏之問題。此外，原告並未提出其他證據供本院調查，既為被告所否認（見本院卷第420頁、第153頁），自難依原告片面陳述，逕採為其有利之認定。原告主張 659之1號房屋長期滲漏「糞臭水」等節，尚屬無法證明，其進而主張因「糞臭水」之滲漏致其屋內物品、裝潢損壞，及其本人受有身體、健康權之侵害，即均難憑採。至原告主張其曾在起訴前為被告支付修繕費用，縱然屬實，並非為回復損害前原狀之支出，況659之1號房屋於本件審理鑑定時仍有上開滲漏水情形，是原告支付費用進行之工程與滲漏水間之關聯性為何、是否必要之修繕均不得而知，原告僅提出施工及付款照片為證，舉證尚有未盡，自難認此部分請求有據。　⒍原告復主張被告在本件訴訟提起後和661之1號房屋房東詆毀原告，煽動房東要把原告趕走，房東寄了很多次存證信函，侵害原告之名譽權。然觀原告提出之存證信函，係房東鄭慶隆以土地法第100條第1款、第3款所定事由，於存證信函內表示對原告終止租賃契約等語（見本院卷第313頁至第315頁），先不論上開存證信函之門牌號碼記載為臺南市○區○○路0 00號，並非原告使用之661之1號房屋，信函內亦未提及被告或被告訴訟代理人，況原告主張承租人為其父蔡明輝，即原告係基於蔡明輝之占有連鎖使用661之1號房屋，與鄭慶隆間並無契約關係存在，且縱然租賃雙方對租約存續有所爭執，承租人亦非不得以協調方式或循其他合法途徑主張其之權利；原告主張被告向房東詆毀原告、煽動房東把原告趕走，貶損原告之社會評價等節，均僅有其片面之陳述，亦為被告所否認（見本院卷第420頁至第421頁），依舉證責任分配之原則，該不能舉證之不利益即應由原告承擔，尚難認被告有原告主張不法侵害名譽權之加害行為。從而，原告主張之侵權行為損害賠償責任，均無從成立，其依民法第18條第2項、第184條、第191條、第195條等規定，向被告請求財產及非財產上之損害賠償，亦均屬無據。五、綜上所述，原告主張被告所有之659之1號房屋持續滲透漏「糞臭水」，致其於661之1號房屋內之物品、裝潢損壞，亦侵害原告之身體、健康權，及對房東詆毀原告，不法侵害原告之名譽權等情，均屬無法證明，其依民法第18條、第767條、第800條之1準用第793條、第184條、第191條、第195條等規定請求損害賠償，均無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-27

TNDV-113-訴-2241-20241227-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

清算事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第33號抗告人王容（原名：王清月）代理人林琬蓉律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，預納更生程序費用新臺幣伍仟元，逾期未預納，即駁回更生聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件抗告人具狀聲請更生，本院認有命抗告人預納更生程序費用之必要，爰定期命抗告人預納如主文所示之更生程序費用，如主文所示之期限不得聲請延長。又如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　消債法庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-25

TNDV-113-消債抗-33-20241225-1

補

臺灣臺南地方法院

移轉所有權登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1168號原告吳信賢訴訟代理人黃若珊律師被告吳仁福上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之2第1項分別定有明文。本件原告主張如附表一、二所示之土地及建物（下稱系爭房地）為其所有，於民國109年6月20日借名登記於被告名下，以本件起訴狀繕本之送達作為終止借名契約之意思表示，類推適用民法第541條規定請求被告將系爭房地移轉登記予原告。而如附表一所示土地之面積、公告現值及如附表二所示建物之最新房屋稅課稅現值各如附表所示，有土地登記第一類謄本2份、臺南市政府財政稅務局佳里分局113年12月3日南市財佳字第1132810605號函檢附之房屋稅籍證明書1紙在卷可稽（見調字卷第45頁、第47頁，本院卷第25頁），合計價額為1,47 7,997元【計算式：728,433元＋179,964元＋569,600元＝1,477,997 元】，據此，本件訴訟標的價額應核定為1,477,997元，應徵收第一審裁判費15,652元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第四庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官顏珊姍附表一：編號土地地號應有部分面積（平方公尺） 113年土地公告現值（元／平方公尺）價額（小數點以下四捨五入） 1 臺南市○○區○○○段000地號土地 2分之1 142.83 10,200元 728,433元 2 臺南市○○區○○○段0000地號土地 10分之1 2,042.72 881元 179,964元附表二：建物建號應有部分課稅現值價額臺南市○○區○○○段00號建物即門牌號碼臺南市○○區○○○000號房屋 2分之1 569,600元 569,600元

2024-12-23

TNDV-113-補-1168-20241223-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第196號聲請人即債務人徐裕政（原名：徐宇龍）代理人謝菖澤律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，預納更生程序費用新臺幣玖仟元，逾期未預納，即駁回更生聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，經本院調查後，認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰斟酌關係人人數及事件之繁簡程度，限期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用，如逾期未預納，即駁回聲請人更生之聲請。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-23

TNDV-113-消債更-196-20241223-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1957號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告瞿嘉慧上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第 24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，且未約明該合意管轄係合併或排他管轄，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其拘束，得排斥其他審判籍而優先適用。二、本件原告向被告起訴清償借款，查本件被告戶籍地址固位於臺南市安平區，有個人戶籍資料查詢結果列印1紙在卷可稽（見司促卷第23頁），然兩造已於個人信用貸款約定書叁、十、㈡約定「立約人因本約定致涉訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或台北地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第28條第2項、第436條之9小額訴訟管轄法院之適用」等語（見司促卷第13頁），而原告總行所在地位於臺北市南港區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印1份在卷可參（見本院卷第17頁至第22頁），可認兩造已合意由臺灣士林地方法院及臺灣臺北地方法院作為管轄法院，依前開說明，自應排斥其他審判籍而優先適用。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-23

TNEV-113-南簡-1957-20241223-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1195號原告吳振傑訴訟代理人蘇清水律師王嘉豪律師潘映寧律師被告吳淑嫻（即梁耿榮之承受訴訟人）上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人梁耿榮之遺產範圍內給付原告新臺幣伍佰壹拾萬元，及自民國一百一十年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人梁耿榮之遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第2 項分別定有明文。查本件原告原以梁耿榮為被告，起訴清償借款，嗣梁耿榮於本件繫屬中之民國113年6月27日死亡，被告為梁耿榮之繼承人，有繼承系統表1份、除戶謄本6份、戶籍謄本3份、本院民事紀錄科查詢表暨索引卡查詢證明列印各1份附卷可稽（見本院卷第95頁、第97頁、第101頁、第10 7頁至第113頁、第99頁、第103頁、第105頁、第79頁至第83 頁），其後原告亦於113年10月17日依民事訴訟法第175條第 2項、第176條規定具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀1份在卷可參（見本院卷第91頁至第92頁），經核於法並無不合，是梁耿榮部分之訴訟，即應由被告承受。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲請發支付命令時第1項聲明原為：梁耿榮應給付原告新臺幣（下同）5,100,000元，及自110年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，於113年10月17日變更為於被告繼承被繼承人梁耿榮之遺產範圍內請求（見本院卷第92頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前開法律，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人梁耿榮為原告姊夫，因長期對外有債務糾紛，於108年至109年間陸續向原告借款清償其債務，以現金方式交付梁耿榮借款合計5,103,597元，梁耿榮並曾於108 年5月31日簽發票面金額分別為1,800,000元、1,500,000元之本票2紙、300,000元之支票1紙供作擔保。嗣原告與梁耿榮於110年4月19日透過通訊軟體LINE（下稱LINE）重新協商還款方式，原告同意就千元以下部分免除梁耿榮之債務，並由梁耿榮於110年4月20日簽立借款金額為5,100,000元之借據1紙（下稱系爭借據）交付被告收執。依系爭借據第3條、第5條約定，梁耿榮應自110年5月25日起還款，清償期為15 年，每月按月清償28,500元，如有延滯繳款情形即喪失期限利益，另應給付按週年利率百分之5計算之遲延利息。詎梁耿榮未依約履行還款義務，依約喪失期限利益，嗣梁耿榮於 113年6月27日死亡，被告為梁耿榮之法定繼承人，且未向法院聲請拋棄繼承，自應於繼承梁耿榮之遺產範圍內負清償之責。爰依系爭借據即消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；梁耿榮僅就本院核發之113年度司促字第103 77號支付命令聲明異議，異議理由泛稱上開債務尚有糾葛等語。三、得心證之理由：　　　　　㈠本件原告主張被繼承人梁耿榮向原告借款，積欠債務未清償等節，業據其提出與其所述相符之本票影本2紙、支票暨退票理由單影本各1紙、系爭借據、LINE對話紀錄影本各1份為證（見本院卷第39頁至第55頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。又梁耿榮雖曾就本院核發之113年度司促字第10377號支付命令聲明異議，惟其異議狀僅泛稱該項債務尚有糾葛（見本院卷第11頁），然未具體指出該項債務有何糾葛，或說明原告之請求有何無理由之處，自難採為被告有利之認定。本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。　㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項本文、第2項前段分別定有明文。查梁耿榮於113年6月27日死亡，被告為其繼承人，且未向法院聲請拋棄繼承，均如前述，依民法第1148條規定，被告自應於繼承梁耿榮之遺產範圍內，承受梁耿榮積欠之債務，負清償責任。從而，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，均有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-20

TNDV-113-訴-1195-20241220-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1604號原告楊秀桃被告蔡學年上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1846號）移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬貳仟元，及自民國一百一十二年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造為友人關係。詎被告因知悉原告有積欠銀行借款，於民國110年4月10日於其位於臺南市南區新建路之租屋處對原告佯稱：我有開公司，你可以把錢匯給我，我再用公司名義來幫你還錢，這樣你就可以還比較少的錢云云，致原告陷於錯誤，依其指示於同日凌晨2時4分許，以網路轉帳匯款新臺幣（下同）382,000元予被告（下稱系爭匯款或系爭款項），嗣原告經銀行人員告知提前還款會有違約金，和被告連絡取回系爭款項未獲置理，始知受騙。為此，依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告382,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認原告主張之詐欺及侵權行為，伊借錢給原告，系爭款項是原告清償的借款，不知道為什麼原告跑去提告。伊和律師在刑案（按：案號為本院112年度易字第1732號，偵審過程詳如後述，下稱另案）提出的證據法院都不採，現在無法提出其他證據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。　㈡經查，原告主張其於110年4月10日凌晨2時4分許以網路轉帳匯款382,000元予被告等情，業經其於另案提出原告手機轉帳紀錄翻拍照片2張為證，並有國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）存匯作業管理部110年6月16日國世存匯作業字第1100095403號函檢附之帳戶交易明細、對帳單各1紙附於另案卷宗可參（見另案警卷第23頁、第11頁、第12頁），且為被告於另案所不爭執（見另案偵二卷第188頁，易字卷第8 7頁至第88頁）。此部分事實，先堪認定。　㈢被告雖自另案偵查、審理，直至本件言詞辯論時均否認有原告主張之侵害行為，並辯稱係伊先前在醫院借款400,000元給原告，系爭款項係原告匯款之還款云云。先不論被告於另案偵、審期間，始終未能提出任何兩造前曾有400,000元借貸之相關證據；在原告匯款後，被告復於110年4月17日發送內容顯示轉帳390,000元等文字之訊息予原告，有原告另案警詢提出之手機翻拍照片2張可憑（見另案警卷第24頁），參諸被告於另案審理時所述：「（檢察官問：你有真的轉39 0,000元給楊秀桃嗎？）沒有。（檢察官問：為什麼你要傳說你有轉帳給她的記錄給她看？）那時候他每天來問我銀行的事，問我貸款什麼時候處理。（檢察官問：為什麼告訴人要追著你問貸款什麼時候處理，你又不是銀行的行員？是否你有跟她講說你可以幫她處理銀行貸款？）我只是跟她講說我認識銀行的行員，我想辦法幫她處理。……（審判長問：這是你發給告訴人的轉帳畫面，你當時為什麼要跟楊秀桃說你已經轉了390,000元給她？）就她連續一個禮拜每天一直問我，問我銀行貸款的事情，然後她向我借的錢，能不能先還她。（審判長問：為什麼她向你借的錢，已經還你了，你還要再轉給她？）因為她一直說，我沒有幫她處理銀行貸款的事情，她說她已經還我錢，她反而沒有錢可以繳銀行貸款，叫我把她還我的錢，再還回去給她。……（審判長問：所以這個390,000元轉帳是你自己做的假訊息？）是。」等語（見另案易字卷第201頁、第207頁）。然觀國泰世華銀行帳戶之交易往來明細，可見原告在系爭匯款後，帳戶內仍有超過38 0,000元之餘額，其後亦自己將貸款全數清償，有原告另案提出之交易往來明細、貸款清償證明書影本各1份在卷可稽（見偵二卷第159頁、第141頁），足徵原告非無自行清償貸款之能力，殊無向和被告籌措資金還款之必要，且倘被告辯稱匯款係為清償原告借款債務乙節為真，被告收受系爭款項後已經清償，與原告即應兩不相欠，豈有再發送內容不實，顯示轉帳390,000元之訊息對原告訛稱其已匯還390,000元之理？被告前開辯詞，前後顯然矛盾，亦與常理有違，本院自難憑採。至被告另案審理時提出之對話紀錄截圖（見另案易字卷第95頁），被告並未提出原始數位檔案以供查驗真偽，其真正既已為原告於另案所否認（見另案易字卷第190頁至第191頁），自不得作為本案之證據使用。再稽之被告供陳曾對原告稱「認識銀行行員、想辦法幫她處理」，及原告反覆和其「追問處理銀行貸款的事」，足徵被告確曾在110年4 月17日前對承諾原告將代其處理銀行貸款，與原告另案證述係被告說認識銀行裡面的人，他會處理，被告叫我匯款給他，說他會幫我解決等匯款之前因一致（見另案易字卷第186 頁，偵一卷第15頁背面），應已足以補強原告指述之憑信性，堪認被告確有告以原告不實事實，對其施以詐術，致原告陷於錯誤而交付系爭款項。此外，被告前開行為所涉另案刑事案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後以112年度調偵字第724號提起公訴，經本院於113年5月16日以112年度易字第1732號判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等情，亦有另案刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可按（見調字卷第13頁至第21頁，本院卷第19頁至第23頁），並經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。被告既有前開詐欺取財之不法行為，且經另案判決確定，自屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，據此，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償所受損害382,000元，應屬有據。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第2 03條所明定。本件被告對原告所負損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年12月22 日送達被告，即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告給付382,000元，自112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付原告382,000元，及自112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。六、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-20

TNEV-113-南簡-1604-20241220-1

醫

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度醫字第1號原告張育鋒訴訟代理人魏志勝律師被告呂政隆訴訟代理人陳雲南律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國110年8月13日起前往被告經營之「鴻雲牙醫診所（下稱被告診所）」看診，於110年9月3日進行「複雜性拔牙」等療程，經被告持續診療19次後，原告發現咬合神經時有拉扯感覺、拔牙處持續疼痛、舌頭會不自主伸出、容易被咬到等徵狀（下稱系爭症狀），經看診19次後仍未改善，復於110年9月23日前往家安牙醫診所（下稱家安診所）診療，赫然發現原告第二大臼齒根管治療未完成，建議傷口觀察及第二大臼齒處根管治療，再看診11次後，因神經拉扯、易咬到舌頭等問題未解決，前往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診療4次，經醫師表示神經問題無法根治。原告經被告診治19次後持續有神經疼痛問題，且第二大臼齒根管治療未完成，顯見被告之治療過程有所疏失。原告因疼痛患有睡眠障礙、持續憂鬱，影響原告日常生活、工作迄今，精神上受有巨大痛苦。被告履行醫療契約有所疏失，且被告在對原告進行侵入性治療前，未對原告說明術後有可能併發系爭症狀，亦違反醫療法第63條第1項、第6 4條第1項、醫師法第12條之1等保護他人之法律，致原告之健康權受有損害，兩者間有因果關係，對原告損害自應負損害賠償責任。為此，依民法第184條第2項、第195條第1項前段或同法第227條第2項（本院按：原告漏載本條項，詳如後述）、第227條之1準用第195條第1項前段等規定，請求被告賠償原告新臺幣（下同）1,000,000元之非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於110年8月13日初診至被告診所洗牙，主訴有智齒易塞狀況，在被告建議下安排拔牙手術，於110年9月3日進行拔除右側上、下智齒。原告於110年9月4日回診追蹤，和被告反應右下方有麻藥未退感覺，懷疑有神經受損，被告隨即投與幫助神經修復之藥物，原告於110年9月6日、13日、17日持續回診觀察，並於110年9月17日因右下第二大臼齒抽痛明顯，進行右下第二大臼齒根管治療以減緩疼痛，最後1次回診在110年9月22日，原告表示右下方麻木狀況仍未改善，被告曾建議安排原告轉診，原告表達將自行尋找醫師，被告診所人員復於110年9月27日、110年10月27日電話聯絡原告關懷患者，想協助原告轉診遭拒，原告並表明請診所人員再勿以電話連繫，至111年6月27日被告收到原告律師函，其後再撥打原告電話無人接聽，亦無法進行後續協調。　㈡根據文獻統計，拔除智齒造成下顎齒槽神經傷害之發生率約在百分之0.35至8.4間，不論醫師再小心，都有術後風險麻木之可能。原告右下智齒位置很深，近神經需進行複雜性齒切手術，在照完X光後，被告隨即有向原告說明該智齒生長情形及拔除之風險，在同意書上註記「近神經」，經原告了解同意後在同意書上簽名，被告始為原告麻醉及進行手術。原告於110年8月13日至110年9月22日間看診次數為8次（本院按：應為7次，詳如後述），並非原告主張之19次，被告依照醫療常規為原告進行複雜齒切除術，術後為原告投藥治療觀察，根管治療本就無法單次完成，被告擬再約診為原告治療，係因原告喪失醫療信任，不願回診或轉診，被告並未推延治療或有不當處置，亦無任何過失。另本件依原告聲請將其於被告診所、家安診所、成大醫院病歷送往奇美財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）鑑定，奇美醫院回覆亦無法判定原告是否有右側下顎齒槽神經傷害及是否因右側下顎第三大臼齒複雜齒切手術後受損，自難遽認係因被告有醫療疏失引起等語置辯。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、醫療法第82條第1項、第2項分別定有明文。次按醫師為具專門職業技能之人，其執行醫療行為之際，應盡善良管理人之注意義務，就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌病人病情、就診時之身體狀況、醫療行為之價值與風險及避免損害發生之成本暨醫院層級等因素，綜合判斷而為適當之醫療處置，始得謂符合醫療水準而無過失。至於醫療常規（醫療慣行或慣例），僅為醫療處置之一般最低標準，尚不能僅以制式之醫療常規作為認定醫護人員有無違反注意義務之唯一標準。而在不完全給付，債務人是否具有可歸責性，應視其有無盡到契約約定或法律規定之注意義務而定，如其注意義務未經約定或法律未規定者，原則上以故意或過失為其主觀歸責事由，至於過失之標準，則由法院依事件之特性酌定之（最高法院109年度台上字第1425號判決意旨參照）。　㈡然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是原告主張被告應負債務不履行損害賠償責任或侵權行為損害賠償責任，依上開規定前段所示一般舉證責任法則，本應就其所主張權利之發生要件（例如侵害客體、行為、違法性、可歸責性、因果關係、損害等）負舉證責任。僅法院審酌個案，認為適用一般舉證責任法則之結果，於原告為不可期待或顯失公平時，可考慮減輕原告之舉證責任。而臨床醫學存在不確定性、裁量性及複雜性，是判斷醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌醫療當時之醫療及檢驗水準、醫事人員就具體個案之裁量性、病患之特異體質等因素而為綜合判斷，故包括醫療契約在內，醫事人員有無侵權行為或不完全給付之可歸責事由是否存在，究應由醫事人員或病患負舉證責任，應視個案決之，惟病患至少應就醫事人員在醫療過程中有何過失之具體事實負主張責任，若僅主張醫療結果並未成功或造成損害，基於醫療行為所特有之不確定性、裁量性及複雜性之特徵，及醫療契約非必以成功治癒疾病及精準無誤檢查為內容之特性，不能認為病患已就醫事人有何故意過失，或具體違反注意義務之不完全給付事由已有所主張證明。　㈢本件原告主張被告醫療行為有所疏失，亦違反醫療行為前應為之告知說明義務，依民法第184條第2項、第195條第1項前段、第227條之1請求損害賠償（見調字卷第11頁，本院卷第 55頁）。然民法第227條之1為債務不履行侵害人格權之準用規定，債務不履行實則包括給付不能、給付遲延及不完全給付三種不同類型，從原告起訴狀所使用「瑕疵加害給付」等文字（見調字卷第19頁），其意係指瑕疵給付造成固有利益之損害，可知原告主張之債務不履行應為民法第227條第2項之不完全給付。再從原告主張被告違反醫療法第63條第1項、第64條第1項、醫師法第12條之1等規定（見調字卷第13頁，本院卷第56頁），均與醫療機構或醫師之告知說明義務有關，及原告並未主張民法第184條第1項前段之過失侵權行為等情以觀，顯見原告就其主張被告後續醫療行為不當之加害事實，請求權基礎應僅有基於契約關係請求之民法第227條第2項，至於違反告知說明義務部分，則無論民法第184條第 2項或民法第227條第2項均可涵攝（詳如後述）。原告主張被告履行醫療契約有過失，應屬債務不履行之不完全給付，依前開說明，仍應由原告就被告提出之給付不符債務本旨，致造成損害等節，先負有舉證責任，即被告醫療行為有何未符於醫療常規，未盡執行醫療行為應盡之善良管理人注意義務情形，不能僅以損害之結果，反推醫療行為之履行本身即已違反注意義務。　㈣依原告起訴狀記載，稱其在110年9月3日開始進行「複雜性拔牙」等療程，經被告診療19次後發現有系爭症狀，經看診19 次未有任何改善，嗣前往家安診所時又發現被告診療19次仍未完成第二大臼齒之根管治療等語（見調字卷第17頁）。然查，原告係於110年8月13日初次前往被告診所治療，最後1 次為110年9月22日，前後就醫日期合計僅有7日，有原告提出之衛生福利部中央健保署保險對象就醫令明細清單影本1 份在卷可稽（見調字卷第25頁至第27頁），核與被告提出原告於被告診所就診病歷記載相符（見調字卷第107頁至第111 頁），係有19筆醫令記載而非看診19次，此觀其中110年9月 3日同日有進行右側上顎第三大臼齒之「複雜性拔牙」及右側下顎第三大臼齒之「複雜齒切除術」即明（見調字卷第25 頁、第107頁）。原告主張其前往被告診所看診19次云云，顯然與事實不符，遑論原告主張其「診療19次後發現有系爭症狀」、「經看診19次未有任何改善」等語即已前後矛盾。且細繹上開被告診所病歷，在110年9月3日進行複雜性拔牙及複雜齒切除術後，9月4日、6日、13日被告均僅在診療後投藥，於9月17日在投藥同時另有進行右側下顎第二大臼齒之根管治療，其後即為最後1次於9月22日被告建議原告轉診遭拒（見調字卷第107頁至第111頁），亦無原告主張根管治療經診療19次惟仍未完成之情形。此外綜觀原告陳述，除於起訴狀稱「經家安診所診斷發現被告診療19次仍未完成第二大臼齒根管治療」等語外（見調字卷第17頁），從未敘明被告未盡注意義務之具體行為為何。被告已否認其醫療行為有違反醫療常規之過失行為，有如前述，惟原告並未提出任何證據供本院調查，亦無證據調查之聲請（本院按：如依醫療法第98條第1項第4款規定送往醫事審議委員會鑑定），由醫療行為之不確定性及複雜性以觀，自不能以原告主張受有系爭症狀之治療結果，即認被告在履行醫療契約對原告治療之過程中存有過失。　㈤況按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。原告主張其因被告醫療行為併發系爭症狀，受有健康權之損害，然本院依原告聲請將其於被告診所、家安診所、成大醫院等院所之病歷送往奇美醫院鑑定，經奇美醫院覆稱：「……複雜齒切手術為右側下顎第三大臼齒接受之治療，有機會導致右側下顎齒槽神經受損，但綜合上述病歷，鴻雲牙醫診所及家安牙醫診所紀錄為右側下顎齒槽神經受損之症狀。但成功大學附設醫院口腔顎面外科110年11月19日門診紀錄，僅有右側舌頭麻木感，非右側下顎齒槽神經受損，且有紀錄雙側下頷區及臉頰無麻木感。 111年5月20日成功大學附設醫院一般牙科門診紀錄又有右側舌頭麻木感及右側臉頰麻木感，為右側下顎齒槽神經受損症狀。結論因無實際診察患者之臨床表徵，無法判定是否有右側下顎齒槽神經因右側下顎第三大臼齒複雜齒切手術治療後受損或是有受損後有回復正常」、「複雜性拔牙或複雜齒切手術術後抽痛有可能發生，診斷有很多可能。麻痺感亦有可能發生之風險，特別於拔牙部位接進感覺神經，如下顎齒槽神經」等語，有奇美醫院113年10月11日（113）奇醫字第49 26號函檢附之病情摘要1紙在卷可稽（見本院卷第237頁）。雖稱「右側下顎第三大臼齒」之複雜齒切除術可能造成「右側下顎齒槽神經受損」之結果，但與其醫療行為之關聯性，是否醫療常規治療下無可避免之固有風險，發生之機率多寡、造成受損有無程度之差別，均無從自上開病情摘要得知，亦明確表示因該院未曾實際對原告診療，無從判定原告主張之「右側下顎齒槽神經受損」是否因接受「右側下顎第三大臼齒複雜齒切除術」之治療造成。復依被告提出期刊文獻，下顎第三大臼齒拔除手術（mandibular third molar extra ction）造成右下齒槽神經受傷（inferior alveolar nerve injury）之機率約為百分之0.35至8.4（見調字卷第115頁；原告未曾表示意見），即其機率可能低至1,000人中只發生在4人身上，本院在無其他證據之前，尚難認為係一般人於同一環境、在同一條件之下，均發生相同之結果，即縱然有因果關係，亦無法經過相當性之客觀審查，僅為偶然之事實，依前開說明，自難謂有損害賠償請求權存在。　㈥復按，對人體施行手術所為侵入性之醫療行為，本具一定程度之危險性，醫療機構由其使用人即醫師就依醫療常規可得預見，且於病患決定是否進行該醫療行為時，具有實質重要性之事項，依醫療法第63條第1項本文及醫師法第12條之1規定，應對病患及其家屬盡告知說明義務。尋繹上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛之發生，並展現病人身體及健康之自主權，兼作為醫療行為違法性之阻卻違法事由。醫療機構由其使用人即醫師對病人之說明告知，乃醫療機構依醫療契約提供醫療服務，為準備、確定、支持及完全履行醫院本身之主給付義務，而對病人所負之「從給付義務」。倘醫療機構未就依醫療常規可得預見足以影響病患決定是否施行該醫療行為之事項，對病患盡告知說明義務，不惟侵害病患之自主決定權，病患身體健康如因此受有損害，自得請求損害賠償（最高法院10 9年度台上字第2278號判決意旨參照）。再所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要；又基於「尊重人格」、「尊重自主」及「維護病人健康」、「調和醫病關係」等倫理原則所發展出之病患「自主決定權」，雖非既存法律體系所明認之權利，但為保障病患權益並促進醫病關係和諧，應將之納入上開規定所保護之客體，使之成為病人之一般人格權，以符合追求增進國民健康及提升醫療服務品質之時代潮流。醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病患之生命，有絕對實施之必要者外，應得病患同意（包括明示同意、默示同意、推定同意、意思實現等）或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病患對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病患當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫的充分說明（醫師法第12 條之1、醫療法第81條規定參照），共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。病患在就醫過程中，對於自己身體之完整性既具有自主決定之權利，醫師尚不得全然置病患明示或可得推知之意思於不顧，擅專獨斷實施醫療行為，否則即屬侵害對於病患之自主決定權，苟因此造成病患之損害，並與責任原因事實間具有因果關係且具有違法性及歸責性者，應依上開規定負侵權行為損害賠償責任（最高法院100年度台上字第390號、105年度台上字第89號判決意旨參照）。至侵害客體除病患自主權外，是否亦侵害病患之身體、健康權，應由個案醫療事實具體審慎認定，如告知義務之違反尚不足構成醫療行為責任，且與病患身體權損害之因果關係並不相當，應認僅屬侵害病患自主權。蓋醫療既係以人體治療、矯正、預防或保健為直接目的之行為，乃取向於患者利益之過程，自不能以醫師說明其處置暨後效不完全，即遽認其所行之醫療行為具有可歸責性。說明義務僅與是否接受醫療行為有關，即若醫師已盡說明義務則患者不會接受治療，或患者可能考慮其他替代性治療，茍醫師違反說明義務，致使患者喪失其他醫療方式選擇或減少其存活機會等，其違反說明義務與損害間，方有相當因果關係，因正當醫療行為所生之併發症與告知義務違反間並無相當因果關係。換言之，縱告知說明義務之未完全踐行，並不能直接反應或導致醫療行為本身之可非難性，須醫療行為本身違反醫療常規致生危害者，始有被評價具有故意或過失之可能。且非醫師一旦未盡說明義務即應負其責任，仍應視醫師未說明之資訊，是否會影響病患之醫療決定，亦即假設醫師為此說明，就一般理性之人，處於病人此種狀態之下，仍會為此決定，則醫師未盡說明義務之行為，即與病患之決定間無因果關係，醫師仍無庸就該醫療行為所生之固有風險負其責任。末按，醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病患醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病患簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，亦應由醫療機構負舉證證明之責任（最高法院108年度台上字第2199號判決意旨參照）。　㈦原告主張被告另違反告知說明義務，違反保護他人法律，亦成立不完全給付，依民法第184條第2項、第227條第2項規定請求損害賠償。然原告並未敘明被告未盡注意義務之醫療疏失為何，即已未能證明被告有未依債之本旨履行之不完全給付，且原告主張被告之醫療行為，與其受有系爭症狀之健康權侵害間，亦難認有相當因果關係，均如前述。而依前開說明，醫師實施醫療行為前之告知說明與後續之醫療行為，應屬不同行為，分別有其責任，縱有告知說明義務之違反，亦不能遽謂後續之醫療行為違反醫療常規，直接導致醫療行為本身之可非難性。據此，在本件被告後續醫療行為並未對原告健康權造成損害之前提下，無論被告有無盡告知說明義務，均不可能伴隨有侵害原告健康權之結果，且若原告主張所受之健康權損害為「右側下顎第三大臼齒複雜齒切除術」正當實施併發之固有風險，未為告知說明與損害間之因果關係亦非相當。況被告已有提出原告簽名之「一般牙齒及阻止齒拔牙同意書」，其上記載「經貴院醫師詳細說明，給予拔牙手術說明書，並已充分瞭解，同意由貴院施行該項手術」等語（見調字卷第113頁），經證人即被告前助理韓易霓到庭證稱：醫師會用圖面解釋下一步動作，在開始前會對病患解釋接下來的動作，會告知有什麼樣的風險。以拔牙為例，拔牙的未置如果靠近神經，醫師會告知有可能傷到神經，或建議其他處理，轉診到其他院所處理，會由病患簽名，助理在病患簽名時再告知；我印象醫師會先用X光片跟患者講解，或者是會用鏡子讓患者看要治療的地方，讓患者瞭解後才讓他簽名等語在卷（見本院卷第201頁、第203頁至第204頁）。衡以證人韓易霓現已從被告診所離職，與兩造並無利害關係，應不至有何甘冒偽證重罪偏袒迴護被告之動機存在，證詞應屬可採，雖其證述為通案之告知方式，但與被告自陳對原告告知說明之流程並無不同（見本院卷第228頁、第266頁至第267頁），足徵被告對病患之告知說明確有一定標準程序，自得補強上開同意書之憑信性，堪認被告在醫療前已踐行對原告告知說明之義務。從而，原告以被告未為告知說明，依民法第184條第2項、第227條第2項規定，向被告請求損害賠償，亦均屬無據。四、綜上所述，原告主張被告履行醫療契約有所疏失，致原告之健康權受損，及被告未依法踐行告知說明義務，均無足採，其依民法第184條第2項、第195條第1項前段、第227條第2項、第227條之1準用第195條第1項前段規定，向被告請求非財產上之損害賠償，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-20

TNDV-113-醫-1-20241220-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第367號聲請人即債務人楊佳昀（原名：葉佳昀）代理人鄭婷婷律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人楊佳昀自民國一百一十三年十二月十九日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國113 年5月間，依消債條例第151條之規定與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）前置調解，然因中國信託銀行未到場，僅提出「分168期、年利率百分之7、每期清償7,094元」之還款方案，聲請人亦無法負擔，致該次調解並未成立。聲請人現受僱於承育精密工業股份有限公司（下稱承育公司）擔任作業員，每月薪資約31,0 00元，雖名下尚有汽車1輛（下稱系爭汽車），除個人生活必要支出外，尚須依法扶養未成年子女2名，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且已於113年5月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1紙、戶籍謄本、本院臺南簡易庭調解不成立證明書影本各1份、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1 份為證（見調字卷第61頁、第59頁、第63頁，本院卷第261 頁至第263頁、第39頁，調字卷第47頁至第58頁），並有和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）民事陳報狀、第一商業銀行股份有限公司民事陳報狀、中國信託銀行民事陳報狀、創鉅有限合夥民事陳報狀、甲○○○○○股份有限公司（下稱裕富公司）民事陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷第175頁、第281頁、第287頁至第291頁、第337頁、第345頁，以上積欠無擔保或優先權之債務合計約1,129,729元【計算式：10, 236元＋758,036元＋59,342元＋302,115元＝1,129,729元】，有擔保債權人僅和潤公司已依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點規定，以預估行使其優先權後未能受清償之數額399,300元申報為更生債權，合計為1,529,029元【計算式：1,129,729元＋399,300元＝1,529,029元】），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第399號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人稱其受僱於承育公司擔任作業員，每月薪資約31,000 元，業據其提出切結書1紙為證（見調字卷第77頁），惟依承育公司113年8月26日民事陳報狀檢附之薪資明細表（見本院卷第169頁），聲請人於113年1月至7月間領取之薪資（按：應稅加項加計免稅加項）合計為227,397元【計算式：（2 7,000元＋28,260元＋28,260元＋28,260元＋28,260元＋28,260元＋22,790元）＋（4,295元＋3,000元＋3,000元＋3,000元＋3,000 元＋3,785元＋16,227元）＝227,397元】，平均每月收入為32, 485元【計算式：227,397元÷7月≒32,485元（小數點以下四捨五入）】。又系爭汽車之現值為0元，並無以自己為要保人之保單，有本院依職權查詢111至112年度之稅務T-Road資訊連結作業共2份、聲請人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表1份在卷為憑（見本院卷第95頁至第97頁、第275頁）。又聲請人曾於1 11年9月27日領有勞動部勞工保險局核付之普通傷病給付3日合計1,690元，此外並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取其他勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年8月27日南市都住字第1131181265號函、臺南市政府社會局113年11月15日南市社身字第1132366496號函、勞動部勞工保險局113年8月29日保普生字第11313057330 號函各1份在卷可參（見本院卷第173頁、第361頁、第335頁至第336頁），雖非聲請人之固定收入，無須列入平均予以併計，但仍應列入聲請人清償能力之判斷。爰以聲請人上開平均每月收入及所受保險給付等，作為其償債能力之基礎。　㈢按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予債權人負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本影本 1份為證（見本院卷第261頁）。而臺南市政府公告之113年度臺南市最低生活費為每人每月14,230元，有臺南市政府公告影本1紙附卷足憑（見本院卷第363頁），其1.2倍為17,07 6元【計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元】。聲請人主張每月必要生活費用為17,076元（見本院卷第179頁），與消債條例第64條之2第1項規定相符，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。　㈣聲請人復稱其尚須扶養未成年子女2名，每月為此支出扶養費用等語（見本院卷第25頁）。查聲請人之長女、次女分別出生於104年、106年，均為未成年人，名下均無財產，有戶籍謄本影本1份、本院依職權查詢111至112年度之稅務T-Road 資訊連結作業共8份附卷可憑（見本院卷第261頁至第263頁，本院卷第125頁至第131頁、第137頁至第143頁），應認有受扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2 項規定，準用同條第1項規定計算基準數額，並依聲請人依法應負擔扶養義務之比例認定之。又聲請人之長女、次女並無領取臺南市政府社福補助或補貼之資格，有上開臺南市政府函文各2紙在卷為憑（見本院卷第173頁、第361頁）。則依前開每月17,076元之生活費標準計算，聲請人依法尚須與其配偶共同負擔，每月應以8,538元為上限【計算式：17,07 6元÷2人＝8,538元】。聲請人主張其每月支出2人扶養費用合計12,000元即各6,000元（見本院卷第179頁），未逾消債條例第64條之2第2項所定數額，亦無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件。據此，以聲請人平均每月收入32,485元，扣除其個人必要生活支出17,076元、其女扶養費用共12,000元後，每月得動用之餘額為3,409元【計算式：32,485元－17,0 76元－12,000元＝3,409元】，堪為認定。　㈤聲請人稱其曾於113年5月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，中國信託銀行未到場，然曾提出「分168期、年利率百分之7、每期清償7,094元」之還款方案，有中國信託銀行債權人債權陳報狀1份附於調解事件卷宗可查（見調字卷第161頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第59頁至第64頁），其中中國信託銀行陳報計至11 3年8月26日之債權總額為758,036元，願提供聲請人「分100 期、年利率百分之8、每期清償10,017元或1次結清682,430 元」之還款方案（見本院卷第289頁），縱聲請人將其每月得動用之餘額3,409元，全數用以清償上開還款方案之分期數額，仍然無法負擔。況聲請人尚有積欠其他債權人（包括金融機構及非為金融機構者）之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人名下雖有系爭汽車，然現值為0 元（見本院卷第95頁），已如前述。又聲請人雖曾領取勞工保險普通傷病給付，但領取時間在2年前，數額亦僅1,000餘元，衡情應早已用罄。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第43頁、第145頁、第45頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月19日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-19

TNDV-113-消債更-367-20241219-2