Know99判決書

搜尋結果：饒倬亞

共找到 178 筆結果（第 121-130 筆）

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1905號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃健偉上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19405號），本院判決如下：　　主　文黃健偉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃健偉於民國113年6月7日15時43分許，在臺南市○○區○○00 街000號旁草地上，見劉智凱所有而遺失之皮夾一只，隨即翻找皮夾尋找財物，而基於侵占遺失物之犯意，將上開皮夾內之現金9400元據為己有後，旋即丟棄皮夾後離去。嗣因劉智凱報警處理，經警調取現場相關監視攝影畫面後，始循線查悉上情。　　理　由一、程序部分：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有送達證書、本院刑事報到單及審判程序筆錄附卷可按，本院認本案係屬應諭知罰金之案件，爰依上開規定不待被告陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。　㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規　　定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等條規定，而　　經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或　　書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人　　、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項　　不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視　　為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之　　5 分別定有明文。查，本案經起訴後，就起訴書所列證據中具傳聞性質之各項證據資料(亦為本案調查認定被告犯罪事實之資料)，被告並未曾以書狀敘明其對證據能力是否有所爭執，至本院進行審判程序期日，被告經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，業如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。二、實體部分　㈠訊據被告於警詢提示監視器錄影詢問案情時，固不否認，錄影畫面中之人，為其本人，惟矢口否認將告訴人皮夾內之財物即現金9400元，據為己有，辯稱沒有看到什麼皮夾或零錢，所以沒有拿失主劉智凱遺失的皮夾內之現金，也沒有撿走失主劉智凱掉落的零錢等語。　㈡經查，告訴人遺失皮夾內，原有現金9490元遺失，已據告訴人於113年8月27日檢察官偵查中，供稱在卷，有偵訊筆錄在卷可稽(偵卷第17-18頁)。另被告於案發地點發現告訴人遺失之皮夾後，隨即蹲下翻找皮夾內之財物，嗣得手財物後，並隨手將皮夾丟棄，此有監視器檔案光碟、監視錄影畫面截圖及本院勘驗筆錄在卷可稽，足證被告辯稱未見到告訴人遺失之皮夾，已與實情不符。再據上開監視錄影所示，被告在現場有明顯翻找皮夾之行為，故被告如無侵占他人財物之不法意圖，何必翻找皮夾，再被告確意在皮夾內之財物，此從被告得手財物後，即隨手將皮夾丟棄一節亦可得知。　㈢綜上所查，被告前開所辯顯屬推諉卸責之詞，委不足採，其上開侵占遺失物之犯行，堪予認定，本案事證明確，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告法治觀念淡薄，任意侵占他人遺失之財物，兼衡被告否認犯行，犯後態度不佳，其所侵占之財物金額非鉅，被告犯案情節、手段、個人戶籍資料所示智識程度及生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1, 000元折算一日之易服勞役折算標準。四、被告所侵占之財物現金9490元，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-18

TNDM-113-易-1905-20241218-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第40號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林叡暘上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院中華民國113年1 月22日112年度交簡字第3697號第一審簡易判決（原起訴案號：1 12年度偵字第30573號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，檢察官提起上訴，檢察官上訴書所載上訴理由僅爭執原審量刑，有審理筆錄在卷可稽(本院卷第174頁)，被告林叡暘並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理的範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載（如附件），並就其中犯罪事實、罪名（刑法第284條前段之過失傷害罪）部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。二、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審審理後，認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪事證明確，審酌本案交通事故之發生原因及被告之年紀、前無因案經法院判處罪刑之素行、智識程度為大學畢業、職業工，家庭經濟狀況勉持，另被告雖為主要肇事原因，然告訴人陳水德亦為肇事次因而有過失因素，因調解條件雙方未能達成合意，迄未與告訴人二人和解及賠償損失、告訴人二人所受傷害程度、被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑參月，並諭知易科罰金之折算標準之量刑尚屬妥適，於法並無不合。　㈢檢察官上訴意旨認被告迄今尚未賠償告訴人之損害，顯無悔悟誠意，犯後態度難謂良好，衡之告訴人所受損害及被告之犯後態度，原審判決量刑顯然過輕等語（見本院卷第9頁）。然被告未與告訴人和解等犯後態度，業經原審執為量刑審酌事項，而國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，其中被告有無與告訴人達成和解進而賠償損失，固為認定犯後態度事由之一，然被告犯後態度僅為量刑之一端，本案告訴人最終仍得透過民事訴訟審理認定被告應承擔之民事賠償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，以免量刑失衡。又被告雖未能與告訴人達成和解，惟其並非無賠償告訴人之意願，係因雙方對於和解金額差距過大(告訴人二人請求被告賠償6百多萬元，而被告僅能賠償54萬元) ，無法達成共識，而未能達成和解，此有本院調解案件進行單在卷（本院卷第63頁)，自無以雙方未能和解，遽論被告無賠償誠意，而做為原審量刑適當與否之衡量標準。再本院於審理中，另將本件交通事故送臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，其鑑定意見與臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見同認被告為肇事主因，告訴人陳水德於號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，是上訴意旨，據此指摘原審判決量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周文祥聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附　　件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第3697號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林叡暘　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000號5樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第30573號），本院判決如下：　　主　文林叡暘犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林叡暘於民國112年3月10日10時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小貨車，原沿臺南市仁德區中正路三段由南向北方向直行，行至中正路三段與正義一街交岔路口，欲迴轉北向南方向行駛時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意來車即貿然迴轉，適有陳水德騎乘車牌號碼000-000號重型機車後載黃吳月治，沿中正路三段由北向南方向直行而至，亦疏未注意車前狀況，因而發生碰撞，致陳水德、黃吳月治人車倒地，陳水德受有顏面撕裂傷、四肢多處擦挫傷、頭部外傷併輕微腦震盪等傷害；黃吳月治受有左側股骨轉子間骨折之傷害。二、案經陳水德、黃吳月治訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、犯罪事實之認定　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人陳水德、黃吳月治於警詢時及偵查中之指述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片17張在卷可稽。又告訴人陳水德因本件交通事故受有　　顏面撕裂傷、四肢多處擦挫傷、頭部外傷併輕微腦震盪等傷害，告訴人黃吳月治受有左側股骨轉子間骨折之傷害，此有國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)中文診斷證明書2份附卷可查。至告訴人黃吳月治上開診斷證明書雖記載患有「心臟冠狀動脈疾病」，惟此屬慢性疾病，與本件交通事故無因果關係，此有成大醫院113年1月10日成附醫骨字第 1130000816號函文所附診療摘要表1份在卷可參（見本院卷第61、63頁），故自非告訴人黃吳月治因本件交通事故所受傷勢，附此敘明。　㈡按「汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。」；「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」道路交通安全規則第106條第5款定有明文。經查，被告行經上開路口欲迴轉至對向車道時，本應注意履行上開行車義務，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可查，顯見其當時並無不能注意之情事，竟疏未注意告訴人陳水德騎乘車牌號碼000-000號重型機車後載告訴人黃吳月治直行前來，即貿然迴轉，致所駕駛自小客車與告訴人二人騎乘之機車發生碰撞，告訴人二人因此人車倒地，此復有現場監視器錄影畫面截圖4張附卷可按（見本院卷第55、56頁），足認被告確有過失。本件告訴人二人既因上開交通事故各受有上開傷害，則被告之過失行為與告訴人二人所受之傷害結果間，即均具有相當因果關係，被告自應負過失責任。　㈢又按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」道路交通安全規則第94 條第3項前段亦有明定。告訴人陳水德案發時騎乘車上開機車後載告訴人黃吳月治，沿中正路三段由北向南方向直行，於兩車發生碰撞前，已可看見被告駕駛之自小貨車正迴轉前來，卻仍直接撞上被告所駕駛之車輛，顯亦有未注意車前狀況之過失，此有上開監視器錄影畫面截圖4張在卷可參。告訴人陳水德雖亦未履行注意車前狀況之行車義務，而就本件交通事故之發生亦有過失，然不能因此解免被告之過失責任，併此敘明。　㈣綜上，是本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一行為同時侵害告訴人陳水德、黃吳月治之法益，而同時觸犯數相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈡本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（見警卷第73頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌本件交通事故之發生原因，及被告之年紀、前無因案經法院判處罪刑之素行、智識程度（大學畢業）、職業（工）、家庭經濟狀況（勉持）、過失程度、迄未與告訴人二人和解及賠償損失、告訴人陳水德就本件交通事故之發生亦有過失、告訴人二人所受傷害程度、被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周文祥聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金

2024-12-18

TNDM-113-交簡上-40-20241218-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度侵訴字第29號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告丙○○○ 選任辯護人林岡輝律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15770號），本院判決如下：　　主　文丙○○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、丙○○○與成年女子即代號甲0000000（真實姓名詳卷，下稱甲女）為前男女朋友，甲女前與丙○○○之同學交往訂婚期間，於民國107年4月至6月8日間亦與丙○○○短暫交往，雙方分手後，丙○○○於108年1月17日中午，與甲女2人在高雄市左營區住處（地址詳卷，下稱被告住處）談論雙方感情糾紛之事，丙 ○○○獨自進入臥室脫掉外衣褲躺在床上，並以棉被蓋住自己身體，甲女隨後進入臥室察看，丙○○○要求甲女躺在床上，甲女按其指示躺在床上後，丙○○○竟基於強制猥褻之犯意，先壓制甲女身體，以手伸入甲女胸罩內抓住乳房，嗣因甲女不斷掙扎始結束。嗣甲女因前開妨害性自主事件而罹患心理疾病，要求丙○○○道歉未果，進而提出告訴，始查悉上情。二、案經甲女訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告丙○○○經檢察官以刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲女身分遭揭露，依上開規定，對於甲女姓名及甲女之住處（地址詳卷）等足資識別其等身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，除前開對證據能力有無之說明外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力等語（侵訴卷四第31至32頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。三、訊據被告固坦承其於上揭時間、地點以手撫摸甲女胸部，惟否認有何強制性交之犯行，辯稱：當時我在床上等告訴人進來，告訴人躺在我的床上，我就抱她，有稍微親吻和磨蹭她的臉，也有隔著衣服摸告訴人胸部，我有詢問她是否可以進一步，告訴人就說不要，就結束了等語；辯護人則為被告辯護稱：告訴人與被告是認識10年以上的朋友，也有過交往關係，在分手後也有發生10次左右之性關係，在關係這麼親近的情況下，告訴人可能因為想要維持這段關係，事後才改口去咬被告有違反她意願，且告訴人所指述當天甲女在床的右側側躺，而被告從左側擁抱告訴人時，告訴人如果要拒絕，理應用左手去擋並從右側部分直接下去，但告訴人卻反其道往被告方向離開，且事後告訴人也沒有去驗傷，還傳一些親近的對話訊息給被告，與一般被害者在被害之後會跟加害者敬而遠之之行為差距甚遠，是告訴人指述不可採。又告訴人於該期間與前未婚夫的關係複雜，告訴人前未婚夫多次劈腿，有可能也造成告訴人心靈上的重大創傷，是告訴人所提出之身心科紀錄不能補強被告有對告訴人為本件強制性交未遂之行為。另告訴人與被告之對話紀錄中，被告雖有傳「性騷擾」、「但是我覺得你濕了」等語，然此部分是被告向告訴人表達他覺得那一次是合意性交，內容也看不出被告有對告訴人做強制行為的部分，後續也沒有追問到關於告訴人所述強制性交行為的情節，是被告並無對告訴人為妨害性自主行為，應為被告無罪諭知等語。經查：　㈠被告與甲女為前男女朋友，甲女於107年4月至6月8日間與被告曾短暫交往，雙方分手後，於108年1月17日中午，甲女獨自至被告住處談雙方感情糾紛之事，被告與甲女在臥室床上並躺，且被告有以手撫摸甲女胸部等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序時供稱明確，核與證人即告訴人甲女於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，是此部分事實，首堪認定。　㈡甲女於偵查時證稱：我先前有因割腕的事情跟他用通訊軟體爭吵，被告在108年1月16日跟我說他要跟我談一談叫我去他家，但他說他還要開會，我當時以為他知道自己做錯了，我就去他家，當天我們談了10分鐘就說好隔天繼續談，我就回家了。隔天108年1月17日接近中午時我去被告住處，我進到他家，被告就自己走回臥室裡面，我在外面等了一下，但被告沒有從臥室走出來，我只好走到他臥室，被告當時躺在床上把棉被由下往上蓋到下巴，叫我躺著，我有反應說為什麼要我躺，但他不回答，我又害怕他把我之前流產事情說出去，雖然他沒有這樣說，而且他也知道我第一次被性侵後割腕的事情，而且前一天見面他也沒對我做什麼，所以我以為他已經明白他對我造成的傷害，不會再對我性侵，所以我就躺在他的床上，他的床是大的雙人床，我當時心裡還是害怕，我是背對他躺在床上中間隔了一個人的距離，我感覺到他的手來摸著我的頭，我雙手就去抓住他的手跟他說『不要，你就好好躺著就好』，我感覺到他靠上來，開始親我臉頰，我有跟他說不要，我轉正面才發現他已經把衣服都脫掉只剩下內褲，我還跟他說不要，被告就說他已經變硬了要吃掉我，我說不要，他從我的額頭開始往下親，我就往下滑要往旁邊轉開，往他原本方向想要逃開，我背對著他，他就直接從我衣服下面伸進來穿過我的胸罩抓著我的乳房還跟我說好像變大了，我有跟他說不要，我也有保持著掙扎要逃開，但我力氣沒有他大，我就跟他說我一直在忍耐，他才停止等語（見他卷第87至89頁）；復於另案本院110年度訴字第153號民事案件（下稱另案民事訴訟）審理中證稱：108年1月16日被告找我過去跟他談，我想他可能要跟我道歉，因為我要談的事情是私密的事，鄰近都有很多共同認識的人，所以他說要去他家談，我就同意，所以我就去他家，2人談了10分鐘，沒有發生什麼事情。1月17日中午我再去被告家，我到被告家時，他家的門沒有關，我進去一轉身，被告就出現在臥室與玄關的中間，他衣服是穿薄的，他也沒有說什麼轉頭就進去他的臥室，我在客廳等了一陣子，他沒有出來，我就跟著進去他的臥室，進去臥室時被告當時已躺在床上並蓋上棉被，他叫我躺上去，我有問他為什麼要躺上去，但我礙於害怕，礙於不情願讓他曝露出來的事情，不想跟他起太大的正面爭執，又加上我曾割腕，這麼明確的表示，基於以上種種的考量，我仍然躺下去，他的床很大，他靠右，我靠左，我們中間還隔了一個人的寬度，我背對著他，但被告突然就靠上來親我臉頰，我請他停下來，他不願意，我當時是側面面對他，我轉正想辦法要逃開時，他就已壓在我上方，我發現他已脫光衣服，只剩下內褲，並繼續親我，我就閃躲並說不要，他說他已經變硬了，他想要吃掉我，我又再轉身想離開，他直接從後面抓住我不讓我離開，摀住我不讓我離開，並從我衣服的下方透過胸罩抓住我的乳房不讓我離開，我一直掙扎，過了很長的一段時間，他才放手。我認為如果不是我一直掙扎，他是想要再度硬上我等語（見彌封袋民事卷宗第208 至209頁）；再於本院審理時證稱：當天我到他家，他在客廳看到我，就自己走進他的臥室，我在他家的客廳等了大概快要10分鐘，他沒有出來，我真的很想要跟他談一談，聽到他道歉，所以我就進去他的臥室裡面，我進到臥室的時候，他就已經躺在床上整個棉被是蓋住身體只露出一顆頭，那個時候我在他的床尾，就是他的斜角線，他看到我，然後他叫我躺上去，我有問他「還要躺？」他沒有回答我，他沒有講話，我心裡想說他知道我割腕自殺，沒有什麼是比割腕自殺更強烈的拒絕，所以我覺得他不會再對我怎麼樣，可是我還是會擔心他可能會把我不倫的事情說出去，所以我不想跟他當下又有什麼衝突，再加上我真的很想要他好好說明、好好道歉，所以我就躺上去他的床。那個時候我躺上去他的床，我是側躺的，我背對他，中間隔他大概有一個成人可以平躺的距離，然後他突然就親我，我嚇到了，因為我原本是側躺，我轉正想要離開，為什麼我沒有從側躺的地方下去，是因為我躺的那一側旁邊有一個很大的衣櫃，比較不方便從那個地方下床，然後我轉正的時候發現他已經兩隻手架在我的上方，他變得沒有穿衣服只剩下內褲，方才我在他家客廳看到他的時候他是有穿好衣服的，現在只剩下內褲，然後他又繼續親我，我把頭擺開跟他說不要，他沒有理會我，然後我就往下滑想要躲開，他還是繼續親，他同時還跟我說「可是我都變硬了」我聽到他這樣說之後，我就往右轉轉到他本來躺的那一側，我想從那一側下床，因為他那一側旁邊是窗戶，中間是一個人可以走的空間，還有一個床頭櫃，很大的空間，我想從那一側下床，他就突然從後面伸過我的衣服然後伸過我的胸罩，直接抓住我的右邊乳房，好像還有跟我說「有變大」之類的話，我繼續保持想要往外掙脫的姿勢，但是他仍然沒有放手，我很辛苦的才擠出話說「我在忍耐，因為我不太想哭了」，他聽到我這樣說之後他才放手放我離開等語（侵訴卷一第305至306頁）。　㈢由甲女上開證述可知，甲女對於案發當時其如何進入主臥房，進房後被告躺在床上之位置，甲女應被告要求亦躺在床上，與被告相隔一個人之距離背對著被告，被告突然從甲女身後親吻甲女，在甲女拒絕欲離開床舖時，被告僅著內褲並將其雙手架於甲女上方持續親吻甲女，甲女再次拒絕欲往床舖側邊離去之際，被告更以手深入甲女之胸罩內抓住甲女之胸部壓制其身體之方式，阻止甲女離去，甲女不斷掙扎抗拒並口頭要求被告停止行為等被害經過、地點、壓制方式等主要情節、關於犯罪基本構成要件事實前後所述尚屬一致，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處。倘非甲女親身經歷且記憶深刻之事，實難在本案已事過境遷近5年之時間，於審理中仍猶為與先前警詢、偵查中一致之指述。　㈣又妨害性自主案件，通常均於加害人與被害人獨處或無人發現之情況下發生，苟被害人未受傷害，即無生物跡證或診斷證明書可資提出；或雖有傷害，但未驗傷，案發經年後始查獲者，亦有證據提出之困難，自難期除被害人指訴外，有其他人證或物證等直接證據憑採，倘因證據僅有被害人指訴，而不論被害人證述已具有可信性，仍以無其他直接證據相佐，即認被害人證述薄弱而不可採，實與實體正義有違。申言之，被害人證述如具可信性且無瑕疵可指，縱無其他直接證據，亦足資作為犯罪之積極證據。再者，性侵害案件有其秘密不公開之特殊性，且通常均於加害人與被害人獨處情況下發生，是縱使如上所述，被害人之指訴與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，需有其他補強證據，但亦因考量上開特殊性，況法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。另我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。觀諸被告於案發後與甲女之通訊軟體對話紀錄，甲女於108年1月 22日以Line傳送「前幾天你為什麼不顧我的拒絕，把手伸進我衣服，抓住我胸部？」，被告回稱「欺負你」，甲女接續傳「你說我該拿你怎麼辦」，被告回覆「不要理我就好」… ；被告更於108年1月26日就甲女傳「從上禮拜四我們見面到現在，心跳每天…」內容，回覆「對不起，以後不會對妳做了」；又甲女於108年1月27日傳送「今天要是個不熟的人有機會這樣對我，一下子我就會處理好這種狀況…保證絕對不會讓這個人好過」，被告回稱「是我強暴你？」，並就甲女所傳「你在講三小，你說你想吃我…」內容，回覆「就這件事來看，是性騷擾。另外，就妳濕了，應該不會被認為是性騷擾」等語；再於108年4月15日被告就甲女所傳「你強暴未遂我阿。你真的忘了嗎」內容，回覆「對不起」等語（見侵訴卷一第355、361至362、374頁），可見被告事後對於甲女不斷追問當天發生的事情未為任何反駁，並曾對甲女表示道歉之語句，若被告確實未對甲女實施上開強制性交行為，被告為維個人清譽，自應立刻斷然否認此事，為何被告反向甲女表示歉意，並將當天所發生的事情定義為性騷擾，蓋性騷擾之文義，即係指對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，假如被告所辯當天對甲女所為之親密舉動，均係其主觀上認為甲女未有抗拒而以為甲女同意其親吻或觸摸胸部，何以被告事後會認定當天所發生的事為性騷擾，顯見被告於事發後已自承當日對甲女所為撫摸胸部之行為並未得甲女之同意，足認甲女之指述顯非空穴來風，自可為甲女上開證述之補強。至被告與辯護人所稱：被告於案發後道歉之訊息係為安撫告訴人情緒才低頭道歉，以求兩造後續談話能順利進行，而非被告自認其有強暴未遂情事等語，僅為被告事後推卸之詞，尚難採信。　㈤又「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意之基礎上，絕對是「說不就是不！」、「說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何同行至單獨相處之空間，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」之模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立之爭議點。猶不得將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為之藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生之性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下之責任（最高法院113 年度台上字第2154號刑事判決意旨可參）。被告及辯護人雖辯稱：案發當天係甲女自願進入被告臥室，並主動躺在床上，可見被告係認為甲女有意願進一步為親密行為，始親吻甲女臉頰及嘴唇，並撫摸甲女胸部等語，然揆諸前開說明，在對方未同意前之任何同行至單獨相處之空間，只能視為一般人際互動，不是性暗示，當日甲女雖自願進入被告臥室並躺在被告的身旁，然此舉或係基於過去甲女與被告之情誼、關係等理由所為，並不必然表示甲女同意被告對其撫摸胸部之猥褻行為，被告既未尋求甲女之同意，又甲女於被告自背後親吻時即已口頭向被告表示不願意，並以擺頭、身體移動之方式表示拒絕，此為甲女於本院審理時證述明確（侵訴卷一第305頁），被告仍以手伸入甲女胸罩內抓住甲女胸部之方式對甲女為猥褻行為，足認被告對甲女所為之猥褻行為，係基於違反甲女之意願所為，不得以最初甲女係主動進入被告臥室及躺在被告身旁之行為反應，遽指其證述被告有違反意願對其為猥褻行為不合情理。　㈥再者，我國人民因受傳統禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或陷入自責，未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見，是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護方式，或有何情緒反應，並無固定之模式。查甲女於案發當時尚有固定交往之對象，且已論及婚嫁，甲女主觀上對於其與被告間過去曾交往之「不倫」關係，有不願對外人透漏、甚或害怕自己與被告間交友圈高度重疊，他人對於自己有負面評價等理由，難謂不合常理，況被告與甲女於案發前曾短暫交往數月，並於分手後仍持續聯繫維持一定關係，是面臨熟人對其妨害性自主，被害人多半會屈於現狀，或害怕破壞其等間之關係而無法第一時間向他人說出，是上開種種原因均有可能導致甲女無法於第一時間向外人求助、保全證據，甚或於案發後仍主動與被告聯繫，並不斷要求與被告見面等情，然依上開說明，均不得以此推認被害者有同意而合理化加害者先前未經確認所發生之性行為。　㈦又辯護人為被告辯稱：從甲女之證述可知案發時甲女係以右側身附著於床上側躺，告訴人之右身無空間可以伸手穿過，實難想像被告如何單手撐在床上，單手從甲女後方穿過其衣服下襬、穿過胸罩下緣、抓住甲女右邊乳房，且甲女若欲離開，本可起身從床尾離開，並無須先轉正，再轉由被告側離開，是甲女指述不合理等語（侵訴卷四第71頁），然自上開甲女證述過程，被告係於甲女以右側側身躺在床上並背對被告之際，先行親吻甲女後，甲女拒絕起身離去時，被告才以手穿過甲女胸罩抓住甲女之胸部，並非如辯護人所述甲女以右側側身躺在床上時，被告直接自甲女身體之右側抓住甲女之胸部，再者，甲女起身自何方向離開，本不影響被告係違反其意願親吻並抓住甲女乳房之行為，況甲女於本院審理時亦明確證稱當時係因甲女所躺之該側側邊有衣櫃所擋住，且其起身時被告將其雙手架於甲女上方，甲女並無法從床尾離開，而選擇以被告原先平躺之方向離去等節，其所描述之案發過程並無顯然違反一般常理之情，自難據此指摘甲女之指述不可信。　㈧準此，綜合甲女之證述、被告與甲女間對話紀錄等證據，足認甲女上開證述內容，並非子虛，應屬可信，並有所補強，故被告確實於上開時間、地點，以上開方式違反甲女之意願，對甲女為強制猥褻行為之事實，應可認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡至公訴意旨雖認被告上開所為，係犯刑法第221條第2項、第1 項之強制性交未遂罪嫌。然按刑法所規定強制性交未遂與強制猥褻之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷，刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，若行為人意在性交而已著手實行，縱未達目的，仍應論以強制性交未遂罪，不得論以強制猥褻罪（最高法院111年度台上字第5018號刑事判決意旨參照）。又行為人究係基於性交或猥褻之犯意而實施犯行，則應依積極之證據認定之。而犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自應就所有調查之證據資料，本於經驗法則與論理方法，綜合研求，以為心證之基礎。查甲女於警偵查時證稱：我走到他臥室，他躺在床上把棉被由下往上蓋到下巴，他親我臉頰，我說不要轉正面才發現他已經把衣服都脫掉只剩下內褲等語（他卷第87至88頁）；於本院另案民事訴訟審理中證稱：我轉正想辦法逃開他，他已壓在我上方，我才發現他已脫光衣服，只剩下內褲，他從我後面抓住我不讓我離開，我一直掙扎，過了很長一段時間，他才放手，我認為如果不是我一直爭扎，他是想要再度硬上我等語（彌封卷民事卷宗第208頁）；於本院審理時復證稱：進被告臥室的時候，被告只露出頭，大概露到鼻子那個位置，後來被告親我，我轉正的時候，我看到他在我上方，我才發現他只穿內褲、我一直掙扎，他起先沒有停手，聽到我說我在忍耐的時候他才終於放手，我不記得我下床之後還有沒有看被告那時候床上的樣子等語 (侵訴卷一第342至343頁)，由上可知，被告於抓住甲女胸部時，並無積極證據顯示被告有脫下內褲或將甲女胸罩掀開之行為，且甲女證述其掙扎持續一段時間，被告始停手，顯見被告於壓制甲女當時，除抓住甲女之胸部外，並無褪去甲女衣著或企圖脫下自己的內褲之行為。是依上開說明，實難認定被告當時主觀上已有對甲女為性交之犯意，自無論以被告強制性交未遂罪之餘地。準此，被告應係基於滿足性慾之主觀犯意，而對甲女為猥褻行為，則公訴意旨此部分所認，容有未洽，惟其社會基本事實相同，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己的性慾，以上開方式違反甲女之意願，對甲女為強制猥褻行為，侵害甲女之性自主決定權，使甲女飽受驚嚇，其所為應嚴予非難；且被告犯後雖承認有撫摸甲女之胸部，惟否認有違反意願之犯行，足認被告兩性觀念容有欠缺，難認被告犯後已有悔意；並考量被告迄今也未能與甲女達成調解、和解，獲取甲女的諒解，自難就其刑度為有利之認定，兼衡被告自陳大學畢業之教育程度，未婚，沒有子女，與其職業之家庭生活經濟狀況，以及其犯罪之手段、情節、所生危害，本件違反甲女意願之態樣，暨其前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（侵訴卷二第145頁），併參酌甲女、告訴代理人於本院審理時表示之意見（侵訴卷一第 344至345頁，卷二第39至40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告丙○○○於107年10月25日23時許，在甲女斯時與男友位於高雄市左營區住處（地址詳卷），趁其男友不在家之際，藉故入內聊天，甲女因先前流產情緒欠佳，故要求被告給予擁抱，被告則稱因感覺疲倦想在床上擁抱，甲女應允之，故雙方在床上先為擁抱行為。惟被告竟基於強制性交之犯意，藉機要求甲女做其炮友，並稱甲女倘不同意發生何事甲女會知道等語，致甲女唯恐遭人知悉劈腿乙事，而違反其意願為之口交，被告再徒手脫下甲女之褲子，壓制甲女身體，不顧甲女之拒絕，以自己陰莖插入甲女陰道之方式，強制性交1次得逞。因認被告係犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第 128號判決意旨參照）三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人甲女於偵查中及民事審理中之指證、證人翁○婕於偵查中及民事審理中之證述、被告與告訴人LINE對話紀錄擷圖、FB Messenger對話紀錄擷圖、告訴人與證人翁○婕FB Me ssenger對話紀錄擷圖各1份、希望心靈診所110年4月30日希望心靈字第11008號函所附門診病歷及諮商資料、健保紀錄、開心診所110年8月17日開字第110000001號函及所附病歷紀錄為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地與甲女擁抱，甲女有為被告為口交行為，惟否認有何違反甲女意願而性交之行為，辯稱：當天是甲女先要求我擁抱她，我詢問甲女是否願意幫我口交，甲女說好，我沒有威脅她，也沒有脫她褲子，違反她意願從事性行為等語；其辯護人則為被告辯護稱：此部分除甲女之指述外，並無其他足夠之補強證據，且甲女之指述有明顯瑕疵，甲女無法明確說明當日被告脅迫之內容，且被告本不欲他人知悉其與甲女劈腿之事，更不可能以告知他人甲女墮胎之事作為脅迫之內容或手段等語。經查：　㈠被告於107年10月25日23時許，在甲女住處與甲女擁抱，且甲女有為被告口交之事實，業據被告供承在卷，核與證人甲女於偵查、另案民事審理及本院審理時之證述大致相符，是此部分之事實，堪以認定。　㈡甲女於偵查時證稱：被告來我與當時男友住處，因為我之前有就被告威脅我當炮友的事情指責過被告，我以為被告瞭解，所以我就讓被告進來，被告當時也如一般朋友關心我，因為他是孩子生父，我請求他擁抱我，但他抱我之後就說站著抱很累他希望可以躺在床上擁抱，我怕他把我流產事情說出去，雖然他當時沒有這樣說，但我不敢惹他生氣，我就同意了，我們在床上擁抱後，他突然說出要我幫他口交並且又說出要我做他炮友的話，雖然他沒有說要把事情散佈出去，但有說如果我不同意，之後會發生什麼事情我知道。我當下有拒絕，但他不以為意，我在恐懼事情被揭露情況下無奈幫他口交，但他突然把我扯倒，還脫我褲子，我就跟他說不要，他口頭上還說只要一下下就好，他當時壓住我的腳，把我的腳撥開，強制以他陰莖插入我的陰道，沒有戴保險套。當時我很害怕、生氣，持續多久後來怎麼結束，我不知道。後來是他先離開的，我很害怕感到很驚恐，小孩子都流掉了還這樣對我等語（他卷第85至87頁）；復於另案民事訴訟審理中證稱：當時的男友與我交往10年有多次劈腿，且提親之後仍繼續劈腿，我很徬徨的時侯，被告就靠過來安慰我，所以我們有短暫的在一起1個月的時間，後來分手後，我發現我懷孕了，因為我與當時男友約有4、5年未發生性關係，所以我確定我懷的是被告的小孩，我告訴被告我想要將小孩留下來，但被告跟我講了很過份的話，要我把小孩流掉，並說小孩不是生命，是我自己把小孩當作生命，後來小孩流掉之後，被告在10月初就威脅我當炮友，並脅迫我口交，脅迫的內容就是我如不照做的話會發生什麼事情，我自己知道，我擔心他會把我們二人過往的事曝露出去，所以我就勉為其難的受他要口交的脅迫，被告雖沒有說出要把它說出去，但被告的意思就是這樣。當天我有明確拒絕，被告是使用肢體的暴力將我強制的壓倒，我有明確說「不要不要」，被告說「只要一下下就好」，被告將我壓倒之後，我抗拒，被告用身體將我的腳扳開強制將我的內褲扯掉，當時我很痛，性器官有接合等語（彌封袋民事卷宗第203至205頁）；再於本院審理時證稱：我那時候因為流產的關係，那陣子心情都很低落，我就答應被告躺在床上抱了一下，被告突然要求我替他口交，他沒有問我願不願意替他口交，他是直接要求我替他口交，我不願意然後我心裡想他憑什麼這樣子要求我，都已經分手了，我說了大概類似為什麼要，然後他說如果我不願意的話會發生什麼事情，我自己會知道。我聽到之後我擔心他會把我有婚約還不倫的事說出去，所以雖然我不願意，但我還是口交了。我替他口交了幾下之後我就停止，然後我要起身的時候他突然把我拽倒、拉倒在床上，他把我拉倒的時候一邊扯掉我的褲子，我跟他說「欸欸欸！不要！不要！不要！」，然後他沒有理會我，我那時候膝蓋拼攏著立起想要抵抗，然後他把我扳開來一邊說「只要一下下就好」，然後他就用陰莖的前端插入我，沒有帶套，我會痛等語（侵訴卷一第29 4至300頁）。　㈢由上開證人甲女所述，尚可認犯罪情節、地點、案發時間先後所述大致相符，然甲女於偵查、另案民事訴訟審理及本案審理中雖一致證稱，被告有向甲女表示「如果不同意，之後會發生什麼事情你知道」等內容脅迫甲女為其口交，惟於本院審理時卻未能明確說明被告所為之脅迫內容「發生什麼事情」所指究竟為何意，並證稱其不記得當下被告所講的威脅確切言語為何等語（侵訴卷一第330至331頁），是證人甲女此部分之證詞是否可信，已屬有疑。又甲女於偵查及本院審理時均證稱當時被告威脅「如果不同意，之後會發生什麼事情你知道」等內容，甲女之理解是被告要把甲女流產的事情、過去甲女與被告交往之不倫關係散布出去等語（他卷第85 至87頁，侵訴卷一第295、330頁），甲女所述被告是以「把甲女不倫的事情說出去」或「把甲女有小孩的事情說出去」為內容威脅甲女為其口交，然當時被告與甲女均係於雙方各自有男女朋友之關係下仍交往，對於「不倫」一事，並非僅發生於甲女身上，客觀上對被告來說亦有相同之「汙點」、「把柄」，且甲女於本院審理時亦明確證稱當時自己並沒有將懷孕、有小孩的證據拿給被告看、且不會知道被告有無具體的東西可以證明甲女與被告交往的事情（侵訴卷一第341 頁），更無法明確說出被告要如何向外界證明被告有與甲女交往或是甲女曾經懷有被告之小孩並進而墮胎一事，讓被告可以將該不倫或是甲女懷孕墮胎的事情向外界散佈，而達到威脅甲女之程度，故甲女所稱被告以此為由威脅甲女與其發生口交行為等情，尚屬有疑。又針對檢察官所提出之被告與甲女間通訊軟體對話紀錄中被告所自陳「應該是猥褻」以及接續道歉之訊息，均係發生於上開有罪部分即108年1月17日所發生之強制猥褻犯行後，且甲女於108年4月25日另傳送「 10月那時跟你見面，被你擁抱，我很願意，也很需要…很需要你在，很想念你…（侵訴卷一第374頁右下方）」等訊息予被告，若當日甲女有遭被告強制性交行為，衡情甲女身心受創，難認會於事後仍對被告表示其願意當天被被告擁抱之行為，是上開甲女所述被告以脅迫之手段違反甲女之意願為口交行為之證詞是否真實，已有明顯之疑義，尚難採信。　㈣而證人翁○婕於偵查及另案民事訴訟審理中均證稱：甲女有跟我說被告硬上他，甲女有明確向被告表達不要，甲女邊講邊流淚，因為甲女當時有未婚夫，如果去報警，他未婚夫會知道，而且會造成甲女人際關係很複雜，甲女所述當天案發過程的細節我忘了，我覺得甲女情緒本來就很糟，案發之後又更慘，我記得有很嚴重影響睡眠問題，半夜常常醒來很多次等語（他卷第299至305頁，彌封袋民事卷宗第117至135頁），是上開證人翁○婕雖證述有聽聞甲女訴說被告對甲女犯強制性交行為一事，並佐證甲女當時之情緒反應，然其亦證述甲女於案發前情緒本來就不穩定，加上甲女與被告或與其當時男友間分別存有不同之情感糾葛，此有甲女於歷次證述中均有提及當時男友交往多年數次劈腿，導致其很徬徨，後來甲女才與被告維持交往關係等情形（他字卷第85頁，彌封袋民事卷宗第204頁），則甲女在此相互矛盾之情感關係下，對於其與被告所發生本件口交之性行為，事後有證人所稱之情緒反應，尚難據認係因被告違反其當下意願所造成，故此部分之證詞仍無法補強前開甲女針對本案被告係如何違反其意願而要求其為口交之指述。　㈤另針對被告壓制甲女身體後，以陰莖插入甲女陰道之方式所為之性交行為部分，雖有前開證人甲女於偵查及本院審理時前後大致相符之證述可佐，然此部分僅有告訴人之單一指述，且證人翁○婕於偵查中所證述甲女有遭被告性侵一事僅係轉述其聽聞甲女陳述被害經過部分，僅屬與甲女之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。　　　㈥又告訴人甲女及告訴代理人雖均稱甲女係因公訴意旨所指之事導致睡眠問題、割腕自殘之情事，有證人翁○婕上開證述可佐，且上開情形均為本案有罪部分前所產生，然甲女與被告或其男友分別存有錯綜複雜之情感糾葛，已如前述，且甲女所稱割腕自殘之情形亦未據甲女提出相關證明佐證，是上開甲女及告訴代理人所稱之事後情緒反應，尚難作為甲女證述之補強。又公訴意旨所稱甲女於案發後有憂鬱之傾向，有希望心靈診所110年4月30日希望心靈字第11008號函所附門診病歷及諮商資料、健保紀錄、開心診所110年8月17日開字第110000001號函及所附病歷紀錄可佐，然本件尚有前開有罪部分認定被告對甲女有強制猥褻之行為，且上開就診資料所顯示甲女就診時間均於前開有罪部分之時間以後，是上開資料是否足以補強公訴意旨所指犯行尚屬有疑。此外，觀諸希望心靈診所110年4月30日希望心靈字第11008號函所附門診病歷及諮商資料內容，甲女於108年2月28日前往該醫院就診時，僅有提及107年11月遭他人威脅當炮友、108年1月遭人性騷擾一事，並未提及本案遭人違反意願為性交行為，是上開病歷資料均不足以作為認定被告有公訴意旨所載對甲女為強制性交行為之證據。　㈦綜上，告訴人雖於偵查、本院審理時對於被告涉犯強制性交指證歷歷，然綜觀卷內證據資料並無補強證據可資佐告訴人所述之真實性，尚無從據此認定告訴人係遭被告脅迫而為性交行為之情形明確。五、綜上所述，本案除告訴人之指述外，其餘相關證據經本院詳為審酌後認尚不足以補強告訴人指訴之真實性，而確認被告涉有前揭犯行。是公訴意旨所引被告此部分犯行之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告涉犯強制性交之程度，被告此部分所涉犯嫌，容有合理之懷疑存在。揆諸上揭說明，被告犯罪尚屬不能證明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官饒倬亞、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-18

CTDM-111-侵訴-29-20241218-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4128號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳家俞上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第42號），被告於本院準備程序自白犯罪（原案號：113年度訴緝字第56號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯刑法第一百五十條第二項第一款、第二款、第一項後段之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：附件證據清單編號11「臺南市政府警察局翁定書」更正為「臺南市政府警察局鑑定書」；證據部分增列「被告丁○○於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪、刑法第27 7條第1項之傷害罪。　㈡起訴書犯罪事實欄已載明被告傷害告訴人甲○○之犯罪事實行，應認被告之傷害犯行已在起訴範圍，起訴書核犯欄認為被告之傷害行為屬妨害秩序罪中強暴行為之手段及態樣，不另論傷害罪等語，容有誤會，然起訴書上開記載不影響起訴範圍之認定，並經本院於準備程序告知被告上開傷害罪名（訴緝卷第116頁），不影響被告之訴訟防禦權，併此敘明。　㈢被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段之罪處斷。　㈣被告與侯翰任、楊哲郡（前述二人已由本院另行審結）、少年郭○生就前述刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤按刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬刑法分則加重之性質。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否加重其刑，有裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑應無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件。本院審酌本案共犯侯翰任、楊哲郡、王諺豐（已由本院另行審結）已與戊○○、乙○○、甲○○及丙○○（下稱戊○○等4人）成立調解，承諾賠償其等損害，戊○○等4人均願意原諒侯翰任、楊哲郡、王諺豐及被告，並請求法院從輕量刑等語，有本院調解筆錄1份附卷可稽（訴字卷第141至 143頁）。又被告本案犯行參與人數非多，發生於凌晨，時間尚屬短暫，且係針對特定之對方人、車攻擊，未波及其他民眾，是依據被告行為對社會秩序所生危害程度，認未加重前之法定刑即足以評價其犯行，無再加重其刑之必要。　㈥公訴意旨雖認被告與少年郭○生共犯本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，均加重其刑。惟按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪之人，或其犯罪被害者之年齡（未滿18歲），作為加重刑罰之要件，固不以該行為人明知其年齡為必要，但至少須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人，或其犯罪之對象（即被害人），係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院107年度台上字第4810號判決意旨參照）。經查，少年郭○生為民國00年0月生，案發時已滿17歲，其外貌、體型可能與滿18歲之人無明顯差異，而檢察官並未舉證證明被告主觀上已預見少年郭○生屬未滿18歲之少年，而仍與之共犯，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決人際糾紛，在公共場所聚集三人以上攜帶兇器而為上開犯行，造成公眾或他人恐懼不安，影響附近居民之安寧及危害社會公共秩序，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，獲得戊○○等4人原諒，業如前述。並考量被告之品行（見臺灣高等法院被告前案表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、犯罪時所受之刺激、所生之危害，兼衡被告自陳教育程度為高職肄業，未婚，職業為工，日薪新臺幣1,500元（訴緝卷第118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、被告犯本案所用開山刀為楊哲郡所有，業據楊哲郡於警詢、本院供述在卷（警卷第41頁、訴字卷第89頁），並經本院以 113年度訴字第273號判決在楊哲郡罪刑項下宣告沒收，爰不於本案重複宣告沒收，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第42號　　被　　　告　侯翰任　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊哲郡　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00○0　號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號10 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王諺豐　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號D棟　　　　　　　　　　　　　23樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、侯翰任、楊哲郡、丁○○、王諺豐、少年郭○生（另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理）及包含綽號「小太陽」之顏建良在內之其他真實姓名年籍不詳之人數名，於民國111年10月7 日21時許，在臺南市安平區觀夕平台，因故與共同駕乘車牌號碼000-0000號白色NISSAN自小客車到場之戊○○、乙○○、蘇冠宇、吳維彬及劉濰慶發生口角爭執，惟雙方未起肢體衝突，戊○○即駕駛上開自小客車搭載吳維彬、蘇冠宇及劉濰慶離開，乙○○則轉由剛好到該處之真實姓名年籍不詳之情侶朋友所駕駛之車牌號碼不詳之自小客車離開，戊○○、吳維彬、蘇冠宇及劉濰慶隨即前往臺南市佳里區某處吃宵夜，席間丙○○ 、甲○○亦到場同樂。侯翰任、楊哲郡、丁○○、王諺豐及少年郭○生在戊○○等人離開後，心有未甘，打算找戊○○等人出面談判，詎基於加重妨害秩序之犯意聯絡，由侯翰任邀集楊哲郡、丁○○、王諺豐及少年郭○生一同前往觀夕平台談判，再委由綽號「小太陽」之顏建良聯絡吳維彬，請戊○○一方之人馬回到觀夕平台談判，侯翰任遂單獨駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，楊哲郡則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載王諺豐及少年郭○生，丁○○亦單獨駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車一同前往觀夕平台，戊○○一方人馬在接獲談判要約後，即由戊○○即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載甲 ○○及丙○○，蘇冠宇駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載劉濰慶及吳維彬，即2車6人共同前往觀夕平台，乙○○經由劉濰慶之通知，也搭乘其上開情侶朋友所駕駛之車牌號碼不詳之自小客車前往觀夕平台。二、嗣於翌（8）日4時許，渠等均抵達觀夕平台後，雙方人馬一言不合，再起口角爭執，期間侯翰任駕駛車牌號碼000-0000 號黑色BMW自小客車到場，遭人欲以棍棒砸車，侯翰任見狀旋即駕駛上開自小客車離開，戊○○即駕駛車牌號碼000-0000 號白色NISSAN自小客車搭載甲○○、丙○○及乙○○，蘇冠宇亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載劉濰慶及吳維彬，追侯翰任所駕駛之自小客車，侯翰任一方之楊哲郡則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載王諺豐及少年郭○生，丁○○則單獨駕駛車牌號碼000-0000號自小客車亦自後追上，雙方人馬之車輛即在觀夕平台附近展開追逐。於同日4時15分許，當戊○○所駕駛之車牌號碼000-0000號白色NISSAN自小客車抵達臺南市安平區安平路水景橋下，遇侯翰任、楊哲郡、丁○○所駕駛之自小客車前後阻擋，甚至下車持刀械、棍棒朝蘇柏蒼之車輛靠近，戊○○情急之下倒車，不慎撞擊停在後方由楊哲郡所駕駛並搭載王諺豐及少年郭○生之車牌號碼000-0000號自小客車，因撞擊力道大，車牌號碼000-0000號自小客車安全氣囊爆開無法再駕駛，楊哲郡及少年郭○生即下車改搭侯翰任所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，追倒車撞擊楊哲郡自小客車後趁隙往前朝水景橋上前進之戊○○所駕駛之車牌號碼000-0000號白色NISSAN自小客車，旋在水景橋上追至該車並以右側車身擦撞該車左側車身之方式，迫使戊○○之車牌號碼000-0000號白色NISSAN自小客車停車，丁○○亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車趕至，王諺豐亦自橋下跑步而至。此時，侯翰任、楊哲郡、丁○○、少年郭○生分別持客觀上足供兇器使用之刀械及棍棒下車，朝車牌號碼000-0000號白色NISSAN自小客車之車身及車窗敲擊猛砸，致該車車身板金毀壞及車窗破損致令不堪用（毀損部分未據告訴），王諺豐則在場助勢，其中丁○○持開山刀先砸破車牌號碼000-0000號白色NISSAN自小客車副駕駛座車窗後，將刀伸入副駕駛座內砍刺，致坐在副駕駛座的甲○○受有左手多處撕裂傷併肌肉及甲床損傷、右膝深部撕裂傷併肌腱損傷；楊哲郡亦持刀，砸破車牌號碼000-0000號白色NISSAN自小客車右後座車窗後，將刀伸入右後座內砍刺，致坐在右後座的丙○○受有手腕處遭砍傷之傷害（傷害部分未據告訴），致生交通往來之危險。渠等聚眾砸車砍人後，將車牌號碼000-0000號自小客車遺棄在現場，侯翰任旋駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載楊哲郡、少年郭○生逃逸；丁○○則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載王諺豐逃逸。三、嗣經警據報到場，在水景橋上路面扣得開山刀1支、西瓜刀1 支，在車牌號碼000-0000號自小客車上扣得西瓜刀1支、折疊刀1支及愷他命1包，並調閱路口監視錄影器及車牌號碼00 0-0000號自小客車上之行車紀錄器後，循線在車牌號碼000- 0000號自小客車上扣得藍波刀2支，始查悉上情。四、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告侯翰任於警詢及偵查中之自白。全部之犯罪事實。 2 被告楊哲郡於警詢及偵查中之自白。全部之犯罪事實。 3 被告丁○○於警詢時之自白。全部之犯罪事實。 4 被告王諺豐於警詢時之自白。全部之犯罪事實。 5 同案少年郭○生於警詢時之供述。全部之犯罪事實。 6 證人即告訴人甲○○警詢時之證述。全部之犯罪事實。 7 證人戊○○於警詢及偵查中之證述。全部之犯罪事實。 8 證人丙○○於警詢及偵查中之證述。全部之犯罪事實。 9 證人乙○○於警詢及偵查中之證述。全部之犯罪事實。 10 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、甲○○之中文診斷證明書、車牌號碼000-00 00號車上之行車紀錄器影像及影像翻拍照片、路口監視錄影器影像光碟及影像翻拍照片、現場照片。全部之犯罪事實。 11 內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺南市政府警察局翁定書各1份。被告侯翰任、丁○○確實有在場之事實。 12 ①在水景橋上路面扣得開山刀1支、西瓜刀1支。 ②在車牌號碼000-0000號自小客車上扣得西瓜刀1支　、折疊刀1支及愷他命1包　。 ③在車牌號碼000-0000號自小客車上扣得藍波刀2支　。被告等人之犯罪工具。二、核被告侯翰任所為，係犯刑法150條第1項後段、第2項之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴行為之首謀及下手實施致生交通往來危險之加重妨害秩序罪嫌；被告楊哲郡、丁 ○○所為，均係犯刑法150條第1項後段、第2項之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴行為之下手實施致生交通往來危險之加重妨害秩序罪嫌，被告王諺豐所為，係刑法150條第1項前段、第2項之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴行為之在場助勢致生交通往來危險之加重妨害秩序罪嫌，被告丁○○持刀傷害告訴人甲○○之傷害行為，乃屬妨害秩序罪中強暴行為之手段及態樣，不另論傷害罪。被告侯翰任、楊哲郡、丁○○、王諺豐與少年郭○生及綽號「小太陽」之顏建良間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至二分之一。扣案之物 (愷他命除外），為供犯罪所用之物且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯　博　齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-13

TNDM-113-簡-4128-20241213-1

原交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第71號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾心怡指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3805號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度原交易字第9號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○於民國113年7月29日15時30分前某時許，在不詳時、地服用酒類後，知悉酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍不顧大眾行車之公共安全，未待體內酒精成分消退，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時30分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車搭載未成年女兒上路。於同日15時46分許，甲○○駕駛該機車行經臺南市○區○○○路0段000號前時，因騎車不穩自摔倒地，經警於同日15時46分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1. 29毫克，而查獲上情。二、證據名稱：被告甲○○於偵查中之自白、被告之酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門證號查詢資料各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，已有一次因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院論罪科刑之紀錄，應知悉酒後不能駕駛動力交通工具及酒後駕車之危險性。被告竟於服用酒類後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.29毫克之情況下，仍駕駛普通重型機車搭載未成年女兒行駛於公眾往來之道路上，並因不勝酒力，自摔倒地，顯示被告除漠視自身安危，更置他人之交通安全於不顧，其行為應受有相當程度之處罰。惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意。兼衡被告於警詢自陳教育程度為大專畢業，職業為護理師，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-12

TNDM-113-原交簡-71-20241212-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第373號上訴人即被告陳賴愛珠輔佐人即被告之子陳志林上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第73號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度調偵字第367號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳賴愛珠（下稱被告）犯「過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日」，其認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用原判決之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴意旨補充理由如後述。二、被告、輔佐人及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第58至 59頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。三、關於上訴意旨之說明及補充理由部分：　　　被告上訴意旨略以：被告並非丟擲床墊，而係以掛吊方式慢慢將床墊垂降至1樓，根本未碰觸到告訴人呂吳素真（下稱告訴人）；縱認被告確有丟擲床墊之舉，以告訴人應係位在騎樓之內，則床墊自非遭直接砸中告訴人背部，而是碰觸到地面後才反彈入騎樓而蹦撞告訴人背部，力道有限，也不可能弄傷告訴人。況告訴人因背痛就診日期，核與被告處理床墊日相隔經久，則告訴人經醫師診斷認明之「腰椎第3及第4 節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷傷害」，應係告訴人之舊疾，而核與被告之處理床墊舉措無關，被告自無過失傷害罪責云云（本院卷第7至11、56至57、95、102至103頁）。經查：　㈠告訴人因後背痛於110年8月7日10時3分遭送入高雄榮民總醫院急診，診察結果發現腰椎壓迫性骨折，告訴人當天即表示於同年月6日下午3時許曾遭鄰居搬家掉落之床墊打到後背，並於安裝背架後，預約骨科門診進行複查，再因骨科門診複查椎體塌陷，而依醫師建議住院接受手術，有高雄榮民總醫院111年6月7日高總管字第1111009982號函暨附病歷、該院1 10年8月24日診斷證明書在卷可稽（臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第6493號卷〈下稱偵一卷〉第53、75至102頁），則告訴人因背痛就診之日期乃為被告處理床墊之翌日，實乏被告所指「告訴人背痛就診日期與被告處理床墊日相隔經久」之情；另本院依被告聲請調查之結果，告訴人於此前並無就診骨科之紀錄，有衛生福利部中央健康保險署113年10月30 日健保高字第1138609371號書函暨附保險對象門診申報紀錄明細表、健仁醫院113年11月5日健仁字第1130001518號函可佐（本院卷第79至83、87頁），是被告所指稱告訴人之「腰椎第3及第4節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷傷害」，乃係舊疾云云，亦非事實，均首應指明。　㈡本件床墊先是直立倚在2樓窗外，未幾即開始落下，且落下過程中乃直立狀，但有些微向外偏斜之情後，床墊下端始撞擊地面。又床墊撞擊地面後向外翻倒，最終平躺在地，而全程只歷時2秒鐘各節，乃經本院當庭勘驗錄影監視畫面審認無訛，並製有勘驗筆錄在卷堪以認定（本院卷第61至62頁），則本件床墊顯係直接自2樓丟擲而下無訛。被告抗辯該床墊乃經其以掛吊方式，慢慢垂降至1樓云云，顯非事實。　㈢又本件床墊觸地前，既另有些微向外偏斜之情，而顯然在掉落過程中即受有外力之干擾，自足徵告訴人於原審審理中所證稱：我當天是要拿一塊冬瓜去給居住在公寓5樓的鄰居。我按電鈴通知對方自己下來拿後，沒有在騎樓內停留等待，而是把冬瓜放在公寓大門前的鄰居所有機車上後，就步出騎樓，然後背部就被從樓上掉落下來的床墊砸中，我因而趴倒在地，我因為這樣脊椎斷了兩節、一節破碎等語（原審易字卷第130至133頁），合於事實，可堪採信，則被告關於本件床墊苟確曾碰觸告訴人背部，也是先碰觸到地面後才反彈入騎樓而蹦撞告訴人背部，力道有限，不足使告訴人受傷等所辯，同屬飾卸之詞，並非事實，不足採信。　㈣綜上，被告上訴意旨均屬無理由，應予駁回被告之上訴。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第73號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　陳賴愛珠輔　佐　人　陳志林上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第367號），本院判決如下：　　主　文陳賴愛珠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳賴愛珠於民國110年8月6日15時19分許，在高雄市○○區○○○ 街00號2樓，欲將床墊丟至1樓，本應注意床墊等大型物品應妥善搬移，且須注意往來行人，不得隨意將床墊自2樓窗口丟置1樓路面，而依當時日間光線充足、無緊急情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然將床墊自上址2樓往1樓丟下，適有呂吳素真步行至高雄市○○區○○○街00號前，閃避不及，遭床墊砸到背部，因而倒地，受有腰椎第3及第4 節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷之傷害。二、案經呂吳素真訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳賴愛珠均不爭執證據能力（見易字卷第90頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及輔佐人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承當天有從2樓窗口將床墊運至1樓，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：放下去之前我有先大喊請大家不要靠近，我有用繩子綁住床墊再從2樓降到1樓，所以床墊沒有砸到告訴人，且告訴人所受傷勢是舊傷等語。經查：　㈠被告於上開時、地，將床墊自2樓窗戶直接運至1樓時，適有告訴人呂吳素真步行至上開地點1樓，告訴人嗣經高雄榮民總醫院（下稱榮總醫院）診斷出受有腰椎第3及第4節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷之傷勢等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述、證人鄭博方於警詢中證述、證人即被告之孫女於警詢、偵訊中之證述明確，復有告訴人之榮總醫院110年8月24日診斷證明書、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所110年9月7日受（處）理案件證明單、現場照片（地點：高雄市○○區○○○街00號）、澄觀派出所110 年11月24日職務報告、監視器影像翻拍照片、榮總醫院111 年6月7日高總管字第1111009982號函暨告訴人之病歷資料、高雄市政府警察局仁武分局111年7月21日偵辦刑事案件查訪紀錄表、榮總醫院112年6月28日高總管字第1121010940號函、本院112年10月11日勘驗筆錄及監視器影像翻拍照片、113 年1月10日告訴人當庭標示案發當時站立位置之現場照片等證據在卷可稽，此為被告所不爭執（見易字卷第90至91頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡證人呂吳素真於警詢、偵查及本院審理時均證稱：當日因為要拿冬瓜到高楠五街82號5樓給劉姓鄰居，到樓下騎樓，我將冬瓜放置騎樓處停放的機車坐墊上，上前按門鈴聯繫劉姓鄰居，她叫孫子到樓下拿菜，我步行到騎樓外接近道路，突從82號2樓有彈簧床墊丟下來砸到我，我站著被床墊壓著身體卡住衣服無法動彈，劉姓鄰居及被告孫女上前幫忙也拉不開，後來是在旁邊的貨車司機來幫忙才將床墊拖開。當下因為沒流血，所以沒叫救護車便回家，當日下午17時許被告到我家，被告有拿300元給我作車資去就醫，我沒拿她錢，後來她就走了。當日晚上18至19時我身體開始出現麻痺、痛感致無法起身，直到隔日7時許我在床上爬不起來，大概約10 時由我女兒開車載我到榮總醫院急診，診斷結果是腰椎第3 及第4節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷、當天我是拿一塊冬瓜要去給住在公寓的鄰居，在樓下按了電鈴後馬上就出來了，沒有上樓，被告就從樓上丟了一塊床墊下來，我剛好經過，從我背部砸下去，砸下去後我就趴在地上，當時沒看到床墊上有綁繩子、也沒有聽到有人喊說要丟東西下來、床墊是從我的後面掉下來、砸在我背上後，我才回頭看是從2樓掉下來，後來被告孫女下來幫忙拉，拉不起來等語（見偵一卷第21至24頁，易字卷第129至142頁），是告訴人針對事發時前往高楠五街82號1樓之原因過程、當時遭被告與陳怡琇自高楠五街82號2樓丟棄之床墊砸中其背部、受傷後之反應、當時被告之孫女、劉姓鄰居與在場之貨車司機均有上前關心以及事後被告有前往其家中表示欲帶其前往就醫等情，證述詳盡且一致，且觀諸告訴人於榮總醫院就醫之病歷資料，可見告訴人確實係於翌日上午10時許前往榮總醫院急診入院治療，並於看診時主訴其於110年8月6日遭鄰居丟下來的家具砸傷下背，下背疼痛等語，與其上開所為之證述互核一致。　㈢又證人陳怡琇於警詢及偵查時亦證稱：當天我與被告一起在2 樓清理租屋處，當時目測樓梯走道的高度、寬度無法將彈簧床墊搬運下樓，所以採取自窗戶往1樓丟置，我有跟被告說可以請人幫忙看看將廢棄床墊由2樓屋內往1樓搬運或是用繩子將廢棄床墊綁穩固，由2樓窗戶往屋外1樓垂落地面，這樣比較安全，後來我跟被告有往窗戶外觀察街上都沒看見有人，認為很安全，加上被告又急著要處理，所以要直接丟，我與被告合力將彈簧床墊一頭靠在窗口、另外一頭也靠在一窗沿上，我們分站窗戶左右兩側，觀察樓下確定都沒有人，但我們沒有親自在樓下作管制措施，我們手抓著彈簧床墊往外推讓他自然掉落地面，我看見床墊自然落地，床墊有部分掉進騎樓，騎樓旁有停一部小貨車，人無法自房屋的左側通過，但我突然聽到「啊」一聲，因為掉落另一端靠近騎樓內那一塊，剛好是視線死角，我便馬上下樓察看，告訴人蹲著，還有一個小貨車司機叔叔也在現場，床墊應該是稍微滑過告訴人背部，床墊是平放在地，告訴人駝背一直喊痛，那位叔叔拿椅子給告訴人坐著休息，後來緊鄰公寓5樓住戶的一個弟弟才下樓，先關心被告，我有問告訴人要不要去醫院，她說不要，拒絕去醫院，告訴人在那邊休息一陣子後，我在旁邊觀察，過一陣子我去叫被告下樓，被告問他說為什麼在床墊掉落瞬間突然走出來，再過了一會那一位叔叔讓我扶告訴人回家，在場的弟弟才主動的幫忙一同攙扶，在扶告訴人回家途中我多次詢問、勸她去醫院，也有提出可以叫救護車，但她都拒絕、當天沒有綁繩子直接丟下來，樓下有個人說好像弄到人，我才下樓，我下樓時告訴人有扶著腰等語（見偵一卷第109至112、127至128頁，偵二卷第20至21頁），由證人陳怡琇之證述可知，當日被告將床墊由2樓丟向1樓時，並未使用繩子固定，而是採取自然降落之方式，亦未有人在1 樓指揮或提醒經過該路段之路人注意。再綜觀上開證述內容，就案發時證人呂吳素真及陳怡琇分別所在之位置、案發時從1樓傳來之聲響、本案床墊掉落至1樓地面之過程、告訴人受傷之情形、案發後告訴人前往就醫等情節與經過，證人呂吳素真及陳怡琇之描述大致相符，且證人呂吳素真於證述過程中，有當庭標示床墊落下之地點、所站立之位置，亦互核一致（見易字卷第145頁之告訴人當庭手繪之註記），況證人陳怡琇為被告之孫女，與被告具有一定之親屬關係，與被告亦無怨隙，又證人陳怡琇亦為當日與被告共同將床墊自2 樓丟往1樓之人，證人陳怡琇實無設詞誣陷被告之可能，是證人陳怡琇證詞之可信性甚高，則其等證詞一方面得以佐證告訴人所述遭床墊砸中背部後有發出聲音之情，亦足以補強告訴人所述事後在場之人有上前攙扶等情均非虛構，故被告將床墊丟下1樓前，並未確認1樓有無其他人或是指示他人在 1樓管制，直接將床墊丟下而砸中告訴人等情，堪以認定。　㈣再參以本院勘驗案發當時之路口監視器影像，勘驗結果略以：㈠02：29：24-02：29：40呂吳素真步行前往畫面右側上方之建築物，抵達後右拐進入此棟建築物之騎樓。㈡02 ：29： 41呂吳素真拐進此棟建築物之騎樓後，由於其身影遭到此棟建築物及周圍景物遮擋，至此開始無法從畫面中辨識呂吳素真之蹤跡。㈢02：30：17-02：30：24床墊直接從此棟建築物上層樓向外露出，最後呈現直立式之樣子掉落至此棟建築物之騎樓。㈣02 ：30：24-02 ：30：30以直立式狀態著地後之床墊再往畫面左側倒平在地，其佔據之範圍已經從騎樓擴及至此棟建築物前方之道路等情。是自上開監視器畫面可知，被告將床墊自2樓丟往1樓地面前，告訴人確實有進入該棟建物之騎樓，且該床墊降落之方式係從建築物上層樓向外露出，落下時呈現直立式，顯見該床墊於墜落地面時，係自然垂直降落，並無使用繩子固定而有一定之緩衝力，是證人呂吳素真及陳怡琇前揭證述，與上開勘驗結果相符無違，應堪採信，故被告上開所辯有用繩子垂降床墊，即非可信。　㈤又按刑法上之過失，固以過失行為與結果之間，於客觀上有因果關係存在為必要；然此所謂因果關係，並不以過失行為係結果發生之直接原因為限，僅以有相當之因果關係存在，即足當之。而行為之於結果，是否具有相當因果關係，應依事後之立場，客觀地審查行為當時之具體事實，如認某行為確為發生結果之相當條件者，該行為即有原因力；至若某行為與行為後所生之條件相結合而始發生結果者，亦應就行為時所存在之事實，為客觀之事後審查，如認為有結合之必然性者，則該行為仍不失為發生結果之原因，應認具有相當因果關係（最高法院90年度台上字第5164號判決意旨參照）。查從2樓窗台運送床墊至1樓時，因2樓窗台係開放空間，窗台下方即為道路，亦為出入該棟公寓之人必經之場所，此有現場照片可依（見偵一卷第27頁），他人隨時會出現或經過，若運送床墊時未以繩子固定及在1樓置放處確保無他人經過，即將物體隨意從2樓丟棄至1樓路面，墜落之物可能砸傷他人發生危害，故於搬運床墊時應注意確保樓下無其他行人，並避免將物體以自然方式墜落下去，此為一般人均應注意之義務，而被告於本件案發時為智識程度正常之成年人，上開注意義務應為被告所得知悉。而依當時情形，被告並無不能注意之情事，竟為圖一時方便疏未注意即隨意從2樓丟置廢棄床墊至1樓路面，因而砸中告訴人之下背部，是被告之行為顯有過失。再者，告訴人因遭被告丟置之床墊砸中，而受有腰椎第3及第4節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷等傷害之事實，不僅有告訴人於偵查證稱當下被打到爬不起來，是別人拉我起來，因為沒流血，所以沒叫救護車，當日晚上 18至19時身體開始出現麻痺、痛感致無法起身，直到隔日10 時由我女兒開車載其到榮總就醫看急診等情（見偵一卷第22 頁），並有告訴人之榮總醫院110年8月24日診斷證明書、榮總醫院111年6月7日高總管字第1111009982號函暨告訴人之病歷資料、榮總醫院112年6月28日高總管字第1121010940號函可清楚得悉，且掉落擊中告訴人之床墊本具有一定之大小及重量，若從2樓墜落至地面砸中人身，依照經驗法則，重力加上速度之結果，衡情必造成人體傷害，況且告訴人所受上開傷勢為腰椎第3及第4節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷，與遭該床墊擊中之身體部位為下背部大致相合，足認告訴人係因被告之過失行為而受傷，是被告過失行為與告訴人所受上開傷害間，具有相當因果關係甚明。　㈥被告及輔佐人為被告均辯稱：告訴人所受傷勢為舊傷，非本案造成之傷勢等語，然告訴人所受之傷勢，前經檢察官函詢榮總醫院針對被告所受傷勢是否可能係近期遭重物從上方墜落壓擊所致，醫院已覆以：病患有骨質疏鬆的問題再加上外力或跌落造成，依急診主訴病患有受傷之事實，於門診複查主訴下背疼痛，其主訴符合腰椎骨折之症狀，後續檢查證實病患骨質疏鬆，依學理可能近期受傷後因骨質疏鬆而塌陷等語（見偵一卷第75頁），並提出就診當時相關病歷為佐，是告訴所受傷勢與外力重擊二者間當具有相關性，且告訴人案發時係遭床墊砸到背部，並有表示下背疼痛之情形，均可由證人呂吳素真、陳怡琇之證詞可證，又告訴人於隔日即110 年8月7日前往醫院就診時，亦向醫生主訴其下背疼痛，再經醫生安排於3日後即同年月10日門診複查後確認椎體塌陷等情，病程發展與一般醫學理論相符，尚無明顯不合理之處，觀其所罹患之病症，本需依其病情發展，陸續經專業醫療機構及醫師以科學儀器檢查、診斷，並追蹤治療，始能循序判明其病症及病況全貌，要非在案發後短時間內即可確知，自不能僅以告訴人經檢查診斷罹患特定病症之時點，與本案事故距離時間長短，作為認定二者間有無相當因果關係之單一判斷標準，則綜合卷內事證以觀，足以堪認告訴人所受腰椎第3及第4節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷之傷害結果，確係因被告上開過失行為而引起，且告訴人所受傷勢非如擦傷、割傷等有立即且明顯之傷口，傷者初始或僅感不適，之後越發疼痛而就醫之情況不勝枚舉，是告訴人於案發後認傷勢輕微暫時無就醫之必要而未就醫，直至疼痛感越發強烈，才至醫院就醫等情，非不合理。尤以本件告訴人於案發後隔日即至醫院就醫，仍屬傷勢進展之合理日程。從而，被告及輔佐人質疑告訴人所受傷害與本件事故無關等語，並非可採。是被告上開過失行為，與告訴人前揭腰椎第3及第4節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷之傷害結果間，具有相當因果關係無訛。至被告辯稱：當下住在5樓的小朋友即劉彥谷有在1樓提醒告訴人不要接近，告知告訴人被告等人正在吊床墊等語，然據證人劉彥谷證稱：沒有提醒告訴人要小心2樓有床墊這件事，當時我在客廳玩手機，奶奶叫我下樓拿菜，我到1樓時看見告訴人趴地上，床墊在他身邊，告訴人一直說背部腰椎很痛等語，有高雄市政府警察局仁武分局111年7 月21日偵辦刑事案件查訪紀錄表在卷可佐（見偵一卷第117 頁），且證人呂吳素真、陳怡琇均表示案發第一時間劉彥谷不在1樓等情，應無被告所稱之情形，則被告上開所辯，實屬無據。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在2樓清運廢棄床墊時，疏未注意貿然將床墊自2樓丟置1樓地面，致床墊砸中告訴人而受有前述傷害，所為應予非難，兼衡其行為之過失情節及歸責程度、造成告訴人之傷害及痛苦程度，及其犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，復參以其並無前科之素行及自陳沒有唸書之智識程度，目前住在安養院之生活及經濟狀況（見易字卷第283頁）等一切情狀，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、童春診所113年4月17日回函暨陳賴愛珠之病歷資料及臨床失智職能評估分期表在卷可佐（見易字卷第225至229、285至287頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本判決論罪之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-113-上易-373-20241210-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第641號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官倪茂益被告王齡嬌選任辯護人許芳瑞律師被告王秋霞輔佐人即被告之母王鄧菊選任辯護人陳慧錚律師（法律扶助）上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度選訴字第9號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度選偵字第137號、111年度選偵字第145號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、引用原審判決之說明　　本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法、量刑（有罪部分）均無不當，應予維持，並依刑事訴訟法第373條規定，引用如附件第一審判決書之事實、證據及理由。二、補充部分　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈被告王齡嬌部分　⑴刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽始能成立，倘所告事實之一部係出於故意虛構者，仍不得謂非誣告。本件原審法院既認定共同被告王秋霞為身心障礙人士，且記憶、智識程度及陳述能力均與常人有別，則其在偵查中經詢（訊）問過程中，何以能多次主動陳述有關搭乘遊覽車參加江瑞鴻晚會鉅細靡遺之流程，包括搭乘遊覽車之地點、車次、遊覽車數量、參加人員、遊約方式、車上發放新臺幣（下同） 500元現金、用紅包袋裝等相關情節，如歷其境。可證其指述及增加之內容，非其一人所能虛構。　⑵共同被告王秋霞於偵查中自陳其本無檢舉之意，是被告王齡嬌告以檢舉有200萬元獎金可以拿，並叫其去檢舉，乃其方才跟王齡嬌到法務部調查局高雄市調查處檢舉等語。是被告王齡嬌辯稱未教導王秋霞要怎麼說，從頭到尾都是王秋霞自己所編云云，不足採信。　⑶又被告王齡嬌明知共同被告王秋霞於民國111年11月20日當晚並未參加江瑞鴻造勢晚會，且幾乎每天都去王齡嬌競選總部，於同年月18日至23日（檢舉日）之間，僅19日未出現王齡嬌競選總部。被告王齡嬌於22日在競選總部對共同被告王秋霞錄音，距前開江瑞鴻造勢晚會（20日）僅2天，對於王秋霞當晚係在自己競選總部，而非前往江瑞鴻造勢晚會一節，實難諉為不知，且其競選總部設有監視器，以手機APP即可輕易回放，加以共同被告王秋霞為中度身心障礙人士，被告王齡嬌苟係被動聽聞王秋霞前往江瑞鴻造勢晚會並經發給50 0元紅包，竟全盤相信而未加查證，其反應顯與常情有違，故被告王齡嬌辯稱不知共同被告王秋霞所述虛偽云云，不可採信。　⒉被告王秋霞部分　　被告王秋霞於原審審理中以證人身分具結作證時，尚可回應審判長並願意作證、朗讀證人結文，嗣檢察官行主詰問時，卻均不語，顯係刻意迴護被告王秋霞，且未對自身犯行深切反省，犯後態度難謂良好，原審未予審酌及此，僅對王秋霞判處有期徒刑2月，緩刑2年，顯屬過輕，不足收儆懲之效，難謂妥適。　㈡本院之判斷：　⒈按刑法上誣告罪之成立，係以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，則係明知無此事實而故意捏造之意，如出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對其事誇大其詞，或訟爭上攻擊防禦之方法，或目的在求判明是非曲直者，均不得謂為誣告。　⒉本件被告王齡嬌於111年11月23日，雖曾帶同共同被告王秋霞前往調查局，並由王秋霞以收得500元紅包等情為由，向有偵查犯罪職務之調查員舉發候選人江瑞鴻及秦秀蘭賄選，然依既有事證，尚不足以證明被告王齡嬌於行為時，主觀上已然明知王秋霞指述之內容係虛偽不實，難以認為被告王齡嬌之行為已經構成教唆偽證罪之要件等情，已經原審判決詳述其理由及依據如附件所示，經核尚無不合。檢察官上訴雖以上開理由資為指摘，然姑不論本件被告王秋霞申告江瑞鴻等人涉犯賄選罪而成立誣告罪，乃因其虛偽指稱曾經收受500 元紅包，依所述情節已經具體指述江瑞鴻該當投票行賄罪犯罪構成要件之事實。茲被告王齡嬌最初得悉王秋霞曾經提及該事實，既係聽聞證人陳韋吉等人所轉告，是本件果無事證可為不同之認定，則就時間序而言，被告王秋霞起意並虛構江瑞鴻有此該當賄選罪構成要件行為之事實，自非出自被告王齡嬌所造意，初已顯明。其次，就被告王齡嬌對於王秋霞虛構之事實，是否原已明知其不實而仍予利用並教唆王秋霞據以向有偵查職務之公務員提出申告，依檢察官之公訴及上訴意旨所述，無非以被告王秋霞於上開期間幾乎每日均前往王齡嬌之競選總部，依嗣後勘驗監視錄影紀錄顯示，王秋霞於所稱前往江瑞鴻所辦活動並收受500元紅包當日（111年11 月20日），實際上亦身在王齡嬌之競選總部等情，為其論據。然被告王秋霞既非上開競選總部僱用之人員，本無每日出席到場之義務，而依前開上訴意旨就所列之數日（18日至23 日），既亦自承王秋霞於19日並未出現，客觀上亦已明揭王秋霞並非每日均固定前往該址，而依我國之選舉文化，各候選人之競選總部於選舉造勢期間，無不人來人往，縱為奉派看守之人員是否能精準掌握每一來人出現之日期及來去時點，尚有可議，遑論因忙於競選，每日密集拜訪、接觸人員無數之候選人本人，對其作為聚集人氣之總部場所每日自發前來諸多志工動態之瞭解，尤難期待。析言之，本件縱令為前述因前來現場並聽聞其事而向被告王齡嬌轉告之人陳韋吉，或其他在該競選總部工作並同樣聽聞其事之人鄭世昆、黃清河等人，亦均未曾發現王秋霞於是日（20日）係身在該址而無從分身為所述行為，則被告王齡嬌辯稱不知其事，自非無據。是本件或可認為被告王齡嬌於帶同王秋霞前住調查局舉發江瑞鴻，致使偵查機關啟動偵查前，並未善予查證即草率行事，無謂浪費司法及犯罪偵查資源，行事欠妥。然究無從據此即認為被告王齡嬌於帶同王秋霞前往申告前，其主觀上已然明知王秋霞所稱事實係出於虛構。至於被告王秋霞自虛構收得500元紅包並向他人誇耀後，陸續既經包括證人陳韋吉、被告王齡嬌等人反覆追問詳情，繼而又經調查員、檢察官數次詢（訊）問查證，為求圓謊，陸續就諸多被問及之細節逐步建構，原屬常情，反觀其歷次所述細節，亦果有歧異不一情形，並非一貫，自難僅憑被告王秋霞經問以細節亦均有所回應，即認其所為係被告王齡嬌所指示、教唆，自不待言。是檢察官上訴意旨以被告王齡嬌應成立教唆誣告罪，尚無可採。　⒊又上訴意旨另以被告王秋霞犯後態度欠佳，原審量刑不當，無非以被告王秋霞對檢察官以證人身分予以詰問均不言語，認為係刻意迴護被告王齡嬌（上訴書記載為迴護被告「王秋霞」，應屬誤載）等情，為其論據。然姑不論被告王秋霞既為身心障礙之人，其面對法庭交互詰問，對於檢察官之提問未予回答，甚至未巧詞回應，是否即能認為其主觀上有迴護他人之動機，初已可議。又共同被告作為證人時，為避免自己受刑事追訴或處罰之不利益，依法原有拒絕證言之權，原不得據此對其自身被訴案件加諸不利之效果，此乃法治國自主原則之下，關於不自證己罪原則之基本要求，亦不待言。本件縱以被告王齡嬌被訴之事實既經原審及本院均認為不能證明被告犯罪，並為被告無罪之諭知，則上訴意旨以被告王秋霞之行為係為迴護被告王齡嬌之犯行，即失其據。從而，檢察官上訴據此指摘被告王秋霞犯後態度欠佳、原判決量刑失當，要無可取。三、綜上所述，本院經查原審法院以被告王秋霞犯行明確而予論罪科刑，並予緩刑之宣告；另以不能證明被告王齡嬌犯罪，而為無罪之諭知，其認事用法均無違誤，就被告王秋霞之量刑及宣告緩刑亦稱妥適，均無不合。檢察官上訴指摘原判決不當，請求本院予以撤銷改判，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第364條，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。王齡嬌部分被告不得上訴；檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。王秋霞部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度選訴字第9號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　王齡嬌選任辯護人　許芳瑞律師　　　　　　簡汶珊律師　　　　　　陳水聰律師被　　　告　王秋霞輔　佐　人　王秋燕選任辯護人　陳慧錚法扶律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第137、145號），本院判決如下：　　主　文王秋霞犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。王齡嬌無罪。　　事　實一、王齡嬌為民國111年地方公職人員選舉高雄市第4屆第5選區（大樹、大社、仁武、鳥松）市議員候選人，王秋霞則為王齡嬌競選總部之志工，且為身心障礙人士，其記憶、智識程度及陳述能力均與常人有別，而王秋霞明知其於民國111年1 1月20日晚間18時11分起至同日晚間20時58分許，均在王齡嬌所設立位於高雄市○○區○○路○段000號對面之鐵皮建物之競選總部（下稱競選總部）參加卡拉OK晚會及協助包口罩等選務事宜，並未受高雄市○○區○○里OO鄰之鄰長葉秋錦邀請前往同為高雄市第5選區市議員候選人之江瑞鴻於同日晚間18時3 0分至同日晚間22時許於高雄市○○區○○路○○○○廟所舉辦之「那卡西藝文之夜」造勢晚會（下稱江瑞鴻造勢晚會），且王秋霞及葉秋錦之配偶張萬來亦無在該次活動中之遊覽車上，收受高雄市○○區○○里里長秦秀蘭交付之新臺幣（下同）500 元之走路工賄款，王秋霞竟意圖使他人受刑事處分，基於誣告之犯意，經由王齡嬌陪同前往至法務部調查局高雄市調查處鳳山辦公室(下稱高市調查處)及臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)後，而於同年月23日上午9時30分及同日上午 12時27分許，在高市調查處及橋頭地檢署，向具有刑事偵查權限之調查官及檢察官提出檢舉謊稱：「其受葉秋錦之邀，參加江瑞鴻造勢晚會，秦秀蘭在此造勢晚會之載客遊覽車（ 2車）回程上，發放500元之紅包予車上選民，要求選民支持江瑞鴻，其及張萬來都有收受500元紅包」等語，並提出其所受賄款項500元予調查人員扣押為憑，而以此方式向該管公務員誣告江瑞鴻、秦秀蘭涉犯公職人員選舉罷免法第99條之投票行賄罪嫌，並誣告張萬來涉犯投票受賄罪嫌。嗣因王秋霞檢舉上情之日期距離選舉之日僅剩2日餘，在時間急迫下，經橋頭地檢署檢察官指揮高市調查處儘速調取江瑞鴻造勢晚會當日遊覽車內監視器錄影畫面後，於同年月25日（選舉前1日）確認並無人在該遊覽車發放任何物品或紅包，遂由調查官及橋頭地檢署檢察官分別於同日16時33分許及同日 22時42分許，再度詢問王秋霞是否確有前往江瑞鴻造勢晚會，王秋霞始坦承其並無前往江瑞鴻造勢晚會，亦無收受500 元紅包之情事後，經橋頭地檢署檢察官於111年12月1日，持本院核發之111年度聲搜字第754號搜索票至王齡嬌競選總部執行搜索，並扣得王齡嬌競選總部監視器錄影畫面，始查悉王秋霞於111年11月20日江瑞鴻造勢晚會當時，係在上開王齡嬌競選總部內，始查悉上情。二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官簽分並指揮法務部調查局高雄市調查處移送該署偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告王秋霞及其辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力(見選訴卷第177頁) ，復均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。至被告王秋霞及其辯護人爭執證人陳韋吉於調查局之詢問筆錄及橋頭地檢署之偵訊筆錄均無證據能力一節，惟本院既未執證人陳韋吉於調查局上開詢問筆錄及偵訊筆錄作為認定被告王秋霞本案犯罪事實之依據，自無庸論究其證據能力之必要，附予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：一、前揭犯罪事實，業據被告王秋霞於本院審理時坦承不諱（見選訴卷第437、487頁），核與證人葉秋錦、張萬來於調查局及偵查中分別所證述之情節均大致相符（見選他卷第202、2 03、205至207、212、213、215至217頁），並有法務部調查局高雄市調查處調查官所製作被告王齡嬌及王秋霞對話譯文及擷圖7紙（見選他字卷第11至19頁）、車牌號碼000-00號營業用大客車(即被告王秋霞所指之遊覽車)內監視器錄影畫面擷圖4張（見選他字卷第33至39頁）、橋頭地檢署檢察官勘驗遊覽車現場蒐證照片之勘驗筆錄（見選他字卷第67、68 頁）、王齡嬌競選總部內監視器錄影畫面擷圖照片（見選他字卷第105至145頁）、王秋霞住家前監視錄影畫面擷圖照片（見選他字卷第147至159頁）、王秋霞所有手機內王齡嬌19 人群組對話紀錄擷圖4紙（見選他字第195至197頁）、江瑞鴻臉書11月20日「那卡西藝文之夜」活動紀錄擷圖3紙（見選他字卷第312至315頁）、王齡嬌競選總部111年11月21日監視器錄影畫面擷圖照片（見選他字卷第385至389頁）、高雄市政府警察局仁武分局111年12月12日高市警仁分偵字第1 1174683400號函暨小隊長陳兆誠出具之偵查報告（見選他字卷第405至407頁）、橋頭地檢署檢察官勘驗王齡嬌與王秋霞於競選總部內對話紀錄之勘驗筆錄暨勘驗擷圖照片7紙（選偵一卷第37至47頁）、橋頭地檢署檢察官勘驗王秋霞至調查局檢舉筆錄錄音之勘驗筆錄（見選偵一卷第49至61頁）、高市調查處勘驗王齡嬌競選總部鐵皮建物監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨勘驗擷圖照片15紙(見4選偵一卷第71至79頁）、高市調查處調查官李恒傑出具之職務報告（見選偵一卷第81頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚醫院)112年1月18日長庚院高字第1120150946號函暨所檢附王秋霞之病歷資料（見選偵一卷第91至138頁）、橋頭地檢署檢察官勘驗王秋霞至調查局檢舉筆錄錄音之勘驗筆錄（見選偵二卷第137至151頁）、法務部調查局高雄市調查處訪查調卷報告暨所檢附LINE對話紀錄擷圖4紙（見選偵二卷第167、 168頁）、高市調查處111年11月23日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：王秋霞，見選偵二卷第175至181頁）、本院111年度聲搜字第754號搜索票（見選偵二卷第183、184頁），及被告王秋霞111年11月23日調查局詢問筆錄及同日於橋頭地檢署訊問筆錄、被告王秋霞之化名與真實姓名對照表 (見選他卷第309至311、325頁)、被告王秋霞111年11月25日調查局詢問筆錄及同日於橋頭地檢署訊問筆錄、被告王秋霞之化名與真實姓名對照表(見選他卷第27至32、25、47至63 頁)等件在卷可稽；復有被告王秋霞所提出之現金500元扣案可資為佐；基此，足認被告王秋霞上開任意性之自白核與前揭事證大致相符，足堪採為認定被告王秋霞本案犯罪事實之依據。二、綜上所述，本案此部分事證明確，被告王秋霞上開犯行，應堪以認定。叁、論罪科刑部分：　　一、核被告王秋霞所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。至公訴意旨認被告王秋霞本案所為係犯公職人員選舉罷免法第11 1條第2項、刑法第169條第1項之誣告罪嫌一節；然觀之被告王秋霞於111年11月23日之檢舉筆錄內容，可見被告王秋霞係基於獲取檢舉獎金之意思，而向高市調查處提出檢舉江瑞鴻等人涉投票行賄罪嫌，並非係基於自首之意思而為製作前開檢舉筆錄，故公訴意旨認被告王秋霞本案所為另涉犯公職人員選舉罷免法第111條第2項之規定一節，容有誤會，併此述明。二、刑之減輕：　㈠按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條定有明文，又此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2 450號判決意旨參照）。查被告王秋霞本案誣指證人葉秋錦、江瑞鴻、張萬來等人涉犯投票行賄罪嫌及投票受賄罪嫌等案件，業經橋頭地檢署檢察官因認查無實據，而於111年12 月17日予以報結在案一節，此有橋頭地檢署111年度選他字第139號簽文1份在卷可憑(見選他卷第409、410頁)；而被告王秋霞於111年12月1日偵訊時，即自白其上開檢舉內容是「亂講的」等語(見選他字卷第93、94頁)，復於113年4月16日本院審理中自白犯罪，則揆諸上揭最高法院判決意旨，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。　㈡次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查被告王秋霞因中度智力障礙而領有中度身心障礙證明資一節，有被告王秋霞之身心障礙證明在卷足憑(見選他卷第163頁)，並有前揭高雄長庚醫院所檢附被告王秋霞之病歷資料附卷為參；而本院將被告王秋霞送請高雄長庚醫院鑑定其本案行為時之精神狀態為何？經高雄長庚醫院函覆表示略稱：被告王秋霞對於誣告賄選此一較為複雜之行爲判斷上，可能受其智能較為低下以及杜會經驗不足之影響而有不足，推測其於犯罪行為時，有達因輕度智能障礙，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之程度等節，有高雄長庚醫院112年10月24日長庚院高字第1121002300號函暨所檢附被告王秋霞之精神鑑定報告書1份在卷可考(見選訴卷第197至206頁)。從而，被告王秋霞於製作前揭檢舉筆錄而為本案誣告行為時，其辨識違反行為能力既有顯著減低之情形，本院就被告王秋霞本案所犯，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈢又被告王秋霞本案所犯，有前述2項減輕事由，應依刑法第70 條之規定，依法遞減之。三、爰審酌被告王秋霞雖已是成年人，然其智能程度較常人不足，在明知其並無搭乘遊覽車前往參加江瑞鴻晚會及收受賄款等情事，僅因貪圖檢舉獎金，竟虛構不實事實，而恣意誣指被害人江瑞鴻、秦秀蘭、張萬來等人分別涉犯投票行賄罪嫌、投票受賄罪嫌，使被害人江瑞鴻等人無端受有刑事追訴之風險，除讓被害人恐有遭偵查及刑事追訴之風險外，亦有可能致渠等之精神與名譽受有損失，復致使偵查機關開啟不必要之調查程序，耗費司法資源，其所為實屬可議；惟念及被告王秋霞於犯後在偵查中已明確供認其前述虛構不實事實之行為，復於本院審理中坦認犯行，堪認其犯後應已知悔悟，態度尚可；復考量被告王秋霞上開誣告內容，幸經檢察官及時進行調查而未予採納，致尚未造成錯誤裁判之結果，其所犯致生危害之程度因而未予擴大；兼衡以被告王秋霞本案犯罪動機、手段及情節，及被害人江瑞鴻等人所受損害之程度；並酌以被告王秋霞於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告王秋霞之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚稱良好；暨衡及被告王秋霞自陳其教育程度為啟智國小畢業，家庭經濟狀況勉持、目前沒有工作、經濟來源依靠兄姊等家庭生活狀況(見選訴卷第489頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。另因被告王秋霞所犯誣告罪部分，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，雖經諭知有期徒刑6月以下之刑度，依法仍不得易科罰金，故本院自無庸諭知易科罰金之折算標準，然仍得依刑法第41條第3項之規定，為易服社會勞動，附此說明。四、末查，被告王秋霞於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有前揭被告王秋霞之被告前案紀錄表1份在卷可查，本院審酌被告王秋霞因智識程度較常人不足，復因一時思慮未周，始偶然觸犯本案刑章，然被告王秋霞於犯後在本院審理中已知坦認犯行，足認被告王秋霞犯後應已有悔意；故而，本院認被告王秋霞經此偵審程序之教訓及刑之宣告後，應已知所警惕，並已獲取教訓，信其應無再犯之虞；又本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，並審及被告王秋霞智識程度較常人不足，因而偶然觸犯本案罪責，且其為本案行為時辨識違法能力顯著降低之情形，復考量被害人張萬來於本院審理中已表示願意原諒被告王秋霞一節(見選訴卷第385頁 )，故認前開對被告王秋霞所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。　乙、無罪部分：　　　壹、公訴意旨略以：被告王齡嬌為111年度地方公職人員選舉高雄市第4屆第5選區（大樹、大社、仁武、鳥松）市議員候選人，被告王秋霞則為王齡嬌競選總部之志工。被告王齡嬌明知被告王秋霞為身心障礙人士，其記憶、智識程度及陳述能力均與常人有別，且被告王秋霞於111年11月20日18時11分起至20時58分許，均在被告王齡嬌競選總部協助包口罩等選務事宜，並未受高雄市○○區○○里OO鄰鄰長葉秋錦之邀請，前往同為高雄市第5選區市議員候選人之江瑞鴻於同日18時30 分至22時許於高雄市○○區○○路○○○○廟所舉辦之江瑞鴻造勢晚會，被告王秋霞及葉秋錦之配偶張萬來亦無在該次活動中之遊覽車上，收受高雄市○○區○○里里長秦秀蘭交付走路工500 元之賄款，被告王齡嬌竟意圖使他人受刑事處分，基於教唆、幫助誣告之犯意，於111年11月22日前某時許，以檢舉可獲200萬元檢舉獎金為由，教唆被告王秋霞誣告江瑞鴻涉犯投票行賄罪嫌，並於同日17時49分許，在王齡嬌競選總部誘導被告王秋霞說出於江瑞鴻造勢晚會拿到500元走路工之經過並加以錄音，並於同日19時許，以LINE通訊軟體與法務部調查局高雄市調查處調查官聯絡，向調查官表示江瑞鴻造勢晚會有走路工賄選情形，調查官遂通知被告王齡嬌、王秋霞於111年11月23日（選舉前3日）9時20分至高市調查處製作檢舉筆錄，並由被告王齡嬌開車載王秋霞前往，被告王秋霞遂基於意圖他人受刑事處分之誣告犯意，在被告王齡嬌之幫助下虛構事實，分別於同日9時30分、12時27分許，在高市調查處及橋頭地檢署，向具有刑事偵查權限之調查官及檢察官檢舉陳稱：「其受葉秋錦之邀，參加江瑞鴻造勢晚會，秦秀蘭在此造勢晚會之載客遊覽車（2車）回程上，發放500元之紅包予車上選民，要求選民支持江瑞鴻，其及張萬來有收受此500元紅包」等語，而以向該管公務員誣告江瑞鴻、秦秀蘭涉犯公職人員選舉罷免法第99條之投票行賄罪嫌，並誣告張萬來涉有投票受賄罪嫌。嗣因被告王秋霞檢舉上情之日期距離選舉之日僅剩2日餘，在時間急迫下，經檢察官指揮高市調查處儘速調取江瑞鴻造勢晚會當日遊覽車內監視器錄影畫面，於111年11月25日（選舉前1日）確認並無人在車上發放物品，遂由調查官、檢察官分別於同日16時33分許、22 時42分許，再度詢問被告王秋霞是否有前往江瑞鴻造勢晚會，被告王秋霞遂坦承其並無前往江瑞鴻造勢晚會，嗣檢察官復於111年12月1日，持本院核發之搜索票前往被告王齡嬌競選總部執行搜索，扣得被告王齡嬌競選總部監視器錄影畫面，因而查悉被告王秋霞、王齡嬌2人於111年11月20日江瑞鴻造勢晚會時均在被告王齡嬌之競選總部內，始查悉上情，案經橋頭地檢署檢察官簽分偵辦，因認被告王齡嬌涉犯刑法第 29條第1項、第169條第1項之教唆誣告罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」最高法院亦著有 92年臺上字第128 號判例要旨可資為參。叁、證據能力之判斷：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照）。查本案被告王齡嬌既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後述），則依上開說明，本案判決下列所援引之各項言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。肆、公訴意旨認被告王齡嬌涉犯刑法第29條第1項、第169條第1 項之教唆誣告罪嫌，無非係以遊覽車監視錄影器翻拍畫面（見選他卷第33至39頁）、高市調查處111年11月23日被告王秋霞調查筆錄（見選他卷第317至320頁）、橋頭地檢署111 年11月23日被告王秋霞訊問筆錄（見選他卷第21至27頁）、證人葉秋錦、張萬來於調查局及偵查中之證述（見選他卷第 88至91、100、201至209、211至219頁）、「江瑞鴻高雄市議員」臉書貼文（見選偵卷第67頁）、證人王鄧菊之證述（見選他卷第181至183頁）、被告王齡嬌競選總部監視器錄影畫面翻拍照片（見選他卷第104至145）、被告王齡嬌車輛及車辨系統資料（見選他卷第363至369頁）、高市調查處勘驗被告王齡嬌競選總部監視器錄影畫面之勘驗筆錄（見選偵卷第69至77頁）、被告王齡嬌臉書網頁蒐證畫面（見選他卷第 353-357頁）、被告王秋霞之身心障礙證明（見選偵卷第19 頁）、橋頭地檢署檢察官勘驗被告王秋霞檢舉筆錄錄音之勘驗筆錄（見選偵卷第49頁）、被告王齡嬌競選總部111年11 月22日監視器錄影畫面翻拍照片（見選偵卷第77頁）、橋頭地檢署檢察官勘驗被告王齡嬌競選總部111年11月22日監視器錄影畫面之勘驗筆錄（見選偵卷第37-47頁）、被告王秋霞於111年11月25日調查局詢問筆錄及偵查筆錄、被告王齡嬌臉書擷圖照片（見選他卷第179至180頁）、橋頭地檢署檢察官勘驗筆錄及111年11月20日派車單（見選他卷第67頁）等件為其主要論據。伍、訊據被告王齡嬌固不否認其有帶同被告王秋霞前往高市調查處及橋頭地檢署製作前揭指訴江瑞鴻涉犯投票行賄罪嫌之檢舉筆錄等事實，惟堅詞否認有何教唆誣告犯行，辯稱：111 年11月21日當天被告王秋霞在競選總部告訴很多人說她於11 月20日有搭乘遊覽車去參加江瑞鴻的那卡西晚會，有拿到50 0元走路工，在場大約10人都有聽到。因為我11月21日當日並不在競選總部，我在高雄○○區○○○路OOO號準備隔天11月22 日政見發表，然而11月22日下午我回到總部，聽到陳韋吉志工跑過來跟我說要注意王秋霞這個人，因為王秋霞進出江瑞鴻的總部，被我們看到，且告訴大家說她有拿到500元走路工，我覺得事態嚴重，於是打電話給王秋霞請她過來求證，並且告訴王秋霞這是犯法的，要坦白，於是我就用手機錄音給李恒傑調查官，因為李恒傑在選舉期間有特別到我的競選總部叮嚀拜託如果有任何賄選的蛛絲馬跡，一定要第一個通知他。所以我就將手機錄下來的影片用LINE傳給李恒傑調查官，之後李恒傑跟我說他要請示檢察官，沒多久李恒傑就拜託我隔天11月23日早上9點載王秋霞過去做筆錄，當時我有表示選舉只剩3天很忙，但李恒傑也特別強調簡單做一下筆錄，請我幫忙一下，時間不會很長，我原本要拒絕，但是我當時為了端正善良風氣，因為江瑞鴻是民進黨，我是屬於深藍，我不會對他有不利的選舉策略，我的對手應該是女性候選人，爭取婦女保障名額，所以我沒有要誣告江瑞鴻，當時我雖有陪同王秋霞去做筆錄，但是王秋霞的證詞反覆不明，整個調查筆錄有一些有疏漏，後來移送到地檢署時，檢察官再次詢問王秋霞，王秋霞也是前後矛盾，且11月21日王秋霞很明確當著眾人的面說坐遊覽車拿到500元，在場有人要王秋霞不要亂講話，但王秋霞還嗆人家說你別管我等語，我並沒有教導王秋霞要怎麼說，從頭到尾都是王秋霞自己編的等語(見訴字卷第90、126頁)。經查：　一、被告王齡嬌為111年度地方公職人員選舉高雄市第4屆第5選區（大樹、大社、仁武、鳥松）市議員候選人，被告王秋霞則為被告王齡嬌競選總部之志工。被告王秋霞為第一類中度身心障礙人士。被告王秋霞於111年11月20日18時11分起至2 0時58分許，在被告王齡嬌競選總部協助包口罩等選務事宜，並未受高雄市○○區○○里OO鄰鄰長葉秋錦之邀，前往上開江瑞鴻造勢晚會，且被告王秋霞並無在該次活動中之遊覽車上，收受高雄市○○區○○里里長秦秀蘭交付500元之走路工賄款。而被告王齡嬌於111年11月22日前某時許，有向被告王秋霞表示檢舉賄選可以獲得200萬元檢舉獎金後，於同日17時4 9分許，將被告王秋霞陳述有關江瑞鴻涉嫌投票行賄罪嫌，及被告王秋霞有在江瑞鴻造勢晚會拿到500元走路工之經過予以錄音後，並於同日19時許，以LINE通訊軟體與高市調查處調查官李恒傑聯絡，向其表示江瑞鴻造勢晚會有發放走路工賄款等賄選情形，調查官李恒傑遂通知被告王齡嬌、王秋霞於翌日(23日)上午9時20分至高市調查處製作檢舉筆錄，並由被告王齡嬌開車搭載被告王秋霞一同前往。嗣被告王秋霞遂分別於同日上午9時30分及同日上午12時27分許，在高市調查處及橋頭地檢署，向具有刑事偵查權限之調查官及檢察官提出檢舉陳稱：「其受葉秋錦之邀，參加江瑞鴻造勢晚會，秦秀蘭在此造勢晚會之載客遊覽車（2車）回程上，發放500元之紅包予車上選民，要求選民支持江瑞鴻，其及張萬來有收受此500元紅包」等語。嗣經檢察官指揮高市調查處儘速調取江瑞鴻造勢晚會當日遊覽車内監視器錄影畫面後，確認並無人在遊覽車上發放物任何物品或現金，遂由調查官及檢察官分別於同年月25日16時33分許及同日22時42分許，再度詢問被告王秋霞是否有前往江瑞鴻造勢晚會，被告王秋霞始坦承其並無前往江瑞鴻造勢晚會等事實，此為被告王齡嬌於本院審理中不爭執(見選訴卷第178、179頁)，並經被告王秋霞於本院審理中供認在卷，復有前揭被告王秋霞有罪部分之「認定犯罪事實之理由及依據」欄所載之證據資料可資為憑，且據本院認定如前，是此部分之事實，應堪認定。二、被告王齡嬌以前揭情詞置辯，經查：　㈠證人黃清河於本院審理中證稱：111年市議員競選時，我有在被告王齡嬌的競選處負責駕駛宣傳車，大約11月20日左右，我那天開車回來總部後，我是聽阿吉說要被告王秋霞拿500 元出來買飲料請客，當時我正走過去後面吃飯，我看被告王秋霞有從口袋裡拿500元出來揮一揮等語(見選訴卷第頁)；核之證人陳韋吉於調詢中證稱：我是聽王秋霞於111年11月2 1日早上(之後改稱晚上)在王齡嬌競選總部說她在11月20日晚上有去參加江瑞鴻舉辦的「那卡西藝文之夜」造勢活動，搭遊覽車時在車上有拿到500元，當時在場聽到的還有1名年約40、50歲绰號「阿河」(即證人黃清河)的男子等語(見選他字卷第189、378頁)，及其於偵查中證稱：我記得是王秋霞於11月21日早上(之後改稱晚上)在王齡嬌總部面對門口右手邊的桌子旁邊說的，王秋霞說她去江瑞鴻的那邊搭遊覽車，有在遊覽車上拿到500元，一開始我們以為王秋霞在開玩笑，然後王秋霞就有把500元拿出來給我們看，當天王秋霞說這件事的時候，還有「清河」等很多人，但我只我記得「阿河」，其他人我就不記得了。11月21日王齡嬌參加政見發表會沒有進總部，11月22日王齡嬌到競選總部時，我就跟她說王秋霞有在江瑞鴻那邊拿到500元，並轉述王秋霞講的話，我就跟王齡嬌說要注意王秋霞一點，因為王秋霞會去江瑞鴻那邊，後來王齡嬌就打電話給王秋霞，請她來總部，王齡嬌就把王秋霞帶到面對總部左手邊後面的桌子處，問她是否確實有拿到500元等語(見選他卷第192、193、394頁)；以及證人鄭世坤於本院審理中證述：111年11月21日，我當時剛好下班，經過被告王齡嬌競選總部，聽到有1位志工陳韋吉，他說王秋霞有賺到外快500元，當時有1、2位志工在場說要被告王秋霞請喝飲料，我就問為何被告王秋霞有500元可以拿，為什麼要她請喝飲料？被告王秋霞說她有賺到500元，是從江瑞鴻那邊拿到的500元，並把500元拿出來給我看，我有跟被告王秋霞說這種話不能亂說，因為這個會害到人，被告王秋霞就說有拿到，還從皮包拿500元給我看，但我沒問是誰拿給她的或是在那邊拿到的，之後我就離開，當時黃清河也在場，後來好像要去開宣傳車，陳韋吉跟王秋霞還留在現場等語(見選訴卷第374至377頁)；相互勾稽證人黃清河、陳韋吉及鄭世坤前揭所為證述，可見其3人就曾聽聞被告王秋霞在被告王齡嬌競選總部講述其參加江瑞鴻晚會有收到 500元一事，其3人所述之過程及情節尚大致相符，應可認定。　㈡復參之本院勘驗被告2人於競選總部對話紀錄，其勘驗結果略為：「　　　王齡嬌：好，你吃香蕉，你的蛋都給我吃，那一天20號，　　　　　　　人多還是少啊？江瑞鴻那個人多還是少? 　　　王秋霞：當時。　　　王齡嬌：20號啊。　　　王秋霞：很多。　　　王齡嬌：很多喔，真的喔，你有拿到什麼好處，有500元　　　　　　　喔。你拿給我看一下，你要請我嗎？　　　 .... 　　　王齡嬌：你說他是怎麼樣分500元。他怎麼拿給你。　　　王秋霞：這樣拿給我的。　　　王齡嬌：每個人都有。　　　王秋霞：對。　　　王齡嬌：發紅包嗎，還是那個？　　　王秋霞：紅包。　　　王齡嬌：紅包裡面有500元。禮卷嗎？　　　王秋霞：嗯…。　　　王齡嬌：現金。　　　王秋霞：現金吔。　　　王齡嬌：現金500元。　　　王秋霞：對啊。　　　王齡嬌：大家都有喔。　　　王秋霞：有。有夠好。　　　王齡嬌：你沒有，你沒有找媽媽一起去。　　　王秋霞：沒有。　　　王齡嬌：你自己去而已。　　　王秋霞：嗯。　　　王齡嬌：每個人分500元。　　　王秋霞：遊覽車才有啊。　　　王齡嬌：你坐遊覽車喔。　　　王秋霞：嘿啊。　　　王齡嬌：你坐遊覽車，你要怎麼坐遊覽車。　　　王秋霞：人家會叫。　　　王齡嬌：喔，叫遊覽車，車上分的喔。　　　王秋霞：嘿啊，歌星在這。　　　王齡嬌：我知道，他是怎麼發500元，車上發500元。　　　王秋霞：嘿啊。　　　王齡嬌：車上發500元，每個人都500元喔。　　　王秋霞：嘿。　　　王齡嬌：用紅包裝著。那不就那樣分那樣分，夠好也。你　　　　　　　 500元不就拿來。你花完了？不能講？　　　王秋霞：怎樣，還沒。在這裡啦。」等節，有本院112年1 2月14日勘驗筆錄存卷可參(見選訴卷第285、286頁)；可見被告王秋霞在被告2人該次對話中，確曾主動陳述其有搭乘遊覽車，及在遊覽車上有發放現金500元一事等情，應屬明確；雖然被告王齡嬌追問被告王秋霞「如何分500元，他是怎麼發500元，你要怎麼坐遊覽車，車上發500元」等問題，被告王秋霞有時僅回應「對啊、嗯，嘿啊」等詞句，但被告王秋霞確實曾主動陳述「現金500元」、「紅包」、「遊覽車才有」、「(指500元)還在這裡」等語；綜此以觀，比對證人陳韋吉、黃清河及鄭世坤前揭所為證述，堪認被告王齡嬌辯稱被告王秋霞曾在被告王齡嬌競選總部向他人誇稱其有在江瑞鴻晚會拿到500元走路工一事，尚非虛構之詞。　㈢另觀之本院勘驗被告王秋霞於111年11月23日製作調查局詢問筆錄錄影畫面之勘驗筆錄(見選訴卷第287至305頁)，雖然可見被告王齡嬌在被告王秋霞製作該次詢問筆錄過程，有主動插話向被告王秋霞確認調查員所詢問問題之內容，或主動向被告王秋霞提示或確認相關詢問內容等情形，然被告王秋霞調查員詢問過程中，確實有多次主動陳述有關其搭乘遊覽車參加江瑞鴻晚會之情形，包括搭乘遊覽車地點、搭乘遊覽車車次、遊覽車數量、參加人員、邀約方式、遊覽車上有發放 500元現金、用紅包裝等相關情節，甚而當場提出其所稱收到之現金500元交予調查員予以扣押等情；由此可見被告王秋霞該次詢問筆錄之內容，並非完全由被告王齡嬌所主導一情，應可認定。從而，公訴意旨指稱被告王齡嬌有教唆被告王秋霞虛構不實賄選事實乙節，是否真實，尚非無疑。　㈣另參以被告王秋霞於111年11月23日檢察官訊問中證稱：「11 1年11月20日下午6時30分，在○○區公所前面搭車，總共有11 台車，我有去算，因為我想說怎麼這麼多台，只有我1個人去，我是搭乘第2車，車子前方有貼號碼。（車輛何人準備？如何知道？）江瑞鴻競選團隊。因為有1個人打電話給我，他叫秋錦，姓什麼我不知道，他是我居住的OO鄰的鄰長，在20日的前3、4天，他問我要不要去搭遊覽車，他說是江瑞鴻的造勢活動。我說好要去，她跟我說會有便當。（你搭上車後，去何處？）去○○路的廟。（去程路上有拿到什麼東西？）便當。（廟有舉辦何活動？）聽人家唱歌。（何人上台？）歌星。（有無候選人上台？）有。江瑞鴻、林岱樺。我沒有聽他們說什麼。（江瑞鴻有無說他們是幾號？）江瑞鴻是6號，有說叫我們支持他。（何時結束？）晚上10點。我坐同一台遊覽車回家。（回程有無收到東西？）有，有人拿 500元給我。不知道誰拿給我，是一個女生。（妳在調查局說是江瑞鴻團隊的不知名女性，你如何知道是江瑞鴻團隊？）因為我有去江瑞鴻服務處，有人跟我說女生是江瑞鴻團隊的，但說的那個人我不認識。（妳在江瑞鴻服務處有看過給你錢的女生？）有。（該女是江瑞鴻何人？）好像是當地里長。（當地是何處？）是江瑞鴻競選總部的里長。是那個里我不知道。（你怎知該女是里長？）他自己在服務處說的。（何時去江瑞鴻服務處？）以前就去過了，因為我在家裡無聊。（你於何時在服務處有看過上開里長？）今年夏天年中某月。幾月我不知道。（你所說的500元，他直接拿給你？）他用紅包拿給我，紅包我丟掉了。（500元有無留存？）有。我交給調查官，就是我在遊覽車拿到的500元。（拿紅包給你的女生，有無跟你說話？）他叫我投給江瑞鴻。（遊覽車上其他人有拿到紅包？）有。每個都有。（除你之外還有認識的誰有拿到紅包？）秋錦老公也有拿到，他跟我坐同車，他說每個人都有。（你坐的遊覽車上有幾人？）36個。（你怎麼知道？）另一個小姐有算。他一個一個算。他也有點名。（他如何知道你名稱？）他有寫單子，我有看到單子。（單子上有車上每個人的名字？）有。（你去之前是否知道會發500元紅包？）不知道。（你去現場有無發傳單、舉旗子？）我沒有發傳單，我只有舉旗子，旗子是現場發的，每1個人都有，旗子上沒有照片，有寫6號江瑞鴻。（有何歌手唱歌？）黑面、朱海君、楊哲。（你當天只有去看表演？）是。（是否知道對方發500元給你是什麼意思？）他叫我支持江瑞鴻。（檢察官當庭查詢○○區女性里長僅有1名女性秦秀蘭，並當庭提示秦秀蘭照片，是否為遊覽車上給你紅包之人？）是。」等語(見選他字卷第21至24頁)，比對其於調查局詢問時之陳述內容，可見被告王秋霞所陳述有關其收到賄款500元之情節均大致相同；再參以被告王秋霞於同年月2 5日調查官提示遊覽車錄影畫面後，始陳稱：「（該影像畫面並無沿著位子發放現金之人，與你前述不符，你是在何時拿到500元的？）我記錯了，我沒有在遊覽車上拿到500元，我什麼時候拿到500元的，我也忘記了，是有個不認識的人拿500元給我，也沒有說什麼，跟選舉也沒什麼關係。（那你為何會來檢舉說，你在遊覽車上拿到錢？）王齡嬌聽人家說我有收到500元，就跑來找我，就帶我到調查局檢舉，我其實沒有拿到500元，所以會害怕，才說我在遊覽車上拿到錢。（你害怕什麼？）因為我沒有拿到500元，王齡嬌又叫我來檢舉，所以我會害怕。（王齡嬌叫你來檢舉的時候怎麼跟你說的？）王齡嬌不知道我沒有拿到500元，她就叫我來檢舉，然後自己說遇到了什麼事。（誰教你說500元是在遊覽車上拿到的？）是我自己想出來的。（為什麼會想要檢舉江瑞鴻的「那卡西之夜」造勢晚會，不檢舉其他候選人？）因為其他候選人比較沒有名，江瑞鴻比較有名，而且左右鄰居說江瑞鴻比較好。」等語(見選他字卷第31、32頁)，及其於同日檢察官訊問中供稱：「（提示調詢筆錄所附編號1至編號3頁照片）照片中的人是否是妳？）是的。（妳搭乘這輛遊覽車要前往何處？）○○路。（妳於111年11月23日跟檢察官說妳於111年11月20日有去○○路的廟，是實話嗎？）有的，是實話。（妳是搭幾號車？）不知道。（為什麼前天的時候，妳告訴檢察官說妳搭的是2號車？）我自己亂猜的。（妳為何會猜2號車？）我也不知道。（妳是否記得那天總共有幾輛車？）11輛車。（妳怎麼知道那天有11輛車？）我用想的。（妳是怎麼想出來的？）我一直算，就一直算到11 輛車。（這11輛車都是從區公所出發嗎？妳又是在何處算的？）車子一直開，我一直算，我沒有印象是在那裡算的。（妳坐的那輛車上有幾個人？）36個人。（妳如何知道有36個人？）是小姐算的，我不知道是那一個小姐。（妳去的時候是在何處上車的？）○○區公所。（去的時候跟回來的時候是否是搭乘同一輛車？）是的。..（111年11月20日是何人找妳一起去的？）是之前約我去旗山的女生。（妳上次跟檢察官說是鄰長約妳一起去的？）是她老公約我去的。（可是妳剛才說約妳去的人是女生？）是鄰長的老公約我去的。（當天在○○路是什麼地方？）是一間廟。（當天現場是否有搭舞台？）有的。（舞台上有何人？）歌星朱海君、揚哲還有候選人江瑞鴻、林岱樺。（妳當天是幾點結束？）晚上10點。（當天妳也是搭遊覽車回來嗎？）是的。（妳從○○路的廟坐遊覽車回來的時候，是否有人拿東西給妳?）紅包。（回來的時候有無任何人拿東西給妳？）我不記得了。（剛才妳所說的紅包是什麼意思？）我以為那天遊覽車有發紅包。（實際上是否有發紅包？）我不記得了。（製作調詢筆錄時，是否有播放遊覽車的影像給妳看？）有的。（有看到有人發東西嗎？）沒有。（是否有人給妳500元？）我看沒有。（剛才調查官在調詢筆錄時有問妳，妳是否有拿到500元，妳說妳記錯了，妳沒有在遊覽車上拿到500元？）是。（再跟妳確認，妳是否有在遊覽車上拿到500元？）沒有。（妳既然沒有拿到500元，為何前天會講遊覽車上有人發紅包給妳，紅包裡面有500元？）我是聽人家講的。（妳是聽誰講的？）阿桑，我不知道她叫什麼名字。（阿桑怎麼跟妳說的？）是我們那裡附近的阿桑。（調查官有問妳為何會來檢舉，妳說王齡嬌聽人家說我有收到500元，就帶妳去檢舉，是否屬實？）是的。（到底是阿桑跟妳講的，還是王齡嬌跟妳講？）是阿桑說　的。（妳上次有跟檢察官說妳是搭2車，2車上面有一個女的拿紅包給妳，那個女的好像是里長？）是的。（妳怎麼會知道那個女的是里長？）我是用猜的。（實際上里長是否有在妳搭的遊覽車上嗎？）不記得了...。（提示照片，遊覽車上的人是妳嗎？）（點頭）。（所以妳那天有去嗎？）有。（跟妳講里長在2車上的人，是否有叫妳跟別人講？）沒有。（檢察官再跟妳確認，那一天有11輛車，妳是怎麼知道的？）是我自己數的。（車上有36個人，妳是怎麼知道的？）我是聽人家講的。（是誰跟妳講的？）我是聽有去的小姐講的，是我不認識的人。...（妳真的有拿到5 00元嗎？）好像沒有。（如果好像沒有的話，為什麼阿桑說妳領500元？）我不知道。（王齡嬌是否知道妳沒有領到500 元？）她不知道。（妳有跟王齡嬌說妳沒有領到500元？）沒有。」等語(見選他字卷第47至61頁)；綜合觀察被告王秋霞於111年11月25日日之歷次陳述均係於被告王齡嬌不在場之情況下所為之陳述，而被告王秋霞在該述次陳述過程，有時能自行說明在何處搭乘遊覽車、遊覽車車次及有收到500 員等節，惟經調查員及檢察官予以質疑後，被告王秋霞始陳述其未拿到500元，但對其為何先前會陳述有拿到500元之情節，則陳稱其自己想的或聽有去參加晚會的人告知等語，均未陳稱係被告王齡嬌教導或有教唆其如何陳述收到500元賄款之內容，甚而陳稱被告王齡嬌係聽聞他人傳述其有收到50 0元，但不知道其實際上並未收到500元等語；綜此以觀，公訴意旨認被告王齡嬌有教唆被告王秋霞虛構不實收到500元賄款之事實乙節，是否有據，即非無疑。　㈤再參之被告王秋霞於111年12月1日檢察官訊問中供陳：（有沒有人問你，有沒有在江瑞鴻那邊拿到500元？）有1個不認識的人問我，有沒有領500元。（你有領500元嗎？）沒有。（為什麼上一次你說有領500元？）我自己亂猜的。（你有沒有參加江瑞鴻的那卡西之夜活動？）我去江瑞鴻那邊看到有貼宣傳單，知道有人的照片跟名字。（所以你是看到宣傳單，不是真的有去？）是的。（你有搭遊覽車嗎？）沒有。（你上次有說你搭2號車，真的有搭嗎？）沒有。（你怎麼會說你搭2號車？）我猜的。（你有去○○區公所搭車嗎？）沒有。（你怎麼會說你去○○區公所搭車？）我以前參加造勢活動，都是去區公所搭車。（那你上次為什麼跟檢察官說，這個人是在遊覽車上發紅包給你的人？）我是亂講的。（你怎麼知道他有在車子上面？）我亂講的。（你上禮拜跟檢察官說，11月20日禮拜天你有去○○區公所搭車，去江瑞鴻的造勢晚會，記得嗎？）有。（你有去嗎？）我沒去。（你11月 20日晚上在哪裡？）在小辣椒那裡。（你怎麼記得你在小辣椒那裡？）為什麼不記得。（你既然記得你11月20日晚上在小辣椒那裡，為什麼要跟檢察官說，你去江瑞鴻那裡？）我亂講的。（為什麼要亂講？有什麼好處？）我以前就這樣子了。（你上一次來檢察官這邊檢舉，是王齡嬌帶你來檢舉的嗎？）是的。（是王齡嬌教你講在2號車上的嗎？）不是。（你怎麼會知道2號車？）（沉默）（如果王齡嬌沒有叫你檢舉，你會自己來檢舉嗎？）不會。（播放111年11月23日王齡嬌提供之影片你認得出影片中是誰在對話的聲音嗎？）是我跟小辣椒講話的聲音。（你那天有說實話嗎？）不是。（你為何會說遊覽車才有？）亂講的。（你不是說小辣椒對你很好，為何要對他亂講？）我以前就這樣了。（你是在那裡跟他講的？）在吃飯那裡。（你11月20日究竟人在哪裡？）王齡嬌服務處。（你為何不告訴王齡嬌，你11月20日人在王齡嬌的服務處，你沒有去江瑞鴻的那卡西之夜？）沒有。 ...王齡嬌在她的服務處，在檢舉當天叫我來檢舉的，是王齡嬌先問我500元的事，之後王齡嬌開車帶我來檢舉的，王齡嬌沒有叫我要怎麼講等語(見選他字卷第91至99頁)，及其於同年月23日檢察官訊問中陳稱：「（你111年11月20日當天晚上有去江瑞鴻的造勢晚會嗎？）沒有。（既然沒有去，你怎麼知道是在區公所上車？）我亂講的。（為何會說區公所而非其他地方？）不知道。（你為何會說你坐2車？）我亂講的。（你為何會說有11台遊覽車？）我隨便講的。（你如何知道遊覽車開到○○路？）我有看單子，我在江瑞鴻服務處看到的。...（既然看不懂單子寫什麼，怎知遊覽車從區公所開到○○路？）人家跟我講。何人跟你講？）江瑞鴻服務處的人跟我說的。（何時跟你說？）我不知道。（是111.11 .20江瑞鴻晚會前，還是晚會後？）晚會前。前幾天我不知道。...（你有無跟檢察官說過發錢給你的人好像是里長？）有。（為何同一天你來地檢署做筆錄時，會說發錢的人是里長？）我自己亂講的。（你在調查局沒有說是里長，為何到地檢署你就說是里長？）我自己亂講的。（你當天如何從調查局到地檢署？）王齡嬌開車載我來的。（王齡嬌在車上有問你問題？）王齡嬌叫我不要騙他，王齡嬌叫我老實講。 500元是我自己拿出來的，錢是我哥哥給我的。（為何你說5 00元是你在江瑞鴻的遊覽車上拿到的？）我亂講的。（王齡嬌帶你去之前，有無問你其他細節？）沒有。他叫我講實話。」等語(見選偵一卷第10至14頁)。前後比對被告王秋霞於事發後在偵查中歷次陳述，就其為何會虛構收到500元賄款之情節，其大多陳稱係自己亂講或亂猜等語，並供稱被告王齡嬌有要其說實話，不要騙她等語。從而，被告王秋霞固有經由被告王齡嬌陪同至高市調查處及橋頭地檢署製作前述檢舉筆錄，然有關該等檢舉筆錄所載被告王秋霞收到500元賄款之情節及過程等相關內容，被告王秋霞均陳明係其亂猜或亂講，並未曾指訴被告王齡嬌有教導其如何陳述檢舉內容或虛構不實賄選之檢舉內容，甚而供稱被告王齡嬌要其說實話等節；準此各節以觀，公訴意旨認被告王齡嬌有教唆被告王秋霞前往調查局製作前述不實檢舉筆錄，且進而幫助被告王秋霞遂行誣告江瑞鴻等人涉嫌賄選犯行等節，是否有據，已非無疑。　㈥至被告王秋霞於偵查中雖證稱：我於11月20日晚上在王齡嬌的服務處，那天晚上王齡嬌也在，王齡嬌有看到我，有跟我打招呼，所以王齡嬌知道我於11月20日晚上在她的服務處等語(見選他字卷第94、100頁)；然觀之卷附被告王齡嬌競選總部111年11月20日監視器錄影畫面，可見該日被告王齡嬌競選總部正在舉辨卡拉OK晚會，且參加該次晚會人數非少，並有一般民眾到場同歡之情形下，則衡之一般客觀常情，被告王齡嬌是否會明確知悉或注意被告王秋霞確有參與該次晚會行程，尚非無疑；從而，尚無從僅以該日卡拉OK晚會監視器錄影畫面顯示被告2人均有出現在該次晚會場地，即遽以推認被告王齡嬌明知被告王秋霞並未參加江瑞鴻造勢晚會，而仍教唆被告王秋霞為前述不實檢舉江瑞鴻涉有賄選行為之事實。易言之，被告王齡嬌辯稱該日卡拉OK晚會在場人數眾多，其並未注意被告王秋霞是否有出現在該次晚會上一節，尚非全然不可採信。　㈦綜合以上，足徵被告王齡嬌前開所為辯解，尚非全然無稽。綜此以觀，公訴意旨認被告王齡嬌有教唆被告王秋霞為前述不實賄選檢舉行為，並進而幫助被告王秋霞遂行前述檢舉江瑞鴻涉犯賄選事實之行為等節，是否與事實相符，要非無疑。陸、綜上各節所述，依本案現存卷證資料，固可認定被告王齡嬌確有告知被告王秋霞檢舉賄選可獲得獎金後，並陪同被告王秋霞前往高市調查處及橋頭地檢署製作指訴江瑞鴻等人涉嫌投票行賄罪嫌之檢舉筆錄，並在被告王秋霞製作前開檢舉筆錄時陪同在場，且在被告王秋霞接受詢問過程，曾多次提示被告王秋霞有關指訴收受賄款之過程等事實；然被告王齡嬌究否確有前揭公訴意旨所指教唆被告王秋霞為本案誣告江瑞鴻等人涉行賄投票罪嫌之犯行，觀諸本案公訴意旨上開所提出證明被告王齡嬌涉犯教唆誣告犯行之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，業如前述，則依罪證有疑利於被告原則，自不能遽為認定被告王齡嬌確有公訴意旨所指之教唆誣告犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告王齡嬌確有公訴意旨所指之教唆被告王秋霞為本案誣告之犯行，犯罪即屬不能證明，則揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自應為被告王齡嬌無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官倪茂益、饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智附錄本判決論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。　引用卷證目錄 1、臺灣橋頭地方檢察署111年度選他字第139號偵查卷，稱選他字卷 2、臺灣橋頭地方檢察署111年度選偵字第137號偵查卷，稱選偵一卷 3、臺灣橋頭地方檢察署111年度選偵字第145號偵查卷，稱選偵二卷 4、本院112年度選訴字第9號卷，稱選訴卷

2024-12-03

KSHM-113-上訴-641-20241203-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第497號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張貴評上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32403號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第 10221號【附件二】、113年度偵字第21134號、113年度偵字第21 135號、113年度偵字第21136號、113年度偵緝字第1159號、113 年度偵緝字第1160號、113年度偵緝字第1161號、113年度偵緝字第1162號、112年度偵字第32403號【附件三】) 　　主　文張貴評幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一至三），證據部分並補充「被告張貴評於本院審理中之自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑部分，洗錢防制法第16條第2項於112年6 月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於審判中始自白、未獲取犯罪所得，是依本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告僅於本院審理時自白，若依其行為時法第16 條第2項自白規定減刑，減刑後法定刑仍較現行洗錢防制法之法定刑為重，經比較新舊法結果，以新法規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段，應一體適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案國泰世華銀行帳戶及一卡通帳戶之行為，容任詐欺集團成員用以對附表所示等告訴人詐欺取財，並掩飾隱匿不法所得來源，已同時幫助詐欺集團成員實施詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又檢察官移送併辦部分（即附件二至三部分），與本件起訴部分（即附件一部分），屬想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈢減輕部分：　⒈被告幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之犯罪行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉被告並未於偵查中自白認罪，是不符合修正後洗錢防制法第2 3條第3項減輕其刑之規定，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付上開國泰世華銀行帳戶及一卡通帳戶予不詳之人，幫助詐欺集團成員收受告訴人、被害人遭詐欺之款項，及遭其他不詳詐欺集團成員提領一空而掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，及被告終能坦承犯行，然未能與附表所示告訴人達成和解或調解之犯後態度，暨考量被告素行、被告自陳之智識程度、職業為及家庭生活狀況（見本院金訴卷第307頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，而依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。經查被告自承獲得報酬5500元(原金訴卷第71頁) ，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官黃淑妤、吳維仁移送併辦，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙理由匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 蔚涵晴佯稱出售演唱會門票予蔚涵晴云云 112年5月28日12時59分許 2,000元國泰世華銀行帳戶 2 陳怡璇 (提告) 佯稱出售演唱會門票予陳怡璇云云 112年5月26日15時26分許 2,000元國泰世華銀行帳戶 3 謝睿紳 (提告) 佯稱出售演唱會門票予謝睿紳云云 112年6月7日23時23分許 4,000元國泰世華銀行帳戶 4 蘇媺瑜 (提告) 佯稱出售演唱會門票予蘇媺瑜云云 112年5月28日14時9分 9,800元國泰世華銀行帳戶 112年5月28日19時51分 9,200元國泰世華銀行帳戶 112年5月29日8時35分 10,000元國泰世華銀行帳戶 5 樂芸丞 (提告) 佯稱出租套房予樂芸丞云云 112年6月15日14時 22,000元一卡通帳戶 6 楊子萱(提告) 佯稱出售演唱會門票予楊子萱云云 112年6月4日13時50分 4,000元國泰世華銀行帳戶 7 鄭雅心(提告) 佯稱出售演唱會門票予鄭雅心云云 112年6月9日13時5分 13,104元國泰世華銀行帳戶 8 許家宜(提告) 佯稱出租套房予許家宜云云 112年6月14日23時9分 30,000元一卡通帳戶 9 蕭惠汝(提告) 佯稱出售演唱會門票予蕭惠汝云云 112年6月6日10時24分 5,700元國泰世華銀行帳戶 10 黃詩婷(提告) 佯稱出售演唱會門票予楊子萱云云 112年6月9日13時2分 16,500元國泰世華銀行帳戶 11 楊凱鈞(提告) 佯稱出售演唱會門票予楊凱鈞云云 112年5月27日10時35分 9,000元國泰世華銀行帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32403號　　被　　　告　張貴評　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號3　　　　　　　　　　　　　樓之12 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張貴評前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院判決判處有期徒刑2月、4月等多項刑期確定，入監接續執行後，於民國1 09年4月18日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於112年5、6月間某日，以每日新臺幣（下同）1、2萬元之代價，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）資料，交付予真實姓名年籍不詳、綽號「暐暐」之詐欺集團成員，而容任該人及其所屬詐欺集團持以犯罪使用。嗣詐欺集團成員取得上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於臉書社團內刊登販售演唱會門票之虛偽訊息，致尉涵晴瀏覽該訊息後陷於錯誤而下標購買，並於112年5月28日12時59 分許，匯款2,000元至上開帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經尉涵晴發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張貴評於本署偵查中之供述被告坦承以每日1、2萬元之代價，將上開國泰世華銀行帳戶資料交付予「暐暐」使用之事實，惟辯稱：「暐暐」只有見面時給我1、200元云云。 2 ⑴被害人尉涵晴於警詢之指述 ⑵被害人提出之通訊軟體messenger對話紀錄擷圖、網銀轉帳交易明細擷圖各1份被害人遭詐騙而依指示匯款至被告之國泰世華銀行帳戶等事實。 3 被告上開國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份上開國泰世華銀行帳戶為被告申設，且被害人受騙後確有匯款至該帳戶，再遭轉匯至其他帳戶之事實。二、按金融帳戶帳號、存摺、提款卡、密碼資料及印鑑章等物，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由；縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。另參酌郵政儲金或銀行帳戶可供款項之存匯、提領，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，利用通知掛失止付、變更存戶印鑑圖章或換摺之方式，將帳戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶而迂迴向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理。是若帳戶帳號、存摺、提款卡及提款密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。如有人不自己申請開立帳戶而請求他人提供帳戶帳號、存摺、提款卡及提款密碼等物，客觀上應可預見其目的在供作不法所取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查，此亦為一般人本於一般認知能力均甚易領會者。且近年來以各類不實電話、訊息內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載；是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為智識正常之人，對於上情應有所認識；且被告於本署偵查中自承：我提供帳戶及身分證資料給他人，作為他人匯款之用，1 天可賺1、2萬元，並不合理，我心裡知道這是撈偏門的等語明確，顯見被告係為賺取高額報酬，即隨意交付上開國泰世華銀行帳戶，而容任帳戶遭人非法使用，堪認被告確有可預見上開帳戶資料提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪及幫助洗錢之不確定故意甚明，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10221號　　被　　　告　張貴評　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號3 　　　　　　　　　　　　樓之12 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查結果，認應移請臺灣臺南地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條、併案理由分述如下：一、犯罪事實：張貴評可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月26日前某日，在不詳地點，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開國泰世華銀行帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式向陳怡璇、謝睿紳2人行騙，致其等陷於錯誤，而分別依詐欺集團成員指示，將附表所示金額匯入張貴評之國泰世華銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣陳怡璇、謝睿紳2人均察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。案經陳怡璇、謝睿紳2人訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告張貴評於警詢時之供述。　㈡證人即告訴人陳怡璇、謝睿紳分別於警詢時之指訴。　㈢證人陳怡璇提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、網路轉帳交易截圖照片各1份。　㈣證人謝睿紳提出網路轉帳交易截圖照片1張。　㈤被告提出其與暱稱「暐暐」之人於Wechat通訊軟體對話紀錄1 份。　㈥被告申設國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細各1 份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。四、併辦理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以112年度偵字第32403號提起公訴，目前由貴院以113年度金訴字第385號（餘股）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。核本件被告所為與前揭起訴之事實，係同一時間、地點交付相同帳戶供他人使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 陳怡璇 (提告) 詐欺集團成員於112年5月26日，透過Messenger通訊軟體與陳怡璇聯繫，並佯以出售演唱會門票為由誆騙陳怡璇，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月26日15時26分許 2,000元 2 謝睿紳 (提告) 詐欺集團成員於112年6月7日，透過Messenger通訊軟體與謝睿紳聯繫，並佯以出售演唱會門票為由誆騙謝睿紳，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月7日23時23分許 4,000 附件三臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31466號 112年度偵字第36351號 112年度偵緝字第1892號 112年度偵緝字第1893號 112年度偵緝字第1894號 112年度偵緝字第1895號 113年度偵字第667號　　被　　　告　張貴評　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號3 　　　　　　　　　　　　樓之12 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張貴評可預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國112年5月28日14時9分前某時，以提供帳戶資料每日可收取新臺幣(下同)1至2萬元不等之代價，將其所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡、密碼及一卡通票證股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶（下稱一卡通帳戶）帳號資料提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得國泰世華銀行帳戶、一卡通帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方法詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至附表所示帳戶內，以此方式掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始經警查悉上情。二、案經蘇媺瑜、樂芸丞、楊子萱、楊凱鈞訴由臺南市政府警察局第四分局；鄭雅心訴由臺中市政府警察局第三分局；許家宜訴由新北市政府警察局土城分局；蕭惠汝訴由南投縣政府警察局集集分局；黃詩婷訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張貴評於警詢、偵查中之供述被告供稱以每日可獲利1至2萬元不等之對價，交付國泰世華銀行帳戶及提供個人證件資料、所使用行動電話門號0000000000號予詐騙集團成員，並將該門號收受驗證碼訊息告知對方之事實。 2 附表所示之告訴人於警詢時之指述告訴人等遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。 3 告訴人等提出之對話紀錄、匯款資料 4 被告所申辦國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細被告將國泰世華銀行帳戶資料及行動電話門號0000000000號提供予詐騙集團成員，並代收驗證碼簡訊告知詐騙集團成員，該集團成員再以被告名義申辦一卡通帳戶使用，致附表所示之告訴人遭騙匯款至被告國泰世華銀行帳戶、一卡通帳戶之事實。 5 被告名義所申辦一卡通帳戶基本資料及交易明細 6 被告提出之對話紀錄 7 通聯調閱查詢單二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告供承因上開犯行而所獲之報酬5500元，屬其犯罪所得，此部分雖未扣案，仍應請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙理由匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 蘇媺瑜佯稱出售演唱會門票予蘇媺瑜云云 112年5月28日14時9分 112年5月28日19時51分 112年5月29日8時35分 9800元 9200元 10000元國泰世華銀行帳戶國泰世華銀行帳戶國泰世華銀行帳戶 2 樂芸丞佯稱出租套房予樂芸丞云云 112年6月15日14時 22000元一卡通帳戶 3 楊子萱佯稱出售演唱會門票予楊子萱云云 112年6月4日13時50分 4000元國泰世華銀行帳戶 4 鄭雅心佯稱出售演唱會門票予鄭雅心云云 112年6月9日13時5分 13104元國泰世華銀行帳戶 5 許家宜佯稱出租套房予許家宜云云 112年6月14日23時9分 30000元一卡通帳戶 6 蕭惠汝佯稱出售演唱會門票予蕭惠汝云云 112年6月6日10時24分 5700元國泰世華銀行帳戶 7 黃詩婷佯稱出售演唱會門票予楊子萱云云 112年6月9日13時2分 16500元國泰世華銀行帳戶 8 楊凱鈞佯稱出售演唱會門票予楊凱鈞云云 112年5月27日10時35分 9000元國泰世華銀行帳戶

2024-11-29

TNDM-113-金簡-497-20241129-1

國審重訴

臺灣臺南地方法院

殺人

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪四海選任辯護人林佩璇律師（法扶律師）黃國永律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（111年度營偵字第290 4號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　　文洪四海犯傷害致死罪，處有期徒刑玖年。　　判決要旨合議庭綜合評價證據後，決定不採納被告關於「我跟著被害人機車是為了要給他錢」的辯解，以及辯護人所主張「被害人是因為毒駕而導致機車失控而死亡結果」的論點。並認為並無確切證據足以認為被告有殺害被害人的不確定故意，而是基於傷害的不確定故意高速追逐逼近被害人機車，因而認為被告成立傷害致死罪。　　犯罪事實一、被告洪四海於民國111年11月26日地方公職人員選舉投票日，返回戶籍地台南市北門區蚵寮里投票後，於當天14時38分左右，駕駛BKE-2596號自小客車（以下簡稱Ａ汽車）由南往北行經台南市北門區台17線公路141.5公里處（即台南市政府警察局學甲分局蚵寮派出所北側）停等紅燈時，洪寶慶騎乘261-PCD普通重型機車（以下簡稱Ｂ機車）前來並停在Ａ汽車右側。二人口角之後，洪四海隨即抱持著要讓洪寶慶受傷的念頭（傷害的確定故意），駕駛Ａ汽車低速輕撞Ｂ機車車尾，使機車倒地車牌掉落地面，洪寶慶的身體也向前跌出道路翻滾一圈後起身站立於公路上（第一次輕撞）。洪四海稍微倒車後，再次駕駛Ａ汽車朝向洪寶慶行駛，洪寶慶側身閃過（第二次撞擊）。而後，洪四海駕車轉向北行駛至鯤鯓橋機車待轉處停車（位於蚵寮派出所對面偏北側，西側則為進入蚵寮村內道路），此時洪寶慶已騎乘Ｂ機車停止於蚵寮村內道路起點附近，兩人並隔著台17線公路相互對罵。二、當日14時40分左右，洪寶慶駕駛Ｂ機車住蚵寮村內行駛（速限每小時30公里），洪四海則駕駛Ａ汽車在後追逐，約1分鐘後，洪四海再次抱持著洪寶慶若因自己高速追逐逼近倒地受傷也無所謂的想法（傷害的不確定故意），持續加速追逐並逼近Ｂ機車（最高時速為78公里），使騎乘Ｂ機車的洪寶慶繼續高速向前行駛，而於行駛到台南市北門區蚵寮里大將爺廟旁、即將接近台61線高架道路下方時，在洪四海高速追逐逼近下失控打滑人車倒地，身體撞擊路旁樹木。三、經過目擊的其他用路人通報119救護人員並報警，送醫後於同日15時13分左右，因多處肋骨骨折、主動脈幾乎橫斷後大量失血及臟器破裂挫傷而於到達醫院前死亡。　　理　　由一、基礎事實及證據　1.第一次輕撞後被害人洪寶慶跌倒後起身過程（證據：蚵寮派出所前方道路之監視器錄影畫面）。　2.兩車行駛路線及被害人於行駛中人車倒地過程（證據：被告與報案證人所駕車輛的行車紀錄器錄影畫面，以及設置於蚵寮派出所前方道路、鯤鯓橋北端、被害人倒臥處附近民宅、蚵寮安檢站前方道路等處的監視器錄影畫面）。　3.被害人經送醫但於到院前死亡的事實（證據：奇美醫院被害人診斷證明書及病歷資料、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書）。　　二、本案事實上爭點及判斷　1.「第一次輕撞」及「第二次撞擊」是基於確定故意的傷害行為：　　①蚵寮派出所前方道路之監視器錄影畫面顯示，上述兩次輕撞及撞擊過程，被告所駕駛的Ａ汽車，都是刻意朝向Ｂ機車車尾或被害人身體行進。其中第一次輕撞導致被害人人車倒地，第二次撞擊則是因為被害人側身閃避動作才未被Ａ汽車碰撞。可知被告是故意駕駛Ａ汽車撞擊Ｂ機車及被害人的身體。　　②筆錄記載被告曾於地檢署陳述「我就是要讓他受傷」。　　③綜合上述證據，合議庭認為被告是基於要使被害人受傷的確定故意實施這兩次駕駛撞擊行為。但因並無證據證明被害人在第一次輕撞跌倒起身的過程中發生傷害的結果，只能認為被告從這個時間、地點，開始實施傷害行為。　2.被告在蚵寮村內道路高速並追逐逼近Ｂ機車：　　從上述被告與報案證人所駕車輛的行車紀錄器，以及兩車行進路線的監視器錄影畫面，可以清楚認知被告駕駛Ａ汽車，以相當的速度「追上並逼近」Ｂ機車。而Ａ汽車的後行車紀錄器錄影畫面，也呈現被告在追逐的過程中，最高車速達到每小時78公里。　3.被告是基於傷害的不確定故意而追逐逼近Ｂ機車：　　①兩輪機車在高速行駛且需轉彎或閃避人車的過程中，存在失控倒地而使駕駛人受傷的風險，這是基本生活常識。如果被告在乎被害人是否受傷，就不會在蚵寮村內高速追逐Ｂ機車。　　②被告在接受檢察官訊問時，也陳述「想讓對方摔倒受傷」、「想說摔倒就好了（算了）」的話語。　　③因此，合議庭多數意見認為被告在追逐逼近Ｂ機車的過程中，心中是抱持著「就算被害人在此過程中倒地受傷也無所謂」的想法，也就是傷害的不確定故意而駕車追逐被害人。　　④被告雖在審判時辯解說「我跟著被害人機車是為了要給他錢」，但合議庭綜合判斷上述事證之後，認為被告的辯解不合乎常情（要給錢不必如此高速追逐且逼近），決定不予採信。　　⑤檢察官雖然認為被告當時是基於「殺人的不確定故意」而追逐逼近Ｂ機車，但合議庭多數意見認為，綜合評價全部證據後，難以確認被告有這種念頭，依罪疑惟輕原則，只能認為被告是基於傷害的不確定故意而追逐逼近Ｂ機車。　4.被害人的主要死因是「人車倒地的車禍事故」：　　依據鑑定人（負責解剖鑑定的）潘至信法醫師所出具鑑定報告書及到庭說明，認為被害人血液中雖然驗出濃度0.466ug/ mL的甲基安非他命，但未達平均致死血液濃度（1ug/mL）。且參考監視器及行車紀錄器的錄影畫面，被害人在最後一次倒地前仍可「跌倒後迅速起身」（第一次輕撞），也能靈活操控Ｂ機車，且主動脈破裂後必然引發短時間內大量出血等事證，因而認定被害人的主要死因是「人車倒地的車禍事故」。合議庭並未接受辯護人所主張，被害人是因為毒駕而導致Ｂ機車失控以及造成死亡結果的論點。　5.被害人最後倒地及嚴重受傷其他原因：　　被害人最後倒地位置的案發後照片顯示，該處路邊地面上砂石有輪胎滑行痕跡，路旁樹木有被撞擊情形。參考被害人右側肋骨多處斷裂，可知砂石導致被害人滑倒，且被害人的身體曾經撞擊樹木而受傷嚴重。　6.結論：　　綜合以上說明，合議庭多數意見認定，被告的傷害行為是從基於傷害的確定故意而從「第一次輕撞」開始著手，歷經「第二次撞擊」後，再基於傷害的不確定故意，高速追逐逼近Ｂ機車，造成被害人的最後一次倒地受傷，並因受有「多處肋骨骨折與主動脈幾乎橫斷及臟器破裂挫傷大量出血」的傷害不治死亡。　　三、論罪　1.被告的行為，構成刑法第277條第2項前段的傷害致死罪。　2.檢察官主張被告是基於殺人的不確定故意而追逐逼近Ｂ機車，並認為被告觸犯刑法第271條第1項殺人罪。根據上述說明，與合議庭的決定不同，應該變更檢察官的起訴法條改以傷害致死罪處罰被告。　3.被告先後基於傷害的確定故意，著手實施「第一次輕撞」、「第二次撞擊」後，再基於傷害的不確定故意，高速追逐逼近Ｂ機車。這一連串的傷害行為，都是短時間內在相近的地區接續實施。法律評價上，應該認為一個傷害行為分階段實施，而認為只成立一個傷害致死罪。也因為如此，雖然「第一次輕撞」和「第二次撞擊」行為，檢察官並未起訴被告另外成立傷害罪，法院仍應該與被告最後一次追逐逼近Ｂ機車的行為，合併評價被告的罪責。　　四、量刑　1.不依刑法第59條酌減：　　合議庭討論被告的行為強度以及被害人的死亡結果後，多數意見認為被告的行為，並無刑法第59條所規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重」的情形，因而決定不依此規定減輕被告的刑罰。　2.從重因素：　　①被告先前已有「第一次輕撞」和「第二次撞擊」行為，再以高速追逐逼近Ｂ機車，不能認為惡性輕微。　　②高速逼車客觀上屬於高度危險的侵害行為。　　③被告有酒駕情形（酒測值每公升0.12毫克）。　　④被害人倒地之後，被告並未於第一時間下車查看並施救。　　⑤被告犯罪後並無道歉及賠償作為（強制險理賠並非被告給付），且以難以採信的辯解試圖翻供否認犯罪，不能認為心存悔意。　3.從輕因素：　　①被告的手機簡訊截圖顯示案發之前被害人曾多次不合理地向被告討債。又依據被告的受傷照片，可以認為被告所陳述案發當日被告實施傷害行為之前，被害人曾經毆打及辱罵被告的事實可信。被害人的上述不當行為，是導致被告行為失控的重要原因。　　②被告高速逼車的過程中，曾經煞車減速以避免撞及Ｂ機車。　　③在被告駕駛Ａ汽車接近Ｂ機車之前，被害人騎乘的Ｂ機車原本即有相當之車速。　　④被害人最後倒地位置路旁的砂石及樹木，是導致被害人滑倒及身體撞擊樹木而傷重死亡的原因之一，並非單純因被告的高速貼近駕駛行為而發生死亡結果。　　⑤被告雖未於第一時間下車施救，但繞行村莊之後隨即駕車返回現場查看，並非全然不顧被害人死活。　　⑥被告最後並非基於傷害的確定故意而高速逼車，而是基於不確定故意犯罪，情節較不嚴重。　　　4.最後，國民法官法庭參考被告的智識程度、家庭狀況等一切情狀，決定量處有期徒刑9年。　　五、沒收　　被告用來撞擊和追逐逼近Ｂ機車所用的Ａ汽車，是被告的財產，且是被告用來犯罪的工具。合議庭的多數意見認為，經以比例原則衝量之後，認為以上述有期徒刑處罰被告已經足夠，沒有必要再依據刑法第38條第2項前段的規定，再宣告沒收Ａ汽車。　　六、補充說明　1.本判決所引用證據，都是由檢察官及辯護人等聲請調查，並經本院裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查。　2.本院關於量刑的評議，並未參考司法院量刑資訊系統。　　　　　據上論斷，應依國民法官法第86條、第87條、第88條，刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官董和平、李佳潔、莊士嶔、饒倬亞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-29

TNDM-113-國審重訴-1-20241129-5

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1999號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭志卿上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14889 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文郭志卿犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件被告郭志卿所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、科刑：　　爰審酌被告與告訴人素昧平生、彼此間無仇隙糾紛，被告未能控制自己之情緒，僅因聽聞喇叭示警，即恣意以事實欄所述方式攻擊告訴人，造成其受有前開傷勢，顯目無法紀，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，並造成告訴人心理恐慌，潛在危險性甚大，殊值譴責，惟念及被告終能坦承犯行，尚見悔意，兼衡告訴人受傷之程度，被告迄今未能賠償告訴人獲取原諒，暨被告自述高職肄業之智識程度及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14889號　　被　　　告　郭志卿　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路00號　　　　　　　　　　　 (現另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭志卿與郭昱涓素不相識，於民國113年4月15日12時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市安南區安明路1段由北往南方向行駛，行經臺南市安南區安明路1段與生態街口，適有郭昱涓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市安南區安明路1段由北往南方向行駛於前方，郭志卿竟基於傷害之犯意，騎至郭昱涓所騎乘車輛左後方時，伸出腳踹郭昱涓之機車，郭昱涓隨即鳴喇叭示警，郭志卿明知兩車距離接近，此舉將導致郭昱涓因碰撞而受傷，仍於超車後立刻於前方緊急煞車，郭昱涓因閃避不及而緊急煞車自摔倒地，因而受有右臉、嘴唇、下頷擦挫傷、右肩擦挫傷、左前臂擦挫傷、右手腕及右手擦挫傷、右膝部及右小腿擦挫傷之傷勢。案經郭昱涓報警處理，始循線查悉上情。二、案經郭昱涓訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告郭志卿於警詢及偵查中之供述證明被告於前開時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經上址之事實。㈡證人郭昱涓於警詢及偵查中具結之證述證明全部犯罪事實。㈢郭綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人因被告之傷害行為，受有右臉、嘴唇、下頷擦挫傷、右肩擦挫傷、左前臂擦挫傷、右手腕及右手擦挫傷、右膝部及右小腿擦挫傷等傷勢。㈣ 1.行車紀錄器畫面翻拍照片16張 2.現場蒐證照片44張 3.勘驗紀錄1份證明被告於前開時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市安南區安明路1段由北往南方向行駛，行經臺南市安南區安明路1段與生態街口，適有郭昱涓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺南市安南區安明路1段由北往南方向行駛於前方，郭志卿騎至郭昱涓所騎乘車輛左後方時，伸出腳踹郭昱涓之機車，郭昱涓隨即鳴喇叭示警，郭志卿明知兩車距離接近，仍於超車後立即於前方緊急煞車，郭昱涓因閃避不及而緊急煞車自摔倒地，因而受傷之事實。二、訊據被告郭志卿矢口否認有何傷害之犯嫌，於警詢時辯稱：我的機車龍頭偏掉，要伸腳去煞車云云。被告於偵查中改稱：我的腳抽筋，我沒有踢到對方等語。上開犯罪事實，業據證人即告訴人郭昱涓於警詢及偵查中證述明確，並有行車紀錄器光碟暨勘驗紀錄1份、郭綜合醫院診斷證明書1份、現場蒐證照片44張附卷可參，被告所辯係腳抽筋或伸腳煞車等情，均係臨訟卸責之詞，顯不足採。被告犯嫌已臻明確，應堪認定。三、核被告郭志卿所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。爰請審酌被告與告訴人素不相識，竟於路上隨機傷害路人，且被告否認犯嫌，開庭態度惡劣，並無與告訴人和解意願等情，請從重量刑。四、不另為不起訴之處分：　㈠按刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要，但仍以行為人對於事故之發生非出於故意為前提。若蓄意運用車輛以為殺人或傷害人之犯罪工具，即應成立殺人或傷害罪，不應稱為駕駛動力交通工具「肇事」。此觀該條之立法理由，係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」自明。如係故意以汽車作為殺人或傷害人之工具，立法者本無對於行為人於故意殺人或傷人後，仍留現場對於被害人為即時救護之期待，縱行為人嗣後駕車逃離現場，亦僅能論以殺人或傷害之罪責，尚難以侵害社會法益之上開公共危險罪相繩（最高法院95年度台上字第4264 號判決意旨參照）。又司法院大法官釋字第777號解釋文雖謂：「『肇事』部分，可能語意所及之範圍，包括『因駕駛人之故意或過失』或『非因駕駛人之故意或過失』（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成『肇事』，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則...」，惟此僅係大法官就刑法第185條之4「肇事」文義是否明確所為之解釋，難認有變更最高法院向來見解之意，合先敘明(臺灣高等法院112年上訴字第11 78皓判決參照)。　㈡查本案被告郭志卿既係故意以腳踹他人機車，再緊急煞車之方式傷害告訴人郭昱涓，本難期被告停留現場對告訴人為即時救護，依上說明，自僅得論以傷害罪而難以肇事逃逸罪相繩。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-28

TNDM-113-易-1999-20241128-1