Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局湖內分局

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第819號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳清展上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1240號），本院判決如下：　　主　文吳清展幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及被告吳清展所辯不足採信之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊刑法比較，何者對於行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊刑法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告吳清展行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供如附件犯罪事實欄所示之中華郵政股份有限公司帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡、密碼之一行為，幫助詐騙集團多次實施詐欺犯行，侵害告訴人吳秉芸、陳凱琳之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈣爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人（共1個金融帳戶），使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成2位告訴人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量2位告訴人所受損害多寡，再斟酌被告之刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定。又現行（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第25條第1 項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。　㈡告訴人吳秉芸、陳凱琳受騙匯入郵局帳戶之款項，業經詐騙集團成員提領一空，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。又依目前卷內資料，不足證明被告有因本件犯行獲得利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告交付之郵局帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該提款卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1240號　　被　　　告　吳清展　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳清展明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人使用其申設之金融帳戶資料做為詐騙工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月16日前某時，在不詳地址，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶)之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團成員以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之吳秉芸、陳凱琳，致吳秉芸、陳凱琳均陷於錯誤而將附表所示之款項，於如附表所示之時間匯入上開郵局帳戶內，旋遭提領一空，製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣吳秉芸、陳凱琳發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經吳秉芸、陳凱琳訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳清展固坦承將上開郵局帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用之事實，惟矢口否認有幫助詐欺及洗錢等犯行，先於警詢時辯稱：我與通訊軟體LINE暱稱「生活鴨」之人聊天，我們認識1、2個月，對方一直說關心我的話，並寄照片給我，對方說有在開店需要帳戶作為節稅之用，我就將提款卡跟密碼寄給對方，隔天對方就消失了云云；又於偵查中改稱：我們聊天聊很久，因為對方長得很好，我是同志喜歡他，他問我有無生活上困難，我剛好遇到困難，對方說因為公司進貨需要帳戶，我就提供提款卡及密碼給對方，隔天對方就不見了等語。經查：　㈠告訴人吳秉芸及陳凱琳遭詐騙而將款項匯入上開郵局帳戶之事實，業據告訴人等人於警詢中指訴明確，並有告訴人吳秉芸提供之轉帳證明及對話紀錄、告訴人陳凱琳提供之轉帳證明及對話紀錄、被告上開郵局帳戶客戶基本資料及交易明細表等附卷可稽。是被告之金融帳戶遭詐騙集團使用於收取告訴人匯款之事實甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，然被告供述其交付帳戶之緣由及經過，前後不一，是被告所辯，並非無疑。再者，被告於偵查中辯稱：不清楚對方真實姓名、電話、地址、公司經營資訊，LI NE對話紀錄都不存在云云，被告未能提出其與對方相關之通訊內容，是其實情如何，尚難採信。再參以金融帳戶攸關個人之財產及信用，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，如輕易交付不熟識之人，帳戶內之存款即有可能遭人盜領或被犯罪集團利用為犯罪工具以逃避檢警機關之追查。況就詐騙集團而言，倘非確信取得之金融帳戶不會遭原所有人申請掛失或註銷，絕不會甘冒犯罪所得遭凍結無法提領之風險，而使用遺失或來路不明之帳戶之理。綜上，被告所辯與常理不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴附表：(新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 吳秉芸詐騙集團成員於113年3月11日9時30分許，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：欲購買商品，需三重認證才能正常交易云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月16日13時42分許 4萬9988元 2 陳凱琳詐騙集團成員於113年3月16日11時23分許，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：欲購買商品，因未簽署三大保證協議，需依指示簽署云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月16日13時34分許 4萬9985元同日13時35分許 4萬9985元

2025-02-17

CTDM-113-金簡-819-20250217-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第161號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許乾錦選任辯護人王仕為律師彭立賢律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10101號），因被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文許乾錦犯無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　許乾錦係臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000 號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀行帳戶）、臺灣新光商業銀行股份有限公司帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、新竹第三信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新竹三信帳戶）、聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）等8個帳戶（以下合稱「本案8個帳戶」）之申登人，其獲悉某真實姓名年籍不詳、自稱「美瑩」及「劉嘉玲」之人（下稱「美瑩」等人）欲使用他人金融帳戶，竟貪圖「美瑩」等人匯款至其帳戶之利益，基於無故交付3個以上帳戶之犯意（檢察官未提出證據證明許乾錦有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意），於民國112年12月8日、11 日，接續在新竹縣湖口鄉某統一超商，將本案8個帳戶之金融卡，寄送給「美瑩」等人，並將金融卡密碼告知該「美瑩」等人。嗣「美瑩」等人所屬詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺彭慧芯、洪榆婷、吳冠儀、鄭沛緹、郭小如、溫浩志、吳竹瀅、黃珈淇、梁朝陽、楊凱順、陳愷翎、林建成、邱漢銘、陳哲佑，使其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金錢至如附表所示帳戶內。　　二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：　㈠被告許乾錦於警詢及偵查中之供述、於本院準備程序之自白。　㈡如附表【證據出處】欄所示之證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布後洗錢防制法第22條第3項為修正前洗錢防制法第15條之2第3項之移列。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告於偵查中否認無故交付3個以上帳戶犯行，審理中則自白犯行，本件無犯罪所得。經比較：洗錢防制法第22條於113年7月31日修正公布，該條文為修正前洗錢防制法第15條之2之移列，並未實質擴大構成犯罪之行為，亦未提高或降低法定刑度，但修正後洗錢防制法第23條第3項對於自白減刑之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，是修正後規定未有利於被告，本案自應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法。　㈡罪名：核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢減輕事由：被告於偵查中否認洗錢犯行，與修正前洗錢防制法第16條第2項規定不符，不能依上開規定減輕其刑。辯護人為被告利益主張有上開減刑規定之適用，應有誤會。　㈣量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正當途逕獲取金錢，率爾將其申辦本案8個帳戶之金融卡及密碼交給身分不詳之「美瑩」等人所屬詐欺集團不法使用，擾亂金融交易往來秩序，所為殊值非難。考量被告於偵查中就客觀行為坦白交代，於本院審理時自白犯罪，又與到庭之告訴人陳愷翎達成調解，有本院調解筆錄在卷可佐，堪認其犯後態度尚佳，又前無前案紀錄，素行良好，及本案被害人之人數、遭詐騙之金額，兼衡被告63歲之年紀、高工畢業之教育程度、從事保全工作、家庭經濟狀況小康、與兒子、妹妹同住、離婚、須扶養在長照中心之年邁母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。查被告於偵查中否認實際獲有報酬，卷內亦查無證據其確實有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間金額匯入帳戶證據出處 1 彭慧芯使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人彭慧芯誆稱：要購買告訴人彭慧芯出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成賣貨便金流驗證云云，致告訴人彭慧芯陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日11時48分許 3萬3,679元臺企銀行帳戶 1.告訴人彭慧芯於警詢時指述：113年度移歸字第586號第70至73頁背面 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第69頁正反面 3.苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第74頁正反面 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第75頁 5.LINE對話紀錄（含匯款紀錄）：113年度移歸字第586號第76至85頁 6.被告臺企銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第50至51頁 2 洪榆婷使用電話、社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人洪榆婷誆稱：要購買告訴人洪榆婷出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成賣貨便金流驗證云云，致告訴人洪榆婷陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日15時4分許 4萬7,066元國泰銀行帳戶 1.告訴人洪榆婷於警詢時指述：113年度移歸字第586號第91至93頁背面 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第89至90頁 3.高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第94至94-1頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第95頁（★註：警示帳戶帳號有誤。） 5.LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖：113年度移歸字第586號第96至97頁 6.被告國泰銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第32至33頁 3 吳冠儀使用旋轉拍賣APP、通訊軟體LINE及電話，向告訴人吳冠儀誆稱：需匯款至指定帳戶，始可完成金流驗證云云，致告訴人吳冠儀陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日13時14分許 4萬4,123元新竹三信帳戶 1.告訴人吳冠儀於警詢時指述：113年度移歸字第586號第102至103頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第101頁正反面 3.新北市政府警察局淡水分局水源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第104頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第105頁 5.LINE對話紀錄、通話紀錄及匯款明細截圖：113年度移歸字第586號第106至111頁 6.被告新竹三信帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第44至45頁 4 鄭沛緹使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人鄭沛緹誆稱：出租房子，需匯款至指定帳號始可優先看屋云云，致告訴人鄭沛緹陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日14時9分許 6,000元華南銀行帳戶 1.告訴人鄭沛緹於警詢時指述：113年度移歸字第586號第117至119頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第116頁正反面 3.新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第120頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第121頁 5.LINE對話紀錄：113年度移歸字第586號第124至126頁 6.自動櫃員機交易明細影本：113年度移歸字第586號第122頁 7.被告華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第41至42頁 5 郭小如使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人郭小如誆稱：要購買告訴人郭小如出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成蝦皮購物金流驗證云云，致告訴人郭小如陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日14時41分許 4萬9,986元國泰銀行帳戶 1.告訴人郭小如於警詢時指述：113年度移歸字第586號第131至132頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第130至130-1頁 3.高雄市政府警察局林園分局忠義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第133頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第134頁 5.臉書及LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖：113年度移歸字第586號第136至137頁 6.被告國泰銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第32至33頁 112年12月12日14時42分許 4萬9,989元 112年12月12日14時45分許 2萬9,985元 112年12月12日14時50分許 1萬7,985元 6 溫浩志使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人溫浩志誆稱：要購買告訴人溫浩志出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成蝦皮購物金流驗證云云，致告訴人溫浩志陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日13時52分許 4,123元華南銀行帳戶 1.告訴人溫浩志於警詢時指述：113年度移歸字第586號第142至143頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第141頁正反面 3.臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第144頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第145頁 5.臉書及LINE對話紀錄（含匯款紀錄）：113年度移歸字第586號第146至150頁 6.被告華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第41至42頁 7 吳竹瀅使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人吳竹瀅誆稱：要購買告訴人吳竹瀅出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成賣貨便金流驗證云云，致告訴人吳竹瀅陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日13時48分許 2萬9,985元新竹三信帳戶 1.告訴人吳竹瀅於警詢時指述：113年度移歸字第586號第157至160頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第155至156頁 3.雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第161頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第162頁 5.臉書及LINE對話紀錄：113年度移歸字第586號第164至166頁 6.自動櫃員機交易明細影本：113年度移歸字第586號第163頁 7.被告新竹三信帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第44至45頁 8 黃珈淇使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人黃珈淇誆稱：要購買告訴人黃珈淇出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成蝦皮購物金流驗證云云，致告訴人黃珈淇陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日12時32分許 2萬9,985元華南銀行帳戶 1.告訴人黃珈淇於警詢時指述：113年度移歸字第586號第172至174頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第170至171頁 3.臺南市政府警察局第六分局喜樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第175頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第176頁 5.LINE對話紀錄：113年度移歸字第586號第178至184頁 6.網路銀行轉帳結果截圖：113年度移歸字第586號第177頁 7.被告華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第41至42頁 112年12月12日12時37分許 2萬9,985元 9 梁朝陽使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人梁朝陽誆稱：要購買告訴人梁朝陽出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成賣貨便金流驗證云云，致告訴人梁朝陽陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日11時58分許 4萬9,986元新光銀行帳戶 1.告訴人梁朝陽於警詢時指述：113年度移歸字第586號第190至191頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第189頁正反面 3.臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第192頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第193頁 5.臉書及LINE對話紀錄（含匯款紀錄）：113年度移歸字第586號第194至196頁 6.被告新光銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第47至48頁 112年12月12日12時1分許 4萬9,987元 112年12月12日12時25分許 2萬586元 10 楊凱順使用通訊軟體LINE，向被害人楊凱順誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「溢華」網站投資云云，致被害人楊凱順陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月11日10時15分許 9萬2,000元土地銀行帳戶 1.被害人楊凱順於警詢時證述：113年度移歸字第586號第202至203頁背面 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第201頁正反面 3.新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第204頁 4.LINE對話紀錄：113年度移歸字第586號第211頁正反面 5.郵政跨行匯款申請書：113年度移歸字第586號第207至208頁 6.被告土地銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第35至36頁 11 陳愷翎使用社群軟體臉書、通訊軟體LINE及電話，向告訴人陳愷翎誆稱：要購買告訴人陳愷翎出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成賣貨便金流驗證云云，致告訴人陳愷翎陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日11時55分許 4萬9,985元臺企銀行帳戶 1.告訴人陳愷翎於警詢時指述：113年度移歸字第586號第219頁正反面 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第218頁正反面 3.臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第220頁正反面 4.臉書及LINE對話紀錄（含匯款紀錄）：113年度移歸字第586號第222頁 5.被告臺企銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第50至51頁 112年12月12日11時57分許 1萬5,123元 12 林建成使用社群軟體Instagram跟通訊軟體LINE，向告訴人林建成誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「抖音獨立站」網站投資云云，致告訴人林建成陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月11日11時54分許 10萬元第一銀行帳戶 1.告訴人林建成於警詢時指述：113年度移歸字第586號第229至231頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第227至228頁 3.高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第232至233頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第234頁 5.Instagram對話紀錄：113年度移歸字第586號第235頁 6.被告第一銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第29至30頁 13 邱漢銘使用通訊軟體LINE，向被害人邱漢銘誆稱：欲購買「抖音商城」網站商品，需匯款至指定帳號儲值云云，致被害人邱漢銘陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日10時40分許 1萬元聯邦銀行帳戶 1.被害人邱漢銘於警詢時證述：113年度移歸字第586號第241至242頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第239至240頁 3.新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第243頁 4.金機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第244頁 5.被告聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第38至39頁 14 陳哲佑使用社群軟體Instagram及通訊軟體LINE，向告訴人陳哲佑誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「TIKTOK商城」網站投資云云，致告訴人陳哲佑陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日10時38分許 1萬元 1.告訴人陳哲佑於警詢時證述：113年度移歸字第586號第251至253頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第249至250頁 3.臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第254頁 4.金融機構聯防機構通報單：113年度移歸字第586號第255頁 5.Instagram、LINE對話紀錄及投資網站介面、匯款紀錄：113年度移歸字第586號第256至269頁 6.被告聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第38至39頁

2025-02-17

SCDM-113-金簡-161-20250217-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3156號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯朝益上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12690 號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1147號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年6月11日11時前某時許，行經甲○○位於高雄市○○區 ○○路○段000巷00弄0號之住處時，以不詳方式開啟該住處1樓內之木門後，侵入3樓臥室內，徒手竊取甲○○所有置於零錢筒內之現金新臺幣（下同）200元，得手後隨即離開現場。嗣因甲○○察覺遭竊而報警處理，並在現扣得乙○○之手機1支，始查知上情。二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院訊問時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查時之證述相符，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片附卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 (二)按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即有其適用。而是否適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院102年度台上字第656號判決意旨參照）。查被告所為上開侵入有人居住之住宅竊盜行為，雖屬可議，然被告未對他人造成生命、身體之實際危害，可認被告之犯罪手段尚屬平和。再斟酌被告犯後坦承犯行，深表悔意，足認被告之惡性容非重大不赦，且所竊取財物之價值僅非鉅，是本案若處以最低刑度6月有期徒刑，仍恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意以上開方式，竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權及居住安寧之觀念，殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告迄今未與告訴人達成和解、調解，其犯罪所生損害尚未減輕；並考量被告自陳國中肄業之智識程度、目前無業、經濟來源依靠朋友資助、未婚、無未成年子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收:　 (一)被告及告訴人均陳稱：遭竊現金200元至300元等語（見偵卷第18頁、第29至31頁），顯見告訴人及被告無法確認被告竊取財物之確切金額為何，是依罪疑有利被告之原則，應為有利於被告之認定，認被告僅竊得現金200元，則該200元為被告犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至扣案之手機1支，雖係被告所有，然公訴人未能舉證證明與被告所犯本案犯行有關，爰不另為沒收之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

2025-02-14

CTDM-113-簡-3156-20250214-1

易

臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第14號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施昶丞上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 111年度偵字第19693號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第2510號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文施昶丞犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實施昶丞與康○○於民國111年間為配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。施昶丞曾於110年10月29 日經臺灣高雄少年及家事法院以110年度家護字第632號通常保護令裁定令其不得對康○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得對康○○為騷擾之行為，保護令之有效期間為1年。復經同法院於111年11月4日以111年度家護聲字第126號裁定延長上開保護令期間至112年10月28日，施昶丞並於111年11月7日12時15分許經警員以電話執行前開延長保護令之主文，而知悉前開延長保護令之內容。緣施昶丞於111年4月20日與康○○分居，並於111年4月26日前搬離康○○位於高雄市○○區○○路 0段00○0號之住處，竟仍基於違反保護令之犯意，於111年11月20 日4時13分許前某時，趁康○○及家人均已就寢之際，進入上址車庫，甩車庫旁小門2次，再於該處門前空地敲打欄杆，致康○○因聲響過大被吵醒而報警到場處理，施昶丞復繼之以「垃圾」等語辱罵康○○而加以侮辱（所涉公然侮辱部分，未據告訴），而對康 ○○實施精神上之不法侵害，而違反上開延長保護令。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告施昶丞經本院合法傳喚，而無陳報正當理由，未於本院114年1月16日審判期日到庭，有本院訊問筆錄、刑事報到單、法院前案紀錄表在卷可按（見易卷第346、389、407至419頁），而本院認被告本案被訴犯行應科處拘役刑，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2 項分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，經檢察官於本院審判程序中表明同意有證據能力（見易卷第 392頁），而被告未曾敘明其對上述傳聞證據之證據能力是否有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法傳喚未到庭就證據能力部分陳述意見，已如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，揆諸前揭說明，視為其同意有證據能力。本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第 158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告否認有何上揭犯行，辯稱：我不會摔門，而且我們家沒有欄杆，罵她的部分我沒有印象等語。經查： (一)被告與告訴人康○○於111年間為配偶關係，被告曾於110年10 月29日經臺灣高雄少年及家事法院以110年度家護字第632號通常保護令裁定令其不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得對告訴人為騷擾之行為，保護令之有效期間為1年，復經同法院於111 年11月4日以111年度家護聲字第126號裁定延長上開保護令期間至112年10月28日，被告並於111年11月7日12時15分許經警員以電話執行前開延長保護令之主文，而知悉前開延長保護令之內容。被告於111年4月20日與告訴人分居，並於11 1年4月26日前搬離告訴人上址住處，仍於111年11月20日4時 13分許前某時前往上址並進入車庫，而經告訴人報警到場處理等情，為被告所坦認（見偵卷第32頁、易卷第204、206頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理中之證述、證人即當日到場處理之警員林○於本院審理中之證述大致相符（見警卷第21至23、偵卷第27至29、81、易卷第237至247 、392至395頁），並有臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第632號民事通常保護令、111年家護聲字第126號民事裁定、111年家護抗字第123號民事裁定（見易卷第57至64、 73至83頁）、高雄市政府警察局湖內分局110年11月4日保護令執行紀錄表（見警卷第65至69頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第91頁）、高雄市政府警察局湖內分局112年1 0月3日高市警湖分治字第11272764900號函及所附執行紀錄表、公務電話紀錄、112年12月11日高市警湖分偵字第11273 234700號函所附員警職務報告、113年2月22日高市警湖分治字第11370512600號函所附職務報告、員警工作紀錄簿、113 年12月30日高市警湖分偵字第11373433000號函所附案發當日勤務分配表、員警工作紀錄簿（見簡卷第25至27頁、易卷第35至38、213至216、379至383頁）等件在卷可佐，此部分之事實足堪認定。 (二)查告訴人於警詢中證稱：被告於111年11月20日4時13分許進入我的住家後甩門2次、敲打欄杆造成聲響影響我的睡眠導致我無法睡覺，之後我於同日5時7分許報警請警方到場協助等語（見警卷第22頁）；於偵訊中證稱：被告於111年11月2 0日在我家前面的空地敲欄杆，並甩車庫旁邊的小門，當時我在睡覺，因為聲音太大聲所以醒來，我不知道他甩門、敲欄杆歷時多久，因為我是被吵醒的等語（見偵卷第81頁）；於本院審理中證稱：當天被告有甩車庫旁小門兩次，我就報警，我在報警的時候，有聽到敲欄杆的聲音，因為是凌晨，所以聲音很清楚等語（見易卷第241頁）。觀諸告訴人於警詢、偵訊及審理時，均就案發當日被告於其住處甩門2次、敲擊欄杆發出聲響等情節前後為一致之證述，並無重大瑕疵可指。又告訴人於案發當日5時許曾報警請警方到場處理，並當場向警員指稱被告有於其住家甩門、敲打欄杆造成聲響等情，有前引高雄市政府警察局湖內分局112年12月11日高市警湖分偵字第11273234700號函所附員警職務報告在卷可佐（見簡卷第25至27頁），可見告訴人報案之時間與其指訴被告為前開行為之時間極為密接，其報案之原因亦與其前開歷次證述內容均相符，且均具體明確，而非僅是泛然指摘被告有違反保護令之行為，如非告訴人親身經歷前開情節、聽聞前揭聲響，衡情應難以就被告行為之態樣及情狀為如此詳盡一致之證述。再參以本案案發時間為凌晨4時許，係屬常人陷於熟睡之時，並非一般人日常生活、工作之時間，是案發當下之周遭環境應寧靜無聲，縱偶有動物鳴叫或人車行動之聲響，衡情應極為短暫，當不致影響睡眠、使人深感困擾進而報警處理。倘非告訴人確有聽聞有人進入其住家後持續發出巨大聲響，殊難想像告訴人會在深夜時分，僅因聽聞偶然之微小聲音即從睡夢中醒來，更直接報警請求警員到場協助，堪認告訴人所指述之前開情節，信而有徵，應屬真實。是被告於案發當日，確有甩門2次、敲打欄杆之行為，堪以認定。至被告固然辯稱：我們家沒有欄杆等語，然依告訴人前開證述內容，告訴人所指欄杆係設於其住家前之空地，核與證人林○於本院審理中證稱：他們住家門前有鐵的圍籬等語相符（見易卷第395頁），依現場監視器錄影畫面翻拍照片，亦確實可見告訴人住家大門前設有欄杆（見警卷第91頁），堪認告訴人前開指述係屬真實，被告此部分辯解，尚無可採。 (三)復經本院當庭勘驗告訴人報警後，到場處理警員之密錄器影像，可見被告於曾向告訴人言及「走啊，走啊，像你這種垃圾喔...」等語，而經告訴人回以「那我等下過去啊」等語，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見易卷第398頁），堪認被告於案發當下確有辱罵「垃圾」乙詞，且係針對與其對話之告訴人所為無訛。被告所辯沒有印象等語，自不可採。 (四)按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。而所謂精神上不法之侵害則係指藉由破壞東西或虐待寵物，甚而以自殺、脅迫被害人作不想作之事，及干擾被害人之生活作息、社會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受、想法均屬之。詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。查被告與告訴人間於本案案發之前，即因經濟、相處問題發生多起言詞及肢體衝突，雙方因而報警並為家暴通報，告訴人並因此對被告聲請核發保護令，而被告經法院核發保護令後，仍有對告訴人施以身體、精神上之不法侵害行為，而經法院論處罪刑等情，有前引臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第632號民事通常保護令、本院112年度簡字第1452、1927號判決在卷可佐（見警卷第57至64頁、易卷第91至101頁），足認保護令對被告之約束力尚屬有限，而不足防免被告持續對告訴人為家庭暴力行為。而被告於深夜時分突然進入告訴人住處車庫，以甩門、敲擊欄杆等方式製造聲響干擾告訴人，於警方到場後仍執前詞辱罵告訴人，不僅致使告訴人無從安穩入眠、影響告訴人之生活作息，亦當已足使告訴人心生畏懼，擔憂被告會有進一步危害其人身安全之行為抑或是持續有違反保護令之舉措。再參以被告本案犯行之地點為告訴人住家之前，而周遭尚有其住戶乙情，經告訴人於本院審理中證述明確（見易卷第246頁），被告於夜半時分公然為此等脫序行為，不僅攪擾鄰里安寧，亦可能使周圍住戶對被告與告訴人之關係多有流言猜測，進而對告訴人產生負面評價或既定印象，而使告訴人心生痛苦，堪認被告本案所為，已足引發告訴人心理上痛苦畏懼之情緒，自屬對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為。 (五)被告主觀上知悉上開延長保護令之內容，業據說明如前，惟被告仍於前開時、地，以上揭方式對告訴人實施精神上之不法侵害行為，其主觀上自有違反保護令之犯意甚明。 (六)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效施行，然該次修正並未變動違反保護令罪之法定刑，僅增訂同條第6至8款之處罰態樣，而與被告本案違反保護令之態樣無關，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行之家庭暴力防治法第61 條規定處斷。 (二)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。 (三)被告於上揭時間、地點，所為甩門、敲擊欄杆復辱罵告訴人之行為，係基於同一原因，於密接時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其與告訴人間之互動受保護令之拘束，仍漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用，未能自我克制，率爾以上揭方式違反保護令，致使告訴人蒙受精神上之痛苦，所為實有不該；並考量本案已非被告初次違反保護令，竟仍於受警員告知延長保護令之內容後2周內即再次犯下本案犯行，足認被告主觀上之惡性非輕；惟念被告本案犯行時間尚屬短暫，且未進一步造成告訴人生命、身體或財產上之侵害；暨斟酌被告犯罪之動機、手段等；兼衡被告於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不詳載於判決書面，見警卷第9頁）、其如法院前案紀錄表所示之前科素行，以及其自始否認犯行，迄未能與告訴人達成和解、亦未取得告訴人宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、不另為無罪諭知部分： (一)聲請簡易判決處刑意旨另認被告於上開時間、地點尚有以「死破麻」、「麻仔就是麻仔」等語辱罵告訴人，而對告訴人實施精神上之不法侵害，惟此部分為被告所否認如前，則除告訴人之指述外，當應有其他足資證明告訴人指述與事實相符之補強證據，方得認定此部分聲請意旨屬實。 (二)惟查，告訴人固然於警詢及本院審理證稱：警方到場後被告有罵我死破麻，麻仔就是麻仔等語（見警卷第22頁、易卷第 241頁），惟證人林○於本院審理中針對被告是否有辱罵告訴人乙事證稱：現在記憶已經有點模糊了，但我有附現場密錄器影像，是我們一到場就開啟拍攝的等語（見易卷第393、3 95頁），而經本院勘驗現場之密錄器影像，尚未見被告有何以前開言詞辱罵告訴人之情，自無從據證人林○之證詞或前開密錄器影像補強告訴人上揭證述。此外，綜閱本件卷內全部事證，復查無其他有關聯性之補強證據得以佐證告訴人前揭指述可信，自不得僅以告訴人前揭片面之單一指述，即遽認被告另有此部分違反保護令之犯行，本應就此部分為無罪之諭知，惟被告此部分如成立犯罪，與前揭經本院論罪部分，有實質上一罪之接續犯關係，爰不另為無罪諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗聲請以簡易判決處刑，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-14

CTDM-113-易-14-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2806號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳中閔上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15724號），本院判決如下：　　主　文陳中閔犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除犯罪事實欄一第9行補充更正為「使陳清輝心生畏懼，因而危害於安全，並足以生損害於陳清輝」外，其餘犯罪事實、證據及被告陳中閔所辯不可採信之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告陳中閔所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告業已成年，遇事不思理性溝通以解決紛爭，僅因細故率然損壞告訴人陳清輝之財物，並對告訴人潑灑紅漆施以恫嚇，顯欠缺尊重他人財產權及內心安全法益之意識，所為容有非是；並審酌被告潑灑紅漆之犯罪手段，造成告訴人陳清輝受有前開損壞，並致告訴人無端蒙受內心恐懼，目前尚未與告訴人達成和解或適度賠償及其坦承部分犯行之犯後態度；復衡酌被告自陳專科肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　未扣案之紅漆固為供被告犯罪所用之物，惟考量該物品乃一般日常生活時所常見，復未扣案，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，此對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許亞文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15724號　　被　　　告　陳中閔　（年籍詳卷）上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳中閔與陳清輝有債務糾紛，遂於民國113年6月27日13時5 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載其配偶陳志雯(所涉恐嚇危害安全及毀損罪嫌部分，另為不起訴處分)前往陳清輝位在高雄市○○區○○路000巷00號住處，見陳清輝仍避不見面，竟基於恐嚇危害安全及毀損之犯意，朝陳清輝住家潑灑紅漆，致該處外牆、窗戶、地面、停放之自行車受有大面積、不規則之紅漆，致外觀污損而喪失美觀致令不堪用，以此加害生命、身體、財產之事，恫嚇陳清輝，使陳清輝心生畏懼，因而危害於安全。嗣陳清輝報警，警方調閱周遭監視器影像循線查悉上情。二、案經陳清輝訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳中閔固不否認有於上揭時、地，前往告訴人陳清輝住家門口潑灑紅漆之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我只是希望告訴人出面和我協商債務，我沒有恐嚇告訴人的意思等語。經查，被告有至告訴人住家門口潑紅漆之事實，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人、證人即另案被告陳志雯於警詢及偵查中之證述相符，並有監視器影像擷圖、告訴人住家門口遺留紅漆照片、被告使用之車輛詳細資料報表各1份存卷可參，此部分足認為真實。被告固以前詞否認恐嚇危害安全之犯行，惟按刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年上字第1310號判決參照）。被告潑灑紅漆而致地面留有鮮紅色液體之行為，客觀上足以使人聯想「暴力」、「流血」之情境，堪使居住、使用上開建物之人感受到血光之災、警示之意味，已令一般人感覺生命、身體、財產受到威脅而心生畏懼，且告訴人於警詢中亦證稱確因被告上開行為方心生畏懼，因而報警處理，故被告上開潑灑紅漆之舉動於客觀上當屬加害他人之惡害通知，是被告上揭所辯，難認可採。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第354條毀損罪嫌。又被告係以一行為同時毀損告訴人財物及恐嚇告訴人，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以毀損罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許亞文

2025-02-14

CTDM-113-簡-2806-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2953號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱育信上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11677 號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1223號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行所載「見侵入丙○○○住處大門未上鎖」應更正為「見丙○○○住處大門未上鎖」及補充證據「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 (二)按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即有其適用。而是否適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院102 年度台上字第656 號判決意旨參照）。查被告所為上開侵入有人居住之建築物竊盜行為，雖屬可議，然被告所侵入之處當時處於大門未上鎖狀態乙情，業據被告於警詢時陳述明確，且有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽。又被告在竊得財物後隨即離開現場，並未逗留，且未破壞他人住宅，亦未對他人造成生命、身體之實際危害等情，業據被害人於警詢時證稱明確，復有監視器畫面翻拍照片附卷為憑，可認被告之犯罪手段尚屬平和。再斟酌被告犯後終能坦承犯行，深表悔意，足認被告之惡性容非重大不赦，且所竊取財物之價值非鉅，是本案若處以最低刑度6月有期徒刑，仍恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟上開方式竊取被害人吳秀玉財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，犯後態度尚可；兼衡被告所竊得之部分財物（即零錢盒1個）已返還予被害人，此有贓物認領保管單附卷可稽，是其犯罪所生所害，稍獲減輕；並考量被告迄今未與被害人達成和解、調解，賠償被害人損害；復斟酌其自陳大學畢業之智識程度、目前從事臨時工、月收入約2萬多元、未婚、無未成年子女、需扶養母親之家庭生活經濟狀況，以及其犯罪動機、手段、情節、所竊財物之價值、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有在卷可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)被告所竊得之現金紙鈔及零錢合計6,000元，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)又被告所竊得之零錢盒（含黃色塑膠袋1只）1個，業已合法發還予被害人，業如前述，是依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11677號　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年5月29日凌晨4時30分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，前往高雄市茄萣區黃金海岸公園停放，再步行經高雄市○○區○○路○段00巷0號丙○○○住處時，見侵入丙○○○住處大門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入丙○○○住處屋內，徒手竊取丙○ ○○置放在客廳茶几上之黃色塑膠袋裝之零錢盒，內有現金紙鈔及零錢共計約新臺幣6,000元，得手後將現金取走，並將黃色塑膠袋及零錢盒棄置在濱海路三段16巷9號前地上，隨後步行離去，並騎乘上開機車逃逸。嗣丙○○○發現其上開零錢盒遭竊，而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情，並扣得零錢盒1個（已由丙○○○領回）。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實有下列證據可證明：　㈠被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述（被告固坦承侵入被害人住處竊取零錢盒之事實，惟辯稱：我未拿走任何錢，我是拿走盒子，然後過5分鐘再放在被害人相鄰兩三戶的門口前云云）。　㈡證人即被害人丙○○○於警詢中之證述。　㈢高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖及翻拍照片共13張、現場照片1張、車輛詳細資料報表1紙。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-14

CTDM-113-簡-2953-20250214-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1668號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃耀仟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 944號），本院判決如下：　　主　文黃耀仟犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑參年陸月。　　事　實一、黃耀仟（所涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣彰化地方檢察署以111年度偵字第15960號、112年度偵字第1796號、第4 856號、第4857號、第4858號提起公訴）於民國111年1月12 日前某時許，加入以某不詳三人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），並由黃耀仟擔任提款車手。其等分工方式為由真實姓名不詳之人將附表所示之提款卡交付予黃耀仟或謝宗軒（所涉詐欺等罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第9098號提起公訴），待黃耀仟提領款項後，再將所提領之款項交給集團指定之車手頭。而黃耀仟與前開不詳詐騙集團成員等多人間，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團內之不詳成員，以附表一所示之詐欺方式詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，依指示匯款至「匯入帳戶（人頭帳戶）」（匯款時間、金額，詳如附表一）。再由黃耀仟持詐騙集團所交付之如附表一所示人頭帳戶之提款卡，於附表一所示之時間，多次提領如附表一所示之人遭詐騙而匯入之款項（提款時間、金額、地點，詳附表一），再將所提如附表一所示之款項及提款卡交付予詐騙集團之人，製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向。嗣因附表一所示之人察覺有異，報警處理，經調閱提款機監視器影像，始查悉上情。二、案經洪啟昌訴由高雄市政府警察局湖內分局、黃秋華訴由臺北市政府警察局內湖分局、王憶雯訴由新北市政府警察局中和分局、劉雅娟訴由臺北市政府警察局士林分局、李政隆訴由臺中市政府警察局第五分局分別報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本院以下所引用被告黃耀仟以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第145頁至第151頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體方面一、訊據被告固坦承有提領其帳戶內之款項，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我認為我領的錢是博奕的錢，我不知道錢是來路不明的云云。經查：（一）附表一所示之告訴人洪啓昌等5人，分別於附表一所示之詐騙時間、方式，各將遭騙金額匯至詐欺集團指定之帳戶，被告再依詐欺集團所交付之如附表一所示人頭帳戶之提款卡，於附表一所示之時間，提領後再交予詐欺集團之人等情，有附表二證據卷頁欄所示之證據可參，復有證人謝宗軒、王威明、楊美惠、李玄偉、林佳和、簡鳳英、陳淑惠、陳宜婷、徐梓渝分別於警詢、偵訊之證述筆錄等在卷可稽（見偵字第9098號卷一第49頁至第56頁、第97頁至第 99頁、第107頁至第111頁、第127頁至第131頁、第139頁至第145頁、第155頁至第159頁、第167頁至第172頁，偵字第9098號卷二第113頁至第116頁、第149頁至第154頁、第171頁至第177頁、第179頁至第181頁、第227頁至第229 頁），且有被告提領贓款之監視器翻拍照片、王威明名下中國信託銀行帳戶交易明細、楊美惠名下中國信託銀行帳戶交易明細、被告名下兆豐銀行帳戶交易明細、李玄偉名下臺灣銀行帳戶交易明細、林佳和名下中國信託銀行帳戶交易明細、簡鳳英名下兆豐銀行帳戶交易明細等件在卷可考（見偵字第9098號卷一第29頁至第41頁、第181頁至第1 90頁、第193頁至第219頁、第223頁至第226頁，偵字第90 98號卷二第3頁至第5頁、第9頁至第22頁、第29頁至第35 頁），且為被告所不爭執，是前開事實，首堪認定。（二）被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，並分擔犯罪行為之一部：　１、按利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶資料，以免淪為詐騙者之幫助工具；而合法營業之公司行號、經營者如需收取或轉匯款項，理當自行申辦金融機構帳戶，倘捨此不為，刻意以他人帳戶、輾轉迂迴之方式運送款項，顯係為掩人耳目、躲避警方查緝；且詐欺集團利用車手收取款項，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，此已屬一般智識經驗之人所知悉。查，被告於案發時為年滿29 歲之人，且為國中畢業、從事服務業，業據被告於警詢時供述明確（見偵緝卷第11頁），足認被告具有相當智識程度、社會經驗，對於前情有所知悉。　 2、參以現今詐欺集團分工細膩、行事謹慎，負責收取、提領款項之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲之風險甚高，參與收取、提領款項者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則收取、提領款項現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者確然毫不知情，其於收取、提領款項之後將款項私吞，抑或在收取、提領款項現場發現同夥係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫付之一炬，非但無法取得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團斷無可能派遣對詐騙行為毫無所悉者擔任實際收取、提領款項之人。而如附表一所示之告訴人洪啓昌等5人因遭詐欺集團成員以上揭方式訛詐，陷於錯誤，乃依詐欺集團成員指示，分別匯款至詐欺集團指定之帳戶，隨即遭被告提領一空等情，業如前述，觀諸本案資金流動時序連貫緊密、一氣呵成，本案詐欺集團絕無可能任由不知情之第三人提領其等費盡心思所詐得之款項，衡情若非被告確與本案詐欺集團成員有密切之聯繫或分工，亦難認有如此順暢之流程、完成詐欺取財犯行之可能。況且被告於偵訊中供承：當時我有懷疑錢的來源可能是非法（見偵緝卷第43頁），足認被告係依本案詐欺集團之指示領取詐得款項，再依指示轉交予本案詐欺集團之上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向無訛，被告自已預見其所領取之款項應係不法之贓款。　 3、次按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決參照）。查本案詐欺集團成員對如附表一所示之告訴人洪啓昌等5人施用詐術後，其等因而各將款項匯入詐欺集團指定之帳戶，旋由被告依指示提領後，將之交予詐欺集團成員，是被告前開舉止之作用即在於將本案詐欺集團詐欺如附表一所示之告訴人洪啓昌等5人所匯至之贓款，透過被告提領、轉交詐欺集團成員之方式，切斷詐欺所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，被告對於其前開提領、轉交款項之曲折行為，係用以切斷詐欺金流，實難諉諸不知，是被告主觀上具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，自亦構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　 4、第按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886 號判例、34年上字第862號判例、92年度台上字第2824號判決、77年台上字第2135號判例意旨參考）。又按詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款，被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指派前來取款之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領詐騙所得贓款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵角色，故擔任提供帳戶代為收取、提領款項暨轉交款項工作之被告，於本案詐欺集團之上開詐欺取財犯行中，自係不可或缺之角色，被告可預見其提領款項暨轉交款項之行為，有使詐欺集團躲避查緝之可能，竟仍決意依指示，提領款項後上繳予詐欺集團成員，使本案詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與詐欺、洗錢犯行之分工，揆諸前開說明，被告就其參與之部分，自應與本案詐欺集團之其他成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之全部犯罪事實所發生之結果共同負責。（三）被告固以前詞置辯，然證人徐梓渝於偵查中證稱：謝祥瑋、施政男、黃耀仟、謝宗軒都有跟我一起從事詐欺集團的工作，謝祥瑋是負責找人加入集團，有找我、施政男一起從事，並且向我收取提領之贓款；施政男聽從謝祥瑋指示負責找人加入集團，我知道他有找他工作地點（桃園機場貨運）的人加入集團，就我知道的他有找謝宗軒、黃耀仟加入集團。黃耀仟、謝宗軒我知道他們有在當車手領錢等語(偵字第9098號卷二第180頁），且被告於偵訊中供承：當時我有懷疑錢的來源可能是非法（見偵緝卷第43頁），是被告前揭所辯，洵不足採。（四）綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告確具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之未必故意，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告黃耀仟行為後，刑法、詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法分別生效施行如下：　　　1.刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定，合先敘明。　　　2.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月 31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規定，該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　3.洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16條；於11 3年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　　　②有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告黃耀仟就附表編號1至5所為，均係分別犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）被告與謝宗軒及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。被告與謝宗軒及本案詐欺集團其他成員就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）另衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失當。準此，附表一編號1至5所示之告訴人洪啟昌、黃秋華、王憶雯、李政隆及被害人劉雅娟雖均各有數次匯款之行為，惟此僅係附表一編號1至5所示之告訴人及被害人等遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，被告只各成立加重詐欺取財罪1 罪。（五）被告於附表一「提款時間」、「提款地點」欄所示時間、地點，先後多次提領匯入附表一「匯款第三層帳戶」內如附表一「提款金額」欄所示之款項，被告數次提領行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就對同一被害人、告訴人匯出款項之多次提款行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇各論以修正後一般洗錢罪1罪。（六）又被告就附表一編號1至5所為，均係以一行為觸犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，皆為想像競合犯，俱應依刑法第55條規定，各從一重之修正前一般洗錢罪處斷。（七）續按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。本案詐欺集團對如附表一「告訴人/被害人」欄所示之告訴人、被害人等5人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同之財產法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異，自應評價為獨立之各罪。是被告就本案所示5次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟擔任詐欺集團第一層車手工作，造成本案告訴人及被害人等共受有新臺幣（下同）580萬元之損失；且被告犯後否認犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害及未賠償本案告訴人、被害人5人之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人及被害人等遭詐騙之款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，本院無其他事證足認被告確已獲取其他犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表一：編號告訴人/ 被害人遭詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款第一層帳戶匯款第二層帳戶匯款第三層帳戶提款時間提款金額提款地點提款人 1 告訴人洪啟昌 110年11月17日真實姓名不詳暱稱「林思慧」、「客服經理-李經理」之詐騙集團成員，向告訴人洪啟昌佯稱可以投資，但要依指示匯款云云。 111年1月17日下午5時13分 100萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年1月12日下午4時6分 2萬元桃園市○○區○○○路00○0號被告及同案共犯謝宗軒 111年1月12日下午4時6分 2萬元 111年1月12日下午4時7分 2萬元 111年1月12日下午4時8分 2萬元 111年1月12日下午4時8分 2萬元 111年1月12日下午4時9分 2萬元 111年1月12日下午4時10分 2萬元 111年1月12日下午4時10分 1萬元兆豐國際商業銀行000-0000000000號帳戶 111年1月12日下午3時57分 3萬元被告 111年1月12日下午3時57分 3萬元 111年1月12日下午3時58分 3萬元 111年1月12日下午3時59分 3萬元兆豐國際商業銀行000-0000000000號帳戶 111年1月12日下午4時0分 3萬元被告 111年1月12日下午4時1分 3萬元 111年1月12日下午4時2分 3萬元 111年1月12日下午4時3分 3萬元 2 告訴人黃秋華 110年7月15日真實姓名不詳暱稱「李嘉莉」之詐騙集團成員，向告訴人黃秋華佯稱可以投資，但要依指示匯款云云。 111年1月6日下午1時4分 50萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年1月6日下午1時12分 2萬元桃園市○○區○○○路00○0號被告及同案共犯謝宗軒 111年1月6日下午1時13分 2萬元 111年1月6日下午1時14分 2萬元 111年1月6日下午1時15分 2萬元 111年1月6日下午1時15分 2萬元 111年1月6日下午1時16分 2萬元 111年1月6日下午1時17分 2萬元 111年1月6日下午1時18分 1萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年1月6日下午1時23分 2萬元桃園市○○區○○○路00○0號被告及同案共犯謝宗軒 111年1月6日下午1時24分 2萬元 111年1月6日下午1時24分 2萬元 111年1月6日下午1時25分 2萬元 111年1月6日下午1時26分 2萬元 111年1月6日下午1時27分 2萬元 3 被害人劉雅娟 110年12月7日真實姓名不詳暱稱之詐騙集團成員，向被害人劉雅娟佯稱可以投資，但要依指示匯款云云。 111年1月13日下午2時18分 100萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶兆豐國際商業銀行000-0000000000號帳戶 111年1月13日下午2時28分 2萬元桃園市○○區○○○路00○0號被告及同案共犯謝宗軒 111年1月13日下午2時29分 2萬元 111年1月13日下午2時29分 2萬元 111年1月13日下午2時30分 2萬元 111年1月13日下午2時30分 2萬元 111年1月13日下午2時31分 2萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年1月13日下午2時32分 2萬元 111年1月13日下午2時33分 2萬元 111年1月13日下午2時33分 2萬元 111年1月13日下午2時34分 2萬元 111年1月13日下午2時34分 2萬元 111年1月13日下午2時36分 1萬9,000元 111年1月13日下午2時40分 900元 4 告訴人王憶雯 110年12月17日真實姓名不詳暱稱「迎向財富-顧怡君」之詐騙集團成員，向告訴人王憶雯佯稱可以投資，但要依指示匯款云云。 111年1月14日上10時13分 30萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年1月14日上午10時22分 2萬元桃園市○○區○○○路00○0號被告 111年1月14日上午10時22分 2萬元 111年1月14日上午10時23分 2萬元 111年1月14日上午10時24分 2萬元 111年1月14日上午10時24分 2萬元 111年1月14日上午10時25分 2萬元 111年1月14日上午10時25分 2萬元 111年1月14日上午10時26分 1萬元 5 告訴人李政隆 110年12月19日真實姓名不詳暱稱「許梓安VIPOTOR」、「VIPOTOR客服-鄭永年」之詐騙集團成員，向告訴人李政隆佯稱可以投資，但要依指示匯款云云。 111年1月17日下午5時10分 300萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶兆豐國際商業銀行000-0000000000號帳戶 111年1月17日下午5時19分 2萬元桃園市○○區○○○路0段00號被告 111年1月17日下午5時20分 2萬元 111年1月17日下午5時21分 2萬元 111年1月17日下午5時22分 2萬元 111年1月17日下午5時23分 2萬元 111年1月17日下午5時24分 2萬元兆豐國際商業銀行000-0000000000號帳戶 111年1月17日下午5時25分 2萬元桃園市○○區○○○路0段00號 111年1月17日下午5時27分 2萬元 111年1月17日下午5時28分 2萬元 111年1月17日下午5時29分 2萬元 111年1月17日下午5時30分 2萬元 111年1月17日下午5時31分 2萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年1月17日下午5時38分 2萬元桃園市○○區○○路000○0號1樓 111年1月17日下午5時39分 2萬元 111年1月17日下午5時39分 2萬元 111年1月17日下午5時40分 2萬元 111年1月17日下午5時40分 2萬元 111年1月17日下午5時41分 2萬元附表二：編號事實證據卷頁 1 如附表一編號1 所示之部分（即起訴書附表編號1所示之部分）洪啓昌於警詢時之證述（見偵字第9098號卷二第43頁至第44頁）。 2 如附表一編號2所示之部分（即起訴書附表編號2所示之部分）黃秋華於警詢時之證述（見偵字第9098號卷二第49頁至第51頁）。 3 如附表一編號3所示之部分（即起訴書附表編號3所示之部分）劉雅娟於警詢時之證述（見偵字第9098號卷二第57頁至第58頁）。　 4 如附表一編號4所示之部分（即起訴書附表編號4所示之部分）王憶雯於警詢時之證述（見偵字第9098號卷二第63頁至第66頁）。 5 如附表一編號5所示之部分（即起訴書附表編號5所示之部分）李政隆於警詢時之證述（見偵字第9098號卷二第37頁至第38頁）。附錄本判決論罪法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-1668-20250214-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第204號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張晟榮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1953號），因被告自白犯罪（113年度審訴字第3166 號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下: 　　主　　　文張晟榮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表編號11「匯款時間」欄所載「 109年4月27日15時11分許」更正為「109年4月27日15時9分許」；證據部分補充「被告張晟榮於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第38至39頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供帳戶資料予他人供詐欺集團取得作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯甚明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人林侑儒之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪之幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告犯後於本院準備程序時坦承犯行，並自白洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定相符，依上開規定及說明，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減輕其刑。　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第39頁）、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　㈡告訴人遭詐騙款項匯入被告所提供之帳戶內，即由掌控該帳戶之詐欺集團成員所提領，非屬被告所有、掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1953號　　被　　　告　張晟榮　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11　　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　 5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張晟榮可預見任意將所有之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國109年4月24日前不詳時間，在新北市樂華夜市，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000 000000帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，交付詐欺集團不詳成員。該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由某不詳詐騙集團成員，自109年3月13日起，以通訊軟體Line 暱稱「簡恩」帳號與林侑儒聯繫，向林侑儒佯稱可在投資網站操作外幣賺價差、獲利達標可出金，但需繳納投資款、保證金、手續費等云云，致林侑儒陷於錯誤，遂依指示於附表所示之時間，將如附表所示金額匯入上開郵局帳戶，旋經詐欺集團成員提領一空。嗣林侑儒察覺受騙，報警處理而循線查悉上情。二、案經林侑儒訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張晟榮於偵查中之供述被告有提供上開郵局帳戶之提款卡及密碼予他人使用之事實。 2 告訴人林侑儒於警詢中之指訴證明告訴人遭詐欺集團成員以前揭方式詐騙後，於附表所示時間，將附表所示金額匯入郵局帳戶之事實。 3 郵局帳戶開戶資料及交易明細、告訴人與詐欺集團成員Line對話紀錄擷圖 4 本署107年度偵緝字第1820、1821、1822號起訴書；臺灣臺北地方法院108年度審簡字第738號判決書證明被告曾於106年8月16日交付行動電話門號2支予詐欺集團使用之事實。 5 本署109年度偵字第29137、30908號起訴書；臺灣臺北地方法院110年度訴字第178號判決書證明被告曾於109年5月2日至同年月5日間，交付2個金融帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團使用之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告張晟榮所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　　11　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏　瑋　德　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 109年4月24日20時9分許 3萬元 2 109年4月24日20時10分許 3萬元 3 109年4月24日20時10分許 3萬元 4 109年4月24日20時11分許 3,500元 5 109年4月25日14時25分許 3萬元 6 109年4月25日14時33分許 1萬元 7 109年4月25日14時38分許 4萬元 8 109年4月25日18時30分許 6萬元 9 109年4月27日14時1分許 3萬元 10 109年4月27日14時33分許 2萬元 11 109年4月27日15時11分許 1萬元 12 109年4月27日15時55分許 1萬元

2025-02-14

TPDM-114-審簡-204-20250214-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3143號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃基訓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198 51號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃基訓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃基訓於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。本案被告雖於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺犯行，惟於偵查中否認本案犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，附此敘明。　⑵洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告僅於審判中自白洗錢犯行，已如前述，是均未符合上述修正前、後減刑規定之要件，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告所為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」及本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，考量被告固提供其帳戶並擔任轉匯告訴人受騙款項以此方式轉交上手之工作，固應非難，惟其非立於主導地位，且犯後坦承錯誤，且已賠償被害人新臺幣（下同）5萬元，有本院準備程序筆錄、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單（偵卷第105頁、本院第46頁）在卷可考，本院審酌上開各情，認被告上開犯行倘均科以刑法第339條之4第1項第1 款之法定最低刑度即有期徒刑1年，尚有過苛，有情輕法重而堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，就被告上揭犯行酌量減輕其刑。　㈤爰審酌被告身體健全，顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反加入本案詐欺集團，利用被害人吳怡靜一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同進行詐欺、洗錢行為，致使被害人受有財產上之損失，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查詐欺集團之難度，所生危害非輕，應予非難；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節及被告已賠償被害人損失乙節，業如前述；暨考量被告自陳目前是學生、在餐飲業兼職打工等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠查被告於本院準備程序中供稱本案獲得報酬為1,500元等語，因被告已實際賠償被害人之金額已遠逾上開犯罪所得，已如前述，若再予宣告沒收或追徵，本院認容有過苛之虞，爰依法不予宣告沒收、追徵。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被害人遭詐騙款項，業經被告依「帛橙Y 」之指示將款項以轉匯之方式轉交上游，而未經檢警查獲，且該款項已非在被告實際管領或支配下，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。　㈢本案帳戶之帳戶資料，固係被告所申設，且供本案犯罪所用之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該帳戶資料單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19851號　　被　　　告　黃基訓　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號九樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃基訓為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項並收取報酬之情形，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，且欲掩人耳目而施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，黃基訓竟與真實姓名年籍不詳暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」等施行詐欺之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃基訓於民國112年10月16日前之某日，將其申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」之詐欺集團成員，並依照詐欺集團成員之指示擔任車手，將上開金融帳戶內被害人匯入之款項轉匯詐欺集團指示之金額至詐欺集團指定之帳戶，並賺取中間差額作為擔任車手之報酬。謀意既定，由詐騙集團成員暱稱「Rachel Song」於112年8月28日某時許透過通訊軟體Messenger向吳怡靜佯稱：有今彩593之內線消息，可於網址操作下注云云，至吳怡靜陷於錯誤，遂依指示於 112年10月17日晚間9時8分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶，再由黃基訓依「帛橙Y」之指示，於112年10月17 日晚間9時10分許，匯款4萬8,500元至「帛橙Y」指定之金融帳戶，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經吳怡靜訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：　　編號證據清單待證事實 1 被告黃基訓於警詢及本署偵訊中之供述證明被告有申辦本案帳戶，而本案告訴人吳怡靜匯款5萬元至本案金融帳戶後，被告旋即依指示將4萬8,500元之款項匯款至「帛橙Y」指定之金融帳戶等事實。 2 告訴人於警詢時之指訴證明告訴人於犯罪事實欄所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所示之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至被告上揭帳戶之事實。 3 本案帳戶之開戶資料及交易明細佐證被告有申辦上揭金融帳戶，以及告訴人於犯罪事實欄所載之時間，匯款至本案帳戶，旋於同日遭被告轉匯等事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單佐證告訴人於如犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所示之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至被告上揭帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「陳佩珊」、「帛橙Y」、「Rachel Song」等及所屬之詐欺集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條共同正犯之規定論處。又被告就本件所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌論處。四、就被告之犯罪所得，被告於偵查中供稱：伊的工作內容是將轉進伊帳戶的款項，依照指示之金額轉匯出去，中間的差額是伊的報酬等語，又告訴人於犯罪事實欄所載之時間，匯款 5萬元至被告本案帳戶，再由被告於犯罪事實欄所載之時間，匯款4萬8,500元至指定之金融帳戶，是中間差額1,500元即為被告擔任本件車手之報酬，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-3143-20250214-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第174號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳冠佑選任辯護人魏志勝律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第166 28號、111年度偵字第6586號、111年度偵字第14228號），本院判決如下：　　主　文陳冠佑犯如附表一編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至2主文欄所示之刑及沒收。均緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元及接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。扣案之洗錢財物新臺幣壹佰參拾捌萬元沒收。　　事　實陳冠佑於民國110年12月9日前之某日，據其友人郭庭瑋之請求，出借其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信9333帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱國泰3862帳戶，與中信9333帳戶合稱本案帳戶）之提款卡予郭庭瑋使用（郭庭瑋被訴詐欺等罪，另行審結）。詎其已預見如受他人指示代為提領金融帳戶內來源不明之款項，極可能係與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且可能使前開犯罪所得產生金流斷點，進而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟基於縱有上情，亦不違背其本意之不確定故意，與郭庭瑋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由郭庭瑋先於如附表所示之時間，以如附表一所示方式詐欺如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之第一層人頭帳戶復由郭庭瑋轉匯至第二層、第三層人頭帳戶，陳冠佑再依照郭庭瑋之指示，於110年12月9日上午11時46分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載郭庭瑋前往如附表一所示之地點，由陳冠佑提領如附表一編號①至⑨、⑬所示之款項，並將如附表一編號①至⑨所示之款項交由郭庭瑋保管，復由郭庭瑋提領如附表一編號⑩至⑫所示之款項，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣警於110年12月9日13時28分許，在高雄市○○區○○路000號之統一超商愛萣門市執行巡簽勤務，發現陳冠佑反覆操作自動櫃員機且神色緊張，且發現郭庭瑋在臨停門市外之車牌號碼000-0000號自用小客車上等候陳冠佑，遂對渠等盤查，並於同日13時35分許自陳冠佑處查扣如附表二、自郭庭瑋處查扣如附表三所示等物品，始悉上情。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、辯護人、被告陳冠佑於本院審判程序中均表示同意有證據能力（見金訴卷第239 頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見金訴卷第238頁），核與證人即同案共犯郭庭瑋於警詢、偵查中之供述（見警三卷第9至20、31至38頁、偵一卷第9至12頁、聲羈卷第21至35頁）、證人即另案被告黃○○於警詢中之供述（見警三卷第86至92頁）、證人即另案被告陳○○於警詢、偵查中之供述（見偵三卷第235至241頁、偵四卷第55至58頁）、證人即告訴人徐○、陳○○於警詢中之證述相符（見警三卷第1 72至175反面、181至185頁），並有告訴人徐○所提出之土地銀行匯款憑證、存摺封面照片及相關報案資料（見警三卷第 178至180、186至190頁）、告訴人陳○○所提出之國泰世華商業銀行匯款憑證及相關報案資料（警三卷第169至171、177 頁）、另案被告黃○○申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶及另案被告陳○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見警三卷第112至146頁）、本案帳戶之基本資料及交易明細（見警三卷第147至157頁）、另案被告鄭○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見警三卷第158至167頁）、監視器影像擷取畫面（見警三卷第4至11、74至75、211至212頁）、高雄市政府警察局113年6月4日高市警刑大偵6字第11371426900號函暨所附同案被告郭庭瑋提領影像（見金訴卷第143至145頁）、高雄市政府警察局湖內分局110年12月9日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片(見警三卷第39至46、67至73頁、警一卷第75至79頁)、警方密錄器照片2張（見警三卷第76頁）、高雄市政府警察局湖內分局110年12月20日高市警湖分偵字第11072813600號函暨職務報告、111年2月17日高市警湖分偵字第11072853900號函暨查扣提款卡、存摺、金流及贓款追查一覽表及職務報告、111年5月2日高市警湖分偵字第11170774500號函暨職務報告（見偵一卷第55至58、81至8 6、99至101頁）、被告之汽車駕照暨AJY-5013自用小客車行照（見警一卷第85頁）等件在卷可佐，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。 (二)至公訴意旨固記載被告係將本案帳戶提款卡提供與詐欺組織，供該組織作為收款帳戶之用（被告被訴參與犯罪組織部份，詳後述），認被告交付本案帳戶提款卡之時即已與被告郭庭瑋有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，惟此部分為被告所否認，辯稱：我提供帳戶時還沒有察覺到，郭庭瑋跟我說他要做精品代購，我有再三跟他確認，我希望他趕快有工作，趕快把欠我的錢還一還，我當時因為他的車貸，導致我的銀行信用變不好，是等到郭庭瑋叫我去領錢的時候，我才發現可能涉及詐欺及洗錢等語（見金訴卷第250頁），並經辯護人為其辯護稱：被告與同案被告郭庭瑋間為熟識關係方為本案犯行等語。查同案被告郭庭瑋於警詢中供稱：本案帳戶提款卡是我跟被告借的，地下錢莊叫我跟被告說是精品代購的錢等語（見警三卷第25頁）；於偵訊中供稱：是我叫被告去領錢，領的是精品代購、修車的錢等語（見偵一卷第11頁），足見被告所稱同案被告郭庭瑋曾向其表示有從事精品代購等情，尚非無據。參以被告與同案被告郭庭瑋前同為臺南市公園國小少棒隊之成員，且被告曾與同案被告郭庭瑋共同簽發票面金額73萬元之本票與裕融企業股份有限公司，並經該公司執以聲請本票裁定等情，有被告所提出公園國小棒球隊網頁查詢紀錄及臺灣高雄地方法院111司票字第4367號本票裁定（見審金訴卷第109至113頁）在卷可佐，被告既願與同案被告郭庭瑋共同簽發本票，而與其共同承擔高達73萬元之本票債務，堪認被告所辯與同案被告郭庭瑋間為熟識關係，具有一定信賴基礎等情，尚非虛妄之詞。據上，就被告交付本案帳戶提款卡與同案被告郭庭瑋之情節以觀，其等之關係、互動狀況尚與一般詐欺、洗錢之正犯或幫助犯係任意交付金融帳戶與不熟識之人有異，被告基於與同案被告郭庭瑋間之情誼，誤信同案被告郭庭瑋之說詞，而將本案帳戶借與其使用，衡情尚非難以想像，卷內復無積極證據足認被告於將本案帳戶提款卡交付之初即已然預見本案帳戶將遭用於不法情事，基於罪疑惟輕原則，自應為對被告有利之認定，併此說明。 (三)綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、查被告行為後，洗錢防制法歷經2度修正，先於112年6月14 日修正公布，於同年月16日施行（下稱第一次修法），後於 113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行（下稱第二次修法）。第一次修法前洗錢防制法第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第二項）前項之未遂犯罰之。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」此條於第一次修法時未經修正；後於第二次修法時，將此條文移列至第19條，規定：「（第一項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。（第二項）前項之未遂犯罰之」。 3、另第一次修法前，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修法後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；第二次修法則將原條文移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 4、本案被告所為洗錢之財物金額未達1億元，故應以第二次修法後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之規定為比較。查第二次修法前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「有期徒刑2月以上、7年以下，併科罰金5百萬元以下」，惟因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪（詳後述），依上揭說明，其宣告刑受第二次修法前同法第14條第3項規定限制，不得逾普通詐欺取財罪所定最重本刑即5年以下有期徒刑；而第二次修法後之洗錢防制法第19條第1項後段法定刑則為「有期徒刑6月以上、5年以下，併科罰金5千萬元以下」。又被告於偵查中否認有何洗錢犯行，於本院審理中針對前開犯行為自白（見偵一卷第 9至12頁、金訴卷第238頁），是被告有第一次修法前減刑規定之適用，而無從適用第一次修法後及第二次修法後之減刑規定。 5、據上，本案如適用「第一次修法前」之洗錢防制法第14條第 1項、第3項規定，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，有期徒刑部分量刑範圍為「1月以上、5年以下」；如適用「第一次修法後」之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，有期徒刑部分量刑範圍為「2月以上、5年以下」；如適用「第二次修法後」之洗錢防制法第19條第1項後段規定，有期徒刑部分量刑範圍則為「6月以上、5年以下」。是整體比較之結果，2次修正後之規定均未更有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應整體適用行為時法即第一次修法前之規定。 (二)核被告就如附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第一次修法前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨就被告所為詐欺取財犯行部分，固認係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟被告於本院審理中供稱：我接觸的只有郭庭瑋，案發當天領得的款項只有拿給郭庭瑋，錢都在郭庭瑋身上等語（見金訴卷第208、238頁）。查被告本案提領行為集中於110年12 月9日11時46分許至同日13時22分許，可見被告提領之時間尚屬短暫，參以被告與同案被告郭庭瑋所提領如附表一所示之款項總額為138萬元，而警方案發當日於其等身上所查扣而得之款項合計為147萬1,500元，高於其等之提領總額，是被告所稱其領得款項均係交付給同案被告郭庭瑋，而尚未轉交第三人等情，應非子虛，堪認被告於案發當日應僅有與同案被告郭庭瑋聯繫接觸，卷內復查無證據足認被告主觀上知悉尚有同案被告郭庭瑋以外之人參與本案詐欺取財犯行，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告本案有三人以上共同為詐欺犯行，故被告所為應僅成立普通詐欺取財罪，公訴意旨就此部分之認定容有誤會，惟此部分事實與檢察官起訴之基本事實同一，本院並已於審理中告知被告前開所涉犯之法條且經被告、辯護人表示意見（見金訴卷第238頁），堪認已足保障被告防禦權之行使，爰變更起訴法條如上。 (三)被告與同案被告郭庭瑋間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重之洗錢罪處斷。被告本案2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告於偵查中否認洗錢犯行，後於本院審理中坦白承認，應依第一次修法前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 (五)辯護人固於本院審理中為被告請求依刑法第59條規定減刑，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有適用。本院考量被告本案於提款之初，即已發覺可能涉及詐欺、洗錢犯罪，仍為處理與同案被告郭庭瑋間關於車貸、修車款項等事宜，不顧其行為將致被害人受有財產上損害，且將進一步隱匿犯罪所得而使檢警無從追查，即貿然參與本案犯行，尚難認其有何出於特殊之原因與環境因素而為犯罪，客觀上並無足以引起一般之同情而顯堪憫恕之情；況本案依第一次修法前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，所得量處之最低度刑為有期徒刑1月，顯已極為輕微，自難認有何對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，故本案並無刑法第59條規定之適用餘地。辯護人為被告辯護上情，並無理由。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍為求一己私利輕率配合提領來源不明之款項，致使同案被告郭庭瑋得以順利取得詐騙財物、製造金流斷點並隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更增加被害人尋求救濟之困難，所為實值非難；並考量被告參與提領之次數高達10次，各告訴人遭詐欺之款項分別為35萬元、195萬餘元，而遭被告與同案被告郭庭瑋對各告訴人洗錢之金額分別為33萬元、105萬元，足見被告犯行所生危害非微；惟念被告本案係基於不確定故意為之，且均係依照同案被告郭庭瑋之指示行事，尚非屬本案之主導或核心角色，不法罪責內涵相對較低；酌以被告前於偵查中固否認犯罪，惟終能於本院審理中坦認犯行，復已與如附表一編號2所示之告訴人陳○○達成調解並給付完畢（詳後述），堪認被告尚有積極彌補其犯行所稱損害之具體作為；兼衡被告於本院審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及個人隱私不予揭露，見金訴卷第251頁）；暨其如法院前案紀錄所示前無因案經法院論處罪刑之品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。另被告所犯2罪分別為得易服社會勞動及不得易服社會勞動之罪，係屬刑法第50條第1 項但書所定原則上不得定應執行刑之情形，為確保被告能獲取關於易刑處分之相關資訊、並在資訊充分之情形下，依其自由意志決定是否行使刑法第50條第2項請求檢察官聲請定應執行刑之選擇權，本院自不得逕於審判中定應執行刑，應待判決確定後，由被告自行決定是否請求檢察官向法院聲請定應執行刑，併此敘明。 (七)被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮而罹犯刑章，然其於本院審理中業已坦承犯行，且屢次表明有與告訴人調解之意願，並已與告訴人陳○○達成調解並給付完畢，經告訴人陳○○於具狀請求對被告從輕量刑或為附條件緩刑，此有本院調解筆錄、告訴人陳○○所提出之刑事陳述狀、被告所提出之匯款截圖等在卷可佐（見金訴卷第117、125、221至228頁）；至被告固未能與告訴人徐○達成調解，惟係因告訴人徐○無調解意願所致，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐（見金訴卷第129頁），被告既已與客觀上有調解可能、主觀上亦有調解意願之告訴人達成調解並賠償，其就本案犯行所生損害，確已有盡力彌補之意，應可認定，本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑3年，以啟自新。另審酌被告上揭所為，係因法治觀念薄弱而觸法，為確保被告能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，本院認尚有另科以一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4、8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元及接受法治教育2場次，以期符合本案緩刑目的，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。此外，倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官自得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收 (一)犯罪所用之物： 1、扣案如附表二編號3所示之手機1支為被告所有，且經被告持以與同案被告郭庭瑋聯繫本案犯行，而如附表三編號7、14 所示被告本案帳戶之提款卡則為被告持以提領如附表一編號 ①至⑦之款項所用之物等情，業據被告供承在卷（見金訴卷第 91、208頁），堪認該等物品係被告所有且供其犯本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告各次犯行項下宣告沒收之。 2、至如附表二編號2所示之提款卡、如附表三編號2至6、8至13 、15至25所示之物，均非屬被告所有，爰不於本判決宣告沒收。 (二)洗錢之財物部分： 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於第二次修法時移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，本案關於沒收洗錢財物部分，應直接適用裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 2、查被告與同案被告郭庭瑋案發當日所提領如附表一所示合計 138萬元之款項，均係本案告訴人因遭詐騙匯入第一層帳戶後遭層轉之詐欺贓款，自屬其等本案洗錢之財物，且均經查扣在案，應依前開規定諭知沒收。另警方於被告身上扣得之 12萬元，乃就告訴人陳○○部分之洗錢財物，此觀前引另案被告黃○○申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、另案被告陳○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、另案被告鄭○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細即明，是此部分款項係屬前開沒收之範圍之內；而警方於同案被告郭庭瑋處所查扣之135萬1,500元，經核算後，逾越前開洗錢財物總額之部分為9萬1,500元（算式：135 萬1,500-【138萬-12萬】=9萬1,500），卷內並無證據足認該等款項與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。 (三)另卷內尚查無證據足認被告有何因本案犯行而獲有報酬之情形，是本案尚查無屬於被告之犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收或追徵，附此說明。四、不另為無罪諭知部份： (一)公訴意旨另以：被告於110年12月9日前某時許，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「子晴」、「欣雅」、「洪居士」等成員所組成，具有持續性及牟利性之詐欺組織，擔任該組織之「取款車手」，聽從該組織指示同案被告郭庭瑋再轉達其提領該等贓款，認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。 (二)按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，該條例第2條第1項定有明文。然本案依卷存證據資料，僅可認定被告係與同案被告郭庭瑋共犯本案，難認有三人以上共同為本案犯行或被告主觀上知悉本案尚有除同案被告郭庭瑋以外之共犯等情，已如前述，是被告本案所為，自無從以參與犯罪組織罪相繩，惟因公訴意旨認此部分與前開經本院論罪科刑之詐欺取財及洗錢等有罪部分，屬想像競合裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙手法 1、匯入第一層人頭帳戶 2、時間/金額 1、匯入第二層人頭帳戶 2、時間/金額 1、匯入第三層人頭帳戶 2、時間/金額提領時、地及金額(新臺幣) 提款車手主文欄 1 徐○ 郭庭瑋自110年8月間某時起，以手機簡訊、通訊軟體LINE暱稱「欣雅」結識徐○，佯稱：可依指示投資獲利云云，致徐○陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 1、黃○○所有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 2、110年12月9日9時40分許/35萬元 1、陳○○所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2、110年12月9日9時44分許/33萬10元（含手續費10元） 1、陳冠佑所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2、110年12月9日9時57分許/30萬元（無手續費） 3、110年12月9日9時57分許/3萬元（無手續費） ①110年12月9日12時33分7-11立興門市(00000000提款機)-台南市○區○○路000號提領10萬元 ②110年12月9日12時34分7-11立興門市(00000000提款機)-台南市○區○○路000號提領10萬元 ③110年12月9日12時35分7-11立興門市(00000000提款機)-台南市○區○○路000號提領10萬元 ④110年12月9日12時43分7-11正旺門市(00000000提款機)-台南市○區○○路000號提領10萬元 ⑤110年12月9日12時44分7-11正旺門市(00000000提款機)-台南市○區○○路000號提領10萬元陳冠佑陳冠佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3所示之物、如附表三編號7所示之物均沒收。 2 陳○○ 郭庭瑋自110年10月4日前某時起，以通訊軟體LINE「子晴」、「洪居士」結識陳○○，佯稱：可依指示投資獲利云云，致陳○○陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 1、黃○○所有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 2、110年12月9日10時30分許/195萬2042元 1、陳○○所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2、110年12月9日10時34分許/100萬10元（含手續費10元） 3、110年12月9日10時38分許/6萬10元（含手續費10元） 1、陳冠佑所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2、110年12月9日10時35分許/17萬元（無手續費）陳冠佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3所示之物、如附表三編號7、14所示之物均沒收。 1、陳冠佑所有國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶 2、110年12月9日10時38分許/20萬15元（含手續費15元） ⑥110年12月9日11時46分萊爾富南慶店(0VDTT 提款機)-台南市○區○○路○段000號提領10萬元 ⑦110年12月9日11時48分萊爾富南慶店(0VDTT 提款機)-台南市○區○○路○段000號提領10萬元 1、鄭○○所有國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 2、110年12月9日10時39分許/20萬15元（含手續費15元） ⑧110年12月9日12時53分全家白沙崙店(0VBDK 提款機)-高雄市○○區○○路000號提領10萬元 ⑨110年12月9日12時55分全家白沙崙店(0VBDK 提款機)-高雄市○○區○○路000號提領10萬元 1、鄭○○所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2、110年12月9日10時44分許/20萬元（無手續費） 3、110年12月9日10時46分許/29萬元（無手續費） ⑩110年12月9日13時16分7-11新茄萣門市(00000000提款機)-高雄市○○區○○路○段000號1樓提領12萬元 ⑪110年12月9日13時17分7-11新茄萣門市(00000000提款機)-高雄市○○區○○路○段000號1樓提領12萬元 ⑫110年12月9日13時18分7-11新茄萣門市(00000000提款機)-高雄市○○區○○路○段000號1樓提領12萬元 ⑬110年12月9日13時22分7-11愛萣門市(00000000提款機)-高雄市○○區○○路○段000號1樓提領12萬元 ⑴左欄編號⑩至⑫由郭庭瑋提款 ⑵左欄編號⑬由陳冠佑提款附表二：編號物品名稱數量單位備註 1 現金 12萬元 2 國泰世華商業銀行帳號000000000000號金融卡 1 張申設人鄭○○ 3 IPHONE手機（IMEI：000000000000000） 1 支搭配門號0000000000 附表三：編號物品名稱數量單位備註 1 現金 135萬1,500 元 2 中國信託商業銀行帳號000000000000號金融卡 1 張 3 中國信託商業銀行帳號000000000000號金融卡 1 張申設人郭庭瑋 4 中國信託商業銀行帳號000000000000號金融卡 1 張申設人鄭○○ 5 中國信託商業銀行帳號000000000000號金融卡 1 張申設人林宗毅 6 中國信託商業銀行帳號000000000000號金融卡 1 張申設人陳○○ 7 中國信託商業銀行帳號000000000000號金融卡 1 張申設人陳冠佑 8 玉山銀行帳號0000000000000號金融卡 1 張 9 上海商業儲蓄銀行帳號0000000000000000號金融卡 1 張 10 臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號金融卡 1 張 11 臺北富邦商業銀行帳號0000000000000000號金融卡 1 張 12 臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號金融卡 1 張 13 中華郵政帳號00000000000000號金融卡 1 張 14 國泰世華商業銀行帳號000000000000號金融卡 1 張申設人陳冠佑 15 國泰世華商業銀行帳號000000000000號金融卡 1 張 16 臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號存摺 1 本 17 中國信託商業銀行帳號000000000000號存摺 1 本 18 中華郵政帳號00000000000000號存摺 1 本 19 黑莓聯名電話卡（序號：00000000000000000000號） 1 張無SIM卡 20 台灣大哥大電話卡（門號0000000000） 1 張無SIM卡 21 印章（楊証越） 1 個 22 IPHONE手機（IMEI：000000000000000） 1 支搭配門號+00000000000 23 IPHONE手機（IMEI：000000000000000） 1 支搭配門號0000000000 24 IPHONE手機（IMEI：000000000000000） 1 支搭配門號不詳 25 IPHONE手機（IMEI：000000000000000） 1 支搭配門號00000000000000

2025-02-14

CTDM-112-金訴-174-20250214-1