Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：魏于傑

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

消債抗
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債抗字第5號 抗 告 人 魏嘉辰 上列當事人因消費者債務清理條例事件聲請更生，對於民國113 年12月31日本院113年度消債更字第586號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年12月18日收受原審113年 12月13日補正裁定後，因相關資料需要聲請，故於113年12 月31日提出陳報狀予以補正，而抗告人係於114年1月9日始 收受原審駁回裁定，顯見抗告人於原審駁回裁定生效前已陳 報相關資料，補正仍屬有效。又原審命抗告人補正事項均屬 判斷具備更生原因之實體要件，縱抗告人未遵期提出，仍應 使抗告人有到院陳述意見之機會，不得因實體要件不備而以 程序駁回聲請，原審逕予駁回抗告人更生之聲請，難謂適當 ，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並發回原審重行審理 等語。 二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次 按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受 託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民 事訴訟法第238條規定甚明。又法院裁定命補正之期間並非 不變期間，當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定 期間，但於法院尚未認其所為訴訟行為不合法予以駁回生效 前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為由，予以駁 回（最高法院113年度台抗字第718號裁定意旨可資參照）。 上開規定依消債條例第15條規定，於更生或清算程序亦準用 之。 三、經查，本件抗告人於113年7月17日向本院聲請前置調解，於 113年9月4日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生，然因 有若干事項未臻完備尚待釐清，原審於113年12月13日裁定 命抗告人於裁定送達翌日起算10日內補正如裁定附件所示事 項，該裁定並於113年12月18日送達抗告人，有補正裁定及 送達證書在卷可稽（原審卷第95至99頁）。嗣抗告人於113 年12月31日上午10時許提出民事陳報狀，陳報命補正事項到 院，有民事陳報狀及其上本院收狀章標示之收到時間可參（ 原審卷第253頁），而原審於同日以抗告人未遵期補正為由 裁定駁回其更生之聲請，該駁回裁定之公告時間為113年12 月31日上午11時10分，有本院依職權查詢之查詢主文結果表 足稽（本院卷第21頁），由此可見抗告人在原審駁回裁定因 公告而發生羈束力前，即已具狀補正相關事項，其補正自屬 有效，則原審以抗告人未補正相關資料，裁定駁回抗告人之 聲請，依首揭說明，容有未洽，原裁定自應予廢棄。又原裁 定係以抗告人逾期未補正為由，於程序上駁回其更生之聲請 ，並未就更生實體事項為審酌，本院合議庭認應發回由原審 再予審酌，另為適法之裁定，以期兼顧抗告人之審級利益。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告 ，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-24

TYDV-114-消債抗-5-20250224-1

補
臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1572號 原告 曾富銓 上列原告與被告呂建德間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判 費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）180萬元，應徵第一 審裁判費18,820元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定， 限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 陳淑瓊

2025-02-24

TYDV-113-補-1572-20250224-1

補
臺灣桃園地方法院

撤銷信託登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1361號 原告 黃志成 被告 黃麟翔 上列當事人間撤銷信託登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。 按債權人依民法第244條第1、2 項規定行使撤銷權併依同條第4 項請求回復原狀之目的，在使其債權獲得清償，故除其請求除去 法律關係之標的價額低於其主張之債權額，應以該標的之價額為 準外，均應以其如獲勝訴判決所受利益，即其主張之債權額為準 ，計算其訴訟標的之價額（最高法院 111 年度台上字第 1132 號民事裁定意旨參照）。查本件原告以債權人地位請求撤銷被告 就系爭房屋之信託行為，並請求回復原狀。原告主張之債權本金 為新臺幣(下同)370萬元，請求除去法律關係標的即系爭房屋所 有權價額為課稅現值507,700元，依上開說明，本件訴訟標的價 額核定為507,700元，應徵第一審裁判費5,510元。茲依民事訴訟 法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳， 逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 陳淑瓊

2025-02-24

TYDV-113-補-1361-20250224-1

補
臺灣桃園地方法院

回復名譽

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1588號 原告 許楊深 上列原告與被告陳啟龍律師間回復名譽事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查原告訴請被告刊登澄清文稿，係請求為回復名譽之適 當處分，屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項 規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元。茲依民事訴 訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內繳 納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 陳淑瓊

2025-02-24

TYDV-113-補-1588-20250224-1

補
臺灣桃園地方法院

賠償違約金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1570號 原 告 睿熙物流有限公司 法定代理人 張俊文 上列原告與被告陳家豪等間賠償違約金等事件，原告起訴未據繳 納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,297,000元 ，應徵第一審裁判費13,870元。茲依民事訴訟法第249條第1項但 書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁 回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 陳淑瓊

2025-02-24

TYDV-113-補-1570-20250224-1

補
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1529號 原告 李瑩秋 上列原告與被告李友仁間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判 費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一 審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定， 限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 陳淑瓊

2025-02-24

TYDV-113-補-1529-20250224-1

補
臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1527號 原 告 黃孟雲 被 告 黃俊展 訴訟代理人 黃怡潔律師 複 代理 人 黃奕彰律師 上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁 判費。原告訴請被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，訴訟標 的價額應以系爭房地起訴時之交易價額為準。查依不動產交易實 價登錄資料所示，系爭房地於民國110年之交易價格為513萬元， 考量不動產價格漲跌趨勢，本件訴訟標的價額核定為667萬元， 應徵第一審裁判費67,033元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回 其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 陳淑瓊

2025-02-24

TYDV-113-補-1527-20250224-1

補
臺灣桃園地方法院

確認住戶大會決議無效等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1579號 原 告 林修民 被 告 富貴園社區管理委員會 法定代理人 吳月蓬 上列當事人間確認住戶大會決議無效等事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查原告訴請確認住戶大會決議無效，非對親屬關係或身 分上之權利有所主張，核屬因財產權涉訟，又查無交易價額或原 告所受之利益範圍可據，為訴訟標的價額不能核定之情形，依民 事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（ 下同）165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法 第249條第1項但書之規定，限原告於本件裁定送達後5日內補繳 ，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 陳淑瓊

2025-02-24

TYDV-113-補-1579-20250224-1

補
臺灣桃園地方法院

解除契約等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1589號 原 告 許全瑋 訴訟代理人 劉帥雷律師 劉子琦律師 黃俊儒律師 上列原告與被告謝榮貴等間解除契約等事件，原告起訴未據繳納 裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主 張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其 中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。查原 告先位聲明、備位聲明一、備位聲明二之訴訟標的金額各為新臺 幣（下同）8,758,060元、8,758,060元、219萬元，揆諸上開說 明，本件訴訟標的金額為8,758,060元，應徵第一審裁判費87,72 4元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁 定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 陳淑瓊

2025-02-24

TYDV-113-補-1589-20250224-1

簡上附民移簡
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡上附民移簡字第143號 原 告 許惠萍 被 告 陳伯宏 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度簡上 附民字第121號裁定移送前來，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定預納裁 判費，此為必備之程式。而起訴不合法者，審判長應定期間 先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀同法 第249條第1項但書規定自明。 二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月23日裁定限 原告於收受送達後5日內繳納新臺幣10,900元。該裁定已於1 14年2月4日送達原告，有送達證書1份（本院卷第55頁）在 卷可稽，原告逾期迄未補正，亦有本院收狀、收文資料查詢 清單、答詢表、繳費資料查詢清單、民事科查詢簡答表存卷 可參，其訴顯難認為合法，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長　 法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　 法　官　廖子涵 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊晟佑

2025-02-21

TYDV-113-簡上附民移簡-143-20250221-2

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.