Know99判決書

搜尋結果：魏瑞紅

共找到 183 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第607號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐夏愚籍設新竹縣○○鄉○○路0段000巷0號0○○○○○○○○) 選任辯護人彭瑞明律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第694 1號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文徐夏愚犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、徐夏愚於民國112年5月15日前某日加入姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，將其所申辦第一商業銀行東門分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予上開詐欺集團使用，並擔任提款車手之工作。徐夏愚加入後即與詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得之本質及去向之洗錢犯意聯絡，以假投資真詐財之方式詐騙簡國彬，致簡國彬陷於錯誤，於112年5月15日14時40分許，匯款新臺幣（下同）13萬5,0 00元至上開徐夏愚第一銀行帳戶。嗣該詐欺集團上手確認款項匯入後，即指示徐夏愚於112年5月16日12時59分，在新竹市○區○○街0號第一銀行新竹分行臨櫃提領99萬8,842元（本院審理範圍為13萬5,000元），並交付與詐欺集團中暱稱「富豪貸款專員-小陳」之成員，以此等製造資金斷點方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣簡國彬發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告徐夏愚所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見本院卷第117-120、121-126頁），核與證人即被害人簡國彬之證述大致相符（見偵字4045卷第5-7頁），並有被害人提供之匯款回條聯、對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、第一商業銀行東門分行 112年6月27日一東門字第00085號函暨所附上開第一銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1381號、112年度偵字第19094、19108、19599、 19603、20243號起訴書、本院113年度金訴字第117號刑事判決影本等件在卷可佐（見偵字4045卷第11、12-16、19、20 、21、23-32、48-50頁、本院卷第57-61頁），足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告與所屬詐欺集團成員間，對上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告就上開犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、被告前因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院以106年度訴字第 933號判決判處有期徒刑6月，並於109年7月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案與本案之犯罪類型、法益種類及罪質均相同，可見被告自我克制能力及對刑罰反應力均薄弱，當無因加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，適用刑法第4 7條第1項規定加重其刑。㈥、被告之辯護人雖主張被告之情況符合刑法第59條顯可憫恕之情形，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查綜觀本案被告犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫。況我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，是此種犯行自不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘，是依被告本案犯罪情節，尚難率然認其犯罪情狀顯可憫恕，自無依刑法第59條酌予減輕其刑之必要。㈦、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法利益而參與詐欺犯罪集團，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲；惟念其犯後坦認犯行，並有意願賠償被害人，態度良好，被害人表示不請求賠償，希望被告不要再犯等語，有本院公務電話紀錄表附卷可參（本院卷第97頁），暨被告自述高中畢業、目前職業為酒店少爺、月收入約6萬元、須負擔自己支出及賠償他案被害人，暨其犯罪之動機、目的、手段、於本案所擔任之犯罪角色、參與程度及犯罪所得等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不予沒收之說明：　　被告於本院審理時陳稱其未收到報酬(本院卷第123頁)，亦無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-13

SCDM-113-金訴-607-20241213-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第369號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡政諺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1543號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○可預見將金融帳戶資料提供他人使用，可能遭詐欺集團使用為詐欺取財或洗錢之犯罪工具，藉以掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月1日前某日，在新竹縣竹北市某工地，將其所申設之第一商業銀行木柵分行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱第一銀行帳戶）資料提供予某詐欺集團，容任他人使用其上開第一銀行帳戶作為詐欺取財之工具。迨該詐欺集團取得第一銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)於111年3月1日17時42分許，佯為遠傳電信購物平台業者致電予乙○○，並謊稱：因錯誤下訂為1年份訂單，須依指示操作以解除錯誤云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於111年3月 1日18時40分許，匯款新臺幣（下同）4萬5,013元至上開第一銀行帳戶內，該款項旋遭提領殆盡。 (二)於111年3月1日18時15分許，佯為遠傳電信客服人員致電予甲○○，並謊稱：因操作錯誤致重複下單，須依指示操作以解除錯誤云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於111年3月1日18 時47分許，匯款2萬7,123元至上開第一銀行帳戶內，該款項旋遭提領殆盡。嗣乙○○、甲○○察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○、甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院　　認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（本院卷第117-120、121-127頁），核與證人陳秋玲、證人即告訴人乙○○、甲○○之證述相符（見偵緝字1543卷第36-37頁、偵字7451卷第9-10、7-8頁），並有告訴人乙○○ 提供之遠東商銀網路交易明細擷圖、告訴人甲○○提供之郵政存簿儲金簿封面及中華郵政帳戶交易明細、第一商業銀行木柵分行111年6月17日一木柵字第57號函暨所附資料、112年1 2月28日一木柵字第1062號函及所附之存摺掛失暨補領申請書兼登錄單、上開第一銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細表等件在卷可稽（見偵字7451卷第19、14-15、46-55頁、偵緝字1543卷第18-20頁、偵字7451卷第22、29頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向告訴人等遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌被告任意提供銀行帳戶資料予不詳之人，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝詐欺集團犯罪之困難，並致使告訴人財產權受侵害，所為實值譴責，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，然未與告訴人達成和解，暨其自述高中畢業、未婚、育有1名未成年子女現由朋友照顧、羈押前做木工、月收入約3萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明：　　被告將其第一銀行帳戶資料提供予不詳之人及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，據被告供稱並未獲得任何報酬在卷（見本卷第119頁），並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-13

SCDM-113-金訴-369-20241213-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第383號原告黃惠璇被告楊朝龍上列被告因被訴本院113年度交易字第580號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官楊麗文法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官鍾佩芳

2024-12-13

SCDM-113-交附民-383-20241213-2

訴

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第476號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告沈冠霖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第873 、874、875號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文沈冠霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。　　事　實一、沈冠霖明知新竹市○○路0段000巷0號6樓之3房屋（下稱經國路房屋）、新竹市○區○○街0○0號202房（下稱水田街房屋）並非其所有，其非上開房屋之房東，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，自民國112年6月19日前某時起，以臉書（即FACEBOOK）網站以暱稱「安安迪」名義發布出租房屋訊息，致如附表所示之人陷於錯誤，與沈冠霖聯繫後，沈冠霖即以如附表所示詐術詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人，均陷於錯誤，依指示交付如附表所示款項與沈冠霖，嗣如附表所示之人發現沈冠霖並非上開房屋之房東，且未依約交屋亦未退款或還款，始悉受騙。二、案經王永暉訴由新北市政府警察局板橋分局報告；趙柏維訴由苗栗縣警察局頭份分局報告；陳柏瑋訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告沈冠霖所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以　　上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告　　於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院　　認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式　　審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（偵緝字873卷第24-25頁、本院卷第75-77 、79-83 頁），核與證人即告訴人王永暉、趙柏維、陳柏瑋證述之情節相符（偵字16682卷第4-5、33頁、偵字17417卷第7、8-11、97頁、偵字5538卷第3-4、5頁），並有告訴人王永暉提供之房屋短期租賃契約、通訊軟體Facebook Messe nger、LINE對話紀錄、告訴人趙柏維提供之住宅租賃契約書、通訊軟體Facebook Messenger、LINE對話紀錄、告訴人陳柏瑋提供之房屋租賃契約書、2份房屋租賃契約書對照照片、交付上開房租及押金予被告之照片等件附卷可稽（偵字16 682卷第8-11、34-38之1頁、偵字17417卷第26-41、17-24頁、偵字5538卷第16-17、18-19、12頁），足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。㈡、被告如附表編號1所示詐騙告訴人王永暉之行為，係基於單一行為決意，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。㈢、被告如附表各編號所示3次加重詐欺犯行，分別侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、被告前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基交簡字第530號判決判處有期徒刑2月確定，並於110年2月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟觀諸前案與本案之行為手段、侵害法益及罪質互異，為避免發生罪刑不相當之情形，參照司法院釋字第77 5號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈤、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，第2條第1款規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，且第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，與告訴人王永暉、趙柏維、陳柏瑋均達成和解並分別賠償新臺幣（下同）48,000元、25,000元、30,000元完畢（見本院卷第85、65、74頁），所為賠償已逾本案犯罪所得金額，堪認該當自動繳交其犯罪所得之要件，應依上開規定減輕其刑。㈥、爰審酌被告前有竊盜、公共危險、傷害、詐欺取財等前科紀錄，素行不佳，其正值青壯，不思以合法方式賺錢花用，竟以詐騙方式賺取金錢，造成告訴人王永暉等人之財物損失，更破壞社會交易秩序，所為應予非難，惟念其犯後坦認犯行，與被害人均達成和解賠償完畢，積極彌補對他人造成的財產損害，態度良好，兼衡其自述專科畢業、未婚、目前做泥作工作、月收入約3至4萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。四、不予沒收之說明：　　被告如附表所詐得之金額，固為本案詐欺犯行之犯罪所得，惟被告已賠償告訴人等所受損失，業如前述，堪認已合法發還犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第3款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。附表：編號被害人犯罪時間犯罪地點施用詐術詐騙金額 (新臺幣) 1 王永暉（提告） (1) 112年6月20日 (2) 112年7月1日 (1) 新竹市○○路0段000巷0號6樓之3 (2) 新竹市○○路0段000巷0號6樓之3附近之某電子遊藝場 (1)佯稱其為經國路房屋之房東欲將經國路房屋出租，須交付租金及押金 (2)佯稱須再支付押金1萬2,000元及須王永暉借款2,000元應急 (1) 租金2萬4,000元、押金8,000元 (2) 押金1萬2,000元、借款2,000元 2 趙柏維（提告） 112年6月19日新竹市○區○○路000號（中華電信新竹民生服務中心）前佯稱其為經國路房屋之房東欲將經國路房屋出租，須交付租金及押金租金5,000元、押金1萬元 3 陳柏瑋（提告） 112年11月7日新竹市○區○○街0○0號202房佯稱其為水田街房屋之房東欲將水田街房屋出租，須交付租金及押金租金7,500元、押金7,500元

2024-12-13

SCDM-113-訴-476-20241213-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1223號聲明異議人即受刑人林冠志上列聲明異議人即受刑人因不服臺灣新竹地方檢察署檢察官執行指揮（113年執字第3823號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）經本院113年度訴字第5號判決有期徒刑3月確定，受刑人涉案程度極輕，且有悔改之心，亦與被害人達成和解；受刑人為家中經濟支柱，育有未滿12歲之子女，家中父母親身體不好，檢察官不讓受刑人易科罰金而發監執行，受刑人不服檢察官的執行指揮，依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，請准予易科罰金等語。　二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院 112年度台抗字第827號刑事裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因妨害自由案件，經本院以113年度訴字第5號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣折算1日確定（下稱本案），嗣經臺灣新竹地方檢署檢察官（下稱檢察官）傳喚未到庭，受刑人於民國113年10月23日始自行到庭陳述並聲請易科罰金。檢察官以受刑人前於106年（檢察官執行筆錄誤載為108年）間犯妨害自由罪，經法院判處有期徒刑3 月確定，入監執行後再易科罰金執行完畢（下稱前案）；嗣又因犯槍砲及毒品等案件，與上開前案定執行入監執行後假釋，於假釋中更犯上開與前案罪質相同之本案，足認若本案准予易科，顯難收矯正之效及維持法秩序，故令受刑人入監執行，不准易科罰金，並以113年執度字第3823號指揮本案之執行，有上開各判決影本、新竹地檢署點名單、執行筆錄及113年執度字第3823號執行指揮書等件在卷可憑。四、檢察官既已使受刑人於其裁量前有陳述意見之機會，而受刑人確有上述妨害自由前案及槍砲、毒品等罪經判決確定及執行之紀錄，且又係於假釋中更犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。堪認檢察官已詳敘不准易科之理由，所為裁量未見有何逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，難認其上開裁量權之行使有何違法或不當可言。本案既經檢察官審酌後，認若准受刑人易科罰金，難收矯正之效及維持法秩序，而認有刑法第41條第1項但書所定之事由，屬檢察官行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，如前述既無逾越法律授權之情事，自難認有何執行指揮不當之處。受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂

2024-12-13

SCDM-113-聲-1223-20241213-1

易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1394號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉繡郎上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10634號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度竹簡字第1237號），改依通常程序判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨：被告劉繡郎於民國113年1月10日14 時28分許，在新竹市○區○○路00巷00號旁，本應注意飼主應防止其所飼養犬隻無故侵害他人之身體，亦應將犬隻以長度適中之繩索、鎖鍊拴住管束或設置狗籠、柵欄隔離或戴上嘴套等適當防護措施，以避免犬隻咬傷不特定人，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未採取前揭防護及隔離措施，適有告訴人李昀宸至上址看屋時，遭劉繡郎所飼養之犬隻咬傷，而受有左前臂穿刺傷、左大腿及右膝擦傷、左前臂撕裂傷、左大腿撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段，須告訴乃論，茲因被告已與告訴人達成調解，告訴人並已具狀撤回告訴，有和解筆錄、聲請撤回告訴狀等件在卷可稽，依前開規定及說明，爰不經言詞辯論，依法為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林鳳師聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂

2024-12-12

SCDM-113-易-1394-20241212-1

原侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第3號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 BG000-A112085B(B男) 年籍詳卷指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 15009號），本院判決如下：　　主　文 BG000-A112085B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共2罪，各處有期徒刑壹年拾月，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。　　　事　實代號BG000-A112085B（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）與未滿7歲之代號BG000-A112085(民國107年1月，真實姓名年籍詳卷，下稱 C女童)、及代號BG000-A000000(000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D女童)為父女關係，B男明知C女童、D女童因年幼而心智未臻成熟，且尚缺乏性自主同意能力，為滿足其個人之性慾，竟不顧有害於C女童、D女童姊妹人格健全之發展，基於強制猥褻之犯意，自110年間某日起至112年7月10日，在新竹縣尖石鄉住處( 地址詳卷)內，利用同住共處之機會，分別違反C女童、D女童之意願，接續多次或以伸手進入衣內觸碰撫摸C女童、D女童之下體陰部，或先擁抱再以其生殖器隔衣頂C女童、D女童之下體及屁股方式，對C女童、D女童強制猥褻得逞。　　理　由壹、程序事項：一、本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第25至26、94至99頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、本案被害人C女童、D女童，及其2人之母代號BG000-A112085 A（年籍詳卷，下稱A女）分別為起訴書所指性侵害犯罪之被害人及告訴人，而被告B男為C女童、D女童之父，因本判決為司法機關所製作必須公示之文書，故為保護C女童、D女童之身分，避免遭揭露，本判決依法就C女童、D女童、A女、被告B男之姓名、地址等資訊均予隱匿。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（本院卷第 94、100頁），核與證人即被害人C女童、D女童於警詢、偵查時之指述（他卷第7至13、32至36頁）、證人即告訴人A女於警詢、偵查之指述（他卷第12至15、22至24頁）均大致相符，此外，復有新竹縣政府警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表(他卷第1至2頁)、C女童、D女童手繪人體圖卡( 他卷第16至18頁）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(他卷彌封袋)、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表(他卷彌封袋)、案發現場蒐證照片(他卷彌封袋)、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理各類案件紀錄表(偵卷第23頁)、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受(處) 理案件證明單(偵卷第24頁)、新竹縣政府警察局橫山分局職務報告（他卷第6頁）等在卷可稽，被告之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：查C女童、D女童均係於000年0月間出生，2人於案發時段均為年僅3至5歲之女童，應認均無抗拒之能力，也缺乏同意能力，佐以C女童證述「有跟爸爸說不能摸」等語（他卷第8頁）、及D女童證述「不喜歡爸爸行為，有拒絕爸爸（以搖頭點頭表示）」等語（他卷第11頁），顯見C女童、D女童向被告表達後仍無助難抵，其2人性自主意思顯然已遭受壓抑，是被告違反C女童、D女童意願，或伸手觸碰撫摸C女童、D女童之下體陰部，或以其生殖器隔衣頂C女童、D女童之下體及屁股，核被告B男所為，均係犯刑法第224條之1、同法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。被告在起訴書所指之該段時間內分別對C女童、D女童所為摸下體、頂下體等行為均係在同一段時間內密接地為之，各個行為並非獨立而可以分開評價，均應視為一個整體行為中的數個舉動之接續施行，且犯罪目的單一，合為包括之一行為予以評價，較為合理。另因被告所犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪，係以被害人年齡未滿14歲者為其處罰之特別要件，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，併此說明。　㈡數罪併罰：：被告分別對C女童、D女童所犯共2罪加重強制猥褻罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢酌減其刑：刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10 款事由之審酌。另按，對未滿14歲女子犯強制猥褻之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上10年以下有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告在本案案發前5年內並無前科，素行尚可，其以上揭方式對C女童、D女童為強制猥褻之犯行，雖有不當，然考量其所為要與其他加諸暴力或脅迫、恐嚇、催眠術手段等情節仍然有別，相較之下對法益侵害之程度應屬較輕，再審酌告訴人A女陳述「被告覺得這樣的行為沒有很嚴重，只是在玩，自己可以頂，其他人不行」等語（他卷第 12頁反面），暨新竹縣政府處分書之被告違反事實有「兩性界線模糊之情形」（本院卷第113頁），本院認被告之行為應係錯誤且不當理解兩性及親子關係所致，再衡酌被告業已對自己所為坦承錯誤，本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有情輕法重之憾，依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌後認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告所犯2罪對未滿14 歲之女子犯強制猥褻之犯行，酌量均減輕其刑。　　　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為C女童、D女童之父，為年幼孩童之長輩，不思愛護尚屬年幼之C女童、D女童，竟為滿足一己之性慾而罔顧人倫，以前揭手段對C女童、D女童強制為猥褻行為得逞，所為不僅造成C女童、D女童心理上難以抹滅之陰影，且影響其2人之身心健全發展，惡性非輕，自應予非難，並考量被告犯後終能坦承犯行、頗有悔意、且尚積極配合親職教育課程之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、行為態樣、及C女童、D女童所受損害，暨被告自陳高中肄業之智識程度、工作經歷、家庭、婚姻及經濟狀況、需扶養人口（本院卷第102頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，以資懲儆。　㈤緩刑：被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟緩刑已期滿，且5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷憑參，本案因一時失慮致為本案犯行，惟被告行為使用之手段非重且無暴力，並於本院審理中坦承犯行，信歷此次偵審程序，其已知所警惕而無再犯之虞，故本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，並依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新。另依新竹縣政府回函暨檢附對被告之處分書、輔導方案（本院卷第111至123頁），可知新竹縣政府已裁處被告親職教育28小時，直至113年9月7日止已執行完畢12小時，本院觀察被告執行情形，認被告於緩刑期內付保護管束即足，而無需再重複對被告科以相關處遇計畫，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：刑法第222條第1項第2款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿14歲之男女犯之。中華民國刑法第224條之1（加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-12

SCDM-113-原侵訴-3-20241212-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1052號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人楊雙雙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第866號），本院裁定如下：　　主　文楊雙雙犯如附表所示之罪，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊雙雙因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。刑法第 50條、刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第22 9號裁判意旨參照）。三、次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。四、查受刑人因犯妨害自由等案件，先後經臺灣高等法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。爰審酌本案外部性界限，受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨參酌受刑人就本件回覆之意見等情，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，前經本院以113年度竹簡字第693號判決定應執行拘役 30日確定，依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，應受前開裁定所為定應執行刑為內部界限之拘束，所定之執行刑不得重於上開已定應執行刑與附表編號 1所示判決刑度加計之總和。另附表編號1所示之罪，依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其雖已於民國113年3月5日因易科罰金執行完畢，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂

2024-12-12

SCDM-113-聲-1052-20241212-1

侵上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第106號上訴人即被告王政凱選任辯護人林志澔律師（法律扶助）上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度侵訴字第43號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第101 14號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王政凱緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之調解內容，且應於緩刑期間完成伍場次之法治教育課程。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告王政凱（下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分（見本院卷第69、139頁），且於上訴理由書中亦僅就被告之量刑部分表明上訴之理由（見本院卷第29-34頁），是認被告僅對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。　三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯刑法第227條第1項、第2項對於未滿14歲之女子為性交罪、對於未滿14歲之女子為猥褻罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，就所犯對於未滿14歲之女子為性交罪共4罪部分再依據刑法第59條規定酌減其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪時之智慮發展情形、犯罪情節、所生之危害、犯罪後態度、被告與被害人間之關係，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年7月（ 4罪）、7月、1年2月，應執行有期徒刑2年（詳細內容引用如附件所載）；經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告行為時為甫滿18歲之大學生，思慮不周，現已悔悟，被告因自身經濟能力不佳，家中亦為低收入戶，為經濟之弱勢，無法於原審與被害人達成和解，願意持續取得被害人之原諒，請求斟酌被告之生活狀況、品行、犯罪後態度從輕量刑等語。　㈢然：　　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3 年度台上字第36號判決意旨參照）。經查原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事項，更已依據刑法第59條之事由減刑，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　　2.又執行刑之量定，同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），亦不得任意指為違法或不當。原審就定應執行刑部分，業已審酌被告之行為係以類似犯罪手法與動機，並侵害同種法益，故對法益侵害之加重效應不大，考量被告之各犯行手段與程度、整體犯罪與所犯罪名立法目的之非難評價，綜合上開各情判斷，就各罪之有期徒刑，定其應執行刑，核無失衡、過重情形，且係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並與定執行刑之內外部性界限無違，亦難認有違法或明顯不當之違法情形。　㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。四、緩刑之宣告　㈠查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，且犯後即已全部坦承犯行，深知悔悟，本院認其經此次科刑教訓後，當益知警惕，應無再犯之虞；且參酌代號BF000-A112030（民國00年00月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）及其父母於調解程序表示之意見：願意原諒被告本件行為，就被告所求處緩刑之宣告部分，予以尊重並無意見，惟為敦促被告依照調解條件為履行，請求緩刑之期限應於調解所定之分期給付期限內等語，有本院民事庭113年度刑上移調字第438號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第115-116頁）；復斟酌自由刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；是參考被害人及其家屬意見，認宜給被告緩刑機會、以利調解條件之繼續履行，具體彌補被害人及其家屬所受損失。是堪認對被告所宣告之刑有以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年。　㈡附加之條件：　　1.緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，及預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第3款、第8款定有明文。　　2.為確保被告能如期履行其與被害人及其家屬間關於損害賠償之內容，以維護其等權益，本院斟酌上情，爰併諭知被告應履行如附表所示之條件。　　3.復參酌被告之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害，為促使被告日後更加重視法規範秩序，令其從中記取教訓，並隨時警惕，建立正確法律觀念，斟酌被告對法益侵害之程度，命被告應於緩刑期間完成5場次之法治教育課程，以加強其法治觀念。　㈢又為確保緩刑之成效，透過保護管束之執行，觀察被告之表現、暫不執行刑罰及調解條件履行之成效，配合撤銷緩刑宣告之規定，強化惕勵自新之效果，是爰依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知緩刑期間一併宣付保護管束，以加強緩刑之功能，期其自新。　㈣至受緩刑之宣告而違反上開法院所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：被告與A女、及其父母成立之調解內容第1項（本院民事庭113年度刑上移調字第438號）一、被告應給付A女及其父母新臺幣（下同）30萬元。二、給付方法：　㈠當庭交付現金5萬元予A女之母，經點收無訛。　㈡餘款25萬元，自民國113年11月28日起，按月於每月28日給付1萬元，如1期未給付者，視為全部到期。款項均以匯款或轉帳方式至A女之母指定之中華郵政新竹東門郵局帳戶（帳戶詳見前開調解筆錄）。三、分期給付如未遵期履行，另加計懲罰性違約金30萬元附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　112年度侵訴字第43號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　王政凱選任辯護人　林志澔律師（法扶）上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10114號），本院判決如下：　　主　文王政凱犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共4罪，各處有期徒刑壹年柒月。又犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。又犯製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。未扣案猥褻行為之數位照片電子訊號3張均沒收。未扣案之手機1 支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王政凱於民國111年7月間透過網路遊戲「Free Fire—我要活下去」與BF000-A112030（00年00月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）結識，並透過通訊軟體LINE暱稱「凱寶（愛心符號）」與甲女聯繫、交往，詎王政凱知悉甲女係未滿14歲之人，竟仍分別對甲女為下列行為：一、基於對於未滿14歲之女子為性交行為之犯意：　⑴於111年11月10日晚間某時許，透過通訊軟體LINE與甲女相約前往甲女之住處（地址詳卷），並經甲女同意，於上址內以生殖器插入甲女陰道抽動及甲女為其口交之方式，與甲女為合意性交行為1次。　⑵於同年11月18日晚間某時許，以上開方式與甲女相約於甲女住處，並經甲女同意，於上址內以生殖器插入甲女陰道抽動之方式，與甲女為合意性交行為1次。　⑶於同年11月25日晚間某時許，以上開方式與甲女相約於甲女住處，並經甲女同意，於上址內以生殖器插入甲女陰道抽動之方式，與甲女為合意性交行為1次。　⑷於同年12月8日晚間某時許，以上開方式與甲女相約於甲女住處，並經甲女同意，於上址內以生殖器插入甲女陰道抽動及甲女為其口交之方式，與甲女為合意性交行為1次。二、基於對於未滿14歲女子為猥褻之犯意，於112年2月9日2時許，透過通訊軟體LINE，由甲女在住處內持手機開啟鏡頭，裸露其胸部、陰部之隱私部位、及為自慰之動作並發出自慰聲音供王政凱觀覽，王政凱即以此方式對甲女為猥褻行為而滿足自己之性慾。三、基於製造少年猥褻行為電子訊號之犯意，於112年2月19日下午2時許，透過通訊軟體LINE，經甲女同意後，由甲女在甲女住處內拍攝裸露胸部等身體隱私部位之電子訊號數位照片 3張傳送予王政凱，供王政凱觀覽。　　理　由壹、程序部分一、以下本院所引用之證據，檢察官及被告、辯護人均不爭執證據能力（本院卷第44至46、108至113頁），本院審酌後亦認為適當，均應認有證據能力。二、本件被害人即告訴人甲女、甲女之母BF000-A112030A為起訴書所指性侵害犯罪之被害人及其親屬，且判決為司法機關所製作必須公示之文書，故為保護甲女之身分，本判決依法就甲女及其母之姓名、地址等資訊均予隱匿。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（他卷第47至50、131至133頁、本院卷第41 至47、108、114、116頁），核與證人即告訴人甲女於警詢、偵查中（他卷第9至16、26至29頁）及甲女之母於警詢、偵查及本院審理時（他卷第6至8、29頁、本院卷第116至117 頁）之指述大致相符，並有被告與甲女間LINE對話紀錄及裸露胸部截圖(他卷第59至96頁、彌封袋內第17頁）、甲女房間照片（他卷第31至32頁）、新竹市政府性侵害犯罪事件進入減述作業訪談內容摘要表（他卷彌封袋內第3至5頁）、本院112年聲搜字第231號搜索票（他卷第107頁）、新竹市警察局112年4月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他卷第 108至111頁）、性侵害犯罪事件通報表（他卷彌封袋內第1 頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（他卷彌封袋內第6至9頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行可堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　1.被告行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日增訂公布，並自同年月10日起生效施行；刑法第10條第8項係增訂有關「性影像」之定義，此為定義性之說明，而被告使甲女製造猥褻行為之電子訊號，該當修正前之猥褻行為電子訊號，也符合修正後之「性影像」態樣，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用新法。　　2.又被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第 3款、第36條第1項規定業於112年2月15日修正，並自同年月17日生效。第2條第1項第3款之修正係參考前揭刑法第1 0條增定「性影像」之定義，對被告並無有利或不利之情形。同條例第36條第1項就犯罪行為客體之修正理由亦同，被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用新法。　㈡罪名：查甲女係00年00月間出生，有其真實姓名對照表、戶役政系統查詢結果（本院彌封袋內）在卷可憑，是甲女於被告本案上開行為時，均為未滿14歲之少年，此節亦為被告所明知。另按兒童及少年性剝削防制條例第36條之罪，以數位裝置製造未滿18歲之人為猥褻行為數位訊號，未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體展示視覺影像之實物者，僅屬電子訊號。又刑事法上猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，主觀上足以滿足自己色情者而言。經查，被告以使甲女製造裸露胸部照片傳送後存放持用之手機內，性質上屬附著於通訊設備之電子訊號。又甲女裸露胸部之數位照片，衡諸一般社會觀念，客觀上應足以引起刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥感，而侵害性的道德感情，該數位照片自屬猥褻行為之電子訊號無訛。是核被告就事實一⑴至⑷ 所為，均係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪；就事實二所為，係犯刑法第227條第2項對於未滿14歲之女子為猥褻罪；就事實三所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年為猥褻行為之電子訊號罪。　㈢公訴人更正起訴法條不採之理由及本院依法變更起訴法條：　　1.公訴人雖於審理時當庭就事實二部分更正起訴法條為兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年製造猥褻行為電子訊號罪（本院卷第115至116頁）；暨公訴意旨雖認被告就事實三所為，應係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年製造猥褻行為電子訊號罪等語。　　2.惟按兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，係立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，乃依據聯合國《兒童權利公約》第34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》之精神，將透過利益交換而侵犯兒童、少年與其權利之行為，均列為係對兒童及少年之「性剝削」。是以，為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，該條例第36條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分直接拍製型、促成合意拍製型、促成非合意拍製型、營利拍製型等不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之（同條第1項）；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第2項）；「促成非合意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第3項）；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為（同條第 4項）。就促成拍攝、製造之行為而言，無論是兒童、少年之合意或非合意拍攝、製造行為，均予處罰，只是法定刑輕重不同而已，係以立法明文方式揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。上開條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第 1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純告知後同意之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件。　　3.經查，被告與甲女均稱案發當時是男女朋友關係等語（他卷第11、131頁反面）。觀諸被告與甲女就事實二當日之L INE對話內容（他卷第91至95頁），可知其2人視訊通話時間長達9小時14分鐘餘，而其間約40分鐘的時間內是被告打字給甲女，並由甲女撫摸私處或自慰給被告觀看，被告雖使甲女移動鏡頭遠近或做各項動作，但未見甲女有不悅或反對之意，於凌晨2時46分許結束時被告傳送「你休息」、「你關掉吧」、「我也差不多要睡覺了」、「睡覺」、「晚安」後，甲女則於9時24分結束視訊，並回傳「你掛的喔」等語，顯示其2人雖未同處一地卻仍始終開著視訊相處，其間除未見甲女有被引誘或不得不為的情形外，也顯示當時其2人感情緊密融洽。再就事實三當日之LINE 對話內容擷取翻拍畫面，在被告傳送「等等起來聽你玩穴穴」、「（愛心圖）」、「而且你還沒拍」等語、甲女則陸續回傳「好」、「我拍了」、「我現在發了喔」等語，被告再傳「讚啦」、「身材真棒」、「好想幹」等語，再就其2人間在該日LINE對話內容前後文觀察，諸如被告傳送「看我多愛你」、「你不愛我了」時，甲女傳送「沒有」、「我很愛你」等語（他卷第70頁）、被告傳送「你愛我嗎」，甲女傳送「超愛你的」等語（他卷第74頁反面），及其他生活等互動話語，皆都是情侶間之日常或親密曖昧之言語，均未見有何在事實二、三所示之日當日或其後係甲女遭被告以積極手段引誘自拍猥褻畫面或拍攝猥褻照片之語，也無指摘被告有何不軌之舉，之後2人間也毫無異常地閒話家常；而被告與甲女間之對話紀錄亦顯現出甲女與被告係男女情侶間的日常閒話，未見甲女有被壓抑、妨害或干擾其意願或性自主決定權。另觀本案3張猥褻照片，甲女右手自然垂放身體一側，左手應係持手機自拍，皆係近距離拍攝，衡情若非甲女同意，甲女不拍或不傳即可，而以如此近距離拍攝且肢體自然擺放姿勢之照片，應認甲女並無表示拒絕之意。是以，被告與甲女彼時既係情侶關係，又長時間的互開鏡頭同時異地相處，則被告前開欲觀甲女隱私部位或自慰之行為與單純請求、要求實無二致，難認甲女開啟鏡頭自慰給被告觀看、及拍攝上開3張數位照片，係因被告使用「積極手段」所致，也未見被告有進一步額外施加介入、加工手段，是在被告與甲女合意之情形下，揆諸上開說明，被告就事實二之行為僅屬刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻罪，而無從論以兒童及少年性剝削防制條例第35條第1項引誘使少年為猥褻行為供人觀覽、或第同條例第36條第2項引誘使少年拍攝猥褻行為照片罪；就事實三之行為則應僅屬該條例第 36條第1項之單純製造行為而非同條第2項之引誘使少年拍攝猥褻行為照片罪；公訴意旨認被告就事實二及事實三，係引誘甲女自慰供被告觀覽、及引誘甲女拍攝猥褻照片一節，均容有誤會。是就事實二部分原起訴法條無誤，無庸變更，就事實三部分，因基本社會事實同一，且經本院告知變更後之法條（本院卷第115頁），無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條為兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項為製造少年為猥褻行為電子訊號罪。　㈣接續犯：查被告就事實二接續使甲女撫摸私處及自慰、事實三接續自拍猥褻數位照片3張傳送被告，主觀上均係基於同一之犯意，時間間隔不久，手法相同，被害人同一，堪認其係就同一被害人基於單一犯意而為，就其所為，應論以一接續行為。　　㈤數罪併罰：被告所為4次對於未滿14歲之女子為性交罪、1次對於未滿14歲之女子為猥褻罪、1次製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，共6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另上開所犯之罪，均係以被害人年齡所設之特別規定，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，被告此部分所犯罪行，均毋庸再依前開規定加重其刑。　㈥酌減其刑：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。而刑法第227 條第1 項規定，對於未滿 14歲之女子為性交罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，刑度可謂重大。然對於與未滿14歲之女子為性交之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為3 年以上10年以下有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依情狀處以3 年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告為本案事實一所示4次犯行，實屬不該，惟彼時被告為年僅18歲之大學生，年紀極輕、思慮不周，又與甲女係合意性交，雖被告與告訴人等未達成和解，但考量被告與甲女於案發當時為男女朋友關係，暨被告已具悔意，則被告因一時陷於失慮而觸犯本案重罪，事後復認錯且坦承，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，縱使量處法定最低度刑仍嫌過重，實屬情輕法重，本院依被告客觀之犯行及主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，爰就被告所為事實一所示4次犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。其餘犯行，應認罪責已相當，並無情輕法重，不再予以酌減，併此說明。　㈦科刑：爰審酌被告明知甲女於案發時為少年，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿足個人私慾，多次與甲女為性交行為，又率然使甲女自為自慰行為、拍攝私密照片供其觀覽，所為實屬不該。考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及依甲女與被告LINE對話紀錄觀察其2人在交往期間內之互動關係除性慾外尚無惡劣動機在內，兼衡被告犯罪時係年僅18歲之大學生，思慮及社會歷練極淺，及其犯罪目的、手段、所生危害，自陳大學2年級在學之智識程度、家庭與生活經濟狀況（本院卷第115頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以資懲儆。三、沒收　　　㈠扣案之被告持用之手機內並無不法性影像一節，有新竹市警察局112年4月20日函暨檢附之員警職務報告、數位證物勘察報告在卷可查（他卷第135至143頁），被告復供稱扣案手機並非案發當時與甲女互動對話之手機，原手機已壞掉等語（本院卷第113頁），惟被告持以存放甲女猥褻照片所用之手機1支，既為被告所有並持以拍攝甲女之性影像之工具、設備，雖未扣案，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第 7項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之手機並非供本案犯罪所用之物，不予沒收。　㈡未扣案之猥褻行為之數位照片電子訊號3張，為兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項所規範之物品，考量該等電子訊號之性質本易於散布、複製、儲存、轉載，就算刪除亦有還原之可能，既無積極證據足以證明本案電子訊號均業已滅失之情形下，爰依上揭條文保護被害人之立法意旨，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。又上開應予沒收之電子訊號未據扣案，然係屬違禁物，並無追徵價額問題。至彌封袋內甲女猥褻照片之紙本列印資料，僅係檢警調查本案列印輸出供作證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條規定，判決如主文。　本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第227條第1項、第2項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第6項、第7項拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-12

TPHM-113-侵上訴-106-20241212-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1055號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人呂紹安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第870號），本院裁定如下：　　主　文呂紹安犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂紹安因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰　　，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年　　。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明　　文。三、次按雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。四、查受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。審酌受刑人所犯附表所示之罪均屬施用毒品犯罪，罪質相同，且此類型犯罪主要係戕害自身健康，並未侵害他人法益，反社會性程度較低；又各次施用毒品之時間間距非密集，對於侵害法益之加重效應有限，責任非難重複程度相對較高，又受刑人於附表所示案件中均坦認犯行，知所悔悟，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參酌卷附受刑人所表示書面意見等情，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯附表編號 1、2所示之罪，前經本院以113年度聲字第325號裁定定應執行有期徒刑8月，則受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，依前開最高法院裁判意旨，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪之宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制，附此敘明。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款　　、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂

2024-12-12

SCDM-113-聲-1055-20241212-1