Know99判決書

搜尋結果：黃裕堯

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1650號上訴人即被告張盈綺選任辯護人沈聖瀚律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1038號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1381號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張盈綺知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國11 2年10月18日前某時，在不詳地點，將其申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡( 含密碼)，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式容任該人所屬詐欺集團成員用以收受並提領財產犯罪所得，並幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，基於詐欺取財之犯意，於112年9月間，經由臉書以「張澤言」名義與蔡燕慧認識，並以LINE暱稱「平安喜樂」與蔡燕慧互加為LINE好友，「平安喜樂」並佯裝自己係在新加坡金莎娛樂城擔任運彩公司統計部門主管，能提供尚未開出之下一期運彩號碼，復勸誘蔡燕慧下注，致蔡燕慧陷於錯誤，而於112年10月18日11時2 1分許，至臺中市四張犁郵局，採用臨櫃匯款方式，將新臺幣（下同）14萬元現金匯至詐欺集團成員指定之本案帳戶，旋遭提領一空。嗣蔡燕慧發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡燕慧訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本案檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中，對於本案相關具傳聞性質之供述證據之證據能力，均同意做為證據（本院卷第53至54頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。其餘資以認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固不否認有申設本案帳戶及對告訴人遭詐騙將金錢匯入本案帳戶，並經不明人士提領一空等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，其於原審審理時辯稱：本案帳戶金融卡係遺失等語，於本院審理時辯稱「當時我是提款卡遺失」、「我還是否認犯罪，因為我真的沒有提供帳戶給詐騙集團使用，當時我也不知道他為何使用我的帳戶」等語，其辯護人則以「被告當時提款卡確實是有遺失，因被告有嗜睡及記憶力不佳的情況，所以他都會把密碼小紙條貼在提款卡上面，他發現遺失之後，被告是有致電銀行掛失，玉山是沒有順利接通而沒有掛失。」等語，為被告辯護。惟查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告並取得該帳戶之提款卡（含密碼）；告訴人遭不詳姓名年籍成年人以上開詐術，騙取上開匯款金額等事實，有告訴人警詢證述暨所提出112年10月18 日在臺中市四張犁郵局匯款金額14萬元之郵政跨行匯款申請書影本1份附卷可稽，足認告訴人指訴遭詐騙匯款至本案帳戶，應屬事實，而告訴人於上揭時間所匯入上揭金額至本案帳戶，旋即遭人提領等情，亦有本案帳戶之交易明細附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。則被告所申辦之上開本案帳戶確係供作不詳詐欺集團詐騙被害人轉帳匯款之人頭帳戶使用。　㈡本案帳戶於112年9月21日0時9分、0時10分、23時、23時54分、23時56分、23時57分、112年9月22日0時4分、112年9月23 日23時26分、112年9月25日17時5分、20時13分、112年10月 2日15時5分、112年10月17日19時16分、「112年10月18日11 時22分（即告訴人遭詐騙匯款14萬元至本案帳戶之時間）」、12時、12時1分、12時2分、12時3分、12時4分，分別有各筆款項匯入、存入、匯出、提領之情況，此有本案帳戶之交易明細（警卷第39、41頁）附卷可稽。則依上開本案帳戶交易明細紀錄，本案帳戶自同年9月21日起即陸續有多筆數萬元金額（含告訴人匯款金額），不斷匯入本案帳戶，旋即又被轉出或以金融卡提款一空，被告卻於偵查中經檢察事務官提示本案帳戶交易明細檢視後，供稱：我都不知道，我不知道為什麼有這麼多筆及密集資金進出等語（偵卷第28頁），被告顯未能說明本案帳戶之使用狀況及用途；況被告自承其將本案帳戶提款卡密碼「000000」（即被告出生年月日）寫在提款卡袋子上等語（偵卷第28頁），而被告既以自己出生年月日為密碼，對該組密碼之記憶甚牢，實無罔顧金融交易安全、將該組密碼貼在提款卡袋子上之必要，益徵被告將本案帳戶提款卡密碼記於提款卡袋子上，係特意就該帳戶別有其他非法用途，至為顯明。　㈢被告雖辯稱：本案帳戶提款卡於112年「10月底」遺失云云（偵卷第28頁）。然查，告訴人於112年10月18日11時22分被騙匯款14萬元至本案帳戶，而本案帳戶旋於同日12時、12時 1分、12時2分、12時3分、12時4分遭人逐筆以金融卡ATM提款各3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、2萬元；果若被告所辯為真，本案帳戶提款卡於告訴人遭詐騙匯款之時點應仍在被告持有中，被告卻亦無法說明為何有該筆款項匯入，及匯入後為何遭人逐筆以金融卡提領一空；況被告全然無法提出任何遺失本案帳戶之報警、掛失紀錄等書面資料，其辯稱本案帳戶金融卡遺失乙節，已難採信。參以被告既已成年，對於今日社會各類形式之詐欺犯罪，利用人頭帳戶作為詐欺工具以利行騙之事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，且警察、金融、稅務單位亦在各公共場所張貼防騙、防詐文宣，已為社會大眾所共知，被告自難對其應妥善保管個人帳戶乙節諉為不知，益徵被告特意將自己出生年月日所設定之提款卡密碼寫在金融卡袋子上等情節，與一般常情不符，故被告是否遺失本案帳戶金融卡，實屬可疑。　　㈣另自不法集團之角度審酌，詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，若未取得同意而使用，因一般人於帳戶存摺、提款卡及密碼遭竊、遺失或擔心取得之人濫用，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付，詐欺集團成員如仍以該帳戶作為犯罪工具，則被害人遭詐騙而將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付，帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦有可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險；此外，帳戶所有人亦可能以申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼等方式阻止詐欺集團成員領款，而自行將帳戶內之贓款提領一空，致詐欺集團成員無法得償其等犯罪之目的。故詐欺集團成員既已違法大費周章設局詐取被害人財物，當無甘冒前述風險，利用未經同意渠等使用之銀行帳戶供被害人轉帳匯款，而為他人作嫁之理。再衡以告訴人款項轉入本案帳戶後，隨即於短時間內即遭領取，有本案帳戶之交易明細清單附卷可稽，更足見該不法集團，於向告訴人詐欺取財時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，可見該詐欺集團成員於向告訴人詐騙前，對於被告不會採取報警處理、掛失止付等方式阻撓其等領取贓款等情有高度確信，顯然詐騙集團人員確信被告同意渠等使用本案帳戶，即堪認定，換言之，詐欺集團成員為方便收取詐欺款項，並逃避檢警追緝，通常以他人帳戶供作匯款或存款帳戶，待被害人匯入或存入款項後，立即提領或轉出一空，以遂犯行，故通常需先取得帳戶持有人之同意後，始將該帳戶用以犯罪，否則一旦帳戶持有人辦理掛失，詐欺集團成員即無法提領或轉出被害人匯入之款項，而帳戶持有人反可輕易將款項提領或轉出，故詐欺集團實不可能使用未經帳戶持有人同意之帳戶。被告確有於112年10月1 8日前某時，提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予詐欺集團使用，否則持有本案帳戶之提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，顯無可能在無從確定本案帳戶原持有人何時會掛失提款卡或變更提款卡密碼、被害人所匯入之款項是否會先遭帳戶原持有人轉出或領出等情況下，仍耗費人力、物力、時間向被害人實施詐術，卻要求被害人匯款或存款至其等無法確信可領用或轉出款項之帳戶內，而平白為他人牟利之理。則被告辯稱本案帳戶金融卡遺失云云，顯係卸責之詞，不足採信。　㈤況以，本件被告另辯以其提供本案帳戶是為兼職之故經對方要求提供、本案帳戶提款卡遺失曾向玉山銀行電話掛失但未接通而作罷一情，首查被告於警詢供稱：玉山商業銀行0000 000000000號的提款卡於去年10月初的時候，在新營區遺失，詳細地址我不知道等語（警卷第12頁），於偵查中則供稱「大約是112年10月底遺失，正確日期我忘記了，只有遺失提款卡及密碼，密碼寫在提款卡袋子上面，我的密碼是0000 00，是我的生日等語(偵卷第28頁)。於本院審理時則供稱「因為我二張卡放一起，二張卡我都放在包包裡，這二張提款卡裡面都有錢，但是錢不多，錢的金額就是只有零頭而已，兩張就是十幾元而已。」（本院卷第100頁），又稱其不記得遺失玉山銀行提款卡前多久有使用這個帳戶，就是不記得真實時間，但可能是會轉個幾百元那種，且其很少使用玉山帳戶等語（本院卷第101頁）；然而，參酌被告上訴自稱其係於112年10月24日前往ATM欲提領現金供日常生活所需使用，發現放置於錢包裡，國泰銀行、玉山銀行提款卡及記載有密碼之小紙條不翼而飛等語（上訴理由二，本院卷第9頁），則被告於本院審理時既自承帳戶內沒有錢，何以仍要去提領日常生活之款項？綜合其前後供述所稱之遺失過程、發現過程，甚至本案玉山銀行帳戶是其甚少使用之帳戶，所指發現提款卡遺失之過程又屬其提領日常生活所需之時始發覺云云，均有前後矛盾不相符合之處；而查本案帳戶並無掛失之紀錄，依其帳戶紀錄僅有該帳戶於同年12月13日「銷戶」之記載，有上述帳戶紀錄（交易明細）可參，然依被告自行提出之通聯紀錄截圖影本（被告上訴狀檢附上證二，本院卷第 16頁），顯示其於112年10月24日撥打至玉山銀行客服專線之通話時間僅有4秒，何以能證明被告所供確實有掛失因電話遭轉來轉去而未成之實，無法為有利被告之證明；況依卷附被告本案帳戶交易紀錄顯示，自同年9月21日起即陸續有多筆數萬元金額（含告訴人匯款金額），不斷匯入本案帳戶，旋即又被轉出或以金融卡提款一空之紀錄，已如前述，是本案帳戶已為詐欺集團確實掌控而使用為贓款匯入之帳戶，已甚明確。自上述同年9月21日起，依本案告訴人蔡燕慧於同年10月18日遭詐騙後匯款之時間，迄至被告所稱於同年10 月24日始發現遺失，時間已逾1月之長，而如其所言該提款卡是放置在隨身皮包中，何以歷經月餘之時均毫無知悉？是被告對其帳戶金融卡是否確實保管妥善並無刻意關心，且由被告面對其提供之提款卡竟然在莫名原因之下遺失並無任何緊張、擔心之態度，亦乏其主動報警之紀錄，益徵被告所辯稱本案帳戶之提款卡（含密碼）乃遺失云云，實非可採。　㈥按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定故意（最高法院112年度台上字第2676號刑事判決參照）。又按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶；縱有特殊情況偶有將帳戶交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶（含網路銀行）並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所周知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪人蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融存款帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪。又被告業已成年，並有工作經驗，觀其於偵查及本院審理時所為陳述，堪認智識能力與一般常人無異，足見被告對於前述情形理應有所認識，竟提供本案帳戶金融卡予不詳人士使用，足認被告對於本案帳戶可能遭作為不法用途已有認識，而仍抱持容認之態度，則被告有幫助他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在之不確定故意甚明。二、綜上所述，被告前揭所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。……揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法另就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，則依上述說明，依新舊法綜合比較之結果，本件仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪規定為判斷結果。二、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告提供上開本案帳戶供詐欺集團成員詐騙他人之財物及隱匿犯罪所得去向，係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意，且所為亦屬該2罪構成要件以外之行為，而應論以幫助犯。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人1人，復因此掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。肆、駁回上訴之理由：一、原審以被告犯行，罪證明確，因予適用上開法文規定，並審酌被告將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，幫助他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人財產損害，且致使告訴人事後向犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，實有不該；並考量被告否認犯行之犯後態度，未與告訴人達成和解，亦未賠償其等損失，參以被告之品行、犯罪目的、手段、所生之危害（被害金額），暨其於原審自陳教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。原審另針對沒收部分，附此敘明犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已將本案帳戶提款卡及密碼交付他人，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。另依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供本案帳戶提款卡及密碼而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵之旨。二、本院審核原審認事用法俱無不合，所為論證理由符合論理法則與經驗法則。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決就被告犯行已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形。故認原審就被告所犯上開之罪所量處之刑度，亦屬允當。雖原審未針對洗錢罪規定之修正為新舊法比較，於判決結果仍不生影響。被告上訴否認犯行，指摘原判決對其論罪科刑不當，請求撤銷改判無罪云云。所辯業經本院論駁如前，其上訴顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-14

TNHM-113-金上訴-1650-20250114-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第636號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邵于虔上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第397號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6767號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告邵于虔所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪；被告肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之臺南市政府警察局第四分局警員表明其係肇事車輛之駕駛人，自首而接受裁判，並依刑法第62條前段規定減輕其刑，判處拘役55日，及諭知如易科罰金折算標準。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官依告訴人蔡松生請求上訴意旨略以：㈠依原審判決認定，本案被告係因未依規定讓行人優先通行而致告訴人蔡松生受傷。我國交通事故頻發，死傷者眾，不少交通事故被害人更係在原以為可受有安全保障之行人穿越道上受害，此乃社會大眾長期忽視行人安全之結果。近來因發生數起震驚社會之嚴重行人死傷事故，社會大眾逐漸開始重視行人安全之議題，國家亦大力宣導正確觀念與取締違規駕駛行為；然法院就是類案件若仍依循過往標準，易使大眾誤以為最終國家之態度實未改變，縱使撞擊有優先權之行人，處罰亦與過往行人不受重視之時代相同。本件法院判處被告拘役55日並得易科罰金之刑，以當下重視行人安全之觀念，量刑實屬過輕。㈡又原審判決提及「被告雖有賠償意願，但因與告訴人間歧見仍大而未能成立和解」等情，並認被告犯後已坦承犯行不諱，表現悔意；然告訴人具狀請求上訴，陳稱：被告迄今並未以任何方式向告訴人表達歉意、亦未有任何關懷舉動等情，是被告之犯後態度是否足夠良好、得據以為有利之量刑，尚屬可議。㈢末查告訴人於請求上訴狀中並陳稱：原審判決認定之傷害範圍過小，應包含成大醫院、永頤骨外科診所等醫療院所開立之診斷證明書所示內容，並認告訴人第三腰椎壓迫性骨折傷害亦與本件交通事故之發生有因果關係，請法院重新量刑等情，亦認本件案件量刑過輕，有改判之必要等語。為此請求撤銷原審判決之量刑，另為更適當之判決。三、本案被告所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪，原審業於判決中詳述其認定犯罪事實所憑，係依據告訴人蔡松生於警詢、告訴代理人山君豪於警詢及偵訊之證述，且有郭綜合醫院113年1月17日、2 月6日診斷證明書、永頤骨外科診所診斷證明書、路口監視器、行車紀錄器截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、檢事官勘驗報告暨行車紀錄器截圖附卷可證。而以被告任意性之自白與事實相合，應可採信，本案事證明確，洵可認定被告犯行之證據及理由。本案被告犯汽車駕駛人行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，核無違證據法則與論理法則。原審並就量刑部分，斟酌被告有自首減刑事由，並說明：⒈被告駕駛自用小客車行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而撞擊被害人，導致被害人受傷之結果，原審審酌被告違反道路交通安全規範之嚴重性及對交通安全之危害程度，加重其法定最低本刑並未使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，抑或對其人身自由發生過苛侵害之情形，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。⒉又被告肇事後，未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即於警員據報前往現場處理時在場，向警員自首承認肇事經過而願接受裁判，有臺南市政府警察局第四分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（警卷第43頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之刑之加重減輕事由。⒊並審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚佳，然其於駕車時疏未遵守前揭交通規則，不慎撞及告訴人，造成告訴人受有一定之傷害，且迄今未能賠償對方之損失，自應受有相當之刑事非難，惟念被告犯後已坦承犯行不諱，表現悔意，參酌被告雖有賠償意願，但因與告訴人間歧見仍大而未能成立和解，兼衡被告之過失情節、告訴人之傷勢情形，暨陳明之智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第113頁）等一切情狀，量處拘役55日之刑並諭知如易科罰金折算標準。四、量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。檢察官上訴雖以我國交通事故頻發，社會大眾長期忽視行人安全。近來因發生數起震驚社會之嚴重行人死傷事故，社會大眾逐漸開始重視行人安全之議題，國家亦大力宣導正確觀念與取締違規駕駛行為；然法院就是類案件之量刑應著重當下重視行人安全之觀念，不應依循過往標準，處以過輕之刑，本件原審判處被告拘役55日並得易科罰金之刑，量刑實屬過輕等語。然原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，復與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律規定之範圍，或濫用裁量權之情形，而依被告於本院審理時所供，其當時駕車已停止在行人穿越道前，因前車遮蔽、又有清晨日出光線刺眼（有行車紀錄器紀錄影像可證）才會沒有看到告訴人因而撞擊肇事，其未注意之過失程度、犯罪情節顯然與行車毫無遵守道路交通規則之莽撞駕駛行為尚有所別，且法院本應依本案個案情節衡量被告應處之刑，而不應著重予導正社會風氣而依賴重刑，則本案原審之量刑，核無上訴意旨所稱量刑違反罪刑相當原則之情。至檢察官上訴意旨所指被告迄未與告訴人和解，請法院重新量刑等情，亦認本件案件量刑尚嫌過輕等語，惟被告犯罪後迄今雖尚未與告訴人達成和解及賠償，業經原審於科刑時根據被告雖有賠償意願，但因與告訴人間歧見仍大而未能成立和解等犯後態度為具體審酌，況被告於原審及本院審理時均就所犯過失傷害罪坦認犯行（原審卷第 134頁、本院卷第87頁），且其對告訴人之侵權行為損害賠償部分已經告訴人向原審提起附帶民事訴訟，由原審裁定移送原審民事庭審理現正審理中，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可考（本院卷第33頁），被告終須承擔應負之民事賠償責任，法院不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。併依被告表示認罪願負刑責並請求從輕量刑之情為綜合參酌，其犯後態度顯非至為惡劣，則仍難認原審所量定之刑有何失之過輕。五、檢察官依告訴人於請求上訴狀中所陳稱：原審判決認定之傷害範圍過小，應包含成大醫院、永頤骨外科診所等醫療院所開立之診斷證明書所示內容，並認告訴人第三腰椎壓迫性骨折傷害亦與本件交通事故之發生有因果關係等語，即以告訴人主張之傷勢，其中受有「第三腰椎壓迫性骨折」傷害部分亦為本件車禍所肇致一節，惟查，原審已詳為說明關於起訴書認本件被告之行為，亦導致告訴人受有「第三腰椎壓迫性骨折」傷害，認此部分亦屬前揭過失傷害罪嫌之一部等語，並以告訴人持之診斷證明書資為論據一情。然查，原審就告訴人前述傷勢成因函詢台南市郭綜合醫院，經該院函覆：因病患在112年6月14日的X光影像檢查有發現第三腰椎有壓迫性骨折，臨床上無法判斷113年1月15日車禍是否有加重第三腰椎壓迫性骨折之進展，有該院113年6月14日郭綜總字第11 30000288號函文、原審公務電話紀錄附卷足參（原審卷第89 、91頁），是依上開函文內容，無從認定告訴人「第三腰椎壓迫性骨折」傷害與本件交通事故之發生具有相當因果關係存在。從而，本件起訴書就告訴人上開傷勢部分，因所舉對被告不利之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，原審尚無從形成有罪之確信，此部分自不得以過失傷害罪名相繩。並予敘明此部分倘成立犯罪，因與上開有罪部分具有事實上一罪之關係，故不另為無罪之諭知之旨。業已詳述無法認定告訴人「第三腰椎壓迫性骨折」傷害與本件交通事故之發生具有相當因果關係存在之理由，所為論述說明，俱有上開專業醫療機構所為函釋說明為據，並有卷內證據資料可資覆按，自不得以告訴人之一己所認遽為加重被告量刑之依據。至於起訴書亦記載告訴人因本件車禍亦受有「頸部扭挫傷」傷勢部分一情，查此部分係告訴人在本件車禍後，於同年2月3日前往永頤骨外科診所、於同年2月6日再次前往郭綜合醫院經醫師診斷後記載在診斷證明書之傷勢，係告訴人本件車禍後隨即經送急診救治之郭綜合醫院（113年1月17日）開立之診斷證明書上所無記載之傷勢，告訴人雖主張亦係本件車禍所肇致，然被告就此辯稱「因為第一時間我有去醫院看他，她頸椎部分當天照起來（指X光）她是沒有問題的，包含當時醫師要拉她，她剛撞到當然是會痛的，這個我們可以體諒這是會痛的，但是我們報告看完之後，醫師就有複檢他又把她拿起來，她就說痛、痛、痛這樣子，醫生就跟她說我就是有看報告沒有問題，我才跟妳處理的這樣子，過程是這樣的」等語（本院卷第98頁），則以告訴人在發生本案車禍後（113年1月15日），於同年 2月3日前往永頤骨外科診所就診期間，是否有被害人自身因素或其他外力因素介入導致其頸部扭挫傷之可能性無法排除，自難憑告訴人事後前往其他醫療院所就醫診斷證明書之記載，即逕認與被告之本件過失行為間具有相當因果關係（原審僅就「第三腰椎壓迫性骨折」認係舊傷，針對「頸部扭挫傷」部分漏未審酌，惟於本案判決結果不生影響，仍不為撤銷之理由)，併予說明。六、綜上所述，原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。則檢察官上訴對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑過輕，仍為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官黃彥翔提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第397號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　邵于虔　上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6767號），本院判決如下：　　主　文邵于虔汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邵于虔於民國113年1月15日7時57分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺南市安平區平豐路由北往南方向行駛，行經該路段與永華路2段之交岔路口，欲左轉彎時，其原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、路上無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，亦未依規定讓行人穿越道上之行人優先通行，即貿然左轉，適行人蔡松生於平豐路上之行人穿越道由南往北行走，邵于虔所駕車輛遂不慎撞擊蔡松生，致蔡松生倒地，因而受有左側額頭、右側臀部及左手掌挫傷、口腔破損、全身多處擦傷(右側臉頰、左手肘、雙膝部及左腳大拇指)之傷害。二、案經蔡松生訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，於審理程序表示沒有意見（本院卷第42頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實，於本院審理程序時坦承不諱（本院卷第106頁），核與告訴人蔡松生於警詢、告訴代理人山君豪於警詢及偵訊之證述情節相符（警卷第9至11頁、偵卷第15 至17頁），且有郭綜合醫院113年1月17日、2月6日診斷證明書、永頤骨外科診所診斷證明書、路口監視器、行車紀錄器截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、檢事官勘驗報告暨行車紀錄器截圖附卷可證。是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪。被告駕駛自用小客車行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而撞擊被害人，導致被害人受傷之結果，本院審酌被告違反道路交通安全規範之嚴重性及對交通安全之危害程度，加重其法定最低本刑並未使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，抑或對其人身自由發生過苛侵害之情形，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款規定，加重其刑。又被告肇事後，未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即於警員據報前往現場處理時在場，向警員自首承認肇事經過而願接受裁判，有臺南市政府警察局第四分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（警卷第43頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈡爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚佳，然其於駕車時疏未遵守前揭交通規則，不慎撞及告訴人，造成告訴人受有一定之傷害，且迄今未能賠償對方之損失，自應受有相當之刑事非難，惟念被告犯後已坦承犯行不諱，表現悔意，參酌被告雖有賠償意願，但因與告訴人間歧見仍大而未能成立和解，兼衡被告之過失情節、告訴人之傷勢情形，暨陳明之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　◎審酌我國為洗刷「行人地獄」之惡名，除修法提高汽車駕駛人不禮讓行人之罰則外，亦透過媒體大力宣導「禮讓行人、提升用路安全」之觀念，被告自無不知之理。而本案被告駕駛車輛行經行人穿越道時，明知應依規定讓行人優先通行，然被告竟未禮讓告訴人優先通行，反直接行駛穿越行人穿越道，因而撞擊行走在行人穿越道上之告訴人，揆諸前開說明，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。　　四、另起訴書認本件被告之行為，亦導致告訴人受有「第三腰椎壓迫性骨折」傷害，認此部分亦屬前揭過失傷害罪嫌之一部等語，並以告訴人持之診斷證明書資為論據。然查，本院就告訴人前述傷勢成因函詢台南市郭綜合醫院，經該院函覆：因病患在112年6月14日的X光影像檢查有發現第三腰椎有壓迫性骨折，臨床上無法判斷113年1月15日車禍是否有加重第三腰椎壓迫性骨折之進展，有該院113年6月14日郭綜總字第 1130000288號函文、本院公務電話紀錄附卷足參（本院卷第 89、91頁），是依上開函文內容，無從認定告訴人「第三腰椎壓迫性骨折」傷害與本件交通事故之發生具有相當因果關係存在。從而，本件起訴書就告訴人上開傷勢部分，因所舉對被告不利之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成有罪之確信，此部分自不得以過失傷害罪名相繩。惟此部分倘成立犯罪，因與上開有罪部分具有事實上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第284條前段、第62條前段、第4 1條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-14

TNHM-113-交上易-636-20250114-1

聲保更一

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保更一字第27號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人鄭文凱上列受刑人因強制猥褻等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（ 113年度執聲付字第258號），前經裁定後，檢察官不服提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：　　主　文鄭文凱假釋中付保護管束期間，應遵守下列事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、禁止對被害人騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。四、禁止接近特定對象未成年女性或與之獨處。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭文凱因強制猥褻等案件，經本院以 108年度侵上訴字第1546號判決判處有期徒刑4年確定，之後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113 年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用該條第2項規定，受刑人經假釋出獄付保護管束者，並應命其保護管束期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1至3 款所列一款至數款事項。爰依刑事訴訟法第481條第1項第2 款聲請裁定等語。二、關於假釋部分，本院前審審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301750311號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中交付保護管束，故聲請人此部分之聲請為正當，業經本院前審裁定准許在案（113年度聲保字第1081號），未經最高法院撤銷發回而確定，本件更審裁定範圍僅限受刑人假釋附保護管束期間應遵守之事項。　　　　三、按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束(第1項)。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項(第2項)。犯第一項罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用前項規定 (第3項)。兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1、2 、3項亦分別定有明文。四、本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第1130175 0311號函所附「加害人身心治療或輔導教育成效報告」、「再犯危險評估報告書」、「個別教誨紀錄」、「STATIC甲99 等量表」、「MnSOST甲R等量表」、「個案入監之評估報告書」等資料，認為本件受刑人：⒈暴力危險評估：低危險、⒉ 再犯可能性評估：低危險、⒊量表STATIC甲99：中低、⒋量表 MnSOST甲R：低；「身心治療或輔導教育處遇建議書」亦載有對其犯案及預防再犯因子之瞭解，其中因應方法為「⒈去規矩較嚴的餐廳工作；⒉有空閒時間就多陪伴家人精進廚藝，避免看A片；⒊避免與未成年女性獨處；⒋有不當的性遐想時要想後果。」（本院前審卷第397頁）。認聲請人關於應命其保護管束期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第2項第1至3款所列一款至數款事項之聲請為正當，應予准許，命受刑人假釋中付保護管束期間應遵守事項如主文所示。爰依刑事訴訟法第481條第1項、第481條之1第3項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第2項第 1款、第2款、第3款，裁定如主文。五、本裁定所稱之被害人即本院108年度侵上訴字第1546號判決事實欄所載之A女（真實姓名、年籍及住所均詳卷）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TNHM-114-聲保更一-27-20250113-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第18號抗告人即被告鄭絜鴻上列抗告人因羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年1 2月27日裁定（113年度金訴字第3056號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告鄭絜鴻(以下稱被告)因詐欺等案已被羈押1月有餘，但被告自始未迴避本案檢警調查，目前被告已被提起公訴，無再與證人或共犯勾串滅證之必要，本案證人A1手機內對話並未刪除，被告對本案也未隱匿迴避，顯無勾串證人、共犯之可能，被告所犯前案同樣均配合警方偵辦，若被告具保在外一樣會配合司法偵辦，不會造成追訴及審判進度之負面影響，被告有正常工作，希望可以在服刑前陪伴家人，決不會再參與犯罪，請求撤銷原審羈押裁定。二、原裁定意旨略謂：訊據被告承認犯行，且羈押聲請書附件臺南市政府警察局新化分局刑事案件報告書所載犯罪事實有羈押聲請書證據清單所載證據可佐，足認被告涉犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪、刑法第216 條、第210條行使偽造私文書等罪嫌疑重大。被告雖坦承犯行，惟本案仍有其餘詐欺犯罪組織成員尚未到案釐清案情，相關金錢流向、共犯涉案情節仍待調查，且其手機內與上手對話紀錄已遭刪除，如容認被告交保在外，極可能前往勾串證人或共犯，或湮滅檢察官礙於人力尚未查獲的證據，且另有共犯及證人尚未到案說明釐清案情，有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而具羈押之原因。被告前曾因加重詐欺案件經臺灣苗栗地方法院判處應執行有期徒刑1年6月確定，現另有詐欺案件在臺灣新北地方法院審理中，甫於民國113年9月25日因加重詐欺案件經彰化地檢聲請羈押遭駁回，旋又再為本案加重詐欺犯，其因貪圖利益而犯本案，足認被告對於守法觀念薄弱、自我約束能力不高，易受金錢利誘而繼續犯罪，有事實足認為有反覆實行加重詐欺取財罪之虞，具羈押之原因。被告所為難認以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，足以確保追訴、審判程序之順利進行，再參酌被告本案犯行危害社會治安程度，權衡國家刑罰權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告非予羈押，顯難進行追訴、審判，有羈押之必要，應予羈押，並禁止接見、通信。三、法院對被告執行羈押，其本質在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，以維護社會秩序，保障社會安全，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分。法院經訊問被告後，斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，認有法定羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，即具備羈押之必要，當依職權為合於目的性之裁量。與刑事判決目的在於確定國家刑罰權之有無，其認定犯罪事實所依憑之證據需達一般人均不致有所懷疑，而得確定其為真實之程度，自屬有別。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必要性，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷之依據及理由，即不得任意指摘其為違法，據為提起抗告之合法理由。　　　　四、經查，被告於原審訊問時，已坦承本案犯行，並有起訴書證據清單所載之各項證據在卷可按，足認被告涉犯前述罪名之犯罪嫌疑重大。況且被告雖對本案坦承犯行，但於原審訊問時，供稱其使用之手機內與集團成員間使用Telegram相互聯絡之對話紀錄已遭刪除，有事實足認被告有湮滅證據之虞，而本案除被告涉案外，尚有其他集團成員並未查獲，被告犯行之全貌及其他集團成員之分工，仍有檢警持續追查中，被告對於其他共犯之身分推稱不知，僅供述渠等在通訊軟體使用之帳戶名稱，則被告為脫免共犯罪責，及使自己刑責減輕，有勾串共犯或湮滅其他尚未發現證據之虞，原裁定認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因及必要，並無不當。另被告前有多次詐欺前科，前案所處之刑甫於113年5 月15日假釋出監，目前又因詐欺案件由臺灣新北地方法院及原審法院審理中，另有其他詐欺案件由臺灣彰化地方檢察署偵辦，被告於原審訊問時自承假釋中再犯本案，是因積欠債務，被逼債無力清償等語，有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，亦有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因及必要。原審因而裁定自113年12月27日羈押被告並禁止接見通信，經核原裁定認定被告有羈押的原因及必要，俱與卷內資料相合，並無違誤，論斷亦合於經驗法則及論理法則，且被告又無刑事訴訟法第114條不得羈押之事由，原裁定予以羈押，尚屬適法。五、抗告意旨雖稱其坦承犯行、配合調查，本案共犯A1手機內通訊軟體對話紀錄仍然存在，被告無勾串共犯或證人之虞，且被告有正常工作，交保在外不會再參與犯罪云云。然被告倘無湮滅證據以隱匿其他共犯或減輕自身刑責，何以其犯案後立即將其與共犯間之聯絡訊息刪除，使檢警必須要依賴扣押其他同案共犯之手機，找出被告或其他共犯涉案之相關談話內容與證據。況且，檢警仍然在偵辦本案其他共犯，釐清被告犯罪事實之全貌及其在集團內分工，而共犯A1手機對話紀錄縱使因未及刪除而留存，檢警仍有必要將聯絡訊息與其他相關證據比對，方能一窺被告及所屬集團成員犯罪全貌，若被告具保在外，與其他共犯就被告目前已知偵辦進度等情相互配合勾串證詞，將使A1對話內容解讀及查獲其他共犯後釐清案情更顯困難，確有羈押被告之原因及必要。另由臺灣高等法院被告前案紀錄表記載，可明顯看出被告一再加入詐欺集團反覆從事詐欺犯罪，幾乎仰賴詐欺犯罪所得維生，前案剛假釋出監，又因缺錢花用再度與集團成員一起犯案，難信被告若具保在外，願意從事勞力工作賺取所需，而無再度實施詐欺犯罪之虞，被告抗告顯無理由。從而，被告猶執陳詞，指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TNHM-114-抗-18-20250109-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第15號抗告人即受刑人蕭聖民上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年11月26日裁定（113年度聲字第2101號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人蕭聖民（下稱抗告人）不服原審裁定，理由如下：㈠謹按刑法第51條第5款、第7款之規定及法院秩序之理念，定應執行刑有其外部界限與內部界限之拘束，刑法第56條連續犯之規定於民國94年2月2日刪除後，法院於數罪併罰時，除不得踰越法律規定範圍外、尚重教化功能，而非僅在實現應報定義之觀念。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決要旨參照）及如臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第66號裁定所揭示刑法的功能中，除一般預防及特別預防之外，更重要的是，行為人再社會化及具體的社會保護作用，否則加諸過度之刑罰於被告，徒僅造成責任報應，去實現一個未知、抽象的正義。因此，是否為被告長期性監禁宣告的同時，應一併考量被告犯案情節對社會之衝擊，並注意此舉是否造成被告更生絕望的心理影響，須選擇能使受刑人復歸社會生活之刑罰方法等，凡此即構成最高法院所揭示「內部界限」之意義。㈡參照刑罰公平原則而言，原審裁定顯然失衡，抗告人難以折服，請求鈞院給予抗告人一個改過向善的機會，就定刑結果及數罪併罰之立法精神而言，抗告人之權益難認並無影響等語。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51 條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因犯附表編號1至12所示詐欺等12罪，經臺灣嘉義地方法院、臺灣臺南地方法院（原審法院）先後判處如附表編號1至12所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經犯罪事實最後判決法院之原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，原裁定並以其中附表編號1至11所示之罪，經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第423號裁定應執行有期徒刑4年確定，加計編號12所示之罪刑，合計有期徒刑4年10月，即為原審定應執行刑之內部界限。並考量抗告人所犯附表編號1至12各罪之罪質、次數、時間、侵害之法益、犯後態度等整體犯罪情狀為整體非難評價，已參酌抗告人之陳述意見調查表後（原審卷第49頁），酌情定其應執行有期徒刑4年2月之刑，已就抗告人所犯如附表所示數罪為本件定其應執行刑之審酌考量。　㈡查抗告人所犯如附表所示各罪所宣告之刑（各罪刑度詳如附表所載），總計12罪，其中單罪最長期者為有期徒刑2年6月（編號9），各罪刑期全部加總為16年3月（此為外部界限），則原審法院審核全案，並參酌附表編號1至11所示之罪，曾經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第423號裁定應執行有期徒刑4年及加計附表編號12所示之刑（4年10月）之內部界限，依法就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑 4年2月，已於單罪最長期者(有期徒刑2年6月)以上，及前述各罪之加總刑度以下定之，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦未逾越法律之外部界限及內部界限。且衡諸原審已考量抗告人所犯各罪罪責、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數、行為人人格及犯罪傾向等情，已本諸刑罰經濟與責罰相當原則為整體非難評價，再就上開案件裁定應執行刑為有期徒刑4年2月，已遠低於各罪宣告刑之刑期總和，足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，亦無違反公平原則及比例原則而失之過重之情；又定應執行刑時，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得任意指為違法或不當。是原審就本件已適用限制加重原則之量刑原理，及多數犯罪責任遞減原則，給予適度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，亦未損及抗告人權益，其裁量權行使適法而無不當，於法尚無違誤。並無抗告人所指明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念等法律之內部性界限可言。四、綜上，本件原裁定所定之應執行刑，未逾法定刑之範圍，亦無明顯違背正義，裁量權之行使無濫用權利，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，而未違反上開最高法院所揭示之內部性界限及外部性界限。從而，本件抗告人猶執前詞提起抗告救濟，難認可採，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：（註：編號7犯罪日期為110年12月10日，編號9偵查案號為嘉義地檢112年度偵字第4008號，編號9、10、11備註欄執行案號應為嘉義地檢113年度執字第1622號）

2025-01-08

TNHM-114-抗-15-20250108-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1875號上訴人即被告袁泰穎選任辯護人伍安泰律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第88號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25954號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、上訴審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第 3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。　㈡本件原審於民國113年9月26日以113年度訴字第88號判決判處被告袁泰穎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑10年6月。未扣案犯罪所得新臺幣（下同）5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告以原審量刑過重為由（詳後述）提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及其辯護人確認上訴範圍，亦明示被告僅就原判決之量刑部分上訴，並表明原判決認定被告犯罪之犯罪事實、罪名及沒收部分等，均未在上訴範圍（本院卷第125、195頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於所犯之罪量刑部分。揆諸前開說明，本院爰僅就原判決被告所犯之罪量刑部分加以審理，其他關於犯罪事實、罪名、沒收部分等，則不在本院審理範圍。二、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據、論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度訴字第88號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：　　　一、被告上訴意旨以：㈠被告上訴願坦認犯行，由於被告前犯數罪重刑，於本案一時畏懼更重之刑下而否認犯行，錯失偵審自白減刑機會，悔不當初，今願於上訴審承認犯罪，求取減刑之恩典，被告依事實陳報毒品上游之人，被告於111年3月 29日起至112年2月中旬所販賣的第二級毒品甲基安非他命之來源為「周韋廷」，其詳細年籍資料存在於被告另案之臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12093號卷及原審112年度訴字第722號卷內，為此請求鈞院傳拘「周韋廷」到庭作證，或者請求鈞院函詢臺南市政府警察局第二分局及檢察官詢問該毒品上手是否追緝中，以令被告得依法獲邀減刑豁免除其刑之恩典（即毒品危害防制條例第17條第1項規定）。㈡請求鈞院姑念被告販賣毒品利得僅為300元以下，並非大量販毒之毒販，利得乃供自己施用毒品負擔沉重之減輕，被告前有正當工作，因新冠疫情影響失業，以打零工維生收入有限，於110年又逢父親罹病不久後過世，種種打擊致被告於111年又沾染毒品，導致負有一件件重刑，父親留下僅有債務，令被告才有偶爾販毒之舉，並非被告日常工作，請鈞院憫恕被告因困頓、失落、迷失而犯罪，援引刑法第59條規定酌減被告之刑等語。其辯護人則以「被告雖於原審否認犯行，惟現已坦承犯行，表示願受刑罰制裁，具有悔意，二審法院為事實審之覆審法院，依刑法第57條之規定，仍應審酌被告於本院坦承犯行之犯後態度，量刑基礎與原審已有不同，原審未及審酌上情，因而量以較重之刑，二審法院應難以維持相同刑度，故請予以撤銷改判，論處被告較輕之刑」等語，及同上被告上訴理由，為被告量刑辯護。二、駁回上訴之理由：　㈠原審就被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。業於判決中關於被告所犯之罪詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。及說明被告販賣甲基安非他命前持有所販賣之甲基安非他命之低度行為，為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本案量刑部分之審酌：　⒈原審公訴檢察官提出被告前案紀錄表，主張被告前因酒後駕車犯公共危險罪，經原審以109年度交簡字第2037號判決判處有期徒刑2月，於109年12月14日易科罰金執行完畢(以下簡稱前案)，因認被告對於刑罰反應力薄弱、欠缺守法意識，符合刑法第47條之規定，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然被告前案所犯為公共危險案件，與本案之販賣毒品案件罪質不同，尚難以此遽認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，且檢察官亦無就此部分提起上訴，本院同原審所認，爰認被告尚無依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。　⒉本案並無刑法第59條規定之適用：　　被告上訴以本案有法重情輕之情，請求依刑法第59條規定酌減或免除其刑云云，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當性及比例原則等條件，始為適當；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯行、情節輕微或被告犯罪之動機、手段、犯罪後之態度等各種情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。查毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知上情，竟仍犯本案販賣第二級毒品甲基安非他命之罪，然遍查全案卷證資料，關於販賣第二級毒品部分，並無被告係因特殊原因或環境，迫於無奈始為販賣甲基安非他命犯行之原因，依一般國民社會感情，在客觀上尚不足以引起一般同情。至於其僅販賣1次、販與1人，亦由原審於量刑時對於其犯罪之手段、情節加以考量，於法定刑度內為適當調整，且依毒品危害防制條例第4條第2項之最低法定刑為10年以上有期徒刑，被告前於警詢時曾坦承犯行，惟至偵查、原審審理時均改口否認犯行，雖於本院上訴時已明示願意坦認犯行，其並非始終坦承，原審就被告所犯量處10 年6月之刑，仍屬最低法定刑以上之輕度量刑，非無所憫，是本院綜觀被告此部分犯罪之情狀，既然被告為此部分犯行時，並無任何特殊之原因與環境，而有縱處以法定最低刑度，仍有可引起一般同情而可憫恕、情輕法重之情形，是被告所犯販賣第二級毒品犯行尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，及其辯護人純以「被告所犯販賣第二級毒品罪之最低法定本刑即係10年以上有期徒刑，被告如無其他法定減輕其刑之事由，則以上開刑度相較於其前揭犯罪情狀，應仍不無情輕法重、衡情可憫恕之處」等語（本院卷第126頁），依此為被告之利益辯護，均難認有理由，併此說明。　⒊本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文。惟所謂「供出毒品來源」係指被告具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，論理上二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性，始足當之（最高法院108年度台上字第3723號判決意旨參照）。進言之，按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字第1399號判決意旨參照）。被告上訴主張其願供出毒品上手「周韋廷」以求適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑云云，然被告前於本案警詢時並無供出毒品上游，嗣後均否認犯行，迄至本院審理時具狀所指「周韋廷」為其販毒來源，經查，被告前因另案販賣第二級毒品及非法持有槍砲案件，經原審112年度訴字第722 號判決罪刑，上訴本院後以113年度上訴字第721號駁回上訴確定（下稱前案），被告於前案關於其毒品來源已主張其有供述為「周韋廷」，經前案本院函詢調查機關臺南市政府警察局第二分局以113年6月19日南市警二偵字第1130295455號函覆本院稱：被告袁泰穎供述之毒品上游「周韋廷」，因本分局尚於蒐證階段，且暫無法確定其正確住居所，故尚未查獲等語(見前案本院卷第73頁)，及參諸卷附周韋廷之前案紀錄表，周韋廷已於113年6月18日經臺灣橋頭地方檢察署發布通緝，且其自104年以後所犯毒品相關案件，均為施用型態，是周韋廷既無涉嫌販賣毒品案件遭偵辦，顯見依目前之證據，無從認定被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源及查獲正犯或共犯等減刑之要件等情，說明甚詳，有原審112年度訴字第722號判決書、本院113年度上訴字第721號判決書各1份在卷可參（本院卷第61至84頁），及經本院調取前案電子卷證核閱無訛；再經本院檢附被告上訴理由內容函詢上開調查機關有無查獲被告所指之毒品上手「周韋廷」，亦函覆「尚無法查緝到案」等語，有臺南市政府警察局第二分局以113年12月13日南市警二偵字第1130787 898號函在卷可參（本院卷第139頁），則此部分被告所供毒品上手並未為警方或偵查犯罪機關查獲，與毒品危害防制條例第17條第1項之規定自不相符，無法據以減刑。　㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本案原審以被告販賣第二級毒品甲基安非他命予曾金旭犯行，罪證明確，因予適用毒品危害防制條例第4條第2項之規定，審酌被告袁泰穎明知毒品對他人及社會之危害至深，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，再次販賣第二級毒品營利，助長毒品之流通及促使施用毒品行為更形氾濫，戕害施用者之身心健康，並影響社會治安及國家健全發展；兼衡被告販賣第二級毒品犯行僅1次，販毒對象僅1人，販毒所得為5,000 元，警詢時原自白犯罪，後於偵查及原審審理時均否認犯行之犯後態度，於原審審理時自承之智識程度及家庭生活狀況，量處有期徒刑10年6月之刑。本院認原判決關於本案被告所犯科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明量處上開刑度之理由，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，其就被告所犯之宣告刑，乃稱允當。被告上訴仍執前詞，除所供毒品上游並無查獲紀錄外，其以販毒金額非鉅及其個人、家庭因素之量刑酌減請求，均純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，經本院詳為審認及整體斟酌，所請仍認無理由。準此，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容、鄭涵予提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TNHM-113-上訴-1875-20250107-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第5號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人林永騰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第726號)，本院裁定如下：　　主　文林永騰所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林永騰因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表(以下稱附表)，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：㈤宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第51條第5款、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查受刑人因犯附表編號1至6所示之罪，經臺灣雲林地方法院及最高法院判決如附表編號1至6所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲受刑人所犯如附表編號2、4所示得易科罰金之罪及附表編號5所示得易服社會勞動之罪，雖與附表編號1、3、6所示不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書規定，不得併合處罰情事，惟受刑人已依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑(見本院卷第7頁)。且本院為犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，核屬正當。三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院109年度台抗字第2050號裁定意旨參照）。本件受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣雲林地方法院及最高法院先後判處如附表所示之刑確定，有各該裁判書附卷可稽，其中附表編號1至5所示之罪，前經臺灣雲林地方法院以109年度聲字第1084號裁定應執行有期徒刑2年1 月確定；附表編號6所示之罪，由本院以111年度上訴字第12 43、1244號判決應執行有期徒刑4年，提起上訴後，經最高法以112年度台上字第1765號判決駁回上訴確定，則依上揭說明，本院於本件定應執行刑時，應受上述不利益變更禁止原則之拘束。審酌被告所犯如附表所示之罪，有罪質相同之施用毒品罪或販賣毒品罪，亦有罪質相類似之轉讓禁藥罪，此部分責任非難重複程度甚高，但如附表編號2所示妨害公眾往來罪、致令公務員職務上掌管物品不堪用罪則與前述毒品犯罪之罪質不同，並無責任非難重複之情形，又如附表編號1、2、5所示犯罪時間若非同1日即係翌日或相距不久，附表編號6所示犯罪日期亦有相距僅1日之情形，其餘犯罪與上開各罪犯罪日期相距較久，全部犯行之犯罪時間持續近5個月，前後犯罪次數共計10次，且所犯附表編號6所示之罪係法定刑較重之販賣毒品罪，除施用毒品罪僅係戕害自身健康外，其餘犯罪情節對社會治安、公共安全及國民健康所生危害不輕，足見受刑人法敵對性格強烈，再考量法院先前就附表編號1至5及附表編號6所示之罪刑，已經分別定過應執行刑，而衡量過受刑人犯罪時間、類型、處罰之重複性及個該法益受害程度等情形審酌後，就受刑人所處刑期有所減輕，故本次合併定應執行刑，亦應考量減輕刑期之程度不宜過高，避免難以收矯正之效，併參考受刑人對於本件定應執行之刑表示並無意見，有本院陳述意見調查表存卷可參(見本院卷第151頁)，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價後，定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNHM-114-聲-5-20250107-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1251號上訴人即被告李有章選任辯護人呂維凱律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院112年度交訴字第105號中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第10715號、第10714號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李有章緩刑參年。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。　　二、原審於民國113年6月14日以112年度交訴字第105號判決判處被告李有章犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月。被告收受該判決正本後，以原審量刑失衡為由提起上訴（如後述），並經本院當庭向被告及其辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第64、137頁），揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑、未宣告緩刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑、得否宣告緩刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告明示僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣雲林地方法院112年度交訴字第105號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。　　四、被告上訴意旨以：本案被告坦承犯行，態度良好，無前科，並非經濟罪犯或有犯罪惡習之人，家庭正常，勤奮工作，也非遊手好閒之輩，態度良好，從發生至今不斷經調解委員會、法院調解，原審法院113年4月17日調解中，因對造堅持以新臺幣（下同）850萬元（含強制險）為賠償金額，與被告等人（含被告之雇主）以約550萬元（含強制險）為賠償，雙方金額差距過大。因此無法達成和解，現也在持續努力達成和解中，原審均未為依法減刑，用法顯有不當，判決被告有期徒刑入監執行，原審量刑明顯過重，有輕重失衡違反比例原則之違誤。為此被告提起上訴，請求從輕量刑，以勵被告自新。嗣於本院審理時並稱其已與告訴人及被害人家屬經原審民事庭調解成立，請求為緩刑之宣告等語。其辯護人以同上之理由，為被告之量刑提出辯護。五、惟查，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本案被告駕車過失致人於死之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，且斟酌被告有自首減刑事由，並以行為人之責任為基礎，具體審酌被告駕駛車輛參與道路交通，卻疏未遵循前述交通法規及行車注意義務，因而肇生本案事故，致使被害人喪失寶貴生命，對頓失至親之被害人家屬而言誠屬無可彌補之傷痛，足見被告犯罪所生危害非輕；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，然因雙方就賠償金額仍存有相當之差距，迄今未能與被害人家屬達成和解或調解，亦未能取得被害人家屬諒解之犯後態度（被告於本院審理期間已與告訴人及被害人家屬經原審民事庭調解成立，詳後述）；復考量被告本案違反注意義務之程度、肇事情節，參以被告於本案事故發生後，雖未主動坦承肇事，惟停留在事故現場呼救，並未擅自離去等情，業據證人吳黃秋菊證述明確（警卷第29頁）；兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，在肉品公司工作，日薪約1,800元，已婚，與配偶育有2名未成年子女，家中尚有父母之家庭生活、工作經濟狀況（原審卷第 116至119頁），原審並參酌告訴代理人、檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見（原審卷第118至120頁）等一切情狀，而量處有期徒刑8月之刑。原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，核無上訴意旨所稱量刑不符比例、平等、罪刑相當原則之違誤。參以被告於本院審理期間，已與告訴人即被害人之夫乙○○、被害人之女甲○○ 及其他家屬於113年11月21日經原審民事庭調解成立，賠償告訴人及被害人家屬損失合計4,846,774元（不含強制汽車責任保險金、犯罪被害人補償金），並已履行完畢，有原審民事庭調解筆錄、告訴代理人提出已收受賠償金額之書狀及本院公務電話查詢紀錄各1份在卷可稽（本院卷第119至123 、155、159頁），已徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。則被告上訴雖仍坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，所執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。六、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時駕車過失而犯本案，導致被害人黃美蓮死亡之嚴重結果，而被告犯後於警詢及偵、審程序均能坦認犯行，犯後態度尚佳，且深具悔意；並斟之本件被告與告訴人乙○○、甲○○及被害人其他家屬業已於113年11月21日經原審民事庭調解成立，約定支付損害賠償之條件，且被告已依和解內容給付和解金額，均如前述，告訴代理人盧兆民律師亦當庭敘明被害人家屬不願再予訴究、表明尊重法院緩刑決定之意見（本院卷第152 頁），被害人家屬權益已獲保障等情。被告經此偵、審程序及科刑之慘痛教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-07

TNHM-113-交上訴-1251-20250107-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第4號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人林穎興（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第724號），本院裁定如下：　　主　文林穎興因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以受刑人林穎興因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，本件受刑人因犯附表所示數罪，分別經附表所示法院判處如附表所示之刑，均經於如附表所載之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。附表編號1所示之罪（幫助一般洗錢罪處有期徒刑2月）屬不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪（意圖販賣持有第三級毒品而混和二種以上毒品罪處有期徒刑1年9月）係不得易科罰金之罪，惟此業經受刑人聲請仍予合併定應執行之刑，有其書具定刑聲請書1份附卷可考，符合刑法第50條第2項規定，聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯附表編號1 、2所示之罪罪名不同，各罪犯罪時間接近，衡其犯罪所侵害之法益，犯罪行為之不法與罪責程度、其所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的等情，並予受刑人陳述意見之機會後，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：

2025-01-06

TNHM-114-聲-4-20250106-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第606號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉人瑋選任辯護人林咏芬律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院111年度交易字第29號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度調偵字第7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告劉人瑋為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件) 。二、檢察官上訴意旨略以：㈠、本案依原審之認定及雲林縣政府之回函，事故發生地點之縣道158線往斗南方向之速限為每小時60公里，而依交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見、交通部公路總局行車事故鑑定覆議會之覆議意見、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，均認定於本案事故發生當下，被告為超速行駛，而具體之時速依逢甲大學之鑑定報告計算結果，為每小時77.54公里，故被告於本案中確有違規超速行駛之行為。㈡、原審雖以逢甲大學之補充鑑定意見，認為被告於本案事故發生當下，不論依限速每小時60公里行駛抑或實際上所駕駛之每小時77.54公里，均會因反應時間及煞車距離不足而與告訴人發生撞擊，據以認為被告對本案事故客觀難以預見。然細譯逢甲大學之鑑定報告內容及原審判決內容，對於反應時間及煞車距離之計算，均將前提事實建立在被告是在原審卷內「圖16」或「圖17」（即原審卷第251頁、第253頁）的位置看見告訴人後，開始計算反應時間及煞車距離，然此距離是在被告超速行駛後，始在「圖16」或「圖17」之時間，出現在「圖16」或「圖17」之位置，如若被告於其車輛行駛過程中，全程依限速行駛，則在本案告訴人左轉當下，被告與告訴人之距離，必然會較「圖16」或「圖17」為遠，反應時間及煞車距離亦會隨之拉長，此一疑問於原審第1次準備程序時，即經檢察官提出，然於後續審理中均未針對此問題進行計算、調查，致原審實際上未能毫無疑問地確認被告之超速駕駛行為，對於本案交通事故之發生完全無影響而不具有因果關係，故原審顯然是在未盡調查的情況下作成判決，因此所為之無罪諭知容有未洽。㈢、縱依現有事證觀之，被告於原審卷附「圖16」或「圖17」之位置看見告訴人欲左轉，且已經有左轉之具體行為，則被告明知其因超速駕駛而煞車不及，即應採取更積極之閃避行為，以降低損害或避免損害發生，然被告僅於到達停止線附近時略向右偏，而告訴人亦往被告右側移動，是被告所為顯然非屬有效之閃避行為，據此，則本案因被告自身之超速行為導致其行經本案路口時未能及時煞車閃避告訴人之機車，且在事故發生當下，未採取有效之防免行為降低事故發生可能，顯然有過失，且該過失與事故之發生具有相當因果關係，交通部公路總局行車事故鑑定覆議會之意見、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果亦均為相同之認定。㈣、綜上，倘被告依速行車並依規定於行經路口時減速通過，於本案事故發生前，被告與告訴人間之距離，或可讓被告有足夠反應時間及煞車距離以避免危險之發生，甚或雙方根本不會在本案事故路口相遇而生可能發生交通事故之情形。是被告超速駕車之行為，致其未能及時煞車，閃避不及而發生本案事故，為肇事之原因殆可認定。原審法院未盡調查之能事，建立錯誤之鑑定前提，忽略被告如依速行駛，與告訴人間之煞車距離及反應時間均可能發生變化，而僅依卷內監視器影像之畫面進行鑑定，而認被告無預見可能，所為之事實認定，不無再行審酌之空間。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、駁回上訴之理由：㈠、依卷附雲林縣政府112年9月6日府工運二字第1120562264號函、雲林縣政府112年11月22日府工運二字第1120579583號函文所載，可知案發地點最高速限為每小時60公里，按道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，被告案發當時行經案發地點，行車速度應依速限標誌或標線之規定，不得超過每小時60公里甚明。而被告於警詢時自陳其於案發時，行經案發地點車速約每小時70公里(見警卷第103至109頁)。參以交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會依卷附監視器影像顯示被告車輛行駛時間與行駛距離，計算被告通過行人穿越道之平均車速約為每小時66至80公里(見原審卷第147至148頁）；逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件交通事故進行鑑定，依卷附監視器檔案顯示被告車輛前車頭處約略位於路中分隔島附近處至被告車輛前車頭約略位於其對向車道之車道實線近入口之遠端處（即原審卷第251至255頁圖16至圖18 處），以GoogleEarth圖資服務進行測量，約為16.37公尺（見原審卷第291頁圖36），被告車輛行進花費時間約為0.76 秒，計算結果認被告案發前平均車速約為每小時77.54公里等情，堪認被告案發時行經案發地點行車速度每小時至少70 公里以上，確實有超越案發地點最高時速限制之情形無訛，有違反上開道路交通安全規則之情事。㈡、而被告超速行為，是否對於本件車禍發生具有過失一節，觀諸刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之(最高法院109年度台上字第458號刑事判決參照)。從而，本案被告是否確有過失傷害之犯行，應視被告駕車行經肇事地點時，是否確有公訴意旨所指違反注意義務，且如未違反其注意義務，是否客觀上能預見並避免結果發生之可能。被告在本案事故發生前如上所述確有超速駕駛違規行為而有違反注意義務之情事，惟被告與告訴人分別行駛在對向車道，本案事故路段為雙向雙線道路，且道路中央設有分隔島，事故發生之交岔路口，設有機車兩段左轉標誌之行車管制標誌，告訴人行向線道之快車道禁行機車，告訴人機車行經案發地點交岔路口，遇有左轉，原應依標誌規定進行兩段式左轉，不得逕行跨越快車道左轉，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可參，是案發路段行駛於該道路之用路人，皆可信賴其他參與道路使用者，理應會按交通規則行駛於該道路，被告亦應會信賴告訴人將依規定進行兩段式左轉，是告訴人若未違反規定逕行左轉侵入被告車道，被告在其車道內超速之駕駛行為，原則上不會對在對向車道行駛之告訴人造成法益之具體侵害。本件係因告訴人違規左轉，發生被告事先所未預見之風險，被告對於此突發之交通狀況，依上開說明必須有迴避結果發生之可能性，而因其超速行為致無法迴避結果之發生，則其超速行為方與本件事故發生肇致告訴人傷害之結果間具有相當因果關係，而非一有超速行為，即可推定被告之駕駛行為與本件告訴人傷害結果間具有相當因果關因而有過失甚明。偵查及原審審理時多次將本案送請鑑定機關鑑定被告超速行為在本件車禍事故發生是否具有肇事因素即過失，其中嘉雲區車輛行車事故鑑定會認定被告並無肇事因素；交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會則認被告因超速行駛且未充分注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而為肇事次因；另逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心初次鑑定結果亦認被告若未超速行駛自圖16位置處駛至碰撞點約2.033或1.694秒，對比其案發時平均速度時速77.64公里之情況，約僅行駛1.52秒，確實有降低駛至發生碰撞之秒數，其超速行駛行為對本案事故發生之進程有所貢獻，有因果關係，上開機關鑑定之結果有不同結論。觀諸逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定過程，仔細計算被告未超速行駛與超速行駛間，自鑑定人員判斷被告可注意到告訴人之圖16或圖17地點，行駛至事故地點所需時間若干，但此僅辨明被告之超速行為縮短被告車輛與告訴人車輛之碰撞時間問題，並未回答被告是否因超速行駛而於出現原本未預見之告訴人違規行為發生時，無法有效迴避碰撞致告訴人傷害結果之發生，若被告案發時未有超速行為，則可避免本件碰撞事故發生之疑問。故原審法院就此再請逢甲大學車輛行車事故鑑定中心補充鑑定，經該機關針對被告車輛以最高速限每小時60公里速度行駛時，整體事故歷時( 即計算反應時間與煞車時間)約為1.447至1.964秒；以案發時推估平均速度時速77.54公里行駛時，被告於圖16或圖17 即注意到告訴人機車前次鑑定認定兩車碰撞歷程時間約1.12 秒至1.52秒(詳細計算過程如附件原判決所載)，兩者相較被告於案發時若以最高速限時速60公里速度遵守法令規定駕駛，仍無法因告訴人突發違規狀況而於兩車碰撞前煞車停止之可能性較高。原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁量所為證據評價之判斷，既未違反經驗或論理法則，即難遽指為違法不當。㈢、檢察官上訴意旨雖謂逢甲大學補充鑑定報告之前提事實建立在被告於圖16或17位置看見告訴人後開始反應並採取煞車行為，而計算被告之反應時間，但被告若於案發當時全程行駛車速均未超過當地速限，被告於告訴人違規左轉時，2人間距離必定較被告超速行駛時遠，反應時間亦必定較超速時為長，更能採取其他積極閃避行為，甚或雙方根本不會在案發地點相遇，原判決於審理時就此部分並未進行調查審理，認定被告超速行為與本案事故發生不具因果關係，容有未洽云云。然案發當時被告超速行駛已是既成事實，本案探究被告行為與本案車禍事故發生有無相當因果關係，僅能以被告依其當時速度行駛至案發交岔路口，發生告訴人違規左轉侵入其車道狀況時，被告迴避結果發生之可能性，與假設被告當時未超速行駛，其迴避結果可能性二者相互比較，無法以被告若未超速行駛案發當時根本不會與告訴人相遇或案發當天被告若不行駛該條路線即不會與告訴人發生車禍等條件說之因果關係作為判斷基準，蓋倘檢察官上訴理由所稱「被告若不超速行駛，雙方根本不會在本案事故路口相遇而發生交通事故之可能」，亦可替換為「被告若不僅以當時時速77公里左右超速行駛，而是以高於當時時速甚至達時速100公里以上速度超速行駛，早已通過案發路口，雙方即不會在案發交岔路口相遇，本件事故亦不可能發生」之荒謬推論，由此可見檢察官之說法明顯不可採。再者，無論被告有無超速行駛，在案發當時被告以超過該路段速限或以速限內速度經過圖 16或17時，是其行經該地點最有可能發現告訴人進行違規左轉行為之位置，因此逢甲大學補充鑑定如上所述，以案發當時監視器錄影畫面，認定被告可能看見告訴人違規行為而採取迴避車禍事故發生之可能位置為圖16或17，計算被告案發當時超速之反應時間與煞車時間，及假設被告若以最高速限行駛時，在同樣位置看見告訴人違規左轉行為時之反應時間與採取迴避結果之煞車時間若干，比較二者所需時間後，發現被告若未有超速行為，在案發當時以當地速限每小時60公里速度行駛，仍存有無法有效迴避結果發生之可能性，原審亦據此認定被告超速行為與本案車禍事故發生並無相當因果關係，而非如檢察官上訴理由所指未就被告案發當時不超速行駛，因反應時間與煞車距離會拉長，本案車禍事故是否仍會發生之問題進行調查。此外，被告於案發當時遇告訴人違規左轉，最有效之迴避結果發生行為，當是及時煞停避免與告訴人機車碰撞，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會所認定之採取必要安全措施，亦是在計算駕駛人發現事故即將發生時之反應時間(含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車)之時間與車輛阻力係數，計算總反應煞停距離，有交通部公路總局111年8月3日路覆字第111008250 3號函存卷可參，另逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心112 年5月4日行車事故鑑定報告書及113年6月20日逢建字第1130 013583號函與所附行車事故案件補充說明書，亦以反應距離與煞車距離計算各種情況下之反應時間，足見遇有即將發生交通事故時法規所指必要之安全措施是及時煞停，此亦係道路交通安全規則對於各路段進行時速限制之初衷，故檢察官上訴理由主張被告若未超速，可於案發時採取其他更積極之閃避行為，難認可採。㈣、公訴人所舉各項事證，尚無法說服本院形成被告有公訴意旨所指過失傷害犯嫌之確信，自應對被告為無罪判決之諭知，以免冤抑。從而，公訴人所舉之證據，既不足以使本院就公訴意旨所指被告有過失傷害犯行，獲得有罪之心證，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，原審對被告為無罪之諭知，認事用法，並無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決此部分不當，其上訴為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度交易字第29號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告劉人瑋　選任辯護人　林咏芬律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第7號），本院判決如下：　　主　文劉人瑋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉人瑋於民國110年4月28日7時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮文科路由西往東方向行駛，行至雲林縣虎尾鎮文科路與林森西路交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然於速限時速60公里之路段，以時速約66至80公里之速度通過本案路口，適告訴人李昀融騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮文科路由東往西方向行經本案路口，欲左轉彎時，原應注意其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，轉彎車應讓直行車先行，且禁止變換車道線意指禁止行車變換車道，而依上開情況，亦無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然於設有慢機車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，由外側車道違規往左偏跨越禁止變換車道線，逕行左轉，2車發生碰撞。告訴人因而受有臉部擦傷、雙側創傷性氣胸及右側創傷性氣血胸、右大腿裂傷（4×3公分）、右側股骨幹閉鎖性骨折、雙側脛、腓骨閉鎖性骨折、肢體多處擦傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，係以被告之供述、告訴人之證述、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車、機車駕駛人查詢結果、車籍資料查詢結果、路口監視器畫面截圖、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院醫字第 1100806-033號診斷證明書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議字第0000000號覆議意見書、車損及現場相片等為其主要論據。四、訊據被告固坦承於110年4月28日7時59分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行經本案路口時，超速行駛，並與告訴人發生交通事故，告訴人受有臉部擦傷、雙側創傷性氣胸及右側創傷性氣血胸、右大腿裂傷（4×3公分）、右側股骨幹閉鎖性骨折、雙側脛、腓骨閉鎖性骨折、肢體多處擦傷等傷害之事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：一般車輛如果要左轉，應該會看有無直行車，在路口等待，才會左轉，但告訴人沒有，當我看到告訴人時，他已經出現在我車輛左前方，我當時踩煞車，無法讓車輛完全靜止等語（見本院卷第55頁）。辯護人則以：本件依照逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心補充鑑定之結果，顯示縱使被告遵守速限規定行駛，仍無法避免碰撞，此在刑法評價上即是無因果關係，無法科以被告刑責等語，為被告辯護（見本院卷第415頁）。五、經查：　㈠被告於110年4月28日7時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮文科路由西往東方向行駛，行至本案路口時，告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮文科路由東往西方向行經本案路口，欲左轉彎，原應注意其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，轉彎車應讓直行車先行，且禁止變換車道線意指禁止行車變換車道，而當時並無不能注意之情事，告訴人疏未注意，貿然於設有慢機車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，由外側車道違規往左偏跨越禁止變換車道線，逕行左轉，2車發生碰撞。告訴人因而受有臉部擦傷、雙側創傷性氣胸及右側創傷性氣血胸、右大腿裂傷（4×3公分）、右側股骨幹閉鎖性骨折、雙側脛、腓骨閉鎖性骨折、肢體多處擦傷之傷害等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序均供承在卷（見警卷第11至14頁、偵卷第21至27頁、本院卷第47至60 頁、第89至93頁、第123至127頁、第325至337頁、第425至4 26頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊、證人即本案路口附近店家老闆黃志興之證述情節均大致相符（見警卷第7至1 0頁、第15至17頁、偵卷第21至27頁），並有道路交通事故現場圖（見警卷第59頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第61頁、第63頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院醫字第1100806033號診斷證明書（見警卷第73頁）、證號查詢汽、機車駕駛人資料（見警卷第93頁、第97頁）、車號查詢汽、機車車籍資料（見警卷第95頁、第99頁）、本院勘驗筆錄暨擷圖照片、Google map衛星圖各1份（見本院卷第5 4至56頁、第61至71頁）、告訴人傷勢照片15張（見偵卷第4 9頁至第77頁）、現場照片26張（見警卷第21至45頁）、監視器畫面擷圖12張（見警卷第47至57頁）在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之(最高法院109年度台上字第458號判決意旨參照)。從而，本件被告是否確有過失傷害之犯行，應審究被告駕車行經本案路口時，是否有違反注意義務之情形、其客觀上是否能預見並具避免結果發生之可能性，以及本件結果之發生與被告之行為間，有無相當因果關係。　㈢被告在本件交通事故發生時，有超速駕駛之違規行為：　⒈本件事故路段，被告行向之速限為每小時60公里之認定　　按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；最高速限標誌「限５」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。道路交通安全規則第93條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第85條第1項分別定有明文。查本件道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠記載被告行向之速限為每小時50公里（見警卷第59、61頁），就此認定，承辦警員表示：於米多力休閒農場招牌對面及馬公支線橋處附近設有速限為每小時60公里之標誌，但至本案路口間未設置其他最高速限標誌，且業已經過2個號誌燈路口，故依道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，認定速限標準等語，有雲林縣警察局虎尾分局職務報告暨蒐證照片1張存卷可查（見本院卷第103至105頁）。雲林縣政府則表示：本案係由虎尾鎮埒内里文科路由馬光方向往斗南方向，直行行駛至虎尾鎮埒内里林森路與文科路之路口，文科路為縣道158線，縣道158線（馬公支線橋）往斗南方向設有速限每小時60公里標誌，依道路交通標誌標線號誌設置規則第 85條第1項規定（函文誤引為道路交通標誌標線號誌設置規則第86條第1項），速限標誌設為限速路段之起點，里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之，故縣道158線直行至林森路口速限皆為每小時60公里等語，有雲林縣政府112 年9月6日府工運二字第1120562264號函、雲林縣政府112年1 1月22日府工運二字第1120579583號函各1份附卷可佐（見本院卷第351、359頁）。依前開所述，可知縣道158線往斗南方向，在馬公支線橋附近設有速限每小時60公里之標誌，之後再經過2個號誌路口，可達本案路口，途中未再設有其他速限標誌，是被告行向之本案路口速限即應依該速限每小時 60公里之標誌為認定，是在本案路口，被告行向之速限應為每小時60公里乙節，堪以認定。本件道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠之記載應有違誤，應予更正。　⒉被告駕駛車輛行經本案路口時，其時速之認定　⑴交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會依交通事故談話紀錄，被告自述其車速約為每小時70公里，認被告超速行駛（見警卷第103至109頁）。　⑵交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會依監視器影像【檔案名稱：00000000000000＿0000000＿警局路口監視器（07時5 9分05秒）.avi】顯示被告車輛行駛時間（畫面時間：07：5 9：05.6、07：59：0.5.8至07：59：06.8）與行駛距離（覆議會派員至現場量測距離約22.2至22.3公尺），計算被告通過行人穿越道之平均車速約為每小時66至80公里，認定被告顯已超速（見偵卷第44頁、本院卷第147至148頁）。　⑶逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件交通事故進行鑑定，依警局路口監視器檔案，從被告車輛前車頭處約略位於路中分隔島附近處至被告車輛前車頭約略位於其對向車道之車道實線近入口之遠端處（即本院卷第251至255頁之圖16至圖18處），以GoogleEarth圖資服務進行測量，約為16.37公尺（見本院卷第291頁之圖36），時間約為0.76秒，進行計算，被告事故前平均速度約為每小時77.54公里（計算式：1 6.37÷0.76×3.6）。　⑷被告於本院審理程序供述：我覺得我當時的速度應該是時速7 0公里等語（見本院卷第426頁）。　⑸前開交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心均認定被告有超速行駛之情形，被告亦坦承其有超速駕駛之情況。且細觀逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定報告，其係以現場監視器畫面所拍攝實際經歷時間以及GoogleEarth圖資服務測量距離數值，據以計算被告車輛於本案事故發生前之時速，核其鑑定方法、論理基礎尚無瑕疵；又其計算被告車輛於圖16至圖18之車速，該時點已相當接近事故發生時（監視器畫面顯示時間圖16 為07：59：05、圖18為07：59：06，而被告車輛與告訴人車輛發生碰撞之圖20則為07：59：07，見本院卷第251、255、 259頁），是該鑑定報告計算被告事故前之平均速度為每小時77.54公里，而認定被告於本案交通事故有超速之情況，應可採認。　⒊綜上所述，被告在本案事故發生前，其駕駛時速逾越每小時6 0公里之速限，業如上述，是被告本案有超速駕駛之違規行為乙情，應堪認定。　㈣倘被告未超速行駛，無注意義務違反之情況，仍無法避免碰撞，客觀上難認被告能預見並有避免結果發生之可能性：　⒈被告所駕駛車輛於事故發生時，有超速之情形，業經本院認定如前。而本件告訴人於本案路口欲左轉彎，原應注意其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，轉彎車應讓直行車先行，且禁止變換車道線意指禁止行車變換車道，疏未注意，貿然於設有慢機車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，由外側車道違規往左偏跨越禁止變換車道線，逕行左轉乙節，亦如上述。倘若告訴人之駕駛行為無此過失，被告超速駕駛，原則上不會對告訴人造成法益上之具體侵害，當被告超速駕駛行為，使得其見告訴人車輛欲左轉彎時，反應時間減少，進而導致被告無法避免車禍之發生時，始可謂被告於客觀上能預見並有避免結果發生之可能性，而需對告訴人所受傷勢負責。是應探究倘若被告依速限行駛，並未超速，本案交通事故是否仍會發生而導致告訴人受有傷勢。　⒉交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會以臺灣省政府印製「鑑定業務運用基本力學計算參考手冊」及美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用（Rivers.1995）之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒；又以事故發生路段速限為每小時60公里，當時天氣晴、柏油路面乾燥，依臺灣省政府交通處編印之「車輛行車事故鑑定作業手冊之汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」所載，摩擦係數應為0.7至0.75，煞車距離為20.2公尺至18.0公尺，換算成煞車時間約為2.42至2.16秒間。因此認被告若以每小時60公里之時速行駛，其遇見狀況後，經反應到開始採取防範措施，至車輛煞停，約需4.02至3.76秒（將前開反應時間加上煞車時間進行計算）。然依監視器畫面顯示，告訴人車輛往左轉至進入對向車道，再至2車發生碰撞，僅約1秒之時間，不足以讓被告反應、煞車、防範，故認定被告就本件交通事故無肇事因素（見警卷第103至109頁）。　⒊逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件交通事故進行鑑定及補充鑑定，被告倘若未超速行駛，以每小時60公里行駛，其所需全部停車時間、整體事故歷程差異如下（見本院卷第209至211頁、第373至375頁）：　⑴所需全部停車時間　①反應認知危險時間　　反應認知危險時間指駕駛人在預見、認知前方情況後，針對該情況進一步判斷是否會威脅後續行車安全，並針對該威脅採取反應之時間。此時間，依據相關研究，認為至少需約1. 25秒。　②煞車停止時間　　煞車停止時間指依前述反應認知危險時間結束後，駕駛人採取煞車鎖止之完全煞車狀態，將車輛煞車停止之時間。於假設被告以每小時60公里之速度行駛之情況下，煞車停止時間約為2.268秒【計算式：V＝V0－at＝16.67－（7.35×t），t＝2.2 68，註：V為減速至停止之結果，此處為0；V0為開始減速時之速度，此處為每小時60公里，換算為每秒16.67公尺；a為減速加速度，約為每秒平方7.35公尺，以一般輪胎鎖止時與乾燥柏油路面摩擦之摩擦係數約為0.75乘以重力加速度每秒平方9.8公尺得之；t為此處所求之減速時間】　③綜上，被告車輛若以每小時60公里行駛，其認知到告訴人車輛欲左轉彎時，所需之全部停車時間為3.518秒（計算式：1 .25＋2.268＝3.518）。　⑵整體事故歷程差異　①依現場監視器畫面，告訴人車輛於圖16（見本院卷第251頁）時開始有左轉彎之跡象，至圖17（見本院卷第253頁）時，告訴人車輛已左偏行進入本案路口，駛至行人穿越道範圍，因此被告在圖16或17時，於客觀上，應已可注意到告訴人車輛欲左轉彎。被告當時以平均速度約每小時77.54公里行駛，倘若被告於圖16時，注意到告訴人車輛欲左轉彎，當時距離事故發生之圖20，間隔為第130至168分格，期間落差為38 格，換算時間約為1.52秒（計算式：38×0.040＝1.52）。倘若被告於圖17時，發現告訴人車輛欲左轉彎，當時距離事故發生之圖20，間隔為第140至168分格，期間落差為28格，換算時間約為1.12秒（計算式：28×0.040＝1.12）。　②若將被告駕車時速下修至每小時60公里，則被告發現告訴人車輛欲左轉彎至事故發生所經過之時間，即會有所變化。以下將被告車輛以時速60公里行駛，從被告發現告訴人欲左轉彎至發生碰撞之歷時假設為X，進行計算（時速77.54公里經換算後，為每秒21.54公尺；時速60公里經換算後，為每秒1 6.67公尺）：　❶被告於圖16發現告訴人欲左轉彎之情況　　21.54×1.52＝16.67×X，X＝（21.54×1.52）/16.67＝1.964。　❷被告於圖17發現告訴人欲左轉彎之情況　　21.54×1.12＝16.67×X，X＝（21.54×1.12）/16.67＝1.447。　③依上所述，倘若被告以時速60公里行駛，則其自發現告訴人車輛欲左轉彎到交通事故發生之歷時約介於1.447至1.964秒間。　⑶綜上，被告若以時速60公里行駛，其自發現告訴人車輛欲左轉彎到交通事故發生之歷時約介於1.447至1.964秒間，然被告自發現告訴人車輛欲左轉彎，若欲避免交通事故發生，其所需全部停車時間為3.518秒。因此，逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件交通事故進行補充鑑定之結果，認被告縱使未超速行駛，而以時速60公里駕駛車輛，仍無法在2 車碰撞前煞車停止之可能性較高。　⒋綜上所述，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心均認縱使被告未超速行駛，以時速60公里駕駛車輛，本案交通事故仍會發生之可能性較大。而其等之認定均係以現場監視器拍攝畫面，結合過去相關研究數據，據以計算、認定，鑑定方法、論理基礎無瑕疵，是認定結果應可採認。雖2者所採用之反應認知危險時間有所不同，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會以1.6秒為計算，逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心則以1.25秒為計算，然即便逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心係以較不利被告之1.25秒進行計算，結果同樣認為被告以時速60公里行駛，本案交通事故仍會發生之可能性較大，兩者結論並無差異。從而，既然被告縱使未超速行駛，而以時速60公里行駛，本案交通事故仍會發生，告訴人仍會受有傷害之可能性較大，即難認被告於客觀上能預見並有避免結果發生之可能性。　㈤至交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會就本件交通事故進行鑑定，認告訴人駕駛普通重型機車，行經設有機慢車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，由外側車道違規往左偏跨越禁止變換車道線，逕行左轉，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，超速行駛且未充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因等語（見偵卷第43至46頁）。而逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件交通事故第1 次進行鑑定時亦認告訴人駕駛普通重型機車，行經設有機車慢車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，由外側車道違規往左偏跨越禁止變換車道線（雙白線）並逕行左轉，為肇事主因；被告駕駛自小客車，超速行駛（超越速限50或60公里）且未充分注意車前狀況，為肇事次因等語（見本院卷第 173至295頁）。然細觀此兩次認定之過程，主要均係討論被告是否有超速之情況，並未進一步探究倘若被告未超速，本案交通事故是否仍會發生之問題。再者，逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心後續再就本案進行補充鑑定時，已認定倘若被告以時速60公里行駛，被告恐仍無法於2車碰撞前煞車停止之能性較高，業如前述。又此處雖亦提及被告可能尚具有未充分注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，然逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心進行補充鑑定時，係以告訴人車輛於圖16、17時，有左轉彎之跡象，被告於客觀上應該可以看到告訴人車輛欲左轉彎，並開始反應、採取相關措施為基礎，然仍認被告於此情況下，即便未超速行駛，仍會與告訴人發生交通事故，亦即在被告未超速行駛之情況下，被告即便充分注意車前狀況，在第一時間即察覺告訴人欲左轉彎，即開始反應，隨後開始煞車，仍無法避免車禍結果之發生，因此亦難認定被告具有未充分注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失。從而，尚難憑此2次謂被告為本案交通事故肇事次因之鑑定意見，即對被告為不利之認定。　㈥另檢察官主張：請考量超速對於因果關係的影響，時速60公里跟時速77.5公里碰撞的嚴重程度必然不同，碰撞嚴重程度不同就會直接影響傷害程度的不同。如果是遵守速限的情形，或甚至只有開到時速40公里或50公里，依據補充鑑定回函，雖然也可能會發生碰撞，但是已經幾乎在可以反應的邊緣，甚至這樣碰撞也未必會造成傷害的結果，所以可見超速行為明顯提升法不容許的風險，係造成過失傷害構成要件中傷害的直接肇因等語（見本院卷第429頁）。惟本件被告即便未超速行駛，本案交通事故仍會發生之可能性較大，業經本院認定如前。而依檢察官所提事證，無法證明在被告未超速行駛情況下所發生之交通事故，告訴人即不會受有任何傷勢，或是證明告訴人所受之何些傷勢是在被告超速行駛之情況下，始會產生。在此情況下，無從特定出被告超速駕駛行為所造成之實害為何，若仍認被告應以過失傷害罪嫌相繩，與罪疑惟輕原則有違，是檢察官此部分主張，本院尚難採認。六、綜上所述，被告就本件交通事故雖有超速行駛之情形，然縱使其未超速行駛，而以時速60公里行駛，本案交通事故仍會發生，告訴人仍會受有傷害之可能性較大，難認被告於客觀上能預見並有避免結果發生之可能性。從而，本件依檢察官所提事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官黃立夫、林豐正、吳淑娟、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥

2024-12-31

TNHM-113-交上易-606-20241231-1