Know99判決書

搜尋結果：KTV

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第166號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張言碩選任辯護人賴俊宏律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25852號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、丙○○與AB000-H113058（真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱A 女）為同事，其2人與其他同事於民國113年2月6日23時許，一同前往臺中市○○區○○路0段000巷00號「好樂迪KTV西屯店」之包廂內唱歌，丙○○於酒後因見A女坐在其旁邊，竟基於強制之犯意，先對A女稱「把妳的手借給我一下」等語後，即趁A女不及反應之際，突然伸手將A女之右手腕拉往丙○○生殖器之方向移動，並對A女稱：「給妳摸一個爽的、大的、舒服的」等語，以此強暴方法使A女行無義務之事，A女受到驚嚇，尚未及碰觸到丙○○生殖器即將手抽走，丙○○竟又接續基於強制之犯意，拉住A女的手腕拉往丙○○生殖器之方向移動，以此強暴方法使A女行無義務之事，A女復於尚未及碰觸到丙○○生殖器之際，即將手抽走，後A女因對丙○○之舉動感到不適，乃與其男友AB000-H113058A（真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱B男）一同離開該包廂。二、案經A女訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當；另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形。因此，以下本判決所引用之證據資料均有證據能力。二、訊據被告固坦認有強拉A女手部往其生殖器移動，然否認有何強制犯行，其辯護人為被告辯稱：刑法第304條強制罪的前提要有強暴脅迫行為，使人行無義務之事，本案被告僅有拉住A女手部，而且時間很短，沒有達強暴脅迫程度等語。經查：（一）前揭被告坦認事實，核與證人即告訴人A女、證人B男證述情節大致相符（見偵卷第15至17頁、第23至24頁、第51至54頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、A女手繪現場圖等件在卷可參（見偵卷第19至22頁、第55頁），自堪信為真實。（二）按刑法第304條第1項強制罪保護法益為人之意思決定自由與身體活動自由；刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判例意旨參照）。辯護人雖以前詞為被告辯解，然被告未經A女同意，逕以物理強制力強拉A女之手往其生殖器方向移動，顯係憑其為成年男子體型、力氣等優勢，以強暴方式，使A女行無義務之事，縱使時間短暫，也已達到妨害A女身體活動自由之程度。（三）綜上所述，被告辯解並不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）按刑法第224條之強制猥褻罪和性騷擾防治法第25條第1項之強制觸摸罪，雖然都與性事有關，隱含違反被害人之意願，而侵害、剝奪或不尊重他人性意思自主權法益。但兩者既規範於不同法律，構成要件、罪名及刑度並不相同，尤其前者逕將「違反其（按指被害人）意願之方法」，作為犯罪構成要件，依其立法理由，更可看出係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等傳統方式以外之手段，凡是悖離被害人的意願情形，皆可該當，態樣很廣，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗情境，學理上乃以「低度強制手段」稱之。從大體上觀察，2罪有其程度上的差別，前者較重，後者輕，而實際上又可能發生犯情提升，由後者演變成前者情形。從而，其間界限，不免產生模糊現象，自當依行為時、地的社會倫理規範，及一般健全常識概念，就對立雙方的主、客觀因素，予以理解、區辨。具體以言：1.從行為人主觀目的分析：強制猥褻罪，係以被害人作為行為人自己洩慾的工具，藉以滿足行為人自己的性慾，屬標準的性侵害犯罪方式之一種；強制觸摸罪，則係以騷擾、調戲被害人為目的，卻不一定藉此就能完全滿足行為人之性慾，俗稱「吃豆腐」、「佔便宜」、「毛手毛腳」、「鹹濕手」即是。2.自行為手法觀察：雖然通常都會有肢體接觸，但於強制猥褻罪，縱然無碰觸，例如強拍被害人裸照、強令被害人自慰供賞，亦可成立；強制觸摸罪，則必須雙方身體接觸，例如對於被害人為親吻、擁抱、撫摸臀部、胸部或其他身體隱私處，但不包含將被害人之手，拉來碰觸行為人自己的性器官。3.自行為所需時間判斷：強制猥褻罪之行為人，在加害行為實施中，通常必需耗費一定的時間，具有延時性特徵，無非壓制對方、滿足己方性慾行動進展所必然；強制觸摸罪則因構成要件中，有「不及抗拒」乙語，故特重短暫性、偷襲性，事情必在短短數秒（甚至僅有1、2秒）發生並結束，被害人根本來不及或無餘暇予以抗拒或反對。4.自行為結果評價：強制猥褻罪之行為人所造成的結果，必須在使被害人行無義務之事過程中，達至剝奪被害人性意思自主權程度，否則祇能視實際情狀論擬他罪；強制觸摸罪之行為所造成的結果，則尚未達至被害人性意思自由之行使，遭受壓制之程度，但其所應享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、和平狀態，仍已受干擾、破壞。5.自被害人主觀感受考量：強制猥褻罪之被害人，因受逼被性侵害，通常事中知情，事後憤恨，受害嚴重者，甚至出現創傷後壓力症候群現象；強制觸摸罪之被害人，通常是在事後，才感受到被屈辱，而有不舒服感，但縱然如此，仍不若前者嚴重，時有自認倒楣、懊惱而已。6.自行為之客觀影響區別：強制猥褻罪，因本質上具有猥褻屬性，客觀上亦能引起他人之性慾；強制觸摸罪則因行為瞬間即逝，情節相對輕微，通常不會牽動外人的性慾（最高法院108年度台上字第1800號判決先例意旨參照）。公訴意旨雖認被告於犯刑法第224條強制猥褻罪，且被告於本院準備程序時供稱：我承認有拉住 A女的手往我生殖器的方向移動，但並沒有碰到我的生殖器等語（見本院卷第45至52頁），參以證人A女於警詢證稱：我在113年2月6日晚間在好樂迪KTV西屯店遭同事丙○○ 以言語及肢體性騷擾，丙○○當天晚上坐在我旁邊突然拉我的手並對我說給你摸一個爽的、屌的等云云後，拉我的手往他下體方向（2次)移動，我驚覺不對勁就掙脱後離開現場等語（見偵卷第15至17頁），於偵查中證稱：今年我們公司尾牙結束，吃完飯後，我們將近20人一起去KTV唱歌，丙○○坐在我左手邊，我的右手邊是坐B男，後來丙○○要跟我講話，我就側身與丙○○對話，丙○○就對我說「把你的手借給我一下」，我問他要幹嘛，丙○○說「給你摸一個爽的、大的、舒服的」，我覺得怪怪的，我說不要，丙○○就直接將我的手往他的下體方向抓過去，但因為時間太久，我現在忘記丙○○是抓我的左手還是右手手腕，我當時嚇到，我就跟老闆說我要先回家等語（見偵卷第51至54頁）， B男於偵查中證稱：當時丙○○抓著A女的手，往丙○○下體過去，我有聽到丙○○對A女說要讓A女摸一個大的一個爽的， A女有拒絕並抽走手，但丙○○還是重複再抓A女的手往丙○○ 的下體方向過去，我和A女認為在那邊丙○○還是會做出一樣的事，先離開比較好，就先走了等語（見偵卷第51至54 頁），觀諸A女、B男之證述內容亦均未明白證稱被告強拉 A女之手已經碰觸到被告生殖器，觀諸全部卷證資料，本件尚乏積極證據足資認定被告於案發當時強拉A女之手確實已經觸碰到被告生殖器，至被告強拉A女之手，固意在使A女撫摸己身下體而為猥褻行為，然因刑法第224條之強制猥褻罪不處罰未遂犯，則被告係強拉A女手部，並未撫摸到A女之下體或其他身體隱私部位，因本件尚乏積極證據足資認定被告於案發當時強拉A女之手確實已經觸碰到被告生殖器，實難認此行為已屬客觀上足以刺激、誘引或滿足人之性慾並與性器官、性行為等「性」之意涵有關之猥褻行為，縱認被告有猥褻之主觀犯意，僅得認定被告著手為猥褻行為之實施，惟最終並未發生猥褻之結果，自難認其有何猥褻「既遂」之行為，被告所為應屬強制猥褻未遂，然強制猥褻罪責並未處罰未遂犯，是尚難以刑法第22 4條之罪相繩之，公訴意旨認被告對A女所為係犯強制猥褻罪嫌，容有未合，惟起訴之基本社會事實相同，且被告此部分所涉罪名業經本院當庭告知，本院自應予以審理，並變更起訴法條。（二）是核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪。被告二度強拉A女之手，係本於單一犯意進行，且所侵害者係同一法益，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，衡酌被告雖否認犯行，然年紀尚輕，與A女達成調解並已履行調解內容，本院審酌上情，認被告未經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，促使被告時時遵法並遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TCDM-113-侵訴-166-20250318-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第49號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳明賜胡嘉珉高瑋辰陳浩東指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告石嘉祐上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第692號、112年度偵字第32227號），本院判決如下：　　主　文陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐被訴妨害秩序部分，均無罪；被訴對周政宏傷害部分，均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東與石嘉祐等人為朋友關係，渠等與告訴人周政宏、林富緯2人互不相識。上開雙方共7人於民國112年1月1日2時25分許，在跨年夜人潮聚集、公眾得出入之新北市○○區○○路0段0號星聚點KTV板橋館大廳內，雙方因細故發生嫌隙而產生爭執，詎陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東與石嘉祐明知在公眾得出入之場所聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟基於在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手施強暴及傷害之犯意聯絡，共同以徒手方式毆打或持大廳內紅龍柱揮打等方式，毆打周政宏、林富緯，造成周政宏受有頭部創傷合併頭皮撕裂傷3公分、左下胸壁挫傷、左側第8、9根肋骨骨折、左肺挫傷等傷害，林富緯則受有頭皮撕裂傷、唇開放性傷、左側前胸壁挫傷等傷害（林富緯提告傷害部分，已撤回告訴，業經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分；周政宏提告傷害部分，業經撤回告訴，詳於後述）。　　因認被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東與石嘉祐均涉犯　　刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。次按鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院112年度台上字第4277號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳明賜等3人涉犯上開罪嫌，無非係以其等之供述、告訴人周政宏、林富緯於警詢及偵查中之證述、現場監視器錄影畫面、民眾提供之錄影畫面、員警至現場盤查之密錄器畫面等光碟2片、現場監視器錄影畫面、民眾提供之錄影畫面截圖各2張、新北市政府警察局板橋分局113年6 月21日新北警板刑字第1133806542號函暨所附職務報告各1 份、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄3份、告訴人周政宏與林富緯之診斷證明書各1份、傷勢照片共5張等為其主要論據。四、訊據雖胡嘉珉坦承犯行，惟被告陳明賜、高瑋辰、石嘉祐均堅詞否認有何妨害秩序之犯行，其分別辯稱：　㈠被告陳明賜辯稱：我的攻擊行為是對特定人士，不是群眾或不特定人。　㈡被告高瑋辰辯稱：當時我們在等包廂，周政宏、林富緯先挑釁，我們本來就想要好好講，會吵起來不是我們的意思，但周政宏、林富緯先動手，後來就開始打架、勸架，並沒有妨害秩序之犯意，只是我們人比較多，整個過程只持續1分鐘就結束等語。　㈢被告石嘉祐辯稱：我跟打架的這群人都不熟，當天是高中同學盧冠宇約我去唱歌，說高中同學有聚會，我才會遇到他們，又我到場後，看到一群人在打架，我並沒有出手，站在很後面靠右手邊處等語。　㈣被告陳浩東辯稱：當天原本約好要跨年去唱歌，衝突發生時，我們還在等包廂，所以聚集在大廳，又當時對方較瘦的男子把紅龍柱往我們這邊砸來，我才伸手去擋住，我是抓住對方阻止攻擊，不知道妨害自由為何意等語。　　五、經查：　㈠有關被告陳明賜等5人於上開時、地與告訴人周政宏、林富緯發生衝突，陳明賜等5人分別以徒手方式毆打或持大廳內紅龍柱揮打等方式，致周政宏、林富緯受有上述傷勢之情，　　業據被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐於警詢、偵查之供述（見112年度偵字第4408號偵查卷宗第14至16 、17背面至19、20背面至22、82至83頁、112年度偵字第322 227號偵查卷宗第97至97背面、112至112背面頁、113年度調院偵字第692號偵查卷宗第6背面頁)，並經證人即告訴人周政宏、林富緯於警詢及偵查中之證述（見112年度偵字第440 8號偵查卷宗第23背面至25、26背面至28、82至83頁、113年度調院偵字第692號偵查卷宗第6背面頁），且有告訴人周政宏與林富緯之診斷證明書、傷勢照片5張及本院勘驗筆錄1份等資料在卷可參（見112年度偵字第4408號偵查卷宗第41至4 4、59至60頁及本院卷第193至232頁），綜觀上開情詞，堪認被告陳明賜等5人所為係針對特定對象施強暴行為無誤。　㈡由被告高瑋辰於本案審理中供述：當時傷害的部分大概持續1 分鐘就結束了等語（本院卷第119頁），並經本院當庭勘驗現場光碟，其中「案發現場監視器」資料夾內「000000000. 495159」檔案，影像長度共約1分25秒，從告訴人周政宏與林富緯走進大廳並開始與被告陳明賜等人發生口角、毆打至雙方衝突結束之畫面，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖可憑（見本院卷第187至189、195至197、209至221頁），顯見渠等衝突之時間非長，亦未針對不特定人施暴之情至明。　㈢雖其等發生衝突之地點，係位在新北市○○區○○路0段0號星聚點KTV板橋館大廳內，該處固為公眾或不特定人得進出之場所，有現場監視器錄影畫面照片2張在卷足憑（見112年度偵字第4408號偵查卷宗第56頁）。惟經本院當庭勘驗現場光碟，其中「民眾提供錄影像」資料夾內「民眾錄影」檔案，可見案發過程，群眾大多均維持在原地圍觀之情；「案發現場監視器」資料夾內「000000000.495159」檔案，足見被告陳明賜等人與告訴人發生肢體衝突之際，大廳附近長桌民眾抬頭或轉頭看像衝突處等，甚至有民眾移動至更靠近衝突處較近之位置，並佇立觀看，甚至有民眾拍手鼓掌等情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖附卷可佐（見本院卷第203 至204、187至189、195至197、209至221頁），堪認現場人群並未有出現恐慌而爭先恐後離開之情事，難認客觀上有何對該處之公眾或他人產生危害、恐懼不安之影響，難遽斷因被告陳明賜等人對告訴人周政宏、林富緯傷害等行為，已達因外溢作用而對於周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，自不能以妨害秩序罪章與被告陳明賜等5人相繩。　㈣是被告陳明賜等人辯稱其等並無妨害秩序犯行等語，亦屬有據。　六、被告陳明賜等5人所涉對告訴人周政宏傷害部分：　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈡本件被告陳明賜等5人經檢察官起訴之罪名中，部分為刑法第 277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人周政宏於本院辯論終結前已撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可佐（見本院卷第157頁），揆諸前開說明，爰就此部分諭知不受理之判決。七、綜上所述，本件公訴意旨就被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐涉嫌妨害秩序等罪嫌所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指此部分之犯行，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應就此部分為無罪之諭知。末按檢察官以裁判上一罪案件，提起公訴，法院審理結果，如認為一部無罪，他部不受理或免訴者，其間既已無裁判上一罪之關係，其判決主文，自應分別諭知（最高法院92年度臺上字第257號判決意旨參照）。查本件公訴意旨認被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐均係以一行為同時觸犯上開妨害秩序、傷害罪嫌，屬想像競合犯之裁判上一罪關係。惟因其等被訴妨害秩序，均經本院諭知無罪，即與其等被訴傷害告訴人周政宏部分無裁判上一罪關係，而告訴人周政宏又於本院辯論終結前，撤回對被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐傷害之告訴，亦如前述。揆諸前開說明，自應就被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐被訴對告訴人周政宏傷害部分，於主文中另為不受理之判決。八、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東及石嘉祐經合法傳喚後，於本院114年2月11日審理期日無正當理由未到庭，此有本院審判筆錄、送達證書、報到單附卷可稽（見本院卷第191、235、237、239、241 、253頁），且本院認本案屬應諭知無罪之案件，依前開規定，爰不待被告胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東及石嘉祐陳述，逕為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第30 6條，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳安信以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

PCDM-113-原訴-49-20250318-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1296號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張盛勛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12596號），本院判決如下：　　主　　　文張盛勛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本院認定被告張盛勛之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第 9至10行補充抽血檢驗時間為「於同日3時46分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至檢察官聲請簡易判決處刑書認被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯等語。惟檢察官就被告構成累犯應加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，爰依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重其刑，惟得作為量刑審酌事由，併此說明。　　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，於駕車自摔送醫後，經抽血檢測其血液所含酒精濃度高達315mg/dl(即呼氣所含酒精濃度每公升1.57毫克)，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、目的、無適當之駕駛執照、肇生交通事故實害，對道路交通安全危害非清，並考量其前已有1次酒後駕車之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12596號　　被　　　告　張盛勛　上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張盛勛前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以109年度交簡上字第67號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年10 月21日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年8月24日 21時許，在屏東縣○○鄉○○路0○00號一代佳人KTV飲用啤酒及高粱酒後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於11 3年8月25日凌晨某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日0時46分許，在屏東縣佳冬鄉佳和路與太平路口，因自摔而發生交通事故，經警據報到場處理，並將張盛勛送醫救治後，為警警向本署檢察官聲請鑑定許可書委託枋寮醫院對其作抽血檢驗，驗得其血液中酒精濃度為315MG/DL（換算吐氣所含酒精濃度達每公升1.57毫克），始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張盛勛於警詢及本署偵查時坦承不諱，復有本署鑑定許可書、枋寮醫療社團法人枋寮醫院檢驗報告單、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份及現場照片21張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕　　駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書

2025-03-17

PTDM-113-交簡-1296-20250317-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第279號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NAZ JUN JUN MIRABETE（中文姓名：俊）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1683號），本院判決如下：　　主　文 NAZ JUN JUN MIRABETE犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告NAZ JUN JUN MIRABETE所為，係犯刑法第185條之3第 1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量其無刑事前科（法院前案紀錄表參照），再斟酌被告本次呼氣酒精濃度為每公升0.45毫克，且未肇事致生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、末查，被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其為菲律賓籍移工，在我國合法居留，而本案犯罪情節相對輕微，如允被告繼續在臺灣工作及生活，尚無危害國家安全或社會治安之虞，是無庸依刑法第95條宣告驅逐出境，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　　附件　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1683號　　被　　　告　NAZ JUN JUN MIRABETE　（菲律賓籍）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NAZ JUN JUN MIRABETE（中文名：俊）於民國113年12月24 日22時許，在高雄市路○區○○路0000○0號某KTV飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(25)日1時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日1時55分許，行經高雄市路○區○○路00 00號前為員警攔查，並於同日2時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.45毫克。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NAZ JUN JUN MIRABETE於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾財和

2025-03-17

CTDM-114-交簡-279-20250317-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害自由等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第92號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝朝原林立偉上一人選任辯護人曾耀聰律師（法扶律師）被告林晉維上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9097號、112 年度偵字第9542號），被告等自白犯罪，本院（原案號：113 年度訴字第118 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文謝朝原犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯剝奪他人行動自由未遂罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林立偉犯剝奪他人行動自由未遂罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林晉維犯剝奪他人行動自由未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告謝朝原（見本　　院訴卷第309 、324 頁）、林立偉、林晉維於本院審理時之　　自白（見本院訴卷第261 、262 頁），及證人莊長峰（見本　　院訴卷第233 至260 、322 至324 頁）、告訴人黃柏誠（見　　本院訴卷第309 至322 頁）之證述外，餘均引用起訴書之記　　載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠被告等行為後，刑法雖增訂第302 條之1 規定，惟此乃被告　　等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法　　第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法　　院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡核被告等所為：　⒈謝朝原係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪（犯罪事實一㈡　　）、刑法第302 條第1 項、第3 項之剝奪他人行動自由未遂　　罪（犯罪事實一㈤）；　⒉林立偉係犯刑法第302 條第1 項、第3 項之剝奪他人行動自　　由未遂罪（犯罪事實一㈤）；　⒊林晉維係犯刑法第302 條第1 項、第3 項之剝奪他人行動自　　由未遂罪（犯罪事實一㈤）。　㈢犯罪事實一㈤部分，被告3 人欲將告訴人強押上車之過程中　　，造成告訴人受傷，應係剝奪他人行動自由之強暴行為之結　　果，不另論傷害罪（最高法院30年上字第3701號判例要旨參　　照）；且強制罪亦為剝奪他人行動自由未遂罪所吸收（最高　　法院87年度台上字第619 號判決要旨參照）。　㈣被告謝朝原與同案被告羅育嘉（另行審理）就犯罪事實一㈡　　部分犯行、被告3 人與同案被告羅育嘉就犯罪事實一㈤部分　　犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正　　犯。　㈤公訴意旨主張：被告謝朝原前於民國109 年間因公共危險案　　件，經本院以111 年度投交簡字第184 號判決判處有期徒刑　　2 月確定，於111 年12月26日徒刑易科罰金執行完畢，被告　　林立偉前於106 年間因詐欺案件，經本院以106 年度投簡字　　第193 號判決判處有期徒刑3 月確定，於107 年3 月22日徒　　刑易服社會勞動履行完畢，固與刑法第47條第1 項累犯規定　　相符。惟上開前案與被告謝朝原、陳立偉本案所犯之罪罪質　　均不相同，犯罪手法、情節也有相當差異，如仍加重其法定　　最低刑度，將有罪刑不相當之情形，爰依大法官釋字第 775 　　號解釋意旨，不予加重其刑。　㈥犯罪事實一㈤部分，被告3 人雖已著手於強押行為之實行，　　但尚未生剝奪他人行動自由之結果，為未遂犯，衡諸此部分　　之犯罪情節，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　㈦被告謝朝原所犯本案2 罪間，犯意各自有別、行為互有不同　　，應予分別論罪、合併處罰。　㈧爰審酌被告等僅因細故糾紛，竟然分別恐嚇、欲強押告訴人　　，明顯欠缺法治觀念、致使他人身心受創，行為均不可取，　　兼衡以其等犯後坦承犯行、尚見悔意，迄未和解未賠償，謝　　朝原自述國中肄業之智識程度，之前從事板模工作、家庭經　　濟情況勉強之生活狀況（見本院訴卷第324 頁），林立偉自　　述高中休學之智識程度，從事臨時工、家庭經濟情況勉強之　　生活狀況，林晉維自述高職畢業之智識程度，從事作業員、　　家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本院訴卷第262 頁），各　　自犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、擔任角色，　　暨其等品行等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並均諭　　知易科罰金之折算標準。又斟酌被告謝朝原所犯2 罪，均為　　得易科罰金之拘役刑，犯罪原因大概相同等情，合併定其應　　執行之刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302 條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9097號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9542號　　被　　　告　羅育嘉　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝朝原　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林宏偉　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00○00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林立偉　男　29歲（民國83年10月9日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林晉維　男　22歲（民國90年8月4日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝朝原前於民國109年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以111年度投交簡字第184號判決判處有期徒刑2月確定，於111年12月26日徒刑易科罰金執行完畢，林立偉前於106年間，因詐欺案件，經臺灣南投地方法院以106年度投簡字第193號判決判處有期徒刑3月確定，於107年3月22日徒刑易服社會勞動履行完畢。詎謝朝原、林立偉均仍不知悔改；謝朝原、羅育嘉、林宏偉及黃柏誠原均為某詐欺集團之成員，羅育嘉、謝朝原認為黃柏誠向警方指認羅、謝2人為詐欺集團成員，竟心生不滿，(一)羅育嘉及謝朝原於112年2月2日19時30分許，前往黃柏誠當時居處即南投縣○○鎮○○巷00○0號，質問黃柏誠為何向警方指認羅育嘉、謝朝原亦為詐欺集團成員，羅育嘉並基於恐嚇之犯意，向黃柏誠恫稱「最好不要讓我知道是你講出來的，不然我一定會讓你死」等語，致黃柏誠心生畏懼； (二)羅育嘉於112年2月4日某時，約黃柏誠至南投縣○○鎮○○ 路00號「超享唱KTV」，黃柏誠於同日17時到達「超享唱KTV 」後，羅育嘉、謝朝原及林宏偉竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，由謝朝原向黃柏誠丟擲打火機，羅育嘉作勢毆打黃柏誠，林宏偉亦向黃柏誠恫稱「早就想打你了」等語，使黃柏誠心生畏懼；(三)羅育嘉基於恐嚇之犯意，於112年2月10日某時，以其在社交軟體Instagram(下稱IG)所設帳號「sixteen09 26」，張貼限時動態（內容為加註「一大早就自己先上門拜訪」等文字之黃柏誠當時居處(即南投縣○○鎮○○路000號之5) 門牌相片及註有「這支放最久都還沒拆封過」、「看來那些人要繼續賴皮不還錢的話我可能會把這支拿去給人家去處理」、「真的不想在一直做筆錄了但那些人就是很靠北」等文字之手持球棒相片），黃柏誠於同日某時在南投縣○○鎮○○路 000號之5居處，瀏覽羅育嘉之前開IG限時動態，因而心生畏懼；(四)羅育嘉基於恐嚇之犯意，於112年2月12日6時前某時，以前揭IG帳號張貼限時動態，內容為加註「黃大哥你可以慢慢躲吧，反正有人開始找你了」、「還有你要記得你是一個有案件的」、「警察那也開拘票了，到時候去你家」、「沒找到你，我已經拜託警方直接把你列進通緝犯了」、「要嗎自己出來面對，要嗎就躲好，白的黑的一起找你，一起把你通緝」及「到時候你會怎我就不知道嘍！」等文字之相片，黃柏誠於112年2月12日某時在竹山鎮頂林路323號之5，瀏覽羅育嘉之前開IG限時動態，亦因之心生畏懼；（五）羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維等人，得知黃柏誠躲至其友人莊長峰位在南投縣○○鎮○○○000號之住處，竟共同基於剝奪人之行動自由、強制及傷害他人身體之犯意聯絡，於11 2年2月12日22時許，分乘數車至莊長峰上址住處，羅育嘉詢問黃柏誠有無在屋內，莊長峰因認識羅育嘉，未加思索開門後，羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維等人即陸續入內，並由羅育嘉徒手及持棍棒等物毆打黃柏誠，謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維壓制黃柏誠，並輪流徒手毆打黃柏誠，致黃柏誠受有頭部鈍傷、左側前胸壁挫傷、左側腹部挫傷、雙側手部挫傷及雙側膝部挫傷等傷害。羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維等人隨後欲將黃柏誠強押上車，惟因黃柏誠掙脫，逃至莊長峰上址住處某廁所內，鎖門報警而未遂。二、案經黃柏誠訴由南投縣政府警察局竹山分局報告、黃柏誠訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告羅育嘉於警詢之供述 1.被告羅育嘉固坦承於112年2月2日19時30分許，至南投縣○○鎮○○巷00○0號一情不諱，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：告訴人有欠伊錢，伊當時是說「如果讓我知道你把錢拿去吃藥，我就把你打死」云云。 2.被告羅育嘉坦承於112年2月4日某時，約告訴人至「超享唱KTV」，質問告訴人為何要向警方指稱係被告羅育嘉介紹告訴人加入詐欺集團等情之事實。 3.被告羅育嘉固坦承於112年2月10日某時，在IG張貼前揭限時動態一情不諱，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊是要向告訴人追討債務云云。 4.被告羅育嘉坦承於112年2月12日6時前某時，在IG張貼上開限時動態一情不諱，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊是要讓告訴人知道有人在找他云云。 5.被告羅育嘉坦承於112年2月12日21時51分許，至證人莊長峰上址住處，毆打告訴人，事後並將毆打告訴人照片上傳IG之限時動態。且係其找被告謝朝原、林立偉、林晉維去證人莊長峰上址住處等事實。㈡被告謝朝原於警詢之供述 1.被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉及告訴人原均為某詐欺集團成員之事實。 2.被告謝朝原否認於112年2月2日19時30分許，至南投縣○○鎮○○巷00○0號，惟坦承曾陪同被告羅育嘉去找告訴人之事實。 3.被告謝朝原坦承於112年2月4日至竹山鎮「超享唱KTV」，向告訴人丟擲打火機之事實。 4.被告謝朝原固坦承於112年2月12日至證人莊長峰上址住處，被告羅育嘉持棍棒毆打告訴人，告訴人躲至該屋某廁所時，並試圖轉動廁所門把鎖，要將告訴人抓出來、被告羅育嘉有叫告訴人上車，且被告羅育嘉事後並將毆打告訴人照片上傳IG之限時動態等情不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有毆打告訴人云云。㈢被告林宏偉於警詢及偵查中之供述 1.被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉及告訴人原均為某詐欺集團成員之事實。 2.被告林宏偉固坦承於112年2月4日亦在「超享唱KTV」一情不諱，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊沒有做云云。 3.被告林宏偉固坦承於112年2月12日亦至證人莊長峰上址住處，且被告羅育嘉、謝朝原將渠等毆打告訴人之事，告知被告林宏偉等情不諱，惟矢口否認有何傷害及妨害自由犯行，辯稱：伊到的時候沒有見到告訴人云云。㈣被告林立偉於警詢及偵查中之供述被告林立偉固坦承與被告林晉維於112年2月12日至證人莊長峰上址住處，且被告羅育嘉、謝朝原當場毆打告訴人等情不諱，惟矢口否認有何傷害及妨害自由犯行，辯稱：伊站在旁邊看，伊與林晉維都沒有打告訴人，也沒有押告訴人云云。㈤被告林晉維於警詢及偵查中之供述被告林晉維固坦承與被告林立偉於112年2月12日至證人莊長峰上址住處，且被告羅育嘉當場毆打告訴人，被告羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉維原欲搶走告訴人手機，後因未搶到手機，而欲押告訴人下樓、上車等情不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有打告訴人云云。㈥證人即告訴人黃柏誠於警詢及偵查中具結後之指證全部犯罪事實。㈦證人莊長峰於警詢及偵查中具結後之證述被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維於112年2月12日至證人莊長峰上址住處，均有毆打告訴人，且欲押告訴人下樓等事實。㈧竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維於112年2月12日至證人莊長峰上址住處，毆打告訴人，致告訴人受有頭部鈍傷、左側前胸壁挫傷、左側腹部挫傷、雙側手部挫傷及雙側膝部挫傷等傷害之事實。㈨路口監視器錄影畫面翻拍照片被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維等人於112年2月12日至證人莊長峰上址住處之事實。㈩被告羅育嘉之IG 現時動態截圖 1.被告羅育嘉於112年2月10日某時、112年2月12日6時前某時，在IG張貼前揭限時動態，恐嚇告訴人之事實。 2.被告羅育嘉於112年2月12日22時許，在IG張貼限時動態(內容為渠等毆打告訴人及告訴人面露驚恐等照片)，佐證被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維於112年2月12日22時許，至證人莊長峰上址住處，毆打告訴人之事實。二、按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，最高法院28年度上字第3110號判決先例可資參照。次按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304條之強制罪，最高法院99年度台上字第6558號判決要旨足資參照。再按，刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強暴、脅迫手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，則係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，施以現實之強暴、脅迫手段等危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院28年度上字第3650號判決先例、84年度台非字第194號判決意旨足資參照。復按刑法第304條強制罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍只成立該條項之罪，無同法第277條第1項傷害罪之適用。又按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304 條或第305條之罪之餘地，最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第1項之適用，最高法院30年度上字第3701號判決先例意旨參照。末按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告羅育嘉等5人行為後，刑法增訂第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之」，並已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效。經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合三人以上、攜帶兇器條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使修正前原應適用刑法第3 02條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依修正後刑法第302 之1條第1項第1款、第2款較重之刑論處，對被告羅育嘉等5人較不利。是經新舊法比較之結果，應適用被告羅育嘉等5人行為時之法律即修正前刑法第302條第1項之規定論處。三、核被告羅育嘉於犯罪事實欄一、(一)(三)(四)所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉於犯罪事實欄一、(二)所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維於犯罪事實欄一、(五)所為，均係犯修正前刑法第302條第3項、第1項之私行拘禁未遂罪嫌。被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉就犯罪事實欄一、(二)之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維就犯罪事實欄一、(五)之犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告謝朝原、林立偉均曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署全國刑案資料查註表可參，渠等於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王元隆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧所犯法條　　修正前中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-17

NTDM-114-投簡-92-20250317-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第228號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李旭騰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第135號），本院判決如下：　　主　文李旭騰駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第2列所載之「仍於翌（24）日0時許」，更正為「仍於翌（24）日1時許」。　㈡補充「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」、「新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據第四聯（存根聯）」、「駕駛暨車籍查詢結果畫面」及「警員密錄器畫面擷取照片4張」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告李旭騰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶駕駛具高速性、需求相當操控能力之自用小客車動力交通工具在市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為非是；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克，尚未大幅逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值；併考量被告於警詢及檢察事務官詢問時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前於民國95年 6月間，已有因相同罪質犯行而經緩起訴處分確定等前案紀錄所徵之素行（見本院卷第11至13頁），暨被告為二、三專肄業之智識程度，未婚，自敘從事電子業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見速偵卷第6頁，本院卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳育增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於 10 年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第135號　　被　　　告　李旭騰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李旭騰於民國114年1月23日18時至同日20時許之期間，在新北市板橋區之錢櫃KTV飲用酒類後，仍於翌（24）日0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路上。嗣於同日1時2 5分許，行經新北市○○區○○○00號時為警攔查，並於同日1時46 分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李旭騰於警詢、偵查中之自白。（二)被告之酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增

2025-03-17

PCDM-114-交簡-228-20250317-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第254號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳秉煒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第135號），本院判決如下：　　主　文陳秉煒駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府再三宣導酒後不得駕駛動力交通工具之禁令，於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度為每公升0.55毫克之情況下，猶貿然駕駛自用小客車上路，實有可議之處。惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，暨被告之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可佐，兼衡其自述高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林士富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第135號　被　　　告　陳秉煒　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秉煒於民國114年2月7日3時許，在彰化縣00市之滿庭芳KT V，飲用酒類後，仍於同日4時24分許前之某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日4時24分許，行經彰化縣○○市○○路0段000號前，因跨越雙白線，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日4時47分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.55毫克。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳秉煒於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局查獲公共危險案酒精測定紀錄表。（三）監視器畫面擷取照片及現場照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車號查詢汽車車籍、證號查詢汽車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林士富本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-17

CHDM-114-交簡-254-20250317-1

原訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第1號訴字第6號訴字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　張郡　　　　　　　　　　　　童維婕上一人選任辯護人連憶婷律師被告孫威棋指定辯護人周芳儀律師（義務辯護）被告李國暉　　　　　　　　　　　　簡勢翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　郭子僑　　　　　　　　　　　　　　　　　　許嘉霖　　　　　　　　　　　　童浩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡易霖上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第30號、偵字第4737號、第6651號、第21464號）及追加起訴（112年度偵緝字第2559號、第3373號、偵字第21464號、少連偵緝第16號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分李承翰、童浩瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，各處有期徒刑壹年。張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑拾月。孫威棋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。童維婕幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許嘉霖幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分扣案之開山刀壹把沒收。　　事　實一、緣李承翰、童浩瑋前於民國112年1月7日前同月某日，因故與林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突而心生嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人陳奕庭、黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同至「夜問長安燒肉串串火鍋店」（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱本案店面）聚餐飲宴。李承翰、童浩瑋知悉林愷葳前揭行蹤後，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意聯絡，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某時，透過電話等各種管道邀集黃斌碩（歿於112年1月8日，經檢察官以112年度偵字第21464號為不起訴處分）、林志斌（本院另行通緝）、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張郡、郭子僑、童維婕、許嘉霖及某真實姓名年籍不詳男子（無證據顯示為未成年人，下稱甲男）等人，分乘車牌000-00 00號、000-0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車（下依序稱A、B、C、D車）前往本案店面。渠等均明知本案店面及前方騎樓均為公共場所，於深夜時分在該處聚集多數人對他人施強暴，顯會造成他人恐懼不安，張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、林志彬、黃斌碩、甲男仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日0時57分至1時0分許，見林愷葳與友人站在本案店面騎樓抽菸閒聊時，先由李承翰持木質球棒、黃斌碩徒手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃台走道，林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之黃斌碩胸口，使黃斌碩負痛退出本案店面（黃斌碩嗣經送醫不治，林愷葳此部分所涉傷害致死罪嫌，另由本院以112年度國審訴字第1號審理中）。嗣林志彬持黑色棒狀物、簡勢翰持黑色球棒、張郡持銀白色棒狀物、童浩瑋持開山刀、郭子僑持木質球棒、李國輝及蔡易霖徒手陸續聚集至本案店面騎樓，簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在該處，先分別以所持物品攻擊林愷葳同行友人後，再與林志彬、蔡易霖、甲男陸續進入本案店面與李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄林愷葳至本案店面冷藏櫃前，蔡易霖於徒手進入本案店面後，拾起遭撞倒之椅子並至本案店面冷藏櫃往林愷葳方向拋出，李國暉則守在本案店面門前，並阻攔推開想查看情況之林愷葳友人，渠等即以此等方式下手實施強暴，致林愷葳受有右側顴骨部細條狀刮擦傷、右耳後根部擦傷、頂枕部鈍挫傷、右背肩胛部及右背肩胛下部條狀擦傷、右手中指第二指節、右手無名指第二指節刮擦傷、右手小指指甲挫裂、右腿後部近膕窩處點狀擦挫傷等傷害（下稱本案傷害，該部分未據告訴）。孫威棋則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢之犯意，於同一時地，徒手隨李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄林愷葳至本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處在場助勢。至童維婕、許嘉霖均知悉李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，仍各基於幫助意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，先於112年1 月7日23時11分至翌日0時49分間某時，由童維婕駕駛D車搭載童浩瑋、許嘉霖駕駛B車搭載蔡易霖、李國暉、少年徐○儀（未下車，無證據顯示有犯意聯絡）等人至本案店面附近，讓童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，並在車上等待接應，俟前揭施暴行為結束返回後，童維婕即駕駛D車搭載童浩瑋、孫威棋、少年徐○儀，許嘉霖則駕駛B車搭載李國暉離去。嗣警獲報循線查知上情，並自D車上扣得開山刀1把（其餘扣案物未經檢察官聲請沒收，不另說明）。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 59條之2分別定有明文。具有共犯關係之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告，就我國法制而言，固無令其具結陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之相關程序權，使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第 159條之1第2項所定得為證據之傳聞例外。惟依通常情形，共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，其信用性仍遠高於在警詢所為之陳述，考量渠等在警詢時所為之陳述本無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得作為證據，舉輕以明重，共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，本於同一法理，例外認為有證據能力（最高法院102年度台上字第3990號、108年度台上字第3343號判決意旨參照）。至於是否「具有可信之特別情況」，應依陳述時之外部客觀情況觀察，凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合該陳述是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等各項因素而為判斷，另所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存否已無從自同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院102年度台上字第1640號判決意旨參照）。　㈠、查證人即同案被告童浩瑋於112年9月14日偵查中未經具結之供述，被告童維婕及其辯護人爭執其證據能力，而證人童浩瑋業於114年2月17日審判期日到庭證述，其證稱被告童維婕扣案手機視訊畫面擷圖（Ａ卷第177頁，下稱本案擷圖，其證據能力詳後述）係其使用該手機登入自身社群軟體Instagram（下稱IG）帳號而與同案被告李承翰視訊時擷取（Ｐ２卷㈡第290至291頁），與其偵訊時供述（Ｂ２卷第9 5頁）不符。本院審酌證人童浩瑋於偵訊之供述距離本案案發時間較近，記憶自較深刻清晰，且其當時有委任律師在場，並無不能自由陳述之情形，該次供述內容與本案擷圖等證據資料所呈事發經過較為吻合（詳後述），而被告童維婕始終否認本案擷圖與其有關，證人童浩瑋於審理中又翻異前詞，顯然已無從自證人童浩瑋處取得相同之陳述，亦無從以其他證據替代而具證明犯罪事實存否之必要，是證人童浩瑋於偵訊時未經具結之供述，依前揭規定及說明，具證據能力。　㈡、被告童維婕之辯護人雖主張被告童浩瑋當時服用安眠藥，不能理解檢察官問題之意義，該部分證述並無證據能力，惟當日檢察官除本案擷圖由來外，尚有訊問被告童浩瑋案發前之行動軌跡、案發經過、與同案被告之相識情形、與被害人林愷葳之關係等項，被告童浩瑋均能回答，並無答非所問之情形（Ｂ２卷第93至97頁），實難認被告童浩瑋確因藥物作用不能理解檢察官提問，辯護人此部份主張，不足採信。二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告李承翰、童浩瑋、孫威棋、李國暉、簡勢翰、郭子僑、張郡、童維婕、許嘉霖及被告孫威棋、童維婕之辯護人於準備程序時同意或不爭執其證據能力（Ｐ１卷第179至180頁，Ｐ２卷㈠第219至220、237至238、251、429頁、卷㈡第32頁，Ｒ２卷第252頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑事訴訟法第131條之1定有明文。　㈠、查本案臺北市政府警察局中山分局於112年1月8日5時15分許，對被告童維婕執行搜索，經被告童維婕書立「自願受搜索同意書」（Ａ卷第61頁）並於搜索扣押筆錄「執行之依據」欄位勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」（下稱同意搜索條款）之搜索扣押筆錄簽名（Ａ卷第63至67頁），與前揭規定並無不合，應認為搜索扣押過程合法。警方自其扣案手機擷取之本案擷圖，自有證據能力。　㈡、被告童維婕及其辯護人雖辯稱其並未於同意搜索，故未於同意搜索條款下方「受搜索人簽名」處簽名，且執行搜索扣押詢問之員警為王建翔而非許博宏，不符合前揭規定云云，惟查：　　１、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受警方詢問時，並未就警方搜索扣押過程提出異議，亦同意警方檢視手機（Ａ卷第19至23頁），況被告有書立「自願受搜索同意書」，已如前述，且其有於搜索扣押筆錄中「執行之依據」欄位內簽名，其位置在同意搜索條款上方五行處，該欄位除受搜索人簽名外別無其他須受搜索人簽名之處，堪認僅係被告童維婕未簽名在正確位置而已，不足作為其並未同意之依據。　　２、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受詢問時，係經其同意由員警王建翔一人詢問及製作筆錄，該筆錄並非同日5時15分至25分間製作之搜索扣押筆錄（記載執行人與紀錄人係員警許博宏），辯護人主張員警王建翔係執行搜索扣押之詢問員警，難認可採。四、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、許嘉霖、張郡、孫威棋均就上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱（Ｐ２卷㈡第283至286頁），被告李國暉固坦承於首揭時、地隨同其他被告抵達本案店面，惟矢口否認有何攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，辯稱：伊只是守在門口，沒有動手等語；被告童維婕固坦承於首揭時、地駕駛D車搭載被告童浩瑋至本案店面附近，惟矢口否認有何攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，辯稱：伊僅係載伊兄長即被告童浩瑋去吃飯，不知道會有這件事情等語。經查：　㈠、被告李承翰、童浩瑋前於112年1月7日前同月某日，因故與被害人林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突而心生嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人即證人陳奕庭、黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同至本案店面聚餐飲宴。被告李承翰、童浩瑋知悉被害人林愷葳前揭行蹤後，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某時，透過電話等各種管道邀集共犯黃斌碩、甲男、被告林志斌、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張郡、郭子僑、童維婕、許嘉霖分乘A、B、C、D車前往本案店面。被害人林愷葳與友人於同日0時57分至1時0分許，在本案店面騎樓抽菸閒聊時，被告李承翰持木質球棒、共犯黃斌碩徒手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃台走道，被害人林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之共犯黃斌碩胸口，使共犯黃斌碩負痛而退出本案店面（嗣經送醫不治）。嗣被告林志彬持黑色棒狀物、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告童浩瑋持開山刀、被告郭子僑持木質球棒、被告李國輝及蔡易霖徒手陸續聚集至本案店面騎樓，被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在該處，先分別以所持物品攻擊被害人林愷葳之同行友人後，再與被告林志彬、蔡易霖、共犯甲男陸續進入本案店面與被告李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄被害人林愷葳至本案店面冷藏櫃前，被告蔡易霖於徒手進入本案店面後，拾起遭撞倒之椅子至本案店面冷藏櫃往被害人林愷葳方向拋出，被告李國暉則守在本案店面門前，被害人林愷葳因前揭施暴過程受有本案傷害。被告孫威棋隨被告李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄被害人林愷葳至本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處助勢。至被告童維婕於112年1月7日23時11分至翌日0時49分間某時，駕駛D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖知悉李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，於前揭時、地駕駛B車搭載被告蔡易霖、李國暉、少年徐○儀，兩人駕車抵達本案店面附近後，被告童維婕、許嘉霖留在車上，被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，俟渠等返回後，被告童維婕即駕駛D車搭載被告童浩瑋、孫威棋、少年徐○儀，被告許嘉霖駕駛B車搭載被告李國暉離去等節，經被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、李國暉、張郡、孫威棋、童維婕、許嘉霖所坦認（Ｐ２卷㈠第210至216、232至234、246至248、423至425頁、卷㈡第 25至28頁，Ｒ２卷第248至249頁），核與證人即被害人林愷葳於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第3至13、39至48、89至91 頁）、證人即在場人陳映霖於警詢時之證述（Ｃ卷第25至3 1頁）、證人即在場人陳姳潔於警詢時之證述（Ｃ卷第15至 23頁）、證人即在場人陳奕庭於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第53至54、71至72頁）、證人即在場人黃芷瑜於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第33至37、57至58、72至74頁）、證人即在場人翁詣傑於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第65至66 、74至75頁）、證人即本案店面負責人曾維正於警詢時之證述（Ａ卷第47至49頁）、證人即本案店面店員張森崴於警詢時之證述（Ａ卷第43至45頁）、證人即少年徐○儀於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第37至41、213至216頁）、證人即同案被告李承翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第281至2 95、343至349頁）、證人即同案被告童浩瑋於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第367至373、385至389頁，Ｂ２卷第33至35 頁）、證人即同案被告張郡於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第13至17、165至171、251至262頁）、證人即同案被告簡勢翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第145至153、197至208 頁）、證人即同案被告林志彬於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第83至89、129至134頁）、證人即同案被告郭子僑於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第219至225、271至274頁）、證人即同案被告李國暉於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第11至 17、63至71頁）、證人即同案被告蔡易霖於警詢、偵訊時之證述（Ｅ２卷第7至9、33至37頁）、證人即同案被告孫威棋於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第25至35、216至223頁）、證人即同案被告許嘉霖於警詢、偵訊時之證述（Ｄ卷第3 至9、53至61頁）、證人即同案被告童維婕於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第19至23、173至176、283至287頁）大致相符，並有本案店面監視器錄影畫面擷圖33張（Ａ卷第109 至113、117至123、127頁，Ｄ卷第35至42頁）、周遭騎樓道路監視器錄影畫面擷圖37張（Ａ卷第107至109、115頁，Ｄ卷第17至21、23至33頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗相關道路監視器、本案店面監視器錄影畫面之勘驗筆錄（Ｂ１卷第523至598頁）、扣案開山刀照片2張（Ａ卷第103頁）、被害人林愷葳在臺灣臺北地方檢察署法醫檢驗室之驗傷診斷書（Ｃ卷第49至50頁）、被害人林愷葳IG 限時動態翻拍照片1張（Ｃ卷第51頁）、證人黃芷瑜與陳奕庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間、證人陳奕庭與翁詣傑間IG 對話紀錄翻拍照片各1張（Ｃ卷第63、81、87頁）在卷可考，並經本院當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面確認（Ｐ２卷㈡第35至42、47至78頁），此部分事實，首堪認定為真實。　㈡、被告李國暉有以守在本案店面門前並推開他人之方式下手實施強暴行為，有下列證據可資認定：　　　按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。又稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂。查被告李國暉於被告李承翰等人陸續進入本案店面後，即徒手推開被害人林愷葳站在店門外之友人並守在大門前，期間該友人欲往內查看亦遭被告李國暉徒手推開阻擋，經本院勘驗現場監視器確認明確（Ｐ２卷㈡第35至36、47至58頁）。被告李國暉守在店門並推開他人之行為，顯係藉由自身不法實力阻攔他人了解、干涉進入本案店面之被告李承翰等人對被害人林愷葳之施暴過程，縱令該推開之舉未致他人受傷，依前開說明，已可認定該舉動係施暴行為之一環而屬下手實施，非僅係單純在場而已。　㈢、被告童維婕知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，有下列證據可資認定：　　１、證人即同案被告童浩瑋於偵訊時證稱：（經檢察官提示本案擷圖）伊不清楚為何童維婕手機內會有本案擷圖，伊有跟童維婕視訊，她確實有打給伊，伊忘記她為何要打給伊，伊也不知道她有擷圖等語（Ｂ２卷第95頁）。依證人童浩瑋前揭所述，本案擷圖係被告童維婕與其視訊時所擷取，觀該擷圖擷取時間為112年1月7日23時26分許，視訊副畫面係證人童浩瑋，主畫面則係被害人林愷葳與友人在本案店面內聚餐飲宴之照片，並附有白色文字記載「團圓飯的概念」之說明，應係拍攝者添註產生（Ａ卷第177頁），堪認被告童維婕當時係閱覽該添註後之照片之同時與證人童浩瑋通話。　　２、證人陳奕庭係於112年1月7日23時13分許在其個人IG上發表其與被害人林愷葳、證人黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人聚餐飲宴之限時動態並標記上述參加者，證人黃芷瑜並分享該限時動態，經證人黃芷瑜、陳奕庭於偵訊時陳述明確（Ｃ卷第71至74頁），並有證人黃芷瑜與陳奕庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間IG對話紀錄翻拍照片各1張（Ｃ卷第63、81頁）存卷可證，而被告童維婕與證人黃芷瑜為IG好友而得閱覽前開限時動態，亦有證人黃芷瑜IG帳號瀏覽被告童維婕IG頁面之手機畫面翻拍照片（Ｃ卷第85頁）附卷為憑，與前開證據調查結果亦無不合。　　３、再依臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗相關道路監視器畫面筆錄記載，被告童維婕駕駛D車搭載同案被告童浩瑋於112年1月8日0時26分許行經和平西路、同日0時2 9分許行經金山南路，其餘同案被告李承翰等人分乘之A 、B、C車於同日0時21分許接續行駛在金山區、於同日0 時44分許接續行經民權東路與建國北路口，4輛車約於同日0時48分許陸續在長安東路1段87號（繪有禁止臨時停車線處）前停下，包含同案被告李承翰在內之數名男子分別下車後自前述車輛後座取出刀具、球棒等物品，並陸續奔向本案店面，嗣後渠等於同日1時0分許奔跑返回上車，並駛經馬偕醫院、承德路等處（Ｂ１卷第523至5 98頁），同案被告李承翰、童浩瑋顯係抵達本案店面前即有對被害人林愷葳施暴之計畫，並非偶然發生之衝突，且被告童維婕係在證人陳奕庭、黃芷瑜發表與被害人林愷葳聚餐飲宴之限時動態後，方駕駛D車搭載同案被告童浩瑋前往本案店面，並在該店面附近停等逾10分鐘，嗣同案被告童浩瑋返回後，又搭載其與同案被告孫威棋、少年徐○儀前往醫院甚明。　　４、參以被告童維婕於偵訊時自承曾聽聞被告童浩瑋與被害人林愷葳有糾紛（Ａ卷第285頁），且曾一邊閱覽被害人林愷葳聚餐飲宴之照片一邊與被告童浩瑋視訊，堪認其至少知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，仍配合載送、接應甚明。　　５、被告童維婕雖以前詞置辯，其辯護人為被告辯護稱：被告於112年1月7日在新北市金山區某撞球館內接獲其兄即同案被告童浩瑋通知，請被告童維婕開車載送至臺北市中山區吃宵夜，因兩人身上欠缺零用金，被告童維婕便於當日22時許駕駛D車搭載被告童浩瑋自新北市金山區出發至新北市樹林區母親處索取零用金，再一同至臺北市中山區用餐，期間被告童維婕並未使用手機，係被告童浩瑋使用；被告童維婕與證人黃芷瑜雖為IG好友，但僅為點頭之交，被害人林愷葳在本案店面之事亦可能係被告李承翰等透過其他管道得知；被告李承翰、童浩瑋縱然係因結怨欲報復被害人林愷葳，渠等施暴行為亦僅針對被害人林愷葳未波及他人，追打行動亦係進入店面而非聚集擴散，客觀上難認有外溢、波及周邊不特定隨機人事之可能，不致使公眾或不特定他人產生危害、恐懼之感受等語。查：　　　⑴、證人即同案被告童浩瑋於審理時雖證稱：被告童維婕當天從金山載伊去樹林拿錢，再從樹林載伊至長安東路之生猛海鮮吃飯，整體車程至少要兩個小時，伊當天吃飯有找被告李承翰，係用被告童維婕之手機登入伊自身IG聯繫他的，因為伊自己的手機前幾天在基隆凱悅的時候不見了，本案擷圖係伊從證人翁詣傑IG限時動態擷取，係在跟被告李承翰視訊時不小心擷取的等語（Ｐ２卷㈡第286至295頁）。惟查：　　　　Ａ、證人童浩瑋此部分證述，與先前在偵查中之供述不符（Ｂ２卷第95頁）。其就先後證述不符之部分，雖於審理時陳稱係於檢察官訊問時有吃安眠藥，不知道在回答何事云云（Ｐ２卷㈡第294頁），然觀其偵查中其餘供述內容，均與審理時所證一致，且對於是否認識本案其他被告或共犯、是否有所聯絡等情，均有詳細陳述，並無一時附和之情形，顯係在意識清晰之情況下所為之陳述，又豈有在針對其妹即被告童維婕之部分，突然受藥物影響而隨意陳述之理，是其事後翻異，已難採信。　　　　Ｂ、再查證人翁詣傑於偵訊時證稱：伊在證人陳奕庭發布之限時動態上有被標記，但伊並未分享該動態等語（Ｃ卷第75頁），與證人陳奕庭與翁詣傑IG對話紀錄翻拍照片（Ｃ卷第87頁）所呈情形相符，應屬實情。則證人翁詣傑既未發表或分享相關動態，證人童浩瑋顯不可能於視訊時瀏覽並自證人翁詣傑限時動態擷取產生本案擷圖，其此部分證述，顯非實在。況與他人進行視訊通話之目的，無非係觀看視訊對象或其身邊狀況，倘若視訊時並有瀏覽其他網頁之需，留存之視訊視窗應係視訊對象，較符合使用習慣，證人童浩瑋審理時聲稱其在視訊過程中瀏覽自身IG，惟視訊視窗顯示者為自身而非對方之畫面，實有可疑，毋寧係其偵訊供述所呈，係被告童維婕開啟視訊對象即證人童浩瑋視窗同時，透過自身IG帳號產生本案擷圖，較為合理。　　　　Ｃ、又證人即同案被告李承翰、童浩瑋等人於112年1月8 日0時48分許本案車輛停放在本案店面附近後，陸續下車並取出開山刀、球棒等器械，再持之奔向本案店面，顯係抵達本案店面前即有對被害人林愷葳施暴之計畫，而證人陳奕庭、黃芷瑜係於112年1月 7日23時11分許方發表或分享渠等與被害人林愷葳等人在本案店面聚餐飲宴之限時動態，均如前陳，證人童浩瑋與李承翰聯繫、決定前往本案店面之時間點當在限時動態發表之後，輔以證人李承翰於審理時亦證稱其係在被告李國暉家吃火鍋時接獲被告童浩瑋聯絡等語（Ｐ２卷㈡第296頁），證人李承翰當時既已在用餐，本無再約他人稍後一同用餐之動機，益徵證人童浩瑋殊無可能在已具向林愷葳尋釁之意圖，且與證人李承翰相約前往之情況下，猶先請被告童維婕耗費2小時以上車程載其至新北市樹林區取款後，再前往臺北市中山區碰面，因而2人於案發前待在車上逾2小時之可能，毋寧係證人童浩瑋得知被害人林愷葳所在後，與被告童維婕聯絡會合請其載送前往，方符實情。　　　　Ｄ、綜上，證人童浩瑋前揭審理時之證述，顯係迴護被告童維婕之詞，並非可採，應以其於偵查中所為之供述較為可信。　　　⑵、本案依被告童浩瑋偵查中之供述、被告童維婕手機內有內容為被害人林愷葳在本案店面聚餐飲宴之本案擷圖暨其先前所陳，足認被告童維婕知悉其係載送被告童浩瑋前往本案店面尋釁，已如前述，起訴意旨雖進一步指稱本案即係被告童維婕將證人黃芷瑜之限時動態擷取而成本案擷圖，再以該擷圖將被害人林愷葳所在位置告知童浩瑋，然此部份分別為被告童維婕、童浩瑋否認，且亦乏證據證明本案擷圖係前述方式產生或其有主動將擷圖資訊分享予被告童浩瑋，而證人童浩瑋關於其資訊來源係證人翁詣傑之證述，雖經本院認定不實，亦尚難以其不實陳述即反推被告童維婕有何告知被害人林愷葳所在位置之情。從而，起訴書此部分所指，尚有誤會，依現有事證，應僅足認定被告童維婕有前揭知悉並協助接送等事實。　　　⑶、被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在本案店面前騎樓處，曾分別以所持物品向被害人林愷葳之同行友人暉打，被告郭子僑甚至於共犯黃斌碩退出本案店面時向其作勢揮棒，且被告郭子僑等陸續進入本案店面與被告李承翰會合後，被告李國暉守在本案店面門前並推開想查看情況之林愷葳友人，監視器畫面亦明顯可見林愷葳友人倉皇躲避之舉（Ｐ２卷㈡第35至42、47至7 8頁），被告童維婕之辯護人辯稱本案並無波及被害人林愷葳以外之他人，或未造成見聞者驚惶逃離現場之情形，顯與事實不符，不足採信。　㈣、綜上所述，被告李國暉、童維婕前開所辯，均不可採，渠等與同案被告李承翰等犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、按刑法第150條第1項之妨害秩序罪處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪。又刑法上所稱之兇器，乃指依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言，其種類並無限制，凡本罪行為人中有人攜帶此種兇器欲供施強暴脅迫之用者，即符合本條第2項第1款之加重要件，不以各特定行為人有攜帶為必要。查本案施暴犯行，被告童浩瑋持開山刀、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒，已認定如前，其等所持開山刀、球棍棒等物均足以傷害人之身體、甚或危及他人生命，依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他人生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛，且無論其他被告有無攜帶，均應一體適用本款加重要件。　㈡、次按刑法第150條第1項前段之罪所稱在場助勢，係指在場並有助勢之積極行為者而言，行為人當應據此處在妨害秩序現場視線所及之範圍內，始足當之。查被告童維婕駕駛 D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖駕駛B車搭載被告蔡易霖、李國暉至本案店面附近，並在車上等待接應，已認定如前，衡以自勘驗本案店面現場監視器影像無法目睹上述車輛，實難認定渠等留守在本案施暴現場視線範圍外之車輛上即屬在場，即難認定渠等所為已屬構成要件行為。惟被告童維婕、許嘉霖既均經本院認定知悉被告李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，渠等駕車接送被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉往返本案店面之行為，自屬提供助力之幫助犯行，另考量渠等未必知悉所搭載之人於施暴行為之角色，應認渠等僅係基於幫助在場助勢之犯意為接送行為。　㈢、論罪　　１、核被告李承翰、童浩瑋所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪。　　２、核被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　３、核被告孫威棋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　　４、核被告童維婕、許嘉霖所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第150條第2項第1款、第1項前段之幫助意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。又公訴意旨被告童維婕、許嘉霖係正犯，與本院認定之幫助犯並無變更起訴法條之問題，爰就此部分逕予更正。　　５、考量本案衝突造成被害人林愷葳受有本案傷害、共犯黃斌碩死亡、被害人林愷葳之在場友人亦曾受到攻擊，並因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本案行為造成公眾驚惶程度甚高，所生危害非輕，爰均依刑法第150條第2 項第1款規定，加重其刑。　㈣、共犯關係　　　按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，刑法分則之聚眾施強暴罪即屬之。因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。是被告李承翰、童浩瑋就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯行，被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖與共犯黃斌碩、甲男就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，均應論以共同正犯。　㈤、刑之加重減輕事由　　　　　１、累犯　　　⑴、被告李承翰、童浩瑋前因傷害案件，均經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第312號判決各處有期徒刑4 月確定，被告李承翰於111年9月6日易科罰金執行完畢、被告童浩瑋於111年12月19日送監後再易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第241至242頁編號7、第265至266頁編號8）、該判決（Ｐ卷㈡第347 至358頁）附卷可證，被告李承翰、童浩瑋受前案該等有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，審酌本案與前案均涉及暴力犯罪，罪質有相近之處，且渠等前案執行完畢日距本案犯行未及半年，認如加重其法定最低度刑，尚不致使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，加重渠等本案法定最高及最低度刑（主文不贅載累犯）。　　　⑵、被告郭子僑前因①竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以10 5年度基簡字第536號判決處有期徒刑3月確定；②妨害兵役治罪條例案件，經臺灣士林地方法院以105年度士簡字第243號判決處有期徒刑3月確定；③妨害公務案見，經臺灣基隆地方法院以106年度訴字第61號判決處有期徒刑1年確定；④竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第977號判決處有期徒刑2月（2 罪）確定；⑤竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第1614號判決處有期徒刑2月確定；上開各罪經臺灣基隆地方法院以106年度聲字第506號裁定訂應執行有期徒刑1年8月確定，於107年11月19日假釋出監保護管束期滿視為執行完畢，有其法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第207至238頁）在卷可稽，審酌本案與前案罪質差異較大，且渠等前案執行完畢日距本案犯行已逾4年，認如加重其法定最低度刑，將致使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，僅加重被告郭子僑本案法定最高度刑（主文不贅載累犯）。　　２、被告童維婕、許嘉霖所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李承翰、童浩瑋與被害人林愷葳發生糾紛，不思理性解決，竟邀約多人到場參與鬥毆；被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖應邀到場後，亦不思規勸妥善處理，或持棍棒追打包抄、或拾取椅子丟擲、或守門推開他人，致被害人林愷葳因此受有本案傷害；被告孫威棋亦應邀到場包圍助勢；被告童維婕、許嘉霖知悉有前揭糾紛，竟駕車搭載其他同案被告往返本案店面，本案衝突另造成應邀到場之共犯黃斌碩遭被害人林愷葳以折疊刀刺入胸口喪命、林愷葳其他到場友人亦曾遭受攻擊，並因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本案行為造成公眾驚惶程度甚高，所為均有可議，且犯罪所生危害並非輕微；參以被告童維婕否認犯行、被告李國暉否認有下手實施強暴，其餘被告均坦承犯行，另依現有事證，渠等均未與被害人林愷葳達成和解；佐以被告等人如法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第207至277、387至398頁）所示之素行（不含前述構成累犯部分）；兼衡酌①被告李承翰自述國中畢業之智識程度、從事土方工程、月收入約新臺幣（下同）3萬至3萬8000元、未婚無子女、須扶養年逾七旬父母之生活狀況，②被告童浩瑋自述國中畢業之智識程度、無業、經濟來源靠家裡、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，③被告張郡自述國中畢業之智識程度、從事消防、月收入近2萬元、未婚無子女、須扶養父母之生活狀況，④被告李國暉自述高中畢業之智識程度、從事漁業、月收入近3萬元、與父親、祖母同住須扶養祖母之生活狀況，⑤被告簡勢翰自述國中肄業之智識程度、先前從事光電、月收入4萬元初、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑥被告郭子僑自述國中肄業之智識程度、先前從事水電、月收入約3萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑦被告蔡易霖自述國中肄業之智識程度、從事油漆、月收入約2萬至2萬5000元、未婚無子女、其須獨力照顧母親之生活狀況，⑧被告孫威棋自述高中畢業之智識程度、從事餐廳、月收入近3萬5000元、未婚、有未成年子女1名由生母照顧、無須扶養他人之生活狀況，⑨被告童維婕自述大學休學中之智識程度、從事餐廳、月收入約4 萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑩被告許嘉霖自述國中畢業之智識程度、賣章魚燒、月收入約3萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況（Ｐ２卷㈡第337 至338、412頁）等一切情狀，分別量處如主文壹、部分第 1項至第5項所示之刑，並就被告孫威棋、童維婕、許嘉霖部分分別諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠、扣案之開山刀1把，係被告童浩瑋持以犯本案犯行所用之物，經其供承在案（Ｐ２卷㈡第294至295頁），自屬犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項沒收。　㈡、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒均未扣案，惟考量此等物品係生活尋常可見之物，價值不高，並為避免執行繁瑣不便，均不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知部分　㈠、公訴意旨略以：被告孫威棋與同案被告張郡、林志斌、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖（除被告林志斌由本院另行通緝外，均經本院認定有罪如前）基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分乘A、B、C、D車抵達本案店面，並於附近停留等待，見被害人林愷葳於店門口抽菸時，被告孫威棋與同案被告童浩瑋（持開山刀）、李承翰、張郡、林志斌、郭子僑、簡勢翰（上5人持棍棒）、蔡易霖、李國暉追打被害人林愷葳，致被害人林愷葳受有本案傷害，以此方式下手實施強暴。因認被告係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　㈢、經本院勘驗當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面，僅得辨識被告孫威棋有與被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、林志彬、共犯甲男一同進入本案店面，並於該店面冷凍櫃前圍上被害人林愷葳（此部分經本院認定涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，已如前述），並未攝得其手持球棒或類此之兇器，或做出攻擊被害人林愷葳、其同行友人甚至其他在場人之舉動（Ｐ２卷㈡第35至42、47至78頁），難認其有下手實施強暴之行為，惟倘此部分構成犯罪，與本院認定構成犯罪之在場助勢犯行間應有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴及追加起訴，檢察官黃耀賢、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第30號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4737號卷Ｂ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2259號卷Ｂ２卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4738號卷Ｃ卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6651號卷Ｄ卷臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第66號卷Ｅ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵緝字第16號卷Ｅ２卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21464號卷Ｆ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3373號卷Ｆ２卷臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第111號卷Ｐ１卷臺灣臺北地方法院113年度原訴字第1號卷Ｐ２卷臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2227號卷Ｑ１卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第6號卷Ｑ２卷臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2651號卷Ｒ１卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第7號卷Ｒ２卷

2025-03-17

TPDM-113-原訴-1-20250317-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第588號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳建鵬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第5769號），本院判決如下：　　主　　　文吳建鵬駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳建鵬明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國114年1月1日22時許起至翌（2）日1時2分許止，在位於臺南市○○區○○路○段000號之賓士KTV府前店，飲用數量不詳之啤酒後，未待體內酒精成分充分退卻，仍基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於該日 1時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路上，並於同日1時52分許，將上開車輛駛至臺南市北區臨安路二段與康樂街口旁之停車格停放。嗣因員警接獲報案，稱有不詳人士酒後駕駛上開車輛沿海安路、公園南路口往北行駛，而在上開路段周邊巡視，並於同日2時15分許，發現上開車輛停放在路邊停車格內，且吳建鵬恰在上開車輛旁，遂上前攔查，因而於同日3時3分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克，始悉上情。二、本案證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、核被告吳建鵬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，應已知悉酒後駕車對道路交通安全所造成之危險性，竟仍於酒後任意駕駛自用小客車行駛於道路上，且酒精濃度亦高達每公升0.58毫克，對於道路交通安全所生危害非輕，所為實值非難；惟念及被告此次酒後駕車行為係屬初犯，幸未於駕車期間肇事，且犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告本次係駕駛自用小客車、駕車時間為深夜至凌晨等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5769號　　被　　　告　吳建鵬　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0巷0弄000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、吳建鵬於民國114年1月1日22時許起至翌(2)日1時許止，在臺南市○○區○○路0段000號飲用啤酒，後仍於同日1時許，駕駛車牌號碼000─5657號自用小客車上路。嗣於同日2時15分，在臺南市北區臨安路2段與康樂街口，為獲報前往之警方發現上開車輛停在路旁，警方遂測試吳建鵬之呼氣酒精濃度，於同日3時3分測得每公升0.58毫克，因而知悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳建鵬於警詢、偵訊之自白。（二）呼氣酒精濃度測定紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、監視器錄影畫面截圖、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘

2025-03-17

TNDM-114-交簡-588-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第1號訴字第6號訴字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李承翰張郡童維婕上一人選任辯護人連憶婷律師被告孫威棋指定辯護人周芳儀律師（義務辯護）被告李國暉簡勢翰郭子僑許嘉霖童浩瑋蔡易霖上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第30號、偵字第4737號、第6651號、第21464號）及追加起訴（112年度偵緝字第2559號、第3373號、偵字第21464號、少連偵緝第16號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分李承翰、童浩瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，各處有期徒刑壹年。張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑拾月。孫威棋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。童維婕幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許嘉霖幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分扣案之開山刀壹把沒收。　　事　實一、緣李承翰、童浩瑋前於民國112年1月7日前同月某日，因故與林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突而心生嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人陳奕庭、黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同至「夜問長安燒肉串串火鍋店」（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱本案店面）聚餐飲宴。李承翰、童浩瑋知悉林愷葳前揭行蹤後，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意聯絡，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某時，透過電話等各種管道邀集黃斌碩（歿於112年1月8日，經檢察官以112年度偵字第21464號為不起訴處分）、林志斌（本院另行通緝）、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張郡、郭子僑、童維婕、許嘉霖及某真實姓名年籍不詳男子（無證據顯示為未成年人，下稱甲男）等人，分乘車牌000-00 00號、000-0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車（下依序稱A、B、C、D車）前往本案店面。渠等均明知本案店面及前方騎樓均為公共場所，於深夜時分在該處聚集多數人對他人施強暴，顯會造成他人恐懼不安，張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、林志彬、黃斌碩、甲男仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日0時57分至1時0分許，見林愷葳與友人站在本案店面騎樓抽菸閒聊時，先由李承翰持木質球棒、黃斌碩徒手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃台走道，林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之黃斌碩胸口，使黃斌碩負痛退出本案店面（黃斌碩嗣經送醫不治，林愷葳此部分所涉傷害致死罪嫌，另由本院以112年度國審訴字第1號審理中）。嗣林志彬持黑色棒狀物、簡勢翰持黑色球棒、張郡持銀白色棒狀物、童浩瑋持開山刀、郭子僑持木質球棒、李國輝及蔡易霖徒手陸續聚集至本案店面騎樓，簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在該處，先分別以所持物品攻擊林愷葳同行友人後，再與林志彬、蔡易霖、甲男陸續進入本案店面與李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄林愷葳至本案店面冷藏櫃前，蔡易霖於徒手進入本案店面後，拾起遭撞倒之椅子並至本案店面冷藏櫃往林愷葳方向拋出，李國暉則守在本案店面門前，並阻攔推開想查看情況之林愷葳友人，渠等即以此等方式下手實施強暴，致林愷葳受有右側顴骨部細條狀刮擦傷、右耳後根部擦傷、頂枕部鈍挫傷、右背肩胛部及右背肩胛下部條狀擦傷、右手中指第二指節、右手無名指第二指節刮擦傷、右手小指指甲挫裂、右腿後部近膕窩處點狀擦挫傷等傷害（下稱本案傷害，該部分未據告訴）。孫威棋則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢之犯意，於同一時地，徒手隨李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄林愷葳至本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處在場助勢。至童維婕、許嘉霖均知悉李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，仍各基於幫助意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，先於112年1 月7日23時11分至翌日0時49分間某時，由童維婕駕駛D車搭載童浩瑋、許嘉霖駕駛B車搭載蔡易霖、李國暉、少年徐○儀（未下車，無證據顯示有犯意聯絡）等人至本案店面附近，讓童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，並在車上等待接應，俟前揭施暴行為結束返回後，童維婕即駕駛D車搭載童浩瑋、孫威棋、少年徐○儀，許嘉霖則駕駛B車搭載李國暉離去。嗣警獲報循線查知上情，並自D車上扣得開山刀1把（其餘扣案物未經檢察官聲請沒收，不另說明）。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 59條之2分別定有明文。具有共犯關係之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告，就我國法制而言，固無令其具結陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之相關程序權，使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第 159條之1第2項所定得為證據之傳聞例外。惟依通常情形，共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，其信用性仍遠高於在警詢所為之陳述，考量渠等在警詢時所為之陳述本無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得作為證據，舉輕以明重，共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，本於同一法理，例外認為有證據能力（最高法院102年度台上字第3990號、108年度台上字第3343號判決意旨參照）。至於是否「具有可信之特別情況」，應依陳述時之外部客觀情況觀察，凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合該陳述是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等各項因素而為判斷，另所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存否已無從自同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院102年度台上字第1640號判決意旨參照）。　㈠、查證人即同案被告童浩瑋於112年9月14日偵查中未經具結之供述，被告童維婕及其辯護人爭執其證據能力，而證人童浩瑋業於114年2月17日審判期日到庭證述，其證稱被告童維婕扣案手機視訊畫面擷圖（Ａ卷第177頁，下稱本案擷圖，其證據能力詳後述）係其使用該手機登入自身社群軟體Instagram（下稱IG）帳號而與同案被告李承翰視訊時擷取（Ｐ２卷㈡第290至291頁），與其偵訊時供述（Ｂ２卷第9 5頁）不符。本院審酌證人童浩瑋於偵訊之供述距離本案案發時間較近，記憶自較深刻清晰，且其當時有委任律師在場，並無不能自由陳述之情形，該次供述內容與本案擷圖等證據資料所呈事發經過較為吻合（詳後述），而被告童維婕始終否認本案擷圖與其有關，證人童浩瑋於審理中又翻異前詞，顯然已無從自證人童浩瑋處取得相同之陳述，亦無從以其他證據替代而具證明犯罪事實存否之必要，是證人童浩瑋於偵訊時未經具結之供述，依前揭規定及說明，具證據能力。　㈡、被告童維婕之辯護人雖主張被告童浩瑋當時服用安眠藥，不能理解檢察官問題之意義，該部分證述並無證據能力，惟當日檢察官除本案擷圖由來外，尚有訊問被告童浩瑋案發前之行動軌跡、案發經過、與同案被告之相識情形、與被害人林愷葳之關係等項，被告童浩瑋均能回答，並無答非所問之情形（Ｂ２卷第93至97頁），實難認被告童浩瑋確因藥物作用不能理解檢察官提問，辯護人此部份主張，不足採信。二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告李承翰、童浩瑋、孫威棋、李國暉、簡勢翰、郭子僑、張郡、童維婕、許嘉霖及被告孫威棋、童維婕之辯護人於準備程序時同意或不爭執其證據能力（Ｐ１卷第179至180頁，Ｐ２卷㈠第219至220、237至238、251、429頁、卷㈡第32頁，Ｒ２卷第252頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑事訴訟法第131條之1定有明文。　㈠、查本案臺北市政府警察局中山分局於112年1月8日5時15分許，對被告童維婕執行搜索，經被告童維婕書立「自願受搜索同意書」（Ａ卷第61頁）並於搜索扣押筆錄「執行之依據」欄位勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」（下稱同意搜索條款）之搜索扣押筆錄簽名（Ａ卷第63至67頁），與前揭規定並無不合，應認為搜索扣押過程合法。警方自其扣案手機擷取之本案擷圖，自有證據能力。　㈡、被告童維婕及其辯護人雖辯稱其並未於同意搜索，故未於同意搜索條款下方「受搜索人簽名」處簽名，且執行搜索扣押詢問之員警為王建翔而非許博宏，不符合前揭規定云云，惟查：　　１、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受警方詢問時，並未就警方搜索扣押過程提出異議，亦同意警方檢視手機（Ａ卷第19至23頁），況被告有書立「自願受搜索同意書」，已如前述，且其有於搜索扣押筆錄中「執行之依據」欄位內簽名，其位置在同意搜索條款上方五行處，該欄位除受搜索人簽名外別無其他須受搜索人簽名之處，堪認僅係被告童維婕未簽名在正確位置而已，不足作為其並未同意之依據。　　２、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受詢問時，係經其同意由員警王建翔一人詢問及製作筆錄，該筆錄並非同日5時15分至25分間製作之搜索扣押筆錄（記載執行人與紀錄人係員警許博宏），辯護人主張員警王建翔係執行搜索扣押之詢問員警，難認可採。四、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、許嘉霖、張郡、孫威棋均就上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱（Ｐ２卷㈡第283至286頁），被告李國暉固坦承於首揭時、地隨同其他被告抵達本案店面，惟矢口否認有何攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，辯稱：伊只是守在門口，沒有動手等語；被告童維婕固坦承於首揭時、地駕駛D車搭載被告童浩瑋至本案店面附近，惟矢口否認有何攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，辯稱：伊僅係載伊兄長即被告童浩瑋去吃飯，不知道會有這件事情等語。經查：　㈠、被告李承翰、童浩瑋前於112年1月7日前同月某日，因故與被害人林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突而心生嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人即證人陳奕庭、黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同至本案店面聚餐飲宴。被告李承翰、童浩瑋知悉被害人林愷葳前揭行蹤後，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某時，透過電話等各種管道邀集共犯黃斌碩、甲男、被告林志斌、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張郡、郭子僑、童維婕、許嘉霖分乘A、B、C、D車前往本案店面。被害人林愷葳與友人於同日0時57分至1時0分許，在本案店面騎樓抽菸閒聊時，被告李承翰持木質球棒、共犯黃斌碩徒手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃台走道，被害人林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之共犯黃斌碩胸口，使共犯黃斌碩負痛而退出本案店面（嗣經送醫不治）。嗣被告林志彬持黑色棒狀物、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告童浩瑋持開山刀、被告郭子僑持木質球棒、被告李國輝及蔡易霖徒手陸續聚集至本案店面騎樓，被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在該處，先分別以所持物品攻擊被害人林愷葳之同行友人後，再與被告林志彬、蔡易霖、共犯甲男陸續進入本案店面與被告李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄被害人林愷葳至本案店面冷藏櫃前，被告蔡易霖於徒手進入本案店面後，拾起遭撞倒之椅子至本案店面冷藏櫃往被害人林愷葳方向拋出，被告李國暉則守在本案店面門前，被害人林愷葳因前揭施暴過程受有本案傷害。被告孫威棋隨被告李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄被害人林愷葳至本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處助勢。至被告童維婕於112年1月7日23時11分至翌日0時49分間某時，駕駛D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖知悉李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，於前揭時、地駕駛B車搭載被告蔡易霖、李國暉、少年徐○儀，兩人駕車抵達本案店面附近後，被告童維婕、許嘉霖留在車上，被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，俟渠等返回後，被告童維婕即駕駛D車搭載被告童浩瑋、孫威棋、少年徐○儀，被告許嘉霖駕駛B車搭載被告李國暉離去等節，經被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、李國暉、張郡、孫威棋、童維婕、許嘉霖所坦認（Ｐ２卷㈠第210至216、232至234、246至248、423至425頁、卷㈡第 25至28頁，Ｒ２卷第248至249頁），核與證人即被害人林愷葳於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第3至13、39至48、89至91 頁）、證人即在場人陳映霖於警詢時之證述（Ｃ卷第25至3 1頁）、證人即在場人陳姳潔於警詢時之證述（Ｃ卷第15至 23頁）、證人即在場人陳奕庭於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第53至54、71至72頁）、證人即在場人黃芷瑜於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第33至37、57至58、72至74頁）、證人即在場人翁詣傑於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第65至66 、74至75頁）、證人即本案店面負責人曾維正於警詢時之證述（Ａ卷第47至49頁）、證人即本案店面店員張森崴於警詢時之證述（Ａ卷第43至45頁）、證人即少年徐○儀於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第37至41、213至216頁）、證人即同案被告李承翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第281至2 95、343至349頁）、證人即同案被告童浩瑋於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第367至373、385至389頁，Ｂ２卷第33至35 頁）、證人即同案被告張郡於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第13至17、165至171、251至262頁）、證人即同案被告簡勢翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第145至153、197至208 頁）、證人即同案被告林志彬於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第83至89、129至134頁）、證人即同案被告郭子僑於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第219至225、271至274頁）、證人即同案被告李國暉於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第11至 17、63至71頁）、證人即同案被告蔡易霖於警詢、偵訊時之證述（Ｅ２卷第7至9、33至37頁）、證人即同案被告孫威棋於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第25至35、216至223頁）、證人即同案被告許嘉霖於警詢、偵訊時之證述（Ｄ卷第3 至9、53至61頁）、證人即同案被告童維婕於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第19至23、173至176、283至287頁）大致相符，並有本案店面監視器錄影畫面擷圖33張（Ａ卷第109 至113、117至123、127頁，Ｄ卷第35至42頁）、周遭騎樓道路監視器錄影畫面擷圖37張（Ａ卷第107至109、115頁，Ｄ卷第17至21、23至33頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗相關道路監視器、本案店面監視器錄影畫面之勘驗筆錄（Ｂ１卷第523至598頁）、扣案開山刀照片2張（Ａ卷第103頁）、被害人林愷葳在臺灣臺北地方檢察署法醫檢驗室之驗傷診斷書（Ｃ卷第49至50頁）、被害人林愷葳IG 限時動態翻拍照片1張（Ｃ卷第51頁）、證人黃芷瑜與陳奕庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間、證人陳奕庭與翁詣傑間IG 對話紀錄翻拍照片各1張（Ｃ卷第63、81、87頁）在卷可考，並經本院當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面確認（Ｐ２卷㈡第35至42、47至78頁），此部分事實，首堪認定為真實。　㈡、被告李國暉有以守在本案店面門前並推開他人之方式下手實施強暴行為，有下列證據可資認定：　　　按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。又稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂。查被告李國暉於被告李承翰等人陸續進入本案店面後，即徒手推開被害人林愷葳站在店門外之友人並守在大門前，期間該友人欲往內查看亦遭被告李國暉徒手推開阻擋，經本院勘驗現場監視器確認明確（Ｐ２卷㈡第35至36、47至58頁）。被告李國暉守在店門並推開他人之行為，顯係藉由自身不法實力阻攔他人了解、干涉進入本案店面之被告李承翰等人對被害人林愷葳之施暴過程，縱令該推開之舉未致他人受傷，依前開說明，已可認定該舉動係施暴行為之一環而屬下手實施，非僅係單純在場而已。　㈢、被告童維婕知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，有下列證據可資認定：　　１、證人即同案被告童浩瑋於偵訊時證稱：（經檢察官提示本案擷圖）伊不清楚為何童維婕手機內會有本案擷圖，伊有跟童維婕視訊，她確實有打給伊，伊忘記她為何要打給伊，伊也不知道她有擷圖等語（Ｂ２卷第95頁）。依證人童浩瑋前揭所述，本案擷圖係被告童維婕與其視訊時所擷取，觀該擷圖擷取時間為112年1月7日23時26分許，視訊副畫面係證人童浩瑋，主畫面則係被害人林愷葳與友人在本案店面內聚餐飲宴之照片，並附有白色文字記載「團圓飯的概念」之說明，應係拍攝者添註產生（Ａ卷第177頁），堪認被告童維婕當時係閱覽該添註後之照片之同時與證人童浩瑋通話。　　２、證人陳奕庭係於112年1月7日23時13分許在其個人IG上發表其與被害人林愷葳、證人黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人聚餐飲宴之限時動態並標記上述參加者，證人黃芷瑜並分享該限時動態，經證人黃芷瑜、陳奕庭於偵訊時陳述明確（Ｃ卷第71至74頁），並有證人黃芷瑜與陳奕庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間IG對話紀錄翻拍照片各1張（Ｃ卷第63、81頁）存卷可證，而被告童維婕與證人黃芷瑜為IG好友而得閱覽前開限時動態，亦有證人黃芷瑜IG帳號瀏覽被告童維婕IG頁面之手機畫面翻拍照片（Ｃ卷第85頁）附卷為憑，與前開證據調查結果亦無不合。　　３、再依臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗相關道路監視器畫面筆錄記載，被告童維婕駕駛D車搭載同案被告童浩瑋於112年1月8日0時26分許行經和平西路、同日0時2 9分許行經金山南路，其餘同案被告李承翰等人分乘之A 、B、C車於同日0時21分許接續行駛在金山區、於同日0 時44分許接續行經民權東路與建國北路口，4輛車約於同日0時48分許陸續在長安東路1段87號（繪有禁止臨時停車線處）前停下，包含同案被告李承翰在內之數名男子分別下車後自前述車輛後座取出刀具、球棒等物品，並陸續奔向本案店面，嗣後渠等於同日1時0分許奔跑返回上車，並駛經馬偕醫院、承德路等處（Ｂ１卷第523至5 98頁），同案被告李承翰、童浩瑋顯係抵達本案店面前即有對被害人林愷葳施暴之計畫，並非偶然發生之衝突，且被告童維婕係在證人陳奕庭、黃芷瑜發表與被害人林愷葳聚餐飲宴之限時動態後，方駕駛D車搭載同案被告童浩瑋前往本案店面，並在該店面附近停等逾10分鐘，嗣同案被告童浩瑋返回後，又搭載其與同案被告孫威棋、少年徐○儀前往醫院甚明。　　４、參以被告童維婕於偵訊時自承曾聽聞被告童浩瑋與被害人林愷葳有糾紛（Ａ卷第285頁），且曾一邊閱覽被害人林愷葳聚餐飲宴之照片一邊與被告童浩瑋視訊，堪認其至少知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，仍配合載送、接應甚明。　　５、被告童維婕雖以前詞置辯，其辯護人為被告辯護稱：被告於112年1月7日在新北市金山區某撞球館內接獲其兄即同案被告童浩瑋通知，請被告童維婕開車載送至臺北市中山區吃宵夜，因兩人身上欠缺零用金，被告童維婕便於當日22時許駕駛D車搭載被告童浩瑋自新北市金山區出發至新北市樹林區母親處索取零用金，再一同至臺北市中山區用餐，期間被告童維婕並未使用手機，係被告童浩瑋使用；被告童維婕與證人黃芷瑜雖為IG好友，但僅為點頭之交，被害人林愷葳在本案店面之事亦可能係被告李承翰等透過其他管道得知；被告李承翰、童浩瑋縱然係因結怨欲報復被害人林愷葳，渠等施暴行為亦僅針對被害人林愷葳未波及他人，追打行動亦係進入店面而非聚集擴散，客觀上難認有外溢、波及周邊不特定隨機人事之可能，不致使公眾或不特定他人產生危害、恐懼之感受等語。查：　　　⑴、證人即同案被告童浩瑋於審理時雖證稱：被告童維婕當天從金山載伊去樹林拿錢，再從樹林載伊至長安東路之生猛海鮮吃飯，整體車程至少要兩個小時，伊當天吃飯有找被告李承翰，係用被告童維婕之手機登入伊自身IG聯繫他的，因為伊自己的手機前幾天在基隆凱悅的時候不見了，本案擷圖係伊從證人翁詣傑IG限時動態擷取，係在跟被告李承翰視訊時不小心擷取的等語（Ｐ２卷㈡第286至295頁）。惟查：　　　　Ａ、證人童浩瑋此部分證述，與先前在偵查中之供述不符（Ｂ２卷第95頁）。其就先後證述不符之部分，雖於審理時陳稱係於檢察官訊問時有吃安眠藥，不知道在回答何事云云（Ｐ２卷㈡第294頁），然觀其偵查中其餘供述內容，均與審理時所證一致，且對於是否認識本案其他被告或共犯、是否有所聯絡等情，均有詳細陳述，並無一時附和之情形，顯係在意識清晰之情況下所為之陳述，又豈有在針對其妹即被告童維婕之部分，突然受藥物影響而隨意陳述之理，是其事後翻異，已難採信。　　　　Ｂ、再查證人翁詣傑於偵訊時證稱：伊在證人陳奕庭發布之限時動態上有被標記，但伊並未分享該動態等語（Ｃ卷第75頁），與證人陳奕庭與翁詣傑IG對話紀錄翻拍照片（Ｃ卷第87頁）所呈情形相符，應屬實情。則證人翁詣傑既未發表或分享相關動態，證人童浩瑋顯不可能於視訊時瀏覽並自證人翁詣傑限時動態擷取產生本案擷圖，其此部分證述，顯非實在。況與他人進行視訊通話之目的，無非係觀看視訊對象或其身邊狀況，倘若視訊時並有瀏覽其他網頁之需，留存之視訊視窗應係視訊對象，較符合使用習慣，證人童浩瑋審理時聲稱其在視訊過程中瀏覽自身IG，惟視訊視窗顯示者為自身而非對方之畫面，實有可疑，毋寧係其偵訊供述所呈，係被告童維婕開啟視訊對象即證人童浩瑋視窗同時，透過自身IG帳號產生本案擷圖，較為合理。　　　　Ｃ、又證人即同案被告李承翰、童浩瑋等人於112年1月8 日0時48分許本案車輛停放在本案店面附近後，陸續下車並取出開山刀、球棒等器械，再持之奔向本案店面，顯係抵達本案店面前即有對被害人林愷葳施暴之計畫，而證人陳奕庭、黃芷瑜係於112年1月 7日23時11分許方發表或分享渠等與被害人林愷葳等人在本案店面聚餐飲宴之限時動態，均如前陳，證人童浩瑋與李承翰聯繫、決定前往本案店面之時間點當在限時動態發表之後，輔以證人李承翰於審理時亦證稱其係在被告李國暉家吃火鍋時接獲被告童浩瑋聯絡等語（Ｐ２卷㈡第296頁），證人李承翰當時既已在用餐，本無再約他人稍後一同用餐之動機，益徵證人童浩瑋殊無可能在已具向林愷葳尋釁之意圖，且與證人李承翰相約前往之情況下，猶先請被告童維婕耗費2小時以上車程載其至新北市樹林區取款後，再前往臺北市中山區碰面，因而2人於案發前待在車上逾2小時之可能，毋寧係證人童浩瑋得知被害人林愷葳所在後，與被告童維婕聯絡會合請其載送前往，方符實情。　　　　Ｄ、綜上，證人童浩瑋前揭審理時之證述，顯係迴護被告童維婕之詞，並非可採，應以其於偵查中所為之供述較為可信。　　　⑵、本案依被告童浩瑋偵查中之供述、被告童維婕手機內有內容為被害人林愷葳在本案店面聚餐飲宴之本案擷圖暨其先前所陳，足認被告童維婕知悉其係載送被告童浩瑋前往本案店面尋釁，已如前述，起訴意旨雖進一步指稱本案即係被告童維婕將證人黃芷瑜之限時動態擷取而成本案擷圖，再以該擷圖將被害人林愷葳所在位置告知童浩瑋，然此部份分別為被告童維婕、童浩瑋否認，且亦乏證據證明本案擷圖係前述方式產生或其有主動將擷圖資訊分享予被告童浩瑋，而證人童浩瑋關於其資訊來源係證人翁詣傑之證述，雖經本院認定不實，亦尚難以其不實陳述即反推被告童維婕有何告知被害人林愷葳所在位置之情。從而，起訴書此部分所指，尚有誤會，依現有事證，應僅足認定被告童維婕有前揭知悉並協助接送等事實。　　　⑶、被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在本案店面前騎樓處，曾分別以所持物品向被害人林愷葳之同行友人暉打，被告郭子僑甚至於共犯黃斌碩退出本案店面時向其作勢揮棒，且被告郭子僑等陸續進入本案店面與被告李承翰會合後，被告李國暉守在本案店面門前並推開想查看情況之林愷葳友人，監視器畫面亦明顯可見林愷葳友人倉皇躲避之舉（Ｐ２卷㈡第35至42、47至7 8頁），被告童維婕之辯護人辯稱本案並無波及被害人林愷葳以外之他人，或未造成見聞者驚惶逃離現場之情形，顯與事實不符，不足採信。　㈣、綜上所述，被告李國暉、童維婕前開所辯，均不可採，渠等與同案被告李承翰等犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、按刑法第150條第1項之妨害秩序罪處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪。又刑法上所稱之兇器，乃指依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言，其種類並無限制，凡本罪行為人中有人攜帶此種兇器欲供施強暴脅迫之用者，即符合本條第2項第1款之加重要件，不以各特定行為人有攜帶為必要。查本案施暴犯行，被告童浩瑋持開山刀、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒，已認定如前，其等所持開山刀、球棍棒等物均足以傷害人之身體、甚或危及他人生命，依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他人生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛，且無論其他被告有無攜帶，均應一體適用本款加重要件。　㈡、次按刑法第150條第1項前段之罪所稱在場助勢，係指在場並有助勢之積極行為者而言，行為人當應據此處在妨害秩序現場視線所及之範圍內，始足當之。查被告童維婕駕駛 D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖駕駛B車搭載被告蔡易霖、李國暉至本案店面附近，並在車上等待接應，已認定如前，衡以自勘驗本案店面現場監視器影像無法目睹上述車輛，實難認定渠等留守在本案施暴現場視線範圍外之車輛上即屬在場，即難認定渠等所為已屬構成要件行為。惟被告童維婕、許嘉霖既均經本院認定知悉被告李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，渠等駕車接送被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉往返本案店面之行為，自屬提供助力之幫助犯行，另考量渠等未必知悉所搭載之人於施暴行為之角色，應認渠等僅係基於幫助在場助勢之犯意為接送行為。　㈢、論罪　　１、核被告李承翰、童浩瑋所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪。　　２、核被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　３、核被告孫威棋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　　４、核被告童維婕、許嘉霖所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第150條第2項第1款、第1項前段之幫助意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。又公訴意旨被告童維婕、許嘉霖係正犯，與本院認定之幫助犯並無變更起訴法條之問題，爰就此部分逕予更正。　　５、考量本案衝突造成被害人林愷葳受有本案傷害、共犯黃斌碩死亡、被害人林愷葳之在場友人亦曾受到攻擊，並因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本案行為造成公眾驚惶程度甚高，所生危害非輕，爰均依刑法第150條第2 項第1款規定，加重其刑。　㈣、共犯關係　　　按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，刑法分則之聚眾施強暴罪即屬之。因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。是被告李承翰、童浩瑋就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯行，被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖與共犯黃斌碩、甲男就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，均應論以共同正犯。　㈤、刑之加重減輕事由　　　　　１、累犯　　　⑴、被告李承翰、童浩瑋前因傷害案件，均經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第312號判決各處有期徒刑4 月確定，被告李承翰於111年9月6日易科罰金執行完畢、被告童浩瑋於111年12月19日送監後再易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第241至242頁編號7、第265至266頁編號8）、該判決（Ｐ卷㈡第347 至358頁）附卷可證，被告李承翰、童浩瑋受前案該等有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，審酌本案與前案均涉及暴力犯罪，罪質有相近之處，且渠等前案執行完畢日距本案犯行未及半年，認如加重其法定最低度刑，尚不致使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，加重渠等本案法定最高及最低度刑（主文不贅載累犯）。　　　⑵、被告郭子僑前因①竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以10 5年度基簡字第536號判決處有期徒刑3月確定；②妨害兵役治罪條例案件，經臺灣士林地方法院以105年度士簡字第243號判決處有期徒刑3月確定；③妨害公務案見，經臺灣基隆地方法院以106年度訴字第61號判決處有期徒刑1年確定；④竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第977號判決處有期徒刑2月（2 罪）確定；⑤竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第1614號判決處有期徒刑2月確定；上開各罪經臺灣基隆地方法院以106年度聲字第506號裁定訂應執行有期徒刑1年8月確定，於107年11月19日假釋出監保護管束期滿視為執行完畢，有其法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第207至238頁）在卷可稽，審酌本案與前案罪質差異較大，且渠等前案執行完畢日距本案犯行已逾4年，認如加重其法定最低度刑，將致使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，僅加重被告郭子僑本案法定最高度刑（主文不贅載累犯）。　　２、被告童維婕、許嘉霖所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李承翰、童浩瑋與被害人林愷葳發生糾紛，不思理性解決，竟邀約多人到場參與鬥毆；被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖應邀到場後，亦不思規勸妥善處理，或持棍棒追打包抄、或拾取椅子丟擲、或守門推開他人，致被害人林愷葳因此受有本案傷害；被告孫威棋亦應邀到場包圍助勢；被告童維婕、許嘉霖知悉有前揭糾紛，竟駕車搭載其他同案被告往返本案店面，本案衝突另造成應邀到場之共犯黃斌碩遭被害人林愷葳以折疊刀刺入胸口喪命、林愷葳其他到場友人亦曾遭受攻擊，並因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本案行為造成公眾驚惶程度甚高，所為均有可議，且犯罪所生危害並非輕微；參以被告童維婕否認犯行、被告李國暉否認有下手實施強暴，其餘被告均坦承犯行，另依現有事證，渠等均未與被害人林愷葳達成和解；佐以被告等人如法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第207至277、387至398頁）所示之素行（不含前述構成累犯部分）；兼衡酌①被告李承翰自述國中畢業之智識程度、從事土方工程、月收入約新臺幣（下同）3萬至3萬8000元、未婚無子女、須扶養年逾七旬父母之生活狀況，②被告童浩瑋自述國中畢業之智識程度、無業、經濟來源靠家裡、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，③被告張郡自述國中畢業之智識程度、從事消防、月收入近2萬元、未婚無子女、須扶養父母之生活狀況，④被告李國暉自述高中畢業之智識程度、從事漁業、月收入近3萬元、與父親、祖母同住須扶養祖母之生活狀況，⑤被告簡勢翰自述國中肄業之智識程度、先前從事光電、月收入4萬元初、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑥被告郭子僑自述國中肄業之智識程度、先前從事水電、月收入約3萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑦被告蔡易霖自述國中肄業之智識程度、從事油漆、月收入約2萬至2萬5000元、未婚無子女、其須獨力照顧母親之生活狀況，⑧被告孫威棋自述高中畢業之智識程度、從事餐廳、月收入近3萬5000元、未婚、有未成年子女1名由生母照顧、無須扶養他人之生活狀況，⑨被告童維婕自述大學休學中之智識程度、從事餐廳、月收入約4 萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑩被告許嘉霖自述國中畢業之智識程度、賣章魚燒、月收入約3萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況（Ｐ２卷㈡第337 至338、412頁）等一切情狀，分別量處如主文壹、部分第 1項至第5項所示之刑，並就被告孫威棋、童維婕、許嘉霖部分分別諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠、扣案之開山刀1把，係被告童浩瑋持以犯本案犯行所用之物，經其供承在案（Ｐ２卷㈡第294至295頁），自屬犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項沒收。　㈡、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒均未扣案，惟考量此等物品係生活尋常可見之物，價值不高，並為避免執行繁瑣不便，均不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知部分　㈠、公訴意旨略以：被告孫威棋與同案被告張郡、林志斌、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖（除被告林志斌由本院另行通緝外，均經本院認定有罪如前）基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分乘A、B、C、D車抵達本案店面，並於附近停留等待，見被害人林愷葳於店門口抽菸時，被告孫威棋與同案被告童浩瑋（持開山刀）、李承翰、張郡、林志斌、郭子僑、簡勢翰（上5人持棍棒）、蔡易霖、李國暉追打被害人林愷葳，致被害人林愷葳受有本案傷害，以此方式下手實施強暴。因認被告係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　㈢、經本院勘驗當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面，僅得辨識被告孫威棋有與被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、林志彬、共犯甲男一同進入本案店面，並於該店面冷凍櫃前圍上被害人林愷葳（此部分經本院認定涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，已如前述），並未攝得其手持球棒或類此之兇器，或做出攻擊被害人林愷葳、其同行友人甚至其他在場人之舉動（Ｐ２卷㈡第35至42、47至78頁），難認其有下手實施強暴之行為，惟倘此部分構成犯罪，與本院認定構成犯罪之在場助勢犯行間應有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴及追加起訴，檢察官黃耀賢、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第30號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4737號卷Ｂ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2259號卷Ｂ２卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4738號卷Ｃ卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6651號卷Ｄ卷臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第66號卷Ｅ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵緝字第16號卷Ｅ２卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21464號卷Ｆ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3373號卷Ｆ２卷臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第111號卷Ｐ１卷臺灣臺北地方法院113年度原訴字第1號卷Ｐ２卷臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2227號卷Ｑ１卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第6號卷Ｑ２卷臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2651號卷Ｒ１卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第7號卷Ｒ２卷

2025-03-17

TPDM-113-訴-6-20250317-1